overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3527/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, якою заявник просив стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилася за період з 1.07.2015 року по 16.12.2019 року у сумі 4 573, 86 гривень, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 15.12.2020
Справа 937/9291/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» грудня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду 14.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

15 грудня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від представника заявника надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути заявнику подану ним заяву про встановлення факту народження.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Справа № 524/7887/20
Провадження № 2/524/3321/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали цивільної справи, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 09 год. 40 хв. 14 січня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 500/2265/19
Провадження № 2/500/1994/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про повернення частини суми судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Позовні вимоги було задоволено у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 960,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а (банк./рах UA1170168, ):

-50 % судового збору, сплаченого при подачі позову Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опаленняв розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) грн. на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, , одержувач платежу УК в Ізмаїльс. р-ні/м.Ізмаїл/2203010, платіжне доручення № 148, оплату якого проведено 21.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 202/5318/18

Провадження № 2/202/126/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

представника відповідача - Руденко Н.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання 10 червня 2019 року, 17 липня 2019 року, 01 жовтня 2019 року, 12 грудня 2019 року та 13 січня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, доказів про наявність поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд у зв`язку з постійною неявкою представника позивача залишити позов без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нез`явлення представника позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 346/271/20
Провадження № 2/346/733/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Остапківська сільська рада про визнання права власності на майно та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Остапківська сільська рада про визнання права власності на майно та встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14:00 год. 17 лютого 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 481/664/16-ц
Провадж.№ 6/481/1/2020
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

20.01.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1), заінтересована особа: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2020 року на адресу суду надійшла заява ГУ ПФУ в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження на стадії примусового виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.08.2016 року у цивільній справі № 481/664/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду Новобузького району Миколаївської області, надмірно виплачені кошти в сумі 5 078,30 грн. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності, тому її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,442,446 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

ЗаявуГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1), заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2020 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 135/611/18
Провадження у справі № 2/129/78/2020
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Швець Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, поданої у цивільній справі №135/611/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту, який має юридичне значення, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 116-118 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовільнити повністю.

Зобов`язати начальника відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади (24321, м. Ладижин Вінницька область, вул. П. Кравчика-33) надати Гайсинському районному суду Вінницької області до 06.03.2020 р.письмову інформацію:

- щодо осіб зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 у період з 01.01.2011 року по 01.11.2017 року та їх правового статусу (власник, дочка, син, онук);

- щодо особи, яка значиться квартиронаймачем (власником) у квартирі АДРЕСА_1 з 01.11.2017 року по даний час.

Роз`яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про витребування доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Дата документу 22.01.2020 Справа № 554/8601/19
Провадження № 2/554/277/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

адвоката позивача - Строгової А.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення грошових коштів- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. за нікчемним договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3 000,00 грн.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного АДРЕСА_1 ; адреса зареєстрованого АДРЕСА_2 ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого АДРЕСА_3 ).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено та проголошено 31.01.2020 року.

Суддя М.О. Материнко