Справа №577/1588/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/4/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції про зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення невиплаченої при звільненні належної суми та компенсацію за невикористану відпустку у зв`язку з навчанням,

в с т а н о в и в:

13.12.2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній просив постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 352,40 грн за квитанцією від 27.04.2018 року.

Також, 03.01.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява матері позивача - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 320,00 грн за квитанцією від 01.08.2017 року та у розмірі 352,40 грн від 27.04.2018 року.

Вказані заяви не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27.07.2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2017 року про закриття провадження у справі, останнім було сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн за квитанцією від 01.08.2017 року (т. 1 а.с. 68, 71, 72).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2017 року про закриття провадження в даній справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

Питання про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали підлягало вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а тому усі понесені останнім судові витрати покладено на позивача.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 року доповнено рішення Конотопського міськрайонного суду від 24.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1280 грн судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 02.03.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 23.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 року - без змін, стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 352,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

02.05.2018 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції від 27.04.2018 року про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн на виконання вимог постанови апеляційного суду від 23.04.2019 року (т. 2 а.с. 22-25).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 16.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з інших підстав, стягнуто з ОСОБА_1 і зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви 1280 грн і судовий збір за подання апеляційної скарги 1920,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 16.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 року скасовано.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Сумської області від 16.05.2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 16.05.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене, відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 року, сплату якого було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, в тому числі і судовий збір, покладаються на позивача.

Що стосується заявленого клопотання ОСОБА_2 , то воно також не підлягає задоволенню, оскільки остання не є платником судового збору у розмірі 320,00 грн за квитанцією від 01.08.2017 року та у розмірі 352,40 грн від 27.04.2018 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук