№2/756/1131/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гробової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної

пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2018 року справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди передано на розгляд Оболонському районному суду м. Києва, при цьому під час розгляду справи протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача Тролейбусне депо №3 КП «Київпастранс», яке не є окремою юридичною особою на належного КП «Київпастранс», що має статус юридичної особи.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 завдану матеріальної шкоди у розмірі 17 307,39 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06.09.2017 року приблизно о 11 год. 25 хв. в м. Києві на перехресті просп. Оболонському та просп. С. Бандери сталася ДТП. Громадянин ОСОБА_3 , керуючи тролейбусом «ЛАЗ» борт НОМЕР_2, був неуважний, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тролейбус , яким керував ОСОБА_3. належить КП «Київпастранс».

Згідно звіту №023/17 від 14.09.2017 року відновлювальний ремонт автомобіля «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 16 107,39 грн.

В добровільно порядку КП «Київпастранс» завдану шкоду позивачу не відшкодувало, тому позивач звернувся до суду із вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Київпастранс» в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

06.09.2017 року приблизно о 11 год. 25 хв. в м. Києві на перехресті просп. Оболонському та просп. С. Бандери сталася ДТП. Громадянин ОСОБА_3 , керуючи тролейбусом «ЛАЗ» НОМЕР_2, був неуважний, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року (а.с.7).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 працював в Комунальному підприємстві «Київпастранс» і здійснив ДТП керуючи належним відповідачу тролейбусом «ЛАЗ» борт НОМЕР_2, при виконанні трудових обов`язків.

Таким чином вимога позивача до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди законна та обґрунтована.

У матеріалах справи містить звіт №023/17 від 14.09.2017 року згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 16 107,39 грн (а.с.10-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем добровільно не було відшкодовано завдану матеріальну шкоду, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди потрібно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на корить позивача 16 107, 39 грн. заподіяної матеріальної шкоди, а також 1200 грн. вартості дослідження з визначення розміру завданого матеріального збитку.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На думку суду розмір заявленої до стягнення матеріальної шкоди, а саме 10 000,00 грн. є завищеним. Враховуючи принципи розумності і справедливості суд вважає за доцільне задовольнити суму стягнення завданої моральної шкоди частково, а саме у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати з відповідача необхідно стягнути на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 76-89, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 13, 1192, 1172, 1194 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (, 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2) на користь ОСОБА_2 , 16 107 (шістнадцять тисяч сто сім) грн. 39 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 1200 (одну тисячу двісті) грн. вартості дослідження з визначення розміру завданого матеріального збитку, 5000 (п`ять тисяч) грн., заподіяної моральної шкоди, а також 640 (шістсот сорок) грн. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук