Справа № 242/219/20
Провадження № 2/242/535/20

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Литовка А.А., приватного нотаріуса Лук`янець Л.В., судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Соболєвої І.П., Бордукової О.П., третя особа: Авдіївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Литовка А.А., приватного нотаріуса Лук`янець Л.В., судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Соболєвої І.П., Бордукової О.П., третя особа: Авдіївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. У позові просив суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , а також визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ,що видане на ім`я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 .

Згідно з довідкою, виданою Селидівським міським судом Донецької області від 20.01.2020 року за №30/20, відповідно до АСД Селидівського міського суду Донецької області КП «Д-3» в провадженні судді Владимирської І.М. перебувала цивільна справа №242/4258/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області 06.10.2017 року, яку залишено без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 16.01.2018 року, відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України (в редакції на час вчинення процесуальної дії).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Статтею 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Учасниками справи №242/4258/17, де позивачу відмовлено у відкритті провадження, є: позивач ОСОБА_1 ; відповідач ОСОБА_2 .. Проте, позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, а просив суд встановити факт прийняття ним та його братами, сестрами та матір`ю спадщини після смерті батька, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ,що видане на ім`я ОСОБА_4 на після смерті ОСОБА_3

В ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 06.10.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі, зазначено, що рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 22.06.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.08.2012 рішення Авдіївського міського суду Донецької області залишено без змін.

Позивач повторно звертаючись до Селидівського міського суду Донецької області додатково зазначив у колі відповідачів приватного нотаріуса Литовка А.А., приватного нотаріуса Лук`янець Л.В., суддю Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Соболєву І.П., Бордукову О.П. При цьому, предметом спору є встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті батька, а також визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що видане на ім`я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 .

Тобто, даний спір був предметом розгляду у Авдіївському міському суді Донецької області, де рішенням суду від 22.06.2012 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в задоволенні позову.

Відтак, наразі наявне рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тим самим позивачем і між тими самими сторонами, щодо того ж предмету та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 186, ст. 260, ст.293, ст.314, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Литовка А.А., приватного нотаріуса Лук`янець Л.В., судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Соболєвої І.П., Бордукової О.П., третя особа: Авдіївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя