печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Омельчук Є.В.

справа № 757/45270/19-ц

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача-1: ОСОБА_3 ,

представника відповідача-2: ОСОБА_4.

представника відповідача-3: ОСОБА_11.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 757/45270/19-ц за позовом ОСОБА_5 до народного депутата ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до народного депутата ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації - задовольнити частково..

Визнати інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 , народним депутатом України ОСОБА_6 у програмі «Брифінги», що транслювалась ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада», а саме:

«…одіозного члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1…»;

«…дві фірми, які напряму пов`язані з паном ОСОБА_1, а саме до його дружини, провели аукціон і купили абсолютно незаконно будівлю в самому центрі Києва на бульварі Шевченка за 7 мільйонів гривень. При тому, що офіційна вартість складала 31 мільйонів, недоотримали 31 мільйон гривень за курсом 8…»;

«…пан ОСОБА_1 всупереч Конституції подав свою кандидатуру і вдруге зайняв пост як член Вищої ради правосуддя…»;

«Коли говорили про пана ОСОБА_1, таке враження, що ти говориш не про адвоката, а про якогось лідера злочинного угрупування, бо була справа, про яку розказав всі засоби масової інформації, особисто Генеральний прокурор на своєму Фейсбуці показав як затримали посередника, який передавав 500 000 доларів, де прямо вказується, що ті кошти йшли пану ОСОБА_1, що він повинен був курували справу, судову справу, і захищали інтереси однієї приватної особи…»,

Недостовірною, та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Визнати інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_7 у програмі «Брифінги», що транслювалася ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада», а саме:

«Суди виправдовують члена Вищої ради правосуддя, а член Вищої ради правосуддя не притягує їх до дисциплінарної відповідальності. Шевченківським судом було виправдано їх і це стало можливим через те, що ОСОБА_9 є саме членом Вищої ради правосуддя і впливає на суддів…»;

«…ОСОБА_1… взяв під контроль адвокатуру…»;

« ОСОБА_1 повторно через підконтрольну адвокатуру в незаконний спосіб обирався членом Вищої ради правосуддя і через його посаду судді бояться об`єктивно розглядати справу, а прокурори підтримувати обвинувачення…»,

Недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Зобов`язати народного депутата України ОСОБА_6 протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення в ефірі Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» у програмі «Брифінги» резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Зобов`язати ОСОБА_7 протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення в ефірі Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» у програмі «Брифінги» резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Зобов`язати Державне підприємство «Парламентський телеканал «Рада» протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі надати народному депутату України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ефірний час в програмі «Брифінги» для спростування недостовірної інформації шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Стягнути з народного депутата України ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з народного депутата України ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 1655 (тисяча шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 1655 (тисяча шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 95 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 1280 (тисяча двісті вісімдесят) грн. 67 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач- 1: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач- 2: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач- 3: Державне підприємство «Парламентський телеканал «Рада», адреса: вул. Садова, 3-а, м. Київ,01008, .

Суддя О.М.Соколов