Справа № 758/6080/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Волковецького Данила Степановича в інтересах юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) (National Air Services (NAS Holding)) про забезпечення позову на території України у справі за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) (National Air Services (NAS Holding)) про надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24.08.2016 та 27.09.2018 у справі за позовом National Air Services (NAS Holding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, за яким боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) (National Air Services (NAS Holding)) про надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24.08.2016 та 27.09.2018 у справі за позовом National Air Services (NAS Holding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, за яким боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited).

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» ідентифікаційний , що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, в межах суми 46 582 052 грн. 33 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебуває клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) (National Air Services (NAS Holding)) про надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24.08.2016 та 27.09.2018 у справі за позовом National Air Services (NAS Holding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, за яким боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited).

Таким чином, предметом даного клопотання є стягнення заборгованості відповідно до рішення Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24.08.2016 та 27.09.2018 у справі за позовом National Air Services (NAS Holding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, за яким боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited), яким стягнуто на користь позивача суму 1 071 621,37 доларів США; відповідачі зобов`язані сплатити відсотки від суми рішення за період з 24.08.2016 до дати сплати у розмірі 8% річних відповідно до розділу 17 Закону «Про судові рішення»1838 року. Станом на 12 травня 2017 року загальна сума нарахованих відсотків становить 61 302,61 доларів США; відповідачі зобов`язані сплатити 80% витрат позивача на провадження, які за відсутності згоди підлягають детальній оцінці; відповідачі зобов`язані сплатити позивачеві 150 000 фунтів стерлінгів у рахунок витрат відповідно до п. 3 вище до 16:00 13 червня 2017 року.

Представник стягувача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення, тому, позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Разом з тим, суд не вбачає доведеними підстави для забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, адже належними та допустимими доказами не доведено належність майна, на яке заявник просить накласти арешт, боржнику.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Волковецького Данила Степановича в інтересах юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) (National Air Services (NAS Holding)) про забезпечення позову на території України у справі за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) (National Air Services (NAS Holding)) про надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24.08.2016 та 27.09.2018 у справі за позовом National Air Services (NAS Holding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, за яким боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко