г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/871/19
Номер провадження 2/213/586/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.05.2014 року у розмірі 12103,67 грн.

Позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові не вказано, який саме вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, анкета-заява відповідача відповідної інформації не містить.

Водночас, із доданого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт слідує, що існує 4 види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту. Строк дії кредиту також не вказано.

Окрім того, не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 3500,00 грн., оскільки в наданій суду копії анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 21.05.2014 сума кредитного ліміту не зазначена.

Крім того, не додана довідка про встановлення та зміну кредитного ліміту.

Відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг та повідомлений про зміну відсоткової ставки (у разі її зміни) за кредитним договором.

Крім того, не долучено докази отримання цих карток відповідачем (документ з її підписом, фотографія с карткою чи інше).

Крім того, в позові не зазначено чи користувалася відповідач кредитною карткою, чи здійснювала зняття коштів. Довідки про рух коштів по рахунку до позову не додано.

Крім того, не зазначено і не надано відповідних доказів, що є простроченим тілом кредиту та з чого виходив позивач, нараховуючи заборгованість за простроченим тілом кредиту (відсутній розрахунок тощо).

Окрім того, до позову долучено розрахунок заборгованості, який складається із двох частин, одна з яких станом на 31.05.2015, а інша станом на 23.06.2019, водночас, в позові не вказано, чому саме так поділено позивачем розрахунок, та не зазначено, чи входить заборгованість по першому розрахунку до загальної суми боргу у розмірі 12103,67 грн., яка зазначена під другим розрахунком, та є ціною позову.

Окрім того, розрахунок боргу не містить прізвища та ініціалів особи, яка має його засвідчити та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність копії «Умов та Правил» оригіналу, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Розрахунок боргу також не містить прізвища та ініціалів особи, яка має його засвідчити та дати засвідчення, а містить лише підпис невідомої особи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зали шити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко