overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/686/23/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року судом відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації вартості частки в розмірі 86415 грн. на користь ОСОБА_2 ; визнання права приватної власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .. Зобов`язано ТУ ДСА України в Хмельнницькій області повернути ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 сплачену суму компенсації ? частки в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 86415 грн., за квитанцією № 0.0..1 від 16.10.2019 року.

При ухваленні вищевказаного рішення судом в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зобов`язавши повернути ОСОБА_1 сплачену суму компенсації вартості ? частки в квартирі АДРЕСА_1 , судом помилково зазначено невірний суб`єкт зобов`язання, а саме « ДКСУ м. Київ » замість належного « ТУ ДСА України в Хмельницькій області ».

14.01.2020 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про виправлення допущеної судом описки, в якій заявник просила суд зазначити в резолютивній частині рішення суду належний суб`єкт зобов`язання щодо повернення сплаченої ОСОБА_1 суми компенсації ? частки в вищезазначеній квартирі, а саме - « ТУ ДСА України в Хмельницькій області ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року, виклавши другий абзац резолютивної частини вказаного рішення суду в такій наступній редакції : « Зобов`язати ТУ ДСА України в Хмельнницькій області повернути ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 сплачену суму компенсації ? частки в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 86415 грн., за квитанцією № 0.0..1 від 16.10.2019 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року, виклавши другий абзац резолютивної частини вказаного рішення суду в такій наступній редакції : « Зобов`язати ТУ ДСА України в Хмельнницькій області повернути ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 сплачену суму компенсації ? частки в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 86415 грн., за квитанцією № 0.0..1 від 16.10.2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17299/20

Провадження № 2-о/638/320/20

14.12.2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Харкові про встановлення факту смерті,

встановив:

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Харкові про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 15.12.2020 року о 12:45 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження № 2-зз/761/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алатінум Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алатінум Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року залишено без руху.

04.12.2020 року недоліки усунуто.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 158 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алатінум Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання о 10 год. 50 хв. 18 січня 2021 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, 701 кабінет.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 58 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства "Житомирська преса" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства "Житомирська преса" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

02 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого ОСОБА_1 вказує, що копія оскаржуваної ухвали отримана нею лише 16 грудня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з поштовим повідомленням, копія оскаржуваної ухвали була отримана ОСОБА_1 16 грудня 2019 року (а.с.85).

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/1054/19
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

21 січня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Скрипник Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, ініційоване судом, про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Диканським районним судом Полтавської області 13 грудня 2019 року ухвалено рішення по цивільній справі №529/1054/19, однак при ухваленні вказаного рішення допущено описку, а саме у вдругому абзаці резолютивної частині зазначено ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Частиною 3 ст. 269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні суду від 13 грудня 2019 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює самого змісту вказаного рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2019 року по цивільній справі №529/1054/19 описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини цього рішення вірно читати "ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 454/2242/19 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/3568/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

при секретарі Матяш С.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета
Справа № 727/6440/19
Провадження № 2-сз/727/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернуто позивачу.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із клопотанням про повернення заявнику сплаченого судового збору.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу АТ КБ «Приватбанк» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпроптеровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в сумі 1921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню згідно платіжного доручення №BOJ66B1XQC від 26.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4368/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

З довідки секретаря Краматорського міського суду Донецької області Котенко Л.В. вбачається, що 03.12.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли 3 аналогічні позовні заяви.

Таким чином, оскільки позивачем було подано три позови з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд визнає такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
233 № 233/3186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання щодо витребування у в Комунальному підприємстві «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» інформацію щодо особи, на яку зареєстровано право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів було таке право зареєстроване.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про явку до суду належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, судове засідання відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» надати інформацію щодо особи, на яку зареєстровано право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Судове засідання по справі відкласти до 09-00 години 07 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/8006/20
Провадження по справі № 2-н/635/883/2020
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченко Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію за період з 01 грудня 2017 року по 31 грудня 2018 року в сумі 326,12 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, з метою визначення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 214/5861/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання - Печарник З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/5861/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дзержинське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , про визнання права власної на автомобіль,

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дзержинське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , про визнання права власної на автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 20.01.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь