ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/960/20 Справа № 204/5525/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП Центр державної реєстрації Профатілової Марини Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про право власності,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк (далі - ПАТ ПУМБ), державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП Центр державної реєстрації Профатілової М.С. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про право власності, мотивуючи його тим, що 05 березня 2007 року між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір №5280210, за умовами якого їй було надано 44.802 долари США.

Зазначала, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 05 березня 2007 року між нею та банком було укладено договір іпотеки №5283568, за умовами якого вона передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,7 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м, квартира сторонами була оцінена в розмірі 266.179 грн.

Вказувала, що добросовісно та сумлінно виконувала умови договору, сплачуючи банку платежі по тілу кредиту та по відсоткам, отримавши від банку 44.802 долари США фактично повернула банку 53.254 долари США 20 центів, з яких 19.718 доларів США 03 центи за кредитом та 33.536 долари США 17 центів за процентами, втім наприкінці 2018 року, незважаючи на те, що строк повернення кредиту не настав, їй стало відомо, що банк зареєстрував за собою право власності на належну їй квартиру.

07 травня 2018 року отримала від ПАТ ПУМБ лист-повідомлення про реалізацію банком свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації на нього права власності та лист-повідомлення про відступлення банком права грошової вимоги за кредитним договором - товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтайм Капітал (далі ТОВ ФК Фінтайм капітал).

Посилаючись на те, що квартира виступала як забезпечення зобов`язання за споживчим кредитом, отриманим в іноземній валюті, в даній квартирі вона постійно проживає, іншого житла немає, загальна площа квартири складає 41,7 кв.м, жодної передбаченої законом та договором іпотеки вимоги про усунення порушень зобов`язання вона не отримувала, а тому просила суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової М.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40343539 від 28 березня 2018 року, яким проведена реєстрація права власності на квартиру в АДРЕСА_2 за ПАТ «ПУМБ»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності №25454052 від 21 березня 2018 року про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, здійснений державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатіловою М.С.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2019 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Профатілової М.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40343539 від 28 березня 2018 року, яким проведена реєстрація права власності на квартиру в АДРЕСА_2 за ПАТ «ПУМБ». Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності №25454052 від 21 березня 2018 року про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, здійснений державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Профатіловою М.С.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що 05 вересня 2016 року вони надіслали ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором, в якій зазначали, що порушення боржником своїх зобов`язань за кредитним договором є підставою для ініціювання банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, що було передбачено умовами укладено між ними договору.

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наполягала на тому, що реєстрацію права власності на предмет іпотеки за банком було вчинено з порушенням вимог закону, письмову вимогу про усунення порушень прав банку вона не отримувала.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній, і додатково поданими, доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 05 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ ПУМБ, правонаступником якого є ПАТ ПУМБ, укладено кредитний договір №5280210, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 44.802 долари США, а позичальник зобов`язалася використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та строки, обумовлені договором, на строк до 05 березня 2027 року.

Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за цим договором є іпотека об`єкта нерухомості, придбаного позичальником в порядку цільового використання кредитних коштів за цим договором. Договір іпотеки укладено відносно об`єкта нерухомості: АДРЕСА_2 (а.с.97-101).

Відповідно до договору іпотеки №5283568 від 05 березня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , іпотекою за договором забезпечується виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного кредитного договору № 5280210 від 05 березня 2007 року,

Відповідно до п.4.4. у разі порушення умов кредитного договору та/або умов договору іпотекодержатель надсилає особі, яка порушила свої обов`язки, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не більш ніж тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та/або чинного законодавства України.

Відповідно до п.4.2.іпотекодержатель вправі в будьякий час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду (за вибором іпотекодержателя) (а.с.15-16).

З довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №5280210 від 05 березня 2007 року вбачається, що усього за кредитним договором ОСОБА_2 . за період з 05 березня 2007 року по 13 січня 2016 року погашено по кредиту 19.718 долари США 03 центи, по процентам 33.536 доларів США 17 центів. Непогашена заборгованість за кредитним договором з 05 січня 2016 року разом складає 41.413 доларів США 48 центів (а.с.17-20).

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «ПУМБ» з пропозицією про зміни умов договору, у якій пропонувала змінити умови кредитного договору №5280210 від 05 березня 2007 року, шляхом перерахунку (конвертації) остатку заборгованості з валюти долар США в національну валюту з курсом 08 грн. за один долар США (а.с.27).

Відповідно до відповіді ПАТ «ПУМБ» від 17 листопада 2014 року №DN550.4/54 банк не погодився з пропозицією ОСОБА_1 про внесення змін до кредитного договору (а.с.28).

05 вересня 2016 року за вих.№2635 ПАТ «ПУМБ» направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу (попередження стосовно ухвалення рішення ПАТ «ПУМБ» про прийняття предмета іпотеки у свою власність), відповідно до якої станом на 05 вересня 2016 року боржник порушив зобов`язання за кредитним договором та має несплачену у строк заборгованість перед банком у розмірі: 1. 876 доларів США 88 центів прострочена заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 05 вересня 2016 року становить 25.905 доларів США 24 центи. Порушення боржником своїх зобов`язань за кредитним договором є підставою для ініціювання банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.102).

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до банку ПАТ «ПУМБ» з заявою про можливість самовикупу квартири за 5.000 доларів США з повним прощенням боргу (а.с.30).

Відповідно до повідомлення ПАТ «ПУМБ» від 20 квітня 2018 року №КНО4.4.42/510, повідомлено ОСОБА_1 про реалізацію банком свого права про звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняття у власність квартири, реєстраційний номер: 17806231, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору (а.с.21).

З повідомлення ПАТ «ПУМБ» від 23 квітня 2018 року №КНО4.4.4.2/532 вбачається, що банком повідомлено ОСОБА_1 про відступлення банком прав грошової вимоги за кредитним договором №5280210 від 05 березня 2007 року ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал». Відступлення права грошової вимоги за зобов`язанням перед ПАТ «ПУМБ» станом на дату відступлення 20 березня 2018 року здійснено у розмірі 431.844 грн.67 коп., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 16.335 доларів США 45 центів, з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту 282.984 грн.10 коп., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 10.704 долари США 48 центів; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 148.860 грн.57 коп., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 5.630 доларів США 97 центів (а.с.22).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири в АДРЕСА_2 є ПАТ «ПУМБ» на підставі договору іпотеки, серія та номер: ВЕЕ №427504, виданого приватним нотаріусом О.А. Перфіловою. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40343539 від 28 березня 2018 року, ОСОБА_3 , Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації». Підставами виникнення права власності зазначено: договір іпотеки, серія та номер: ВЕЕ №427504, виданий 05 березня 2007 року, видавник: приватний нотаріус О.А. Перфілова; Вимога, серія та номер: №2635, виданий 05 вересня 2016 року, видавник: директор Департаменту стягнення кредитів ПАТ «ПУМБ» Мельніченко П.Р.(а.с.23-24).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ПУМБ» не направлялась письмова вимога про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; відповідно звернення стягнення розпочато до спливу тридцяти денного строку з дня отримання цієї вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду в оскаржуваній частині у зв`язку з наступним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону «Про іпотеку»)

Згідно з частинами першою та третьою статті 36 Закону «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з частиною другою статті 18 якого порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено порядок проведення державної реєстрації прав.

У частині першій статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Визначена у частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2019 року у справі №205/578/14-ц, провадження №14-48цс19).

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з пунктом 61 Порядку у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, пунктом 61 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і державний реєстратор у ході її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Іпотекодержатель на підтвердження факту направлення й отримання іпотекодавцем вимоги про порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки у силу зазначених норм матеріального права зобов`язаний надати державному реєстратору докази отримання іпотекодавцем такої вимоги разом із заявою про державну реєстрацію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №638/20000/16-ц, провадження №14-2цс19).

Підтвердженням надіслання банком іпотекодавцю письмової вимоги щодо усунення виконання договору позики, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, є повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року №211.

У пункті 3 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам Закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу на те, що банком при здійсненні дій направлених на реєстрацію за собою права власності не було надано законодавчо передбачений документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя

Позивач заперечувала факт отримання вимоги, а банк не довів належними та допустимими доказами протилежного.

Наявність у матеріалах справи копії письмової вимоги не свідчить про її отримання іпотекодавцем та не підтверджує даний факт.

Доводи апеляційної скарги стосовно неврахуванням судом першої інстанції обставини справи є хибними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення ухвалене з урахуванням загальних засад цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України): справедливості, добросовісності та розумності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.