_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7752/17
Провадження № 2-з/947/115/20
УХВАЛА

про призначення повторної судово-психологічної експертизи

22.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

експерта Ракул О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно останньої редакції від 04.12.2019 року просила суд ухвалити рішення, яким: визнати незаконними дії відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо: демонтажу залізних воріт на в`їзді до частки домоволодіння під АДРЕСА_1 , яка знаходиться у її користуванні та володінні; розміщення будівельних матеріалів та будівельного сміття в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» домоволодіння під АДРЕСА_1 та на земельній ділянці, яка примикає до частки домоволодіння, яка знаходиться у її користуванні та володінні; розміщення належних відповідачам. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , автотранспортних засобів в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» домоволодіння під АДРЕСА_1 ; усунути їй, ОСОБА_5 , перешкоди в користуванні належною на праві приватної власності Ѕ ( однією другою) часткою домоволодіння під АДРЕСА_1 шляхом: зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , звільнити прохід між житловими будинками під літерами «А» та «Л» домоволодіння під АДРЕСА_1 від належних відповідачам на праві власності автотранспортних засобів; заборонити відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 захаращувати прохід між житловими будинками під літерами «А» та «Л» домоволодіння під АДРЕСА_1 та розміщати в ньому будь-які речі ( в тому числі - автотранспортні засоби); стягнути з відповідачів. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,солідарно на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в загальній сумі 1 000 000 (Один мільйон) гривень. Стягнути з відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , солідарно на її користь відшкодування понесених при розгляді даної цивільної справи судових витрат в розмірі 3 491, 76 гривень, а також 37 500 гривень на відшкодування за зламані ворота та витрати за оплату судово-психіатричної експертизи в розмірі 6 177, 60 гривень.

В обґрунтування свого позиву посилається на те, що вона є власником Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , співвласниками іншої частки є відповідачі, які своїми діями перешкоджають їй у користуванні своєю власністю. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 14 травня 2018 року, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила для визначення розміру моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів, призначити у справі судово-психологічну експертизу, виконання якої доручити ОНДІСЕ. На розгляд експерта поставити наступні питання: Чи є ситуація, що пов`язана з самовільним демонтуванням у 2012 році , відповідачами металевих воріт на в`їзді до ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 та розміщення в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» будівельних матеріалів будівельного сміття та автомобіля відповідачів, - повністю позбавивши ОСОБА_5 єдиного можливого доступу до належної їй Ѕ частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по АДРЕСА_1 психотравмуючою для ОСОБА_5 ? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації? Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_5 внаслідок неможливості користування Ѕ частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по АДРЕСА_1 , моральну шкоду з психічної точки зору? Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_5 моральної шкоди з психічної точки зору?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року було призначено судово-психологічну експертизу, до виконання якої провадження у справі зупинено.

08 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшов Висновок комісійної судово-психологічної експертизи № 18-2314, складений 02.09.2019 року, у зв`язку з чим ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в правильності Висновок експертів комісійної судово-психологічної експертизи №18-2314 за матеріалами цивільної справи №520/7752/17-ц Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складеного 02.09.2019. Призначити у справі №520/7752/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 . ОСОБА_9 . третя особа: ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди повторну судово- психологічну експертизу, на розв`язання якої поставити питання: Чи є ситуація, що пов`язана з самовільним демонтуванням у 2012 році, відповідачами металевих воріт на в`їзді до ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 та розміщенням в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» будівельних матеріалів будівельного сміття та автомобіля відповідачів. - повністю позбавивши ОСОБА_5 єдиного можливого доступу до належної їй 1/2 частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по АДРЕСА_1 психотравмуючою для ОСОБА_5 ? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації? Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_5 внаслідок неможливості користування 1/2 частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по АДРЕСА_1 , моральну шкоду з психічної точки зору? Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_5 моральної шкоди з психічної точки зору

Проведення повторної судово-психологічної експертизи просив доручити експерту Київського науково-дослідного інститутe судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, електронна адреса: ), попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384. 385 КК України. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 . Провадження у справі №520/7752/17-ц на час проведення експертизи зупинити. Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки ухилення від її участі в повторній судово - психологічній експертизі, що передбачені ст.109 ЦПК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ознайомившись з матеріалами справи, а саме з вищезазначеним Висновком експертів, співвідповідач ОСОБА_4 не погоджується з результатами судово- психологічної експертизи, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що інформація, зазначена у Висновку експертів, суперечить іншим матеріалам справи та сам висновок викликає сумніви в його правильності.

Так, представник позивача зазначає, що по-перше, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було допущене грубе порушення при виконанні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 про призначення вищезазначеної судово-психологічної експертизи, а саме: було самовільно змінено категорію експертизи з судово-психологічної експертизи на комісійну судово-психологічну експертизу, про що свідчить текст висновку, наявність у висновку підписів двох експертів га назви висновку: "Висновок експертів комісійної судово-психологічної експертизи №18-2314 за матеріалами цивільної справи №520/7752,17-ц від 02.09.2019".

По-друге, аркуш 18 (вісімнадцять) Висновку експертів містить посилання на використану методику, яка не атестована та державну реєстрацію якої не проведено, що є грубим порушенням Закону України "Про судову експертизу" та Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №595 від 02.07.2008. Мова йде про методику "Будинок, дерево, людина", що зазначена між інших використаних методик у Висновку експертів, та інформація про яку відсутня у Реєстрі методик проведення судових експертиз, що є офіційною електронною базою даних, яка ведеться з метою створення інформаційного фонду про наявність методик проведення судових експертиз, які атестовані га рекомендовані до впровадження в експертну практику відповідно до Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008 N595 (посилання на Реєстр в мережі Інтернет: http://rmpse.minjust.gov.ua/search).

По-третє, в порушення п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53 5 від 08.10.1998, судовими експертами Ракул О.В. та Ольховською В.О. вирішувалися питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясовувалися питання права і надавалася оцінка законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. Зазначав, що у Висновку експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дозволяють собі викладати обставини та коментувати їх так, ніби провина відповідачів ( ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ) вже доведена судом і розглядається тільки питання ступені їх провини перед ОСОБА_5 за заявленими позовними вимогами.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 заперечувала проти призначення повторної судово-психологічної експертизи, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши експерта та сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14 травня 2018 року було задоволено клопотання сторони позивача та призначено судово-психологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшов Висновок комісійної судово-психологічної експертизи № 18-2314, складений 02.09.2019 року, в якому експерти зазначають, що досліджувана ситуація призвела до суттєвої негативної зміни життя ОСОБА_5 внаслідок дій ОСОБА_12 та ОСОБА_4 (самовільне демонтування у 2012 році відповідачами металевих воріт на в`їзді до ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 та розміщенням в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» будівельних матеріалів, будівельного сміття та автомобіля відповідачів - повністю позбавивши ОСОБА_5 єдиного можливого доступу до належної їй Ѕ частки житлового будинку, зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» на АДРЕСА_1 ). Діями ОСОБА_12 та ОСОБА_4 був порушений її психологічний стан та соціальне функціонування. Внаслідок дії заподіювачів шкоди були втрачені значні особистісні ресурси ОСОБА_5 (життєвий час, здоров`я, матеріальні витрати, моральні сили, повноцінне соціальне функціонування тощо), деякі з втрат можуть виявитися непоправними.

У зв`язку з викладеним експерти дійшли наступних висновків:

« У ОСОБА_5 є зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок обставин, що досліджуються (самовільне демонтування у 2012 році відповідачами металевих воріт на в`їзді до ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 та розміщенням в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» будівельних матеріалів, будівельного сміття та автомобіля відповідачів - повністю позбавивши ОСОБА_5 єдиного можливого доступу до належної їй 1/2 частки житлового будинку, зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» на АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_5 завдані страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується.

Можливий орієнтовний розмір суми грошової компенсації за завдані ОСОБА_5 страждання (моральну шкоду), становить від 21 126 (двадцяти однієї тисячі ста двадцяти шести) гривень до 500 0000 (п`ятисот тисяч) гривень для кожного з відповідачів».

Суд погоджується з доводами представника відповідача відносно того, що у Висновку експертів вказані обставини того, що ніби-то провина відповідачів вже доведена судом і розглядається тільки питання ступені їх провини перед ОСОБА_5 за заявленими позовними вимогами, в той час як будь-якого судового рішення з цього спору не існує.

Більш того, вказані твердження суперечать матеріалам справи, а саме матеріалами ГУНП в Одеській області ЄО №26013 від 20.10.2016 року та ЄО №26143 від 21.10.2016 року.

Крім того, згідно ст.8 Закону України "Про судову експертизу" методики проведення судових експертиз підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тисм, Висновок експертів містить посилання на використану методику, яка не атестована та державну реєстрацію якої не проведено, що є грубим порушенням Закону України "Про судову експертизу" та Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №595 від 02.07.2008, а саме методику "Будинок, дерево, людина", що зазначена між інших використаних методик у Висновку експертів, та інформація про яку відсутня у Реєстрі методик проведення судових експертиз, що є офіційною електронною базою даних, яка ведеться з метою створення інформаційного фонду про наявність методик проведення судових експертиз, які атестовані га рекомендовані до впровадження в експертну практику відповідно до Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008 N595 (посилання на Реєстр в мережі Інтернет: http://rmpse.minjust.gov.ua/search).

На думку суду, застосування експертами методики, що не визнана державою, тобто офіційно не допущена до використання в експертній практиці, має істотне значення для результатів проведеної експертизи, так як не зрозуміло, як саме її врахування вплинуло на результати дослідження.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах№8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги категоричну незгоду відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 із висновком експертів комісійної судово-психологічної експертизи № 18-2314 від 02.09.2019 року, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист суд приходить до висновку, що для об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника відповідача слід задовольнити та враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інститутe судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, електронна адреса: ) на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово-психологічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи є ситуація, що пов`язана з самовільним демонтуванням у 2012 році, відповідачами металевих воріт на в`їзді до ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 та розміщенням в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» будівельних матеріалів будівельного сміття та автомобіля відповідачів. - повністю позбавивши ОСОБА_5 єдиного можливого доступу до належної їй 1/2 частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по АДРЕСА_1 психотравмуючою для ОСОБА_5 ? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації?

Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_5 внаслідок неможливості користування 1/2 частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по АДРЕСА_1 , моральну шкоду з психічної точки зору?

Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_5 моральної шкоди з психічної точки зору

Проведення повторної судово-психологічної експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інститутe судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, електронна адреса: ) попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384. 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу, ОСОБА_5 , наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачено ст.. 109 ЦПК України відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020