ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/164/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/1222/19 Категорія: на ухвалу Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року у складі судді Льон О.М.,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди розмірі 38 729,24 грн., завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 2 серпня 2019 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо».

16 жовтня 2019 року представник позивача - Потієнко Т.М. подала до суду заяву про призначення експертизи, яку 25 листопада 2019 року уточнила і просила призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, на виконання якої поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 ?,

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 ?,

- яка величина втрати товарної вартості автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

На розгляд експерту поставлено такі питання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 16 квітня 2017 року ?;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 16 квітня 2017 року;

- яка величина втрати товарної вартості автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 16 квітня 2017 року ?

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручено експертній установі - Черкаському відділенню КНДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

В розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи №697/1222/19, де знаходяться оригінал Звіту №356/6-17 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ від 08 червня 2017 року, складений ФОП ОСОБА_5 та диск на якому знаходяться зображення пошкоджень транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснені під час складання Акту огляду від 02 червня 2017 року (а.с.92-116, 207).

Зобов`язано ОСОБА_1 , у разі необхідності, на вимогу експерта надати для огляду (дослідження) автомобіль HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату вартості проведеної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому є необхідним призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу. Враховуючи регіональність місця знаходження експертної установи, проведення експертизи доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані обставини справи, суд встановив наперед недоведеність обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просила ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року скасувати частково, змінивши її, шляхом виключення з обсягу матеріалів цивільної справи, які будуть надані для проведення експертизи, матеріали звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 356/6-17 від 8 червня 2017 року та диску із зображеннями пошкоджень та обрахунків проведення ремонтних та ремонтно - відновлювальних робіт ТОВ «ЕДЕМ - АВТО». Визначити експертну установу для проведення судової автотоварознавчої експертизи - НДЕКЦ МВС України в Черкаській області з місцем розташування: 18036, вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказувала, що суд в оскаржуваній ухвалі наперед надав оцінку фактичним даним, а саме, що рецензія від 19 вересня 2019 року не може бути використана судом за своїм призначенням.

Звертає увагу суду на те, що скаржник не заперечує проти призначення та проведення даної експертизи, але з урахуванням певних обставин, а саме обсягу необхідних для цього документів які будуть для експерта виключною підставою для виготовлення експертного висновку за переліком визначених судом питань. Вважає, що при проведенні призначеної експертизи необхідно виключити з оскаржуваної ухвали посилання про надання в розпорядження експерта Звіту від 8 червня 2017 року та диску із зображеннями пошкоджень.

Вказує, що при вирішенні експертних питань, не може бути використано первинні документи ТОВ «ЕДЕМ - АВТО» щодо виявлення пошкоджень автомобіля, оскільки вони повинні були бути зафіксовані у відповідності до вимог Методики автотоварознавчого дослідження ТЗ.

Зазначає, що у справі наявні два схожі висновки про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ, які виготовлені у різний час про, що свідчить відмінність бланку звіту та підпису оцінювача.

Замовлення висновку про оцінку було здійснене в юридичної особи - ВАТ «Клевер - Експерт», директором якої є ОСОБА_5 , а виконувався цей висновок ФОП ОСОБА_5.

13 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року - без змін.

Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта є засобом доказування у справі і надання оцінки судом таким доказам вирішується при прийнятті рішення суду по суті.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом представник позивача ОСОБА_4 надала суду висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, який включає в себе Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 356/6-17, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 141 096,87 грн., вартість відновлювального ремонту, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 129 937,71 грн., ринкова вартість автомобіля - 275 850,00 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля- 11 159,16 грн. Даний звіт виконаний оцінювачем ОСОБА_5 відповідно до договору, який укладено 2 червня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 (а.с. 14-18).

За запитом представника відповідача - ОСОБА_7 від 5 серпня 2019 року було виготовлено рецензію на вищевказаний Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 356/6-17 від 8 червня 2017 року та відповідно до якого було надано загальний висновок (а.с. 150- 153).

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року шляхом виключення з обсягу матеріалів цивільної справи, при дослідженні судовим експертом, матеріали звіту № 356/6-17 від 8 червня 2017 року та диск із зображеннями пошкоджень та обрахунків проведення ремонтних та ремонтно - відновлювальних робіт ТОВ «ЕДЕМ - АВТО» та визначити іншу експертну установу для проведення судової автотоварознавчої експертизи, а саме - НДЕКЦ МВС України в Черкаській області з місцем розташування 18036, вул. Пастерівська , 104 , м . Черкаси .

При цьому, ОСОБА_3 у апеляційній скарзі вказує про те, що вона не заперечує призначення та проведення даної експертизи, однак оскаржує ухвалу суду лише в частині визначення матеріалів справи, які надаються експертній установі для проведення експертизи та визначення самої установи, яка буде її проводити.

Колегія суддів вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі на які вона посилається, як на підставу для зміни ухвали суду є безпідставними.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерством юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 вказує, що підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинства є ухвала суду про призначення експертизи. Разом з документами про призначення експертизи експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Висновки щодо можливості або неможливості проведення автотоварознавчої експертизи та огляду об`єкта дослідження повинні бути подані особою, яка має спеціальні знання, тобто судовим експертом.

Саме судовий експерт визначає належність та допустимість доказів, які необхідні йому для надання повного, об`єктивного висновку по поставлених на вирішення судом питаннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при здійсненні експертного дослідження, саме експерт визначає на підставі яких належних та допустимих доказів він виготовить той чи інший висновок і на підставі яких даних.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, доручаючи проведення судової авто-товарознавчої експертизи експертній установі Черкаському відділенню КНДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку, оскільки воно є найбільш територіально наближеним.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду в межах її апеляційного оскарження є законною та обгрунтованою і підстави для її зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, відсутні, оскільки суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 січня 2020 року.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова: