Справа № 595/2161/19
Провадження № 2/595/69/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кумановського В.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Галіція Дистилері» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності визнання недійсним свідоцтва про право на знак для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Галіція Дистилері» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності визнання недійсним свідоцтва про право на знак для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що ним також подано клопотання про призначення судової експертизи, де зазначено питання, які необхідно поставити експертам. Крім того, зазначив, що проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, так як просить позивач, викликає сумнів, оскільки позивач проживає у м.Львів, і може впливати на експертів. Крім того, Тернопільська область регіонально належить до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також, на час проведення експертизи просить провадження по справі зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо можливості призначення експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки та обставина, що юридичний відділ відповідача територіально знаходиться в м.Київ викликає сумнів в неупередженості проведення такої експертизи. Крім того, зазначив про недоцільність винесення на розгляд експертів запитання із клопотання відповідача, зокрема чи є знак для товарів і послуг № 218991 таким, що може ввести в оману пересічних споживачів щодо ОСОБА_2 , оскільки безпосередньо позивач не реалізує товари.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи,

необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Щодо запропонованого відповідачем запитання «чи є знак для товарів і послуг «Старий Лемберг, Alt Lemberg, Old Lemberg» за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №218991 виданого Державною службою інтелектуальної власності України 25 листопада 2016р. таким, що може вести в оману пересічних споживачів щодо особи позивача - ОСОБА_2 , який є власником знаку для товарів і послуг «Lemberg, ЛЕМБЕРГ» за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №181315 виданого Державною службою інтелектуальної власності України 27 січня 2014 р.», то суд вважає, що запитання в такій редакції не відповідає тим правовідносинам, що склалися між сторонами, оскільки як встановлено судом, позивач безпосередньо не реалізує та не виготовляє продукцію , а тому дане питання не може бути поставлене для вирішення експертам.

Враховуючи те, що сторонами по справі не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід призначити проведення експертизи з питань інтелектуальної власності, то суд вважає , що для усунення будь-яких сумнівів та протиріч проведення даної експертизи слід доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133 м.Київ, Бульвар Лесі Українки,26, оф.501).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що для вирішення справи по суті потрібні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову експертизу у сферу інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Галіція Дистилері» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності визнання недійсним свідоцтва про право на знак для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди призначити експертизу у сфері інтелектуальної власності.

На вирішення експертів поставити питання :

- Чи є знак для товарів і послуг «Старий Лемберг, Alt Lemberg, Old Lemberg» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2016 року схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «Lemberg ЛЕМБЕРГ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.01.2014 року щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг?

-Чи є знак для товарів і послуг «Старий Лемберг, Alt Lemberg, Old Lemberg» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2016 року таким, що може ввести в оману пересічних споживачів щодо особи, яка виробляє в Україні товари 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг під знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) «Lemberg ЛЕМБЕРГ» за свідоцтвом України №181315 від 27.01.2014 року?.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133 м.Київ, Бульвар Лесі Українки,26, оф.501).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 провести оплату вартості експертизи.

Справу провадженням зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду Тернопільської області (м.Бучач, вул.Міцкевича, 11, Тернопільська область, 48400).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Содомора