Справа № 487/5778/18
Провадження № 2-п/487/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/5778/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Кострикін О.І. звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2019 р. у цивільній справі 487/5778/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності та визнання права власності на квартиру.

Свої вимоги мотивував тим, що про час та місце судових засідань ОСОБА_1 повідомлена не була, оскільки судові повістки їй особисто не були вручені. Крім того, зазначив, що спірну квартиру ОСОБА_1 придбала уклавши з ОСОБА_2 договір-купівлі продажу від 21.02.2008 року, який не був посвідчений нотаріально, оскільки остання ухилялась від його посвідчення. Проте рішенням суду вказаний договір було визнано дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.12.2019 року заяву прийнято до розгляду із призначенням судового засідання, крім того зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.02.2008 року.

Судове засідання за участю адвоката Кострикіна О.І. від 14.01.2020 року було відкладено для надання останнім витребуваного судом оригіналу договору купівлі-продажу.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

28.02.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва, було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності та визнання права власності на квартиру, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі..

Судом встановлено, що в матеріалах справи, наявні судові виклики ОСОБА_1 (арк. спр.39, 50), проте остання їх не отримувала та вони були поверненні до суду у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В противагу цьому, представником відповідача адвокатом Кострикіним О.І. до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, які б підтверджували поважність неотримання судових викликів ОСОБА_1 , а також не надано доказів обставин, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення, зокрема витребуваного судом оригіналу договору купівлі-продажу від 21.02.2008 року, та які мають істотне значення для вирішення справи.

Разом з тим, положення ст.288 ЦПК України - як підставу для скасування заочного рішення, визначають наявність одночасної сукупності двох підстав - якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

З урахуванням встановленого, приймаючи до уваги, що до заяви про перегляд заочного рішення не наданні докази, які мають істотне значення по справі, а отже відсутня обов`язкова сукупність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності та визнання права власності на квартиру відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва