Справа № 647/654/20
№ провадження 2/647/227/2020
У Х В А Л А

14.12.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Судові засідання, призначені на 16.04.2020 року, 14.05.2020 року, 10.06.2020 року, 01.07.2020 року та 08.09.2020 року, були відкладені за клопотанням відповідача у зв`язку з неможливістю через запровадження карантину подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року розгляд справи відкладено. З огляду на зміни, внесені у Цивільний процесуальний кодекс України щодо перебігу процесуальних строків, роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву у строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.09.2020 року, або у такий строк подати заяву про продовження цього строку, якщо неможливість подання відзиву зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, з відповідними підтверджуючими це документами.

29.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки зі змісту позовної заяви та долучених до позову документів, жодних фактичних даних або інших доказів того факту, що позивач в інтересах сім`ї в період шлюбу придбала зазначені у позові будівельні матеріали, не надано. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що будинок не підлягає виділу у натурі, у зв`язку з чим є необхідність у виплаті компенсації.

12.11.2020 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та стягнення 1/2 частини кредитної заборгованості, в якому він просить визнати спільною сумісною власністю кошти заборгованість, відповідно до кредитного договору укладеного ОСОБА_2 з ПАТ АБ «Укргазбанк» №2018/ОВР/391-000061 від 05.03.2018 року в сумі 25 189, 50 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 коштів, заборгованості по даному договору в сумі 12 594, 60 грн. Просив визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення зустрічного позову та поновити його, оскільки ухвалою суду від 08.09.2020 року йому, як відповідачу, було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.09.2020 року для подання відзиву на позов. Відзив подано вчасно, 25.09.2020 року. Проте лише 20.10.2020 року він дізнався про наявність виконавчого провадження та стягнення з нього боргу за кредитним договором №2018/ОВР/391-000061, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 від 05.03.2018 року в сумі 25 189, 50 грн.

Судові засідання, призначені на 29.09.2020 року, 20.10.2020 року, 16.11.2020 року були відкладені за клопотаннями позивача через неотримання відзиву та хворобу позивача, встановленням особливого режиму роботи суду відповідно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. Причину неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заявою від 14.12.2020 року просив розглядати справу за його відсутності, у задоволенні первісного позову просив відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши зустрічний позов та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання відповідача по первісному позову підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, зустрічний позов пред`явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, суд вважає за можливе об`єднати зустрічний позов відповідача із первісним позовом позивача в одне провадження.

Згідно з ч.4 ст.193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст.188, 193, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та стягнення 1/2 частини кредитної заборгованості об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та стягнення 1/2 частини кредитної заборгованості.

Призначити підготовче засідання по справі на 14.01.2021 року на 13-30 год.

Відправити ОСОБА_1 копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-180 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова