Справа № 167/431/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Провадження № 22-ц/802/1232/20 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про солідарне стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадеа стіл компанія» - Лукашука Андрія Володимировича на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

Вказував, що з 31 березня 2015 року в провадженні суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором позики. З врахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути 174823.05 дол. США. та 2660209.85 грн., що, в свою чергу сумарно, на момент подачі даної заяви, згідно офіційного курсу НБУ становило 7141097.70 грн.

З метою створення можливості для реального виконання майбутнього рішення суду просив накласти арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2647 га., кадастровий номер :01:009:012; виробниче приміщення, загальною площею 682,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

До вирішення справи накладено арешт на:

- земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2647 га., кадастровий номер :01:009:012, і належить ОСОБА_3 , 1963 р.н., жителю АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- виробниче приміщення, загальною площею 682,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_3 , 1963 р.н., жителю АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник особи, яка не брала участі у справі ТзОВ «Хадеа стіл компанія» - Лукашук А. В. подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та постановити нове судове рішення, яким в задоволені заяви ОСОБА_1 по забезпечення позову в даній справі відмовити. Апелянт стверджує, що на день постановлення оскаржуваної ухвали власником майна на яке накладено арешт було ТзОВ «Хадеа стіл компанія».

Заслухавши заявника та представника скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, наявності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Висновки суду зроблені без повного з`ясування обставин щодо належності майна на яке позивач просив накласти арешт з метою виконання можливого рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 152 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором позики.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач вказував на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі просив накласти арешт на земельну ділянку та виробниче приміщення в АДРЕСА_1 , вказуючи про їх належність відповідачу ОСОБА_3 .

З наданих апелянтом письмових доказів, зокрема: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 06 квітня 2016 року вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :01:009:012, 0,2647 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ТзОВ « Хадеа стіл компанія» на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округ Волинської області Петришиною О.П. , будівля виробничого приміщення, загальною площею 696 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу належить ТзОВ «Хадеа стіл компанія». Апелянтами подано копії договорів, укладених 01 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Хадеа стіл компанія» спірної земельної ділянки та будівлі виробничого приміщення .

З врахуванням наданих апелянтом документів є очевидним, що на день постановлення оскаржуваної ухвали 15 листопада 2016 року, майно, на яке накладено арешт належало ТзОВ « Хадеа стіл компанія», яке не є стороною у справі.

За змістом норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення питання забезпечення позову позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має,з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Оскільки, земельна ділянка та будівля виробничого приміщення, на які накладено судом арешт в порядку забезпечення позову, належить на праві власності ТзОВ «Хадеа стіл компанія», який не є відповідачем у даній справі, враховуючи, що накладення арешту з метою забезпечення позову можливе лише на майно, що належить відповідачеві, та що таке забезпечення порушує права та інтереси ТзОВ « Хадеа стіл компанія», колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає до скасування.

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, обґрунтування заяви та вид забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ТзОВ ««Хадеа стіл компанія» - Лукашука А.В. є обґрунтованими, ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадеа стіл компанія» - Лукашука Андрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року в даній справі скасувати.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній цивільній справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: