ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

14 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/7333/20

Провадження № 22-ц/818/6259/20

Харківський апеляційний суд в особі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" в особі ліквідатора Стадника Тараса Романовича про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2020 року-,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» через поштове відділення звернулося з апеляційною скаргою.

Між тим, при дослідженні матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Так, у додатках до апеляційної скарги вказано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Наявність платіжного доручення на 1 арк. засвідчено і у описі вкладень №989 у цінний лист, у якому до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга.

Проте, до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи, до яких долучено апеляційну скаргу з письмовими додатками до неї, які не містять оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору або будь-якого акту про відсутність зазначеного вкладення у конверт при його розкритті, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо сплати судового збору та виконання позивачем вимог законодавства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, задля забезпечення апеляційного розгляду матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" в особі ліквідатора Стадника Тараса Романовича про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2020 року повернути Комінтернівського районного суду міста Харкова для належного оформлення, надавши строк 10 днів для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова