Справа № 644/ 6041 /14-ц
н/п 6/644/ 14 /20
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 644/6041/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Головань Т.Г. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконанняпо вказаній справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 199 807,00 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1998,07 грн., у зв`язку із втратою оригіналів виконавчих документів та пропущенням строку пред`явлення виконавчих листів до виконання до органів державної виконавчої служби, який пропущений з поважних причин.

В своїй заяві представник заявника ОСОБА_1 адвокат Головань Т.Г. просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, поновити пропущений строк та видати дублікати виконавчих листів про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 199 807,00 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1998,07 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 199 807,00 грн. Рішенням суду також вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1998, 07 грн.

Представник заявника в заяві посилається на те, що рішення суду набрало законної сили 21.03.2016 року. Виконавчі листи отримані лише 29.07.2019 року, однак були втрачені. Втрата виконавчих листів унеможливлює в подальшому їх виконання. На час подання вказаної заяви виконавчі листи по справі № 644/6041/14-ц на виконанні не перебувають. Рішення суду не виконане та не втратило законної сили. У зв`язку з вище викладеним, представник заявника вважає, що наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, а також є всі законні підстави вважати причини пропуску стягувачем для пред`явлення виконавчих документів поважними.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Головань Т.Г. до суду надійшло клопотання від 16.01.2020 року, у якому представник заявника просить розглядати справу без її участі у зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні. В своєму клопотанні від 11.12.2019 року представник заявника клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Від заінтересованої особи, відповідача по справі ОСОБА_2 , до суду надійшов відзив на заяву позивача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В своїй заяві ОСОБА_2 просить розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти заяви позивача, ОСОБА_2 зазначає, що строк для пред`явлення ОСОБА_1 виконавчих листів до виконання сплив 22.03.2019 року. Разом з тим, в своїй заяві позивач не надає ніяких доказів на підтвердження строку набрання рішенням суду законної сили та втрати виконавчих документів. Крім того, позивач в своїй заяві взагалі не вказує причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що унеможливлює вирішити питання про поважність причин пропуску строку поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу за договором позики в розмірі 199 807,00 грн. Рішенням суду також вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1998, 07 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року залишено без змін. Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили саме 21.04.2016 року, а не 21.03.2016 року, як зазначає представник заявника в своїй заяві.

З матеріалів цивільної справи № 644/6041/14-ц вбачається, що представник заявника ОСОБА_1 адвокат Головань Т.Г. звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листів лише 16.07.2019 року. Виконавчі документи були отримані безпосередньо представником заявника 29.07.2019 року, що підтверджується власноручно зробленим написом представника заявника (а.с. 172), тобто після закінчення встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 28.12.2015 року, який діяв на час набрання рішенням законної сили).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 28.12.2015 року, який діяв на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчий лист - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 28.12.2015 року, який діяв на час набрання рішенням законної сили), зазначені у частині першій цієї статті, строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 28.12.2015 року, який діяв на час набрання рішенням законної сили) строки пред`явлення виконавчих документі до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 28.12.2015 року, який діяв на час набрання рішенням законної сили) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 29.12.2019 року, яка діє на час розгляду заяви) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 29.12.2019 року, яка діє на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 433 ЦПК України, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Головань Т.Г. не зазначено та не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які вона посилається на обґрунтування існування у стягувача поважних причин, які б перешкоджали вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Також представником заявника не зазначено, які саме об`єктивні та поважні причині перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчих листів до виконання. Доказів втрати виконавчих листів, до заяви також не надано.

У зв`язку з вище викладеним, суд позбавлений можливості вирішити питання про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 після набранням рішенням суду законної сили, свідомо не скористався своїм правом на отримання виконавчих листів для подальшого пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року набрало законної сили 21.04.2016 року, та саме з цього часу повинен відраховуватись строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 28.12.2015 року, який діяв на час набрання рішенням законної сили) складав - 1 рік, який закінчився 21.04.2017 року.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає вимогу представника заявника необґрунтованою, оскільки при зверненні до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надано доказів на підтвердження того, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 260-261, 352-355, ст. 433 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), ст. 22 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону № 606-XIV від 28.12.2015 року, який діяв на час набрання рішенням законної сили), ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 29.12.2019 року, яка діє на час розгляду заяви), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 644/6041/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2020 року.

Суддя: А. К. Сітало