overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1002/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) задоволено частково.

01 грудня 2020 року представник Банку подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення Банком отримано 03 листопада 2020 року. Зазначене підтверджується штампом вхідної кореспонденції та копією конверта про вручення поштового відправлення, які долучені до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду першої інстанції від 26 жовтня 2020 року уповноважений Банку отримав 03 листопада 2020 року (а.с.113).

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3384/20
провадження №: 2-н/398/521/20
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2020 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на загальну суму 11 443,80 грн. за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно з інформацією, наданою на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України та Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 06 лютого 2006 року.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами газопостачання, які надає заявник.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 1 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
ЄУН № 336/336/20
пр. № 2/336/1239/2020
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 27 ч. 1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ч. 1 п. 2 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Як зазначила позивач та це підтверджено відміткою у паспорті вона зареєстрована проживаючою у м. Костянтинівка Донецької області. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований також у м. Костянтинівка Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, цивільна справа не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, у зв`язку з чим цивільну справу належить направити на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Цивільну справу передати на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарженню ухвали, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 604/726/20
Провадження № 2/604/403/20
У х в а л а

16 листопада 2020 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 квітня 2001 року, посилаючись на неможливість спільного проживання і збереження шлюбу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам для примирення строку до 16 листопада 2020 року.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Викликати сторони у даній справі в підготовче судове засідання на 11 год 30 хв 16 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 296/340/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя (в порядку ст. 109 СК України),

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, в порядку окремого провадження згідно ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Роз`яснити заявникам, що згідно ч.4 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 175-177, 294, 316, 318 ЦПК України, ст. 109 СК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя (в порядку ст. 109 СК України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09.40 годин 17 лютого 2020 року у приміщенні Корольовського районного суду м. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал. №208.

В судове засідання викликати заявників.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Заявники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 185/5134/16-ц
Провадження № 6/185/68/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ", ОСОБА_1 , Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизована системі виконавчих проваджень (АСВП), на виконанні Павлоградського МР ВДВС, перебуває виконавче провадження за № 53238712, у яких боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відомості щодо стану виконавчого провадження № 53238712.

Керуючись ст.ст.81,260,450 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- відомості щодо виконавчого провадження № 53238712, у якому боржником є ОСОБА_1 , а також копію виконавчого документу за яким відкрито виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 307/3198/14-ц
Провадження № 2/307/5/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 дозвернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року.

22 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним на 11 годину 00 хвилин 4 березня 2020 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 750/262/20
Провадження № 2/750/411/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи категорію справи судовий розгляд проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 13.02.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 2/243/308/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача ОСОБА_2 , що діє за довіреністю № 286 від 16.09.2019 року, у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених ним вимогах наполягав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Слов`янськтепломережа», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 675/2284/20
Провадження № 2-н/675/216/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Ізяславволоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Ізяславводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , у сумі 6078 грн. 90 коп.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З наданого Ізяславською міською радою Ізяславського району Хмельницької області повідомлення від 09 грудня 2020 року № 1965 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 .

Однак, у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зазначено боржника ОСОБА_1 . Крім того, у копії договору про надання послуг з централізованого опалення від 19.08.2008, долученого як письмовий доказ до заяви, споживачем теж значиться ОСОБА_1 .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддею встановлено, що за адресою, вказаною заявником у заяві, проживає не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . Доказів, які б свідчили про зміну прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », до матеріалів заяви долучено не було, а, отже, суду не надано доказів, що вимога стосується однієї і тієї ж особи, яка у даному випадку є споживачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, або є власником квартири, якому надаються відповідні послуги.

Відтак, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Ізяславводоканал про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. В. Пашкевич