УХВАЛА
Справа № 495/364/17
Номер провадження 6/495/23/2020

16 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Боярського О.О. від участі у розгляді справи за заявою Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.05.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. 02.12.2020 року надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.05.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

16 грудня 2020 року заявник - Військова частина НОМЕР_1 , подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від участі у розгляді цивільної справи № 495/364/17. При цьому заявник посилається на те, що суддя Боярський О.О. неодноразово приймав участь у судових спорах між військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_1 за результатами розгляду яких приймав рішення виключно на користь позивача ( ОСОБА_1 ), які в подальшому судами апеляційної та касаційної інстанції визнавались незаконними та скасовувались. Такі обставини свідчать про упереджене ставлення судді Боярського О.О. при вирішенні спорів між військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.
У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, лише надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз доводів представника Військової частини НОМЕР_1 , викладені в заяві про відвід судді Боярського О.О. приводять до висновку про незгоду заявника з процесуальними рішеннями суду.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 , яка не вмотивована та зводиться лише до незгоди з процесуальним рішенням суду.

Разом з тим, суд вважає за доцільним заявити самовідвід від участі у розгляді справи за заявою В/ч НОМЕР_1 про поворот виконання рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/364/17 (номер провадження 6/495/23/2020) за заявою Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Боярського О.О. від участі у розгляді справи (номер провадження 6/495/23/2020) за заявою Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.05.2017 року залишити без задоволення.

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському Олександру Олександровичу, самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/364/17 (номер провадження 6/495/23/2020) за заявою Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.05.2017 року.
Передати матеріали цивільної справи № 495/364/17 (номер провадження 6/495/23/2020) за заявою Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.05.2017 року, - до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Боярський