overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2306/20
Номер провадження 2/585/843/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельна інспекція України у Сумській області про визнання права власності на гараж,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 14.09.2020 звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельна інспекція України у Сумській області про визнання права власності на гараж.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона позов підтримала та клопотала про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду не з`явилася. Просила провести розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заяв до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного та положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельна інспекція України у Сумській області про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 04 березня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
16.12.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5752/20
Провадження № 2/644/1813/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Харківський підшипниковий завод» і просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 61677 грн. 49 коп., середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 61677 грн. 49 коп.

Ухвалою суду від 16.10.2020 провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в якому просив змінити порядок розгляду справи і призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що спірні правовідносини є складними і справа має суттєве значення для сторін спору.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом, який виник з трудових відносин, то цей позов не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про зміну порядку розгляду справи і розгляд її за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/4892/19
Провадження № 22- ц /812/233/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Кріль Романа Володимировича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2020 року на 11.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/3434/17 Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/819/126/20 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданік В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року у складі судді Сіянко В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року скасувати і постановити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути судові витати у сумі 14 444,2 грн. на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 7 222,10 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік
Провадження № 2-с/643/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020

23 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.

за участю секретаря Жуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/13958/19, 2-н/643/1957/19 від 30.09.2019, виданого Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2480,75 грн, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до такого.

30.09.2019 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2480,75 грн.

02.12.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу № 643/13958/19, 2-н/643/1957/19 від 30.09.2019, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова № 643/13958/19, 2-н/643/1957/19 від 30.09.2019, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 643/13958/19, 2-н/643/1957/19 від 30.09.2019 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2480,75 грн - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №672/1375/19
Провадження №2/672/41/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.01.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не з`явилася у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/466/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 11 січня 2020 року надійшла заява ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

13 січня 2020 року Рівненським міським судом було виконано запит для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, отриманих Рівненським міським судом 21 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, знята з реєстрації 30 серпня 2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,186,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Cправа № 127/1511/20
Провадження № 2/127/210/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про знесення самовільно споруджених сходів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про знесення самовільно споруджених сходів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Таке, згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (відповідно до квитанції №0.0..1 від 27.12.2019 року судовий збір сплачено у розмірі 811,00 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2020 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 811 грн., йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 29,80 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про знесення самовільно споруджених сходів - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 308/6565/18

провадження № 61-569ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 25 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 308/6565/18).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 21 лютого 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
справа № 274/7586/19
провадження № 2/0274/774/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподілу особового рахунку,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/7586/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподілу особового рахунку.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 12 год. 00 хв. 02.03.2020 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Замега
Провадження № 2/686/6192/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/30625/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/30625/20 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , жителя: 30370, с.Сморшки, Ізяславського району, Хмельницької області) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 лютого 2021 року 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 30 грудня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 06 січня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 січня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: