overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8143/17
Провадження № 22-ц/4808/282/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Домбровською Г.В. 04 грудня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2019 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:00 год. 30 січня 2020 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 433/1798/19
Провадження № 2/433/249/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2020 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно п. 2 ч. 3ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При цьому, ОСОБА_1 за зазначеною у позовній заяві адресою не проживає, у зв`язку з чим повідомити останню належним чином про час та місце судового засідання не представляється можливим.

З огляду на вищезазначене, позовна заява на даний час не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Запропонувати Службі у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області виправити недоліки позовної заяви в термін протягом десяти днів з дня оголошення ухвали. Судове засідання відкласти на 03 лютого 2020 року на 11 годину 15 хвилин та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 635/6155/20
Провадження по справі № 2/635/2786/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 березня 2012 року у розмірі 10007 грн. 69 коп. станом на 07.09.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений про дату судового засідання належним чином шляхом направлення судових повісток.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко
Провадження № 2/592/3318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Косолап М.М., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення.

В с т а н о в и в:

08.12.2020 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено позов Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка». Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованість за Договором про надання кредиту № 7840 від 23.05.2017 станом на 24.09.2020 у розмірі 14620 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 88 копійок, яка складається з наступного: 4750,95 грн. сума кредиту; 9869,93 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованість за Договором про надання кредиту № 7840 від 23.05.2017 станом на 24.09.2020 у розмірі 14620 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 88 копійок, яка складається з наступного: 4750,95 грн. сума кредиту; 9869,93 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 1051 гривень 00 копійок судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 1051 гривень 00 копійок судового збору.

Однак, при внесенні відомостей до Автоматичної системи документообігу суду допущено помилку в зазначенні назви судового рішення.

Так, зазначено «ПОСТАНОВА», замість вірного РІШЕННЯ.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущена в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2020 описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2020 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши назву судового рішення - РІШЕННЯ, замість «ПОСТАНОВА».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Відповідно до підпункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 279/790/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ з частки майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, 13.01.2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст рішення складено 29.11.2019 року, а його копію апелянтом отримано 13.12.2019 року, що підтверджується належними доказами.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 13.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.220).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року.

Суддя:
Справа № 185/361/20
Провадження № 2-во/185/7/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення виправлень до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять виправити допущені описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі.

Заява обґрунтована тим, що у вищевказаному рішенні суду невірно зазначено прізвища позивачів « ОСОБА_3 », замість вірних « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 14 травня 2008 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області та копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 22 квітня 1996 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, вірне написання прізвищ позивачів « ОСОБА_4 ». При цьому, вірне ім`я позивача-1 « ОСОБА_5 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2005 року, зазначивши вірні прізвища позивачів та вірне ім`я позивача-1.

Керуючись ст.ст.260,269,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення виправлень до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі задовольнити.

Зазначити у вступній частині рішення вірні імена позивачів « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », замість невірних « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Зазначити у резолютивній частині рішення вірні імена позивачів « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », замість невірних - « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №185/8456/19
Провадження №2/0198/42/20
10.01.2020
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

10 січня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

13.12.2019 року відкрито провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ас. 108-110).

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, як шляхом направлення повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем її проживання , так і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (ас. 112, 113, 114-115,182), при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в її відсутності, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви та клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача (ас.85), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 10 січня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Дата документу 16.01.2020
Справа № 334/294/20
Провадження № 2-о/334/83/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті її чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь Автономної Республіки Крим.

16 січня 2020 року від заявника надійшла письмова заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, на момент надходження до суду заяви про відкликання заяви про встановлення факту смерті, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заявнику його заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження №2/359/586/2020
Справа №359/6849/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 10 годину 30хвилин 19 березня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Київ

справа № 759/16555/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.