Справа № 541/2543/19
Номер провадження 2/541/216/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є його батьком. До досягнення ним 18 річного віку, батько сплачував ОСОБА_3 аліменти на утримання позивача. Наразі позивач є студентом 3 курсу навчально-наукового інституту фінансів, економіки та менеджменту Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка. Дата закінчення навчання 30 червня 2021 року. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча є працездатним та має для цього можливість. У зв`язку з цим, просив суд стягувати з відповідача на його користь аліменти на період навчання в розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 06 листопада 2019 року на період навчання до 30 червня 2021 року.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено проведення першого судового засідання (а.с.24).

У встановлений судом строк, відповідач правом на подання відзиву не скористався.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суду пояснив, що добровільно надає фінансову допомогу сину на підтвердження чого надав копії чеків.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 27).

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11).

Згідно довідки №10-966 від 16.10.2019 року, ОСОБА_2 є студентом 3 курсу навчально-наукового інституту фінансів, економіки та менеджменту Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка. Дата закінчення навчання 30 червня 2021 року (а.с.13). Згідно довідки КНП Миргородський ЦПМСД» Миргородської РР від 28.10.2019 року ОСОБА_2 , 2001 року народження стоїть на «Д» обліку в окуліста (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При встановленні судом факту потреби в утриманні повнолітньої дитини, суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків по наданню відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба в зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище позивача, стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, а також визнання позову, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу щомісячно в розмірі 1000 гривень щомісяця на повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період його навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, при подачі позову до суду про стягнення аліментів позивач звільнений від сплати судового збору, рішенням позовні вимоги задоволено повністю тому судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Разом з тим, відповідачем було визнано позов, що у відповідності до ст. 142 ЦПК України, є підставою для стягнення з відповідача лише 50 % судового збору від якого був звільнений позивач.

А тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 263, 265, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на його утримання, як повнолітнього сина, який продовжує навчатись в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісяця, починаючи з січня 2020 року на період навчання до 30 червня 2021 року.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 348 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 17 січня 2020 року .

Суддя О. А. Городівський