overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2032/20
Провадження № 2/715/598/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача Товавриства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» - Коваленко Юлії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування шкоди.

Представник адвокатського об`єднання «Автопоміч» Стефківський В.І. надіслав на адресу суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та просить суд забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відео-конференцій. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судових засіданнях в режимі відео конференцій, знаходиться за адресою: Львівський апеляційний суд (79008 м. Львів, пл.Соборна,7 ).

Представник Страхової компанії «Ю.Ес.Ай.» Коваленко Ю.Ю. надіслала на адресу суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та просить суд забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відео-конференцій. Один із найближчих судів, до якого може прибути представник Страхової компанії «Ю.Ес.Ай.» для участі у судових засіданнях в режимі відео конференцій, знаходиться за адресою: Дніпровський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Івана Сергієнка,3).

Частиною 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 5 вищезгаданої статті, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне та можливим провести судове засідання в режимі відео конференції з Львівським апеляційним судом (79008 м. Львів, пл.Соборна,7 ) та Дніпровським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Івана Сергієнка,3).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести відкрите судове засідання, яке призначене на 28 грудня 2020 року о 12:00 год. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування шкоди у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом (79008 м. Львів, пл.Соборна,7 ) та Дніпровським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Івана Сергієнка,3), для організації виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 25 грудня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Єдиний унікальний номер 233/2070/19
Номер провадження 22-ц/804/216/20
Донецький апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року

м. Бахмут

Справа № 233/2070/19

Провадження № 22-ц/804/216/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Будулуци М. С., Хейло Я. В.,

секретар судового засідання - Ситнік Д. Л.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку підписав представник ОСОБА_2 , на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Каліуш О. В. від 15 жовтня 2019 року, ухвалене в м. Костянтинівці Донецької області, дата складення повного рішення 22 жовтня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку підписав представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання переукладеними договорів оренди земельної частки (паю) відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної частки (паю) розміром 9,72 умовних кадастрових гектарів від 14 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ», зареєстрований 09 квітня 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1121.

Розірвати договір оренди земельної частки (паю) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів від 14 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ», зареєстрований 09 квітня 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1122.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (вул. Шопена,1-а, с. Рівне, Покровський район, Донецька область, 85325; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені судові витрати з оплати судового збору за подання зустрічного позову і апеляційної скарги - 5 570 грн 90 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О. М. Біляєва

М. С. Будулуца

Я. В. Хейло
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/862/20Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/1081/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 304000000
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 10:30год. 13 січня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
21.01.2020 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/236/20
Провадження № 2/644/851/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м. Харкова позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. А саме позивачем сплачено судовий збір за невірними реквізитами.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Протягом наданого судом строку позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999701;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0020009;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , надавши позивачу строк для усунення недоліків, - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 628/313/20

Провадження № 22-ц/818/5068/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року, ухвалене суддею Демченко І.М., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/786/19
У Х В А Л А

"22" січня 2020 р.

Літинського районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, заяву просить розглянути у її відсутність. В зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду просить повернути судовий збір в розмірі 768,40 грн. Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із квитанції про сплату за № 92131 від 07.06.2019 року (а.с.1) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна сплатила судовий збір в розмірі 768,40 гривень

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надала відповідну заяву. Враховуючи ту обставину, що позов залишено без розгляду, тому ОСОБА_1 необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.133, 142, 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду. Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби у Літинському районі (22300 смт. Літин вул. Соборна 32) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 14.02.2019 р., ІПН НОМЕР_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції за № 92131 від 07.06.2019 року тобто 384,20 гривень. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

С Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 132/890/16-ц
Ухвала

Іменем України

16 січня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги по справі, у якій було накладено арешт, залишено без задоволення, проте арешт не скасовано.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Форма і зміст клопотання відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання до розгляду клопотання про скасування арешту майна на 09:40 год. 21 січня 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття клопотання про скасування арешту майна до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 585/4392/19
Номер провадження 2/585/131/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі: С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 320.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву з клопотанням про надання строку для примирення на 1 місяць. Справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном до 24 лютого 2020 року.

Провадження у справі зупинити до 24 лютого 2020 року.

Відкласти розгляд справи до 15 години 00 хвилин 24 лютого 2020 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 204/2275/19
Провадження №2/204/24/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» Грицай В.О. про заміну відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК». Клопотання обґрунтовується тим, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та єдиним акціонером АТ «УКРСОЦБАНК» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК», 15 жовтня 2019 року на позачергових загальних зборах акціонерів було затверджено передавальний акт, а 03 грудня 2019 року діяльність АТ «Укрсоцбанк» припинена.

Представник позивача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 03 грудня 2019 року АТ «УКРСОЦБАНК» припинено та його правонаступником є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» Грицай В.О. задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ідентифікаційний код 23494714).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 345/179/20
Провадження № 2-н/345/56/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.01.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Екосервіс» Калуської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1014,26 грн., -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 210,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 453/1580/20
№ провадження 2-н/453/40/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Львівгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Львівгаззбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст .165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-161 ЦПК України,- суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ « Львівгазбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 14.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський