Постанова

Іменем України

13 січня 2020 року

м. Київ

справа № 645/7058/18

провадження № 61-12214св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2019 рокуу складі судді: Сілантьєва Е. Є. та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 грудня 2015 року по 01 листопада 2018 року в розмірі 6 590,76 грн та судового збору в розмірі 176,20 грн.

04 грудня 2018 року Фрунзенським районним судом міста Харкова видано судовий наказ за вказаною заявою КП «Жилкомсервіс».

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що в порушення пункту 2, 4 частини третьої статті 170 та пункту 1 частини п`ятої 5 статті 170 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано в заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника за його наявності, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України; до заяви про скасування судового наказу не наданий наказ, що оспорюється та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Вимога суду першої інстанції щодо надання до заяви судового наказу не є порушенням, яке призвело до неправильного вирішення даного питання, за умови порушення боржником інших норм процесуального права, тобто вказана вимога суду не впливає на результат розгляду заяви.

Аргументи учасників справи

У липні 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, а справу направити на додатковий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення порушують його право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів (стаття 55 Конституції України, частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Суд не намагався аналізувати справу і не надав відповіді на його аргументи.

Аргументи учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду від учасників справи не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

У вересні 2019 року матеріали цивільної справи № 645/7058/18 надійшли до Верховного Суду.

18 вересня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Предметом даної справи є розгляд заяви про видачу судового наказу та заяви боржника про його скасування.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні питання судом першої інстанції про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, було встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим статтею 170 ЦПК України.

У пункті 2 частини третьої статті 170 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Підпунктом 4-2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»передбачена ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Суди дійшли правильного висновку про повернення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, до заяви не надано наказ, що оспорюється. Крім того, ОСОБА_1 не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки в наказному провадженні в розумінні Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору боржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин першої та другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені без додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат