РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/9800/19

Провадження № 22-ц/4815/1276/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Галінська В.В.

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання : Тхоревський С.О.,

з участю: ОСОБА_1 , Дупак В.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2020 року провадження у справі закрито, роз`яснено ОСОБА_1 , що з вказаними позовними вимогами слід звертатись в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що шкода, завдана фізичній особі незаконним рішенням чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України, а тому даний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції зазначає, позовні вимогу ґрунтуються на протиправності дій Управління патрульної поліції як суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, в рамках цивільного судочинства неможливо досліджувати та встановлювати правомірність дій суб`єкта владних повноважень.

Просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 ; стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , 125190 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої незаконним рішенням Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції; стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 вартість проведеної судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди у сумі 3000,00 грн.; стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 вартість правової допомоги у сумі 5500,00 грн.; стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 768,40 грн., за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1921,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Враховуючи, що позовні вимоги за твердженням позивача ґрунтуються на протиправності дій Управління патрульної поліції в Рівненській області, даний спір не може бути вирішений у рамках цивільного процесу, оскільки, в силу приписів ст. 19 КАС України, досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності УПП в Рівненській області, як суб`єкта владних повноважень є юрисдикцією адміністративного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зводяться до довільного тлумачення апелянтом норм права на свою користь та незгоди із ухваленим у справі судовим рішенням.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, ухвалив судове рішення згідно із законом.

Підстав для скасування оскарженого рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків