overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/86/20
Провадження № 2/361/1605/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позов подано до Броварського міськрайонного суду Київської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Вирішуючи питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила, визначені в ст. 27 ЦПК України. Згідно правил про підсудність за ст. 27 ЦПК України територіальна підсудність даного позову визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області - відповідач був зареєстрований в Броварському районі до 13.03.2019р., знятий з реєстрації та з 13.03.2019р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, даний позов згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України є територіально підсудним Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Відсутні підстави для визначення підсудності даного позову за статтею 27 ЦПК України Броварському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для визначення підсудності даного позову цьому суду за ч.9 ст. 28 ЦПК України - відсутні, оскільки судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. 27 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією до Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/734/250/20 Справа № 734/4305/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2020 року 09 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7992/19
Провадження № 2-н/211/123/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 96 ( дев`яносто шість ) грн. 05 коп., з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 96 ( дев`яносто шість ) грн. 05 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 404/365/20
Номер провадження 2-о/404/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

присяжних Савіцької Г.М., Садовської Р.А.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

за участю прокурора Мельникової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Скригунець Яни Володимирівни про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Скригунець Яни Володимирівни про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 210/4045/19
Провадження № 2/210/475/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Криворізького міського Управління земельних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 12, 83, 118, 120,122 Земельного Кодексу України, ст.. 144 Конституції України, ст..ст.4, 12, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Криворізького міського Управління земельних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку -- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 366/2679/20
Провадження №2/366/672/2020
УХВАЛА

15 грудня 2020 суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

В провадженні І ванківського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2020 року за заявою сторін призначено врегулювання спору за участю судді.

Провадження по справі зупинено.

15 грудня 2020, під час проведення спільної наради, сторони повідомили суд про те, що вони досягли згоди з усіх спірних питань, бажають укласти мирову угоду та звернутися до суду із заявою про її затвердження.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 204 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем врегулювання спору за участю судді припиняється.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

В зв`язку з цим, прихожу до висновку про необхідність припинення врегулювання спору за участю судді,поновлення провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання з метою затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст.201-205 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини.

Продовжити підготовче засідання у справі та призначити на 24.12.2020 на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа №718/2614/19
Провадження №2-п/718/2/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21.01.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду м. Кіцмань Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 718/2614/19р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення речі за договором позички, від 17.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.12.2019 року у цивільній справі № 718/2614/19р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення речі за договором позички, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.258-261,284-286 ЩІК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області в цивільній справі № 718/2614/19р. від 17.12.2019 року прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 03.02.2020 року об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м.Кіцмань вул. Незалежності, 48).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.О.Масюк
Провадження № 2/686/4440/20
УХВАЛА

(про закриття провадження )

08 грудня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/19867/20 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/19867/20 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть.

Згідно відповіді Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 , не заводилась.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід провадження по справі закрити, оскільки відповідач по справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому закриття провадження не суперечить вимогам ст. 255 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.12.2020 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3536/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року

призначити до судового розгляду на 02 березня 2020 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 591/7004/19
Провадження № 2/591/3148/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки у рішенні суду від 19 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь сина ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, щомісячно до закінчення дитиною навчання (орієнтовна дата 30 червня 2024 року), але не довше ніж до досягнення ним 23 років, починаючи стягнення з 08 листопада 2019 року.

Згідно мотивувальної частини рішення аліменти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ПІБ позивача « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/7004/19 від 19 грудня 2019 року, виклавши абз. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_1 на користь сина ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, щомісячно до закінчення дитиною навчання (орієнтовна дата 30 червня 2024 року), але не довше ніж до досягнення ним 23 років, починаючи стягнення з 08 листопада 2019 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/7004/19 від 19 грудня 2019 року, виклавши абз. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_1 на користь сина ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, щомісячно до закінчення дитиною навчання (орієнтовна дата 30 червня 2024 року), але не довше ніж до досягнення ним 23 років, починаючи стягнення з 08 листопада 2019 року».

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова