Справа № 361/8722/20
провадження № 2-з/361/258/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву подану представником заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на підставі виконавчого напису № 1274 від 15 червня 2020 року, щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус грошових коштів за Кредитним договором № 830/РП/65/2007-840від 20 серпня 2007 року в розмірі 1185430 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначив, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київського області Голяченка Івана Павловича перебуває виконавче провадження № 63249643 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1274 від 15.06.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус грошових коштів у розмірі 1185430, 28 грн. (один мільйон сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять гривень двадцять вісім копійок).

07 жовтня 2020 року приватний виконавець Голяченко Іван Павлович відкрив виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 63249643 та відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 08.12.2020 р.

Крім того, 07.10.2020 р. приватний виконавець Голяченко Іван Павлович також виніс постанову про арешт та розшук майна заявника - транспортного засобу - автомобіль марки Mitsubishi модель L200, 2007 р.в., номер кузова VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору.

01 грудня 2020 року заявник виявив, зникнення його автомобіля, який перебував на парковці. Як потім з`ясувалося, автомобіль було вилучено приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем, яким в подальшому було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2020 р.

01 грудня 2020 року приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем було передано автомобіль Заявника марки Mitsubishi модель L200, 2007 р.в., номер кузова VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору на зберігання до ДП СЕТАМ, який на підставі акту було прийнято приймальником Філії ДП СЕТАМ м. Києва та Київської області ОСОБА_3 , що підтверджується актом від 01.12.2020 р.

03.12.2020 р. приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Того ж дня, 03.12.2020 р. суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ Приватна експертна служба було оформлено Звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легкового універсалу MITSUBISHI L200, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір чорний.

Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті інтернет сторінки setam.net, автомобіль легковий універсал MITSUBISHI L200, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір чорний, який вилучений у Заявника ОСОБА_2 07 грудня 2020 року виставлено на торги (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), № лоту: 457127.

Представник заявника зазначає у заяві про те, що зібрані докази та наведені у заяві обставини в сукупності повністю виключали для нотаріуса факт безспірності заборгованості позивача перед Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, а вчинення виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів № 1172 є неправомірним, оскільки у нотаріуса не було правових підстав вважати, що заборгованість є безспірною, та посвідчувати нотаріальний напис.

Отже, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем порушено вимоги ст. 88 Закону України Про нотаріат, а тому у зв`язку з недотримання ним при вчиненні виконавчого напису викладених вище вимог чинного законодавства, є підставою для задоволення майбутнього позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни № 9 від 22 грудня 2006року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову встановлено, що позивачем оскаржується виконавчий напис № 1274, який вчинений 15 червня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на підставі виконавчого напису № 1274 від 15 червня 2020 року, щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус грошових коштів за Кредитним договором № 830/РП/65/2007-840від 20 серпня 2007 року в розмірі 1185430 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 63249643, в якому вчиняються ряд виконавчих дій, у тому числі і по реалізації майна боржника.

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63249643.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63249643, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Петровичем на підставі виконавчого напису № 1274 від 15 червня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на підставі виконавчого напису № 1274 від 15 червня 2020 року, щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус грошових коштів за Кредитним договором № 830/РП/65/2007-840від 20 серпня 2007 року в розмірі 1185430 грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Дані про стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, , адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.