У Х В А Л А

Справа № 2-1482/10

провадження № 6/0285/3/20

22 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., сторін та заінтересованих осіб:

стягувач: не прибула,

боржник: не прибув,

представник Новоград-Волинського МВ ДВС не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1482/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою,у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1482/10 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі № 2-1482/10 вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 29 червня 2010 до досягнення сином повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада 2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У відділі ДВС перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1482 від 30.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно. 26.06.2015 року виконавчий лист повернутий на підставі п. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача. Вказаний виконавчий документ повторно на виконання не надходив. ОСОБА_1 зазначає, що вказаний виконавчий був втрачений при пересилці, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Заявник в судове засідання не прибула, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заяву просить задовольнити.

Боржник у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Представник Новоград-Волинського МВ ДВС в судове засідання не прибув.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новоград-Волинським міськрайонним судом 26.11.2010 року у справі № 2-1482/10 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 29 червня 2010 до досягнення сином повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно листа ДВС від 16.12.2019 року вбачається, що на виконанні у Новоград-Волинському ДВС перебував виконавчий лист № 2-1482 від 30.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно. 26.06.2015 року виконавчий лист повернутий за п. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача. Даний виконавчий документ повторно на виконання не надходив.

У зв`язку з реєстрацією шлюбу 26 липня 2019 заявник ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року виконавчий документ повертається стягувану за його письмовою заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 31 цього Закону копія постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження зокрема постанови про повернення виконавчого документа стягувану згідно ст. 47 Закону надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять доказів дотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 31 Закону щодо повернення стягувачу виконавчого листа рекомендованим листом з повідомленням про вручення, станом на день розгляду заяви у ВДВС зазначений виконавчий документ відсутній, що дає підстави вважати, що даний виконавчий листи втрачено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно рішення суду від 12 листопада 2010 року аліменти підлягають стягненню на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 29 червня 2010 до досягнення сином повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_4 є неповнолітнім, період на який присуджені аліменти не сплинув.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» не сплинув, виконавчий лист втрачено, судове рішення, яке набрало законної сили, не виконано, суд приходить до висновку, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

У п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 24, 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1482/10 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гри. 00 коп., щомісячно, починаючи з 29 червня 2010 року до його повноліття -10 листопада 2026 року

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків