РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/14424/19

Провадження № 22-ц/4815/1009/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Ковальов І.М.

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання : Тхоревський С.О.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2020 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Балік Олексій Анатолійович, боржник ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року до Рівненського міського суду надійшла скарга АТ «Укрсиббанк» на дії якої державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Балік Олексій Анатолійович, боржник ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2020 року скаргу АТ «Укрсиббанк» залишено без розгляду. Підставою для постановлення даної ухвали на думку місцевого суду став пропуск скаржником встановленого законом 10-денного строку на подання скарги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник АТ «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що фактичною підставою для залишення скарги без розгляду є пропуск банком 10 денного строку на звернення з відповідною скаргою до суду, проте дану скаргу подано 24.07.2020 року на 9-й день з моменту отримання відповіді Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2020 року скасувати та задовольнити скаргу АТ «Укрсиббанк».

У відзиві на апеляційну скаргу, представник заінтересованої особи ОСОБА_2. зазначає, що лист ГТУЮ у Рівненській області був доставлений скаржнику 10.07.2019 року, реєстрація даної кореспонденції скаржником 15.07.2019 року є зловживанням процесуальними правами та обов`язками.

Просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від по цивільній справі №569/8988/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 січня 2008 року в розмірі 15100,77 доларів США, що еквівалентно 177138,98 грн.; в задоволенні решти позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати понесені позивачем в розмірі 1771 грн. 39 коп. по сплаті судового збору, а саме в рівних частках з кожного відповідача по 442 грн. 85 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано; позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; в решті рішення залишено без змін.

03 лютого 2015 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи по цивільній справі.

На виконання виконавчих листів державним виконавцем Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження ВП №46802686 з примусового виконання виконавчого листа №569/8988/14-ц виданого 03.02.2015 Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 січня 2008 року в розмірі 15100,77 доларів США, що еквівалентно 177138,98 грн.

23 березня 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

07 вересня 2015 року за вих.№10027 постанова про закінчення виконавчого провадження №46771362 направлена на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (м. Рівне, вул. П. Полтави, 1) до відома.

05 червня 2019 року представник скаржника звернувся з скаргою на дії державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області у зв`язку з тим, що рішення суду виконано не в повному обсязі, а фактично на рахунок стягувача було перераховано лише 177138,98 грн. (гривневий еквівалент від суми боргу у розмірі 15100,77 доларів США, зазначений судом на дату прийняття рішення).

За наслідками розгляду даної скарги начальником відділу здійснено перевірку законності виконавчого провадження за ЄДРВП 46802686 та винесено постанову від 05.07.2019 року якою визнано дії державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області при виконанні виконавчого провадження 46802686 у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №46771362 від 25.08.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІУ від 24.01.1999 такими, які вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІУ від 24.01.1999).

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом положень п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник відповіді на скаргу згідно трекінгу Укрпошти направлено стягувачу АТ «УкрСиббанк» 03.07.2019 року, а вручено 13.07.2019 року (а.с.169-170).

Примірник відповіді на скаргу від 05.06.2019 року направлено не в банк, а особисто представнику АТ «УкрСиббанк» Захарчук Т.Є. 08.07.2019 року за адресою місця її роботи в адвокатському об`єднанні. (а.с. 164)

Згідно наказу виконавчого директора Адвокатського Об`єднання «СК ГРУП» №21-КВ від 11.06.2019 року, Захарчук Т.Є. надано частину щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 01.07 по 14.07.2019 року включно (а.с. 165).

Таким чином, Захарчук Т.Є. особисто отримала поштову кореспонденцію тільки 15.07.2019 року про що зроблено відповідний запис в журналі вхідної кореспонденції (а.с.167).

Захарчук Т.Є. від імені банку звернулася зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця 24 липня 2019 року (згідно відмітки на поштовому конверті), яким надіслано скаргу до Рівненського міського суду та яка зареєстрована в канцелярії суду 30 липня 2019 року за вхідним №39860/19 вх., тобто в установлений законом 10-ти денний строк, що вбачається з дати на штампі конверту (а.с.60).

Отже, висновок місцевого суду про пропуск скаржником встановленого законом 10-ти денного строку на подання скарги на дії ДВС є хибним.

У статті 6 Конвенції, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

При зверненні до практики ЄСПЛ (справа «Марченко М.В. проти України», заява № 63520/04) у контексті забезпечення права на доступ до правосуддя, можна зробити висновок, що для його реалізації на національному рівні необхідна наявність спору щодо «права» як такого, що визнане у внутрішньому законодавстві; мова повинна йти про реальний та серйозний спір; він повинен стосуватися як самого права, так і його різновидів або моделей застосування; предмет провадження повинен напряму стосуватися відповідного права цивільного характеру.

У пункті 52 рішення «Меньшакова проти України» (заява № 377/02) від 08 квітня 2010 року ЄСПЛ виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою ЄСПЛ, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (заява № 48778/99, пункт 25, ЄСПЛ 2002-ІІ).

Вимога апеляційної скарги щодо розгляду і задоволення скарги АТ «Укрсиббанк» (а.с.1-5) судом апеляційної інстанції, не заслуговує на увагу, оскільки вимоги скарги не були предметом розгляду по суті в суді першої інстанції (ч.6 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що висновок суду про пропуск заявником строку звернення до суду зі скаргою є передчасним, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків