overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/10/2020
Справа № 679/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участі секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу № 679/8/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.01.2020 представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про відкладення судового засідання, та визнання явки ОСОБА_2 обов`язковою, оскільки розгляд справи у її відсутність є неможливим

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то може визнати її явку обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає необхідний визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.223, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 в судове засідання по даній справі.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженюю не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 199/8310/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та визнання спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08 грудня 2020 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про її відкликання.

Розглянув заяву, суддя приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та визнання спільною власністю подружжя повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 16.12.2020

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 710/1557/19
Провадження № 2/710/67/20
УХВАЛА

22.01.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований 21.11.1998 виконавчим комітетом Сигнаївської сільської ради Шполянського району, Черкаської області актовий запис за №13.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.12.2019 відкрито провадження по справі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 15 год. 30 хв. на 18.02.2020 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 р. Номер справи № 274/7991/20
Номер провадження № 2-н/0274/500/20
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу",-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" ( м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"; код: 39577504; МФО: 311647)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 210 гривень 20 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім"; код: 39577504; МФО: 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
Номер провадження 2/243/796/2020
Номер справи 243/116/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю - секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2020 490/8717/20
н/п 2-н/490/1218/2020
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 761/1810/20
Провадження № 2/761/3906/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладенене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки, позивачем позов не підписано.

Керуючись ст.ст. 185, 394 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

23 січня 2020 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврищук К.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М., яка діє на підставі ордера від 8 листопада 2019 року, заявила клопотання про визнання явки обов`язковою представника позивача АТ КБ "ПриватБанк".

Заслухавши клопотання представника відповідача суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про визнання явки обов`язковою представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Визнати явку обов`язковою представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, для дачі особистих пояснень, в судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 3 лютого 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Соборна, 2 в м. Бар Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

21.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката Путіліна Евгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Бульби Людмили Іванівни (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ) про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Від представника позивача жодних заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він не повідомив про причини неявки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що судове засідання слід відкласти у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання та повторно викликати позивача та представника позивача в судове засідання.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом адвоката Путіліна Евгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Бульби Людмили Іванівни (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ) про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії на 26 лютого 2020 року на 15-00 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим суддею.

Ухвала підписана головуючим суддею 21 січня 2020 року.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 466/9687/19
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Шевченківського районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова по справі №466/9687/19,

у с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду поступила заява про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 08.10.2020 року по справі №466/9687/19, а саме вірно зазначити місце реєстрації шлюбу громадян.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про виправлення вказаної вище описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява. підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 08.10.2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.09.1978 року.

Під час ухвалення рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено місце реєстрації шлюбу громадян, вказано, що шлюб зареєстровано Личаківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про те з Свідоцтва про шлюбу вбачається, що місцем реєстрації шлюбу є Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, слід виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 08.10.2020 року у справі №466/9687/19.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Шевченківського районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 08.10.2020 року у справі №466/9687/19 та вважати вірним місцем державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 30.09.1978 року Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № АЕ-111/1999 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2768/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2020 року м.Львів

Справа № АЕ-111/1999

Провадження № 22ц/811/2768/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Ванівський О.М., Савуляк Р.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

державний виконавець Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Безносяк Н.С.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 1 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Безносяк Н.С. від 23 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52960665,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою скаргу залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 00 хвилин 4 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ О.М. Ванівський _______________ Р. В. Савуляк

Ухвала підписана 15 грудня 2020 року