overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/436/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Позивачі направили до суду заяву в якій просять залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 257, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року на будинок АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/3127/19
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, однак попередньо подав суду заяву, якою вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, судові засідання просить проводити за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі згідно положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о/522/299/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу окермого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Приморський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженю не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін
справа № 208/4786/19
№ провадження 2/208/669/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Каграманян Е.А.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про зміну способу стягнення аліментів», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року, ухваленого у справі № 201/5532/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», шляхом стягнення щомісячно з дня набрання рішення законної сили до повноліття дітей аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІНН НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів на кожну дитину, але, не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 27.01.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
справа № 2-2039/11
провадження №6/489/457/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

14 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2039/11 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 433 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29 січня 2021 року 08:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ Ре»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає положенням п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Єдиний унікальний номер 728/2228/20
номер провадження 2/728/649/20
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бахмацької об`єднанної територіальної громади Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам ст.175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з викликом учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької об`єднанної територіальної громади Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання з викликом учасників справи на 05 січня 2021 року на 12:00 год.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву в строк до 05 січня 2021 року і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 685/17/20
Провадження № 2/685/73/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С,

під час підготовчого судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

по справі за позовом ОСОБА_1 до Михиринецької сільської ради, третя особа відділ у Теофіпольському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

В підготовче судове засідання представник позивача не з?явився, подав заяву про підтримання позовних вимог, заміну третьої особи з відділу на Головне управління Держгеокадастру та проведення підготовчого розгляду у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, подав заяву про визнання позову, розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи подав заяву про проведення підготовчого розгляду у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню, оскільки відділ у Теофіпольському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не є юридичною особою, підготовче провадження необхідно закрити, у зв?язку із заміною третьої особи надати третій особі строк для подання доказів до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200,53 ЦПК України, районний суд

постановив :

Закрити підготовче провадження по справі , призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Михиринецької сільської ради, третя особа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до розгляду по суті на 11 год 00 хв 3 лютого 2020 року в залі суду Теофіпольського районного суду.

Надати третій особі строк для подання доказів до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 727/8438/20
Провадження № 2/727/1731/20
У Х В А Л А

про проведення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті

14 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар судових засідань - Нікітович О.В.

з участю представника позивача Кирилюк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 15.10.2020 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні просила приєднати до матеріалів справи рецензію на звіт експертного дослідження, а також викликати в судове засідання експерта Павлишина Я.Д., крім того не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з*явився, скерував до суду відзив.

Суд вважає, що належить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197 - 200 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодуванняна 22 грудня 2020 року на 09-30 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3292/19
Провадження № 2-н/376/1/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" січня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію на суму 1374 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.ст.160-169 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.М. Коваленко
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 372/4283/20
Провадження № 2-н-902/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області 14 грудня 2020 року надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

За загальними вимогами пунктів 4, 5 частини другої, пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того відповідно до приписів частини другої статті 169 ЦПК України суд у разі видачі судового наказу одночасно з копією цього судового наказу надсилає боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Натомість до згаданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу не було додано копії цієї заяви та копій доданих до неї документів, що робить неможливим виконання наведених імперативних вимог процесуального закону щодо направлення Боржникові копій відповідних процесуальних документів.

З огляду на викладене та ненадання Заявником копії заяви про видачу судового наказу та копій доданих до неї документів, тому суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу ОСОБА_1 слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 10, 13, 161-167, 169, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту1 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Роз`яснити Заявникові, що відмова у видачі судового наказу з наведених у цій ухвалі підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою (частина перша статті 166 ЦПК України).

Копію цієї ухвали суду надіслати Заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька