overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3669/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 січня 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 347/2261/19
Провадження № 2/347/101/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 232, 239 Сімейного Кодексу України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Припинити стягнення аліментів за рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області, від 22 червня 2018 року із ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 із дня набранням рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 372/1508/19
Провадження 2-144/20
ухвала

23 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування акту земельної комісії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про витребування документів в Управлінні Держгеокадастру в Обухівському районі.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку представників, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність витребування доказів в Управлінні Дергеокадастру в Обухівському районі, оскільки сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, а позивач самостійно отримати їх не зміг.

На підставі викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати в строк до 21.02.2020 року в Управлінні Дергеокадастру в Обухівському районі (юридична адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 1) належним чином засвідчену копію проекту землеустрою щодо земельної ділянки, щодо якої Козинська селищна рада погодила ОСОБА_4 розробку проекту землеустрою.

Роз`яснити керівнику Управління Дергеокадастру в Обухівському районі, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання, але не пізніше 21.02.2020 року.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.03.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/61/20
Номер провадження 2/341/442/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 січня 2020 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернулася з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити шлюбне прізвище

Позовна заява, за правилами загальної підсудності підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 13 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич, Івано-Франківська обл.).

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження може подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Гаполяк
Справа № 333/6694/19
Провадження № 2-о/333/24/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікун, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням судово психіатричної експертизи.

22.01.2020 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя від КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР надійшов висновок від 30.12.2019 року №604 за результатами проведення судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність на даний час обставини, що викликали зупинення провадження, а тому за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі №333/6694/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікун.

2. Призначити справу №333/6694/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2020 року о 10 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судового засідання № 16.

4. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа №621/3219/19
УХВАЛА

22 січня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 22.01.2020.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибули.

Представник позивача надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату через зайнятістью представника Банку.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, враховуючи ч. 2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Зважаючи на приписи ч.2 та ч.3 ст.223 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність відкласти розгляд справи, про що, відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання з розгляду справи на 19.02.2020 на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 січня 2020 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Гребенюк О.С. в позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 2-4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано Барською міською радою Вінницької області від 5 липня 2018 року, ОСОБА_1 в реєстрі Барської міської ОТГ не значиться (а.с. 41).

Враховуючи те, що суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_1 , тому останню викликано в судове засідання, з урахуванням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України, тобто через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 11 ст. 128, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3230/20
Номер справи місцевого суду: 496/4104/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
21.01.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса про виселення із займаного житлового приміщення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 на «28» квітня 2020 року.
Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
справа 278/1168/17
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув клопотання про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення першкод у користуванні під`їздом загального користування, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа, представник позивача у якій заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, оскільки на запитання поставлені судом в ухвалі від 26 червня 2018 року експерт не відповів через відсутність у нього всіх матеріалів. Наразі такі матеріали отримані і на поставлені запитання можна отримати відповідь.

Відповідач підтримав дане клопотання.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, яке підлягає до повного задоволення, а експертиза має бути призначеною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Лисенка, 16).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

2.1. Яка ширина проїзду загального користування до будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

2.2. Чи відповідає ширина, довжина та площа проїзду загального користування до зазначених будинків плану забудови населеного пункту? Якщо ні то у зв`язку із чим, ким було допущено порушення, у зв`язку із чим відбулось зменшення чи збільшення ширини та/чи площі даного проїзду?

2.3. Чи не розміщений паркан садиби по АДРЕСА_3 на території згадуваного під`їзду загального користування?

2.4. Яка вартість робіт по знесенню паркану земельної ділянки по АДРЕСА_1 , якщо буде встановлено, що паркан розташований на під`їзді загального користування?

3. Оплату за проведення даної експертизи забезпечити позивачеві ОСОБА_1 та відповідачеві ОСОБА_2 у рівних частинах.

4. Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №295/8567/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16.01.2020 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторонни в судове засідання не з`явилисть, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцати днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
14.12.2020
Провадження № 2/201/3892/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-оскільки ціна позову визначається вартістю майна, позивачу необхідно надати експертну оцінку вартості майна на момент подання позовної заяви;

-відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн). А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням загальної суми позову за позовну вимогу майнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору;

-у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова