Справа № 490/7484/20
н/п 2/490/3994/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання.

Дана заява передана судді Черенковій Н.П. 05.11.2020 року.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона підписана адвокатом Масютіним С.О.

В матеріалах справи наявна копія ордера серії РН-55 № 07/12 від 10.12.2019 року на представлення адвокатом Масютіним С.О. інтересів ОСОБА_1 у судах будь-якої юрисдикції та інстанційності.

Разом з цим, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката Масютіним С.О.на представництво інтересів ОСОБА_1 у Центральному районному суді м. Миколаєва, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення №36, а зазначення в ордері "у судах будь-якої юрисдикції та інстанційності" не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, ордер на надання правової допомоги має містити назву судового органу, у якому надається правова допомога позивачу.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Згідно з імперативними вимогами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже ордер, який було долучено разом із позовною заявою, не є документом, що підтверджує право адвоката Масютіна С.О. на підписання позовної заяви від імені позивача, оскільки в ньому не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а саме: "Центральний районний суд м. Миколаєва".

За таких обставин, суддя приходить до висновку про неналежність наданих до суду документів на представництво адвокатом МасютінимС.О.інтересів позивача загалом та зокрема на підписання від його імені позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З метою недопущення порушення прав позивача та здійснення процесуальних дій без його згоди, за умови відсутності в матеріалах справи належного документа, який би свідчив про представництво адвокатом Масютіним С.О. інтересів ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений 03.11.2020 року у АТ «Ощадбанк`за квитанцією №78049

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова