overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради Луганської областіпро визнання права власності на спадкове майно, -
Позивачка у судове засідання не з`явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
21 серпня 2019 р. позивачка звернулась до державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Мозолєвої Л.О. для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.
Постановою від 21 серпня 2019 р. державний нотаріус відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що з наданих документів неможливо встановити відсутність спадкоємців, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.
Згідно ст. 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив.
Згідно ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0-13 від 16.05.2013р., визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Пленум Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. в постанові „Про судову практику у справах про спадкування" вказав на можливість судового захисту прав спадкоємців.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
На підставі викладеного керуючись ст. ст.10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Судовий збір віднести за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1953/20 Номер провадження 22-ц/814/2824/20Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 грудня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 18 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
Справа № 524/7025/19
Провадження №2/524/630/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого-судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

Керуючись ст. ст.6, 8, 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 16, 328, 345, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

- Кременчуцька міська рада, місце знаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, буд. № 2;

- Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, місце знаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, буд. № 2.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 січня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавської апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили у випадку закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 713/1636/20
Провадження № 2/349/657/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 липня 2016 року в сумі 16 925,75 гривень.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2020 року справу направлено на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 214/4455/20
2/214/2326/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача Ковалик М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 суму боргу згідно розписки від 11.09.2012 року в розмірі 10 000,00 доларів США, та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 635/8257/19

провадження № 22ц/818/6321/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року в складі судді Березовської І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 522/4482/14-ц
Провадження № 2-п/522/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.4,10-13,76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч 5 ст. 259 ЦПК України

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 643/6473/17
Провадження № 2-во/643/327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ципліцького Д.О. про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яровинська Кристина Вікторівна про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яровинська Кристина Вікторівна про визнання недійсним договору дарування задоволено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.07.2020 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 р. скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 р., якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження або встановлення обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 24,9 кв.м., загальною площею 42,4 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 р. вбачається, що допущена описка, а саме, не вірно зазначено дату ухвали.

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 р. в якій зазначити та вважати вірним дату постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову «24.05.2017 р.» замість помилково зазначеного «25.07.2017 р.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 632/2037/19
провадження № 2/632/98/20

У Х В А Л А

21 січня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому першому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг,-

УСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирними будинками та вивіз ТПВ у сумі 4837,16 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі призначено перше судове засідання на 21 січня 2020 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що причини на які посилається відповідач по справі судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг на 11 лютого 2020 року о 09:30 год. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 331/4672/19
Провадження № 2/331/314/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Г`натик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений 14.01.2006 року актовий запис №03 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у розміріЅ частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до повноліття дітей.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 рокуу вказаній справі буловідкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

15 січня 2020 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явилася.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом дана цивільна справа не розглядалася по суті, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційногосуду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15-днів з дня її складення.

Суддя: Г.В. Гнатик