Провадження № 2-др/522/1/20
20 січня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Приморським районним судом м. Одеси 09.12.2019 року ухвалено рішення, яким задоволено позов та розірвано шлюб мж сторонами.
До суду 09.01.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 768,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судове засідання 20.01.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у зв`язку з тим, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору не була розглянута судом, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
У відзиві на позов ОСОБА_2 просив не стягувати з нього сплачений позивачкою судовий збір, оскільки він має пільги встановлені Законом України «Про судовий збір».
З посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Справа про розірвання шлюбу не є такою, що пов`язана з порушенням прав ОСОБА_2 як учасника бойових дій, тому, застосування вищевказаного пункту у даній справі є неможливим.
Відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій під час звернення їх до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких їхніх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768,40 грн., у зв`язку з задоволенням позову не може бути стягнутим з відповідача на користь позивача, оскільки ОСОБА_2 як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.
Витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи чинним законодавством не передбачені. Також позивач не наводить, що за витрати маються на увазі та доказів понесення ОСОБА_1 таких витрат суду не надано. Тому, суд дійшов висновку, що слід відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви в частині стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судового збору заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, проте у стягненні з відповідача судового збору у розмірі 768,40 грн. слід відмовити, на підставі вищевказаного.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 768,40 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 22.01.2020 року.
Суддя: В.Я. Бондар