У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Київ

справа 752/2834/14-ц

провадження № 22-з/824/37/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року позов ПАТ "Акцент Банк " задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 49 889,23 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Акцент Банк».

Стягнуто з ПАТ «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 7 150 грн. за проведення експертизи.

09 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бондаренка О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтовуючи яку, заявник посилається на те, що під час ухвалення рішення апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, які понесла відповідач при розгляді справи, а саме судовий збір у розмірі 320 грн. за перегляд заочного рішення та 2 643 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення та за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року видно, що апеляційним судом у зв`язку з ухваленням нового рішення стягнуто з ПАТ «Акцент Банк» на користь відповідача судові витрати у розмірі 7 150 грн.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вирішено вимоги щодо розподілу судових витрат, тому підстави для ухвалення додаткового рішення щодо питань, які вирішенні судом апеляційної інстанції відсутні.

У разі незгоди з висновком суду апеляційної інстанції в тому числі і в частині розподілу, перерозподілу, чи не розподілу судових витрат, учасники справи мають право оскаржити його у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду на підставі ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: