Справа № 524/5912/19
Провадження № 2/524/397/20
17 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав.
Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана пропозиція укласти договір (оферта) разом з умовами надання кредиту фізичним особам складає між нею і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у пропозиції та на умовах кредитування (а.с.9).
Відповідно до статуту, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ Банк «Ренесанс Капітал» (а.с.24-26).
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, 10.04.2017 банк направив письмову вимогу (повідомлення) ОСОБА_1 за адресою її місця проживання з проханням погасити наявну заборгованість (а.с.11-12).
8965,66 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту;
3864,83 грн - прострочена заборгованість за комісією;
726 грн - прострочена заборгованість за процентами;
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до статті 549, ч.3 ст.551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОЦІНКА СУДУ
Суд відзначає, що відповідачем не було спростовано доводи позивача з приводу суми кредиту та умов кредитування.
Разом із тим, відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», у редакції Закону яка діяла станом на день укладання договору, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Послугою в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Суд враховує те, що відповідно до копії пропозиції укласти договори(оферти), підписаної відповідачем, комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 197,98 грн щомісяця. Під вказаною комісією розуміється плата за послуги Банку, що пов`язані з наданням виписок за кредитним рахунком; наданням довідок щодо стану заборгованості по кредитному договору; списанням та зарахуванням коштів за всіма видами рахунків - в межах Банку, уточненням, поверненням, анулюванням, зміною умов переказів; підтвердженням проведених платежів; відправленням повідомлень про уточнення платіжних реквізитів.
Суд відзначає, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували вчинення відповідних дій - надання перелічених в договорі послуг, на які обраховується комісія. Суд наголошує на тому, що будь-які клопотання про долучення доказів сторонами не заявлялись.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами надання послуг з надання виписок за кредитним рахунком; надання довідок щодо стану заборгованості по кредитному договору; списання та зарахування коштів за всіма видами рахунків - в межах Банку, уточнення, повернення, анулювання, зміни умов переказів; підтвердження проведених платежів; відправлення повідомлень про уточнення платіжних реквізитів. У зв`язку із цим суд вважає вимоги позивача про стягнення комісії недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
Щодо вимог позивача про стягнення штрафних санкцій, суд відзначає, що обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення неустойки позивач в позовній заяві посилається на ст..549 Цивільного кодексу України, а також п.6.2 Загальних умов кредитування, відкриття та ведення рахунків.
Так, відповідно до п.6.2 Загальних умов кредитування, відкриття та ведення рахунків за повне або часткове прострочення повернення Кредиту та/або сплати Процентів та/або комісії у терміни, що передбачені Графіком платежів та/або іншим чином визначені відповідно до Кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від простроченої суми за кожний випадок прострочення, а також за кожний місяць прострочення встановленого терміну від простроченої суми, розрахованої на останній день місячного строку. Разом із цим, відповідно до п.8.3 Загальних умов кредитування, відкриття та ведення рахунків, у випадку невиконання позичальником вимог Банку щодо дострокового повернення Кредиту та відповідно щодо виконання інших зобов`язань за Кредитним договором у строк, встановлений п.8.1 в тому числі, позичальник зобов`язується на вимогу Банку в порядку ст..625 Цивільного кодексу України сплатити 20 процентів річних від суми простроченої заборгованості позичальника за кредитним договором.
Суд відзначає, що позивачем не було надано детальний розрахунок, з якого можна було б встановити порядок і підстави нарахування неустойки, зокрема чи складається вона зі штрафу за п.6.2 чи 20% за п.8.3, за який період і на яку суму прострочення нарахована, тощо. Вказані відомості також не містить і виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № GP - 6399396(а.с.13)
Крім іншого, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у виписці було визначено, що неустойка включає в себе плату, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, яка не може бути віднесена до неустойки, як виду відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань.
За таких обставин вимога про стягнення штрафних санкцій не є доведеною належними, достовірними і достатніми доказами, а тому вона не підлягає задоволенню.
Отже, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем, суд частково задовольняє вимоги АТ «ПУМБ» та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26.05.2014 в розмірі 9691,66 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 337,33 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати в сумі 337,33 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць