Справа № 275/1442/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2020 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Вимоги заяви обгрунтувала тим, що нею подано до Брусилівського районного суду Житомирської області позов до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «МістоБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про зняття арешту з майна.

Одночасно вона подала заяву про забезпечення позову, однак ухвалою суду від 19.12.2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Підставою у відмові в забезпеченні позову була та обставина, що нею не надано суду доказів того, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01001:0595 площею 0,2500 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.Відмовляючи у забезпеченні позову, суд не звернув увагу на ту обставину, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), зазначений висновок законодавчо обґрунтовано у позовній заяві.

Відповідно до договору дарування житлового будинку від 16.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Брусилівського нотаріального округу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вона є власником вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Зазначений правочин внесено до державного реєстру правочинів. Зазначена обставина підтверджується договором дарування житлового будинку від 16.03.2011 року, витягом з Державного реєстру правочинів №9676908 від 16.03.2011 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.12.2019 року.

Укладений договір дарування вона вчасно не внесла до державної реєстрації, оскільки під час його укладення була неповнолітня, навчалася в школі, та не мала відповідних коштів на таку реєстрацію. Договір дарування є чинним та ніким не оспорювався.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Тараскіна С.В. від 27.01.2015 року у виконавчому провадженні №46075270 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 із забороною його відчудження.

Постановою старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кіщенко І.П. від 07 03.2019 року у виконавчому провадженні №44390801 описано та накладено арешт, встановлено обмеження права користування, погіршувати існуючий стан, заборонено відчуджувати даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку.

В грудні 2019 року вона звернулась до нотаріуса щодо вирішення питання про розпорядження на власний розсуд належним їй нерухомим майном. Нотаріусом їй було повідомлено, що будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка, перебувають під арештом відповідно до зазначених постанов державного виконавця.

ОСОБА_2 є дарувальником у договорі дарування від 16.03.2011 року та на час винесення постанов державним виконавцем не був власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З офіційного сайту в Інтернеті їй стало відомо, що 12.11.2011року та 03.12.2019 року проведено електронні торги (акціон) та призначено наступні електронні торги (акціон) з реалізації незаконно арештованого майна, а саме належного їй житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0595 площею 0,2500 га на 24.12.2019 року.

Реалізація арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах або передача його у власність відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу буде мати для неї надто негативні наслідки, оскільки позбавить її вагітну жінку належного їй житла.

Вважає, що апеляційне оскарження заяви ухвали суду не є раціональним, оскільки буде втрачено час, а спірне майно у незаконний спосіб буде відчужено, тому за таких обставин повторно подає заяву про забезпечення позову.

Просила зупинити продаж арештованого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки, кадастровий номер::01:001:0595, площею 0,2500 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позовута додані матеріали, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ " Місто Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про зняття арешту з майна.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

13.01.2020 року ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,2500га, кадастровий номер::01:001:0595, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується договором дарування від 16.03.2011 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.12.2019 року.

Встановлено, що 16.03.2011 року ОСОБА_2 подарував неповнолітній дочкі ОСОБА_1 , 1995 року народження, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2500га, кадастровий номер::01:001:0595, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується договором дарування житлового будинку. Зазначений правочин внесено до державного реєстру правочинів.

Відповідно до частини 4 стаття 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.12.2019 року, 10.12.2019 року ОСОБА_1 зареєструвала право на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином, з 10.12.2019 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорювапних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечуєтся зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 10.12.2019 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «МістоБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про зняття арешту з майна, а саме з вищевказаного будинку, то суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153,157,259-261, 352-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продажу арештованого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами /хлів, погріб, вбиральня, гараж/, та земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0595 площею 0,2500 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Тараскіна С.В. від 27.01.2015 року у виконавчому провадженні № 46075270, постанови старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кіщенко І.П. від 07.03.2019 року у виконавчому провадженні № 44390801.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка