У Х В А Л А

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 308/4932/20

провадження № 61-17824ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в Закарпатській області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартири, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , а саме:

1. квартиру загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 15,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

2. квартиру загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

3. квартиру загальною площею 32,6 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

4. квартиру загальною площею 30,2 кв.м, житловою площею 11 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_2 , номер двигуна L4 НОМЕР_3 , відмовлено.

01 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , направила засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підстави касаційного оскарження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_2 посилається на те, що судами попередніх інстанцій було передчасно зроблено висновок про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки не взято до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням цих заходів. Крім того, суди не звернули увагу на порушення позивачем пунктів третього та четвертого частини першої статті 151 ЦПК України щодо зазначення в заяві обґрунтування наявності загрози відчуження майна, яке є предметом спору (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).

За таких підстав касаційна скарга ОСОБА_5 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України та подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/4932/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в Закарпатській області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук