Справа № 754/4859/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

секретаря - Гергель В.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної Іпотечної Установи, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», відповідач: ОСОБА_1 , про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Державна Іпотечна Установа звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 20 вересня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 754/4859/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2007 року, яким позовні вимоги задоволено.

Як зазначає заявник, 21.05.2020 року між Державною Іпотечною Установою та банком було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 663/П/99/2007-840 від 09 листопада 2007 року, укладеним між нею та ПАТ Комерційний банк «Надра».

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який були підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в зв`язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року по справі № 754/4859/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2007 року стягнуто на користь позивача заборгованість розмірі 67750 доларів США 47 центів, що еквівалентно 541529 гривень 52 копійки та судовий збір в розмірі 3441 гривня.

21.05.2020 року між Державною Іпотечною Установою та банком було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 663/П/99/2007-840 від 09 листопада 2007 року, укладеним між нею та ПАТ Комерційний банк «Надра».

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулась заміна первісного стягувача, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної Іпотечної Установи, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», відповідач: ОСОБА_1 , про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року у справі № 754/4859/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2007 року, а саме: замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Державну Іпотечну Установу (, адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: