ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Суми

Справа №576/1709/19

Номер провадження 22-ц/816/75/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Усенко Л.М. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, повний текст рішення складено 21 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані» (далі - ТОВ «Сімпл Мані») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №SM-00000488. 23 жовтня 2018 року між ТОВ «Сімпл Мані» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу, за яким останнє отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Сімпл Мані». Відповідач має кредитну заборгованість за договором №SM-00000488 в розмірі 31 268,36 грн, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» надіслало ОСОБА_1 повідомлення про порядок погашення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №SM-00000488 від 17 грудня 2016 року в розмірі 31 268,36 грн, з яких 16 469,82 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 841,5 грн - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); 0,04 грн - сума заборгованості за процентами; 6 957 грн - сума заборгованості за пенею.

Глухівський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 21 жовтня 2019 року позов задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №SM-00000488 від 17 грудня 2016 року в розмірі 31 268,36 грн, з яких 16 469,82 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 841,54 грн - сума заборгованості за процентами; 6 957 грн - сума заборгованості за пенею.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 1921 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що на дату укладення кредитного договору, ТОВ «Сімпл Мані» не мало ліцензії на здійснення господарської діяльності з надання фінансових послуг, сума кредиту їй надавалася лише за умови укладення договору добровільного страхування життя, який би вона за інших обставин не укладала. Виконувати письмову вимогу ТОВ «ФК «ЄАПБ» про повернення заборгованості вона відмовилася, оскільки останнє не надало їй доказів правомірності такої вимоги. Крім того, ТОВ «Сімпл Мані», уклавши договір факторингу, без її згоди розголосило ТОВ «ФК «ЄАПБ» інформацію щодо неї, як споживача, яка складала банківську таємницю.

У відзиві ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить апеляційну скаргу на рішення суду залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі вимог відповідача, оскільки доводи, на які вона посилається, є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не мають посилання на норми чинного законодавства.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2016 року між ТОВ «Сімпл Мані» та ОСОБА_1 укладений договір про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів №SM-00000488, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 20 000 грн (загальна сума кредиту - 25 780 грн) з терміном повернення до 17 грудня 2019 року (а.с. 5-9).

23 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) та ТОВ «Сімпл Мані» (клієнт) укладений договір факторингу №20181023, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойку у вигляді штрафу за порушення боржником строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 21-23).

На виконання п. 1.2. вказаного договору факторингу, складений Акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників в електронному виді та Акт прийому-передачі Реєстру боржників (а.с. 26, 27).

У повідомленні ТОВ «Сімпл Мані» № 002948896 від 26 жовтня 2018 року про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № SM-00000488 від 17 грудня 2016 року вказано, що право вимоги заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №SM-00000488 відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ», та зазначено, що сума боргу станом на 23 жовтня 2018 року складає 24 311,36 грн (а.с. 19).

У повідомленні ТОВ «ФК «ЄАПБ» № 002948896-1 від 26 жовтня 2018 року на адресу ОСОБА_1 зазначено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги її заборгованості за кредитним договором №SM-00000488 від 17 грудня 2016 року на підставі договору факторингу №20181023 від 23 жовтня 2018 року, та зазначено, що сума боргу станом на 23 жовтня 2018 року складає 24 311,36 грн, заборгованість по сплаті пені становить 6 957 грн. Також вказано, що її персональні дані включені до бази персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 20).

Згідно розрахунку, станом на дату відступлення права вимоги заборгованість за кредитним договором складає 31 268,36 грн (а.с. 16-18).

Задовольняючи позов ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 31 268,36 грн, неповідомлення або неналежне повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє останнього від обов`язку погашення кредиту взагалі, докази визнання недійсним спірного договору з будь-яких підстав відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність у ТОВ «Сімпл Мані» законних підстав для укладення договору про надання фінансового кредиту №SM-00000488 від 17 грудня 2016 року у зв`язку з відсутністю на момент підписання спірного договору ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Згідно з додатком до свідоцтва серії ФК №680 від 24 грудня 2015 року про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Сімпл Мані», останнє має право без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства, крім іншого, надавати фінансові кредити за рахунок власних коштів (а.с. 33).

Постановою Кабінету Міністрів України №913 від 07 грудня 2016 року, яка набрала законної сили 10 грудня 2016 року, затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

Відповідно до абз. 3 п. 2 вказаної Постанови, Ліцензійні умови у частині, що стосується суб`єктів господарювання, які провадять діяльність з надання послуг з фінансового лізингу, надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, надання гарантій та поручительств, надання послуг факторингу та довірчого управління фінансовими активами та внесені до дня набрання чинності цією постановою до Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, застосовуються через шість місяців з дня набрання чинності цією постановою.

Отже, до 10 червня 2017 року законодавство дозволяло ТОВ «Сімпл Мані» надавати фінансові кредити без отримання ліцензії. Після вказаних змін, ТОВ «Сімпл Мані» звернулося до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Комісія) із завою про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

Розпорядженням Голови Комісії №2098 від 30 травня 2017 року ТОВ «Сімпл Мані» було видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 34).

Стосовно доводів відповідача про неправомірне розголошення персональних даних ОСОБА_1 з боку ТОВ «Сімпл Мані», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону.

Тобто, розкриття персональних даних третім особам допускається за згодою суб`єкта персональних даних.

Відповідно до п.п. 10.6., 10.7. кредитного договору, Позичальник надає згоду на те, що Кредитодавець має право повністю або частково передати (відступити) свої права та зобов`язання за цим Договором третій особі без додаткового отримання згоди Позичальника. У випадку розкриття Кредитодавцем персональних даних в межах чинного законодавства України, Позичальник не буде мати жодних претензій до Кредитодавця.

Отже, вищевикладеним спростовуються твердження відповідача про порушення ТОВ «Сімпл Мані» законодавства про захист персональних даних.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367; 369; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собини

І.В. Орлов