У Х В А Л А

20 січня 2020 року

м. Київ

справа №265/2595/16-ц

провадження № 61-20638ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, в якій просить скасувати ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року та від 05 липня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: для надання виправленої касаційної скарги, яку слід оформити відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій крім іншого слід зазначити, які саме процесуальні документи в межах однієї цивільної справи оскаржує ОСОБА_1 .

У січні 2020 року до суду надійшла виправлена касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій зокрема зазначено, що скаржник оскаржує рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що строк на касаційне оскарження пропустила внаслідок того, що мешкає в зоні проведення антитерористичної операції, де не працюють відділення поштового зв`язку, зв`язок відсутній, являється особою похилого віку (96 років) з інвалідністю першої групи А, на підставі чого просить строк на касаційне оскарження поновити.

Відповідно до положень статті 325 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду апеляційної інстанції, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскаржуване судове рішення ухвалене 29 вересня 2016 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 19 жовтня 2016 року. Касаційна скарга подана 19 листопада 2019 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Враховуючи те, що в ході проведення антитерористичної операції на території м. Маріуполь були ускладнення в роботі відділень поштового зв`язку на території м. Маріуполь, суд вважає підстави пропуску строку на касаційне оскарження поважними, відтак, заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

З урахуванням усунутих недоліків касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Скаржник звільнена від сплати судового збору як особа з першою групою інвалідності (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя матеріали цивільної справи №265/2595/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування квартирою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш