Справа №592/7867/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/273/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 09 січня 2020 року було відкрито провадження у даній справі, копія апеляційної скарги надіслана учасникам справи.

Крім того, у зв`язку із заявленим позивачем клопотанням про направлення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг запиту на тлумачення норм, що регулюють спірні правовідносини, вказаною ухвалою апеляційного суду було надано учасникам справи у строк до 20 січня 2020 року для висловлення міркувань або заперечень з приводу поданого клопотання.

Відповідно до п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вказані підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

У відзивах на апеляційну скаргу ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаз збут» зазначають, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не заявлялося клопотання про направлення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг запиту на тлумачення норм, що регулюють спірні правовідносини. Крім того, апелянтом не зазначено, які саме норми підлягають тлумаченню, оскільки в тексті апеляційної скарги зазначені різні нормативно-правові акти, які на думку апелянта, повинні бути застосовані під час розгляду справи, а тому у задоволенні клопотань про витребування доказів слід відмовити.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) запит на тлумачення норм, що регулюють у даній справі спірні правовідносини.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживачів, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13-30 годину 11 лютого 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідачів - до ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут» (т.1, а.с.260).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко