Справа № 390/1655/20
Провадження №2/390/759/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

"15" грудня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, вважаю можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Виходячи з положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України та проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що розгляд позовної заяви необхідно провести у порядку загального позовного провадження.

Разом з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірний автомобіль Toyota Venza, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експертного дослідження від 17.09.2020 за №18 становить 485070 грн, тобто в межах ціни позову. В обґрунтування заяви зазначено, що в період шлюбу сторони набули спірне майно, а саме: земельну ділянку, незавершений будівництвом житловий будинок та автомобіль. Перехід права власності на об`єкти нерухомого майна здійснюється на підставі нотаріально посвідчених договорів, тоді як перехід права власності, перереєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі простих письмових договорів та в переважній більшості випадків здійснюється на підставі довідки-рахунку без отримання згоди іншого з подружжя. Враховуючи те, що відповідач не визнає права позивача на автомобіль, вона вважає, що він зможе здійснити його перереєстрацію на інших осіб. Тому вважає за необхідне просити суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль Toyota Venza, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення реального і ефективного виконання судового рішення про поділ майна у разі задоволення позову, оскільки не вжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Належність автомобіля відповідачу - ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інформаційним витягом із Реєстру. Також позивач зазначає, що в позовній заяві нею вказана загальна вартість майна, яке підлягає поділу, у розмірі 956862 грн, а вартість частки майна, право власності на яке вона просить суд визнати за нею, становить 485070 грн, фактично вартість автомобіля Toyota Venza, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідчить про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На цьому ж наголосив і Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 761/39601/19.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що з 2013 по 2020 рік сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2020. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3541/2019/1358002 від 14.03.2019, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив транспортний засіб, Toyota Venza, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль Toyota Venza, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований 14.03.2019, власник ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, суть та характер позовних вимог, а також те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій щодо відчуження спірного майна, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення у разі задоволення позову, та врахувавши, що спосіб забезпечення шляхом накладення арешту на спірний автомобіль є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову вмотивована та підлягає задоволенню.

При цьому обраний судом захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України, відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Інших заяв та клопотань, що підлягають вирішенню при відкритті провадження, не надходило.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 84, 149-150, 153, 157, 187,190, 274, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі № 390/1655/20 (провадження № 2/390/759/20) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 00 хв. 06 січня 2021 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, подати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

Накласти арешт на транспортний засіб Toyota Venza, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для відома позивачу, відповідачу разом із копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Кропивницькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпеченні позову в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко