Провадження 2/127/4602/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Бессараб Н.М.) знаходиться цивільна справа №127/31828/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей.

07.10.2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Чергове судове засідання по даній справі призначено на 16.12.2020 року.

14.12.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бессараб Н.М. Заява мотивована тим, що в провадженні судді Бессараб Н.М. перебуває дана цивільна справа. Одночасно в провадженні судді Бессараб Н.М. перебуває інша цивільна справа №127/22271/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення права на утримання, стягнення аліментів на утримання дитини та пені за невиплачені аліменти, в якій залучені тіж самі учасники.

Підстави для відводу судді стали відомі позивачу 10.12.2020 року, а саме в результаті скасування 10.12.2020 року Вінницьким апеляційним судом ухвали судді Бессараб Н.М. від 15.10.2020 року по цивільній справі №127/22271/20 про забезпечення позову.

У заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 вказував, що ухвалою судді Бессараб Н.М. від 15.10.2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №127/22271/20 - задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №127/21251/18, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від усіх видів доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.01.2019 р., який перебуває на виконанні у головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шумер О.В., виконавче провадження №61569459, до вирішення справи №127/22271/20 по суті.

За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача Вінницьким апеляційним судом 10.12.2020 року вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення права на утримання, стягнення аліментів на утримання дитини та пені за невиплачені аліменти.

Крім того, відповідач вказував, що безпосередньо у даній справі №127/31828/19 суддею Бессараб Н.М. було вирішено ряд процесуальних питань, які на думку відповідача можуть слугувати доказом надання переваг суддею Бессараб H.М. на користь позивача ОСОБА_2 , зокрема, судом було прийнято до справи недопустимі докази сумнівний висновок органу опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, а також безпідставно та немотивовано відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме громадянку ОСОБА_4 , яка в даному спорі могла представляти інтереси малолітньої ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою по батькові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказані обставини на думку відповідача свідчать про сформовану думку судді про порушення прав позивача ОСОБА_2 , що викликає у відповідача обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бессараб Н.М. та з метою їх усунення є законні правові підстави для відводу цього судді.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України, зокрема, визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи №127/31828/19, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Бессараб Н.М., передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, незгода відповідача з процесуальним рішенням судді по іншій справі між тими самими сторонами, не може бути підставою для відводу судді по даній справі.

Що стосується посилання відповідача як на прояв упередженості до сторони відповідача та прихильності до сторони позивача на те, що судом було прийнято до справи недопустимі докази сумнівний висновок органу опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, то суд звертає увагу, що оцінка доказів здійснюється судом під час ухвалення рішення у справі.

Що стосується посилання відповідача як на прояв упередженості до сторони відповідача та прихильності до сторони позивача на те, що судом безпідставно та немотивовано відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, а саме громадянку ОСОБА_4 , яка в даному спорі могла представляти інтереси малолітньої ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою по батькові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то дане клопотання було вирішено 18.06.2020 року в ході підготовчого судового засідання, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 , оскільки враховуючи положення ст. 53 ЦПК України, предмет заявленого позову, суб`єктний склад сторін по даній справі, відповідач не довів суду, що ймовірне рішення у даній справі про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю ОСОБА_2 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_8 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бессараб Н.М. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: