Справа № 383/996/20
Номер провадження 2-сз/383/6/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 383/996/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Чепіга Дмитро Олексійович звернувся до суду з заявою про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у цивільній справі № 383/996/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.11.2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю. Відповідач позов визнав, подавши до суду відповідну заяву, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та практику Верховного Суду, зокрема позиції викладеної в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, заяву представника АТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то суд не може її застосувати, так як обставини цивільної справи № 383/996/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.11.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 10779,93 грн. заборгованості за кредитним договором, а також при цьому суд стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що становить 100 відсотків його розміру, сплаченого позивачем при пред`явленні позову, і дане рішення є чинним на час розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення, яке набрало законної сили, та судовий збір стягнуто на користь позивача з відповідача у повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що заява останнього задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 133, 142, 260,261 ЦПК України ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі № 383/996/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Адаменко