overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2161/20 Справа № 210/5261/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариств «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, яке постановлено суддею Сільченко В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,відомостей щодо складання повного тексту рішення матеріали справи не містять, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 80 000 грн. до 100 000 (сто тисяч) грвиень.

Рішення суду змінити, збільшивши розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судового збору з 800 гривень до 1000 (одна тисяча) гривень

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/1325/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2020 м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник за довіреністю позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади села Синиця Христинівського району в особі Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) представник за довіреністю позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади села Синиця Христинівського району в особі Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю

Визнати за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в порядку набувальної давності право приватної власності на обєкт нерухомого майна - житловий будинок по АДРЕСА_1 складається з: Житловий будинок А1, прибудова а2, погріб Б1, сарай В1, сарай В2, сарай ВЗ, огорожа №1, ворота з хвірткою №2, колонка питна №3, криниця К (загального користування).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 465/7654/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/200/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року у справі зазаявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, судовий збір у даній категорії справ не справляється, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 310/8216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина ухвала)

23 січня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання -Димової Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.284,287,288,354,355ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - без задоволення. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повнйи текст ухвали буде виготовлений 27 січня 2020 року

СуддяН. І. Черткова
Провадження № 2/643/423/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій проиправними, незаконними та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову, в якій просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі, шляхом внесення на депозитний рахунок Ленінського суду грошових коштів в розмірі 120000 грн.

В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 16.12.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 . Зазначив, що дана обставина унеможливлює здавати заявнику спірну квартиру в оренду на підставі договору від 01.08.2019р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Дата майнінг груп».

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2, 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 р. не забороняє відповідачу отримувати орендну платню за користування власністю, окрім як відчуження майна.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотаня про зустрічне забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 756/758/18
Провадження по справі № 2/367/1343/2020
У Х В А Л А

23 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 11.11.2019 № 127, у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В., цивільну справу № 756/758/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити судове засідання на 29.04.2020 року о 16 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

3.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
справа №619/4922/19
провадження №2-н/619/23/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2020 року м. Дергачі
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа №303/7566/20
2/303/2325/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Судом встановлено, що в Мукачівському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа № 303/7543/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. Ухвалою від 09.12.2020 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення виконання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-о/234/1127/20
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Краматорського міського відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/209/20 Справа № 711/8192/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові мережі України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2019 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Сіренко
Справа № 314/4598/17
Провадження № 2/314/32/2020
Резхолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/4598/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів прийняти до провадження,

постановив:

провадження у справі № 314/4598/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів прийняти до провадження, зупинити до набрання рішенням законної сили по цивільній справі № 336/2922/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

01.12.2020
Справа № 283/2771/19 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
21 січня 2020 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 року,
у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі,
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя