03.06.2020 Справа № 756/6496/20
Провадження № 2/756/35/20
У х в а л а

11 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про роз`єднання позовних вимог,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ЖБК «Юпітер» в особі голови правління Горбача П.Ф. про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

В подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду уточнену позовну заяву до ЖБК «Юпітер» про визнання договору оренди недійсним, стягнення грошових коштів.

Ухвалами суду від 12.03.2019 року, занесеними до протоколу судового засідання, уточнену позовну заяву прийнято до провадження та залучено до участі у справі у як третю особу ОСОБА_7 .

У підготовче судове засідання позивачі не прибули подали заяви про розгляд справи без їх участі, в тому числі надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_4 .

Представник ЖБК «Юпітер» у підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав відзив на позовну заяву, а тому його неявка не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом на обговорення поставлено питання про виділення в самостійне провадження вимогу первісного позову позивача ОСОБА_4 .

Заслухавши думку представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Враховуючи, що ОСОБА_4 уточнена позовна заява, яка прийнята судом до провадження, не підписувалась, у судове засідання він не з`являється подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, що позбавляє суд можливості з`ясувати його ставлення до вимог порушених в уточненому позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про виділення вимог первісного позову з якими він звернувся в самостійне провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вимогу позову ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооператива «Юпітер» в особі голови правління Горбача Петра Фроїмовича про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії - виділити в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя