Справа № 196/966/19
№ провадження 2/196/64/2020
УХВАЛА

08.01.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку і земельної ділянки, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Частина перша статті чотири ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 175 ЦПК України встановлює обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В даному випадку, позивачем всупереч вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не в повному обсязі визначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Вивченням змісту позовної заяви встановлено, що предметом спору даного позову є об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, збудований позивачем разом з відповідачем, проте в прохальній частині позову позивач заявляє вимогу про визнання житлового будинку об`єктом спільної сімісної власності та визнати за позивачем право влансоті на 1/2 частину житлового будинку.

Таким чином, позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України необхідно уточнити позовну вимогу, зазначивши правильно спосіб захисту своїх прав та інтерсів, в даному випадку як співзабудовника на об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку і земельної ділянки, залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в десятиденний строк з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя О.М.ГУДИМ