Справа № 541/1193/20
Номер провадження 2-о/541/74/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.

розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження,

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересовані особи Попівська сільська рада Миргородського району, Друга миргородська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення факту постійного проживання її однією сім`єю разом зі своєю бабусей ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її смерті та на час відкриття спадщини після смерті останньої.

На підтвердження заяви вона вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Попівка Миргородського району Полтавської області померла його бабуся ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Перемога» площею 2,69 в умовних кадастрових гектара без виділу в натурі на території Попівської сільської ради. У строки визначені законом він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що в цьому не має необхідності. Коли він звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини останній відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що він не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Встановлення факту проживання однією сім`єю її разом із спадкодавцем ОСОБА_2 до дня її смерті має для заявника суттєве юридичне значення і необхідне для оформлення спадкових прав на спадкове майно. Встановити даний факт іншим чином неможливо, спору про право не виникає, тому ОСОБА_1 просить суд задовольнити його вимоги.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 58).

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Москаленко М.П., що діє на підставі ордеру на надання правової допомоги (а.с. 55) в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 65).

Заінтересована особа Попівська сільська рада Миргородського району свого представника в судове засідання не направила, установа подала заяву в якій заперечень проти позову ОСОБА_1 не висловила, справу просила розглянути без її участі (а.с. 42,50).

Заінтересована особа Друга миргородська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника в судове засідання не направила, установа подала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність (а.с. 51).

Заслухавши покази свідків, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Попівка Миргородського району померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Заявник доводиться онуком спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України (а.с. 9-11). Згідно копії довідки виконавчого комітету Попівської сільської ради Миргородського району від 27.04.2020 року за вих.№ 281 ОСОБА_2 , 1932 року народження на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована сама за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6). 01.06.2020 року постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії державний нотаріус Другої миргородської державної нотаріальної контори Литвишко В.М. відмовила ОСОБА_1 в заведені спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по причині постійного не проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, а також пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини (а.с.13). Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с.64).

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх показах наданих в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 без реєстрації постійно проживав зі своєю бабусею ОСОБА_2 до самої її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 за №7, у разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

У зв`язку із наведеним, встановлення означеного факту має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) постійно проживав за однією адресою по АДРЕСА_1 разом із спадкодавицею ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її смерті, на час відкриття спадщини після смерті останньої.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Полтавської апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя О. А. Городівський