ЄУН №337/2534/19
Провадження №2/337/37/2020
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 січня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ящук ОСОБА_2 В ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладання арешту нерухоме та рухоме майно, грошові кошти що належить відповідачу ОСОБА_5 в межах суми заявлених позовних вимог.

З урахуванням розміру заборгованості, поведінки боржника, який тривалий час не виконує свої зобов`язання , уникає спілкування з позивачем і після отримання копії даного позову може вчинити дії на відчуження належного йому майна, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку його задоволення судом.

Ухвалою суду від 20.06.2019 р. позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито у цивільній справі загальне позовне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Ящук О.В. не погоджуючись з заявою про забезпечення позову зазначила, що заява не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає поверненню представнику заявника, посилаючись на те, що до заяви про забезпечення позову заявником не надано достовірних доказів, які б свідчили, що відповідач вживає заходи щодо відчуження належного йому майна, доводи заяви зводяться виключно до припущеннях. Крім того, зазначила , що на все майно відповідача ОСОБА_5 було накладено арешт , в рамках розгляду цивільної справи , яка перебувала на розгляді у судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового розгляду , суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно наявний майновий спір і позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 387000,00 грн.Вказані майнові вимоги позивача можуть бути задоволені за рахунок майна відповідача, яким останній у випадку незастосування заходів забезпечення позову має можливість вільно розпорядитися не на користь позивача, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову та встановлено, що заявником не надано достовірних доказів, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідача може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущеннях.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представником позивача в обґрунтування необхідності такого заходу забезпечення позову як накладання арешту на рухоме майно та грошові кошти відповідача , не додано достовірних доказів наявності у відповідача рухомого майна та грошових коштів, не наведено достатніх підстав та не зазначено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме застосувати такий вид забезпечення позову, як накладання арешту на нерухоме майно відповідача, що є співмірними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог, а в частині вимог представника позивача щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно та грошові кошти відповідача, заява задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано достовірних доказів наявності у відповідача рухомого майна та грошових коштів.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідачу ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_5 , частково задовольнивши заяву представника позивача.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.149-154,157,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Пшеца О.В. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса : АДРЕСА_2 ), а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома та Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя для виконання.

Суддя С.А. Ширіна

21.01.2020