overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі №2-во/150/7/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки у рішенні Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.10.2020 року по цивільній справі №127/27615/19 (провадження по справі №2/150/38/20) та у виконавчому листі, виданому Чернівецьким районним судом Вінницьким області 19 листопада 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючою суддею у справі було визначено Цимбалюк Л.П.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» - юрисконсультом департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності №1740-К-Н-О, виданої 01.04.2019 року та є чинною до 31.12.2021 року, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, клопоче про вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні та у виконавчому листі у його відсутність.

Вважаю, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести в ній судове засідання без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.4, 12, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 15 годину 30 хвилин 16 грудня 2020 року без повідомленням (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено статтею 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0228.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Перемишлянський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2020 Справа № 449/1524/20

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
116,87грн. (сто шістнадцять грн. 87коп. ) грн. інфляційних витрат та
354,64грн. (триста п`ятдесят чотири грн. 64 коп. ) 3% річних
на основний та поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім м.Київ , МФО 300647, код ЄДРПОУ 39594527
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20коп.) судового збору на поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім м.Київ , МФО 300647, код ЄДРПОУ 39594527
Суддя _________________________ Савчак А.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2020 року.
Суддя _________________________ Савчак А.В.

Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»__________20___р.
Суддя________________________________________________ Савчак А.В.
Секретар _____________________________________________
Провадження №2-н/643/5199/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6967/20 Справа № 189/2053/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року заступник прокурора Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року.

Відповідно до положень пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, тобто предмет оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, 17 червня 2020 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Родіна подав заяву про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року (а.с.79).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року вказану заяву задоволено, заочне рішення цього ж суду від 17 лютого 2020 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с.94-95).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишено без розгляду (а.с.126-127).

Тобто, як убачається із матеріалів справи, на момент вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відкриття апеляційного провадження, предмет оскарження відсутній.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 946/7470/20
Провадження № 2/946/3356/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/7470/20 (провадження 2/946/3350/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 628/3396/20
Провадження № 2-н/628/461/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: Коваленко О.А.
Провадження № 2/185/1465/20
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення частки в праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 114) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення частки в праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення частки в праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 19 лютого 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А№ 127/33880/19

20 січня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: державний реєстратор Левчук І.В., Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», державного реєстратора Левчук І.В., Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва, визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування реєстраційного запису. Ухвалою суду від 23.12.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду від 23.12.2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції (заява отримана суддею 14.01.2020 р.) про визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва, що знаходяться на земельній ділянці, площею 0,08 га, по АДРЕСА_1 .

В порушення вимог ст. 175 ч. 3 п. 5 ЦПК України в позовній заяві не обгрунтовано, чому учасником справи є третя особа - державний реєстратор Левчук І.В. і Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

За таких обставин позовну заяву необхідно повторно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: державний реєстратора Левчук І.В., Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1233/18
Провадження № 22-ц/4820/169/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Улашанівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

Судовий розгляд справи призначено на 11 лютого 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про свою участь та участь його представника, адвоката Жилюка О.В., у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

З метою забезпечення належної участі ОСОБА_1 та його представника, адвоката Жилюка О.В., у розгляді справи судове засідання за їх участю слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2020 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №682/1233/18, провести за участю ОСОБА_1 та його представника, адвоката Жилюка Олега Васильовича, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48 А, зал «Свідок»).

Копію ухвали направити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області для організації її виконання, ОСОБА_1 та адвокату Жилюку Олегу Васильовичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 367/3946/19
Провадження по справі № 2/367/2016/2020
У Х В А Л А

22 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 11.11.2019 № 129, у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В., цивільну справу № 367/3946/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на житловий будинок, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити судове засідання на 22.04.2020 року о 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

3.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк