overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19402/19

Провадження № 6/638/120/20

17.01.2020

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ в Харківській області Березньова Артема Сергійовича до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

встановив:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харкова Березньов А.С. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із поданням до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

13.12.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова Березньова А.С. до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Одночасно роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвалу заявником отримано 23.12.2019 року, станом на момент винесення ухвали, а саме на 17.01.2020 р., заявник не усунув недоліки.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ в Харківській області Березньова Артема Сергійовича до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/344/929/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №639/274/20
Провадження №2-н/639/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.03.2019 року по 01.01.2020 року в розмірі 1 302,44 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 2/185/1262/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,260,274,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 490/8770/18
н/п 2/490/1343/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва про закриття провадження у справі від 29 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2019 року закрито провадження у даній справі.

Проте під час виготовлення тексту ухвали допущено описку та в резолютивній частині ухвали замість слова "УХВАЛИВ" вказано "ВСТАНОВИВ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дану описку слід виправити з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва про закриття провадження у справі від 29 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, вказавши в резолютивній частині ухвали "УХВАЛИВ" замість невірно вказаного "ВСТАНОВИВ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 950/363/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Бакланов Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/11069/20

Провадження № 22-ц/4815/1409/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ромашко Людмили Григорівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ромашко Л.Г. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1 - адвоката Ромашко Людмили Григорівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 31 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Провадження № 2/686/779/20
УХВАЛА
20 січня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбубуло залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 21 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 06.12.2019 року.
Таким чином, позивач мала усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 17.12.2019 року (включно).
До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 21.10.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.
Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8499/19
Номер провадження: 2-н/225/49/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 21.01.2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3424/19

провадження № 22-ц/4809/97/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Фортечний ВДВС міста Кропивницький, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 вересня 2019 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Фортечний ВДВС міста Кропивницький, про зняття арешту з майна - задоволено.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення слухання справи та продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 вересня 2019 року - задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

С.М.Єгорова
Справа № 545/3127/19
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 18.12.2019 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 24 грудня 2019 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Справа № 439/1699/19
Провадження №2/439/70/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 листопада 2019 року у справі відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11.00 год. 05.02.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук