Справа № 465/6866/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3004/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху нею було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору як малозабезпеченої особи, та особи, переміщеної разом із малолітньою донькою з тимчасово окупованої території у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Вказує, що після подання вищезгаданого клопотання 07 грудня 2017 року інших ухвал із Франківського районного суду м. Львова вона не отримувала.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Жовтневому відділі реєстації актв цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, свідоцтво серія НОМЕР_1 .

Одночасно із позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_1 звільненні від сплати судового збору.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

На виконання вищезгаданої ухвали позивачка подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаного позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2019 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення без руху, не виконано, відтак матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху та зазначає точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху був повернутий до суду без вручення з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання».Відтак, не можна вважати, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу.

Оскільки судом було надано термін для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з моменту з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, в той же час матеріали справи не містять відомостей про отримання такої ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підлягає до задоволення, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року до скасування із направленням справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 січня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.