Справа № 584/647/14-ц
Провадження № 2-зз/584/1/20
УХВАЛА

11.12.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, накладені ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14 липня 2014 року, а саме зняти арешт з земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0564, розташованої за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши заявника та його представника, які заяву підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14 липня 2014 року по вказаній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0564, розташованої за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 та заборонено вчиняти будь-які правочини щодо цієї земельної ділянки (а.с.23).

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 76626 грн. боргу за договором позики, а також 500 грн. витрат на правничу допомогу та 772 грн. повернення сплаченого судового збору (а.с.29).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року задоволено подання старшого державного виконавця ВДВС Путивльського РУЮ, визнано мирову угоду, укладену 29 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за умовами якої боржник ОСОБА_1 визнає, що його заборгованість перед стягувачем ОСОБА_3 на момент укладення мирової угоди становить 61110 грн., в тому числі 772 грн. повернення сплаченого судового збору, 500 грн. витрат на правову допомогу та 59838 грн. заборгованості за договором позики та гарантує що протягом 3 років 2 місяців 19 днів з моменту визнання даної мирової угоди заборгованість в сумі 61110 грн. буде погашена шляхом щомісячної сплати боржником ОСОБА_1 стягувачеві ОСОБА_3 по 1600 грн. не пізніше 10-го числа кожного місяця аж до повного погашення суми заборгованості; а стягувач ОСОБА_3 визнає, що у разі належного виконання боржником ОСОБА_1 умов мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржника ОСОБА_1 з приводу заборгованості, що є предметом мирової угоди.

Відповідно до постанови державного виконавця від 7 жовтня 2015 року закрито виконавче провадження №48624453 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 76626 грн., у зв`язку з укладенням між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мирової угоди, затвердженої Путивльським районним судом Сумської області від 29 вересня 2015 року (а.с.47).

З досліджених у судовому засіданні квитанцій, копії яких долучені позивачем до справи, вбачається, що ОСОБА_1 повністю сплатив ОСОБА_3 заборгованість, визначену мировою угодою, укладеною між ними 7 вересня 2015 року, а саме - 61110 грн. (а.с.71-84).

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки між сторонами була укладена мирова угода, яка було повністю виконана ОСОБА_1 , підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14 липня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме: зняти арешт з земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0564, розташованої за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік