overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/481/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
21 січня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 13.11.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання, призначене на 21.01.2020 року позивач та відповідач не з`явились, суд належним чином сповіщав про день, час та місце засідання.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 45 хвилин 25 лютого 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року про перегляд заочного рішення вона отримала 30 листопада 2020 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/1851/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 680/180/18
№2/680/19/20
У Х В А Л А

"22" січня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 01 листопада2019 року справу прийнятого до провадження та призначено підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 22 січня 2020 року.

21 січня 2020 року до початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 505/4112/19
Провадження № 2/505/1090/2020
УХВАЛА

23.01.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 17.12.2019 року до суду з позовом до ОСОБА_2 , та просить розірвати шлюб, який вони з відповідачем зареєстрували 24 листопада 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, за актовим записом №2256.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана цивільна справа не підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, виходячи з наступного.

Відповідно до відповіді виконкому Подільської міської ради Одеської області від 22.01.2020 року, ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по місту Подільськ та Подільському району не значиться.

З копії паспорту відповідача вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Доказів перебування на утриманні позивача малолітньої дитини або поганого стану здоров`я суду не надано. Інших можливостей застосування спеціальних правил підсудності до вказаної справи не вбачається.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Малиновський район м. Одеса, суд вважає, що поданий позов не підсудний Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області та її слід передати для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст 27, 28, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 23 січня 2020 року.
233 Справа № 233/3615/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. Провадження у справі було зупинено в зв`язку із призначенням судово-генетичної експертизи.

20 січня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення йому порядку виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження для розгляду клопотання ОСОБА_2 .

Судове засідання по справі призначити на 27 січня 2020 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду від 10 грудня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність уточнення прізвища померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усунути описку в рішенні Деснянського районного суду міста Києва суду від 10 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення суду «Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Меченєво, Давидовського району Воронезької області, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Пелагіївка, м. Торез, Донецької області.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1979/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року, суддя Мазурок О.В., у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язання вчинення дій,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 21 січня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2. (E-mail: ).

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» - 29006, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 6 А, (E-mail: ), (тел. 720028).

-Представника ТОВ «Продінвест» адвоката Романішина Олега Олександровича - АДРЕСА_2. (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), (тел. НОМЕР_1 ).

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" січня 2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Дудчика Олега Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 )) заборгованість за договором позики від 05.05.2015 року станом на 07.12.2018 року в загальній сумі 208071 (двісті вісім тисяч сімдесят одна) гривня 43 копійки, а також 12284 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 29 копійок судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Віницької області.

Повчне судове рішення буде складено в строк до 31.01.2020 року.

Суддя Вернік В.М
Справа № 538/1097/19
Провадження по справі №2-во/538/1/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року

Лохвицький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Бондарь В.А., при секретарі судового засідання Горілей Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лохвицького районного суду від 18.11.2019 року частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.12.2019 року судом видано виконавчий документ, в якому допущена помилка в зазначенні ІПН боржника.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення помилки.

В судове засідання сторони не з"явилися.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду від 18.11.2019 року та виконавчому листі виданому Лохвицьким районним судом Полтавської області 19.12.2019 року невірно вказано ІПН боржника, а відтак вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому документі- задовольнити.

Виправити помилку, допущену у рішенні суду від 18.11.2019 року та виконавчому листі виданому 19.12.2019 року по цивільній справі № 538/1097/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно ІПН боржника НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
22.01.2020 Справа № 756/178/20
Унікальний № 756/178/20
Провадження № 2/756/2963/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування Оболонського району м. Києва, про визначення місця проживання дитини-

встановив:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 третя особа - Орган опіки і піклування Оболонського району м. Києва, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання/місцезнаходження позивача, відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання/місцезнаходженням.

Із довідки про реєстрацію місця проживання №11457498 від 21.01.2020 року вбачається, що за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА громадянка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Дарницького району м. Києва.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування Оболонського району м. Києва, про визначення місця проживання дитини, передати за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 629/2302/20
Провадження № 2/629/829/20
УХВАЛА

про відновлення провадження по цивільній справі

04.12.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.07.2020 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на п`ять місяців до 04.12.2020 року до 08:45 годин для примирення подружжя.

04.12.2020 р. строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 352/2394/19
Провадження № 2/352/270/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом одномісячного строку для примирення.

У зв`язку із закінченням визначеного судом строку для примирення провадження у даній цивільній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 год. 30 хв. 24 грудня 2020 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський