Справа №: 398/1132/13-ц
провадження №: 6/398/12/20
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа № 398/1132/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 15790,99 грн., визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 398/1132/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 15790,99 грн.

Заява обґрунтована тим, що Олександрійський міськрайонний суд 18.07.2013 року видав виконавчий лист № 398/1132/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 15790,99 грн. Виконавчий документ був отриманий Кіровоградською філією АТ «Родовід Банк» та направлений до Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області для виконання. 01.08.2013 року державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 22.12.2016 року постанову про повернення виконавчого документу. Як вбачається з листа ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області № 614/01-26/02 від 18.11.2019 року вказаний виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документу було направлено за адресою, що зазначена в заяві АТ «Родовід Банк» про відкриття виконавчого провадження, а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Відповідно до наказу АТ «Родовід Банк» № 77 від 25.06.2016 року «Про закриття відокремлених підрозділів АТ «родовід Банк» з 01.06.2016 року закрито відокремлені підрозділи АТ «Родовід Банк», втому числі і відділення, які знаходилися у Кіровоградській області. Вказана обставина не дає змоги беззаперечно стверджувати про наявність доказів надходження або відсутності відповідних виконавчих листів, оскільки судові справи знаходилися на виконанні у відповідних філіях, а справи, що були передані до головного офісу АТ «Родовід Банк» майже через два роки не містять повну інформацію щодо наявності рішень та виконавчих листів або така інформація взагалі відсутня. Таким чином, враховуючи, що банк перебуває у важкому адміністративному та фінансовому становищі, та цілком розуміє значний пропуск строку на отримання виконавчих документів та пред`явлення їх до виконання, представник заявника просить суд врахувати об`єктивні обставини, що ускладнили своєчасне отримання дублікату виконавчого листа у вказаній справі, та задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не заявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник ПАТ «Родовід Банк» надіслав до суду клопотання, у якому просив заяву задовольнити та провести розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Родовід Банк».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-594-000108/6-2008 від 25 червня 2008 року станом на 12 лютого 2013 року в сумі 15 561 грн. 59 коп., в тому числі прострочений кредит в сумі 5 652 грн. 20 коп., 714 грн. 94 коп. прострочені проценти за кредит, та 3 542 грн. 45 коп. простроченої плати за управління кредитом та пені в сумі 5652 грн.

16.07.2013 року позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у вказаній справі, в якому просив виконавчий лист направити за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний виконавчий лист позивач отримав 29.07.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Як вбачається з копії листа УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області № 614/01-26/02 від 18.11.2019 року виконавчий лист № 398/1232/13-ц від 18.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 15790,99 грн. було пред`явлено до виконання до Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 30.07.2013 року, у зв`язку із чим 01.08.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання рішення суду було частково виконано, і 22.12.2016 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу, про що винесено відповідну постанову, залишок заборгованості по виконавчому листу на час повернення виконавчого документу складав 1226,84 грн. Крім того, як вбачається з вказаного листа, виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено за адресою, що зазначена в заяві ПАТ «Родовід Банк», а саме: м. Кропивницький, вул. Глінки 3, та долучено копію реєстру на відправлення та копію квитанції. Станом на 18.11.2019 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» до Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області не надходив.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Зазначені Стягувачем в якості поважних обставини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ліквідація структурних підрозділів банку, та в результаті втрата виконавчого листа) стосуються лише періоду часу починаючи з 2016 року.

Встановлено, що рішення суду в справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» було ухвалене 14 травня 2013 року.

Виконавчі листи були отримані представником банку 29 липня 2013 року і були пред`явлені до виконання 30 липня 2013 року.

З копії листа УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області № 614/01-26/02 від 18.11.2019 року вбачається, що 01 серпня 2013 року державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача.

Встановлено також, що постановою державного виконавця від 22.12.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу, на підтвердження чого долучено реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції та копію чеку про відправлення. Таким чином, орган ДВС належним чином направив на адресу стягувача оригінал виконавчого документу після закінчення виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що стягувач ПАТ «Родовід Банк», будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, лише у листопаді 2019 року звернувся до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з листом щодо руху виконавчого провадження, а до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання -лише у грудні 2019 року.

Таким чином, протягом надто тривалого часу, стягувач не проявляв розумної та адекватної заінтересованості у здійсненні дій, необхідних для відновлення можливості. Зволікання стягувача із поданням заяви про видачу дубліката виконавчого листа з моменту виявлення його втрати не є обґрунтованим.

Таким чином, суд не може погодитись із наявністю причин для поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 14.05.2013 року, до виконання.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчились, і обґрунтованих підстав для їх поновлення станом на день розгляду заяви не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 375, 381, 382, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 17 січня 2020 року.

Суддя М.В. Ніколаєв