overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1389/20
Номер провадження 2/194/416/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.11.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю за наявними у справі письмовими доказами, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 25-27), відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Враховуючи викладене, ст. 223 ЦПК України, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи на 08-30 годину 28.12.2020 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 591/250/20 Провадження № 2/591/1242/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сукач Д.С. 15 січня 2020 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка станом на 17.1.22019 року складає 18811,13 грн.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви долучено копії документів для направлення відповідачу, однак, в порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України подав до суду копії документів , які не засвідчені належним чином. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, за таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу .

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя О.В. Грищенко
Справа №705/4982/15-ц
2/705/42/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

22 січня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Пако», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ПАТ «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Пако», про стягнення заборгованості.

Представник за довіреністю АТ «Європейський Газовий Банк» подав суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться на значній відстані від суду. Просить провести відеоконференцію із Шостим апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухваі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов"язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 04 лютого 2020 року о 14 год. 15 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Пако», про стягнення заборгованості з участю представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Шостим апеляційним адміністративним судом (вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ).

Копію ухвали направити голові Шостого апеляційного адміністративного суду для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2015 р. по справі № 754/15275/14-ц задоволенні позовні вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 648-025/ФК-08.

31.08.2020 року укладено договір № 2302/К/2 про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Просить замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Весто» у справі № 754/15275/14-ц Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за за кредитним договором № 648-025/ФК-08.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2011 р. по справі № 754/15275/14-ц задоволенні позовні вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 648-025/ФК-08.

31.08.2020 року укладено договір №2302/К/2 про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Весто».

Відповідно до ст.512 ч.1 п.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 442 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 512 ч.1 п.1 ЦК України, ст. 442 ч.1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» по цивільній справі №754/15275/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №648-025/ФК-08 від 26 вересня 2008 року в сумі 892.290грн. 78 копю та судових витрат в розмірі 4074,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2020 14 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_4 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 960 грн. 53 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 70,06 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 426/403/20
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про встановлення факту смерті, представник заявника адвокат Пономаренко Н.М.,

встановив:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317-318, ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 23 січня 2020 року на 16-45 годину без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про встановлення факту смерті, представник заявника адвокат Пономаренко Н.М.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 23 січня 2020 року на 16-45 годину у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа №628/3762/19
Провадження № 2/628/185/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 19.12.2019 провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи по суті не розпочато.

22.01.2020 позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко
Справа № 349/1890/19
Провадження № 2/349/45/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/1890/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процесуальні витрати, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 19,22 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: с.Гоноратівка Рогатинський район Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складено 27 січня 2020 року.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 577/61/20
Провадження № 2-н/577/36/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 17452,91 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ДП Конотопський авіаремонтний завод Авіакон звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідок про реєстрацію місця проживання особи ЦНАП Конотопської міської ради Сумської обл. від 13.01.2020 р. та 17.01.2020 р., на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання останньої в реєстрі територіальної громади відсутні та інформацією про реєстрацію місця проживання боржниці по Конотопському р-ну не володіють.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ДП Конотопський авіаремонтний завод Авіакон у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 17452,91 грн., так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 17452,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман