overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/853/20
Провадження № 2/127/113/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 січня 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 20 лютого 2020 року на 15.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1768/19 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №273/1768/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2019 року, яке ухвалено суддею Бєлкіною Д.С. у м. Баранівка

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/219/37/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Федорової І.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справ за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні.

У судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2020 року не з`явилися заявник та представник заявника про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю виклику свідків, з метою підтвердження обставин по справі, та їх подальшого допиту в судовому засіданні.

Також у судове засідання не з`явився представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні до 10-30 години 11 лютого 2020 року, повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2-д/331/1/2020
Справа № 331/4974/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі судове доручення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про проведення допиту в якості відповідача та вручення судових документів ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло судове доручення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про проведення допиту в якості відповідача та вручення судових документів ОСОБА_1 .

Вказане доручення підлягає залишенню без виконання з наступних підстав.

Судом вживалися всі заходи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом було двічі направлено судові повістки (повідомлення) на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в судовому дорученні (м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 ») з пропозицією з`явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в судові засідання, призначені на 09 грудня 2019 р. та 17 січня 2020 року для отримання ним процесуальних документів за дорученням вищевказаного суду.

Проте, на адресу суду повернулося поштове повідомлення № 69 8, згідно якого судову повістку (повідомлення) отримала мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09 грудня 2019 року не з`явився.

9 грудня 2019 року на адресу ОСОБА_1 повторно направлено судове повідомлення про виклик у судове засідання, проте, на адресу суду повернувся конверт з вищевказаними судовим повідомленням, з поміткою працівника пошти «адресат відсутній».

Частиною другою ст. 88 ЦПК України визначено, що про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, Жотвневий районний суд м. Запоріжжя не має можливості виконати дане доручення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, тому повертає без виконання у зв`язку з неможливістю викликати ОСОБА_1 до суду для вручення йому документів та проведення допиту у якості відповідача на підставі доручення вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст. 87, 88, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Судове доручення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про проведення допиту в якості відповідача та вручення судових документів ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Копії даної ухвали разом із матеріалами судового доручення надіслати до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

17.01.2020
Справа № 516/72/19
Провадження № 2/496/893/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Величко Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт накладений Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на садовий будинок загальною площею 224 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До канцелярії суду 21 січня 2020 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлення належним чином про час та місце слухання справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2020 року.

Суддя О.П. Галич
Провадження 4-с/193/3/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. розглянувши скаргу Велікданова Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на дії старшого державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мойси Ю.В., боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Велікданов Сергій Костянтинович, який діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія управління активами" звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мойси Ю.В., боржник ОСОБА_1 .

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам ст.447-450 ЦПК України.

Скарга підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Велікданова Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на дії старшого державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мойси Ю.В., боржник ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 31 січня 2020 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа №278/3458/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2020 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради 192,10 грн судового збору.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Провадження №22-ц/812/87/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участі представника відповідача АТ «Альфа-Банк»- Степаненко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 490/9593/19 за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу, яку постановив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Гуденко Ольги Андріївни у приміщенні цього суду 14 листопада 2019 року, повний текст якої складений в той же день, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Енерго» Марянчук Наталі Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська
2/219/131/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Хомченко Л.І.

, за участю секретаря судового засідання Трубчанінова О.Є.

, позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст 187 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на17.02.2020 року на 10-30 годину .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 7.02.2020 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 404/9227/19
Номер провадження 2/404/2454/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 14-30 год. 10.03.2020 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко