overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6349/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 10.11.2020 р., вказаний позов, залишено без руху.

16.12.2020 року позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 521/805/20
Провадження №2/521/1676/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позивачем не роз`яснено, які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача, в порядку ст. 84 ЦПК України, і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтво про народження, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору.

Суддя
Справа № 183/4021/18
№ 2/183/237/20

У Х В А Л А
15 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ІмексБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» А.А. Матвієнко про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , АТ «ІмексБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» А.А. Матвієнко про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
15 січня 2020 року, від представника відповідача ПАТ «ІмексБанк» надійшло клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Одеси, мотивуючи це тим, що місцезнаходження АТ «ІмексБанк» у м. Одесі тому представник відповідача не має можливості прийняти участь у судових засіданнях в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ІмексБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» А.А. Матвієнко про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Здійснювати в режимі відеоконференції підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ІмексБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» А.А. Матвієнко про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Дата документу 23.01.2020
Справа № 937/476/20
Провадження № 2-о/937/127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001267 від 28.04.2017 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1008127 від 22.01.2020 року, діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Севастополь, Україна від батьків: матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 23 січня 2020 року на 15-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 23 січня 2020 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 464/6765/20
Номер провадження 2/464/1796/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09:45 год. 18 січня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Номер справи 623/4156/20
Номер провадження 2-н/623/1088/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року директор ТОВ «Харківгаз збут» Тиндик П. О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст.164ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовийзбір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210,20 грн.).

На підтвердження сплати судового збору заявником надано платіжне доручення № 18121) від 24 липня 2020 року на суму 210,20 гривень.

При перевірці про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, виявлено, що сплачений збір відповідно до платіжного доручення № 181 від 24 липня 2020 року на суму 210,20 гривень зараховано під час звернення заявника до суду з іншою заявою про видачу судового наказу, а саме з заявою ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, справа № 623/2648/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір, тобто заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 164, 165, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Справа № 192/997/19
Провадження № 2/192/635/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"23" січня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

Ухвалою судді від 14 січня 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

21 січня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , про повернення позовної заяви, в якій він прохав також повернути судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки представником позивача подана заява про повернення позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню. Крім того, позивачу слід повернути сплачений 07 травня 2019 року при звернені до суду судовий збір в сумі 1921 грн., згідно платіжного доручення № PROM7BO41T від 07 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BO41T від 07 травня 2019 року, за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 643/861/20
Провадження № 2-о/643/157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Торез Донецької області.

22.01.2020 року, до відкриття провадження у справі, представником заявника адвокатом Ільєвої О.Ф. подано до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту повернути до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 472/1280/20
Провадження №2/472/473/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2020 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіній Н.М.,

представника позивача Гусарова С.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Ухвалою від 03.12.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Від представника селищної ради за довіреністю Коржинського Б.Г. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Веселинівської селищної ради, заперечень щодо позовних вимог не мають.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, витребування доказів, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову, виклик свідків сторони не мають.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування до судового розгляду по суті на 28.12.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.