overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 січня 2020 року

місто Київ

справа № 175/60/18

провадження № 61-16631ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Громадська організація «Садівниче товариство «Елеватор», Дніпропетровська регіональна філія Державного Підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного судувизнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 2 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 01 липня 2019 року № 0.0..1 у розмірі 5 120, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 120 (п`ять тисяч сто двадцять) грн 00 коп згідно з квитанцією від 01 липня 2019 року № 0.0..1, що внесений на розрахунковий рахунок № 6007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 899998.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 681/29/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 3000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1696/19
Провадження №: 2/332/41/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Керуючись ст.ст. 259,263-265,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Першої Запорізької державної нотаріальної контори заяви на прийняття спадщини за законом після померлої матері ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 29.01.2020 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 366/3165/19 Пр. № 2/366/156/20
У Х В А Л А
22 січня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна,
В С Т А Н О В И Л А:
20 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного нажитого майна,в якій просить виділити в його приватну власність половину домоволодіння по АДРЕСА_1 вартістю 100 000 гривень та легковий автомобіль »Ауді А-6», вартістю 50 000 гривень. Відповідачці виділити іншу частину домоволодіння з прилеглими технічними приміщеннями вартсістю 100 000 гривень.
Ухвалою судді від 23.12. 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.
Станом на 22 січня 2020 року ухвала позивачем не виконана, а отже,позовну заяву слід повернути позивачу разом з додатками,відповідно до вимог п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Позивач на даний час клопотання про повернення судового збору не заявляв,тому дане питання суд не вирішує.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 15 днів з часу одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляції,- після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 367/403/20
Провадження по справі № 2-о/367/182/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

20.01.2020 року до суду надійшла заява від представника заявника про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 21 січня 2020 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 204/9123/19
Провадження № 2/204/546/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є позовні вимоги про розірвання шлюбу. Підстава позову ст. 112 Сімейного кодексу України. Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає. 13 січня 2020 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Вважаю за потрібне роз`яснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 12 лютого 2020 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Одночасно до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «12» лютого 2020 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-2213/05 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

15 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши в порядку ст.365 ЦПК України, клопотання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про зупинення будь-яких виконавчих дій щодо виконавчого документа у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2005 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 2-2213/05, про стягнення з Овруцького відділення НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 заборгованості по компенсації громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення за період з 01 липня 2002 року по 30 червня 2005 року в сумі 2914 грн та доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення в сумі 14570 грн, з врахуванням відповідних податків та платежів, до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили цією ухвалою.

01 грудня 2020 року представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Сапінський О.П. (далі - Товариство) подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

У апеляційній скарзі представник Товариства заявив клопотання про зупинення будь-яких виконавчих дій щодо виконавчого листа від 20 жовтня 2005 року №2-2213/05.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала від 07 жовтня 2020 року набула законної сили 22 жовтня 2020 року, в даний час не має перешкод для подачі виконавчого листа до примусового виконання.

Разом з тим, оскаржувана ухвала у визначеному законом порядку законної сили не набула, оскільки не була вручена Товариству.

За таких обставин, підстави для зупинення будь-яких виконавчих дій щодо виконавчого документа відсутні.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1, ч.2 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Керуючись ст. ст. 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про зупинення будь-яких виконавчих дій щодо виконавчого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21січня 2020 року

м. Київ

справа № 483/506/19

провадження № 61-20870ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 17 листопада 2019 року № 0.0..1 у розмірі 3 900,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 900,00 грн (три тисячі дев`ятсот гривень), що внесений згідно з квитанцією від 17 листопада 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA7026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 17 листопада 2019 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/1088/19

Провадження № 2/936/38/2020

"22" січня 2020 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки і піклування Воловецької районної державної адміністрації (смт.Воловець, вул.Пушкіна, 8 Воловецький район Закарпатська область) про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

17.12.2019 року (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 22.01.2020 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки і піклування Воловецької районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав

Запропонувати відповідачу подати до 03.02.2020 року відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання призначити на 03.02.2020 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 21 січня 2020 року на 08-30 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04 лютого 2020 року на 08-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко