КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/7550/20 Головуючий у І-й інстанції - Заставенко М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Харчука Василя Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Огородник Дмитро Олександрович, стягувач ОСОБА_2 , про визнання

протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні №60368834,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року дану скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Харчук В.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано доказів надіслання або надання іншим учасникам справи (провадження) поданої до суду скарги, що суперечить ч.2 ст. 182 ЦПК України

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга з доданими до неї документами подана адвокатом Харчуком В.В. в електронному вигляді з використанням підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи те, що дана скарга з доданими до неї документами подана в електронному вигляді з використанням підсистеми «Електронний суд», та виходячи з приписів ч.7 ст. 43 ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення даної скарги без розгляду.

Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.

Гарантуючи державний, у тому числі судовий, захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55). Способи захисту цивільних прав зазначені у ст. 16 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Харчука Василя Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року скасувати, справу направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 14 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: