Справа № 127/5163/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.11.2020 р. прийнято відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» про визнання договорів недійсними та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» про визнання договорів недійсними.

17.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. подав заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, надавши при цьому докази на підтвердження понесених витрат його довірителем. Подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності (а.с. 190, 194, 200, 211).

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Вавшко В.С. подав заперечення проти заяви представника позивача, в якій посилаючись на положення ст.ст. 137, 141 ЦПК України та на правову позицію висловлену у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №638/7748/18 просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача, вважаючи, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Також представник позивачів просив вирішити дане питання у його відсутність (а.с. 215-216).

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс», будучи належним чином та завчасно повідомленими до час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путілін Є.В. за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши заяву представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. та додані докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги №88 від 08.05.2020 укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Путіліним Є.В. та ордеру Серії ВН №145743 від 08.05.2020, адвокату Путіліну Є.В. було надано повноваження для надання правової допомоги при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» про визнання договорів недійсними.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу суду надано Договір про надання правничої допомоги №88 від 08.05.2020, що укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Путіліним Є.В. (а.с. 191). Акт №ПЄ-000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору про надання правової допомоги від 08.05.2020 від 13.11.2020, згідно якого адвокатом Путіліним Є.В. (виконавцем) були проведенні наступні роботи (надані послуги) надання правничої допомоги по договору, що включає в себе: вивчення судової практики з питань предмета позову 1 година роботи, підготовка відзиву на позовну заяву 2 години роботи, підготовка заяви про зменшення судових витрат 30 хвилин роботи, підготовка заяви про стягнення судових витрат 15 хвилин роботи, підготовка заяв процесуального характеру (про відкладення розгляду справи, про проведення засідання без участі, надання копії рішення) 30 хвилин роботи, участь у судових засіданнях 30 хвилин роботи. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на день складання акту складає 2197 грн., 40% прожиткового мінімуму 879 грн. Разом 4 години 45 хвилин роботи = 4183 грн. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 4183 грн., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 4183 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 192). Квитанцію до прибуткового касового ордера №122160 на суму 4183 грн., видану 16.11.2020 адвокатом Путіліним Є.В. (а.с. 194).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не погоджується із аргументами представника позивачів адвоката Вавшка В.С. про те, що акт здачі-прийняття робіт не може вважатися тим розрахунком, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що в зазначеному вище акті здачі-прийняття робіт наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Путіліним Є.В. та здійснених витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги. Та в свою чергу, не суперечить позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18, адже у справі яка переглядалася Верховним Судом стороною було надано суду лише акт приймання-передачі із зазначенням переліку наданих послуг та платіжне доручення сплачених стороною адвокату без зазначення детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, враховуючи, що позивачі відмовилися від позову та така відмова прийнята судом, виходячи із доведеності співмірності та розумності розміру понесених судових витрат відповідачем ОСОБА_1 складності справи, суд вважає за необхідне судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в повному розмірі, що складає суму 4183,00 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 211, 247, 258-261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_3 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.П. Шевчук