overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 січня 2020 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондар Н.С., заінтересована особа - боржник КС «Злагода», про визнання протиправними дії щодо повернення виконавчого листа без виконання, стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 448, 175, 177 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за №127/19028/15-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2020 р. о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, особу, дії якої оскаржуються.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №2/369/661/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Медведського М.Д.,

За участю секретаря судового засідання Головатюк В.В.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі із майна та зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна - залишити без розгляду.

Зупинити провадження по справі №369/11008/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі із майна до розгляду цивільної справи №369/9435/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар Валентини Миколаївни, про визнання дій нотаріуса неправомірними та встановлення прав на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 663/3689/19
Провадження № 2-во/663/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №663/3689/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка на підставі ухвали суду від 03.12.2019 за відповідною заявою повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позову, оскільки у резолютивні частині ухвали у написанні прописом суми судового збору, який підлягає поверненню позивачу допущена помилка: вказано суму сімсот шістсот вісім, замість вірного сімсот шістдесят вісім, що унеможливлює отримання нею коштів, які підлягають поверненню.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, у порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 768, 40 грн.; 03.12.2019 постановлено ухвалу про повернення позову позивачу на підставі відповідної заяви та вирішено питання щодо судових витрат, а саме повернення позивачу сплаченого судового збору. Суму судового збору, який підлягає поверненню, вказано цифрами і прописом, при цьому при написанні суми прописом зазначено сімсот шістсот вісім, замість правильного сімсот шістдесят вісім.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №663/3689/19, вважає наявними підстави для виправлення описки в судовому рішенні, а саме виправлення суми судового збору, який підлягає поверненню позивачу, вказаний прописом.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 03.12.2019 у справі №663/3689/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати суму судового збору, який підлягає поверненню позивачу, вказану прописом сімсот шістдесят вісім гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3139/19 Номер провадження 22-ц/814/393/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Стрюк Л.І. в м. Полтава за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.40. год. 30 січня 2020 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
Справа № 361/89/20
Провадження № 2/361/1608/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 квітня 2020 року 13 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"21" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, проведення яких було доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

16 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва повернулася вищевказана справа з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва на 20 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.М.Виниченко
Провадження № 2/686/1254/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перуна А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника в підготовчому засіданні та забезпечення проведення судового розгляду в режимі відео конференції із Господарським судом м.Києва.

В межах підготовчого засідання проведено товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, не з`явився та не забезпечив явки уповноваженого представника. Відзив на позов до суду не подано. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили від відповідача. В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому ст.212 ЦПК в режимі відео конференції із Господарським судом м.Києва, доручивши відповідальній особі вказаного суду забезпечити проведення відео конференції у визначений час.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200, 212,258,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2020 року на 10 год. 00 хвилин в режимі відео конференції із Господарським судом м.Києва(01030, м.Київ, вл.Богдана Хмельницького 44 Б)

Доручити відповідальній особі Господарського суду м.Києва забезпечити проведення відео конференції в зазначений час

Копію ухвали направити Господарському суду м.Києва для виконання та сторонам по справі-для відома..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7880/19
Номер провадження 2/404/2056/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Атлант-3000» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у цивільній справі за позовом ПП «Атлант-3000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підзвітними коштами,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Атлант-3000» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підзвітними коштами.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Атлант-3000» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник ПП «Атлант-3000» проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала. Обґрунтовуючи тим, що зустрічний позов поданий з пропуском строку, встановленого для звернення до суду з такими вимогами, поданий без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

ОСОБА_1 просив розглянути зустрічну позовну заяву без його участі.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору у первісному позові є підзвітні грошові кошти в розмірі 1669 грн, видані ОСОБА_1 на відрядження.

До відзиву ОСОБА_1 приклав копію квитанції про повернення підзвітних коштів в розмірі 1700 грн.

Предметом спору у зустрічному позові є поновлення ОСОБА_1 на роботі виконавця робіт ПП «Атлант-3000».

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд не є доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного та ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися з окремим позовом про поновлення на роботі.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Атлант-3000» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у цивільній справі за позовом ПП «Атлант-3000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підзвітними коштами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складено 21.01.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Тростянецький районний суд
справа № 147/1560/16-ц
номер провадження № 2/147/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/1560/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення обов`язкової частки в спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення обов`язкової частки в спадковому майні.

05.04.2017 р. залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.02.2019 р. позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Дудіковим А.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про закриття повадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, про що вказав у заяві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення обов`язкової частки в спадковому майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1081/20
Провадження 2/382/644/20
УХВАЛА

(про об`єднання позовів в одне провадження)

"19" листопада 2020 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приваної власності на землю, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приваної власності на землю, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 , яка є відповідачем по даній справі, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи думку сторін по справі, враховуючи, що вимоги за даним позовом взаємопов`язані з вимогами первісного позову, а також враховуючи вимоги ст. 188 ЦПК України та той факт, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приваної власності на землю, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 645/5600/20
Провадження № 2/645/2075/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя