Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 185/446/18

провадження № 61-434ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у вказаній справі.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.

Вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України та за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Вирішення питання щодо зупинення дії судового рішення у справі.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Заявником ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, якою скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року про задоволення його позову, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доданими до цього клопотання документами, зокрема клопотаннями про зняття арешту з майна, ухвалою суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 після ухвалення зазначеної постанови апеляційного суду вживає заходи щодо зняття арешту з майна, накладеного в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , що створює загрозу невиконання чи утруднення виконання згаданого рішення суду першої інстанції у випадку залишення його без змін за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , що дає підстави для задоволення його клопотання про зупинення дії постанови оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду касаційним судом.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/446/18.

Клопотання та доповнення до клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року до закінчення її перегляду касаційним судом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук