overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/53/20
21.01.2020 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись до ст. ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОК НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі половини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10.01.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 , на користь держави 210,20 грн. (двісті десять гривні 20 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, та не може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя Г. І. Рішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/31/20
Справа № 226/3781/19
УХВАЛА
про визнання явки позивача обов`язковою та виклик його у судове засідання
для надання особистих пояснень
21 січня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Овчаренко В.В.
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання явки позивача обов`язковою та виклик її у судове засідання для надання особистих пояснень.
Відповідач підтримав заявлене клопотання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
В судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою та викликати її у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою та викликати її у судове засідання для надання особистих пояснень.
В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 20 лютого 2020 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Копію ухвали направити позивачеві для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 14.12.2020 Справа № 335/5746/19
Єдиний унікальний № 335/5746/19
№ провадження 22-ц/807/3455/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалао Запорізького апеляційного суду від 26.10.2020 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 через несплату судового збору у розмірі 7065,83 грн..

06.11.2020 р. ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору та оригінал квитанції про часткову сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн..

09.11.2020 р., 02.12.2020 р. ухвалами Запорізького апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

10.12.2020 року ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення від сплати судового збору та відомості про майновий стан.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 136 ЦПК України суд у порядку , передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню з звільненням від сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання скаржником надані оригінали довідок.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 136, 354, 356 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір» України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 496/1027/18-ц

провадження № 61-46887св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву судді Калараша А. А. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року у складі судді Горяєва І. М. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Калараша А. А., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року поновлено АТ «Укрсоцбанк» строк касаційного оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Мартєва С. Ю., суддів: Калараша А. А., Петрова Є. В.

Суддя Калараш А. А. заявив про самовідвід від участі в розгляді цієї справи з підстав, визначених частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Суддя Калараш А. А. брав участь у вирішенні цієї справи Апеляційним судом Одеської області, яким ухвалювалася постанова від 27 вересня 2018 року.

За таких обставин заявлений самовідвід судді від участі в розгляді справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калараша Андрія Андрійовича про самовідвід від участі у розгляді справи № 496/1027/18-ц задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

А. А. Калараш

Є. В. Петров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3689/2020
У Х В А Л А

21 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане заочне рішення суду 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

16 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою судді від 20 січня 2020 року було відкрито апеляційне провадження, однак в ухвалі була допущена описка стосовно місяця її постановлення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Оскільки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження міститься описка стосовно місяця її постановлення, а саме замість «січня» зазначено «грудня», описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити в ухвалі про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, місяць її постановлення з «грудня» на «січня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/7291/19
Провадження 2/431/236/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 січня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин, 28 січня 2020 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 682/3392/19
Провадження № 2/682/159/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із ухвалою суду від 20 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берездівська сільська рада Славутського району, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді перебувала вищевказана справа.

20.12.19 відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючому судді Шевчуку В.В., у зв`язку з чим ухвалою суду від 16 січня 2020 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року ОСОБА_2 в задоволенні вищевказаної заяви про відвід судді Шевчука В.В. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берездівська сільська рада Славутського району, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем відновити і призначити підготовче засідання 03.02. 2020 р. о 10:30 участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3712/19
Номер провадження 2-о/213/6/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 4 від 14 січня 2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, на підставі протоколу автоматичного розподілу від 14.01.2020 дана цивільна справа була передана в провадження судді Нестеренка О.М.

Згідно з матеріалами справа розглядається в порядку позовного провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.12 ст.33 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам по справі можливості реалізувати права, передбачені ЦПК України, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.14, 33, 211 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.45 годину 10 лютого 2020 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження 2/127/2055/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом установлено, що згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 68-РБ від 28 грудня 2019 року та Договору про відступлення прав за Договором поруки від 28 грудня 2019 року, укладених між Акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та ОСОБА_3 , право вимоги за Кредитним договором № 1/21/200208 від 20.02.2008 року, Додатковим договором № 1 від 10.03.2009 року до Кредитного договору, Договором іпотеки № 499 від 20.02.2008 року, Договором поруки № 1/21/200208 від 20.02.2008 року перейшло від Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_3 .

Отже, відбулася зміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 641/4252/18

провадження № 61-426ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка підписана ОСОБА_2 та до якої в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко