Справа № 462/68/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-з/811/9/20 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
УХВАЛА

22 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Курій Н.М., розглянувши питання про відвід судді Левика Я.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2020 року ОСОБА_3 подав через канцелярію Львівського апеляційного суду заяву про відвід судді, яка зареєстрована за Вх. № 612.

ОСОБА_3 у заяві про відвід судді зазначив, що дії судді Левика Я.А. після одержання справи для розгляду свідчать про його явну зацікавленість діяти виключно на користь ОСОБА_1 . В обґрунтування цього твердження ОСОБА_3 посилався на те, що, на його думку, суддя Левик Я.А. у незаконний спосіб відкрив провадження у цій справі та звільнив апелянта від сплати судового збору, надавши апелянту матеріальні переваги. У заяві про відвід судді Левика Я.А. заявник зазначив послідовність процесуальних рішень судді від стадії залишення апеляційної скарги без руху до відкриття провадження у справі. Зокрема, стверджував, що ухвалою від 21.01.2019 року суддя Левик Я.А. залишив апеляційну скаргу без руху з підстав несплати апелянтом судового збору та встановив строк на усунення недоліків. Стверджував, що суддя, достовірно знаючи про отримання апелянтом копії ухвали та не усунення недоліків зазначених у ній протягом встановленого строку, протягом 3-х місяців рішення у справі не приймав та не повернув апеляційну скаргу. На думку заявника, у такий спосіб суддя Левик Я.А. надав можливість ОСОБА_1 фабрикувати документи, що підтверджується тим, що лише у квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду сфабриковану квитанцію про ніби-то сплату ним судового збору у розмірі 12000 грн. Зазначив, що квитанція була настільки очевидно сфабрикованою, що суддя Левик Я.А. вирішив не відкривати провадження у справі, а повторно надати апелянту новий строк на усунення недоліків та ухвалою від 02.05.2019 року знову залишив апеляційну скаргу без руху. Заявник посилався на те, що встановивши, що ОСОБА_1 не сплатив судового збору, суддя Левик Я.А. зобов`язаний був повернути апеляційну скаргу, однак, на думку заявника, суддя, діючи в інтересах апелянта, вимог закону не виконав і незаконно вдруге, поза процесуальними строками, надав час апелянту на усунення недоліків, стосовно яких вже надавав строк. Зазначив, що лише у вересні 2019 року, отримавши від ОСОБА_1 абсолютно абсурдну версію про ніби-то привласнення коштів, переданих для оплати представником апелянта, 16.09.2019 року суддя Левик Я.А. виніс постанову про відкриття провадження у справі. Вважає, що діючи в інтересах апелянта, суддя Левик Я.А., розглядаючи клопотання апелянта про зменшення розміру судового збору, задовольнив таке частково - взагалі відтермінував сплату судового збору, фактично звільнивши ОСОБА_1 від оплати судового збору. Крім того, посилався на те, що, навівши вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя Левик Я.А. не зазначив жодної обставини з вказаної норми, без будь-яких обґрунтувань голослівно вказав, що клопотання ОСОБА_1 «слід вважати обґрунтованим». Вважає, що такі дії судді Левика Я.А. пояснюються виключною зацікавленістю у результатах справи на користь ОСОБА_1 та у заявника не виникає жодного сумніву, що суддя Левик Я.А. задовольнить апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Як на підставу для задоволення заяви про відвід заявник посилався на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відвід, заявлений ОСОБА_3 , судді Левику Я.А. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левику Я.А. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Левика Я.А. передано судді Курій Н.М.

Перевіривши доводи заяви про відвід, вважаю, що підстави для задоволення відводу судді Левика Я.А. відсутні та у задоволенні такої належить відмовити в зв`язку з таким.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як встановлено зі змісту поданої заяви про відвід, Пакулець А . І. , як на підставу відводу судді, посилається на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а відтак заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності таких обставин, однак таких доказів, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Левика Я.А. заявником не надано.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовував наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді посиланням на незаконність процесуальних рішень судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відтак, аналіз доводів заяви про відвід судді Левика Я.А., свідчить про незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Так, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Левика Я.А., такі зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також є суб`єктивними судженнями заявника про зацікавленість судді Левика Я.А. у розгляді цієї справи, що не підтверджуються жодним належним доказом.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді Левика Я.А. при розгляді справи заявником не наведено.

Наведені вище норми процесуального закону та обставини, що зазначені в заяві про відвід, про які йшлося, не дають підстав для задоволення заяви про відвід, а відтак у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Левика Ярослава Андрійовича від розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.