Справа № 214/90/20
2/214/1321/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

17 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської Гринь Н.Г., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко Ірина Миколаївна про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсними договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фустіченко А.В., діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом 15 січня 2020 року, в якому просить суд: визнати припиненим договір поруки №SR-SME/311/312/2008/1, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 12 вересня 2008 року, та всі додаткові угоди і зміни до нього; визнати недійсними договір іпотеки №РС-SME311/312/2008/1, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. 12 вересня 2008 року за реєстровим №5579, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 , а також договір іпотеки №РС-SME311/312/2008/2, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. 12 вересня 2008 року за реєстровим №5581, предметом якого була квартира АДРЕСА_2 .

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом: 1) накладення аргату на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) заборони вчинення певних дій, а саме заборони Саксаганському відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області проводити подальшу реалізацію з електронних торгів ДП «СЕТАМ» квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) заборони вчинення певних дій, а саме заборони ДП «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька буд.4-6) проводити подальшу реалізацію з електронних торгів квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Доцільність застосування заходів забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що 20 грудня 2019 року від знайомого позивач дізналася про те, що належну їй квартиру виставлено як лот для реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1422/17, виданого 15 грудня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 731 495 грн. 55 коп. З огляду на те, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , є предметом договору іпотеки, який позивач оскаржує в пред`явленому нею позові, тому, на переконання представника, в результаті реалізації предмету іпотеки з електронних торгів у випадку задоволення пред`явлених вимог буде неможливим подальше виконання рішення по даній справі.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі №6-605цс16 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника, звернулася до суду з позовом про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсними договорів іпотеки, за одним з яких предметом виступає належний їй об`єкт нерухомості квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, чи є він співрозмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Так, пред`являючи заяви про забезпечення позову, представник позивача обґрунтовує її тим, що у разі продажу майна на електронних торгах ефективний захист прав позивача та інтересів буде неможливий.

Однак, як вбачається зі змісту позову до долучених доказів, реалізація предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження на електронних торгах ДП «СЕТАМ» провадиться на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року у справі №214/655/17, яке набрало законної сили 06 грудня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором. При цьому судове рішення є дійсним, в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, поданням заяви про забезпечення позову, представник позивача фактично має на меті досягти зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, не передбачене ЦПК України та суперечитиме визначеному ст.18 ЦПК України принципу обов`язковості судових рішень. На цьому також акцентує увагу Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Окремо слід зауважити, що захід забезпечення позову у виді заборони Саксаганському відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області проводити подальшу реалізацію з електронних торгів ДП «СЕТАМ» квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , який просить вжити представник позивача, по своїй суті є втручанням суду у дискреційні повноваження органу державної виконавчої служби, що є неприпустимим в рамках забезпечення позову. При цьому, у випадку наявності відповідних клопотань чи незгоди з діями державного виконавця, Корінєва В.О. як сторона виконавчого провадження вправі реалізувати свої права на захист інтересів як в позасудовому порядку шляхом подання відповідних клопотань до ДВС, так і в судовому оскарженням дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця.

Крім того представником позивача не враховано адекватність заявлених заходів забезпечення позову з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких вона просить, та прав і обсягу повноважень як інших осіб, підприємств, так і суб`єктів владних повноважень, адже вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди іншим суб`єктам чи втручання в їх діяльність загалом.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що види забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, не узгоджуються з предметом позову та вимогами чинного законодавства, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 17 січня 2020 року

Суддя Гринь Н.Г.