overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4999/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 69 від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 21 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 квітня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 452/3409/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" грудня 2020 р. м.Самбір
Керуючисьст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Іншівідмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/1368/19
У х в а л а
"21" січня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Харченко О.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву начальника Апостолівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
03.10.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.
10.01.2020 року начальник Апостолівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській областізвернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення вказано по батькові позивача « ОСОБА_3 », тоді як, в актовому записі про шлюб № 127 який складено 24 жовтня 1992 року, на українській мові, Апостолівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області по батькові нареченої зазначено « ОСОБА_4 ».
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині рішення не вірно вказано по батькові позивача, зазначено « ОСОБА_3 », тоді як вірним є « ОСОБА_4 », тому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява начальника Апостолівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а допущену помилку слід усунути.
Керуючись ст. ст. 259 - 261, 269 ЦПК України, суд
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку.
Вважати вірним у вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 року по батькові позивача- « ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:Н. В. Хоруженко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1997/19
Провадження № 22-ц/4820/2025/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 28 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Дата документу 09.12.2020 Справа № 337/1349/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1349/16 Головуючий у 1 інстанції Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/807/3438/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 484/4224/20
Провадження № 2/484/1686/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

14 грудня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., в порядку підготовки до рогляду справи розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гужви Антона Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 50 597 грн. 63 грн.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням, приходжу до висновку про те, що слід відмовити в його задоволенні, оскільки ухвалою суду від 01.12.2020 року вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи зазначене, оскільки судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не проводиться, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гужви Антона Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 610/1456/20

Провадження № 22-ц/818/3934/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

апелянт - ОСОБА_2 ,

заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року постановлене суддею Храмцовим В.Б., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/54/16-ц
Провадження № 6/689/42/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19, ) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача, на підставі ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну стягувача подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Вказану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони та заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19, ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 січня 2021 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі та заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3160/20

14 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Костопільської РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293, 315, 316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3160/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Костопільської РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 6 січня 2021 року о 10:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Справу розглядати у складі: головуючого судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

СуддяП. В. Олійник
Провадження № 2/219/702/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України. Причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р. Є. Дубовик
22.01.2020 Справа № 940/39/20
Провадження по справі № 2/940/99/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 січня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 пред?явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати сторони, представника позивача.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження № 2/185/1530/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

16 січня 2020 року надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали від 28 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування юридичної особи, яка є стороною у справі, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що в уточненій позовній заяві зазначено відповідачем юридичну особу Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, однак ідентифікаційний код ЄДРПОУ, який зазначений позивачем 33892721 належить іншій юридичній особі Павлоградській міській раді.

Тому необхідно залишити позовну заяву без руху, надати строк для уточнення позовних вимог, а саме зазначення, до якої з юридичних осіб заявлені позовні вимоги: до Павлоградської міської ради () або до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради ().

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва