Справа № 396/1973/19
Провадження № 4-с/396/1/20
УХВАЛА
17.01.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіна А.А.
за участю секретаря судового засідання: Пасічник І.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка матеріали скарги ОСОБА_1 , особи (дії, яких оскаржуються) старший державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмила Іванівна, державний виконавець Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Максим Васильович, заінтересована особа: ТОВ "ОТП Факторинг України" на дії державних виконавців,-
ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить визнати дії державних виконавців Голосіївського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в межах ВП №45115247 та 53374921, які були відкриті на підставі виконавчого листа№396/1340/14-ц від 23.06.2014 року виданого Новоукраїнським районним судом у Кіровоградській області незаконними та припинити дію арешту шляхом вилучення інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
03.10.2016 року старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчий лист №396/1340/14-ц від 23.06.2014 року був направлений по місцю роботи ОСОБА_1 , а саме ТОВ "ДАК-ТРАНС". Так як згідно зазначеного виконавчого листа стягнення проводилися солідарно, кредитором 17.08.2018 року були направлені листи-повідомлення до Фортечного та Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про виконанні боргові зобов`язання в повному обсязі, які були врегульовані з кредитором, що підтверджує також Угода про врегулювання боргу за вищевказаним кредитним договором. Крім того Голосіївським РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на підставі того ж самого виконавчого листа здійснено повторне направлення за офіційним місцем роботи ОСОБА_1 постанови від 10.08.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату» в той час, як стягнення проводились на депозитний рахунок Фортечного ВДВС не маючи на виконані матеріалів провадження.
Скаржник вважає бездіяльність державних виконавців неправомірною, оскільки погашення ним заборгованості по кредитному договору є підставою для закінчення виконавчого провадження та для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника, що змусило його звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
09.12.2019 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , особи (дії, яких оскаржуються) старший державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмила Іванівна, державний виконавець Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Максим Васильович, заінтересована особа: ТОВ "ОТП Факторинг України" на дії державних виконавців та справу призначено до судового розгляду на 17.12.2019 року.
17.12.2019 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву представника скаржника адвоката Швець Р.Ю. про витребування доказів - задоволено. Відкладено розгляд справи на 17.01.2020 року на 10:00 год.
Витребувано з Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ( м. Кропивницький вул. Дворцова, 32/29) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 45115247.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Швець Р.Ю. в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду останній подав клопотання про долучення доказів та у вказаному клопотанні й зазначив, що він скаргу підтримує в повному обсязі.
Старший державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмила Іванівна в судове засідання не з"явилась, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи призначеної на 17.01.2020 року без представника Фортечного ВДВС. Крім того в клопотанні зазначила, що станом на 17.01.2020 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 396/1340/14-ц виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 16.10.2014 року відкрито в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП 53374904. Підстави для зняття арешту з рахунків, рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 відсутні, оскільки виконавче провадження в рамках якого накладалися арешти, відкрито в іншому відділі ДВС. Перевіркою депозитного рахунку Фортечного ВДВС м. Кропивпицький встановлено, що по вказаному виконавчому листу 17.10.2016 року на рахунок відділу було зараховано витрати виконавчого провадження у сумі 50.12 грн.
Державний виконавець Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Максим Васильович для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався .
Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши доводи скарги, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.
20.10.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Тем"янською Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 396/1340/14-ц виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 23.06.2014 року (а.с. 62).
17.07.2015 року по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Возіян Л.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 63).
08.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с 26).
Згідно угоди від 17.08.2018 року про врегулювання боргу до Кредитного договору № ML-0AF/060/2007 від 13.03.2007 року незважаючи на інші положення Кредитного договору Сторони домовились, що Кредитор, за умови погашення Позичальником заборгованості в сумі 1500,00 гривень, керуючись положеннями ст. 605 Цивільного кодексу України, здійснює анулювання (прощення) боргу у розмірі 2995,28 грн., який складається з заборгованості по пені 2995,28 грн. (надалі - «Сума прощенного боргу») і Позичальник буде вважатись таким, що погасив свої Боргові зобов`язання перед Кредитором у повному обсязі. Застереження: При прощенні боргу у Позичальника відповідно до вимог пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України виникає оподатковуваний дохід та Позичальник зобов`язаний подати до податкового органу декларацію, сплатити податки та збори з такого доходу в порядку та у розмірах, встановлених чинним законодавством України (а.с. 18).
17.08.2018 року представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на адресу Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області направлено лист, відповідно до якого представник стягувача повідомляє, що у зв`язку з виконанням зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факоринг Україна», керуючись ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» просить повернути виконавчий документ без виконання (а.с. 15). Аналогічний лист 17.08.2018 року представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна"направлено на адресу Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 16).
06.09.2018 року заступником начальника відділу Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 396/1340/14-ц від 23.06.2014 року виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , а користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"заборгованість в зв"яку з повним фактичним виконанням (а.с. 20).
Станом на 23.08.2019 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадженнявиконавче провадження (45115247) відкрито в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, (а.с. 22).
10.08.2017 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника й направлений до бухгалтерії ТОВ "ДАК-ТРАНС" за адресою АДРЕСА_3 .
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Вказані дії старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Возіян Л.І. суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження» в зв"язку з тим, що постановою від 08.09.2016 року виконавче провадження було закінчене, але після винесення вказаної постанови 03.10.2016 року державним виконавцем було направлено постанову та виконавчий лист № 396/1340/14-ц від 23.06.2014 року виданий Новоукраїнським районним судом до бухгалтерії ТОВ "ДАК-ТРАНС", відповідно до якої з заробітної плати боржника ОСОБА_1 проводились відрахування.
Про виконання вказаного виконавчого листа та постанови Фортечного ВДВС м. Кропивницький по ВП № 45115247 за період з вересня 2016 року по травень 2018 року свідчать довідки від 14.06.2018 року бухгалтерії ТОВ "ДАК-ТРАНС".
Поряд з цим з листа управління державної виконавчої служби від 15.11.2019 року вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45115247 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 41 371,38 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг України», яке 08.09.2016 року відповідно до вимог частини 1 пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, копію постанови про закінчення виконавчого провадження одночасно з виконавчим документом направлено по територіальності до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у зв`язку з тим, що за даними довідки Пенсійного фонду України ОСОБА_1 працевлаштований в ПАТ «Страхова компанія «Перша» за адресою: проспект Червонозоряний 159, Голосіївського району, м. Київ.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 продовжується відрахування з заробітної плати при тому, що Подільським ВДВС 06.09.2018 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв"яку з повним фактичним виконанням.
Згідно ч.4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ч.5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження"
Відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження`у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Наведене свідчить про обґрунтованість вимог скарги в цій частині, отже суд приходить до висновку про її часткове задоволення.
Керуючись статтями 450 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 , особи (дії, яких оскаржуються) старший державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмила Іванівна, державний виконавець Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Максим Васильович, заінтересована особа: ТОВ "ОТП Факторинг України" на дії державних виконавців - задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавеця Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Максима Васильовича, щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 незаконними.
Зобовязати Фортечний ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та виключити відомості про боржника ОСОБА_1 за ВП № 45115247 з Єдиного реєстру боржників.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: А. А. Русіна