_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4495/20
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

15.12.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Слідче управління ГУ НП в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Слідче управління ГУ НП в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачам протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

20 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.10.2020 позивачем ОСОБА_2 надано до суду доказ сплати судового збору, а саме: квитанцію №18 від 11 листопада 2020 року у розмірі 840,80 грн.

25 листопада 2020 року до Київського районного суду м. Одеси від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про відмову від позовних вимог, викладених у позовній заяві на підставі ст. 49 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, дослідивши заяви та матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28 жовтня 2020 року позивачі були попереджені судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Вказану ухвалу позивачі отримали 02.12.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 469, 477, 485, 493.

Однак, у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 15.12.2020 вказані недоліки зазначені в ухвалі суду від 28 жовтня 2020 року позивачами не виконані, оскільки останніми сплачено судовий збір не в повному обсязі за заявлені вимоги немайнового характеру відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Звертаю увагу, на те що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З викладених норм слідує, що заява про відмову від позову яка подана позивачем, відповідно до якої вирішується питання про її прийняття і закриття провадження у справі, може бути розглянута судом лише після відкриття такого провадження за позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема й щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову не є підставою для повернення судового збору згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Проте, судом позовна заява не прийнята, провадження у справі не відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від позовних вимог та вирішити питання про їх прийняття, зокрема й здійснити процесуальні дії, встановлені ч. 2, ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Інших заяв або клопотань до суду не надходило, доказів усунення недоліків позовної заяви, зокрема доказів сплати (доплати) судового збору кожним із позивачів за заявлені вимоги немайнового характеру, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» або ж уточненої позовної заяви, у встановлений судом строк останніми не надано.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Слідче управління ГУ НП в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.