Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 554/3200/18

провадження № 61-17416св20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши клопотання приватного підприємства «Карсад 1» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, третя особа - приватне підприємство «Карсад 1», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року ПП «Карсад 1» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі. У задоволенні клопотання ПП «Карсад 1» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року відмовлено.

10 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Остапенко І. О., яка діє від імені ПП «Карсад 1», про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи апеляційний суд не покладав, вирішено лише питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин заявником не доведено, яким чином зупинення виконання постанови, якою відмовлено в задоволенні позову, може вплинути на поворот виконання рішення у разі його скасування чи спричинити будь-які інші несприятливі для сторін наслідки.

Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, або забороною вчиняти певні дії.

При цьому згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Карсад 1» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, третя особа - приватне підприємство «Карсад 1», про визнання права власності -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко