overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1016/19
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Серебрійська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою. Ухвалою від 16.09.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи до судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`являється, згідно заяви просить справу розглянути в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Пунктом 5 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення заявника по суті справи будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, щодо визнання її явки обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 84, 223, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Серебрійська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2021 року о 09.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 216/5422/20
Провадження № 2/216/3385/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 , а згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС від 29.10.2020, відповідач ОСОБА_1 з 22.06.2007 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до території Криворізького району м. Кривого Рогу.

Разом із тим судом встановлено, що підстави для застосування до спірних правовідносин статей 28, 30 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За вищевикладених обставин вважаю, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і її необхідно передати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 216/5422/20 (номер провадження 2/216/3385/20) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 199/9936/19
УХВАЛА

про зупинення провадження

20.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що їх сім`я розпалася та подружні стосунки припинені через різність поглядів на життя, у зв`язку з неправильною поведінкою відповідача у сім`ї виникали постійні сварки, тому просила шлюб розірвати.

Відповідач проти позову заперечував та просив надати строк для примирення, вважає що їх сім`я не розпалася остаточно, він має намір та бажання відновити сімейні стосунки, вважає що сварки у сім`ї відбувалися безпідставно та через втручання з боку матері позивачки.

Відповідно до п.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

У ході судового засідання суд прийшов до висновку, що сторони не проживають разом незначний час та припинили з 03 січня 2020 року спільне проживання виключно з ініціативи позивачки без згоди на це відповідача, до цього часу сторони вели спільне господарство та сімейний бюджет. Подружжя має малолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , 2010 року народження. У ході судового засідання з`ясувати причини розпаду сім`ї неможливо, оскільки позивачка у позовній заяві та у своїх поясненнях їх не конкретизувала та посилалася виключно на своє небажання проживати разом з відповідачем. Суд не прийшов до висновку про те, що сім`я розпалася остаточно та не може бути відновлена, оскільки на думку суду, розлад в сім`ї викликаний тимчасовим причинами та носить перехідний характер, тому з урахуванням встановлених обставин вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

З огляду на необхідність збереження сім`ї та керуючись ст. 112 СК України, п.7 ст.240 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити розгляд справи та надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 282/1202/20
Провадження № 2/282/372/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2020 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Любарської селищної ради про право власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Любарського районного суду Носача В.М. від 13.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

15.12.2020 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Від Любарської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому вони просять справу розглядати без їх участі

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У зв`язку із проханням представника позивача про відкладення засідання для можливості зміни предмету позову, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом, у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 197, 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 258, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання до 15 години 00 хвилин 23 грудня 2020 року.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала суду 14.12.2020 року письмову заяву про повернення їй позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що є всі підстави для повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Любчик
Номер провадження 22-ц/804/798/20

Головуючий I інстанції Чернобай А.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2019 року (суддя Чернобай А.О.) у цивільній справі №234/12331/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Заявником в апеляційній скарзі не було зазначено третю особу ОСОБА_2 , його адресу тощо. Зазначена особа була залучена судом ухвалою від 11 листопада 2019 року до участі у справі, копія ухвали була направлена всім учасникам справи.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 необхідно залишити без руху та надати строк для зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, що брали участь у справі, з наданням копії такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2019 року (суддя Чернобай А.О.) у цивільній справі №234/12331/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху.

Надати військовій частині НОМЕР_1 десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В.Кішкіна
Справа № 289/1002/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

15 грудня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зупинити дію рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/1541/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1 Н.К.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/27724/19 за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства`Хмельницькводоканал», третя особа ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 жовтня 2019 року звернулася до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал`про примусове виконання обов`язку в натурі. ОСОБА_3 був залучений в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. Відповідач на судовий розгляд не направив уповноваженого представника. Заперечень про закриття провадження у справі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову(п.4ч.1. ст.255 ЦПК).

У відповідності до положення п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у випадку закриття провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).(ч.1 п.5 ст.7 З.У. «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства`Хмельницькводоканал», третя особа ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2020 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценка О.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд визати за ним право власності на майно в порядку спадкування після смерті спадкодавція ОСОБА_4 .

В судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування спадкових справ заведеної після смерті спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що відкриті Шістнадцятою та Пятнадцятою Київськими державними нотаріальними конторами відповідно, так - як вказані обставини мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлени позовних вимог.

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст.76,79, 81,86, 222, ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати П`ятнадцяту Київську державну нотаріальну контору надати завірену копію спадкової справи заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа №409/19.

Зобов`язати Шістнадцяту Київську державну нотаріальну контору надати завірену копію спадкової справи заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа №413/19.

Ухвалу суду виконати в 10- денний термін з моменту отримання.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя: