Провадження № 2-о/337/14/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить суд встановити їй факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва НОМЕР_3 про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1. Встановити їй факт належності правовстановлюючого документу - договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 від 07.11.2007 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №7348.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С.О. від 19.09.2019 року визначено підсудність справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення факту, що має юридичне значення, для розгляду Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року справу передано для розгляду судді Котляр А.М.

Ухвалою судді від 14.11.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3 від 07.06.1999 року, виданого Хортицькою районною адміністрацією.

Право власності на зазначену частину квартири зареєстроване в Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за №273, реєстровий №38203 від 19.07.1999 року.

В свідоцтві про право власності на житло від 07.06.1999 року прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено - ОСОБА_1 .

29.08.2003 року заявник змінила прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про одруження від 29.08.2003 року, зареєстрованим Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис - 1005.

11.02.2005 року заявник змінила прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », ім`я « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові від 11.02.2005 року, зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис - 6.

Відповідно договору дарування від 07.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., реєстровий №7348, заявник отримала в дар 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В договорі дарування від 07.11.2007 року прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено - ОСОБА_1 .

15.11.2012 року заявник змінила прізвище, по-батькові « ОСОБА_1 » на прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується довідкою про зміну імені (прізвища) по-батькові, виданою 15.11.2012 року податковою службою південного регіону Хольместранд, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , заявник зазначена, як - « ОСОБА_1 ».

Відповідно листа голови районної адміністрації №1617/01-36/01 від 01.08.2019 року, заявнику відмовлено у видачі повторного свідоцтва про право власності на житло з внесенням відповідних змін до нього.

У зв`язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_3 від 07.06.1999 року прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 », в договорі дарування від 07.11.2007 року прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 », а в паспорті громадянина України заявник зазначена, як « ОСОБА_1 », заявник не має можливості одержати новий правовстановлюючий документ на квартиру.

Відповідно до роз`яснень, викладених у ч. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами по справі, та від встановлення даного факту залежить реалізація заявником її права власності, а саме оформлення нового правовстановлюючих документів на належну квартиру, однак, встановити цей факт у позасудовому порядку є неможливим.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, ст.ст. 315-316, 318-319, 354 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - свідоцтва НОМЕР_3 про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 від 07.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Наталією Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №7348.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.01.2020 року.

Суддя: А.М. Котляр