Справа № 185/5207/16-ц
Провадження № 2/185/266/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника відповідача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2013 року, станом на 05 травня 2016 року, у загальному розмірі 13 993 грн 98 коп, у тому числі:

- заборгованість за кредитом 5963 грн 04 коп,

- заборгованість по процентах за користування кредитом 5 грн 34 коп,

- заборгованість по комісії за користування кредитом 254 грн 26 коп,

- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 6628 грн 77 коп,

- штраф (фіксована частина) 500 грн,

- штраф (процентна складова) 642 грн 57 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника позивача.

Справа призначалася до розгляду на 11 грудня 2019 року та 21 січня 2020 року, представник позивача двічі не з`явився у судове засідання, не надав документи, які були витребувані ухвалою суду від 05 грудня 2018 року.

18 листопада 2019 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви для виконання ним ухвали про витребування доказів, однак у наступне судове засідання, яке було призначено на 11 грудня 2019 року, представник позивача не з`явився, письмових доказів, які були витребувані судом, також не надійшло.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року були повторно витребувані у позивача документи стосовно кредитного договору від 20 червня 2013 року.

21 січня 2020 року представник позивача у судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки надати витребувані судом документи неможливо у зв`язку з переїздом офісу АТ КБ «Приватбанк».

Як передбачено пунктом 2 частини 3 статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки у судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

З урахуванням думки представника відповідача, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 згідно поданого відзиву на позовну заяву (а.с.71-72) просить у позові відмовити, посилаючись на наступне:

-у поданому позивачем розрахунку не відображено інформацію про сплату ним кредиту та відсотків,

-копія заяви позичальника, додана до позовної заяви, неякісна і її неможливо прочитати,

-банк не направляв йому жодного повідомлення про порушення умов кредитного договору,

-заявлено позовну вимогу фактично про подвійне стягнення плати за користування кредитом, а саме проценти та комісію, окремо пеню та штраф,

-відповідачу невідомо, на який строк укладався кредитний договір, на його письмовий запит до банку про надання документів, що стосуються кредитного договору, не надійшло відповіді.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у позові відмовити, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених позовних вимог, зокрема на невідповідність наданого розрахунку заборгованості сумам, зазначеним у прохальній частині позовної заяви, відсутність у наданому розрахунку відомостей за 2015 рік, невідповідність суми абсолютного значення подорожчання кредиту, яка вказана у заяві позичальника, сумі, яка вказана у довідці про умови кредитування, відсутність у розрахунку заборгованості відомостей про сплату позичальником кредиту.

При цьому представник відповідача зазначила, що ОСОБА_2 дійсно отримав кредит на споживчі потреби, виконав свої зобов`язання повністю, однак через свою необізнаність не зберіг підтверджуючих документів. Повідомлень про існування заборгованості від позивача він не отримував. Строк дії його картки закінчився, тому він не може отримати виписку з рахунку через систему Приват24.

Також представник позивача заявила про застосування спеціального строку позовної давності один рік до вимог про стягнення пені та штрафів, та загального строку позовної давності - три роки до інших позовних вимог.

За клопотанням відповідача та його представника ухвалою суду від 05 грудня 2018 року були витребувані документи, що стосуються кредитного договору від 20 червня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 :

-оригінал заяви позичальника,

-графік погашення кредиту,

-письмову вимогу банку до ОСОБА_2 про необхідність усунення порушень за кредитним договором,

-додатки до заяви позичальника з тарифами по кредиту та інформацією про загальну вартість кредиту,

-належним чином засвідчену виписку з рахунку за кредитним договором за весь період нарахування заборгованості.

Представником позивача надані засвідчені копії наступних документів:

-заяви позичальника № DNAGF918634380 від 20 червня 2013 року (а.с.88),

-довідки про умови кредитування Приватбанку та сукупну вартість споживчого кредиту (а.с.89),

-графік погашення кредиту (а.с.90).

З цих документів видно, що ОСОБА_2 20 червня 2013 року отримав строковий кредит на суму 6356 грн 66 коп строком на 36 місяців, з 20 червня 2013 року по 19 червня 2016 року включно, з фіксованою відсотковою ставкою 0,12% річних.

Щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту складає 127 грн 13 коп. У розрахунку заборгованості за договором (а.с.5) цей платіж визначений як «комісія».

Щомісячний платіж складає 176 грн 91 коп, з 30 квітня 2014 року 304 грн 04 коп, період сплати з 25 по 29 число кожного місяця.

При порушенні зобов`язань з погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначений в Умовах та правилах за кожен день прострочення.

Всі ці умови містяться у тексті заяви позичальника і своїм підписом ОСОБА_2 підтвердив ознайомлення та погодження з ними.

Також ОСОБА_2 погодився з тим, що заява позичальника разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір.

У заяві позичальника, підписаній відповідачем, визначено розмір процентної ставки за кредитом та комісії, але розмір пені за порушення зобов`язань із погашення кредиту не визначений. Також не визначений розмір штрафів.

Позивач посилається на те, що обов`язок відповідача по сплаті пені та штрафів визначений в Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Зазначені Умови не містять підпису позичальника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, документи, що стосуються умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви позичальника.

Таким чином відсутні підстави для стягнення з відповідача пені та штрафів.

Натомість сума нарахованої заборгованості за кредитом, процентами та комісією за користування кредитом, що виникла станом на 05 травня 2016 року і підтверджується розрахунком (а.с.5) підлягає стягненню з відповідача на користь АТ КБ Приватбанк.

Суми заборгованості за кредитом - 5963 грн 04 коп, відсотків за користування кредитом - 5 грн 34 коп, комісії за користування кредитом 254 грн 26 коп, про стягнення яких заявлено у позові, відповідають сумам які наведені у розрахунку заборгованості за період дії кредитного договору.

Відповідачем на надано доказів того, що за період з дня укладення кредитного договору до 05 травня 2016 року ним здійснювалися платежі на погашення кредиту, які не відображені у розрахунку.

Відсутність доказів направлення банком відповідачу повідомлень про порушення умов кредитного договору а також відсутність у розрахунку заборгованості даних за 2015 рік не є підставою для відмови у позові.

Згідно пункту 11 заяви позичальника, максимальний розмір вимоги («абсолютне значення подорожчання кредиту»), яка забезпечується предметом застави, складає 9674 грн 26 коп (а.с.88).

Ця сума відповідає розміру суми платежів за розрахунковий період 9674 грн 26 коп, яка вказана у довідці про умови кредитування та сукупну вартість споживчого кредиту (а.с.89).

Посилання відповідача на те, що банк не надав йому документів стосовно кредитного договору, суд не бере до уваги, оскільки на письмове звернення відповідача банк надав письмову відповідь від 22 листопада 2018 року, за змістом якої для отримання виписки за кредитним договором та належних до видачі клієнту копій документів відповідачу необхідно звернутись до відділення АТ КБ «Приватбанк» (а.с.114).

Таким чином ніщо не перешкоджало позивачу особисто звернутись до відділення банку для отримання документів, які банк не надсилає поштою з метою дотримання безпеки та збереження конфіденційної інформації.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Трирічний строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки період дії кредитного договору складає три роки з 20 червня 2013 року по 19 червня 2016 року, позовна заява подана до суду 13 червня 2016 року.

Таким чином сума заборгованості за тілом кредиту, відсотках та комісії за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн згідно платіжного доручення від 17.05.2016 року (а.с.1).

Судовий збір сплачений позивачем у мінімальному розмірі, який був передбачений законом на день звернення до суду за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру.

Керуючись ст.264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNAGF918634380 від 20 червня 2013 року у загальній сумі 6222 (шість тисяч двісті двадцять дві) грн 64 коп, яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом - 5963 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн 04 коп,

-відсотки за користування кредитом 5 (п`ять) грн 34 коп,

-комісія за користування кредитом 254 (двісті п`ятдесят чотири) грн 26 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати на сплату судового збору у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001 м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва