overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.20 Справа №692/1230/20
Провадження №2-н/692/32/20
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (у частині заробітку).
Керуючись ст. 180-184 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 03 грудня 2020 року.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя: О.П.Чепурний
Судовий наказ набрав законної сили « 16 » грудня 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу « 16 » грудня 2020 року
Суддя: О.П.Чепурний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Дата документу 22.01.2020 Справа № 310/5981/19
Єдиний унікальний №310/5981/19
Провадження № 22-ц/807/663/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Бердянська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 лютого 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2385/20
Провадження № 2/601/792/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 50 хвилин, 14 січня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 466/9938/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

11 грудня 2020 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 950/2244/20
Номер провадження 2-н/950/139/20
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2020 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2639,68 грн. з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чхайло
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: О.В. Чхайло
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3427/20 Справа № 202/7531/17 Суддя у 1-й інстанції - Бельченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого житлове ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про виключення квартири із числа службових, визнання права постійного користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого житлове ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про виключення квартири із числа службових, визнання права постійного користування.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 682/2511/19
Провадження № 2/682/890/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою представника АТ КБ «Приватбанка» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонеронго товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.01.2020 представник АТ КБ «Приватбанка» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн 00 коп. у вищевказаній цивільній справі.

Вивчивши дану заяву прихожу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 листопада 2019 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонеронго товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору, сплаченого АТ КБ «Приватбанк»., підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір на суму 1921 грн 00 коп., сплачений ним на р/р UA 6022005, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM9B4JX8 від 29.07.2019 на рахунок АТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа 164/1109/20 п/с 2/164/515/2020
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не з`явилася, до суду подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити, справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 686/3458/20
Провадження № 2/686/2353/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

встановив:

11 грудня 2020 року представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону відеоматеріали негласних слідчих розшукових дій від 17 грудня 2019 року, а також оригінал договору позики про надання поворотної фінансової допомоги по кримінальному провадженню №0000332 від 5 грудня 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення поданого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи не може самостійно подати докази, він вправі подати клопотання про витребування їх судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк зазначений у частині 2 ст.83 ЦПК України.

Однак, враховуючи, що представник відповідача просить отримати матеріали негласних слідчих дій, а також оригінал договору, який є доказом у кримінальному провадженні суд приходить до висновку, про неможливість задоволення відповідного клопотання, оскільки це вирішується виключно за ухвалою слідчого судді в порядку визначеному КПК України, відповідні докази, та їх оцінка в межах кримінального провадження, на предмет їх допустимості та належності судом не здійснювались.

Керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з Спеціалізованої прокуратури у військовіій та оборонній сфері Західного регіону відеоматеріали негласних слідчих розшукових дій від 17 грудня 2019 року, а також оригінал договору позики про надання поворотної фінансової допомоги по кримінальному провадженню №0000332 від 5 грудня 2019 року.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2641/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на трьох неповнолітніх дітей, оскільки ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на їх утримання.
Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 946/7923/20
Провадження № 2/946/3491/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 13.01.2020 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар