overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6175/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/30498/20 за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/30498/20 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м.Київ, Пр-т Героїв Сталінграду, 4) про стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 лютого 2021 року 11 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 30 грудня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 06 січня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 січня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7721/20
2/303/2354/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набульваною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

15.12.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набульваною давністю повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 405/8621/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 20.01.2017 року по 16.05.2018 року в сумі 2493,83 грн. та судового збору.

Розглянувши в порядку наказного провадження матеріали заяви ПрАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до отриманих судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 10.12.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.11.2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин є підстави вважати про наявність спору щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 саме з ОСОБА_1 .

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та можливу наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 у наказному (безспірному) провадженні неможливий.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з наведеним, враховуючи можливу наявність спору, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Положенням ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначено, що уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 20.01.2017 року по 16.05.2018 року в сумі 2493,83 грн. та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 190/1248/19
Провадження №2/190/24/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин.

В підготовче судове засідання 20.01.2020 року сторони не явились, відсутні відомості про вручення АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідачів по первісному позову та позивача і третю особу по зустрічному позову необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі по первісному позову та позивача і третю особу по зустрічному позову вважатимуться повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі № 190/1248/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин до 08 год. 05 хв. 03 лютого 2020 року викликавши відповідачів по первісному позову та позивача і третю особу по зустрічному позову в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Головуючий суддя
Справа № 456/1975/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2312/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за секретаря Матяш С.І.,

з участю Акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Блажевського П.І., і представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Правекс-Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Шрамка Р.Т.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складення повної постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс-Банк»задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2019 рокув частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіскасувати та ухвалити нове рішення, яким позов у цій частині задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів з користування кредитом за кредитним договором у розмірі 22158 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят вісім) доларів США 89 центів, з яких: кредит - 19408 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісім) доларів США 69 центів; проценти - 2750 (дві тисячі вісімсот сорок сім) доларів США 20 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 10 380 (десять тисяч триста вісімдесят) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 10 380 (десять тисяч триста вісімдесят) гривень 59 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2020 рокуСправа №451/73/17
Провадження № 2/451/17/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у майні, що є об`єктом спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_4 про виділення із натури частки майна, що є об`єктом спільної часткової власності.

В судовому засіданні представником позивача подано суду письмове клопотання, в якому просить призначити земельно - технічну експертизу проведення якої доручити експерта ТОВ «Експерт Інвест» (43018,м.Луцьк, а/с 13, Волинської області). На вирішення експертизи просить поставити питання: які можливі варіанти виділення (розподілу) часток співвласників в натурі у розмірі 1/2 земельної ділянки, площею 0,0756 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечила.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, необхідно призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експерт Інвест» (43018,м.Луцьк, а/с 13, Волинської області ).

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.які можливі варіанти виділення (розподілу) часток співвласників в натурі у розмірі 1/2 земельної ділянки, площею 0,0756 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Інвест», (43018,м.Луцьк, а/с 13, Волинської області ) та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків.

Дану експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_3 , жителя с.Миколаїв, Радехівського району, Львівської області.

Копію ухвали суду направити для виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Інвест», (43018,м.Луцьк, а/с 13, Волинської області ) та справу №451/73/17 із додатками.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4895/19
Номер провадження 2-н/213/28/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції за період з 01 грудня 2016 року по 30 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції за період з 01 грудня 2016 року по 30 вересня 2019 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції за період з 01 грудня 2016 року по 30 вересня 2019 року.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

04.12.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5846/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 9-30 год. 16 грудня 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про отримання відповідачем уточнених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-30 годин 04 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 682/3784/19
Провадження № 2/682/264/2020
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І , з участю секретарки судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Жилюка О.В., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог ;

- роз`яснено , які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2019 р. о 10:00 год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська