Справа № 199/8813/18
УХВАЛА

22.01.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Багдасарової В.М.,

представника відповідача - адвоката Садиленко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Садиленко О.Л. заявив письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати - у Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» копію ухвали народного судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Счесновицького Ю.А. від 11.03.1996, на підставі якої 10.04.1996 була проведена експертиза ОСОБА_1 , 1956 року народження, за наслідками якої був складений висновок №17-Т від 10.04.1996, а також у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області інформацію щодо щомісячного розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 пенсії по інвалідності (державної допомоги) за період з 01.01.2010 по теперішній час (а.с. 80-82, 188).

Представник позивача адвокат Багдасарова В.М. заперечувала проти заявленого клопотання в повному обсязі, оскільки вважає його безпідставним та незаконним. Так, пенсія отримана позивачем ОСОБА_1 з 01.01.2010 не стосується виниклих між сторонами правовідносин, оскільки з 01.01.2004 діє новий ЦК України і наразі пенсійні виплати для правовідносин, які виникли між сторонами, не застосовуються. Крім того, на теперішній час у зв`язку із розглядом справ між сторонами, встановлені обставини, проведено експертизи, а тому ухвала суду від 11.03.1996, на підставі якої проведено 10.04.1996 експертизу, правового значення для вирішення даного спору не має.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, підтримавши думку свого адвоката.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

З урахуванням виниклих між сторонами правовідносин, часу, протягом якого ці правовідносини тривають, позовних вимог та заперечень на позов, для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Витребувати у Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», у разі наявності, належним чином завірену копію ухвали народного судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Счесновицького Ю.А. від 11.03.1996, на підставі якої 10.04.1996 була проведена експертиза ОСОБА_1 , 1956 року народження, за наслідками якої був складений висновок №17-Т від 10.04.1996.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області інформацію щодо щомісячного розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) пенсії по інвалідності (державної допомоги) за період з 01.01.2010 по теперішній час.

До 08 лютого 2020 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б.).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець