У Х В А Л А

22 січня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1197/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Сердинського В.С.

від 11 вересня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №361735/18 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області,

про визначення місця проживання дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області,

про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами частини 3 статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону).

Як вбачається зі змісту рішення судом частково задоволено первісний та зустрічний позови, які містять по одній немайновій вимозі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила повністю скасувати рішення суду першої інстанції.

При поданні ОСОБА_1 первісного позову та ОСОБА_2 зустрічного позову в 2018 році підлягав сплаті судовий збір в сумі 704,80 грн з кожного.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду чи заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2 144,40 грн (704,80+704,80 = 1 409,60х150%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 долучила до скарги докази сплати судового збору на суму 1152,60 грн, тобто у меншому розмірі ніж визначено Законом.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у сумі 991 грн 80 коп. (2144,40-1152,60) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал документу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2019 судом проголошено оскаржуване рішення.

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримала копію рішення суду (т. 2, а.с. 58), а з апеляційною скаргою звернулася 30.12.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, установленого ст. 354 ЦПК України.

Як зазначалось вище, від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019. Пропуск строку ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що вона не має юридичної освіти, а адвокат, який надавав їй правничу допомогу, в повній мірі не роз`яснив рішення суду, кінцеві терміни на його оскарження та наслідки, які виникнуть після набрання рішенням законної сили.

Положеннями частини 3 статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

При цьому, такі поважні причини повинні створювати реально непереборні обставини для вчасного вчинення процесуальних дій.

З наведеного слідує, що скаржником пропущено строк оскарження судового рішення виключно у зв'язку з власною юридичною необізнаністю, а не внаслідок реальних непереборних обставин.

Відповідно до абз. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, залишення апеляційної скарги без руху є видом юридичної відповідальності особи за порушення строків на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019, в якій мають бути вказані інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик