Справа № 304/407/19 Провадження № 2/304/27/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаш Владислав Іванович про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , після смерті якого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області була відкрита спадкова справа. Згідно такої спадкоємцями майна покійного ОСОБА_4 є вона, як його донька, та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , як онуки спадкодавця (прийняли спадщину відповідно до ст. 1266 ЦК України, тобто за правом представлення). Однак, останні не можуть бути спадкоємцями відповідно до положень чинного законодавства та повинні бути усунені від права спадкування за законом у зв`язку з наступними обставинами. Так, її батьки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживали разом у збудованому ними у 1958 році приватному будинку. Обоє за життя мали проблеми із здоров`ям, зокрема ОСОБА_5 мала гіпертонічну хворобу, цукровий діабет, перенесла інфаркт міокарда, туберкульоз хребта, не бачила на одне око та не могла пересуватися самостійно. З січня 2015 року вона була прикута до ліжка, відтак ОСОБА_4 та її сім`я постійно за нею доглядали. ІНФОРМАЦІЯ_2 така померла. У той же час, ОСОБА_4 також мав значні проблеми із здоров`ям (катаракта з глаукомою обох очей, аритмія, бронхіт, гіпертонія), ходив лише на милицях. Догляд за ним здійснювали виключно вона та її сім`я постійно приносили їжу, купували продукти та ліки, прибирали, прали, проводили медичні процедури, регулярно відвозили його до обласної лікарні на прийом до лікарів, часто ночували через відсутність можливості залишити такого одного. При цьому, на численні прохання ОСОБА_4 , ні його син ОСОБА_6 , ні внуки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його не навідували, жодної допомоги не надавали. 28 липня 2017 року у спадкодавця стався інсульт. З цього часу і аж до 02 червня 2018 року, тобто моменту смерті останнього, за ним доглядала виключно вона із сім`єю та представники територіального центру. Жодної допомоги від інших родичів, зокрема від відповідачів, він не отримував, хоча і знаходився у безпорадному стані. У подальшому поховання ОСОБА_4 було здійснено саме за рахунок зусиль та фінансів її та її чоловіка. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Враховуючи наведене та те, що відповідачі знали про безпорадний стан ОСОБА_4 та мали можливість йому допомогти, однак від надання такої допомоги обоє ухилилися, тому просить усунути їх від права спадкування за законом від спадщини, яка відкрилася після смерті останнього.

17 січня 2020 року через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні, призначеному на 21 січня 2020 року, в режимі відеоконференції з Апеляційного суду м. Києва, який розташований за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, № 2а. Свою позицію мотивував тим, що він знаходиться у м. Києві, а ОСОБА_1 не має достатньої кількості коштів для оплати йому проїзних квитків для забезпечення участі у судових засіданнях у даній справі в Перечинському районному суді Закарпатської області.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 7 ст. 212 цього Кодексу у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з цим, чергове судове засідання у даній справі призначене на 21 січня 2020 року, тоді як клопотання представником позивача подано до суду тільки 17 січня 2020 року, тобто з порушенням визначеного ч. 7 ст. 212 ЦПК України п`ятиденного строку. Крім цього, технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду м. Києва (Київського апеляційного суду), розташованого по вул. Солом`янській, № 2а в м. Києві, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що зазначене унеможливлює проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції із Київського апеляційного суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 212, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаш Владислав Іванович про усунення від права спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.