overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6179/19
Провадження №2/367/2312/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Київська міська прокуратура №4 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Київська міська прокуратура №4 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 03.11.20 р. серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Київська міська прокуратура №4 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Київська міська прокуратура №4, про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 444/1130/19
Провадження № 2-о/444/3/2020
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

присяжних Вербило О.В., Чурій І.С.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Глинської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дани цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року провадження по даній справі зупинено у зв"язку із призначенням експертизи.

Справа повернулася з експертної установи з виконаною експертизою.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом поставлено на обговорення питання поновлення провадження у справі.

Сторони не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було проведеня експертизи, вже є проведена та виконана, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про поновлення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у вищезгаданій справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Глинської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.

присяжні: Вербило О.В.

Чурій І.С.
Провадження №2-др/592/21/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника Сумської міської ради Заїки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Сумської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 р. стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 39971 грн. 89 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 399 грн. 72 коп.

При ухваленні вказаного рішення в частині вимоги про стягнення з відповідача судового збору у сумі 1921 грн. не ухвалено рішення.

Згідно платіжного доручення № 3 від 29.01.2019 р. Сумською міською радою сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, за необхідне постановити додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Сумської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 р. абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської міської ради судовий збір у сумі 1921 грн.».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/449/20
Номер провадження: 2-о/225/79/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. розглянув заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 24) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження сина заявника на тимчасово окупованій території України в м. Горлівка.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/79/2020 і надати справі № 225/449/20.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 січня 2020 року о 10:30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Провадження № 2/554/557/2020
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

22.01.2020 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

02.12.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 31.01.2020 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/426/19
провадження № 2/691/76/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третьої особи: Городищенської районної державної адміністрації, про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та скасування запису про його реєстрацію,

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Салій С.А. подав клопотання, у якому просить замінити відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області на належного відповідача Городищенську районної державну адміністрацію, вказавши, що Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надало відповідну заяву, в якій зазначено, що Управління не являється належним відповідачем. Просив залучити Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представники Городищенської райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

За нормами ст. 51 ЦПК України, суд замінює неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, у разі коли рішення у справі може вплинути на хні права або обов`язки щодо однієї зі сторін

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 51, 52, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третьої особи: Городищенської районної державної адміністрації, про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та скасування запису про його реєстрацію, відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області на належного відповідача - Городищенську районну державну адміністрацію.

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2018 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачазаборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 277 430,90 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.08.2020 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: для виконання вимог ст.177 ЦПК України.

Копія ухвали отримана позивачем 08.09.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Окрім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено ухвалу судді про залишення позову без руху від 10.08.2020 року.

Позивач не цікавився ходом розгляду його позовної заяви.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв`язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 265/8689/19
Провадження № 2-с/265/6/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 грудня 2019 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення солідарне з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 19386,13 грн., інфляції в сумі 1243,01 грн. та 3% річних в сумі 638,86 грн., а також витрат з оплати судового збору у розмірі 192,10 грн.

23 січня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В заяві остання просила скасувати судовий наказ, оскільки вона частково сплатила суму заборгованості. Також зазначила, що копію наказу вона отримала 14 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, має намір вирішувати спір в суді, тому у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 грудня 2019 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 26 грудня 2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя у справі № 265/8689/19 (провадження 2-н/265/859/19) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2018 року по 01 листопада 2019 року в сумі 19386,13 грн., інфляції в сумі 1243,01 грн. та 3% річних в сумі 638,86 грн., а також витрат з оплати судового збору у розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7437/20
Провадження № 2-н/645/2322/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот
виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Бондарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________