ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

"21" січня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Годзь Т.І, представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Говорусі В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Ганни Вікторівни, ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського МНО Дніпропетровської області Панко Г.В., ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про визнання права власності, із розпорядженням голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.

26.12.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Говорусі В.О. посилаючись на те, що в 2008 році до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до товарної біржі» Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс», третя особа БТІ Дніпродзержинська про встановлення факту придбання нерухомого майна, який рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Іщенко І.М.) задоволено. В подальшому ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.02.2009 рішення суду першої інстанції скасовано. В подальшому, рішенням від 04.11.2009 Петриківського районного суду Дніпропетровської області (під головуванням судді Крот С.І.) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 рішення суду було скасовано.

Суддя Іщенко І.М. є головою Петриківського районного суду Дніпропетровської області та має можливості впливати на суддів, а тому всі судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підлягають відводу.

Крім того, позивач ОСОБА_2 вважає, що жодного авторозподілу справи не відбулося та справу відразу було передано судді Говорусі В.О.

Враховуючи характер заявлених позивачем підстав для відводу, керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК судом прийнято рішення про вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву про відвід.

Відповідачі ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кам`янського МНО Дніпропетровської області Панко Г.В., ОСОБА_4 , третя особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, будучи повідомленим про час та місце вирішення справи про відвід, до суду не з`явилися.

Представник Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надав до суд клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши представника позивача і дослідивши зміст заяви про відвід, суд вважає в задоволені відводу головуючому судді відмовити з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, частиною першою ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу через порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) судом враховано довідку керівника апарату Петриківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до якої зі звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 13.11.2019 вбачається, що справу № 2-13/11 провадження № 2/0187/486/19 поєднано зі справою №2-32/11 за типом поєднання - на новий розгляд.

При визначенні списку суддів для участі в автоматизованому розподілі виключено суддю Караул О. А. - неповноважний; виключено суддю Іщенко І.М. - слухала поєднану справу № 2-13/11 провадження № 2/0187/484/19, яка виключає розгляд поточної (задоволено заяву про самовідвід); всього суддів - 1 визначено суддю - Говоруха Віктор Олексійович.

Відповідно до штатного розпису станом на 2019 рік штат суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області складає чотири судді, а саме: голова суду Іщенко І.М., суддя Говоруха В.О., суддя Соловйов І.М., суддя Караул О.А.

Станом на 13.11.2019 в Петриківському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом двоє суддів -Іщенко І.М., Говоруха В.О.

Відповідно до Указу Президента України № 461/2012 від 31.07.2012 у судді Соловйова І.М. закінчився строк повноважень судді починаючи з 01.08.2017.

Згідно Указу Президента України № 620/2013 від 07.11.2013 у судді Караула О.А. закінчився строк повноважень судді починаючи з 08.11.2018.

Таким чином, визначення судді для розгляду даної справи здійснено у відповідності з Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010, що відповідає положенням ст. 33 ЦПК України.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладенні позивачами в заяві доводи ґрунтуються на припущеннях та є надуманими, а також спрямовані виключно з метою тиску на суд.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу суддів в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи наведені в заяві не свідчать про неможливість даним суддею винести законне рішення та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 36 та 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Говорусі В.О., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха