Справа № 202/5066/18
УХВАЛА

11.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) Малюк І.В. про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця мотивовано тим, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження за АСВП: 63384766, до складу якого входять ВП 63150680 з примусового виконання виконавчого листа №202/5066/18 2/199/144/19 від 22.07.2019 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 6 375,47 грн. та ВП №63150680 з примусового виконання виконавчого листа №1202/5006/18 2/199/144/18 від 22.07.2019 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового з бору в сумі 704,80 грн. В добровільному порядку стягувачем вимоги виконавчого документа не виконуються. Особою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалось неодноразове уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання вимог виконавчих документів шляхом недопуску до квартири, не зважаючи на вимоги ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, розглянув подання державного виконавця, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на підставі виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 22.07.2019 р., судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) 6 375, 47 грн., та судових витрат, які пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30/09/2020 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) Меюсом А.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/5066/18 2/199/144/19, виданого 22.07.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6 375,47 грн.

Державним виконавцями вжиті певні виконавчі дії, зокрема, накладено арешт коштів боржника (постанова від 22.10.2020 р.) та винесено постанову від 22.10.2020 р. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

22.10.2020 р. державним виконавцем сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на рухоме майно, згідно з якими зареєстровані відповідні обтяження на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника

У боржника відсутні рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах, що підтверджується відповіддю на запит держаного виконавця від 22.10.2020 р.

В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, що підтверджується відповіддю на запит державного виконавця від 22.01.2020 р.

Згідно ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Беручи до уваги вказані положення про недоторканість житла, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, при проведенні виконавчих дій, на переконання суду, є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій в межах Закону України «Про виконавче провадження» вичерпано і боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Відтак, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника має бути вмотивованим і ґрунтуватися на достатніх доказах, які переконливо підтверджують умисне перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в порушення зазначених вимог державним виконавцем не надано доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2020 р. (реєстр відправки вихідної кореспонденції, рекомендоване поштове відправлення тощо).

Крім того, державним виконавцем не надано доказів про обізнаність боржника про наявність вказаного вище виконавчого провадження та про здійснення виконавчих дій.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Доказів (ст.ст. 76-80 ЦПК України) на підтвердження того, що боржник та особа, у якої знаходиться майно боржника, чинять перешкоди в доступі до володіння, суду не надано. Відтак, державним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не в повній мірі використані надані йому права та не надані докази на підтвердження обставин, викладених у поданні, а тому подання є передчасним та підставі для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 10-13, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 268, 439 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 30 Конституції України, ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) Малюк І.В. про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 15.12.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї