overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1486/19
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку в режимі відеоконференції ,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку.

14.12.2020 від представника позивача - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.01.2021 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Просить суд надати можливість брати участь у наступному судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку в режимі відеоконференції через Систему EasyCon (easycon.com.ua.) логін: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно із ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що представником позивача - ОСОБА_1 заявлено обґрунтоване клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Систему EasyCon (easycon.com.ua.), та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання у справі № 143/1486/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку, призначене на 22.01.2021 о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником позивача - ОСОБА_1 , яка зареєстрована у системі EasyCon за логіном: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/1327/19
провадження № 2/197/329/20
УХВАЛА

22 січня 2020 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 листопада 2019 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вказане, суд з власної ініціативи вважає необхідним проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

В зв`язку з надмірним навантаженням справами (у провадженні судді Леонідової О.В. знаходиться більше 700 справ), яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, незначною чисельністю суддів (штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає три одиниці: одна посада судді вакантна) та з урахуванням відпустки, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки, тому справа призначається за можливістю на 12 березня 2020 року.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 15.30 год. 12 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 202/5774/17
Провадження № 2/202/56/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

17 січня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Малюк О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст. 268 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено 21.01.2020 року.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 638/3043/19
Провадження № 2/638/1829/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретарів судового засідання - Самогньозд О.І., Мунтяну І.І., Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та викладення повного судового рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання укласти трудовий договір у зв`язку з поворотнім прийняттям на роботу, відповідно до вимог ст. 42-1 КЗпП України, на посаду заступника начальника виробничого підрозділу «Вокзал станції Харків-Пасажирський» філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Укрзалізниця» - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд 1 інстанції шляхом подачі в 30 денний термін з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 127/1440/20
Провадження 2-о/127/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» звернулося до суду із заявою про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 341 ЦПК України, заява про продовження амбулаторної психіатричної допомоги розглядається протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 293,339-340 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №33) на 09.30 год. 29 січня 2020 року.

Справа буде розглядатися у складі головуючого судді Волошина С.В., основних присяжних Сандула М.М. та Хоменка В.Є.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2568/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі судового засідання Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник АТ «Таскомбанк» І.Федорюк надав до суду заяву про заміну позивача по справі № 446/2568/15-ц з Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ідентифікаційний код 19358632 на Акціонерне товариство «Таскомбанк», ідентифікаційний код 09806443, вх. 1740 (а.с.82)
Суд вважає за можливе заяву представника АТ «Таскомбанк» І.Федорюк про заміну позивача правонаступником - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника Акціонерне товариство «Таскомбанк».
Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Дослідивши матеріали суд дійшов висновку про заміну позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на Акціонерне товариство «Таскомбанк».
Керуючись ст.ст. 48, 49, 55, 260 ЦПК України, суд,
Заяву представника АТ «Таскомбанк» І.Федорюк про заміну позивача його правонаступником - задовольнити.
Замінити позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, його правонаступником Акціонерне товариство «Таскомбанк», ідентифікаційний код 09806443.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 133/1108/19 (вступна та резолютивна частина )
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.01.2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача адвоката Франкової А.В.

представника відповідача адвоката Моргай С.І.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 генерального директора ТОВ "Сігнет-Центр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "РІА Козятин" про відшкодування моральної шкоди завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації -

Керуючись ст.ст. 2,4,5 12,76-80,ч.1,5,6 ст. 81, ч.4 ст. 82, ст.ст. 263-265,268 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 1167, ЦК України,, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Ріа Козятин " про стягнення моральної шкоди у розмірі 169006грн 50 коп.

Зобов`язати УДКСУ у Козятинському районі та м.Козятині Вінницької області повернути ОСОБА_1 зайво сплочений ним судовий збір по квитауції №0.0..1 від 25.04.2019 в розмірі 2535 грн 40 коп на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, одержувачкоштів: УК у Козятинськомурайоні та м. Козятині, 22030101,

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, то строк на апеляційне оскарження рахувати з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 31 січня 2020 року.

Суддя: В А.Воронюк

22.01.2020
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3655/19
Провадження № 2-п/552/2/20
У Х В А Л А

21.01.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне технічне училище ім. А.О.Чепіги» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 07.08.2019 року ухваленому у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне технічне училище ім. А.О.Чепіги» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщеннязадоволено. Виселено ОСОБА_1 та членів його сім`ї з кімнати № АДРЕСА_1 площею 37,70 кв.м. гуртожитку по АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення. Стягнутго з ОСОБА_1 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне технічне училище ім. А.О.Чепіги» понесені судові витрати в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 07.08.2019 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , не отримував судової повістки, тому не з`явився в судове засідання, а отже причина його неявки до суду є поважною.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, отже заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.284 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 07.08.2019 року по цивільній справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне технічне училище ім. А.О.Чепіги» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщеннята призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 лютого 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 22-ц/801/2378/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

14 грудня 2020 рокуСправа № 127/20018/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з частини 1 статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».

Так як скаржник подає апеляційну скаргу, відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України цивільну справу, за наслідками розгляду якої ухвалено оскаржуване рішення, слід витребувати з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 24 грудня 2020 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/20018/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-с/644/11/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 23018 грн. 91 коп., інфляційні витрати у розмірі 1939 грн. 57 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. по 64 грн. 03 коп. з кожного.

ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування зазначеного судового наказу.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є особою з інвалідністю, іншого доходу, окрім пенсії не має, що сума заборгованості, призначена до стягнення у вказаному розмірі перебуває поза межами позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ від 26.12.2019 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: