Номер провадження: 22-ц/813/6785/20
Номер справи місцевого суду: 491/44/19
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

апелянт ОСОБА_2 ,

третя особа- Ананьївська Перша сільська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року у складі судді Дорош В. В.,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3 , яка проживала в с. Ананьєві Першому (Четверта дільниця) Ананьївського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,87 га, яка знаходиться на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області. Заявник з вересня 2003 року проживала однією сім`єю зі спадкодавцем до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони зі спадкодавцем мали спільний бюджет та вели спільне господарство, купували продукти харчування, різні побутові предмети та в подальшому розподіляли їх в залежності від потреби кожного члена сім`ї. Також вона приймала участь в утримання домоволодіння спадкодавця. У зв`язку з вказаними обставинами вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року позовні вимоги задоволено та встановлено факт спільно проживання.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду просить скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що суд не встановив коло потенційних спадкоємців та не врахував, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом 5 черги, посилається на те, що кровного споріднення ОСОБА_1 з померлою немає та разом з нею ніколи не проживала; довідки про спільне проживання видані за проханням ОСОБА_1 та не відповідають дійсності. В день смерті з бабусею ОСОБА_4 була його мати, що підтверджується в актовому записі про смерть, де вона була заявником.

В судове засідання 24.11.2020 учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце її розгляду. Враховуючи наявність в матеріалах справи необхідних доказів для вирішення даного спору, апеляційний суд вирішив розглянути справу без участі сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення та безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, такий вирішується в порядку позовного провадження.

Заявник просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення вказаних юридичних фактів необхідне для оформлення спадкових прав як спадкоємця після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_3 , яка проживала в с. Ананьєві Першому (Четверта дільниця) Ананьївського району Одеської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, щоє спадкоємцем п`ятої черги після смерті бабусі, та який встановлення заявлених заявницею юридичних фактів заперечує, до скарги додав довідку, з якої видно, що на час смерті ОСОБА_3 проживала сама, свідоцтво про її смерть отримано її донькою ОСОБА_5 , а також надано документи на підтвердження родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який є онуком померлої.

Вказане свідчить про наявність між заявницею та ОСОБА_2 спору про право на спадщину, а тому зазначені заявницею вимоги не можуть розглядатися в порядку окремого провадження, відповідно такий спір належить вирішувати у позовному провадженні.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги та обставини уваги не звернув, помилково вирішив справу в порядку окремого провадження, що є підставою скасування рішення суду. Зважаючи на викладене, рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.

При цьому ОСОБА_1 роз`яснюється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 з вересня 2003 року по день смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 14.12.2020.

Головуючий:

Судді: