Номер провадження: 22-ц/813/9654/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №2-5272/2009 таким, що не підлягає виконанню, стягненні коштів на користь ОСОБА_1 з державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергія Миколайовича, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.183-185).

Вважаю, що апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що апеляційна скарга не обтяжена судовим митом, відповідно до роз`яснень, які містяться у п.14 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року.

Між тим, з такими твердженнями апелянта погодитись не можна з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду висловила свою позиції у постанові від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 та вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц (п.4.14.).

Із висновку вказаної постанови вбачаться, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Виходячи з вищевикладеного та обов`язковістю врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2020 року повинен бути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України визначено наслідки невиконання учасником цивільного процесу вимог законодавства, зокрема, про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.1.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційної інстанції, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Апелянту необхідно сплатили судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за апеляційну скаргу за наступними реквізитами:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA6080031
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані (Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Апеляційний суд Одеської області).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок)і зобов`язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, якщов зазначений вище строк вимоги ухвали не будуть виконані, апеляційна скарга буде йому повернута.

Витребувати з Київського районного суду м.Одесицивільну справу № 947/23174/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №2-5272/2009 таким, що не підлягає виконанню, стягненні коштів на користь ОСОБА_1 з державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергія Миколайовича, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат протягом тридцяти днів.

Суддя Г.Я. Колесніков