Справа № 744/1476/19
Провадження по справі № 2/744/36/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подано до суду позов до відповідача, ОСОБА_1 , у якому позивач просив: «стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК": 1. Заборгованість у розмірі 66670,22 грн. за кредитним договором № б/н від 24.12.2012 року , яка складається з наступного: 938,63 грн. - заборгованість за кредитом; 59989,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2091,25 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3150,96 грн. - штраф (процентна складова). 2. Судові витрати у розмірі 1921,00 грн.».

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 24 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач станом на 26 вересня 2019 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 66670 (шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят) гривень 22 копійки, яка складається з наступного: 938 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 63 копійки - заборгованість за кредитом; 59989 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 38 копійок - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 2091 (дві тисячі дев`яносто одна) гривня 25 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень 96 копійок - штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 28 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року витребувано у позивача інформацію про те, які саме кредитні (платіжні) картки отримував в Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк») відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2012 року із зазначенням номерів цих кредитних карток та строків дії кожної картки окремо. Ухвалу виконано.

Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Чепіга Дмитро Олексійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, застосувавши до позовних вимог позовну давність, а також подав до суду письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі відповідача, у позові просив відмовити повністю з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних доказів вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю за наступних встановлених судом обставин.

Відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 24 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 1000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 3, 14 - 40), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 34 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, чим порушив ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, що у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком заборгованості (а. с. 6 - 7).

Позивач зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії - до останнього дня листопада 2015 року з можливістю користуватися кредитним лімітом у розмірі, встановленому договором. Відповідач користувався кредитними коштами, про що свідчить розрахунок заборгованості.

За час дії кредитного договору кредитна картка відповідачу не перевидавалася.

Погашати кредит та відсотки за користування кредитом відповідач мав щомісяця.

Строк дії картки, виданої відповідачу, був встановлений до останнього дня листопада 2015 року, тобто до 30 листопада 2015 року.

Відповідно до правил ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право через захист його судом.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України установлена загальна позовна давність - три роки, а п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) установлена спеціальна позовна давність - один рік.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14цс14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (стаття 257 Цивільного кодексу України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 Цивільного кодексу України), а не закінченням строку дії договору.

Зазначене узгоджується також із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, та підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 червня 2018 року у справі № 686/6697/16-ц.

Отже, перебіг строку позовної давності для захисту порушених прав АТ КБ «Приватбанк» щодо нарахованої та несплаченої відповідачем спірної суми кредитної заборгованості почався з наступного місяця після дати закінчення строку дії картки, а саме з 01 грудня 2015 року.

Таким чином, позовна давність для стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором у даній справі сплинула після 01 грудня 2018 року.

Проте, позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом 22 жовтня 2019 року, тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на викладене, суд вважає за потрібне застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності та з цієї підстави повністю відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С. В. Смага