Справа № 2-241/2010
Провадження № 6/727/130/20
08 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Желик І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2010 по справі 2-241/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТзОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором №360-003/Фкв-08 від 15.09.2008.
30.06.2010 р. між ТзОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк», укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, згідно з умовами якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №360-003/Фкв-08 від 15.09.2008р., перейшло до АТ «Дельта Банк».
02.07.2020 р., між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір №2273/К про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №360-003/Фкв-08 від 15.09.2008, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».
Щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявник посилався на ті обставини, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання листа щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.
Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.
Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог,оригінал виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті, отже оригінал виконавчих документів щодо вказаних боржників у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена та місцезнаходження виконавчих документів не відоме та можливість його встановлення відсутня.
Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання листа щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні та згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.
Крім того посилався на те, що 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.
Продаж кредитних портфелів здійснювався Банком великими обсягами.
Вважає, що перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою поновлення цього строку.
А тому просив суд, замінити стягувача у виконавчому листі з ТзОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.
Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.
Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ст. 442 ч.1, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по цивільній справі 2-241 від 18 січня 2010 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь на користь ТзОВ «Український промисловий банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором№360-003/Фкв-08 від 15.09.2008 та повернення судових витрат і на підставі заяви представника ТзОВ «Український промисловий банк» 17.02.2010 видано 2 виконавчі листи.
30.06.2010 р. між ТзОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк», укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, згідно з умовами якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №360-003/Фкв-08 від 15.09.2008р., перейшло до АТ «Дельта Банк».
02.07.2020 р., між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір №2273/К про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №360-003/Фкв-08 від 15.09.2008, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».
На підставі викладеного суд вважає, що необхідно провести заміну стягувача у виконавчому документі із Акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений та те, що дані правовідносини допускають правонаступництво суд вважає за допустиме видати дублікат втраченого виконавчого листа та замінити стягувача за виконавчим документом.
Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та посилання його те, що, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права вимоги лише 02.07.2020 р., суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання попередніми стягувачами ТзОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» з поважних причин, не маючи можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в строк, заявник до суду не надав, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року) , -
Заяву задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці в справі №2-241/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості в сумі 129934 грн.91 коп. та судові витрати по 710,50 з кожного.
В задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: