overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/126/20
провадження № 2-п/136/1/20
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2020 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.07.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261025,05 грн., яка була знищена за погодженням ЕПК Державного архіву Вінницької області (Протокол №19 від 24.10.2019). Судом встановлено, що судове рішення в справі №2-150/09 набрало законної сили.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є не можливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до розгляду на 26.02.2021 о 14:00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 705/4505/17

провадження № 61-630ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Ліхути Тетяни Володимирівни про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/4505/17 за позовом ОСОБА_1 до слідчого Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Ліхути Тетяни Володимирівни про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа №592/3716/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/2506/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

14 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2020 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради, третя особа: Дочірнє підприємство «Центр медичних технологій» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради, третя особа: Дочірнє підприємство «Центр медичних технологій» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Неговської І.В., Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради, третьої особи - Дочірнього підприємства «Центр медичних технологій» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху» (а.с. 135).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 185/316/20
Провадження № 2/185/1636/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Павлоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Встановлення даного факту необхідно позивачу для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Як передбачено ч.1 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає цим вимогам, а саме документи, що зазначені у додатку до позовної заяви, подані в одному екземплярі.

У позовній заяві зазначено, що у позивача є в наявності оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Як визначено ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи повинен підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позовної заяви копії письмових доказів не містять такого засвідчення.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків:

-надання копій письмових доказів, зазначених у додатку до позовної заяви, а саме по дві копії кожного письмового доказу (до справи і для направлення відповідачу разом з копією позовної заяви), із підтвердженням відповідності копії письмового доказу оригіналу особистим підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва
провадження № 2-н/756/4/20
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
02 січня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10, ст. 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності з ............................
Судовий наказ видано ......................
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/554/165/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 січня 2020 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 202, 205 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/ 6 частини заробітку ( доходу) платника аліментів щомісячно , починаючи з 09.12.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.01.2020 р.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/522/99/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ( боржника) ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом та визнання виконавчих документів такими,що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд зупинити виконання у виконавчому провадженні № 52598292, за виконавчим листом від 14.08.2013 року №1522/27969/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення від 17.05.2013 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ « Кей-Колект» про стягнення заборгованості до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист від 14.08.2013 року №1522/27969/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення від 17.05.2013 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ « Кей-Колект» про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Представником заявника подано до суду заяву, по якій просила витребувати з другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії виконавчого провадження за виконавчим листом № 1522/27969/12, виданого 14.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримано.

Інші сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії виконавчого провадження за виконавчим листом № 1522/27969/12, виданого 14.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 15.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №2/1522/27969/12 , веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.01.2020
справа №619/4977/20
провадження №2-н/619/604/20
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2020 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 2252.30 гривень.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 помер.

За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи).

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківенергозбут»у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2-1557/2008
Провадження № 2-зз/635/26/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року по справі № 2-1557/2008, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року по справі № 2-1557/2008.

Згідно частини 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши зазначене клопотання, враховуючи вимоги статті 158 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року по справі № 2-1557/2008, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2020 року на 14 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15 грудня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2279/19
УХВАЛА
про передачу справи на розгляд іншому суду
20 січня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановив:
АТ Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як зазначено в позовній заяві та згідно наданої інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , що відноситься до Центрального району м. Миколаєва та не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Відповідно до ст. 187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.
Відповідно ст. 31 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких підстав, суд приходить до висновку про направлення справи до іншого суду за місцем реєстрації відповідача, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва.
Поважних причин передбачених ст. 28 ЦПК України, для розгляду справи Миколаївським районним судом Миколаївської області, не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України, суд

У х в а л и в:
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Г.В. Терентьєв
21.01.2020 Справа № 940/1561/19
Провадження по справі № 2/940/36/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

21 січня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь Ѕ частину повної оплати навчання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 20000 гривень.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2020 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович