overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1290/15-ц
Провадження № 4-с/135/9/20
УХВАЛА

14.12.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши скаргу представника боржника у виконавчому провадженні Ярошенка Сергія Сергійовича адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліна Людмила Валеріївна, на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника адвокат Бодачевський Р.В. звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, а саме: головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліної Л.В..

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 175,177, 447, 448, 449 ЦПК України.

Скарга підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Питання щодо поновлення строку вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 447 - 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду за скаргою представника боржника у виконавчому провадженні Ярошенка Сергія Сергійовича адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліна Людмила Валеріївна, на дії та рішення державного виконавця у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року.

Копії ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.01.2020
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акві-Буд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акві-Буд», юридична адреса м. Мелітополь, вул.Гагаріна, 4, (на р/р НОМЕР_2 , в АТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2019р. по 01.12.2019р. в розмірі 6075 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп., а всього 6267 /шість тисяч двісті шістдесят сім/ гривень 26 копійок.
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Справа №370/3751/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

26.12.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за використану електричну енергію.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 17.01.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 18.08.2015 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як померла.

За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно вимогам п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, особливості наказного провадження, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника, що згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/274/20
Провадження № 2-п/636/28/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника заявника адвоката Сайченко Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сайченко Яни Василівни про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 287-289 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сайченко Яни Василівни про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/274/20 (провадження № 2/636/776/20) від 06 травня 2020 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/686/1531/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2019 року прийнято позовну заяву до провадження, відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України,суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 629/5335/19

Провадження № 22-ц/818/1568/20

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2019 рокупозовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, 14.01.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у строк передбачений законом.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 349/2255/19
Провадження № 2-н/349/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8 049,75 грн. боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України).

В порушення вищезазначених вимог в заяві ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» не зазначено ні реєстраційний номер облікової картки платника податків, ні номер і серію паспорта ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, зважаючи на зазначені в заяві відомості про місце проживання ОСОБА_1 , суд звернувся до Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою Конюшківської сільської ради від 17.01.2020 № 14 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 не АДРЕСА_2 , як це зазначено в заяві про видачу судового наказу.

В довідці «Фінансовий стан», доданій до заяви про видачу судового наказу, зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

В заяві не зазначено яке відношення до об`єкта побутового споживача будинку АДРЕСА_2 має ОСОБА_1 .

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України та із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги за спожитий природний газ до ОСОБА_1 , на підставі п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складено 20 січня 2020 року.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 8/127/6/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яценко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про скасування наказу, поновлення суміщення посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 366/2399/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 20.01.2020. 1. Дата призначення: 02.03.2020. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
№ провадження 2/646/994/2020
Справа № 646/272/20
У Х В А Л А

21.01.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/272/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харків з позовом про встановлення режиму окремого проживання.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, в даному випадку Червонозаводський районний суд міста Харкова;

-місце проживання чи перебування позивача;

-реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомості відомі позивачу, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В позовній заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази в обґрунтування позову;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживанняповинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання- залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
УХВАЛА

21 січня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/2465/19

Провадження № 2/414/23/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Шмуйлової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Кремінський районний суд Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 17 857,40 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2012 р.

На адресу суду 15.01.2020 р. надійшла уточнена позовна заява від позивача із збільшеними позовними вимогами, яку представник позивача просив прийняти для подальшого розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечила щодо прийняття даного уточненого позову з підстав того, що таку заяву можна було подати до першого судового засідання, а враховуючи, що таке було 15.11.2019 р., тому останній поданий з пропуском процесуального строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 18.09.2019 р., провадження у справі відкрито із призначенням справи до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 15.11.2019 р., головуючим було оголошено судове засідання відкритим та проведено перше судове засідання, а відтак розгляд справи по суті розпочався.

З огляду на встановлене, відсутні підстави у прийнятті уточненого позову із збільшеними позовними вимогами, так як останній подано з пропуском процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 49, 217, 259-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» та повернути її позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області. Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М.В. Панчук