ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву представника заявника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,
в с т а н о в и в :
01 грудня 2020 року представник заявника ФОП ОСОБА_1 адвокат Русанівська Д.Д. подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення реєстру на будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Мотивуючи вимоги заяви тим, що 15 червня 2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Цивільно-правову угода №1, згідно умов якої ФОП ОСОБА_1 доручає, а ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання виконати автоперевезення вантажу автомобілем Renault Magnum 390.19 днз НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ) з використанням напівпричіпа н/пр-самоскид-Е BODEX KIS З В днз НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ) по маршруту визначеному в ТТН. 24 вересня 2018 року на виконання умов Цивільно-правової угоди, за адресою м. Константинівка Донецької області ОСОБА_2 прийняв від вантажовідправника ФОП ОСОБА_3 вантаж, вугілля «Аргіліт» в кількості 22,4 т., для його перевезення в смт. Ружин Житомирської області, вантажоотримувач ТОВ «Ружинська будівельна кераміка». 25.09.2018 під час проведення розвантажувальних робіт на території складу вантажоотримувача ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» ОСОБА_2 допустив перекидання напівпричіпу BODEX KIS ЗВ днз НОМЕР_6 з вантажем, в наслідок чого відбулося механічне пошкодження напівприціпу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником напівпричіпа н/пр-самоскид-Е BODEX KIS ЗВ днз НОМЕР_6 номер шасі НОМЕР_7 є ОСОБА_1 . Для відновлення пошкодженого напівпричіпу BODEX KIS ЗВ днз НОМЕР_6 Заявник звернувся до ТОВ «Сканія Україна». Факт виконання ремонтних робіт підтверджено Актом виконаних робіт № SK-1809029 від 16.01.2019. Окрім того, під час перекидання напівпричепу, було пошкоджено гідроциліндер, який Заявник 21.05.2020 придбав у ФОП ОСОБА_4 та самостійно замінив. Факт продажу гідроциліндра Hidromass 175-5-7100 Н підтверджено гарантійною книгою та рахунком на оплату № 68 від 21 травня 2019 року на суму 60 562,37 грн. Цими діями Заявнику було завдано прямого збитку у розмірі 186 389,51 гривень. 10.05.2017 між Заявником та ТОВ «Альянс будівельників України» було укладено Договір №1005/17-1615 про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом. Дана обставина спричинила Заявнику збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 110 000,00 гривень. Заявник вважає, що діями ОСОБА_2 йому завдано майнової шкоди в сумі 296 359,51 гривень, що складається з 125 797,14 гривень оплата послуг за ремонтні роботи ТОВ «Сканія Україна», 60 562,37 гривень - купівля гідроциліндра Hidromass 175-5-7100 Н, 110 000,00 гривень збитки у вигляді упущеної вигоди, в зв`язку з неможливість здійснення автоперевезення та виконання умов Договору № 1005/17-1615. З боку ОСОБА_2 не було здійснено жодних дій, щоб підтверджували його бажання добровільно виплатити завдану Заявнику матеріальну шкоду.
Оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову вважаю необхідним накладення арешту із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З огляду на вищевикладене, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися заявник та надання ним достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про завдання йому майнової шкоди в сумі 296 359,51 гривень, чим порушуються майнові права та інтереси заявника, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ФОП ОСОБА_1 - адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження та шляхом внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Ковалевська