overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2248/19
Провадження по справі 2/305/221/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 та п.5 ч.1 ст.430 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук
справа № 2/325/232/2020
325/777/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області (Об`єднана територіальна громада), треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, належним на праві особистої власності, про визнання договору купівлі-продажу і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та про припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача адвоката Безух А.М. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву, вважає необхідним відкласти судове засідання, призначивши наступне та повторивши виклик учасників процесу.

Керуючись ст. ст.. 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області (Об`єднана територіальна громада), треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, належним на праві особистої власності, про визнання договору купівлі-продажу і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та про припинення права власності на земельну ділянку,

і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2021 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження № 2/752/2456/20
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову до ПАТ «Центренерго» без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ПАТ «Центренерго» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1127/19

Головуючий у першій інстанції Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1462/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Харечко Л.К.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Судом зініційовано виправлення описки у постанові суду від 23.12.2019 у цій справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення у судовому рішенні описки судом вирішується в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 368 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення вищевказаного питання призначити до розгляду без повідомлення учасників справи про час і місце його розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року справа № 542/1598/20

провадження № 2-н/542/166/20

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

08.12.2020 року представник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З повідомлення виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-17/1571 від 15.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області не зареєстрована.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, п. 9 ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 465/4267/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3602/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 495/9/20
Номер рядка звіту 67
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 січня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дитина знаходиться на утриманні позивача, а відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, після народження спільної дитини, відповідач повернулась до свого місця реєстрації м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 23.01.2020 року на 09:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. вирішуючи питання про поновлення провадження по справі за позовом адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2019 постановлено зупинити провадження по справі за позовом адвоката Баховського М.М., який діяв від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Зі сторони адвоката Баховського М.М. до суду надійшло клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , залучення до участі у справі правонаступника та поновлення провадження по справі.

З наданих до суду документів вбачається, що спадкова справа заведена Приватним нотаріусом КМНО Малаховим М.С.

З огляну на необхідність вирішення питання про поновлення провадження по справі та залучення правонаступників позивача є необхідним витребування завіреної належним чином копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати в Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова М.С. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2020 р.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 404/9114/19
Номер провадження 2/404/2429/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенка Є.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

В судове засідання позивач надала клопотання в якому просить залишити позовну заяву в частини визначення місця проживання дитини без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Оскільки представником позивача надано клопотання про залишення без розгляду , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 23.01.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 628/3414/20
Провадження № 2-н/628/476/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Керуючись ст.ст.526,527,530,610,625 ЦК України, ст.ст.141,160-172 ЦПК України,ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.5,7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496,-
Н А К А З У Ю:
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
Справа № 237/5382/19
Провадження № 2-о/185/37/20
у х в а л а

23 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

22 січня 2020 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 23 січня 2020 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - повернути заявникові

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський