У Х В А Л А

про розгляд заяви про витребування доказів

07.12.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

за участю :

представника позивача за первісним позовом Бухтоярова О.В.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд розглянути клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, яке остання подала до суду у письмовому вигляді 22.10.2019 року, а саме витребувати від Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 у період з 01.01.2016 року по 16.10.2019 рік. Вказав на те, що відповідач ОСОБА_1 стверджує, що позвач за первісним позовом перебуває за кордоном де працює, а відтак не може надати дітям належного виховання та догляду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила таке задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача за первісним позовом Бухтоярова О.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вказала на те, що докази не стосуються предмета доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , заперечення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Порядок витребування доказів регламентується ст. 84 ЦПК України, де зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про неможливість ним особисто отримати докази по справі. Надати докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно,та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, не надала підтвердження неможливості нею особисто отримати докази по справі.

З врахуванням викладеного, обставин справи, а також характеру правовідносин та предмету позовних вимог , суд приходить до висновку, що відомості, які просить відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 витребувати від Державної прикордонної служби України не містять інформацію щодо предмета доказування в даній справі, а також відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звертаючись до суду з клопотання про витребування доказів, не надала належні та допустимі докази вжиття заходів для отримання доказу самостійно та не надала відомостей про неможливість нею особисто отримати докази по справі, що у скупності стало підставою для відмови у задоволенні її клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 118 ч.5 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали суду 11.12.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца