overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/250/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/7484/18
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житла з правом вільного доступу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 12 лютого 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Л.М.Прокопчук

Л.М. Царюк
Провадження № 2/752/1007/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
26.08.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Медведєвої К.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія Інекс Укр Паркет» про зобов`язання виконати умови договору,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія Інекс Укр Паркет» про зобов`язання виконати умови договору задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя О.О.Колдіна
Провадження № 2/761/3273/2020
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» (Kreston Associates ltd), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» (Kreston Associates ltd), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Універсал Банк», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою від 08.01.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач та представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» (Kreston Associates ltd), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 191/142/19

провадження № 61-19990ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Копію ухвали направлено на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

10 січня 2020 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 053, в якому надіслано ОСОБА_1 копію ухвали суду від 12 грудня 2019 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «інші причини».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху відсутні суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.01.2018 року по 01.11.2020 року у розмірі 1286,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 453/982/19
№ провадження 2/453/24/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 453/982/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу № 453/982/19 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «03» лютого 2020 року о 11 год. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Данила Галицького, 8, м. Сколе, Львівської області 82600.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/57/20 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року, вступна та резолютивна частини якого проголошені в цей день о 13:12 год., суддею цього ж суду Полішко В.В., у цивільній справі №477/2551/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Вітовському районі Миколаївської області Рябова Данила Степановича, державного реєстратора Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області Коржа Миколи Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора про проведення державної реєстрації земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/3020/15-ц
Провадження по справі № 2/367/714/2020
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 11.11.2019 № 126, у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В., цивільну справу № 367/3020/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити судове засідання на 31.03.2020 року о 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

3.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 509/6399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначив, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2009 року ухваленому по цивільній справі № 2-1210/2009 рю за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі.

31 жовтня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до АТ "Оксі Банк" перейшло право вимоги до боржників.

31 жовтня 2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/0018/82/77049 від 20 червня 2007 року, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного представник ТОВ "Консалт Солюшенс" просить суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 2-1210/2009 на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2009 року за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0018/82/77049 від 20 червня 2007 року, а саме: змінити стягувача з відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" (ІПН:42251700, місцезнаходження: пр-т Правди, 31А, м. Київ).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки до ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 2-1210/2009 на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2009 року за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0018/82/77049 від 20 червня 2007 року, а саме: змінити стягувача з відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" (ІПН:42251700, місцезнаходження: пр-т Правди, 31А, м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Єдиний унікальний номер 226/1289/19
Номер провадження 22-ц/804/837/20
Єдиний унікальний номер 226/1289/19
Номер провадження 22-ц/804/837/20
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі № 226/1289/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення сум підвищення посадового окладу та компенсації за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подано на нього апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного частини 1 статті 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити Державному підприємству «Мирноградвугілля» та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 288/28/20
Провадження № 2/288/123/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

20 січня 2020 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Добрянської В.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 1, 3, 12, 207, 509, 525-527, 530, 549, 551, 598-599, 610 - 612, 615, 625, 626, 629, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України; статями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 130, 133, 141, 211, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4518/18
Провадження № 2-п/210/10/20
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 20.01.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 420,40 гривень.

За таких обставин, заявнику необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, заява про перегляд підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко