Провадження № 2/522/3244/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договорів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах №916/667/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Інвест-курорт-1» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутного капіталу товариства та по справі №916/1035/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , «Інвест-курорт-2» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішень загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства.

06 липня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Даною заявою адвокат також просить зняти арешти, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року на майно відповідачів.

Заява про закриття провадження обґрунтована тим, що, на думку заявника, будь-яке рішення Верховного Суду в справах №916/677/18 та №916/1035/18 остаточно вирішить спір та не створить ніякого іншого цивільного спору, оскільки остаточно буде вирішено питання або про повернення часток, або про неможливість їх повернення внаслідок повної оплати їх вартості.

Таким чином, заявник вказав, що у даній цивільній справі відсутній предмет спору, та спір між цими сторонами з приводу невиконання договору, відноситься до юрисдикції господарського суду, та судом господарської юрисдикції вже розглянутий (справи №916/667/18 та №916/1035/18). Вказане, на думку заявника, свідчить про відсутність предмету спору по даній справі. Заявник послався на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України згідно якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проти задоволення заяви про закриття провадження заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про відсутність правових підстав для закриття провадженні у даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів (постанова Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19).

З наявних у справі судових рішень по справам №916/667/18 та №916/1035/18 вбачається, що предметом позовів у цих справах є розірвання договорів купівлі-продажу часток у статутних капіталах господарських товариства, визнання права власності на частки та скасування рішень загальних зборів.

Предметом спору по даній справі є стягнення збитків, завданих внаслідок відсутності оплати з боку відповідачів на користь позивача за відчужені частки у статутних капіталах господарських товариств ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2».

На підставі рішень господарських судів по справам №916/667/18 та №916/1035/18 було розірвано договори купівлі-продажу корпоративних прав у статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2», укладені 03.06.2016 р. між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (покупці), у зв`язку з істотним порушенням їх умов покупцями, а саме не сплатою на користь продавця (позивача) грошових коштів за вказаними договорами.

В свою чергу, у цій справі позивачкою ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про відшкодування їй збитків, спричинених невиконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 умов вказаних договорів купівлі-продажу корпоративних прав у статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2».

Вбачається, що предмети позовів по справам №916/667/18 та №916/1035/18 та по даній справі є різними.

Що стосується підстав позовів ОСОБА_2 , які розглядаються в межах справ №916/667/18 та №916/1035/18, та по даній справі, то підстави для їх заявлення є схожими відсутність сплати коштів з боку відповідачів на користь позивача за придбані ними частки у статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2».

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 ЦК України).

Суд не погоджується з твердженнями заявника про те, що у зв`язку з розглядом господарськими судами справ №916/667/18 та №916/1035/18 про розірвання договорів купівлі-продажу часток у статутних капіталах господарських товариства, визнання права власності на частки та скасування рішень загальних зборів, відсутній предмет спору по даній справі про стягнення збитків, спричинених невиконанням зазначених договорів.

Також, суд зазначає, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020 р. по справі №916/1035/18 рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №916/1035/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 р. по справі №916/667/18 Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06 березня 2019 року та рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року у справі №916/667/18 у частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Висновки, зроблені Верховний судом по справах №916/667/18 та №916/1035/18 щодо застосування норм законодавства, будуть враховані при розгляді даної справи, але вони не є підставою для висновку про можливість закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя