overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1103/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Фурси М.А.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника - адвоката Косіка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, стягнення коштів та відшкодування збитків, -

керуючись ст.ст.81, 141, ч.9 ст. 158, ст.ст. 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив :

В задоволенні позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалами Полонського районного суду Хмельницької області від 22.07.2019 року щодо накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позовів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено - 31.01.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя:
Справа № 588/1570/19
Повадження № 2/638/983/20
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивачем 11.12.2019 року подано до суду клопотання про забезпечення проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність клопотання позивача про проведення усіх судових засідання в режимі відеоконференції та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відео конференції з Тростянецьким районним судом Сумської області, вважаю за можливе клопотання позивача задовольнити та призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначене на 16 березня 2021 року о 15 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9) забезпечити проведення судового засідання о 15:30 год. 16 березня 2021 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Тростянецького районного суду Сумської області перевірити явку і встановити особу позивача.

Копію даної ухвали направити негайно до Тростянецького районного суду Сумської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Шишкін О.В.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/1088/19
Провадження № 22-ц/812/357/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Крім того, повний текст заочного рішення складеного 25 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу подано 26 грудня 2019 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України, та строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 07 лютого 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа № 583/218/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерське господарство «Комишанське плюс» в особі засновника Зубка Володимира Івановича (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Жовтнева, 87) до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська, 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 . ОСОБА_1 належали земельні ділянки площею 3,76, площею 3,04 га та площею 3,21 га на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Померлим був складений заповіт 08.02.2012, яким він заповів належні йому земельні ділянки позивачу.

При зверненні до нотаріуса позивачу було роз`яснено, що був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач постійно обробляв земельну ділянку та був впевнений, що в будь-який час може оформити своє право спадщини.

В зв`язку з цим просить визначити Фермерському господарству «Комишанське плюс» додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерське господарство «Комишанське плюс» в особі засновника Зубка Володимира Івановича до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09 год. 06 лютого 2020 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 06 лютого 2020 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 185/6344/18
Провадження № 2-с/185/2/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №185/6344/18 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

До суду надійшла заява заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №185/6344/18 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору; у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи те, що заявником не додано до заяви про скасування судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено підстав для звільнення від його сплати, вважаю за необхідне повернути без розгляду таку заяву.

Керуючись ст. 170, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №185/6344/18 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 585/2550/20
Номер провадження 2/585/917/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у відсутності представника товариства.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в підготовче засідання не з`явилась.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання учасники не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 12 січня 2021 року на 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/75/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ПрАТ СП "Партнер" подану представником Телецьким В.Т. про повернення судового збору у справі за позовом ПрАТ СП "Партнер" до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про припинення чинності арешту майна, припинення обтяження арештів рухомого та нерухомого майна, припинення розшуків майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою судді від 09.11.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2020 р. провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

14.12.2020 р. до суду від представника ПрАТ СП "Партнер" Телецького В.Т. надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у справі закрито в порядку п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, особа яка сплати судовий збір, звернулась до суду з клопотанням про його повернення, то клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПрАТ СП "Партнер" подану представником Телецьким В.Т. про повернення судового збору у справі за позовом ПрАТ СП "Партнер" до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про припинення чинності арешту майна, припинення обтяження арештів рухомого та нерухомого майна, припинення розшуків майна,- задовольнити.

Судовий збір в розмірі 2102, 00 грн сплачений згідно платіжного доручення № 304 від 12.10.2020 року та в розмірі 2102,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 319 від 29.10.2020 року у даній справі, повернути із Державного бюджету України платнику - ПрАТ СП "Партнер" .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 242/5244/20
Провадження № 2-о/242/463/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

16 грудня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 16 грудня 2020 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 602/10/20
Провадження № 2-н/602/13/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. РАДОСЮК
місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 2020_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2020_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя __________ _______А. В. РАДОСЮК_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 697/2783/14-ц
Провадження № 2-п/697/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 697/2783/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 697/2783/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження на 04.03.2020 року о 11:30 год. у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 504/4661/18
У Х В А Л А

13.01.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінська Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення та визнання право власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішенням від 17 жовтня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

08 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки оскільки у вищевказаному рішенні було допущено описки, а саме в у мотивувальній частині рішення не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 , а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної дати 12 травня 2018 року. Крім того в резулятивінй частині рішення, також не вірно вказано дату смерті ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість правильної " ІНФОРМАЦІЯ_2 травня ІНФОРМАЦІЯ_2 року"

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що були допущені описки в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 жовтня 2019 року у справі №504/4661/18 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення та визнання право власності на майно в порядку спадкування за законом.

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення суду від 17 жовтня 2019 року у справі №504/4661/18, а саме вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ОСОБА_2 » замість помилково вказаного " ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ОСОБА_2 »

Виправити описку допущену в резулятивній частині рішення суду від 17 жовтня 2019 року у справі №504/4661/18, а саме вказати « ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково вказаного " ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська