overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/3/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.01.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки позов поданий з приводу спору, що виникає з сімейних правовідносин, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/3/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 10.02.2020 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 182/375/20
Провадження № 2-н/0182/87/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів з ОСОБА_2 .

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, ім"я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та божника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Проте, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявниця в своїй заяві вказала, що місце реєстрації та проживання боржника їй невідомі. Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 258-261, 353 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів з ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 3-6 ч.1 ст. 163 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/644/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.20 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головауючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23339,02 грн. за кредитним договором без номеру від 31.01.2007 року, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді від 21.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 21.01.2020 року сторони не з`явився. Відповідач подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила витребувати у позивача АТ КБ «Приватбанк» відомості про строк дії першої картки за кредитним договором без номеру від 31.01.2007 року, розгляд вказаної заяви просила проводити без її участі.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відтак, враховуючи, що витребувані відповідачем документи безпосередньо стосуються предмету доказування по справі, а самостійно їх отримати відповідач позбавлена можливості, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку з клопотанням відповідача на 24 лютого 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Витребувати з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»:

- відомості про строк дії першої картки за кредитним договором без номеру від 31.01.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 226/224/20
Провадження №2/226/231/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

20 січня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд», про захист прав споживачів та стягнення сплачених коштів за невиконання умов попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» () місце розташування: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.93, кв.323, про захист прав споживачів та стягнення сплачених коштів за невиконання умов попереднього договору.

Перевіривши заяву на предмет підсудності, встановлено, що справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, передбачені ст.185 ЦПК для залишення позовної заяви без руху або повернення заяви чи відмови у відкритті, відсутні.

З огляду на це, у відповідності до вимог ст.187 ЦПК України провадження у справі підлягає відкриттю, і справа має бути призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.19, 128 ч.5, 187, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд», про захист прав споживачів та стягнення сплачених коштів за невиконання умов попереднього договору, і відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 лютого 2020 року о 09.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, протягом якого він має надіслати на адресу суду відзив на заяву, складений за правилами ст. 178 ЦПК України, з одночасним надісланням відзиву на адресу позивача та надання суду доказів про його направлення.

Позивач має право протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 490/5056/20
н/п 2-о/490/156/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришнікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марія Дмитрівна,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року до Центрального районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М. Д.

08.10.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження.

09.12.2020 року від представника заявника адвоката Лєшан О.Є. надійшла заява про заміну зацікавленої особи, а саме приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. замінити на заінтересовану особу Територіальну громаду Ізмаїльського району Одеської області. Розгляд заяви просить провести за відсутності заявника та його представника.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51ЦПКУкраїни щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М. Д. на Територіальну громаду Ізмаїльського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.42, 51, 247, 260, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісну заінтересовану особу приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марію Дмитрівну на належну заінтересовану особу - Територіальну громаду Ізмаїльського району Одеської області.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Територіальна громада Ізмаїльського району Одеської області до розгляду на 11.02.2021 року на 09:45 годину.

Надати заінтересованій особі час до 11.02.2021 року для надання пояснень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/9595/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В.
провадження № 22-ц/824/3818/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс» до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інтереси якого представляє ОСОБА_6 , про виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 листопада 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Провадження № 2/761/1123/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Ганущака А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: Галдецької Ю.В., Дворніченка О.В.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд прийшов до висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву - задовольнити частково.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» включити (акцептувати) кредиторськи вимоги ОСОБА_2 в розмірі 355620,28 грн. як таких, що підлягають задоволенню у четверту чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» , на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовної заяви - відмовити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», адреса знаходження: м.Київ, вул. Дегтярівська, 48.

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17.

Суддя:
Справа № 310/9517/19
2/310/747/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

22 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 10.02.2020 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа № 317/3680/19
Провадження № 2/333/1020/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження,

яка надійшла з іншого суду

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адміністратор територіального сервісного центру № 2342 Шахов Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адміністратор територіального сервісного центру № 2342 Шахов О.В. про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.12.2019 року цивільну справу № 317/3680/19 направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки згідно з довідкою Департаменту реєстраційних послуг ЗМР № 01-17/02/6629-6633 від 02.12.2019 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Дану ухвалу суду позивач отримав 30.12.2019 року.

20.01.2020 року цивільна справа № 317/3680/19 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького районного суду Запорізької області.

Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 19, 33, 34, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 317/3680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адміністратор територіального сервісного центру № 2342 Шахов Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним, що надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького районного суду Запорізької області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик