У Х В А Л А

про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову

09.12.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.

за участю представника позивача Шпуганич В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі задоволено, заборонено, до ухвалення судом рішення по суті спору, ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( РНКОПП НОМЕР_4 АДРЕСА_1 ) проведення будівельних робіт на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт яке зареєстровано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради 03 липня 2020 року ЗК№ 76 назва будівництва реконструкція частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дій, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2020 року - відмовлено.

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2020 року, мотивуючи її тим, що 09.09.2020 року державним виконавцем доведено до відома ОСОБА_1 резолютивну частину ухвали суду про забезпечення позову від 02.09.2020 року та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказує на те, що відповідачі демонтували розпочате будівництво, вивезли будівельні матеріали та будівельне сміття , чим відновили становище, що існувало до звернення позивача з позовом до суду. Відтак вважає, що необхідність у застосованих судом заходах забезпечення позову відпала, а відтак вжиті судом заходи забезпечення позову слід скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ( відповідача ) ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2020 року підтримала та просила суд його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні. Надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Наголосила на тому, що відповідачі демонтували розпочате будівництво, вивезли будівельні матеріали та будівельне сміття , чим відновили становище, що існувало до звернення позивача з позовом до суду.

Вважає, що права позивача не порушені.

Представник позивача Шпуганич В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Вказав на те, що позивач є власником квартири та земельної ділянки по сусідству з обєктом будівництва , які знаходяться впритул до належної відповідачам квартири та обєкту будівництва, отже видача містобудівних умов на підставі яких проводилося будівництво зачіпає інтереси позивача. Наголосив на тому, що відповідачі отримали повідомлення про початок будівництва, а відтак в будь який час можуть розпочати будівництво, а відтак невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист, або поновлення порушення чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Наголосив на тому, що предметом позовних вимог є зокрема, скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання .

Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушення чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

Положення ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України також закріплють загальні правила про дію заходів забезпечення позову до набрання відповідним судовим рішенням законної сили або до повного виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року, яка оскаржена відповідачем в апеляційному порядку, заяву позивача про забезпечення позову було задоволено.

Мотивами скасування заходів забезпечення позову є те, що відповідачі демонтували розпочате будівництво, вивезли будівельні матеріали та будівельне сміття , чим відновили становище, що існувало до звернення позивача з позовом до суду.

Водночас суд враховує те, що предметом позову є не тільки зобов`язання вчинити певні дії, а саме демонтувати розпочате будівництво, а і скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт .

При постановленні ухвали суду від 02.09.2020 року про забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та ухвалою суду від 02.09.2020 року з метою забезпечення позову: заборонено до ухвалення рішення по суті спору проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Отже, суд враховує те, що відповідачі отримавши повідомлення про початок виконання будівельних робіт в будь який час мають можливість розпочати будівельні роботи.

Враховуючи, що підстави для забезпечення позову не відпали та не змінились обставини, що зумовлювали його застосування, враховуючи те, що в позові йдеться про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тому логічним і послідовним є забезпечення позову шляхом заборони до ухвалення рішення по суті спору проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпеченя позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 02.09.2020 року , якою вжиті заходи забезпечення позову відповідачем у встановленому законом порядку оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, а також приймаючи до уваги те, що процесуальне рішення по справі ще не прийнято, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 149, 152, 158 ЦП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дій, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2020 року .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів здня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новійредакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца