Номер провадження: 22-ц/813/4783/20
Головуючий у першій інстанції Лічмана Л.Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. У цьому переліку відсутня ухвала про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про відвід судді без розгляду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду по суті спору.

Слід зазначити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Аналогічна правова позиція висловлювалася в ухвалах Великої Палати Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 13 червня 2018 року в справі №522/14750/16-ц та в справі №761/6099/15.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року про залишення заяви про відвід судді без розглядуне може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький