overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4428/20
Номер провадження 2/237/1414/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та розірвання договору міни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та розірвання договору міни.

11.12.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та розірвання договору міни.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та розірвання договору міни.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та розірвання договору міни, з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Я. Сметаняк
Дата документу 15.01.2020 Справа № 320/5041/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/5041/14 Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Провадження №22-ц/807/336/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_3 , на дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року у цій справі скасувати.

У задоволенні прохання ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,1054га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер :02:019:0079; земельної ділянки, площею 0,1048га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:019:0047 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повна постанова складена 20 січня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/663/19
Провадження № 2/506/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12.12.2019 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлена належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації у судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа №: 702/434/20
Провадження №: 2/702/247/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2020 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Кольц І.С.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Сатанівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої позов підтримує повністю, просить його задоволити та просить справу розглянути у її відсутність. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Сатанівської сільської ради в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали лист про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Сатанівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19723/17

Провадження № 2/638/1890/20

14.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», від імені якого діє Пономарьова Наталія Володимирівна, 28.12.2017 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 19104,57 грн. за період 01.11.2012 року по 30.06.2017 року, 3 % річних у сумі 634,07 грн., інфляційні витрати у сумі 3206,84 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року (головуючий суддя Грищенко І. О.) відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року цивільну справу прийнято до провадження судді Хайкіна В. М., розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У жодне судове засідання відповідач по справі не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Позивач у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа 676/6965/19
Номер провадження 2/676/378/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/6965/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1000.82 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 15.40 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
пр.№2-о/756/66/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді - Луценко О.М.,

при секретарі: Пляса Б.Р.,

при присяжних: Базальчик Н.В., Семенчук С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

Заявник у вересні 2019 р. звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що його рідний брат ОСОБА_2 , не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю, не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, соціально неадаптований, у зв`язку з чим заявник просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Керуючись ст.ст.13, 81, 258, 258, 265, 268, 295-300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки та призначення опікуна- задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Київському апеляційному суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко

Присяжні:
Справа №601/2268/19
Провадження № 2/601/95/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Логвинюк Т.С.,

представника позивача адвоката Остапчука П.І.,

представника відповідача адвоката Сідорова В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , борг за договором позики від 10 квітня 2019 року, в сумі - 17 498,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі, 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Головуючий: І. А. Коротич
Справа № 367/8696/19
Провадження по справі № 2/367/2883/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 13.07.2020 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 13.07.2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1342.

Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 13.07.2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1342.

Судові витрати в розмірі 768,40 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
2/465/1819/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 , про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10:00 год. 24.03.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.