Справа № 587/1619/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
при секретарі Землюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки України за кордон,
10 січня 2020 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по вищевказаній справі та в задоволенні позову було відмовлено.
11 січня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі щодо стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомоги в сумі 5600 грн. Свою заяву мотивує тим, що при ухваленні рішення по справі, судом вирішується питання стосовно розподілу понесених судових витрат. При розгляді вказаної справи стороною відповідачів було заявлено про факт понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, однак їх сума і підтвердження сплати суду не були надано, оскільки розмір витрат не був погоджений. Фактичний розрахунок суми витрат за правову допомогу відповідачем був здійснений вже після оголошення рішення суду по справі.
Позивачка та відповідач по справі в судове засілдання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_4 проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення по справі 587/1619/19 р. стосовно стягнення судових витрат заперечує, оскільки докази оплати витрат на правову допомогу подані вже після винесення рішення по справі.
Представник відповідача по справі, ОСОБА_1 просив заяву задовольнити, оскільки надати підтвердження витрат на правову допомогу до винесення рішення по справі не мали можливості через неузгодження суми витрат.
Суд, вислухавши учасників справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заяву адвоката Турченко С.П. слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідач чи його представник до закінчення судових дебатів не надали підтвердження понесених судових витрат та не заявляли клопотання про стягнення судових витрат з оплати професійної правничої допомоги в сумі 5600 грн.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки України за кордон - залишити без розгляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних