Справа № 541/2741/19
Провадження № 6/541/5/2020
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства БАНК «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.07.2008 року у справі №2-Н-248/2008 рік за заявою ВАТ Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за Договором кредиту №МКМ-145-07, укладеного між Банком та боржником на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз,будинок 5-Б ).

Обгрунтовуючи заяву вказував,03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», укладений Договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за Договором застави №МКМ -145-07, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Боржником.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», набуло прав кредитора до Боржника, тому звернулися до суду та просили замінити вибулого стягувача на його правонаступника заявника по справі та розглянути справу за відсутності представника заявника.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в направленій на адресу суду заяві просив відмовити в задоволенні заяви, надавши суду платіжні доручення про погашення кредиту, повідомлення державного виконавця про відсутність відкритих виконавчих проваджень де ОСОБА_3 є боржником (а. с. 35-53).

Дослідивши матеріали, долучені до заяви, суд встановив.

Відповідно до судового наказу виданого Миргородським міськрайонним судом 02.07.2008 року за заявою ВАТ Банк «Фінанси та кредит» солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість відповідно до укладеного договору від 25 вересня 2007 року в сумі 56387 грн. та судові витрати з кожного в сумі 98 грн.98 коп.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», укладений Договір про відступлення прав вимоги, за договорами застави зокрема відповідно до Додатку №1, договору МКМ-145-07 від 25.09.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , яким передано в заставу автомобіль «Мазда» -626, легковий седан,1992р.в.,чорний.

Правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є Товариство з обмеженою відповідальністю ««ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відповідно до Договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 03.10.2018 року.

Відповідно до п.1.1 Договору відступлення сторони погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином передання Банком шляхом продажу прав вимоги за Договорами застави, що зазначені у Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 2.1 у порядку та на умовах ,визначених цим договром, і у зв`язку з укладенням Сторонами 03.10.2018 Договору відступлення прав вимоги,предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави. Первісний заставодержатель відступає, а новий Заставодержатель приймає та набуває всіх прав належних Первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами переліченими у Додатку №1. Товариство з обмеженою відповідальністю ««ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло прав кредитора до заставодавця ОСОБА_1 на заставне майно (а.с. 8-14).

Доданий заявником до матеріалів справи витяг з Додатку №1 до Договору не містить інформації про заборгованість Боржника ( ОСОБА_1 ) а лише вказує на реквізити укладеного між сторонами договоруМКМ-145-07 від 25.09.2007 року, про передачу в заставу боржником ОСОБА_1 ,автомобіля «Мазда» -626, легковий седан,1992р.в.,чорний з метою забезпечення виконання кредитного договору МКМ-145-07 (а.с.9), тобто, даний Додаток №1 до Договору відступлення права вимоги не містить таких умов як обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу права вимоги , як того вимагає ст.514 ЦК України.

Окрім того, заявник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просить замінити стягувача з метою примусового виконання рішення суду судового наказу Миргородського міськрайонного суду №2-Н-248,2008. Відповідно до якого стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.09.2007 року солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Однак вказане судове рішення не містить даних щодо кредитного догов ору МКМ-145-07 та договору застави МКМ-145-07, який є предметом Договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 03.10.2018 року на який як на підставу заміни стягувача посилається заявник.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Відповідно до рішення суду, судового наказу від 02.07.2008 року стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.09.2007 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заявником на підтвердження обставин викладених в заяві не надано будь-які докази, які б підтверджували факт відступлення права вимоги за договором застави з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 року, укладеного між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 та іншим про стягнення заборгованості на яке посилається заявник. Як і не надано доказів що на момент укладення договору (момент переуступки права вимоги) існувала заборгованість за вказаним зобов`язанням, тобто вимога була реальна.

При цьому суд зауважує, що відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції від 21.02.2011 року відкрито провадження з примусового виконання судового наказу Миргородського міськрайонного суду №2-Н-248 від 02.07.2008 року про стягнення боргу в сумі 56387,00 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_3 надані виписки про перерахування коштів ОСОБА_3 (а.с.37,41-53)

Відповідно до повідомлення Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області наданого ОСОБА_3 , який несе солідарну відповідальність на підставі рішення суд на яке посилається заявник станом на 18.07.2016 на виконанні виконавчі провадження де останній є боржником не перебувають (а.с.40).

Беручи до уваги вищневикладене заява ТОВ ""ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" не грунтується на законі і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ » про заміну сторони стягувача у справі за заявою про видачу судового наказу №2-Н-248/2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства БАНК «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 року, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2020 року.

Суддя: В. М. Куцин