Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/288/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

06 грудня 2019 року до судового засідання відповідач надав клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в об`єктивності розгляду даної справи, оскільки суддя висловив свою думку в судовому засіданні про варіант виділення його колишній дружині із входом в житловий будинок, тим самим виразився упередженим рішенням, сказавши ще, що вона являється жінкою і, що він мусить робити вхід окремо в квартиру.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року по справі №286/288/19, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Овруцького районного суду Кулініча Ярослава Валерійовича у цивільній справі №286/288/19 відмовлено за безпідставністю.

13 грудня 2019 року відповідачем повторно було подано заяву про відвід судді, яка вмотивована тим, що у нього виникли сумніви в об`єктивності розгляду даної справи, оскільки суддя висловив свою думку в судовому засіданні про варіант виділення його колишній дружині із входом в житловий будинок, тим самим виразився упередженим рішенням, сказавши ще, що вона являється жінкою і, що він мусить робити вхід окремо в квартиру. Крім того зазначив, що він зайшов до кімнати секретарів суду, при зверненні із запитанням до секретарів, щодо написання заяви до суду, у вказану кімнату зайшов суддя Кулініч Я.В. і в грубій формі вигнав його із кімнати, заявивши, що на 11 годин буде суд. У зв`язку з чим, вважає за необхідне повторно заявити відвід судді.

Позивач не погодилася із заявою.

Представник позивача заперечив щодо заяви, та просив залишити її без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Також суд зазначає наступне.

Як видно зі змісту заяви про відвід, остання подана з підстав визначених в заяві від 06.12.2019 року, та не містить нових обгрунтованих доводів, які встановлюють наявність в діях судді ознаки необ`єктивності та упередженості.

Що стосується обставин викладених в заяві, щодо поведінки судді, вони не відповідають дійсності та є надуманими.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу, а їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід позивача без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України, оскільки позивачем відвід заявлений повторно, а інших підстав, аніж викладені в заяві про відвід від 06.12.2019 року не зазначається, та вважає необхідним попередити позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч