16.12.2020 ЄУН №337/3667/20
Провадження №2/337/1782/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

представника відповідача Железняка В.К.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про розірвання договору дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування нерухомого майна.

Ухвалою судді від 29.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 28.10.2020 року.

Ухвалою суду від 6.11.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до розгляду у судових засіданнях на 2 та 10 грудня 2020 року.

У судові засідання, призначені на 10 та 16 грудня 2020 року позивачка та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до наданих заяв про отримання СМС-повідомлень, з заявами щодо розгляду справи у їх відсутність не зверталися, причину неявки не повідомили.

Представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, відповідно до наданої заяви про отримання СМС-повідомлень, причину неявки не повідомила.

Вислухавши думку представника відвідача суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна норма міститься у п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже системний аналіз зазначених норм ЦПК України, який кореспондується з положеннями п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, якою закріплено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу, тобто - до видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення остаточного рішення; на думку суду, не дає підстав вирішенню спору по суті у разі неявки до судового засідання позивача та його представника у випадку відсутності в матеріалах провадження заяв щодо виявлення бажання розгляду справи у його відсутність, а тому суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та його представника до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 та ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про розірвання договору дарування нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Салтан