Провадження № 2-п/750/2/20
У Х В А Л А
22 січня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
за участі відповідача, представника відповідача Сагаль С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 не погодившись із заочним рішенням суду 16.12.2019 подав заяву про його перегляд.
У судовому засіданні відповідач, представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримали і наполягали на її задоволенні.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви.
Дослідивши матеріали заяви суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У зазначеній заяві наявне посилання на відсутність підстав для ухвалення судом заочного рішення, так як відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, через ті обставини, що не одержував викликів до суду.
За редакцією ЦПК України, який діяв на час ухвалення заочного рішення повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернігівській області від 15.10.2019 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42).
Повістки та копія заочного рішення надсилалась відповідачу за адресою реєстрації відповідача (а.с.48, 58).
Таким чином, повідомлення відповідача відбувалось у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є сукупність двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач не зміг бути присутнім при розгляді справи, проте в заяві про перегляд заочного рішення не вказані достатні матеріальні підстави перегляду заочного рішення, а посилання відповідача та його представника на факт викрадення картки, не є доказом у справі, оскільки на даний час по даному факту викрадення ведеться слідство, а відповідач є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Відповідачем та його представником не наведено докази, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута