Справа №333/982/19
Пр. 2/333/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника відповідача Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області Лаврухіної Ю.В., представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа. Підготовче провадження по справі закінчено та призначено справу до судового розгляду на 03.12.2019 р.

В судове засідання по даній справі, призначене на 15-30 год. 03.12.2019 р., позивачка, яка була повідомлена про час, дату та місце слухання справи, не з`явилась. Із заявою про розгляд справи за її відсутності, позивач до суду не зверталась.

02.12.2019 р. позивач направила до суду заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку з тим, що вона буде перебувати у Києві, на консультації у лікаря судинної хірургії Національного інституту ім. Шалікова, зобов`язалась надати документи на підтвердження даної обставини в наступне судове засідання.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З часу відкриття провадження у цій справі, а саме, від 09.04.2019 р. по справі було призначено 7 судових засідання (в тому числі і підготовче засідання), позивач жодного разу не з`явилась в судові засідання, при цьому 4 рази вона зверталась до суду із клопотанням про відкладення слухання справи з різноманітних причин, зобов`язуючись надавати в наступні судові засіданні докази на підтвердження поважності причин неявки до суду, які в подальшому так і не були надані. В даних діях позивача вбачається зловживання нею своїми процесуальними правами.

З огляду на вищезазначене, судом в судовому засіданні 03.12.2019 р. визнано причини неявки позивача в судове засідання не поважними, слухання справи відкладено на 12-30 год. 16.01.2020 р. На зазначену позивачем адресу проживання судом направлена судова повістка з викликом в судове засідання на 16.01.2020 р., остання повернулась до суду з причини відсутності адресата за адресою, зазначеною на конверті.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач систематично не отримує кореспонденцію, направлену судом на адресу її проживання, зазначену нею в позові; інші засобу зв`язку з нею, суду вона не повідомила. При цьому вона неодноразово звертається до суду із заявами про відкладення слухання справи, що свідчить про те, що позивач обізнана про хід справи та дати призначення судових засідань по справі, враховуючи перебування цієї інформації у відкритому доступі на сайті Судова влада України.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, позивач повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

В судове засідання, призначене по даній справі на 12-30 год. 16.01.2020 р., позивач повторно не з`явились, причини неявки суду завчасно не повідомила.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи - Вишняков Д.О просили суд залишити даний позов без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судові засідання позивача без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічні положення були закріплені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р.)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. (Аналогічні положення були закріплені в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р.)

Згідно правового висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладеного в ухвалі від 31.15.2015 р. по справі №6-24063ск15, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не з`явилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України), спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивачка і не з`являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки її визнані судом неповажними, до суду із заявою про розгляд даної цивільної справи за її відсутності не зверталась, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи - Вишнякова Д.О про залишення даного позову без розгляду обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд, при прийнятті рішення, також враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, а саме - двічі поспіль неявки у судові засідання позивача, тривалий розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи - Вишнякова Д.О задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 20.01.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова