Справа №: 398/2365/17
провадження №: 2/398/31/20
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 21 січня 2020 року.

20 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_8. Відвід мотивовано тим, що ним подано заяву про вчинення ОСОБА_8 злочину передбаченого ст. 369 КК України та небажанням, щоб дану справу вирішував суддя, який систематично застосовує психотропні речовини наркотичного характеру. На думку заявника зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Факт звернення ОСОБА_1 до ДБР із заявою про вчинення суддею ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України не є обставиною, яка в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_8.

Також, посилання ОСОБА_1 на небажання, щоб дану справу вирішував суддя ОСОБА_8, який, на його думку, систематично застосовує психотропні речовини наркотичного характеру є необґрунтованим, оскільки факт застосування суддею психотропних речовини наркотичного характеру жодними доказами заявником не підтверджено та є виключно його безпідставними припущеннями. Інших підстав для відводу судді ОСОБА_8. судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Авраменку О.В., заявлений 20 січня 2020 року позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі №398/2365/17 (провадження №2/398/31/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

Провадження у цивільній справі №398/2365/17 (провадження №2/398/31/20) зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді ОСОБА_8.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко