Єдиний унікальний номер 235/7749/19
Номер провадження 22-ц/804/233/20
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження (головуючий у 1 інстанції Величко О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати відповідача винним у скоєнні злочину, який полягав у нападі на позивача із застосуванням фізичної сили та погроз, а позивача потерпілим, та просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 36 000грн. Спричинення моральної шкоди пов`язував із обставинами приниження його честі та гідності і вчиненням щодо нього неправомірних дій.

Інша вимога позивача зводилась до зобов`язання відповідача, як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, надати розрахунок розміру внеску на утримання будинку і прибудинкової території, включити у новий договір про надання послуг пункту про надання разом з квитанцією інформації (актів) про фактично проведені роботи та здійснити перерахунок сплати внесків позивача на утримання будинку і прибудинкової території за останні три роки.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження в справі в частині вимог про визнання відповідача винним, а позивача потерпілим від злочину, який полягав у нападі на позивача із застосуванням фізичної сили та погроз. В частині інших вимог про стягнення моральної шкоди, зобов`язання відповідача надати розрахунок розміру внеску на утримання будинку і прибудинкової території, включити у новий договір про надання послуг пункту про надання разом з квитанцією інформації (актів) про фактично проведені роботи та здійснити перерахунок сплати внесків позивача на утримання будинку і прибудинкової території за останні три роки позовну заяву судом залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вимог про визнання відповідача винним, а позивача потерпілим від злочину, вказуючи що він має право на справедливий суд та право на судовий захист. В обґрунтування скарги посилався на порушення судом норм процесуального права та зазначив, що суд при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження не врахував що за захистом порушеного права до суду звернулася саме фізична особи та всі викладені в позові вимоги взаємопов`язані між собою та окремий їх розгляд неможливий.

На час перегляду справи судом апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності позивача, який просив розглянути справу без його участі, також за відсутності відповідача повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

За приписами частини 1 статті 4 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у випадках визначених частиною 1 статті 186 ЦПК України, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із предмету спору що визначений позивачем, який в позовній заяві просив визнати відповідача винним в скоєнні кримінального правопорушення та захистити його право, визнавши потерпілим від такого злочину.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій предметом та підставою позову, які стали предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, є вимога про визнання відповідача винним у скоєнні злочину, який полягав у нападі на позивача із застосуванням фізичної сили та погроз.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення ...".

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

ОСОБА_1 беззаперечно мав можливість для звернення до суду за захистом порушеного права у строки визначенні чинним законодавством та останній не довів та не підтвердив належними доказами існування жодних обставин які би об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду.

Та, право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства, однак судовому захисту в порядку цивільного судочинства підлягають тільки справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства / абзац 1 частини 1 статті 19 ЦПК України/.

За обставинами справи заявник ОСОБА_1 порушення свого права пов`язував із діями відповідача, що на думку заявника містять ознаки кримінального правопорушення. Та в позовній заяві і апеляційній скарзі позивач стверджував що порушення його права мало місце через дії відповідача, якого просив визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення.

Саме звернення особи до суду із позовом повинне здійснюватись із дотриманням норм процесуального права та чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає в порядку цивільного судочинства можливості визнання особи винною в кримінальному правопорушенні.

У той же час, вірні висновки суду про те, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду інші вимоги які витікають із правовідносин що є цивільно-правовим.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги та зазначає що згідно статті 375 ЦПК України відсутні підстави для скасування ухвали суду в частині вимог що були предметом апеляційного оскарження про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину в сфері його службової діяльності, а позивача потерпілим, якому злочином заподіяно моральну шкоду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року в частині відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину в сфері його службової діяльності, а позивача потерпілим, якому злочином заподіяно моральну шкоду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 січня 2020 року.

Судді: