пр. № 6/759/33/20
ун. № 759/3642/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Кормушиної О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. представник позивача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» - Коваль Т.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 27.03.2015 р. відкрито провадження у справі, справу призначено на 28.04.2015 р. (а.с. 45, т. 1)

Протокольною ухвалою суду від 28.04.2015 р. відкрито провадження у справі розгляд справи призначено на 25.05.2015 р. (а.с. 51-52, т. 1)

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2015 р. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів, справу відкладено на 15.06.2015 р. (а.с. 60-61, т. 1)

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2015 р. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів, справу відкладено на 13.08.2015 р. (а.с. 74-75, т. 1)

Рішенням суду від 13.08.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено. (а.с. 94-95, т. 1)

10.09.2015 р. вих. № 54076/15 Святошинським районним судом м. Києва справу направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.11.2015 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва залишено без змін. (а.с. 144-149 т. 1,)

26.11.2015 р. Апеляційним судом міста Києва справу повернуто до Святошинського районного суду м. Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Шум Л.М. (а.с. 170, т. 1 )

28.05.2019 р. фіксація судового засідання не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 28.05.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 759/3642/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». (а.с. 172-173, т. 1)

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Шум Л.М. (а.с. 245, т. 1 )

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. про примусове входження до житла боржника у справі № 759/3642/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено. (а.с. 246-248, т. 1)

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Шум Л.М. (а.с. 83, т. 2)

Ухвалою суду від 08.07.2019 р. в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. про примусове входження до житла боржника у справі № 759/3642/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступником ,якого є ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовлено. (а.с. 84-86, т. 2)

10.09.2019 р. вих. № 759/3642/15-ц/57745/2019 Святошинським районним судом м. Києва справу направлено до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про відмову від позову, задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Визнано судове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2015 р. нечинною. Провадження у вказаній вище справі закрито. (а.с. 51-52, т. 3)

19.12.2019 р. Київським апеляційним судом справу повернуто до Святошинського районного суду м. Києва.

У вересні 2019 р. приватним виконавцем Лисенко С.О. вкотре було подано заяву про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою опису зазначеної квартири або майна, що наявне в даній квартирі, яка належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до вимог п. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги той факт, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про відмову від позову, задоволено та визнано судом, а тому суд вважає, що заяву приватного виконавця Лисенко С.О. про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою опису зазначеної квартири або майна, що наявне в даній квартирі, яка належить боржнику ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки спірні відносини по справі врегульовано..

Керуючись 206, 255, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця Лисенко С.О. про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою опису зазначеної квартири або майна, що наявне в даній квартирі, яка належить боржнику ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Л.М. Шум