overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.12.2020 ЄУН № 337/5299/20
Провадження № 2/337/2366/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду
Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Довідкою адресно-довідкового підрозділу Департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій області підтверджене місце проживання відповідача, зазначене представником позивача у позові. Клопотань з боку позивача про забезпечення позову, про витребування доказів до матеріалів провадження не додавалося.
У відповідності до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 13.01.2021 року об 14-30 год. з викликом сторін за наявними матеріалами у справі, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/521/53/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

23 січня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. № 302) надати суду завірену належним чином декларацію ОД59 про готовність об`єкта для експлуатації, видану 23.06.2016, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а також завірені належним чином копії документів, що стали підставою для реєстрації декларації на будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0250 га, кадастровий № :47:010:0018.

Зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) надати суду завірені належним чином копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0250 га, кадастровий №:47:010:0018.

Ухвалу для виконання направити до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 148/1422/20
Провадження №2/148/654/20
У Х В А Л А
11 грудня 2020 року Тульчинський районний суд
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання провести у його та позивача відсутність, на задоволенні позову наполягає.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд проводить підготовче засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано, а тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2021 року о 11:00 годині .
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 242/4383/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/656/20

22 січня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря - Сікори М.М.

сторони:

заявник - ОСОБА_1

державний виконавець - начальник Мирноградського міського відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області

Іванова Тетяна Григорівна

заінтересована особа - акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль»

розглянув в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової Тетяни Григорівни, заінтересована особа: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді:
Справа № 367/8225/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. 115, 116, 117 КзпП, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/155/20
Провадження № 2/552/373/20
У Х В А Л А

23.01.2020 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування квартирою, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування квартирою.

22.01.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява поверненню.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 23.01.2020 року.

Суддя Миронець О.К.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Музиченко В.О.

за участю секретаря Леонідовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки представника позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства « Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник відповідача надав до суду клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, клопотання просив розглядати без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За положеннями п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі для дачі пояснень, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про визнання явки представника позивача обов`язковою задовольнити.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки представника позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ « Креді Агріколь Банк» для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити представнику позивача, що, згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Провадження № 22-ц/802/52/20 Категорія: 84 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: представника позивача Колачинської Т. В. ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м.Суми

Справа №585/180/20

Номер провадження 22-ц/816/2300/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Підопригори Оксани Петрівни,

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Машини І.М., в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Підопригори Оксани Петрівни, задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації направити для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Провадження № 6/127/12/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, який виданий 24 серпня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/19805/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 в частині стягнення солідарно з ТОВ «Коровай» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості зі сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн, заборгованості зі сплати відсотків в сумі 732498,47 грн та пені в сумі 31831,75 грн., а разом 1 761 829,34 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В решті відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4529/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 128/3279/19
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим будинком,

УСТАНОВИВ:

12.12.2019 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

Ухвалою судді від 16.12.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 23.01.2020 вимоги ухвали судді від 16.12.2019 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, хоч копію цієї ухвали позивачем було отримано ще 26.12.2019, що підтверджується копією витягу з реєстру відправлення вихідної кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1 , а також витягом з електронного сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення № 003.

Також до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв`язку «неправильно зазначена адреса» про неможливість вручення адресату ОСОБА_5 (представнику позивача) поштової кореспонденції за адресою: АДРЕСА_2 , 5-й поверх (хоча така адреса зазначена в позовній заяві).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю дану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим будинком повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська