Справа № 234/3515/20
Провадження № 2/234/1825/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Хоменко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

справа № 234/3515/20 провадження № 2/234/1825/20;

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного Товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" І Компанія" про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Повного Товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" І Компанія" про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 20 серпня 2019 року позивачка відповідно до наказу № 459 від 19.08.2019 року була прийнята до ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ» (далі за текстом - Відповідач) на посаду експерта-оцінювача. 16.12.2019 року наказом № 485 віл 16.12.2019 року позивачка була звільнена із займаної посади за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. Вказані обставини підтверджується відповідними записами у її трудовій книжці.

За час її роботи на підприємстві, заробітна плата нараховувалась та виплачувалась щомісяця, що підтверджується Індивідуальними відомостями про застраховану особу Форма ОК-5.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Проте, всупереч вимогам чинного законодавства. Відповідач в день її звільнення інформації щодо належних їй до виплати сум не надав, повний розрахунок не провів.

Для захисту своїх прав з цього питання, отримання відповідної інформації та досудового врегулювання спора, адвокат Пробийголова Д.О. звернувся із відповідним адвокатським запитом до відповідача, проте, до теперішнього часу відповіді не отримали, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між учасниками трудових відносин.

Згідно з частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Враховуючи викладені обставини, за захистом своїх прав позивачка змушена звернутися до суду.

Крім того, відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі несплати власником або уповноваженим ним органом належних звільненому працівнику сум у встановлені строки, зазначені в 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку або на момент розгляду справи в суді.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми вдень звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв`язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд. що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити та стягнути не виплачену заробітну плату за листопад 2019 року, грудень 2019 року. Крім того, суду пояснила, що вона працювала відповідно за графіком з посадовим окладом 4200,00 грн., трудову книжку після звільнення отримала лише через 1,5 тижня, зазначила, що в відомостях на виплату готівки, а саме заробітної плати, стоїть підпис, який їй не належить, однак від проведення почеркознавчої експертизи, вищезазначених документів відмовилась.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи позивачки, позов просив задовольнити, наполягав, що відповідач не виплатив позивачці заробітну плату за листопад 2019 року, грудень 2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, оскільки відомостями про виплату готівки підтверджується те, що позивачка заробітну плату отримала, а отже і відсутній предмет позову.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2020 року витребувано від Повного Товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" І Компанія" інформацію.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не ріже двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Аналіз статей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

У судовому засіданні встановлено, що згідно до записів трудової книжки позивачки, позивачка ОСОБА_1 прийнята на роботу в ПТ "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" І Компанія" 20.08.2019 року на посаду експерта-оцінювача. (а.с. 6)

Наказом №459 від 19.08.2020 року ОСОБА_1 прийнято з 20.08.2020 року на роботу в ПТ "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" І Компанія" на посаду експерта-оцінювача з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу із окладом 4200,00 грн. за штатним розкладом. (а.с. 67)

З копії заяви вбачається, що 16.12.2019 року позивачка написала заяву про звільнення. (а.с. 52)

Наказом № 485 від 16.12.2019 року, позивачку звільненона підставі ст. 38 КЗпП за за власним бажанням. (а.с. 38)

З копії розрахункових відомостей вбачається, що ОСОБА_1 нараховано 2472,50 грн. за листопад 2019 року, 1725,20 грн. за грудень 2020 року. (а.с. 58-59)

Згідно копії відомості на виплату готівки №471 за листопад 2019 року ОСОБА_1 виплачено 1813,16 грн. за її особистим підписом та відомості на виплату готівки №497 за листопад 2019 року ОСОБА_1 виплачено 659,34 грн. за її особистим підписом. (а.с. 62)

Згідно копії відомості на виплату готівки №513 за грудень 2019 року ОСОБА_1 виплачено 1725,00 грн. за її особистим підписом. (а.с. 63)

З довідки про доходи від 29.10.2020 року за № 30 вбачається, що ОСОБА_1 за листопад 2019 року нараховано 2472,50 грн., за грудень 1725,20 грн. (а.с. 66)

Всього відповідачем позивачу виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 2472,50 грн. за листопад, 1725,20 грн. за грудень, що дорівнює сумі заборгованості по заробітній платі, яка підлягала сплаті позивачу.

Суд не приймає до уваги ствердження позивачки щодо недостовірності наданих відповідачем доказів, оскільки в судовому засіданні даний факт не знайшов свого підтвердження. Натомість, факт перерахування заборгованості по заробітній платі позивачу підтверджується відомостями на виплату готівки. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, стосовно достовірності підпису позивачки у відомостях про виплату готівки сторонами заявлено не було.

Приймаючи до уваги вищенаведені відомості про перерахування заробітної плати, суд приходить до висновку, що відповідачем надано суду достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту перерахування заборгованості по заробітній платі позивачці.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність заборгованості по заробітній платі Повного Товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" І Компанія" перед позивачкою ОСОБА_1 , що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи вказані обставини, а також відсутність правових підстав для стягнення заробітної плати, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, також задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Повного Товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" І Компанія" про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст проголошено 14.12.2020 року о 08-00 годині.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко