Справа № 473/4756/19
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., за участю секретаря Радєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представника відповідача про закриття провадження у справі по цивільній справі № 473/4756/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Вознесенської міської ради та відділ ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, надання дозволу на знаття її з реєстрації місця проживання, надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого законного представника,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить визначити місце проживання неповнолітньої спільної дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею, як матір`ю, надати дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з житлової площі в квартирі АДРЕСА_1 та на наступну реєстрацію в квартирі АДРЕСА_2 без згоди батька ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір в розмірі 784 грн. 40 коп., витрати по оплаті професійної правничої допомоги по складенню позовної заяви 8 300 грн.. а всього 9 068грн.

22.11.2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено до розгляду в порядку позовного провадження до підготовчого засідання на 16.12.2019 року.

10.12.2019 року від представника відповідача адвоката Усікова О.В. на адресу суду надійшов відзив у якому зазначається, що між сторонами відсутній спір про місце проживання сина та реєстрацію його проживання, відповідач просто не отримував документи від ОСОБА_1 щодо нотаріального оформлення згоди на зміну місця проживання дитини. Дане питання сторони можуть вирішити у будь-який час у позасудовому порядку, тому просив провадження по справі закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, він неї електронною поштою надійшла заява, позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, відповідач має можливість вирішити спір але цього не робить.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України в судове засідання не з`явились, заяв від них не надходило.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, надійшли заяви, що даний спір не стосується їх прав, інтересів та обов`язків, оскільки сторони проживають та зареєстровані на території м. Вознесенська, а не району.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору притягнуто - орган опіки та піклування Вознесенської міської ради та відділ ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі не підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача, викладені у відзиві до позовної заяви що ОСОБА_2 не заперечує та ніколи не заперечував, щоб син проживав з матір`ю та щодо подальшої реєстрації його місце проживання, ніколи не створював жодних перешкод для цього, оскільки заява, отримана судом 13.12.2019 року від позивача свідчить, що між сторонами залишились неврегульовані питання, а відтак і наявний предмет спору.

Зазначені обставини унеможливлюють закриття провадження по справі незалежно від обґрунтованості позову, що необхідно для здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, які звернулись до суду із даним позовом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Представнику відповідача адвокату Усікову О.В. відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі № 473/4756/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, надання дозволу на знаття її з реєстрації місця проживання, надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.