У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1465/19

Номер провадження 2/184/26/20

17 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що автотоварознавче дослідження, за наслідками якого спеціалістом ОСОБА_3 надано висновок №1070 від 30.11.2018р., було проведено з істотними порушеннями Закону України «Про судову експертизу», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністрерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а тому суд не може брати його як належний та допустимий доказ по справі. Крім того зазначає, що він не погоджується із розміром матеріального збитку, визначеного експертом, оскільки вважає його необґрунтованим. З огляду на наведене, вказує на наявність передбачених ст..103 ЦПК України підстав для призначення експертизи судом експертизи.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що висновок автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом Хажанцем М.І. є вірним, а тому немає підстав для проведення нової експертизи. Окрім цього, вказав, що відповідач таким чином намагається затягнути процес розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За ст.76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, відповідач посилається на те, що автотоварознавче дослідження спеціаліста, за наслідками якого винесено висновок №1070 від 30.11.2018р., проведене експертом Хажанцем М.І. без присутності відповідача ОСОБА_2 , відсутній акт огляду автомобілю з підписами заінтересованих осіб, що є істотним порушенням Закону України «Про судову експертизу», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністрерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, а тому вказаний висновок не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідачу було направлено рекомендоване поштове повідомлення про час та місце проведення оцінки пошкодженого майна.

Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні питання, які просить винести на розгляд експерта відповідач, зокрема, яка ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat» н/з НОМЕР_1 НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 22.09.2018р.; чи можливо провести ремонтно-відновлювані роботи пошкодженого автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat» н/з 943-19 НОМЕР_2 та якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки; яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat» н/з 943-19 НОМЕР_2 ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 22.09.2018р. на дату оцінки були предметом дослідження при проведенні дослідження ОСОБА_3 та у висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1070 від 30.11.2018р. надано відповідь на кожне із поставлених запитань.

Крім того при вирішенні вказаного питання суд приймає до уваги те, що у процесі розгляду даної цивільної справи позивач посилався на те, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» н/з НОМЕР_1 НОМЕР_2 ним відремонтований та проданий.

Отже, беручи до уваги, що наявний у матеріалах справи висновок є обґрунтованим, не викликає сумнівів у його правильності, а відповідачем не наведено відповідних підстав для визнання наявного у справі висновку необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.103 ЦПК України підстав для призначення судової експертизи.

Разом з тим, відповідно до ст..106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявний висновок автотоварознавчого дослідження, який не викликає сумнівів щодо його правильності, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст.103, 106, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова