overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2163/20
Номер провадження 2/555/471/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, враховуючи наступне.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, всупереч вказаній нормі закону, до суду подану позовну заяву не підписану позивачем або його представником.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, при зверненні до суду позивачем не виконано вимоги, встановлені ст.175, 177 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження № 2-н/756/425/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості закомунальні послуги та плати за житло в розмірі 5312 грн. 52 коп. та судових витрат в сумі 210 грн. 20 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст.163 ЦПК України.

За приписами п. 4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Із поданої до суду заяви не вбачається, за які саме послуги та за який період часу ОСОБА_1 нарахована заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, заявнику необхідно надати копію заяви про видачу судового наказу та копії всіх документів, що додаються до неї для належно сповіщення боржника.

Отже, на виконання вимог судді заявнику слід подати до суду заяву в новій редакції відповідно до кількості учасників процесу із конкретизацією виду послуг та періоду часу, за які ОСОБА_1 нарахована заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3669/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року в позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Так, за загальними правилами вказаної норми апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, вирішено спір по суті, з підписанням повного тексту судового рішення 12 грудня 2019 року.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 13 січня 2020 року, у перший робочий день після вихідного 11 січня 2020 року, 12 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 11 січня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 20 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач
Справа № 346/2984/20
Провадження № 2/346/1435/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Провадження №2/523/304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 26 лютого 2020 року на 10:10 годину, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа №431/5706/19
провадження №2/431/68/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.164 СК України, ст.ст.11-13, ч.1 ст.82, ч.3, ч.4 ст.200, ч.4 ст.206, ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав стосовно його малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 538/1947/20
Провадження № 2/538/540/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Дробот О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці, Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання представник відповідача Приватного підприємства "Фірма Борисфен" не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1896/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись зі справою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 на підставі автоматизованого розподілу судових справ мені передано для розгляду цивільну справу № 677/21896/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

17.01.2020 мною подано заяву про самовідвід, у зв`язку із тим, що боржник у справі ОСОБА_1 , на даний час, працює секретарем судового засідання Красилівського районного суду Хмельницької області під моїм головуванням.

З огляду на викладене вважаю, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у моїй об`єктивності при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 194/368/16-ц
Номер провадження 6/194/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справи.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання на 11.00 годину 03 лютого 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2/263/53/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Диміч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі справу окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Маріупольське об`єднання управління Пенсійного фонду України про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 11 грудня 2020 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Маріупольське об`єднання управління Пенсійного фонду України про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2019 року відкрито справу та призначено розгляд справи у порядку окремого провадження.

14.01.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим що вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку окремого провадження.

15.01.2020 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про відмову у закриті провадження на підставі того що вона раніше зверталася до суду з даною заявою в порядку позовного провадження, але їй було відмовлено на підставі того що дана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження, у зв`язку з тим що у справі порушується питання про підтвердження наявності юридичного факту, а не спір про право, тому просить відмовити у задоволені даного клопотання.

Вирішуючи клопотання щодо закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Для закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що підстави для закриття провадження за ч. 6 ст. 294 ЦПК України у суду відсутні, оскільки в даному випадку відсутній спір про право а лише встановлення факту проживання однією родиною, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Маріупольської міської ради Завалішиній В.Г., про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 20.01.2020 року.

Суддя О.А. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3270/19
Провадження № 2/552/22/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.01.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Представник позивача - адвокат Калько В.В. попередньо через канцелярію суду направила клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із тим, що вона не може приймати участь у судовому засіданні так як буде перебувати в іншому судовому засіданні за межами міста Полтави.

Відповідачі, представник відповідачів ОСОБА_4 та третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відкласти на 13 годину 00 хвилин 30 січня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.