overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1074/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23 січня 2020 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засіданні позивач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 07 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 350/170/19
Номер провадження 2/350/18/2020
У Х В А Л А

23 січня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 15 травня 2019 року, призначена будівельно-технічна експертиза.

21 січня 2020 року в Рожнятівський районний суд поступив висновок експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власностівідновити та призначити до розгляду на 09:00 годин 18 лютого 2020 року з викликом у судове засідання сторін.

Суддя
Справа № 524/5942/19
Провадження № 2/524/406/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановській Я.О.,

з участі ОСОБА_1 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2019 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 196-200 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 лютого 2020 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 11 березня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 601/2085/19
Провадження № 2/601/68/2020
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

22 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Парфенчук Ю.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Сідорової І.А.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кременецької міської ради, де треті особи Відділ у Кременецькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Відділ речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Кременецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кременецької міської ради, де треті особи Відділ у Кременецькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Відділ речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Кременецької міської ради.

11 листопада 2019 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 грудня 2019 року.

04 грудня 2019 року підготовче засідання відкладено на 27 грудня 2019 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

27 грудня 2019 року підготовче засідання відкладено на 22 січня 2020 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

З ініціативи суду на розгляд поставилось питання про продовження строку підготовчого провадження.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо продовження строку підготовчого провадження в даній цивільній справі.

Відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збіг 09 січня 2020 року, а тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 189, статтей 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кременецької міської ради, де треті особи Відділ у Кременецькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Відділ речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Кременецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 344/5026/20
Провадження № 22-ц/4808/1449/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олександра Івановича на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2020 рокупід головуванням судді Шамотайла О.В. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олександра Івановича на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олександра Івановича на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2020 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 05 січня 2021 року на 11-45 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа№ 953/3429/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"16" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК» про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265ЦПК України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
СУДДЯ
Справа № 585/2440/20
Номер провадження 2/585/877/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про час і місце проведення підготовчого засідання у справі був повідомлений шляхом направлення судової повістки за офіційною адресою його місця реєстрації..

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання учасники не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 13 січня 2021 року на 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України,160-164, 167-169 ЦПК України,
- 23 749 (двадцять три тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 16 коп. заборгованість за спожитий природний газ,
- 1 977 (одна тисяча сімсот сім) грн. 06 коп. 3 % річних,
- 4 901 (чотири тисячі дев`ятсот одна) грн. 09 коп. інфляційних втрат,
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: О.В. Васильченко
справа № 274/6839/19
провадження № 2/0274/673/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування чужим майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права користування чужим майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона отримує невелику пенсію.

Згідно ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На переконання суду, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору суддя враховує те, що позивач отримує єдиний дохід у вигляді пенсії .

Зважаючи на розмір щомісячного доходу позивача, суддя вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 274/6839/19.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа №266/5225/20
Провадження№ 2/266/983/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Маріуполя від 16.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 16.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, на утриманні якої перебуває дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, задоволено.

Однак, в наведеному рішенні суду, у резолютивній частині допущено помилку і тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку, вірно зазначивши абзац п`ятий резолютивної частини як «Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, на підставі викладеного, слід прийти до висновку про можливість винесення ухвали про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м.Маріуполя від 16.12.2020 року, виклавши абзац п`ятий резолютивної частини як «Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв
Справа № 431/5504/19
Провадження № 22-ц/810/732/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження,

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 ,

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 вересня 2020 року, ухваленого Старобільським районним судом у складі: судді Пелиха О.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат по справі,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 вересня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 вересня 2020 року суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 18 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2318/11
Провадження № 6/711/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

за участю:

секретаря: Зайцева О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу - задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2012 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 09.08.2011 року у справі № 2-2318/11 (2314/2729/12) за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.

Стягнути з АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 34638 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів

Головуючий: О. Г. Казидуб