Справа № 577/4284/20
Провадження № 6/577/102/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської областіу складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.

за участю секретаря Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною з заявою.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28/2008/428317041 у розмірі 85859,68 грн. на підставі вказаного рішення, 16.11.2011 року було видано виконавчий лист по справі № 2-1077/2011. На підставі виконавчого листа, постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 60725336. Згідно договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 28/2008/428317041 від 10.09.2008 року відкритим між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 право першої вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп». В подальшому первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БрайтІнвестмент». Оскільки станом на 22.10.2020 року виконавче провадження перебуває на виконанні, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ«БрайтІнвестмент». Як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2011 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28/2008/428317041 у розмірі 85859,68 грн. задоволено (а.с. 69).

Згідно копії виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «БрайтІнвестмент» - юридичною особа, ідентифікаційний код 43115064, місце знаходження 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54/402 (а.с.78).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «БрайтІнвестмент» зареєстрована як фінансова установа відповідно до розпорядження нацкомфінпослуг (а.с.79).

З копії договору «Автопакет» № 28/2008/428317041 від 10.09.2008 року та додатку вбачається, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір договір, згідно якого останньому видано кредит у розмірі 10200 доларів США під 15,2 % на місяць строком до 09.09.2013 року (а.с.80-85).

Згідно договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 28/2008/428317041 від 10.09.2008 року відкритим між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 право першої вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» (а.с.89-91).

Відповідно до копії договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БрайтІнвестмент» (а.с.86-88).

З довідки-пошуку вбачається, що на виконанні в Конотопському МВДВС ПН-СХ МРУМЮ 27.112019 року перебуває виконавче провадження №АСВП про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів (а.с.92).

Як вбачається з довідки Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 18.11.2020 року № 40839 видана на ім`я ОСОБА_1 , що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2а-1077/2011 виданий 16.11.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області та заборгованість у розмірі 85859,68 грн. сплачена в повному обсязі згідно платіжного доручення № 11440 від 24.12.2019 року (а.с.103).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 85859,68 грн. на виконання виконавчого листа № 2а-1077/2011, суд доходить висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. О. Рідзевська