н/п 2/490/2254/2020 Справа № 490/389/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

14 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при серетарі Дудник Г.С., за участі представників позивача адвоката Мут`єва Д.В., представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І., риватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Добринова Л.А. про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання заповіту, складеного ОСОБА_4 в травні 2018 року на корсить ОСОБА_3 - недійсним, посимлаючись на підстави недійсності правочину, встановлену ст. 225 ЦК України.

В обгрунтування позову посилався на те, що проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 . Після смерті тітки він звернувся з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, проте нотаріусом йому було повідомлено про наявність заповіту на ім`я відповідача.

Проте на час посвідчення оспорюваного заповіту спадкодавиця перебувала в хворобливому стані , зловживала алкоголем, мала психічні розлади, отже позивач вважає, що вона не могла усвідомлювати свої дії.

21 травня 2020 року надійшов відзив на позов, в якому відповідачка просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. До відзиву додані додаткові докази, які долучені судом до матеріалів справи.

05 серпня 2020 року надійшло клопотання представника позивача про допит свідків, які можуть підтвердити, що волевиявлення заповідачки не відповідало її волі та не було вільним на час складання заповіту , та що вона не могла усвідомлювати значення своїх дій під час складання заповіту:

ОСОБА_5 - лікаря-невропатолога;

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( подруга та сусідка спадкодавиці), ОСОБА_10 ( допомагала доглядати спадкодавицю), ОСОБА_11 ( сусід ), ОСОБА_12 (подруга спадкодавиці), ОСОБА_13 , ОСОБА_14

18 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення до матеріалів справи Висновку судово-психіатричного експерта № 127 ід 17.07.2020 року.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі задоволено.

Заборонено приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І. видавати свідоцтво(-а) про право на спадщину за заповітом, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_15 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса ММНО Добринову Ларису Анатоліївну як особу, яка посвідчувала оспорюваний заповіт. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13 жовтня 2020 року.

В зв`язку з перебуванням судді на лікарняному - підготовче засідання призначене на 14 грудня 2020 року.

10 грудня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів , в якому він просить суд витребувати спадкову справу № 70/2019 , заведену ПН ММНО Козленок С.І, після смерті ОСОБА_15 ; витребувати примірник заповіту ОСОБА_15 від 11.07.2017 року , який зберігається у ПН ММНО Добринової Л.А. та копії документів, які додаються до нього; витребувати примірник заповіту, складеного ОСОБА_15 у травні 2018 року, який зберігається у ПН ММНО Козленок С.І. та та копії документів, які додаються до нього.

Представник відповідача адвокат Пугаченко С.Ю. заперечував проти задоволення заявлених клопотань: про виклик свідків як необгрунтованого, про долучення до матеріалів справи висновку експерта та клопотання про витребування доказів - як таких, що заявлені поза межами процесуальних строків та не у передбачений ЦПК України спосіб.

Так, суд вбачає за необхідне до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів , про виклик свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява представників сторін містить необхідні відомості , передбачені ч.2 ст. 91 ЦПК України, та подана до початку першого судового засідання у справі.

За такого, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача про допит свідків - а саме в частині, яка містить обгрунтування щодо можливості повідомлення свіками відомостей, які входять у паредмет доказування по даній справі: які саме свідки які відомості можуть підтвердити та джерело відповідних відомостей.

Також суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання представника позивача про долучення дло матеріалів справи Висновку судово-психіатричного експерата № 127 від 17.07.2020 року , оскільки такий доказ отриманий в порядку ст. 106 ЦПК України та безпосередньо стосується предмету доказування в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, позивачем подане клопотання про витребування доказів судом. Клопотання має чіткий перелік доказів та обставин, які може підтвердити цей доказ та аргументів, які він може спростувати; містить належне обгрунтування причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також витребувані докази прячмо стосуються предмету позовних вимог та предмету доказування в межах заявлених вимог.

При цьому, з урахуванням положень ст. 12 ,13 ЦПК України, ст. 2 ЦПК України - суд відхиляє доводи представника відповідача щодо необхідності повернути вказане клопотання як невчасно заявлене.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Представник відповідча в підготовчому засіданні заперечував щодо закриття підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,12,13,84,91, 189,197,200 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2021 року на 14.00 годин.

Долучити до матеріалів цивільної справи Висновок судово-психіатричного експерата № 127 від 17.07.2020 року .

Надати відповідачеві додатковий строк на надання своїх заперечень чи надання додаткових доказів в зв`язку з отриманням Висновку судово-психіатричного експерата № 127 від 17.07.2020 року .

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Надати сторонам додатковий строк на надання своїх письмових пояснень після ознайомлення з витребуваними судом доказами згідно ухвали суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І. належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_15 .

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Добринової Л.А. належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо посвідчення заповіту ОСОБА_15 від 16 травня 2018 року , за реєстровим номером № 285.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Добринової Л.А. належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо посвідчення заповіту ОСОБА_15 від 11 липня 2017 року .

Ро`зяснити , що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , АДРЕСА_3

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду 0 за ст.ст. 384,385 КК України.

Розяснити свідкам, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ct.mk.court.gov.ua/sud1423

Суддя О.А. Гуденко