overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"21" січня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/16252/19

провадження № 2сз/755/37/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

21.01.2020 року представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркуловою В.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору та надано суду копію платіжного доручення від 27.09.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню, сплачений відповідно до платіжного доручення № ZZ427B0FIF від 27.09.2019 року, на розрахунковий рахунок № 6005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 грудня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 654/329/17ц

номер провадження 22ц/819/1893/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.12.2019 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області 19 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задоволено.

01 грудня 2020 року ( ОСОБА_1 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

08 грудня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та залишено апеляційну скаргу без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 420,00 грн. Заявнику надано десятиденний строк з дня вручення їй копії ухвали для сплати судового збору.

10 грудня 2020 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 надіслала на адресу апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420.40 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.12.2019 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 367/3408/19
Провадження по справі № 2/367/1886/2020
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.04.2020 року на 10 год. 00 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
№ 566/1145/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15.12.2020 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 рокуОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання батьківства.

В судові засідання повторно: 06.10.2020 року, 25.11.2020 року, 15.12.2020 року, не з`явився заявник, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що нез`явлення заявника перешкоджає розгляду справи, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Феськов
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 577/3791/18

провадження № 61-12910ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Сумської області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 червня 2019 року (повний текст якої складено 06 червня 2019 року).

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року в задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору та встановлено строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 410, заявник отримав вказану ухвалу 29 вересня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У відведений судом строк та станом на 20 січня 2020 року вимоги ухвали заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 червня 2019 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 629/1043/18
Провадження № 2-сз/629/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17.01.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду, оскільки ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачеві в зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху.

Як вбачається з доданого до заяви копії платіжного доручення №PROM3BE608 від 13.02.2018 року, позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2019 року, аналогічну заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Чепіга Д.О. від 23.12.2019 року про повернення судового збору по даній справі було задоволено. Копія ухвали 24.12.2019 року була направлена на адресу заявника.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 315/1638/19
Номер провадження № 2/315/153/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 28 грудня 2019 року по даній справі було призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач також в підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи також в підготовче засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, надали суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Відповідача повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя:С.М.Телегуз
Справа № 128/1914/18
УХВАЛА

21 січня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поділля і К» про визнання правочинів недійсними, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

26 липня 2019 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із проведенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

13 січня 2020 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов Висновок судової експертизи з висновком № 24001-24003/19-32 від 24.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт що експертиза по справі виконана та наявний висновок, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206,254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поділля і К» про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2020 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 236/164/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.20 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 08 годину 20 хвилин 18.02.20.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.02.20 відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апедяційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 298/1433/19
Номер провадження 2-во/298/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської облаті про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Великоберезнянського районного суду від 02 грудня 2019 року, в якій вказує на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 . Даний факт заявник підтвердила наданою копією картки фізичної особи-платника податків. Заявник просить виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 її реєстраційний номер облікової картки платника податків є НОМЕР_2 . У рішенні суду від 02 грудня 2019 року допущено описку в зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано реєстраційний номер платника податків ОСОБА_2 В. НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 .

За таких обставин, слід внести виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду від 02 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Великоберезнянського районного суду від 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом .

Вказати в резолютивній частині рішенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - , замість « НОМЕР_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Головуюча : Лютянська М.С.
Провадження № 2/592/378/20

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

21 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко