Справа № 579/1045/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 січня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Моргуна О.В.

за участю секретаря Печенової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шокурова Юрія Леонідовича про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кролевецького районного суду від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2010 року у розмірі 50649 грн. 74 коп. та витрати за сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шокуров Ю.Л. подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, у зв`язку з чим не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права. За зареєстрованим місцем проживання відповідач не проживає, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка Яровської сільської ради. ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому він не міг знати про те, що в Кролевецькому районному суді слухається цивільна справа за позовом про стягнення з нього боргу. Вважає, що під час розгляду справи за відсутності в судовому засіданні відповідача, суд не застосував строк позовної давності та виніс протизаконне рішення, що має істотне значення для правильного вирішення спору у справі. Оскільки ОСОБА_1 дізнався про наявність судового рішення 02.12.2019 року, отримавши його копію в суді, вважає, що строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення почався саме з 02.12.2019 року. Просить суд скасувати рішення Кролевецького районного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви (а.с.91, 92, 93), в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шокурова Ю.Л. надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд заяви про перегляд судового рішення за відсутності відповідача та його представника (а.с.86).

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Про дату, час та місце розгляду справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач повідомлявся належним чином в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року).

Так, судове повідомлення та копія ухвали про відкриття провадження у справі від 31.07.2017 року разом з додатками була направлена відповідачу ОСОБА_1 31.07.2017 року за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку АДРЕСА_2 (а.с.37) рекомендованим листом з повідомленням, який 15.08.2017 року повернувся до суду з зазначенням причини повернення, а саме: за зазначеною адресою не проживає (а.с.41-42).

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року).

Таким чином, відповідач вважався повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Судом не встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання 23.10.2017 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а підстави, на які посилається відповідача є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Копія заочного рішенням Кролевецького районного суду від 23 жовтня 2017 року в порядку ст.227 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) була направлена відповідачу ОСОБА_1 26.10.2017 року за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку АДРЕСА_2 рекомендованим листом з повідомленням, який 09.11.2017 року повернувся до суду з зазначенням причини повернення, а саме: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.52).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шокуров Ю.Л. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення 9 грудня 2020 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Рішення прийняте судом з урахуванням судової практики, яка склалась на момент ухвалення рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача необхідно відмовити.

Суд вважає, що відповідач не позбавлений можливості в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 259, 260, 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шокурова Юрія Леонідовича про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22 січня 2020 року.

СуддяО. В. Моргун