Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/404/20

25 листопада 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

за участю представника позивача, адвоката - Зварищука В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріальний архів Івано-Франківської області про визнання іпотеки припиненою, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріальний архів Івано-Франківської області про визнання іпотеки припиненою, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Грицюком П.І., він являється власником квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Зазначає, що згідно вищезазначеного договору було накладено заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 1224 та внесено запис в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . 13.12.2006 року між ВАТ «АКБ «Престиж» та ним було укладено договір іпотеки №014-0801/33, який витікає з кредитного договору №014-0801/33 від 08.12.2006 року, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 12000 доларів США, а він, в свою чергу зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати позичальнику всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору. Позивач зазначив, що свої зобов`язання за кредитним договором №014-0801/33 від 08.12.2006 року він повністю виконав. Крім того, вказує на те, що правонаступником ПАТ «АКБ «Престиж» є ПАТ «ФІДОБАНК». Згідно листа-повідомлення про припинення обтяження предмету іпотеки забороною на відчуження та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у зв`язку із погашенням кредиту Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» від 23.10.2019 року він повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором №014-0801/33 від 08.12.2006 року, однак наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє його можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження майном, у зв`язку з чим, він змушений звернутися з позовом до суду.

Просить суд, ухвалити рішення, якимприпинити іпотеку за реєстраційним номером 1223 та вилучити запис з Державного реєстру іпотек, яка була укладена на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11 грудня 2006 року ОСОБА_2 , нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованого в реєстрі за №1215.

Зняти заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 1224 та вилучити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка була накладена на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11 грудня 2006 року ОСОБА_2 , нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованого в реєстрі за №1215.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Зварищук В.В. позов підтримав повністю з підстав, викладений в позовній заяві, який просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Відзив на позовом також не подав.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Відзив на позовом також не подав.

Представник третьої особи - Державного нотаріального архіву Івано-Франківської області в судове засідання також не прибув з невідомих суду причин. В матеріалах справи знаходиться їхня заява, в якій повідомляють, що прибути в судове засідання на 01.04.2020 року не мають можливості.

Тому зі згоди представника позивача, адвоката Зварищука В.В. суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, адвоката Зварищука В.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80,81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З`ясовано, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується договором купівлі-продажу від 11.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Грицюком П.І. і зареєстрованого в реєстрі за №1215, витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7-9).

Крім того, встановлено, що 13.12.2006 року між ВАТ «АКБ «Престиж» та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №014-0801/33, який витікає з кредитного договору №014-0801/33 від 08.12.2006 року, згідно умов якого банк надав кредит в сумі 12000 доларів США, а позивач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати позичальнику всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору (а.с. 14-16).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомого майна, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавцем порядку.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 03.06.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом, згідно договору №014-0801/33 від 08.12.2006 року погашена в повному обсязі. Простроченої заборгованості за основним боргом, процентами та іншими платежами за кредитом не має, що стверджується довідкою №1-4-2/355-ЛК-05 від 04.07.2019 року, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» (а.с.10).

Крім того, згідно листа - повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» №1-4-2/556-ЛК-ОГ від 23.10.2010 року вбачається, що у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором №014-0801/33 від 08.12.2006 року та припиненням договору іпотеки посвідченого нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Грицюком П.І. 13.12.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №1223, укладеного між позивачем та ВАТ «АКБ «ПРЕСТИЖ», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» останні просять припинити іпотеку за реєстраційним номером 1223 та вилучити запис з Державного реєстру іпотек та зняти заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 1224 та вилучити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, яка була накладена на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.12.2006 року Грицюком П.І., нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованого в реєстрі за №1215 ( а.с.11).

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ( ст.391 ЦК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади їх посадових осіб або така, що виникли з правочинів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором №014-0801/33 від 08.12.2006 року виконано в повному обсязі, юридичним наслідком належного виконання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки відповідно до статей 598, 599 ЦК України є їх припинення, кредитор та іпотекодержатель припинили свою діяльність, наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє ОСОБА_1 , як власника квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

На підставі ст. ст. 321,391,526,575,599,1054 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та керуючись ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Припинити іпотеку за реєстраційним номером 1223 та вилучити запис з Державного реєстру іпотек, яка була укладена на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11 грудня 2006 року ОСОБА_2 , нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованого в реєстрі за №1215.

Зняти заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 1224 та вилучити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка була накладена на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11 грудня 2006 року ОСОБА_2 , нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованого в реєстрі за №1215.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 14.12.2020 року.