Справа № 202/8262/18
Провадження № 2/202/172/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., прокурора Масенко А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чимбара А.Д. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни від 30.05.2018 року про реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком" та витребувати вказане нежитлове приміщення у ОСОБА_4 Ельміри Ариф ОСОБА_5 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Чимбаром А.Д. заявлено клопотання про призначення по справі судової графологічної експертизи для з`ясування правдивості пояснень, наданих ОСОБА_6 на адресу суду, щодо фактичного не підписання акту приймання-передачі основних засобів від 10.04.2013 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також наявності на останньому відбитку печатки Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" іншої форми, зобов`язавши вказаних осіб надати зразки підписів та печатки підприємства.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, з`ясувавши питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експерта, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявляючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, представник відповідача посилається на необхідність встановлення належності підписів та печатки на акті прийому-передачі основних засобів від 10.04.2003 року, на підставі якого право власності на спірне приміщення було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком".

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що підставою позову прокурора є відсутність у ТОВ фірма «Техноком» прав на спірне нерухоме майно, безпосередньо вимог щодо недійсності акту прийому-передачі основних засобів у справі не заявлялося. Крім того, у справі відсутні дані щодо місцезнаходження оригіналу цього документа.

Зважаючи на викладене, підстави для призначення у справі судової почеркознавчої графологічної експертизи відсутні та в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чимбара А.Д. про призначення у справі судової почеркознавчої графологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк складення повного судового рішення 17 січня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Марченко