overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-п/752/41/20
У Х В А Л А

17.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2019 р. у цивільній справі №752/19525/19 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16.01.2020 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2019 р. у цивільній справі №752/19525/19 за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві посилається на те, що із заочним рішенням не погоджується, вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В заяві посилається на те, що про прийняття вказаного рішення відповідачу не було відомо, дізнався про нього у повідомленні від приватного виконавця Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження 9.01.2020 р., тому просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, на підставі ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідачу 9.01.2020 р. стало відомо про ухвалення заочного рішення від 25.10.2019 р. по справі №752/19525/19.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення представнику відповідача строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2019 р. у цивільній справі №752/19525/19.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2019 р. у цивільній справі №752/19525/19 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 04 лютого 2020 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 32.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
№ 334/1621/19
пр. № 4-с/336/14/2020
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Ратнікова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

повний текст ухвали буде виготовлений до 23.01.2020 року
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

14 грудня 2020 року Справа № 564/3132/20

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до Головинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, місце перебування АДРЕСА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 20 січня 2021 року о 9 год.

Відповідачу (ам) Головинській сільській раді Костопільського району Рівненської області в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Провадження №2/521/1505/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Одеського національного університету імені І.І.Мечнікова до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту на здобуття вищої освіти,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеса надійшла позовна заява Одеського національного університету імені І.І.Мечнікова до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту на здобуття вищої освіти.

Суддя, дослідивши матеріали справи доходить висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 175 - 177 ЦПК України:

-в позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі);

-позивачем не надано копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-позивачем не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (оригінал та копії за кількістю відповідачів).

Керуючись ст.ст. 95, 175,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського національного університету імені І.І.Мечнікова до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту на здобуття вищої освіти залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 212/66/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Єдиний унікальний номер 341/1184/19
Номер провадження 6/341/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 січня 2020 року м. Галич

Галицький районнй суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Юсип І. М.

з участю секретаря судових засідань - Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В. М. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду від 13.11.2019 року у справі ЄУН 341/1184/19, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

З метою виконання рішення суду, за заявою позивача, 19 грудня 2019 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» направлено копію рішення та виконавчий лист.

20.01.2020 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки при оформленні виконавчого листа допущено помилку, а саме: не правильно вказано ідентифікаційний номер боржника. Розгляд заяви просив проводити за відсутності представника банку.

Костик М.В. в судове засідання не з`явився.

Неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, працівником канцелярію суду, при оформленні виконавчого листа, було допущено помилку, а саме: не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника, а саме 14360570, замість правильно - НОМЕР_1 .

Таким чином, помилку у виконавчому листі слід виправити, та зазначити правильно ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 259-260, 353, 354, 432 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника банку АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В. М. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду від 13.11.2019 року у справі ЄУН 341/1184/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначити вірно: ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. М. Юсип
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/4654/19

Провадження № 22-з/818/352/20

( 22-ц/818/1824/20 22-ц/818/1979/20)

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву адвоката Романченка Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року та за апеляційною скаргою адвоката Кислого Андрія Матвійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 січня 2020 року, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Романченка Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року та за апеляційною скаргою адвоката Кислого Андрія Матвійовича, який діє в інтересах, ОСОБА_1 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 січня 2020 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

Справа № 569/11069/16-ц

13 січня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксани Василівни, місце перебування АДРЕСА_2 . Рівне, вул. Остафова,4/3, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року з Рівненського міського суду за підсудністю для розгляду надійшла цивільна справа №569/11069/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксани Василівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності.

Керуючись ст. 31,32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксани Василівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності до свого провадження.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 14 лютого 2020 року о 10 год.

СуддяП. В. Олійник
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2851/19
Провадження № 2/191/731/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

22.01.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 346/333/20
Провадження № 2-о/346/63/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.02.2020 року. о 10.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа№487/6592/19
Провадження №2/487/1006/20
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди),

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 420400,00 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень) упущеної вигоди, сплачений судовий збір та понесені витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди) на 17.03.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 522/930/20
Провадження № 2/522/3099/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.01.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов