Справа № 216/5963/18
Провадження № 2-ві/216/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати за час перерв для харчування.

21 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О. від участі в указаній справі, яка мотивована тим, що суддя не розглянув його заяву від 15.08.2019 року про відвід помічника судді Ярмошенко О.О. і не ухвалив судового рішення за наслідками її розгляду. Вказані обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності судді.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. в указаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, а провадження у справі зупинено до вирішення цього питання.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом заяви про відвід підставою для відводу судді заявник зазначає виявлену ним відсутність у матеріалах справи його заяви про відвід помічника судді Ярмошенко О.О. від 15.08.2019 року, подану до канцелярії суду 16.08.2019 року, та рішення суду за результатами її розгляду, що викликає в нього сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що в матеріалах зазначеної цивільної справи відсутня така заява ОСОБА_1 про відвід помічника судді Ярмошенко О.О. від 15.08.2019 року, на яку заявник посилається у своїй заяві про відвід.

Разом з тим у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. від 15.08.2019 року, подана ним до канцелярії суду 16.08.2019 року, за результатами вирішення якої судом постановлено відповідну ухвалу (а.с. 166, 168-169).

При цьому наявні у справі матеріали відповідають складеному опису документів у справі за найменуванням та нумерацією аркушів справі.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи відповідної заяви позивача про відвід помічника судді таке питання суддею не вирішувалось і рішення суду за результатами її розгляду не ухвалювалось.

При цьому в заяві про відвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко