Справа № 203/4579/19
Провадження № 2/0203/401/2020
УХВАЛА

21 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/401/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет стягнення з неї витрат на сплату послуг експерта автотоварознавця в сумі 2500,00 грн., пені за порушення зобов`язання в сумі 3950,00 грн. та судових витрат, обґрунтовуючи такі вимоги порушенням відповідачем своїх зобов`язань як кредитором перед позивачем (новим кредитором) за укладеним між ними договором про відступлення права вимоги від 21 травня 2019 року, яке виразилося в тому, що відповідач у разі визнання її винною у ДТП або у разі визнання невинним у вчиненні адміністративного (кримінального) правопорушення по факту цього ДТП іншого учасника ДТП, зобов`язана була згідно п.18 договору відшкодувати позивачу фактично понесені ним витрати, пов`язані з виконанням цього договору, зокрема, 2500,00 грн. за замовлення і складення автотоварознавчого висновку, проте постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 , однак відповідач витрачені позивачем кошти за договором не повернула, і, до того ж допустила прострочку зобов`язання, у зв`язку з чим підлягає сплаті пеня згідно п.19 в розмірі 1% від простроченого.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так за даними довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС УДМС України від 24 грудня 019 року, отриманої на запит суду 16 січня 2020 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що за територіальною дислокацією вулиць міста Дніпра розташовано в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

При цьому, обставини за ч. 6 ст. 28 ЦПК України для обрання позивачем підсудності за місцем завдання шкоди, тобто за місцем скоєння ДТП в Центральному районі м. Дніпра, відсутні, оскільки ОСОБА_1 пред`являє позов не про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, як то визначено у ч.6 ст. 28 ЦПК України, а про стягнення витрат, пов`язаних з порушенням відповідачем умов договору про відступлення права вимоги (витрат на складення висновку автотоварознавця, пені за порушення умов договору) і які не пов`язані безпосередньо із заподіянням шкоди, що, відповідно, не надає можливість позивачеві звертатись за правилами альтернативної підсудності до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів належить передати за підсудністю на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення коштів - передати за підсудністю на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О. В. Колесніченко