ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3421/20 Справа № 199/4131/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Разом з тим, відповідачкою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо 17.01.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений заявником з поважних причин.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, а саме скаржником в скарзі не зазначено позивача ОСОБА_3 , третю особу Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Меюс А.О.

Виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи необхідно надати апеляційному суду.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова