overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/632/20
Провадження № 2-о/947/65/20
УХВАЛА

15.01.2020 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Керч Автономної Республіки Крим дитини жіночої статі ОСОБА_2 , батьками якої є громадяни України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей 311-312 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 17.01.2020 року о 14.30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, з викликом заінтересованих осіб.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Луняченко В. О.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/26/20
У Х В А Л А

21.01.2020

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Народицької селищної ради, в якому просить встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/26/20 за заявою ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області, адреса місцезнаходження:вул.Свято-Миколаївська, 175, смт.Народичі, Житомирської області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 10.02.2020 о 12:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 656/865/19
Номер провадження 2/656/61/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Під час підготовчого засідання позивач заявила про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, а саме: повідомлення про направлення ОСОБА_1 повідомлення про початок процедури вчинення виконавчого напису за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6595.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач немає можливості самостійно надати суду зазначений доказ.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича повідомлення про направлення ОСОБА_1 повідомлення про початок процедури вчинення виконавчого напису за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6595.

Витребувані докази надати в строк до 3 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

325/2226/19

2-сз/325/2/20

22.01.2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

22 січня 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № ZZ428B0LBZ від 18 листопада 2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р. НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № ZZ428B0LBZ від 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова.
Справа №198/771/19
Провадження №2/0198/15/20
20.01.2020
У Х В А Л А

про продовження строку проведення підготовчого провадження

20 січня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Підготовче засідання по даній справі, призначене на 15.01.2020 року, не відбулося , в зв`язку з перебуванням судді Маренич С.О. на лікарняному з 13.01.2020 року по 17.01.2020 року включно (ас.141,158).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на дане, приймаючи до уваги , що строки проведення підготовчого провадження спливають в даній справі 18.01.2020 року та таке не було проведено у визначений дату та час з об`єктивних причин, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, вважаю можливим за власною ініціативою продовжити строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на 30 днів, починаючи з 19.01.2020 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, на 30 днів, починаючи з 19 січня 2020 року.

Проведення підготовчого засіданні по даній цивільній справі призначити на 13 лютого 2020 року на 10 - 00 год., про що повідомити учасників справи в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 20 січня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Провадження № 2/219/1080/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про припинення обтяження внесеного на підставі договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить припинити обтяження, яке зареєстроване на підставі договору застави № GOAWAN70180059 від 19.11.2007 року укладеного між Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

В підготовче засідання призначене на 10-00 годину 21 січня 2020 року позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із участю в іншому судовому провадженні.

Також в підготовче засідання не з`явився представник відповідача, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про припинення обтяження внесеного на підставі договору застави до 11 лютого 2020 року 10-00 години, виклик учасників справи повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 283/133/20
провадження №2-н/283/4/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
21 січня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) аліментів на дитину,
керуючись ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.01.2020 року та до досягнення нею повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Ярмоленко В.В.
Згідно з ч. 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8646/18
Номер провадження: 22-ц/819/1932/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 09 листопада 2020 року подала апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1932/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В. Орловська
Дата документу 09.12.2020 Справа № 310/2431/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/2431/19 Головуючий у 1 інстанції Мариніна О.В.
Провадження № 22-ц/807/3474/20-2 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Коваль Л.І. щодо не повернення виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2020 по справі № 310/2431/19 (щодо стягнення витрат на парвову допомогу у розмірі 2500 грн.) стягувачу без виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону У країни «Про виконавче провадження», стягувач ОСОБА_1 (щодо виконавчого провадження № 61684778), -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Ухвала

21 січня 2020 року

місто Київ

справа № 206/3756/18

провадження № 61-16522ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 2 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 30 серпня 2019 року № 3 у розмірі 768, 40 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп згідно з квитанцією від 30 серпня 2019 року № 3, що внесений на розрахунковий рахунок № 6007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 899998.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 30 серпня 2019 року № 3 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний