У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Київського Національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Київський Національний торговельно-економічний університет через свого представника звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2019 року підсудність вказаної цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва, оскільки ОСОБА_2 є присяжним Дніпровського районного суду м. Києва.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 року, вказану цивільну справу було передано в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А.

Відповідно до ухвали суду, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 22.06.2020 року було вирішено закрити підготовчий розгляд справи та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

13.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналу Технічного паспорту житлового будинку для малосімейних по АДРЕСА_1 , згідно Рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 307 від 31 березня 1976 року «Про введення в експлуатацію житлового будинку для малосімейних по АДРЕСА_1 », так як інших документів в оригіналі, у матеріалах цієї справи, сторона відповідача не бачила, що це саме студентський гуртожиток, як це стверджує Позивач по справі; оригінал Акту передачі від комунальної власності Територіальної громади м. Києва до Київського національного торговельно-економічного університету. Клопотання мотивоване тим, що метою тиску на суд для винесення завідома неправосудного рішення на користь позивача по Справі умисно долучив якийсь Технічний паспорт, який не звірявся з оригіналом і який не відповідає дійсності, є видуманим та сфальшованим. І цьому є твердженням Рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих 07 від 31 березня 1976 року «Про введення в експлуатацію житлового будинку для осімейних по АДРЕСА_1 » (надалі- рішення № 307), яке є підтвердженням, що зазначений будинок будувався за кошти органу місцевого самоврядування та знаходиться у комунальній власності Територіальної громади Києва. Фактично відсутнє будь-яке рішення чи/або розпорядження органу місцевого самоврядування про передачу житлового будинку по АДРЕСА_1 із комунальної власності в господарське відання, оперативне управління чи у власність до Київського торговельно-економічного університету, яке відповідачем було долучено до справи через канцелярію Деснянського районного суду міста Києва 23.09.2019 року. А також відсутній будь-який розпорядчий документ органу місцевого самоврядування про зміну статусу будівлі з житлового на студентський гуртожиток.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вбачається, що витребування доказів є правом суду за наявності конкретних підстав під час розгляду справи.

За приписами ст. 189 ЦПК України завданнями саме підготовчого провадження, зокрема є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши вимоги заявленого клопотання, суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналів документів, з огляду на те, що підготовче провадження у справі було закрите, суд перейшов до розгляду справи по суті, а крім того представником позивача надано наявну у позивача копію технічного паспорту, яка не була досліджена судом, оскільки наразі судовий процес перебуває на стадії надання пояснень сторонами у справі.

При цьому судом враховано, що відповідач, звертаючись з клопотанням ппро витребування оригіналів письмових доказів, обгрунтовує цю необхідність економічно обгрунтованими розрахунками витрат встановленого тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в той час, як позивачем пред`явлено до відповідачки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

З огляду на наведене, в задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 №8 від 21.09.2020 та №9 від 21.09.2020 про витребування від Київського Національного торговельно-економічного університету (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кіото, 19) оригіналів документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: