УХВАЛА

Справа № 564/1197/20

14 грудня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідач Кулик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області клопотання представника позивача, адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про витребування доказів у справі №564/1197/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрайонного управління водного господарства (м.Рівне, Князя Романа, 9, ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/1197/20 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача, адвокатом Євгеюком О.Є. заявлено клопотання про витребування у Обласній профспілковій організації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області засвідченої належним чином виписки із журналу вхідної кореспонденції за 05-06 травня 2020 року.

Клопотання представник обґрунтував тим, що під час допиту свідка у справі в судовому засіданні 14.12.2020 з`ясувалось, що лист Південного міжрайонного управління водного господарства №04/535 від 05.05.2020, яким запитувалась згода профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 , надійшов до управління 06.05.2020. У зв?язку з цим, з метою перевірки вказаної обставини, яка впливає на дотримання порядку звільнення з роботи позивача, слід витребувати вказану інформацію. Її наявність сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду даної справи. Вказав, що про існування обставини, яку може підтвердити витребовувана інформація, стало відомо лише під час допиту свідка в судовому засіданні під час розгляду справи, а тому останній не міг надати такий доказ, однак його витребування є об?єктивно необхідним.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку інших учасників справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.78 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що доказ, який просить витребувати представник позивача, забезпечить повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи і необхідність його витребування виникла під час розгляду справи, то суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича задоволити.

Обласній профспілковій організації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області (33013, м.Рівне, вул.Кавказька 7) надати суду у строк до 29 грудня 2020 року засвідчену належним чином виписку із журналу вхідної кореспонденції за 05-06 травня 2020 року.

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1197/20 на 29 грудня 2020 року о 11:10 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук