overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3682/20
Номер справи місцевого суду: 1522/825/2012
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

02.02.2012 рішенням Приморського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» борг у розмірі 923 875,59 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

25.07.2019 ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2019 залишена без руху.

До суду апеляційної інстанції від ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження скаржник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами ст. ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 952/22/20
Номер провадження 2/952/45/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.01.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 03 лютого 2020 року о 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 291/464/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
14 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року
Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.
Судді :
Дата документу 14.12.2020
Справа № 501/4243/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому й числі, повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що в позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 .

В зв`язку з цим вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме, на виконання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, вказати повну адресу місця проживання чи перебування відповідача.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України (п.2 ч.3), то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

09 грудня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ ДРАЦС Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ ДРАЦС Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області.

До постановлення ухвали провідкриття провадження у справі, 09 грудня 2020 року від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про повернення вищезазначеної заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ ДРАЦС Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Номер провадження: 22-ц/813/4257/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк
Справа № 493/1856/19
Номер провадження 2/493/152/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

представника позивача АДВОКАТА СИТНИКА О.П.

представника відповідачів АДВОКАТА КОЛОСОВИЧА В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представників позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Завод «Оптікон», ПП «Паландин-Агро», третя особа Балтська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права шляхом знесення самовільно вставлених споруд та зобов`язання вчинити певні дії.

14.02.2020 року та 12.11.2020 року на адресу Балтського районного суду від представників позивачки ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів, а саме: у ТОВ «Завод «Оптікон», ПП «Паландин-Агро» дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за місцем здійснення виробничої діяльності на території цілісного майнового комплексу ТОВ «Завод «Оптікон» за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Шевченка, 15; у ТОВ «Завод «Оптікон» інформацію та її документальне підтвердження про встановлену санітарно-захисну зону виробничих потужностей, розташованих за адресою АДРЕСА_1 ; у ПП «Паландин-Агро» інформацію та її документальне підтвердження про встановлену санітарно-захисну зону виробничих потужностей, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивачки клопотання підтримав, представник відповідачів поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що вказані докази мають істотне значення для розгляду справи, позивач не в змозі самостійно їх отримати, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ «Завод «Оптікон» (ідентифікаційний код юридичної особи 33095293, 66101, м. Балта Одеської області, вул.. Шевченка,буд. 15); у ПП «Паландин-Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 37343129, 66101, м. Балта Одеської області, вул. Уварова, 31А), дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за місцем здійснення виробничої діяльності на території цілісного майнового комплексу ТОВ «Завод «Оптікон» за адресою: м. Балта Одеської області, вул.. Шевченка, 15; у ТОВ «Завод «Оптікон» інформацію та її документальне підтвердження про встановлену санітарно-захисну зону виробничих потужностей, розташованих за адресою АДРЕСА_1 ; у ПП «Паландин-Агро» інформацію та її документальне підтвердження про встановлену санітарно-захисну зону виробничих потужностей, розташованих за адресою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/4313/18
Провадження по справі № 2/367/1184/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потрепілому, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потрепілому, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.04.2020 року на 15 год. 30 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3604/20
"14" грудня 2020 р. м.Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надіслана заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду письмову заяву в якій просить надати їх подружжю строк на примирення, оскільки заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, зважаючи на бажання одного з подружжя зберегти шлюб, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - подружжю Антал - строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Головуючий Г. І. Рішко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2753 грн. 64 коп. за період з квітня 2014 року по жовтень 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
СуддяА. Ю. Цуранов
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата документу 14.12.2020
Справа № 501/3912/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся директор Одеського обласного центру зайнятості з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість з виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 8155,68 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 21.12.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території Київського району міста Одеси, то справу слід направити за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст.30, 31, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Київського районного суду міста Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3б).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 509/5574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

20 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 10.02.2020 року на 08:15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський