Постанова

Іменем України

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 654/2199/18

провадження № 61-12430св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області,

третя особа - приватний нотаріус Нестерович Ольга Іллівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М. А. від 18 лютого 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М., від 23 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі - Новофедорівська сільська рада) про визнання в порядку спадкування прав та обов`язків забудовника на кафе з правом здачі в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів, визнання дійсним та діючим договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина. Він подав до приватного нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у зв`язку з перебуванням майна ОСОБА_2 під арештом, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру № від 27 березня 2018 року. Згідно з інформаційною довідкою № 118577400 від 27 березня 2018 року право власності на кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване ні за однією особою, що суперечить змісту іншої інформаційної довідки.

Вказував на те, що з 1999 року між ОСОБА_2 та Новофедорівською сільською радою укладений договір оренди земельної ділянки та неодноразово були отриманні рішення щодо виділення земельної ділянки та надання дозволу на відкриття літньої площадки «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_1.

Так, рішеннями Новофедорівської сільської ради від 10 жовтня 2006 року № 111 про внесення змін у раніше прийняті рішення, внесено зміни до пункту 5 рішення сесії № 41 від 27 травня 2006 року, а саме: «Надано дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_2 під розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» із земель, які були в нього в оренді та фактично займаної площі у с. Залізний Порт, орієнтованою площею 552 кв. м та до пункту 7 рішення сесії № 41 від 27 травня 2006 року відповідно вказаного підприємця, а саме: «Проект відводу земельної ділянки виготовити та надати в сільську раду до 31 грудня 2006 року».

Рішенням Новофедорівської сільської ради від 31 липня 2007 року № 362 про надання ділянки в оренду ПП ОСОБА_2 , вирішено затвердити проект виділення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_2 під розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, загальною площею 552 кв. м із земель запасу Новофедорівської сільської ради. Надано ПП ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 552 кв. м в оренду під розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» терміном на 5 років.

Зазначав, що кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» більше 10 років перебувало у користуванні ОСОБА_2 на підставі вищезазначених документів та на підставі договору оренди, а згодом і на праві власності. Тому після смерті батька ним виготовлено технічну документацію на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» на ім`я померлого.

З урахуванням зазначеного та заяви про зміну предмета спору, ОСОБА_1 просив визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , права та обов`язки забудовника на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з правом здачі кафе в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів на кафе; визнати дійсним та діючим договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0552 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 31 серпня 2007 року між Новофедорівською сільською радою та ПП ОСОБА_2 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за життя спадкодавця ОСОБА_2 припинилось його право користування земельною ділянкою, на якій самовільно, без згоди на забудову з боку представника власника земельної ділянки - Новофедорівської сільської ради, збудовано кафе та позивач не надав належних та допустимих доказів наявності у спадкодавця ОСОБА_2 права власності на землю або про право користування земельною ділянкою, а також не підтвердив наявність прав забудовника у спадкодавця на момент смерті та відкриття спадщини, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем у порядку спадкування прав та обов`язків забудовника на кафе з правом здачі в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів, визнання дійсним та діючим договору оренди земельної ділянки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Суди не врахували, що Новофедорівська сільська рада ніколи не заперечувала проти здійснення його батьком будівництва кафе на орендованій земельній ділянці, а навпаки, сприяла цьому, надаючи протягом багатьох років дозволи на розміщення кафе на орендованій земельній ділянці. Крім того, усі будівельні роботи проводились на підставі дозволу виконкому Новофедорівської сільської ради. Після закінчення будівництва кафе, Голопристанським БТІ проведено зовнішні обмірювання та складено зведений акт вартості споруд та будівель, розташованих по АДРЕСА_1 . Однак численні звернення його батька до сільської ради з метою отримання свідоцтва про право власності на вказане кафе були проігноровано відповідачем, у зв`язку із чим його батько звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Під час розгляду цієї справи сільська рада визнала позов ОСОБА_2 , однак рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2011 року за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у позові.

При цьому вказане рішення не виконано, що свідчить про подальше визнання відповідачем права власності на кафе за ОСОБА_2

Право забудови земельної ділянки, яке виникло у спадкодавця на підставі рішень Новофедорівської сільської ради, складає, зокрема, об`єм спадкових прав, які відкрились після його смерті.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15 березня 2012 року розірвано договір оренди земельної ділянки від 31 серпня 2007 року. Зобов`язано ПП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого нерухомого майна - кафе.

Вказував на те, що після ухвалення цього судового рішення його батько продовжував користуватись орендованою земельною ділянкою, продовжував сплачувати орендну плату, тобто продовжував належно виконувати умови договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2007 року. Новофедорівська сільська рада не зверталась до ОСОБА_2 з вимогою про повернення орендованої земельної ділянки.

Враховуючи вказане, вважав, що договір оренди є діючим.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2019 року заступник прокурора Херсонської області подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина.

27 березня 2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з листом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. від 27 березня 2018 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 118577683 від 27 березня 2018 року, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 перебуває під арештом, накладеним ВДВС Голопристанського РУЮ, Комсомольської ВДВС м. Херсона. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 118577400 від 27 березня 2018 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації відкрито розділ на кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 20672953), але право власності не зареєстроване ні за однією особою, що суперечить інформації, що міститься в Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16309983 від 17 жовтня 2007 року.

Також установлено, що згідно з договором оренди земельної ділянки від 16 вересня 1999 року Новофедорівська сільська рада надала в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку площею 96 кв. м під розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: с. Залізний Порт Голопристанський район Херсонської області.

ОСОБА_2 неодноразово були отриманні рішення Новофедорівської сільської ради щодо виділення земельної ділянки та надання дозволу на відкриття літньої площадки «ІНФОРМАЦІЯ_2» на набережній біля пансіонату «Юбілейний» у с. Залізний Порт Голопристанський район Херсонської області.

Рішеннями Новофедорівської сільської ради від 10 жовтня 2006 року № 111 про внесення змін в раніше прийняті рішення, внесено зміни до пункту 5 рішення сесії № 41 від 27 травня 2006 року, а саме надано дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_2 під розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» із земель, які були в нього в оренді та фактично займаної площі у с. Залізний Порт, орієнтованою площею 552 кв. м та до пункту 7 рішення сесії № 41 від 27 травня 2006 року відповідно вказаного підприємця, а саме вказано проект відводу земельної ділянки виготовити та надати в сільську раду до 31 грудня 2006 року.

ПП ВКФ «Геоінформкомплекс» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_2 під розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» площею 552 кв. м у АДРЕСА_1 із земель, які перебували в оренді ПП ОСОБА_2 (96 кв. м) та із земель запасу Новофедорівської сільської ради (456 кв. м), який погоджено Скадовським відділом екологічного контролю Держуправління екоресурсів в Херсонській області згідно з висновком від 21 листопада 2006 року № 12-04.

Рішенням Новофедорівської сільської ради від 31 липня 2007 року № 362 про надання ділянки в оренду ПП ОСОБА_2 вирішено затвердити проект виділення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_2 під розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, загальною площею 552 кв. м із земель запасу Новофедорівської сільської ради. Надано ПП ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 552 кв. м в оренду під розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» терміном на 5 років.

31 серпня 2007 року між Новофедорівською сільською радою та ПП ОСОБА_2 укладений договір оренди землі, що зареєстрований у Голопристанському відділі ЦДЗК за номером 4АА72100024. Відповідно до умов цього договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0552 га. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, земельна ділянка передається в оренду незабудована. Договір оренди землі укладений на 5 років. Відповідно до пунктів 15, 17 договору земельна ділянка передавалась під розміщення кафе та заборонялась самовільна забудова земельної ділянки.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2007 року в справі № 2-1707/07 позов ОСОБА_2 до Голопристанського районного суду Херсонської області із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2011 року апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради задоволено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на кафе відмовлено.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15 березня 2012 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10 травня 2012 року, у справі № 5024/187/2012 розірвано договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0552 га, в с. Залізний Порт, укладений 31 серпня 2007 року Новофедорівською сільською радою з приватним підприємцем ОСОБА_2 , та зобов`язано останнього усунути перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого об`єкта нерухомого майна - кафе, розташованого по АДРЕСА_1 , за власний рахунок.

Вказаними судовими рішеннями встановлено невиконання орендарем обов`язків, передбачених договором оренди земельної ділянки, а саме - самовільне будівництво на орендованій земельній ділянці об`єкта нерухомості - кафе. Докази, які підтверджують отримання дозволу і проведення будівельних робіт у встановленому законом порядку - орендарем не надано.

13 березня 2018 року ОСОБА_1 виготовив технічну документацію на спірне кафе на ім`я померлого ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1217, 1223 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до частини другої статті 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Згідно зі статтею 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно з пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

У справі, що переглядається, установлено, що за життя спадкодавця ОСОБА_2 припинилось його право користування спірною земельною ділянкою, оскільки договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0552 га, у с. Залізний Порт, укладений 31 серпня 2007 року між Новофедорівською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 , розірваний рішенням Господарського суду Херсонської області 15 березня 2012 року у справі № 5024/187/2012, яке набрало законної сили.

Також за життя ОСОБА_2 не набув прав забудовника на самочинно збудоване кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки рішення Голопристанського районного суду, на підставі якого внесені дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про даний об`єкт власності, скасовано.

Установивши, що за життя спадкодавця ОСОБА_2 припинилось його право користування земельною ділянкою, на якій самовільно збудовано кафе без згоди на забудову з боку представника власника земельної ділянки - Новофедорівської сільської ради та позивач не надав належних та допустимих доказів наявності у спадкодавця ОСОБА_2 права власності на землю або про право користування земельною ділянкою, а також не підтвердив наявність прав забудовника у спадкодавця на момент смерті та відкриття спадщини, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем у порядку спадкування прав та обов`язків забудовника на кафе з правом здачі в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів, визнання дійсним та діючим договору оренди земельної ділянки.

Доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги заявника, яким судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Кривцова Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник