overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4257/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 відповідно до якого вона просить: визнати ОСОБА_5 особою, яка втратила право користування 17/25 частками житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позовних вимог в частині зняття з реєстрації без розгляду.

Представник позивача та треті особи підтримали заяву позивача про залишення частини вимог без розгляду та не заперечували проти її задоволення.

Відповідач до судового засідання не з`явився про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити, а позов в частині зняття з реєстрації залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстрації задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2-з/679/5/2020
Справа № 679/30/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

20.01.2020 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням повернути заяву про забезпечення.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, а також сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений нею судовий збір за подання заяви про забезпечення позову відповідно до квитанцій №ПН1998322 від 16 січня 2020 року та №ПН2000786 від 17 січня 2020 року.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 2-4476/11
6/310/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Аакціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020р. ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Аакціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.258, 261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Аакціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 29 січня 2020 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 226/282/20
Провадження № 2-о/226/34/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2020 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

учасників справи: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце постійної реєстрації: АДРЕСА_1 ; взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Мирноград Донецької області, вул. Соборна, 7, код за ), про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сніжному Донецької області, Україна, ОСОБА_2 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Сніжне Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 20.01.2020.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження: 22-ц/813/7977/20
Номер справи місцевого суду: 501/977/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 05 серпня 2020 року адвокат Латій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року скаржник отримав 22 вересня 2020 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.197).

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про визнання права власності вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
241/406/19
2/241/152/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Булгакова Оксана Дмитрівна, до Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України, третя особа Державний нотаріус П`ятої донецької державної нотаріальної контори про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Булгакова Оксана Дмитрівна, до Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України, третя особа Державний нотаріус П`ятої донецької державної нотаріальної контори про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29.01.2020.

Суддя С.В. Чудопалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/162/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарях Литвин Н.М.,

Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання наказу органу приватизації і свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, визнання права користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати наказ №55923 від 16.09.2015 року сектору (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 недійсним.

Визнати свідоцтво СТА 510659 від 16.09.2015 року про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Визнати за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 31.01.2020 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/813/8285/20
Номер справи місцевого суду: 509/3562/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на?ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Кириченко П.Л., 20 липня 2020 року у м. Овідіополь, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2691/19 Номер провадження 22-ц/814/251/20Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19 та 22 листопада 2019 року у складі судді Кіндяка І.С.

за заявами ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову

у цивільній справі за об?єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 14 січня 2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-30 год. 20 січня 2020 року.

20 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 10-30 год. 03 лютого 2020 року у зв?язку з неявкою сторін у справі та надходженням до суду клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи у зв?язку із хворобою ОСОБА_2 та перебуванням представнкиа ОСОБА_1 адвоктата Стороженко С.В. в іншому судовму засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2848/19
Провадження № 2/376/177/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.

при секретарі: Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за нею ОСОБА_1 право власності а земельну ділянку площею 2,5550 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на землю Серія Р1 №281265, кадастровий номер :05:004:0024, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 210/6976/19
Провадження № 2/210/645/20
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали, надіслана позивачу рекомендованим листом на адресу, зазначену в позовній заяві.

15 січня 2020 року на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2019 року на адресу суду надійшла від представника позивача адвоката Максимова Р.І. позовна заява разом із додатками.

Однак судом встановлено, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, підстави для відкриття провадження у суду відсутні. Так, позивачем на вимогу суду в обґрунтування своїх позовних вимог надається якась копія розрахункового листа, а саме скрін - шот з монітору комп`ютера належним чином не завірена, сумнівна та взагалі не читабельна. Суд не можу вважати такий доказ допустимим та брати за основу при винесенні рішення в майбутньому.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко