У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 Справа №607/16356/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Грицака Р.М.,

за участі секретаря с/з Лобач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення у справі №607/16356/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №607/16356/15-ц виданих 04 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області згідно рішення суду від 21 квітня 2016 року, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: проспект Московський, 60, м. Харків, ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів з яких: 23 353 доларів США 79 центів заборгованість за кредитом, 2 455 доларів США 97 центів заборгованість за відсотками та 2 000 грн. - пені за неналежне виконання зобов`язання, а також 8 398 грн. 55 коп. сплаченого судового збору по 4 199 грн. 28 коп. з кожного.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, виконавчий лист №607/16356/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 було направлено на примусове виконання до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Виконавчий лист №607/16356/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 було направлено на примусове виконання до Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. З метою отримання інформації про хід виконання виконавчих проваджень представником АТ «УкрСиббанк» було надіслано запит до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. У відповідь на запит Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області вказало, що відповідними відділами виконавчої служби винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та надіслано їх копії разом з виконавчим документом рекомендованим поштовим відправленням. Однак оригінали виконавчих документів разом із зазначеними постановами на адресу стягувача не надходили. Таким чином є всі підстави вважати, що виконавчі документи втрачені під час їх пересилки засобами поштового зв`язку. Оскільки станом на сьогодні рішення суду не виконане, просить видати дублікат виконавчого листа для забезпечення можливості належного виконання рішення суду та зобов`язання за кредитним договором.

Представник заявника ПАТ «УкрСиббанк» - Майка М.Б. в судове засідання не з`явився попередньо подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №607/16356/15-ц, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів, з яких: 23 353 доларів США 79 центів заборгованість за кредитом та 2 455 доларів США 97 центів заборгованість за відсотками, а також 2000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порівну, на користь банку 8 398 грн. 55 коп. сплаченого судового збору по 4 199 грн. 28 коп. з кожного.

На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 липня 2016 року видано два виконавчих листи щодо кожного з боржників №607/16356/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів, з яких: 23 353 доларів США 79 центів заборгованість за кредитом та 2 455 доларів США 97 центів заборгованість за відсотками, а також 2000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порівну, на користь банку 8 398 грн. 55 коп. сплаченого судового збору по 4 199 грн. 28 коп. з кожного.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузів Назарієм Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52447606 відносно ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів, з яких: 23 353 доларів США 79 центів заборгованість за кредитом та 2 455 доларів США 97 центів заборгованість за відсотками, а також 2000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 4 199 грн. 28 коп. сплаченого судового збору.

25 травня 2017 року державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузів Назарієм Олеговичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводою Дмитром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52467404 відносно ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів, з яких: 23 353 доларів США 79 центів заборгованість за кредитом та 2 455 доларів США 97 центів заборгованість за відсотками, а також 2000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_2 на користь банку 4 199 грн. 28 коп. сплаченого судового збору.

05 вересня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Головатою Надією Василівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із відповіді Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №1003/19 від 29 серпня 2019 року вищевказані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу були надісланні відповідними відділами державної виконавчої служби на адресу стягувача разом із виконавчими документами рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В силу вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами, є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зазначений строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За таких обставин строк пред`явлення виконавчого листа про примусове виконання рішення суду №607/16356/15-ц від 04 липня 2016 року було перервано в зв`язку з його пред`явленням до виконання 03 жовтня 2016 року, новий строк пред`явлення до виконання слід рахувати з наступного дня після його повернення стягувачу.

У відповідності до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 вказаного закону, а саме відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні на виконання рішення про солідарне стягнення заборгованості з двох осіб було видано два виконавчих листа про солідарне стягнення заборгованості щодо кожного боржника.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку (ч.1 ст.124 ЦПК України).

В ході судового розгляду встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52447606 відносно ОСОБА_1 , була винесена 25 травня 2017 року, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52467404 відносно ОСОБА_2 була винесена 05 вересня 2017 року, тому трирічний строк повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання не спливав.

Таким чином, заявник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що виконавчі листи по справі №607/16356/15-ц видані 04 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області були пред`явлені стягувачем до виконання у встановлений законом строк, однак їх було втрачено під час їх пересилки відділом державної виконавчої служби засобами поштового зв`язку на адресу стягувача, суд приходить до висновку, що в порядку захисту прав стягувача, заяву слід задовольнити та видати дублікати вищевказаних виконавчих листів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення у справі №607/16356/15-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 607/16356/15-ц, виданого 04 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно ОСОБА_1 згідно рішення суду від 21 квітня 2016 року, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`ять) доларів США 76 центів, з яких: 23 353,79 доларів США заборгованість за кредитом та 2 455,97 доларів США заборгованість за відсотками, а також 2000 (дві тисячі) гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порівну, на користь банку 8 398,55 гривень сплаченого судового збору по 4 199,28 гривень з кожного.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 607/16356/15-ц, виданого 04 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно ОСОБА_2 згідно рішення суду від 21 квітня 2016 року, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`ять) доларів США 76 центів, з яких: 23 353,79 доларів США заборгованість за кредитом та 2 455,97 доларів США заборгованість за відсотками, а також 2000 (дві тисячі) гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порівну, на користь банку 8 398,55 гривень сплаченого судового збору по 4 199,28 гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак