overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9770/20
Провадження № 2-н/644/3483/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2020 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/889/20
15.12.2020року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 591/7366/20 Провадження № 2-о/591/228/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» (місцезнаходження: м. Суми вул. Лебединська, 5) про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника з заявою, в якій просить:

1)встановити юридичний факт здійснення нею поховання на Лучанському кладовищі м. Суми ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)визнати її користувачем місць поховання: діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , похованих на території Лучанського кладовища в м. Суми.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» (місцезнаходження: м. Суми вул. Лебединська, 5) про встановлення юридичного факту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/79/20
Провадження №: 2/332/481/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» ( місцезнаходження: 03061 м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2020 року на 11-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 610/3702/19
Провадження № 6/610/20/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.01.2020 року замінено Стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19.08.2010 по справі № 2-3848/10, його правонаступниками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що у вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали суду невірно зазначено прізвище заявника « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 », яке підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описки в ухвалі суду підлягають виправленню. Виправлення вказаних описок не змінить змісту ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 08.01.2020 року у справі № 610/3702/19, провадження № 6/610/20/2020 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши у вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали прізвище заявника « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 », у відповідних відмінках.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Дата документу 16.12.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

14 грудня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду із вказаною позовною заявою.

У відповідності з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, тому слід повернути позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений на р/р НОМЕР_2 за платіжним дорученням № PROM6BW47N від 16.09.2020.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/78/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачем зареєстрований 19.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2236.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву відповідно якої просить надати строк на примирення терміном на 6 місяців, оскільки бажає зберегти шлюб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з викладеного та з урахуванням заяви відповідача, який просить надати строк на примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення протягом трьох місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.197,247,251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення - три місяці до 22 квітня 2020 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л.І.Кодрян
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1014/20
16 грудня 2020 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 ____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
23.01.2020 Провадження № 2-во/311/7/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника «Факторингова компанія «Прем`єра», про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 в цивільній справі № 2/311/565/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

21 січня 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду від 08 січня 2020 року, зазначивши вірне прізвище боржника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 08 січня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду Василівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2020 року в цивільній справі № 6/311/2/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА», про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в ухвалі суду вірне прізвище боржника - « ОСОБА_3 », замість неправильно вказаного - « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Провадження № 2-с/641/98/2020 Справа № 641/9229/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.11.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1 761, 27 гривень та судового збору у розмірі 210, 20 грн.

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.11.2020 року, посилаючись на те, що ТОВ "Харків Екоресурс" ніколи не надавало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуги з вивезення побутових відходів, ніяких договорів між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Харків Екоресурс" не укладалось.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2020 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1 761, 27 гривень та судового збору у розмірі 210, 20 грн.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 оспорює надання йому ТОВ "Харків Екоресурс" послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 25.11.2020 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 641/9229/20 від 25 листопада 2020 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1 761, 27 гривень та судового збору у розмірі 210, 20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -С. О. Ященко