overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/654/19
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2020 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бугайова Д.М. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язання вчинити дію, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.36, 40, 41, 42, 43, 223, 228, 233, 234 Кодексу законів про працю України, ст.267 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 6 листопада 1992 року, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язання вчинити дію - відмовити за спливом позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 31 січня 2020 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: комунальне підприємство теплозабезпечення, місцезнаходження - 11500, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Шевченка, 8-А, .

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Номер провадження: 22-ц/813/3473/20
Номер справи місцевого суду: 521/6863/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, на 25 березня 2020 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа № 610/3244/20
Провадження № 2/610/1132/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

16 грудня 2020 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про відкликання вказаної позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Так, позивачем відповідно до квитанціями № 9_12 від 09.12.2020, №7_12 від 02.09.2020 за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі по 840,80 грн.

У зв`язку з поверненням заяви сплачена сума судового збору у розмірі 840,80 грн.та 840,80 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн. 80 коп.) сплачений за квитанцією № 9_12 від 02 вересня 2020, судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн. 80 коп.) сплачений за квитанцією № 7_12 від 02 вересня 2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.С. Носов
У Х В А Л А

14.01.2020 Справа №607/327/20

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не наведено обставин щодо наявності від шлюбу неповнолітніх дітей, не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 року Справа № 461/9833/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.12.20 394/583/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження підготовчого судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Фортуни Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданняі в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької громади про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До підготовчого судового засідання від представника позивача на електронну адресу суду надіслано клопотання про заміну неналежного відповідача - Приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. на належного - Підвисоцьку громаду, також раніше у часі було заявлено клопотання про проведення в подальшому судових засідань в режимі відеоконференції.

З урахуванням зазначених обставин на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України та ч.2 ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Оскільки, станом на 15.12.2020 року підготовче судове засідання не проведене, а строк проведення підготовчого судового засідання, встановлений ст.189 ЦПК України сплив, та з урахуванням тієї обставини, що до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, тому суд вирішив, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ч. 3ст. 189, ч.2 ст.198 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити за ініціативою суду строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької громади про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/24/2020 Справа № 641/392/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/392/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шевелєвої Анастасії Олександрівни, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шевелєвої А.О. щодо повернення виконавчого документу (Виконавчий лист № 641/6689/19 від 19.11.2019 р.) без прийняття до виконання неправомірними, зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шевелеву Анастасію Олександрівну прийняти до виконання виконавчий документ (Виконавчий лист № 641/6689/19 від 19.11.2019 р.) та відкрити виконавче провадження з виконання Виконавчого листа № 641/6689/19 від 19.11.2019 р., про що винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шевелєвої Анастасії Олександрівни, зацікавлена особа: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 31 січня 2020 року на 09:30.

Направити суб`єкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 січня 2020 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С. А. Ариничева
Справа № 461/1378/19
Провадження № 2/461/479/20
22.01.2020 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,
секретар Скаб В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цьолковська Ірина Степанівна про визнання права на частку у спільному майні, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цьолковська Ірина Степанівна про визнання права на частку у спільному майні.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цьолковська Ірина Степанівна про визнання права на частку у спільному майні на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Волоско І.Р.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 639/3789/18
Провадження № 2/644/386/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

22 січня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.

з участю позивачки- ОСОБА_1 , відповідачки- ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на утримання житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде складено судом не пізніше 31 січня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 76, 77, 263- 265, 268 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про відшкодування збитків на утримання житлового будинку в сумі 22292 ( двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 65 к. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 344/166/20
Провадження № 2-н/344/9/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 1ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2020 року становить 210,20 грн.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору №2877 від 13.12.2019 року, заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі, а саме в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 464/9152/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3765/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 13 вересня 2019 року в межах виконавчого провадження ВП №59619554, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року залишено без руху, а саме для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі.

Проте, ні ОСОБА_2 ні її представником ОСОБА_1 вимог вказаної ухвали ані протягом десяти днів з дня отримання її копії (05.12.2019р. отримав ОСОБА_1 , 17.12.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала ОСОБА_2 ), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційнке оскарження.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 22.01.2020р.

Суддя Я.А. Левик