ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/558/19
номер провадження 2/695/178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

прокурора Бобко Т.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Шнурко С.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Золотоніської райдержадміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження державних актів та витребування землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Золотоніської райдержадміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження державних актів та витребування землі.

Під час перерви у підготовчому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про зупинення справи у зв`язку із тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 позовні вимоги прокурора не визнає, вважає помилковими доводи прокурора, щодо його повноважень для представництва інтересів органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Питання правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді в особі уповноваженого органу на даний час знаходиться на розгляді в об`єднаній палаті Касаційного господарського суду, та станом на 25.10.2019 повний текст постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1107/18 не опубліковано, а тому прокурор вважаючи вказане рішення таким, яке має значення для розгляду даної справи, просить суд зупинити провадження по даній справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1107/18.

Представник відповідача по справі ОСОБА_3 , адвокат Савченко С.В. у підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справ до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, оскільки Велика Палата по вказаній справі своїм рішенням має сформувати єдиний підхід, зокрема з питання стадії розгляду справи, на якій судом вирішується підставність звернення прокурором до суду із позовом.

Прокурор, а також представники відповідача та третьої особи по справі, проти задоволення клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_3 , адвоката Савченко С.В. про зупинення провадження по справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, не заперечували.

Суд заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, витребування ділянок. Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог наполягає на відсутності повноважень у прокурора для представництва інтересів органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом із тим вбачається, що Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідності забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На даний час на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18, де, серед іншого, вирішується питання механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави.

Таким чином вбачається, що питання законності звернення прокурора до суду із даною категорією позовів вирішується судом вищої інстанції, висновки якого мають суттєве значення в тому числі при вирішенні вказаної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Отже враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення прав як учасників по справі так і інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року..

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 695/558/19 за позовом Золотоніської місцевої прокуратури до Золотоніської райдержадміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження державних актів та витребування землі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.