overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1221/20
У Х В А Л А

"13" листопада 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши скаргу адвоката Цимейко Ганни Олегівни представника боржника ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» , особа дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» про визнання дій приватного виконавця незаконними, визнання недійсною оцінку майна,-

в с т а н о в и в:

Після одержання скарги адвоката Цимейко Ганни Олегівни представника боржника ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» , особа дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» про визнання дій приватного виконавця незаконними, визнання недійсною оцінку майна на підставі ст.ст.448,449 ЦПК України повідомити приватного виконавця про находження скарги і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.448,449 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повідомити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича не пізніше наступного дня після надходження скарги про находження скарги і призначити скаргу до розгляду на 24.11.2020 року на 12 год.20 хв. .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали яка є повною шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

С Суддя: В. І. Кириченко
єдиний унікальний номер справи 531/1831/19
номер провадження 2/531/41/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, про припинення виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року учасники в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки відповідача, яка про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, суду не відомі.

Представник третьої особи, який про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, про припинення виплати аліментів на 20 лютого 2020 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9772/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України,
Суддя О.П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений для виконання протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/124/19

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/12/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення матеріальної шкоди (індексації пенсії), третя особа: Державна Казначейська служба України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.02.2020 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 .

На підставі приписів статті 254 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, про що постановити ухвалу.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №628 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 10.06.2019 року припинили свою діяльність шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків об`єднаних територіальних управлінь ПФУ в області.

За даних обставин, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка регламентує процесуальне правонаступництво, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонастуника відповідача Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 55, 254, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення матеріальної шкоди (індексації пенсії), третя особа: Державна Казначейська служба України,

Залучити до участі у справі правонастуника відповідача Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державній Казначейській службі України.

Головуючий : Судді:
У Х В А Л А

смт. Короп 20 січня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 07.02.2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 161/2016/17
Провадження № 2-п/161/18/20
У Х В А Л А

"17" січня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 285 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду приватного ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 322/1056/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 січня 2020 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив суд виключити з актового запису про народження дитини № 216 від 22 травня 2007 року, складеного Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відомості про нього як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя.

22 січня 2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовчому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

При вирішення вказаної заяви суд виходив із наступного.

Згідно ст. 12 та 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 1 частини 2 ст. 49 ЦПК України позивачу надано право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивачу роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-1760/09
Номер провадження 2-зз/333/4/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1760/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1760/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, оскільки на даний час судом розглянута дана справа та відпали підстави такого забезпечення.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1760/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 24 січня 2020 року о 09 год. 20 хв. годині в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 (каб. 26).

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3232/20 Справа № 180/1899/19 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" - відмовлено (а.с.56-62).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, позивач АТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки при ухваленні заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Справа № 397/1724/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25 серпня 2015 відділом державної реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №34.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явились, представником надано заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.(а.с.29)

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив (а.с.28)

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 лютого 2020 о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1724/19.

Помічник судді______________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
22.01.2020 Провадження №2/389/725/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

22 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Українська залізниця, в особі регіональної філії "Одеська залізниця" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 28530 грн. 68 коп. Одночасно просить суд поновити строк для звернення до суду з позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, зустрічного позову, як і будь - яких доказів чи клопотань, суду не надав. У підготовчому засіданні, яке відбулося за часом раніше, позовні вимоги визнав частково.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 19 лютого 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

У судове засідання викликати сторони.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. УКРАЇНСЬКИЙ