Справа № 186/136/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року замінено стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №47084276, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Першотравенским міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі №186/136/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 60 000,00 гривень та судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень, на правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шар`я, Костромської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

22 грудня 2019 року відбулася заміна кредитора (відступлення права вимоги), згідно якої, кредитор ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 право вимоги на одержання від боржника ОСОБА_3 суму боргу в 60 000,00 гривень та судового збору 600,00 гривень - розписка від 28 січня 2012 року та заочне рішення суду від 26 лютого 2015 року.

Оскільки відбулася заміна кредитора на нового, просить суд замінити стягувача ОСОБА_2 по виконавчому провадженню (ВП №47084276) про стягнення з ОСОБА_3 боргу, в зв`язку з невиконанням зобов`язання за договором позики в розмірі 60 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 600,00 гривень, а всього стягти 60 600,00 гривень на правонаступника - ОСОБА_1 (новий кредитор).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про дату розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч.3 ст.442 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник, як на підставу своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилається на договір про заміну кредитора від 22 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 - кредитором та ОСОБА_1 - "Новим кредитором".

Предметом даного договору є те, що кредитор ОСОБА_2 передає "Новому кредитору" право вимоги на одержання від ОСОБА_3 60 000,00 гривень, отриманих ОСОБА_3 - розписка від 28 січня 2012 року та судового збору в розмірі 600,00 гривень (заочне рішення Першотравенського міського суду від 26 лютого 2015 року, справа №186/136/15-ц.)

Новий кредитор має право вимоги до боржника про повернення позики згідно розписки від 28 січня 2012 року та судового збору після підписання цього договору.

Одночасно з укладенням цього правочину кредитор передає новому кредитору розписку від 28 січня 2012 року, надану ОСОБА_3 (боржник) про отримання грошей 60 000 гривень в борг та копію заочного рішення суду.

У разі відмови боржника від виконання зобов`язання за переданим правом вимоги новий кредитор набуває всі права та обов`язки кредитора, позивача, відповідно до норм ЦК України та ЦПК України.

На підставі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги також в практиці ділового обороту називається "договором цесії", а його суб`єкти відповідно "цедентом" (старий кредитор) та "цесіонарієм" (новий кредитор).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, в разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.

Так, заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 60 000,00 гривень та в рахунок повернення судових витрат у справі 600,00 гривень, а всього стягнуто 60 600,00 гривень.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року було замінено стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №47084276, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Першотравенским міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі №186/136/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 60 000,00 гривень та судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень, на правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шар`я, Костромської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчинено у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання (договір позики за борговою розпискою) - проста письмова, що відповідає вимогам ст.513 ЦК України. Обсяг зобов`язань боржника перед новим кредитором не збільшено.

Оскільки, згідно договору про заміну кредитора від 22 грудня 2019 року ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні (ВП №47084276) на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в зв`язку з невиконання зобов`язання за договором позики в розмірі 60 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 600,00 гривень, а всього стягнуто 60 600 (шістдесят тисяч шістсот) гривень 00 копійок, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судовий збір не справляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-79, 442 ЦПК України, ст.ст.512-516 ЦК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовільнити.

Замінити стягувача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шар`я, Костромської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у виконавчому провадженні (ВП №47084276) на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 60 000,00 гривень та в рахунок повернення судових витрат по справі - 600,00 гривень, а всього стягнуто 60 600 (шістдесят тисяч шістсот) гривень 00 копійок, на правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А. Янжула.