Справа № 461/91/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2919/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи Кулика А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та третьої особи Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року у справі за позовом співзасновника і бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство «Піцца-Пронто» Микитин Анни Іванівни до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівська міська рада про визнання недійсним договору оренди,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та третьої особи Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року.

21 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що, на її думку, 30 червня 2016 року Апеляційним судом Львівської області під головуванням судді Ніткевича А.В. ухвалено несправедливе рішення, яким скасоване рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року.

Крім цього, вона неодноразово висловлювала недовіру судді Ніткевичу А.В., будучи представником по інших справах, зокрема справа № 451/784/17, справа № 451/110/16ц.

Також, суддя Ніткевич А.В. подавав заяви про самовідвід по цих та інших справах, де вона приймала участь як представник сторони, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого-судді Ніткевича А.В. під час розгляду цієї справи.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість головуючого-судді Ніткевича А.В. в розгляді даної справи, відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується подання суддею Ніткевичем А.В. заяв про самовідвід по справах №451/405/17, № 451/123/16 та № 451/110/16, такі заяви подані під час розгляду заяв учасників справи про перегляд за нововиявленими обставинами рішень апеляційного суду, прийнятих за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, відтак зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді Ніткевича А.В., оскільки по даній справі є інші учасники, предмет та підстави позову.

З огляду на наведене, незгода сторони з рішенням в інших справах, зокрема по справі № 451/110/16ц від 30.06.2016 року, а також незгода з процесуальними рішеннями судді Ніткевича А.В., не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк