Справа № 279/1665/18
Номер рядка звіту 56
номер провадження 2/279/25/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Заочне)
"17" січня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, зазначивши, що нею було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ № НОМЕР_2 Житомирського управління № НОМЕР_3 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". 22.02.2016 року із вказаного карткового рахунку, без її відома, шляхом здійснення чотирьох транзакцій, були перераховані її кошти в сумі 9080,96 грн. через УКР ДНІПРОПЕТРОВ. Вказані кошти були зараховані на рахунок відповідача ОСОБА_2 .. Жодних персональних даних, в тому числі банківську карту, третім особам не передавала. Будь-яких відносин з відповідачем, в частині оплати рахунків за товар, переказ нею особисто коштів на рахунок ОСОБА_4 , не здійснювала. З даного приводу вона зверталась до банківської установи, на що отримала відповідь з пропозицією звернутись до правоохоронних органів. 23.02.2016 року вона звернулась до Коростенського ВП, за її заявою проведена перевірка, кошти не повернуто, а висновком від 23.02.2016 року перевірку закінчено. Просила стягнути з відповідача на її користь 9080,96 грн. у відшкодування завданої шкоди.

Сторони до суду не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово (за місцем проходження служби за контрактом В/Ч НОМЕР_4 м.Чортків), відзив, будь-яких заяв та заперечень проти позову не надав. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст.41,55 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Права людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ № НОМЕР_2 Житомирського управління № НОМЕР_3 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

22.02.2016 року із вказаного рахунку, шляхом здійснення чотирьох транзакцій (з використанням Інтернет ресурсу), були перераховані кошти позивача в сумі 9080,96 грн. через УКР ДНІПРОПЕТРОВ, що стверджується випискою по картковому рахунку про рух коштів на платіжній картці № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_1 , операції здійснювались через сервіс Приватбанку.

Що зазначені трансакції дійсно мали місце стверджується інформаційнийм листом АТ КБ "ПриватБанк", картка отримувача коштів - 258505 (а.с.50).

Інформаційний лист АТ "ВТБ БАНК" свідчить про те, що платіжна картка № НОМЕР_6 надавалась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вказані кошти були зараховані на рахунок відповідача (а.с.60).

При цьому, в суді не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що позивач вчиняла будь-які розпорядження щодо списання грошових коштів зі свого рахунку, не підтверджено, що вона вчиняла будь-які дії, що могли б призвести до списання грошових коштів, складала платіжні доручення та скеровувала їх до ТВБВ № 10005/029 Житомирського управління № 10005 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ані письмово, ані у електронному з використанням електронної системи, або у будь-який інший спосіб.

За зверненням позивача Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області проведено перевірку, за наслідками якої висновком від 29.02.2016 року перевірку закінчено.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 12,81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Наведені норми права свідчать про те, що у правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція завдавача шкоди, яку має спростувати відповідач, а позивач не повинен доводити його вину.

Вказана правова позиція в частині доведення вини відображена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.09.2016 року по справі №276/1172/15.

Таким чином, суд вважає, що обставини зазначені в позові знайшли своє підтвердження в суді, не спростовані відповідачем, та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК Укаїни.

Керуючись ст.263-265,280-282 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.41,55 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 96 копійок у відшкодування завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .
Сторони та учасники :

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , місце перебування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; проходить службу В/Ч НОМЕР_4 м.Чортків Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_8 .

Суддя: Невмержицька О.А.