Провадження № 2/761/6263/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку «Артем - Банк» Шевченко Андрій Миколайович, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом ФГВФО (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Артем - Банк» Шевченко Андрій Миколайович, у якому просить: стягнути з відповідача на його користь стягнути майнову шкоду, в сумі 100 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.11.2018 року у справі № 826/11153/18, зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Артем - Банк» Шевченка А.М. подати до ФГВФО додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 щодо виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок ФГВФО. Після набрання законний сили вказаного рішення суду позивач отримав виконавчий лист від 23.04.2019 року у справі № 826/11153/18, який з метою його примусового виконання був пред`явлений до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби. Постановою від 24.07.2019 року державний виконавець відкрив виконавче провадження та направив копію постанови Уповноваженій особі ФГВФО для її виконання, проте останній ніяк не відреагував на вказану постанову, яка залишилась без виконання. Державний виконавець неодноразово надсилав вимоги виконати рішення суду від 05.11.2018 року у справі № 826/11153/18, однак Уповноваженою особою Шевченко А.М. вони були проігноровані. В свою чергу, 26.11.2019 року Уповноважена особа Шевченко А.М. подала до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження № 59631183, в якому зазначила, що рішення від 05.11.2018 року у справі № 826/11153/18 було виконано, що підтверджує витяг з протоколу № 15 від 24.05.2019 р. ФГВФО, яким було внесені зміни до переліку та реєстру вкладників про депозитний рахунок ОСОБА_1 про можливість отримання ним належної йому суми коштів. Однак на дату подачі позову, позивач не отримав гарантовану йому суму ФГВФО. У наслідок чого 14.01.2020 року постановою державного виконавця Шевченківської РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві було закінчено виконавче провадження № 59631183, чим позивача позбавило можливості отримати гарантовану суму відшкодування за рахунок ФГВФО. А тому, позивач вважає, що бездіяльність Уповноваженої особи Шевченка А.М. , яка виразилась у прихованні від державного виконавця та позивача інформації про внесення його до реєстру для отримання гарантованої суми, що завдала йому майнової шкоди в розмірі гарантованої суми відшкодування вкладу.

З урахуванням викладеного, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить суд, стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 100 000,00 грн

Ухвалою від 19.06.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

06.11.2020 року через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення щодо задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 15.11.2016 року №416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.11.2016 року №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», розпочато процедуру виведення АТ «Артем-Банк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Артем-Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Луньо І.В. на один місяць з 16.11.2016 року до 15.12.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №492-рш від 15.12.2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Артем-Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №2857 від 16.12.2016 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АТ «Артем-Банк» з 16.12.2016 року до 15.12.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Артем-Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Луньо І.В. строком на два роки з 16.12.2016 року до 15.12.2018 року включно.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Фонд є юридичною особою публічного права. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном. Фонд є економічно самостійною установою.

За змістом ч.1 ст. 1 цього Закону, останній встановлює, зокрема, порядок виплати гарантованого відшкодування за вкладами Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом 17 ч.1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.5 ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та кредиторів банку.

При цьому, п.1 ч.6 ст. 36 Закону визначено, що обмеження, встановлене п.1 ч.5 ст. 36 Закону, не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 27 Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно - правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, на першому етапі виведення неплатоспроможних банків з ринку, Фонд вводить тимчасову адміністрацію та призначає Уповноважену особу Фонду керувати такою адміністрацією, при цьому в цей період відшкодовуються кошти за вкладами шляхом включення в Загальний реєстр вкладників, яким здійснюються виплати в межах гарантованої суми у розмірі 200 00,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.11.2018 року у справі № 826/11153/18, зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Артем - Банк» Шевченка А.М. подати до ФГВФО додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 щодо виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок ФГВФО.

При цьому, у рішенні було встановлено, що на рахунку ОСОБА_1 відкритого в ПАТ «Артем - Банк» знаходилось 100 000,00 грн.

Вказані обставини в рішенні суду не потребує доказуванню у відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України.

Після набрання рішенням законної сили позивачу у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист від 23.04.2019 р., який з метою його примусового виконання був пред`явлений до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

24.07.2019 року Постановою старшого державного виконавця ШР ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Микитиною О.С. було відкрито виконавче провадження № 59631183 з виконання виконавчого листа № 826/11153/18 виданого 23.04.2019 року.

Листом ФГВФО № 02-036-1490/20 від 29.01.2020 року повідомлено позивача, що Уповноважена особа Фонду подала документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в ЄДР. Таким чином, ФГВФО завершив виплати гарантованих сум відшкодування вкладникам ПАТ «Артем - Банк».

При цьому, 26.11.2019 року Уповноважена особа Фонду Шевченко А.М. подав до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження № 59631183, в якому зазначив, що рішення від 05.11.2018 року у справі № 826/11153/18 було виконано, що підтверджує витяг з протоколу№ 15 від 24.05.2019 р. ФГВФО, яким було внесені зміни до переліку та реєстру вкладників про депозитний рахунок ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця ШР ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Калюжного Є.Д. від 14.01.2020 року було закінчено виконавче провадження № 59631183 відкрите за виконавчим листом № 826/11153/18 виданого 23.04.2019 року, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що йому відповідач завдав матеріальної шкоди, яка виразилась у протиправній поведінці Уповноваженої особи Фонду Шевченка А.М. , а саме ненадання державному виконавцю та позивачу інформації про виконання рішення суду, що в свою чергу, призвело до позбавлення позивача можливості на отримання гарантованої йому суми відшкодування за рахунок відповідача в розмірі 100 000,00 грн.

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.2 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 12.02.2014 року у справі № 6-168цс13в якій викладено, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювана шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювана шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювана шкоди (умислу або необережності). Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння.

Отже, відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець ШР ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Микитиною О.С. направив до Уповноваженої особи Фонду Шевченку А.М. копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 59631183 з виконання виконавчого листа № 826/11153/18 виданого 23.04.2019 року, яку останній отримав 08.08.2019 року, відповідно до інформації з сайту Укрпошти від 28.10.2019 року (а.с. 22-23).

Проте, Уповноважена особа Фонду Шевчкенко А.М. на виконання направленої постанови державного виконавця від 24.07.2019 року не надала інформації про виконання рішення суду.

01.11.2019 року головний державний виконавець ШР ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Руденко Ю.О. направив до Уповноваженої особи Фонду Шевченка А.М. вимогу державного виконавця про виконання рішення суду від 05.11.2018 року у справі № 826/11153/18, яку Уповноважена особа ФГВФО Шевченко А.М. отримав04.11.2019 року, проте ніяк на неї не відреагував.

Крім того, з офіційної Інтернет-сторінки відповідача позивачу стало відомо, що 23.10.2019 року Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Артем - банк» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в ЄДР. У зв`язку з чим ФГВФО повідомив про завершення виплати гарантованих сум відшкодування коштів вкладникам ПАТ «Артем - Банк».

28.10.2019 року позивач звернувся до ФГВФО з заявою про здійснення виплати, в якій зазначив, що ФГВФО та Уповноважена особа Фонду не виконали рішення суду за виконавчим листом № 826/1153/18 виданим 23.04.2019 року.

Листом ФГВФО № 02-036-1490/20 від 29.01.2020 року повідомлено позивача, що Уповноважена особа Фонду подала документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в ЄДР. Таким чином, ФГВФО завершив виплати гарантованих сум відшкодування вкладникам ПАТ «Артем - Банк».

26.11.2019 року Уповноважена особа Фонду Шевченко А.М. подав до виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження № 59631183, оскільки рішення від 05.11.2018 року у справі № 826/11153/18 було виконано, що підтверджує витяг з протоколу № 15 від 24.05.2019 р. ФГВФО, яким було внесені зміни до переліку та реєстру вкладників про депозитний рахунок ОСОБА_1 .

Внаслідок чого, постановою державного виконавця ШР ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Калюжного Є.Д. від 14.01.2020 року було закінчено виконавче провадження № 59631183 відкрите за виконавчим листом № 826/11153/18 виданого 23.04.2019 року, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Однак з матеріалів справи вбачається, що сторона відповідача не інформувала позивача про його включення 24.05.2019 року до переліку та реєстру вкладників, більше того Уповноважена особа Фонду отримала постанову державного виконавця ще на початку серпня 2019 року, але виконавчу службу не повідомила про виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.11.2018 року у справі № 826/11153/18, доказів протилежного стороною відповідача суду надано не було.

Крім того, позивач неодноразово звертався як до Фонду так і до Уповноваженою особи Фонду з заявами про виконання рішення суду, однак останні не повідомляли позивача про його включення до реєстру.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що внаслідок фактичної бездіяльності та несвоєчасного надання інформації позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка виразилась у позбавленні позивача можливості отримати гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом в розмірі 100 000,00 грн. у зв`язку із припиненням банку як юридичної особи.

При цьому, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Артем - Банк» Шевченко А.М. є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та делегованих Фондом, а тому останній несе відповідальність за незаконні дії, рішення та бездіяльність свого працівника у відповідності до статті 1172 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 100 000, 00 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору по1 000,00грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 101 000,00грн. (100 000 грн. + 1 000,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченко Андрій Миколайович, про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 101000 (сто одна тисяча) грн. 00 коп., з яких: 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - матеріальна шкода; 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: