overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4509/19 2/335/191/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Садиленко О.Л. подано клопотання про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Дніпровському апеляційному суді, який є найближчим, до якого представник може прибути для розгляду справи.

Суд розглянув клопотання представника позивача, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи неможливість забезпечення прибуття у судове засідання представника позивача, який розташований у м. Дніпрі, суд вважає за необхідне доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) проведення судового засідання, яке призначено на 25.02.2020 року на 09 годину 00 хвилин, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Садиленко Олексія Леонідовича.

Копію ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін у справі та зобов`язати позивача ОСОБА_1 та його представника з`явитися в призначене судове засідання до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

16.01.20 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача включити його до списку вуглеотримувачів та надати вугілля на побутові потреби у встановленому обсязі за І півріччя 2018 р. та І та ІІ півріччя 2019 р.

Від позивача надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки згідно довідки ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованість по заробітній платі складає 5496,41 грн., тобто він недоотримує заробітну плату, внаслідок чого навіть не може повноцінно харчуватися, і тому у нього відсутні кошти на сплату судового збору.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про захист порушених прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3816/19
Провадження № 2/210/356/20
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2/219/900/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

20 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Федоровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2020 року не з`явилася позивач, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою, відомостей щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 16-00 години 06 лютого 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 336/6455/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання позивача. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 215/201/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту; третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Однак позовну заяву АТ «Альфа-Банк», відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.4 ст.177ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Таким чином, суддя роз`яснює, що недоліки усовуються шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст.177 ч.4, 185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту; третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити Акціонерне товариство «Альфа-Банк», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, їх позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею без проголошення 21.01.2020.

СУДДЯ:
Справа № 242/32/20
Провадження № 2-н/242/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидіського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року заявник КП «Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

09.01.2020 року Селидівським міським судом Донецької області направлено запит до Відділу реєстрації Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області для встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Згідно листа Відділу реєстрації Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області № 41 від 14.01.2020 року (вх. № 9171/20 від 22.01.2020 року), відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити КП Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав передбачених ч. 9 ст. 165 ЦК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 149/3097/19
Провадження №2/149/87/20
Номер рядка звіту 68
"22" січня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Войнаревича М.Г.,
при секретарі: Паламарчук Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
В судове засідання відповідач не з`явився, суду надав заяву в якій просить надати строк на примирення, посилаючись на те, що він бажає зберегти сім`ю.
Позивач суду надала заяву в якій вказала, що вона заперечує щодо надання строку на примирення та просить шлюб розірвати.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про надання подружжю строку на примирення з таких підстав.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Беручи до уваги, що сторони проживали разом тривалий час, а також бажання відповідача вжити заходи для збереження шлюбу та сім`ї, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст.189, 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Надати сторонам строк для примирення 3 місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 22.04.2020 року.
Ухвала бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 28 лютого 2020 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7, зала суду № 2.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити частково.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Відповідач має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: А. Ю. Цуранов
Справа №: 343/2057/20
Провадження №: 2/0343/773/20
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

15 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 10.11.2020 року в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований 23 січня 1999 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ), актовий запис № 11.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає. Вона любить свою сім`ю, цінує і поважає чоловіка та дітей , бажає і в подальшому проживати в шлюбі. Просила з метою збережння сім`ї, та з метою захисту прав неповнолітнього сина , надати їм термін на примирення - 6 місяців.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачки слід задоволити частково, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі прожили в шлюбі більше 20 років, мають двох дітей, в т.ч. і неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідачки слід задоволити частково та з метою примирення сторін і збереження їхньої сім`ї, враховуючи інтереси неповнолітнього сина , надати їм для примирення строк 3 місяці, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, а провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 3 (три) місяці.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8267/19
Номер провадження 2/676/726/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О