Дата документу 21.01.2020 Справа № 320/1553/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/1553/19
Провадження №22-ц/807/719/20
Головуючий в 1-й інстанції - Купавська Н.М.
УХВАЛА

21 січня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цимбалюк Михайла Григоровича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Малихіна Тетяна Анатоліївна та ОСОБА_3 , про поновлення строку позовної давності та визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Малихіна Тетяна Анатоліївна та ОСОБА_3 , про поновлення строку позовної давності та визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цимбалюк Михайла Григоровича подав засобами поштового зв`язку 08.01.2020 року апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуване рішення ухвалене 30 жовтня 2019 року, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення складено 11 листопада 2019 року. Повний текст рішення отримано представником апелянта поштою 09 грудня 2019 року.

Матеріали справи не містять підтверджень отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначених в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Між тим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду сплачується, виходячи зі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання вказаної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі - 1152,60 грн. (768,40*150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 03 січня 2020 року є: Отримувач коштів: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, код за , банк одержувача коштів: Казначейство України (ЕАП), рахунок (ІВАN): UA0008007, (призначення платежу: *;101;____).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 особі представника - адвоката Цимбалюк Михайла Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року у цій справі, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особі представника - адвоката Цимбалюк Михайла Григоровича залишити без руху.

Надати скаржнику, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар