Справа № 671/1584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черничинець С.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вароди П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 671/1584/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи незавершеного будівництвом житлового будинку, та про виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, якою просить скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 по справі № 671/1584/16-ц та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Заяву відповідач обґрунтовує тим, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 по справі № 671/1584/16-ц в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.10.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що будівельні матеріали та об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, являються спільною сумісною власністю подружжя, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 , перебуваючи в шлюбі 20.11.2013 подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції м. Хмельницький декларацію (повідомлення) про початок будівельних робіт в АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що нововиявленою обставиною, яка є істотною для справи, не була і не могла бути йому відома, являється те, що повідомлення про початок будівельних робіт він не підписував, про що свідчить висновок експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.12.2019. Зазначив, що про доказ, який підтверджує нововиявлену обставину (висновок експерта від 10.12.2019) він дізнався 12.12.2019 в рамках ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001416.

Заявник вважає, що ним набуто доказ про нововиявлену обставину, який спростовує обґрунтування прийнятого судом рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки повідомлення (декларація) про початок будівельних робіт, яке як доказ лягло в основу рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 та безпосередньо вплинуло на юридичну оцінку обставин здійснену судом сфальшоване і подавалось не колишнім членом подружжя відповідачем, тому дане рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.12.219 було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами. Судове засідання призначено на 15.01.2020.

15.01.2020 судове засідання відкладено на 20.01.2020, в зв`язку із задоволенням клопотання адвоката Вароди П.Б.

Згідно з ч. 1 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали посилаючись на обставини викладені у заяві, просили її задовольнити. Також вказали, що ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи повідомляв про те, що ним не подавалось повідомлення про початок будівельних робіт. Однак, висновок експерта, який підтверджує ту обставину, що таке повідомлення ОСОБА_1 не підписувалось і не подавалось, останній отримав лише в грудні 2019 року.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, наведених у його письмових запереченнях. Також просив стягнути з ОСОБА_1 , понесені його довірителем, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень. Долучив до справи докази на підтвердження судових витрат.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вислухавши пояснення заявника та його представника, а також представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та про виключення зі складу спільного майна подружжя даного житлового будинку (т. 1, а.с. 95-96).

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 залишено без змін (т. 2, а.с. 217-220).

Постановою Верховного Суду від 05.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10.05.2018 залишено без змін (т. 3, а.с. 65-68).

Суд вважає наведену заявником підставу для перегляду судового рішення такою, що не є нововивленою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

ОСОБА_1 на момент розгляду справи № 671/1584/16-ц була відома та обставина, що повідомлення про початок будівельних робіт від 20.11.2013 ним не підписувалось і не подавалось. Отже, саме відповідач ОСОБА_1 в процесуальний спосіб мав право доводити неналежність та/або недопустимість такого доказу. Проте, ОСОБА_1 своїми процесуальними правами не скористався. Відтак, ніс ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням ним процесуальних дій.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 671/1584/16-ц спрямована на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п. 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Оскільки в заяві не наведені встановлені законом обставини відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, на підставі яких може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити та залишити вказане судове рішення в силі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 137, 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 423, 429, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 671/1584/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи незавершеного будівництвом житлового будинку, та про виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку відмовити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020.

Суддя Павлова А.С.