Справа № 203/4595/20
Провадження № 2/0203/1481/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1481/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи вимоги до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу та визначення проживання двох малолітніх дітей разом із матір`ю, яка є позивачем у справі, з підстав того, що між подружжям шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть з січня 2019 року, спільне життя не склалось. В шлюбі подружжя мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому позивач просив суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 , а також визначити місце проживання малолітніх дітей разом із матір`ю ОСОБА_1 ..

Згідно п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, заявлені вимоги про розірвання шлюбу і про визначення місця проживання дитини не пов`язані між собою ні правовими підставами виникнення, ні поданими доказами, ні предметом доказування, а так само не є похідними одна від одної, оскільки вирішення питання про місце проживання дітей ніяким чином не пов`язане і не залежить від наявності чи відсутності підстав для розірвання шлюбу, так само припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду ніяким чином не пов`язано і не залежить від спору про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Також слід відзначити про недоцільність спільного розгляду вказаних вимог з огляду на різні строки, визначені законодавцем для вирішення вимог про визначення місця проживання малолітніх дітей та про розірвання шлюбу і порядок вирішення таких вимог, що передбачає надання подружжю строку до шести місяців для примирення в порядку ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240 ЦПК України з зупиненням провадження на цей час і перешкоджатиме вирішенню вимог про визначення місця проживання двох малолітніх дітей, суттю яких є безперешкодне з`ясування обставин виникнення цього спору між сторонами за обов`язковою участю у справі Органу опіки та піклування виконкому відповідної районної ради, що виключає його участь у справі про розірвання шлюбу між подружжям.

Враховуючи, що позивачем всупереч п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України об`єднано дві вимоги з порушенням правил об`єднання позовних вимог, належить дійти висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві, що не перешкоджає їй звернутись з такою позовною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко