БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1085/19
У Х В А Л А

"14" грудня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Биковця В.В.

представника відповідача - адвоката Руденка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 799948,45 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08 жовтня 2016 року поблизу м. Борзна Чернігівської області ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» та керуючи належним товариству автомобілем марки «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є позивач, внаслідок чого пасажир автомобіля «ГАЗ-53» ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а транспортні засоби позивача зазнали технічних пошкоджень. Матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 849155,92 грн, а напівпричепа «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , - 50792,53 грн. Оскільки розмір заподіяного позивачу матеріального збитку перевищує встановлений ліміт відшкодування страхової компанії відповідача «ПРОВІДНА» (100000 грн), то в силу вимог ст.1194 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 799948,45 грн (849155,92 + 50792,53 - 100000).

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі в Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, іншому або тому самому експерту додаткової судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його транспортних засобів (автомобіля з напівпричепом) внаслідок ДТП, а також ринкової вартості автомобіля «Мерседес» в пошкодженому стані на дату вчинення ДТП станом на 08 жовтня 2016 року, оскільки первинна експертиза не надала відповіді на поставлені питання, є неповною, суперечить висновку автотоварознавчого дослідження (звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №054/07/17/), протоколам огляду пошкоджених транспортних засобів (оцінювачем ОСОБА_4 та судовим експертом ОСОБА_5 дана різна калькуляція вартості вказаних у цих протоколах пошкоджень), постанові №4 від 01.03.2013р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що з урахуванням різниці у вартості матеріального збитку викликає обгрунтований сумнів у вірності висновку експерта Малишка О.В.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, оскільки ініційовані на її вирішення питання є новими.

Третя особа ОСОБА_2 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи з минулого судового засідання, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи без його участі не подав.

Розглянувши дане клопотання представника позивача, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, за висновками первинної судової автотоварознавчої експертизи №12 від 21.09.2020р. вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) ОСОБА_1 як власнику КТЗ сідельного тягача «DAIMLER CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася 08 жовтня 2016 року близько 15-25 год. на 93км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку м. Глухів Сумської області за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на дату проведення експертизи (17.09.2020р.) може становити 565764,34 грн. Визначити вартість матеріального збитку ОСОБА_1 як власнику напівпричепа бортового «KOGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП на дату проведення експертизи не представляється можливим, оскільки після ДТП проводився відновлювальний ремонт напівпричепа, то відповідно до п.8.5 Методики калькуляція відновлювального ремонту не складається., а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Визначити вартість утилізації належного ОСОБА_1 . КТЗ сідельного тягача «DAIMLER CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи не представляється за можливе, оскільки в розпорядженні експерта відсутня необхідна інформація щодо повного переліку технічно-справних складників, ваги металобрухту, що залишився, рівня «засміченості» КТЗ (неметалічні компоненти), даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 свій експертний висновок підтримав і пояснив, що вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Мерседес» визначив за наслідками його огляду, тоді як напівпричеп був відновлений, в зв`язку з чим його не оглядав. Зазначив, що для визначення утилізаційної вартості автомобіля однієї лише його ваги недостатньо, а необхідної інформації наявна технічна документація не містить. Також повідомив про можливість визначення вартості матеріального збитку пошкоджених автомобіля з напівпричепом як на час проведення експертизи, так і на момент ДТП, по наявним матеріалах справи, але раніше таке завдання перед ним не ставилося.

Положеннями п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., визначено, що згідно з процесуальним законодавством України виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.15 постанови №4 від 01.03.2013р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Таким чином, оскільки висновки первинної судової автотоварознавчої експертизи не дають суду можливості повно, всебічно та об`єктивно вирішити дану справу, досягнувши завдань та забезпечивши дотримання основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України, то клопотання представника позивача про проведення додаткової експертизи є обгрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому, з урахуванням пояснень судового експерта Малишка О.В. дану додаткову експертизу доцільно призначити тому самому експерту.

Оскільки для проведення вказаної додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, на період її виконання провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.108, 113, п.5 ч.1 ст.252, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Биковця В.В. про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ОСОБА_1 , пошкодженням колісного транспортного засобу (КТЗ) сідельного тягача «DAIMLER CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепа бортового «KOGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 жовтня 2016 року близько 15-25 год. на 93км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку м. Глухів Сумської області за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , на дату ДТП, тобто станом на 08 жовтня 2016 року ?

- Яка ринкова вартість належного ОСОБА_1 КТЗ сідельного тягача «DAIMLER CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані на дату ДТП, тобто станом на 08 жовтня 2016 року ?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ОСОБА_1 , пошкодженням напівпричепа бортового «KOGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 жовтня 2016 року близько 15-25 год. на 93км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку м. Глухів Сумської області за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , на дату проведення експертизи ?

Розрахунки здійснити на підставі наявних документальних даних, які містяться в матеріалах справи (а пошкодженого КТЗ сідельного тягача «DAIMLER CHRYSLER 934.03» також з можливістю його повторного огляду).

Зобов`язати позивача для проведення експертизи надати (забезпечити доступ) до об`єкта дослідження (в разі його огляду експертом).

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.В.Малишку, який виконував первинну експертизу (14037, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення додаткової експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому та його представнику положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копії даної ухвали разом з матеріалами справи направити в експертну установу.

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець