overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/700/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщар А.Г.

за участю секретарів судового засідання Салюк Т.М., Будника Д.О.

прокурора Мацюка О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Назаренко В.В.

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Ковби Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку

керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.08.2016 року № 22-21888-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :06:004:0014) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути на користь прокуратури Хмельницької області витрати по сплаті судового збору з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 з кожного по 881 (вісімсот вісімдесят одній) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено - 03 лютого 2020 року.

Позивач: Шепетівська місцева прокуратура Хмельницької області в інтересах держави, що знаходиться в м. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, 43, Хмельницької області, поштовий індекс 30400,

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1, , адреса електронної пошти: , поштовий індекс 29016,

ОСОБА_2 , що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , що проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , що проживає та зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Головуючий:
Справа № 467/1461/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Підготовче провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені належно, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

При цьому, вони надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Між тим, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторні, позаяк, на стадії підготовчого провадження учасники справи мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільний процесуальним законом України, зокрема, належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

При цьому, підготовче судове засідання проведено у строки, установлені ст. ч.3 ст. 189 ЦПК України.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 258- 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу за позовом до судового розгляду по суті у судовому засіданні, яке провести о 13 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою : вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область (зал судових засідань № 10).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 2-279/10
14 січня 2020 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Антонів Романа Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню-

В С Т А Н О В И В :
Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Антонів Р.В. надійшло клопотання, у якому вони просять суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Господарському суду Київської області.
З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 та його представника щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Антонів Романа Васильовича задоволити.
Проведення судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначеного на 07 лютого 2020 року о 15:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Київської області за участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Господарського суду Київської області, заявнику та його представнику для виконання та відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 357/4441/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13217/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна про визнання правочинів недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 січня 2021 року на 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2430/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків. Копію даної ухвали було направлено на вказану в позові адресу позивача.

Однак, ухвала суду від 04 грудня 2019 року, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за терміном зберігання», при цьому судом повторно направлено копію даної ухвали у відповідь на електронні звернення позивача.

Як вбачається з повідомлення (підтвердження) про вручення електронного відправлення, відповідь на запит разом з ухвалою суду від 04 грудня 2019 року прочитана та отримана позивачем 23 грудня 2019 року та станом на 20 січня 2019 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" січня 2020 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

зацікавлена особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/14406/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 31.01.2020

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено у встановлено порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Зацікавлені особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 .

П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, , м. Харків, вул. Валентиінвська, 27-Г.

Головуючий -
Провадження № 2/537/17/2020
Справа № 537/4146/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача - адвоката Бовконюка С. А.,

представника відповідача - Мирко ОСОБА_1 О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МТБ- Банк» про повернення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МТБ- Банк» про повернення безпідставно набутих коштів.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відео конференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, у зв`язку з неможливістю прибуття представника до судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття позивача в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції в Ленінського районного суду м. Полтави ( 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кокуби, 37).

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд-

постановив :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МТБ- Банк» про повернення безпідставно набутих коштів, призначене на 09 год.00 хв. 21 лютого 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання о 09 год.00 хв. 21 лютого 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні негайно направити Ленінському районному суду м. Полтави ( 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кокуби, 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Маханьков
Справа № 585/2605/20
Номер провадження 2/585/936/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Згурівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 55).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день і час підготовчого засідання повідомлений відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де він зареєстрований згідно довідки Краснопільської селищної ради № 159 від 23.10.2020 року (а.с.34,43). Також ОСОБА_2 про день і час підготовчого засідання повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 51).

Представник третьої особи Служби у справах дітей Згурівської районної державної адміністрації Київської області у підготовче засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують і просять задовольнити (а.с.45).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Згурівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Згурівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 12 січня 2021 року на 13 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
23.01.2020 2/394/114/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло залишено без руху та надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно зворотного поштового повідомлення ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області позивач отримав 16 січня 2020 року.

Відповідно до положень частин 5, 6 та 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в зв`язку з тим що позивачем не було усунуто недоліки визначені в вищезазначеній ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Кропивницького Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: