Головуючий суду 1 інстанції - КудрявцевІ.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 431/2763/18
Провадження № 22-ц/810/905/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор»

представник відповідача - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 вересня 2019 року, ухваленого у складі судді Кудрявцева І.В., в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області в м. Старобільську

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Старобільський елеватор» третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 19.12.2017 року о 11-40 год. на території Старобільського елеватору м. Старобільськ Луганської області, працівник ТОВ «Старобільський елеватор» ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Камаз 5320 номерний знак № НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України, здійснив зіткнення із належним їй, на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої власником, автомобілем Камаз 5320 номерний знак № НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження автомобіля.

Постановою Старобільського райсуду від 22.12.2017р. винним у скоєнні ДТП визнано працівника ТОВ «Старобільський елеватор» ОСОБА_4 .

За висновком автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди складає 136 947 гривень.

У зв`язку з чим, позивач просила стягнути з ТОВ «Старобільський елеватор» на її користь відшкодування матеріальних збитків у сумі 136 947 гривень.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 27 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 70 227 (сімдесят тисяч двісті двадцять сім) гривень 40 копійок.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 66 719, 60грн. - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор» на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 46 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор» судові виграти у сумі 2 639 (дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) гривень 89 копійок.

Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ «Старобільський елеватор», працівник якого керував транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди, повинен нести відповідальність за спричинену внаслідок його дій шкоду.

При цьому, суд першої інстанції відхилив доводи відповідача щодо його неналежності у зв`язку з тим, що цивільна відповідальність відповідача як власника транспортного засобу застрахована.

В апеляційній скарзі ТОВ «Старобільський елеватор» посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати повністю судове рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.09.2019 року по справі № 431/2763/18 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор», третя особа ОСОБА_4 .

Ухвалити нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 136947 грн відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Камаз 5320 номерний знак № НОМЕР_2 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, а тому відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок відшкодувати шкоду покладається на страховика ПрАТ «Європейський страховий союз».

Крім того, позивач не має права на отримання відшкодування, оскільки вона не є власником транспортного засобу, якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень.

Русінова О.В. представник ТОВ «Старобільський елеватор» підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 представник ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що внаслідок допущеного 19.12.2017 року ОСОБА_4 , який є працівником відповідача ТОВ «Старобільський елеватор», порушення Правил дорожнього руху під час керування належним відповідачу автомобілем Камаз 5320 номерний знак НОМЕР_4 та виконання своїх трудових обов`язків, автомобілю Камаз 5320 номерний знак № НОМЕР_3 спричинено механічні пошкодження.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіля який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц.

Згідно полісу № АК/2515181 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів ТОВ «Старобільський елеватор», на час вчинення ДТП, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз» 20.01.2017 року.

ТОВ «Старобільський елеватор» на адресу страхової компанії ПрАТ «Європейський страховий союз» () було направлено повідомлення № 1534 від 20.12.2017 року про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце на території ТОВ «Старобільський елеватор» 19 грудня 2017 року.

Позивач ОСОБА_5 19.01.2018 року зверталася за страховим відшкодуванням до Моторного (транспортного) страхового бюро України, але для отримання відшкодування не надала належним чином оформлених документів.

Проте, як вбачається із матеріалів даної справи, ні МТСБУ, а ні ПрАТ «Європейський страховий союз», як страховик цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, не були залучені до участі у розгляді справи.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України не роз`яснив учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, щодо можливості залучення в порядку статті 51 ЦПК України до участі у справі в якості співвідповідачів МТСБУ та ПрАТ «Європейський страховий союз».

Оскільки суд апеляційної інстанції згідно чинного законодавства позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі у справі у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про передчасний висновок суду першої інстанції про покладення відповідальності за спричинену позивачеві матеріальну шкоду на ТОВ «Старобільський елеватор» і вважає за необхідне скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор» про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор» задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор» про стягнення матеріальної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 січня 2020 року.

Головуючий

Судді: