ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 року

м. Харків

справа № 2-2554/11

провадження 22-ц/818/342/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року в складі судді Теслікової І.І.,

у с т а н о в и в:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява мотивована тим, що з 18 вересня 2009 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 .

Зазначала, що з січня 2011 року вони не проживають однією сім`єю, син проживає разом з нею, а відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини та не бере участі в її вихованні. Крім того, син хворіє та потребує додаткових витрат на лікування.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1 000 грн щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття та 300 грн додаткових витрат на лікування до його повного одужання.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 750 грн щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2011 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

06 серпня 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відзив мотивовано тим, що він в добровільному порядку сплачує аліменти на дитину та забезпечує сина усім необхідним. ОСОБА_1 не скористалась правом на пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів. При цьому строки пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання спливли.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий документ про стягнення аліментів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, однак заява про видачу дублікату виконавчого листа не містить обгрунтування. Крім того в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відсутності виконавчого провадження, відкритого на підставі вказаного виконавчого листа у відповідному відділі державної виконавчої служби.

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого листа був нею отриманий, однак втрачений у зв`язку зі зміною її місця проживання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року заява ОСОБА_1 задоволена. Видано дублікат виконавчого листа № 2-2554/11, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 750 грн щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після ухваленого рішення про стягнення аліментів він з дружиною помирився та вони проживали однією сім`єю до 2012 року. До теперішнього часу він продовжує надавати дитині допомогу навіть в більшому розмірі, ніж зазначено в рішенні суду. Повторний розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа відбувся за його відсутності, при цьому він отримав повістку на наступний день після ухвалення рішення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо сплати судового збору за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Судом першої інстанції не вжито до ОСОБА_1 заходів з метою запобігання зловживання процесуальними правами за подачу повторної заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, ОСОБА_1 не довела обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 750 грн щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2011 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На виконання вказаного рішення суду першої інстанції видано виконавчий лист № 2-2554/11, який не було пред`явлено до примусового виконання органом державної виконавчої служби.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Із відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України на звернення ОСОБА_1 від 23 вересня 2019 року № 2554 вбачається, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2554/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 05 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 750 грн щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2011 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, на примусовому виконанні не знаходиться.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обгрунтованого рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, параграф 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Також Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, передбачає право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб не тільки знати про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, параграфи 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд повторної заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа був призначений на 01 жовтня 2019 року.

Оскільки сторони в цей день не з`явились, справа відкладена слуханням на 15 жовтня 2019 року.

Заяву розглянуто за відсутності сторін.

Про розгляд справи, зокрема ОСОБА_2 повідомлений не був.

Згідно з довідкою Укрпошти, ОСОБА_2 отримав повістку 17 жовтня 2019 року (а. с. 56).

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За змістом частин третьої-шостої статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановленим цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи за повторною заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа позбавило його можливості дати пояснення по суті справи та доводити перед судом переконливості своїх доводів та відповідних заперечень.

Указані порушення процесуального закону судом першої інстанції призвели до постановлення ухвали без врахування в повній мірі доводів та заперечень учасника справи, що не відповідає вимогам статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга, крім іншого, обгрунтована указаними вище обставинами справи щодо розгляду справи судом першої інстанції за його відсутності, як учасника даної справи, належним чином не повідомленого про розгляд справи 15 жовтня 2019 року, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення в силу вимог пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Щодо суті заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-УШ).

Згідно з пунктом 5 Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-УШ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-УШ свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-УШ. Для пункту 5 Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-УШ до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Вказаний правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Відповідно до статті 12 Закону № 1404-УШ встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджуються платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно виходив із того, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачений стягувачем у зв`язку зі зміною її місця проживання, однак за виконавчим документом передбачено стягнення періодичних платежів у справі про стягнення аліментів та зазначено період, на який присуджено платежі до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не довела обставин втрати оригіналу виконавчого листа, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протилежного матеріалами справи не містять. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання на відсутність доказів щодо сплати судового збору за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 376 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2554/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 750 грн щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 верес6ня 2011 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття та судового збору в розмірі 51 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 21 січня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова