Провадження № 2-зз/201/7/2020
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Сіренко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», ОСОБА_5 , треті особи: товарна біржа «Січеславська, правова», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним і скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», ОСОБА_5 , треті особи: товарна біржа «Січеславська, правова», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним і скасування реєстраційного запису.

Ухвалою судді від 09 вересня 2019 року була задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_7 ; заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотек ті інші передбачені законодавством) щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення позову.

17 січня 2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у відношенні квартири АДРЕСА_2 , оскільки ця квартира належить йому на праві власності на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (виконавчий напис № 739 від 05 липня 2019 року, ВП №59483171). Даний борг виник у ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 . на підставі договору позики, укладеного між ними 02 липня 2019 року.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, просив відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року була задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_5 ; заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотек ті інші передбачені законодавством) щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення позову.

На підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (виконавчий напис № 739 від 05 липня 2019 року, ВП №59483171) право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що предмет спору у даній справі є оскарження правочинів на підставі яких об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 , вибув із власності ОСОБА_4 поза її волею, що стало підставою для вжиття заходів забезпечення позову у справі, при цьому судовий розгляд справи триває, суд приходить до висновку про відсутність підстав на даний час для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 09 вересня 2019 року у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», ОСОБА_5 , треті особи: товарна біржа «Січеславська, правова», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним і скасування реєстраційного запису залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова