Справа № 310/8420/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту приналежності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Заяву мотивує тим, що 02.06.1980 року вона почала працювати поваром 5 розряду в Заводському комитеті профспілки заводу «Дормаш» м. Бердянську, де і була заведена трудова книжка НОМЕР_1 та зроблено відповідний запис.

Вказала, що звернулася до Бердянського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для призначення пенсії за віком, однак їй було відмовлено у призначенні пенсії за відсутності на момент звернення необхідного страхового стажу 27 років, наявність якого дає право на пенсію за віком, оскільки не був врахований період трудової діяльності згідно трудової книжки, оскільки її ім`я не відповідає паспортним даним.

Заявниця ззазначила, що 02.06.1980 року була заповнена трудова книжка серії НОМЕР_2 , де прізвище, ім`я, по батькові вказано російською мовою « ОСОБА_2 ». Відповідно, у зазначені її імені замість вірного російською - « ОСОБА_3 » зазначено з помилкою - « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_1 вказала, що в позасудовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки неможливо, оскільки «Бердянський завод дорожніх машин» припинив свою діяльність, а ВАТ «Шляхмаш», що знаходиться в стадії припинення, не має можливості внести виправлення в трудову книжку, оскільки не має відношення до ЗК профсоюзу завода «Дормаш», яким заявниці було видано трудову книжку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог, викладених у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності згідно вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З`ясовано, що 02.06.2020 року заявниця почала трудову діяльність поваром 5 розряду в Заводському комитеті профспілки заводу «Дормаш» м. Бердянську, де і була заведена трудова книжка НОМЕР_1 та зроблено відповідний запис.

Зідно листа від 30.07.2020 року вих.№0800-0209-8/36782 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на звернення ОСОБА_4 про призначення їй пенсії за віком, повідомило про те, що відділом з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення №37 від 24.07.2020р. згідно п.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовити заявниці у призначенні пенсії за відсутності на момент звернення необхідного страхового стажу 27 років, наявність якого дає право на пенсію за віком та роз`яснило, що для обчислення пенсії не враховано періоди трудової діяльності згідно трудової книжки, оскільки її ім`я в трудовій книжці не відповідає паспортним даним.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою вказано, як « ОСОБА_2 ».

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 від 07.03.1981 року, заявниці було змінено прізвище з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ".

Відповідно до паспорту громадянина України українською мовою зазначено прізвище, імя та по - батькові зявниці, як « ОСОБА_1 », російською мовою: « ОСОБА_7 »

Судом встановлено, що 02.06.1980 року при заповнені трудової книжки серії НОМЕР_2 , прізвище, ім`я, по батькові вказано російською мовою « ОСОБА_2 ».

Таким чином, у зазначені імені заявниці замість вірного написання російською - « ОСОБА_3 » зазначено з помилкою - « ОСОБА_3 ».

При цьому, трудова книжка також містить інші відомості про ОСОБА_1 , а саме: дату народження, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в графі відомості про работу запис про освіту: «До поступлення на роботу в ЗК профсоюза з-да «Дормаш» г. Бердянска училась в торговом техникуме г. Докучаевска с 09.1976 по 03.1980 г. Диплом ВТ-1 №373640», посвідченій печаткою та підписом уповноваженої особи має примітку на російській мові про зміну прізвища: « ОСОБА_8 фамилия на ОСОБА_9 свидетельство о браке НОМЕР_4 від 07.03.1981г. г.Бердянск»

Відповідно, письмові докази, надані заявницею мають збіг особистих даних: належне свідоцтво про народження серія НОМЕР_5 , належний диплом НОМЕР_6 , належне свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_7 від 07.03.1981 року підтверджують приналежність трудової книжки саме ОСОБА_1 .

Встановлено, що заявник не має можливості виправити описку в зазначеній трудовій книжці в позасудовому порядку.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а тому підлягає встановленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, п. 6 ст. 315, 318, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту приналежності трудової книжки, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ). реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_2 , виданої 02 червня 1980 року на ім`я, викладене російською мовою: « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , із записом про зміну прізвища, викладеним російською мовою: « ОСОБА_9 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Повний текст рішення суду виготовлено 15 грудня 2020 року.

Суддя Н. І. Черткова