overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 16.12.2019 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що позивач отримав ухвалу без руху 04.01.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №512.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 21.01.2020 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 201/1212/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної гвардії України про визнання неправомірним рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірною,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Головного Управління Національної гвардії України про визнання неправомірним рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірною.

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09 грудня 2020 року ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено повністю.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510,00 грн.).

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Отже, оскільки позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру про визнання неправомірним рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірною, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі по 840,80 грн. за кожну.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної гвардії України про визнання неправомірним рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірною залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 462/6829/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У судове засідання 14.12.2020 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялись про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, при цьому позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/387/149/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

14 грудня 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківський районний суд Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Степ+ " про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною , в якому зазначив, що його довірителю на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,6563 га, кадастровий номер :02:000:0513, яка розташована на території Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії І-КР3 №022908 від 08.08.2002. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ФГ "Степ +" на підставі договору оренди землі від 15.07.2014, терміном на 5 років. 28.10.2019 з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, позивач з`ясував, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.01.2019 зареєстровано право оренди на підставі угоди про внесення змін до договору оренди землі від 11.01.2019 до зазначеного вище договору оренди землі, якою продовжено термін дії договору оренди до 30.12.2027 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної угоди він не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Ухвалою суду від 07 вересняя 2020 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України . В зв`язку з цим провадження у справі було зупинено .

14 грудня 2020 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи до суду надійшов висновок експерта №201 від 08.12.2020.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Степ+ " про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4913/20
Провадження № 2/723/5611/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , що проживає в с. Давидівка,

Сторожинецького району, Чернівецької області

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на відсутність реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачами не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15-00 год. 18 січня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
н/п 2/490/1053/2019 Справа № 490/4818/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

за участю прокурора - Височина О.В.,

представника позивача Миколаївської міської ради - Бондарєва Р.С.,

адвоката відповідачів - Верцюха В.В.,

представника третьої особи Управління охорони та здоров`я Миколаївської міської ради - Музичук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, третя особа - Управління охорони та здоров`я Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше 10 днів, з проголошенням у судовому засідання його вступної та резолютивної частини.

Керуючись, ст. ст. 10, 12,13, 76-84, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» шкоду у розмірі виплаченого відшкодування потерпілому ОСОБА_5 в сумі 106872 грн., з них 100 000 грн. моральної шкоди, 6872 грн. - матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Миколаївської місцевої прокуратури №1 судовий збір у розмірі по 800 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №: 2/752/3021/20
У Х В А Л А

16.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цівільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" про зобов`язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

09.01.2020 р. на адресу суду від директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" - Латанюк Н . надійшло клопотання про заміну належного відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході розгляду справи позивачу стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити належного відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" про зобов`язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану замінити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/852/19
У Х В А Л А

21.01.20 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини та не забезпечує її матеріально.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просять : представник відповідача розгляд справи відкласти, відповідач проводити засідання без її участі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 11 годину 30 хвилин 28 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві Кияниця Л.С., про припинення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року поновлено виконання судового наказу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 25 грудня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 471/983/18
Провадження №2/471/28/20
Номер рядка звіту 26
"20" січня 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/983/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до копії актового запису про смерть № 149 від 21.08.2019 року наданого Братським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Пунктом 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Тому, враховуючи, що шестимісячний строк для прийняття спадщини ще не минув для того щоб вирішити питання щодо залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Братський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька