Справа № 404/6403/17
Номер провадження 2/404/865/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ майна подружжя просила визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку площею 630,4 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , визнати спільною сумісною власністю об`єкт незавершенного будівництва (сукупність будівельних матеріалів) що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , визнати право співзвбудовника, тобто право власності на Ѕ об`єкта незавершенного будівництва (сукупність будівельних матеріалів) що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 630,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі у вигляді заяви про збільшення позовних вимог від 17.07.19р. та 27.11.19 року зі сплатою судового збору , адвокат позивача доповнила позов вимогами виділити в натурі Ѕ об`єкта незавершенного будівництва (сукупність будівельних матеріалів) що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , з можливим відходом від ідеальних часток та сплатою грошової компенсації за них, а в разі неможливості виділу в натурі взагалі стягнути грошову компенсацію за Ѕ частку незавершенного будівництва (сукупність будівельних матеріалів) та виділити в натурі Ѕ земельної ділянки, загальною площею 630,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) з можливом відходом від ідеальних часток та сплатою грошової компенсації за них, а в разі неможливості виділу внатурі взагалі стягнути грошову компенсацію за Ѕ частку земельної ділянки .

Згідно позову третьої особи про право власності на будівельні матеріали, обладнання, вироби, конструкції, використані у процесі будівництва житлового будинку, гаражу та конструктивні елементи, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , саме третя особа вважає себе власником даного майна.

Представником позивача надано клопотання про призначення будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи, з посиланням на правовий висновок ВС у справі № 6-47цс16: згідно якого новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

Вказується, що правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ объекта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що

підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Вказується, що 27.02.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 567/147/16-ц виніс Постанову, якою залишив в силі рішення попередніх інстанцій, якими позов про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, з яких складається незавершений будівництвом житловий будинок, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, з яких складається незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА__1, відсоток готовності якого складає 89 %.

З посиланням на тлумачення статті 60 СК України адвокат Завгородня В.В. як представник позивача стверджує, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Адвокат Єрьоменко В.П. як представник відповідача та адвокат Мазуренко Н.Ю. як адвокат третьої особи заперечують проти прийняття та розгляду заяв про збільшення позовних вимог , вказуючи на наявність зміни предмету та підстав позову, на подачу заяв про збільшення позовних вимог, які можуть розглядатись тільки в іншому судовому провадження . Зазначене стосується вимог про виділення майна в натурі та компенсацію , якщо виділення не можливе при тому, що первісний позов стосувався лише будівельних матеріалів без виділення та компенсації. Вказують на безпідставність розгляду всіх вимог в одному провадженні , що заважає формуванні позиції їх сторін щодо позову.

Саме з цих підстав вважають , що не відповідають предмету спору питання поставлені на розгляд експерту.

Крім того, сторони не узгодили між собою експертну установу . Адвокати відповідача та третьої особи вказують на наявність сумнівів у компетентності експертної установи вказаної в клопотанні адвокатом позивача , та просять призначити експертизу експертам іншої установи .

В свою чергу адвокат позивача наполягає на обраній ними експертній установі , оскільки її вартість в даній установі є меншою , що є зручнішим для сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвокатів як представників всіх сторін , суд вирішує прийняти заяви адвоката позивача про збільшення позовних вимог, оскільки предмет позову , визначений у даному спорі є спільне майно подружжя , підставою виникнення спору є неможливість сторін спільно вирішити питання розподілу майна в даному спорі, наявність питань, пов`язаних з визначенням статусу майна ( будматеріалів, незавершеного будівництва) , наявність прав інших осіб щодо вказаного майна вказує на необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин , суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизу , так як для з`ясування обставин , що мають значення для справи, потрібно спеціальні знання в галузі будівництва.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вчинення інших процесуальних дій у справі до проведення експертизи є неможливим на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

У зв`язку з недосягненням взаємної згоди між сторонами щодо екпертної установи відповідно до вимог ч.3 ст. 103 ЦПК України екпертну установу визначає суд, а саме Кіровоградському Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України , як єдиної установи , яка не була визначена сторонами та знаходиться в межах регіону задля забезпечення інтересів сторін та можливостей експерта щодо огляду предмету експертизи.

Обовязок оплати за проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Кіровоградського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в місті Кропивницькому по вулиці Вокзальна , 58 , поштовий індекс 25030, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1) Чи є об`єктом незавершеного будівництва, враховуючи ступінь готовності, будівельні матеріали, які розташовані на земельній ділянці, що знаходяться в

АДРЕСА_2 ) Який відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку під номером

АДРЕСА_3 ) Яка дійсна (ринкова) вартість будівельних матеріалів (об`єкту незавершеного будівництва), розташованих на земельній ділянці, що знаходяться в

АДРЕСА_4 ) Які можливі варіанти розподілу будівельних матеріалів (об`єкту незавершеного будівництва), розташованих на земельній ділянці, що знаходяться в АДРЕСА_1 , згідно часток сторін (1/2), та з можливим відходом, від ідеальних часток та сплати грошової компенсації?

5) Чи можливо розподілити (в порядку користування) земельну ділянку із зазначенням варіантів розподілу, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно часток (1/2) з можливим відходом від ідеальних часток та сплати грошової компенсації ?

Обов`язок оплати за експертизу покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ВИХІДНІ ДАНІ : цивільна справа № 404/6403/17 в двох томах.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова