КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 760/20789/14-ц

провадження №22-ц/824/1526/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року /суддя Українець В.В./

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на необхідності надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду, а саме конверт із штрихкодовим ідентифікатором рекомендованого повідомлення, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт отримала ухвалу від 29.10.2019 року - 03.01.2020 року.

16.01.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої ОСОБА_1 додала копію конверту із штрихкодовим ідентифікатором рекомендованого повідомлення та копію трекінгу відправлень Укрпошти, відповідно до якого, датою отримання копії оскаржуваного судового рішення суду є - 26.10.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про усунення недоліків, суд приходить до висновку про неповажність зазначених обставин пропущення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У резолютивній частині короткого тексту оскарженої ухвали міститься інформація про дату виготовлення повного тексту - 18.09.2019 року. /т. 3 а.с. 250/

Відповідно до протоколу судового засідання, 13.09.2019 року ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні та під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали. /т. 3 а.с. 248-249/

Окрім того, 13.09.2019 року апелянт отримала і короткий текст оскарженої ухвали, що підтверджується відповідною розпискою. /т. 3 а.с. 251/

11.10.2019 року, при зверненні із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначила причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, отримання повного тексту ухвали 08.10.2019 року, доказів зазначеному не надала, у зв`язку із чим апеляційна скарга залишена без руху.

На виконання вимог апеляційного суду, апелянтом надано копію трекінгу відправлень Укрпошти, датою отримання копії оскаржуваного судового рішення суду є - 26.10.2019 року.

Водночас апеляційна скарга подана 11.10.2019 року - раніше ніж отримання повного тексту ухвали.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 вже була ознайомлена із повним текстом ухвали.

Також, апелянт зазначала, що перебувала у щорічній відпустці з 14.09.2019 року по 27.09.2019 року, тому своєчасно не могла подати апеляційну скаргу.

Доказів зазначеним обставинам апелянт також не надала.

Крім того, навіть з урахування перебування у щорічній відпустці з 14.09.2019 року по 27.09.2019 року та датою складення повного тексту оскарженої ухвали - 18.09.2019 року, ОСОБА_1 мала змогу подати апеляційну скаргу протягом 15-ти денного строку на апеляційне оскарження у період з 28.09.2019 року по 03.10.2019 року, однак таким правом не скористалась.

Також, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману з приводу підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки виходячи зі змісту апеляційної скарги, на момент її складання, апелянт була ознайомлена із повним текстом оскарженої ухвали від 13.09.2019 року, тому доводи про поновлення строку у зв`язку з отриманням повного тексту ухвали 26.10.2019 року, суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, знаючи про наявність повного тексту ухвали з 18.09.2019 року, з урахуванням перебування у відпустці, апелянт мала достатньо часу для подання апеляційної скарги, водночас, звернулась із нею лише 11.10.2019 року, обґрунтовуючи пропуск строку отриманням ухвали суду 26.10.2019 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 548, 11 грн. /т. 4 а.с. 14/, які належить йому повернути у зв`язку з прийняттям рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року.

Повернути ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 548, 11 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.10.2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф