22 січня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 752/8930/17
Номер провадження 22-ц/824/405/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т. М., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року у справі № 07/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КБ від 12 липня 2013 року та договором поруки від 12 липня 2013 року у розмірі 316 147 523 грн. 62 коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 42 500 грн., покладення судових витрат на відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року (а.с. 165) зупинено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського суду до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» - адвоката Кобука Романа Артуровича про відвід судді.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 15 листопада 2019 року ТОВ «Інвестменеджмент» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року (а.с. 191 - 192) апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року двічі направлялась ТОВ «Інвестменеджмент» за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи. Крім того, вищевказана ухвала направлялась адвокату Кобуку Р. А., що представляє інтереси скаржника. Разом з тим, 28 грудня 2019 року та 21 січня 2020 року на адресу суду повернулись конверти, направлені на адресу скаржника, із зазначенням причин повернення, а саме інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а 21 січня 2020 року повернувся конверт, направлений на адресу представника скаржника із зазначенням причин повернення - закінчення встановленого строку зберігання.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливим або утрудненим.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначене та те, що станом на 22 січня 2020 року скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та не вказав поважні причини пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ч.1 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 22 січня 2020 року.

Суддя: І.М. Вербова