Справа № 561/445/18
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,

за участю учасників справи:

представника відповідача:

Прокуратури Рівненської області та Сарненської місцевої,

прокуратури Рівненської області Палій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне клопотання представника позивача - адвоката Зражевської Я. О. від 10 грудня 2020 року про відкладення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Зарічненському районному суді Рівненської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Інформація про стадії розгляду справи.

Ухвалою від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21 червня 2018 року.

У період з 21 червня 2018 року по 23 жовтня 2019 року судові засідання проводились та неодноразово відкладались за заявами (клопотаннями) учасників справи, що відображено в ухвалі Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року, якою позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2020 року та 07 лютого 2020 року відмовлено заступнику прокурора Рівненської області, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у цій справі.

Судове засідання, призначене на 13 серпня 2020 року, за клопотанням ГУ ДФС у Рівненській області та начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури відкладалось розглядом на 09 вересня 2020 року, а згодом на 15 жовтня 2020 року.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подавалось клопотання про відкладення розгляду справи з 15 жовтня 2020 року на іншу дату у зв`язку з припиненням договірних відносин з представником - адвокатом Марчуком Р. І., який надавав йому правничу допомогу раніше.

У судові засідання, призначені на 10 листопада 2020 року, 25 листопада 2020 року та 10 грудня 2020 року позивач та його представник не з`явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з метеріалами справи та у зв`язку з участю представника у інших судових засіданнях.

У судовому засіданні 10 грудня 2020 року підлягає вирішенню клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи, нормою ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи вправі заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасникам справи забезпечувалась можливість приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Узагальнена позиція присутніх учасників справи.

Представник Прокуратури Рівненської області та Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Палій Л. В. у судовому засіданні при розгляді клопотання про відкладення розгляду справи вказала, що неявка позивача та його представника носить системний характер. Тричі поспіль вони у судове засідання не з`являються, що свідчить про зловживання процесуальними правами. Вказала, що позовна заява раніше залишалась без розгляду, але на даний час позивач висновків не зробив і у судове засідання не з`являється. У зв`язку з чим наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України. Просила відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку прокурора Палій Л. В., яка просила залишити позов без розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що після перегляду Рівненським апеляційним судом ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року, якою позовна заява залишалась без розгляду позивачем здійснюються дії щодо зловживання процесуальними правами, а саме: заявляються необґрунтовані, не підтверджені доказами клопотання про відкладення розгляду справи.

Зокрема, судове засідання, призначене на 10 листопада 2020 року, за клопотанням представника позивача адвоката Зражевської Я. О. вх. № 3008/20 від 10 листопада 2020 року (а. с. 71-73 Т.4), діючої на підставі договору про надання правової допомоги, згідно ордеру серії РН-732 №072, відкладено розглядом на 25 листопада 2020 року. Клопотання подавалось засобами електронної пошти, безпосередньої участі у судовому засіданні представник не приймала. Клопотання мотивоване необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Позивач особисто в судове засідання не з`явився.

У судове засідання, призначене на 25 листопада 2020 року позивач та його представник повторно не з`явились, засобами електронної пошти представник позивача подала клопотання вх. № 3177 від 25 листопада 2020 року (а. с. 86-87 Т. 4) про відкладення розгляду справи, яке мотивувала необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та зайнятістю в інших судових засіданнях. Доказів в обґрунтування поважності причин неявки до клопотання долучено не було. Позивач особисто в судове засідання не з`явився, подав клопотання про перенесення судового засідання (а. с. 88 Т.4).

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2020 року позивач та його представник повторно не з`явились, на електронну адресу суду представник Зражевська Я. О. подала заяву вх. № 3405/20 від 10 грудня 2020 року (а. с. 109-110 Т.4) про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості при розгляді інших справ та у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами цієї справи.

Заяви (клопотання) про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) подано не було.

Суд констатує, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За нормою ч 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року в справі № 658/1141/18 вказано, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи п. 1 с. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

З 09 вересня 2020 року позивач демонструє небажання особисто або через представника приймати участь у судових засіданнях.

Так справа тривалий час перебуває у провадженні суду. Як слідує з досліджених матеріалів справи судом вживались заходи для забезпечення позивачеві права на захист. А саме: справа відкладалась розглядом з 15 жовтня 2020 року для укладення позивачем договору з іншим представником. 09 листопада 2020 року між позивачем та представником ОСОБА_2 , укладено договір про надання правової допомоги, після чого тричі поспіль 10 листопада 2020 року, 25 листопада 2020 року та 10 грудня 2020 року заявлялись клопотання з аналогічних підстав без підтвердження належними доказами про відкладення розгляду справи. Суд оцінює неявку позивача у судове засідання 10 грудня 2020 року як повторну після 25 листопада 2020 року та без поважної причини, хоча з урахуванням вищенаведеної правової позиції Верховного Суду поважність чи неповажність причини неявки немає значення. Після укладення договору про надання правничої допомоги у Зарічненський районний суд Рівненської області представник для ознайомлення з матеріалами справи не з`являлась.

Висновок суду за результатами розгляду клопотання про відкладення від 10 грудня 2020 року.

Встановивши, що позивач та його представник - адвокат Зражевська Я. О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, призначене на 10 грудня 2020 року і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, ч. 3 ст. 44, 121, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, ч. 6 ст. 259, 260, 261, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 грудня 2020 року.

Суддя А. В. Дідик