Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 761/4788/17

провадження №61-1385ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Київська біржа нерухомості «Джі-Ай-Пі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбань Р. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду 12 вересня 2019 рокукасаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати докази щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, зокрема належні та допустимі докази, які свідчать, що ОСОБА_1 суд не надіслав судове рішення після складення його повного тексту, вжиття заходів щодо отримання повного тексту судового рішення та зазначити обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження; надати належним чином оформлений ордер, що підтверджує повноваження адвоката Горбань Р. О.

На виконання ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2019 року заявник надав належним чином оформлений ордер, який підтверджує його повноваження як адвоката у вказаній справі. Водночас докази на підтвердження не направлення копії постанови апеляційного суду від 04 червня 2019 року відповідно до статті 272 ЦПК України адвокат Горбань Р. О. не надав. Посилання адвоката на щільний графік, наявність неповнолітніх дітей не є поважними причинами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду 06 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Горбань Р. О., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Київська біржа нерухомості «Джі-Ай-Пі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - повернуто.

16 січня 2020 року Горбань Р. О. , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року в указаній вище справі.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що апеляційним судом в судовому засіданні 04 червня 2019 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції позивачу, у порушення частини третьої статті 272 ЦПК України, не надіслано. У зв'язку з цим позивач був позбавлений можливості подати касаційну скаргу у строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України. Як зазначає заявник, повний текст постанови апеляційного суду ним отримано за його заявою 31 липня 2019 року в суді. Вказує, що листом від 23 грудня 2019 року № 01-14/868/2019-Вих/ЦК/204, який був отриманий ним 13 січня 2020 року, Шевченківський районний суд міста Києва повідомив, що в матеріалах справи № 761/4788/17 інформація про дату направлення Київським апеляційним судом позивачу та представнику позивача Горбань Р. О. копії рішень не виявлено.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду прийнято 04 червня 2019 року та оприлюднено 11 червня 2019 року.

Згідно частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями частини другої статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 272 ЦПК України, за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Надана представником заявника ксерокопія заяви про отримання копії постанови суду була подана до канцелярії суду 04 червня 2019 року, тобто в день проголошення вступної та резолютивної частин рішення, проте за отриманням повного тексту постанови представник позивача звернувся до суду 31 липня 2019 року, про що є відмітка на його заяві про отримання постанови від 04 червня 2019 року.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року була прийнята у відкритому судовому засіданні та оприлюднена 11 червня 2019 року, а відтак, з урахуванням положень частини першої статті 4 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», з цієї дати була відкритою для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим заявник мав реальну можливість ознайомитися з її змістом.

Заявником не наведено жодних доводів, підтверджених доказами, стосовно дій, які були вчинені з метою своєчасного одержання копії цього судового рішення і подання касаційної скарги у встановлений процесуальним законом строк.

У зв`язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Київська біржа нерухомості «Джі-Ай-Пі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький