КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №753/2157/19
номер провадження №22-ц/824/220/2020
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Іванченко М.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Білич І.М.

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, за результатами розгляду якої просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни від 08.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 5799880.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги.

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року було скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

До початку розгляду справи, у судовому засіданні 21 січня 2020 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Білич І.М.

Як на підставу відводу заявник посилався на те, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Білич І.М., викликані тим, що апеляційним судом на його адресу в порушення положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України не було надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Зазначаючи також, що найкращим обґрунтуванням заяви про відвід ( самовідвід) судді з урахуванням положень: ст. 26 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів, рішень ЄСПЛ, Бангалорських принципів поведінки судді, яке спало на його думку - це інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Київського апеляційного суду Білич І.М., а саме « наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду».

Реальний та потенційний конфлікт інтересів у судді Білич І.М. як підстава відводу прямо не передбачений, але надає право на заявлення відводу, оскільки Указом Президента України від 27 червня 1996 року № 484/96 вона була призначена виконуючою обов`язки судді Мінського районного суду м. Києва на час відпустки по догляду за дитиною судді Ратнікової В.М., яка в свою чергу 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В. прийняла постанову по справі №753/11845/18 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , яку заявник вважає незаконною та необґрунтованою.

Вислухавши думку заявника та осіб які беруть участь у справі , враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи, на які посилається заявник не свідчать про упереджене або необ`єктивне ставлення судді Білич І.М. до результатів розгляду справи, що є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, посилання заявника на те, що судом не було на його адресу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, чим порушено положення ч. 1 ст. 361 ЦПК України не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах процесуального права.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2019 року було відкрито 01.04.2019 року ухвалою судді Київського апеляційного суду Волошиної В.М з подальшим направленням її усім учасникам процесу.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , Київським апеляційним судом 19.08.2019 року прийнято постанову, яка в подальшому скасована Верховним Судом, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ухвала Київського апеляційного суду від 01.04.2019 року про відкриття апеляційного провадження не була скасована судом касаційної інстанції, апеляційне провадження в даній справі після її перегляду в касаційному порядку слід вважати відкритим, але не завершеним.

Відтак, за нового розгляду справи, питання про відкриття апеляційного провадження за правилами ст. 361 ЦПК України не вирішувалося. Необхідність у повторному постановленні відповідної ухвали за зазначених вище обставин законодавчо не визначена.

Стаття 36 ЦПК України містить у собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу ) судді. Обставини зазначені заявником, як такі, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Білич І.М. ґрунтуються, на думку колегії суддів, на припущеннях.

Посилання заявника, як на доказ, на Указ Президента України від 27 червня 1996 року № 484/96 щодо призначення виконуючою обов`язки судді Мінського районного суду м. Києва Білич І.М. на час відпустки по догляду за дитиною судді Ратнікової В.М., свідчить лише про оформлення в установленому на той час порядку питання щодо призначення судді на посаду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Білич І.М. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді