Постанова

Іменем України

15 січня 2020 року

м. Київ

права №583/4243/18

провадження №61-4362св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Сімоненко В. М., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової Ірини Юріївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року у складі судді Ільченко В. М. та постанову Сумського апеляційного суду

від 31 січня 2019 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Кононенко О. Ю., Собина О. І.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової Ірини Юріївни,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової І. Ю. (далі - держвиконавець Матосова І . Ю.), у якій просив визнати незаконною та скасувати вимогу держвиконавця Матосової І. Ю. від 11 вересня 2018 року № 26010 до відділення Пенсійного фонду України та відшкодувати матеріальні та моральні збитки, які були йому завдані.

2. Скарга мотивована тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 07 листопада 2011 року у справі № 2-1062 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 200 грн. Вказана сума регулярно вираховувалась з його пенсії.

3. У травні 2018 року за вказівкою держвиконавця Матосової І. Ю. з пенсії заявника відрахували на 441 грн більше. Після звернення в Міністерство юстиції України дані кошти повернули. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за заявою державного виконавця було роз`яснено вказане вище рішення, а саме, що з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн щомісячно і, що розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

4. 11 вересня 2018 року держвиконавцем Матосовою І.Ю. до Охтирського відділення Пенсійного фонду спрямована вимога про відрахування з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину, хоча відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язана виконувати рішення суду, тобто стягувати аліменти в розмірі 200 грн, які підлягають індексації.

5. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив скаргу задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 14 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

7. Скасовано вимогу державного виконавця Матосової І. Ю. від 11 вересня 2018 року № 26010 до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України. У задоволенні решти скарги відмовлено.

8. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підставою для здійснення виконавчого провадження щодо стягнення аліментів може бути виключно виконавчий лист, виданий на підставі певного рішення суду, постановленого у цивільній справі про стягнення аліментів, що виключає можливість будь-якої зміни розміру аліментів, визначеного рішенням суду, вимогою державного виконавця в межах виконавчого провадження.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишено без задоволення. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 14 листопада 2018 року залишено без змін.

10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Стягувач з відповідними заявами чи вимогами про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до державного виконавця не зверталась. Розмір стягнутих за рішенням суду аліментів не є незмінним та у випадку виникнення відповідних підстав може змінюватися. Стягувач не позбавлена можливості звернутися до суду відповідно до статті 192 СК України з позовом про збільшення розміру аліментів. Частиною третьою статті 181 СК України передбачено, що за позовом одержувача аліментів рішенням суду може бути змінено і спосіб стягнення аліментів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що державний виконавцем при виконанні виконавчого документа про стягнення аліментів не змінюється розмір аліментів, визначений судом, а стягується з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Прийняття Закону України «Про внесення змін щодо мінімального розміру аліментів» спрямоване на посилення захисту права дитини на належне її утримання. Державний виконавець, будучи особою, яка зобов`язана здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом має враховувати, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для розвитку дитини.

Доводи інших учасників справи

13. У червні 2019 року надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу.

14. Даний відзив колегія суддів не бере до уваги, оскільки він не відповідає вимогам частини четвертої статті 395 ЦПК України, так як не містить доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

16. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17. 07 листопада 2011 року Охтирським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі № 2-1062/11, яким змінено розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2007 року в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на дітей та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн щомісячно на утримання дитини - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 18 серпня 2011 року.

18. У провадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження від 31 січня 2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1062/11, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання вказаного рішення суду.

19. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року задоволено заяву держвиконавця Мащенко О. М . про роз`яснення рішення суду: роз`яснено рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2011 року по справі № 2-1062/11, а саме, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

20. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Охтирському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку надіслано на виконання до Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

21. 11 вересня 2018 року на адресу начальника Південного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України направлено вимогу держвиконавця про проведення утримання аліментів з доходів боржника відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 19 квітня 2018 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

22. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

23. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

24. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

25. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

26. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

27. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

28. Відповідно до частин першої-другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

29. У статті 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

30. Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

31. Відповідно до статті 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

32. У справі, яка переглядається, аліменти на утримання дитини (2005 року народження) стягнуто у твердій грошовій формі - 200 грн.

33. 08 липня 2017 року набрав чинності Закон України від 17 травня 2017 року

№ 2037-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо покращення захисту права дитини на належне утримання», яким частину другу статті 182 СК України викладено а такій редакції: «Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

34. Відповідно до Закону України № 2475-VIII від 03 липня 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилання захисту права дитини на належне утримання», який набрав чинності 28 серпня 2018 року, частину першу статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено абзацом другим, відповідно до якого виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України.

35. Отже, починаючи з 28 серпня 2018 року виконавець повинен стягувати з боржника аліменти на утримання дитини у розмірі, не меншому, ніж мінімальний гарантований розмір, передбачений СК України.

36. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року в справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) зазначив про те, що законодавством, а саме частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України навіть при наявності постановлених раніше судових рішень про стягнення аліментів у розмірі, нижчому ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом на час стягнення.

37. Ураховуючи наведе, дії держвиконавця Матосової І. Ю. з направлення вимоги від 11 вересня 2018 року про проведення утримання аліментів з доходів боржника відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» відповідали вимогам положень статті 182 СК України та статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

38. Частиною першою статті 412 ЦПК України підставою для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

39. Згідно з частинами другою та третьою статті 412 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.

40. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

2. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року скасувати.

3. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової Ірини Юріївни залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

В. М. Сімоненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська