ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/508/20 Справа № 216/2539/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про направлення справи за встановленою юрисдикцією

14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач-Широківська районна державна адміністрації Дніпропетровської області,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що не була виплачена при припиненні трудового договору.

В обґрунтування позову зазначив, що 26 травня 2015 року він був призначений на посаду голови Широківської районної державної адміністрації, вказана посада на той час відносилася до третьої категорії посад державних службовців згідно приписів абз.4 ч.2 ст.25 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, який діяв до 01 травня 2016 року, та за яким він, як державний службовець мав право користуватися правами і свободами, які гарантуються громадянам України Конституцією та законами, зокрема КЗпП, який згідно ст.ст.1,3,4 регулює трудові відносини всіх працівників.

Починаючи з 01 травня 2016 року, згідно абз.4 п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889- VIIІ, посада голови Широківської райдержадміністрації відносилася до посад державної служби категорії «А».

Законом України від 09 листопада 2017 року №2190-VIIІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби», який набрав законної сили 15 листопада 2017 року, голови місцевих державних адміністрацій втратили статус державного службовця.

Під час припинення повноважень позивача, як голови Широківської райдержадміністрації його трудові відносини регулювалися Конституцією України, Законом України «Про місцеві державні адміністрації», та КЗпП України, зокрема п.5 ч.1 ст.41, ст.44 КЗпП України, які гарантують виплату працівникові вихідної допомоги в разі розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Під час звільнення позивача, йому не було виплачено вихідну допомогу в розмірі шестимісячного середнього заробітку, чим порушено ч.1 ст.55 Конституції України, п.2 ч.1 ст.3 ЦК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Враховуючи наведене просив суд стягнути на його користь з Широківської районної державної адміністрації вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що не була виплачена при припиненні трудового договору.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що не була виплачена при припинення трудового договору відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, його невідповідність вимогам ст.3, ч.2 ст.19, ст.21, ч.1 ст.55, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, ч.1 ст.1, п.5 ч.1, ст.3, ст.4 ЦК України, ст.ст.1,2,6,10,12, ч.ч.1,2,4,5 ст.263 ЦПК України, ставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі задовольнити його позовні вимоги до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року скасовано.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення вихідної допомоги.

Повідомилено позивача ОСОБА_1 , що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснено ОСОБА_1 право, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

04 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення вихідної допомоги.

Цивільна справа №216/2539/20 надійшла до суду апеляційної інстанції 14 грудня 2020 року.

Згідно статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду, оскільки у даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли з приводу публічно-правового спору, даний спір підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Дніпропетровського окружного адміністративниго суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу №216/2539/20 за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення вихідної допомоги Дніпропетровського окружного адміністративниго суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: