Провадження 2-зз/755/78/20
У Х В А Л А

"10" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - Артюшенко Д.О., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що вказаною ухвалою суду було вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_1 . Вказану заяву було подано до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності. Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року цивільну справу № 755/13770/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано до Галицького районного суду м. Львова, за територіальною підсудністю. Вважає, що заявник умисно ввів в суд в оману, оскільки заявляв намір подати позов про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а в решті звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В ухвалі про забезпечення позову судом не надано оцінку можливому порушенню прав нового кредитора, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Накладення арешту на автомобіль, який виступає забезпеченням за кредитним договором № 242/11/43/2008-840, кредитором за яким виступає ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», та за яким існує заборгованість - унеможливлює реалізацію вказаного автомобілю в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. Таким чином, забезпечення позову вказаним способом є тотожним задоволенню позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в рамках виконання якого і була розпочата процедура реалізації майна. Крім того, вказана ухвала суду про забезпечення позову порушує права третіх осіб - переможця електронних торгів, що відбулися, оскільки обмежує право розпорядження належним йому майном.

10 грудня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вважає, що правові підстави для задоволення заяви про скасування арешту відсутні, оскільки нею подано позов до суду про визнання виконавчого напису, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та в подальшому розпочато торги, таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч. 13 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

За матеріалами справи убачається, що 21 вересня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: особа, яка може набути статусу відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», про забезпечення позову до подання позовної заяви та ухвалою суду від 22 вересня 2020 року у справі № 755/13552/20 була задоволена, забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль DODGE Сaliber, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (з урахуванням ухвали суду від 28 вересня 2020 року про виправлення описки).

Згідно із даними автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва 22 вересня 2020 року до суду надійшла позовну заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цього ж дня ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/13770/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, постановлено передати до Галицького районного суду м. Львова, за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято та відкрито провадження у цивільній справі № 755/13770/20, постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин убачається, що підстави, передбачені положеннями ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, для скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, відсутні.

Доказів того, що обставини, які стали підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, на цей час відпали заявником, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», суду не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Згідно з ч.6 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - Артюшенко Д.О., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: