overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1197/20
Провадження № 2/686/2001/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до про стягнення заборгованості за надання юридичних послуг у справах,

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (прізвище ім`я та. по-батькові) для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таких доказів позивач не надав та в позовній заяві їх не зазначив. Окрім того, відповідно до вимог частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3730/20
Номер провадження 2/676/1747/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», треті особи на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про зняття арешту з майна,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», треті особи на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про зняття арешту з майна - задовольнити.

Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заборону № 5200984 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», юридична адреса: Вознесенський Узвіз, 10А, м. Київ.

Третя особа Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, , юридична адреса: вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький.

Третя особа Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Єдиний унікальний номер справи 333/7097/19
Номер провадження 2/333/786/20
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2020 року міста Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в рішенні суду від 24 вересня 2020 року та виконавчому листі допущена описка, а саме не вірно зазначено адреса реєстрації відповідача.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що присутність учасників процесу не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описки, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку за відсутності сторін.

Згідно з п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в рішення суду та виконавчий лист, шляхом вірного зазначенні адреси реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до 3 рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2020 року та виконавчий лист, шляхом зазначення вірної адреси реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Ухвала згідно зі ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2020 року по цивільній справі № 333/7097/19.

Копію ухвали направити всім сторонам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення,що містить описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підписана суддею 01 грудня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/871/15-ц
Провадження № 6/433/122/20
У Х В А Л А

"16" грудня 2020 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 листопада 2020 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 433/871/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року.

26 листопада 2020 року у цивільній справі № 433/871/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року, постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що цивільна справа № 433/871/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року розглянута і ухвала суду по вказаній справі набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні провадження у справі, а тому дане провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2020 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про судовий розгляд негайно повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 694/1515/20 провадження № 2-н/694/64/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 7109,74 грн. з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 161, 163, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" ( адреса стягувача: 18002, м.Черкаси, вул.Благовісна,166, , e-mail: ,тел.+38) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , e-mai: невідомий, тел. НОМЕР_2 ) заборгованості за .спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 199/414/20
УХВАЛА

23.01.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

22 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання матеріалів заяви.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, ч.5 ст.163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2-п/219/91/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Романченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, оскільки не були належним чином повідомлені, із-за відсутності у суді знаків поштової оплати.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання за клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 12годину 45 хвилин 13 січня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 367/384/19
Провадження №2/367/1681/2020
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Городницького товариства «Ірпінський городник» про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Київській області інформацію щодо власника земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0031,яка розташована в заплаві річки Ірпінь.

Керуючись ст.. 84,197 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Київській області інформацію чи передана у власність земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0031,яка розташована в заплаві річки Ірпінь.Якщо передана ,то на підставі якого документу та кому саме належить на праві власності зазначена земельна ділянка.

Зазначені докази надати до суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

По справі оголосити перерву до 21.02.2020р до 10.00год.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 у розмірі 22579,40 грн., що утворилась за період з 01.10.2016 року по 19.12.20219 року.

Положеннями ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин суд відмовляє Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 27, ч.9 ст. 165, п.1, ч.1 ст. 353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/88/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21.01.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року до суду з Київського районного суду міста Одеси надійшов за підсудністю вищезазначений позов, 07.11.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 06.12.2019р., яке потім відкладалось на 21.01.2020 р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте сторони до суду не з`явилися, причини неявки невідомі.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, а відповідача - повтороно повідомити через оголошення на офіційній сторінці судової влади.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та призначити його на 11:00 годину 23.03.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вулю.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, а відповідача - ще й через оголошення на офіційому сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/686/4272/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

09 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/18784/20 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує протии винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/18784/20 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: