Справа № 307/3729/19
Провадження № 2-сз/307/1/20
У Х В А Л А
21 січня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про повернення їм сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно. Свої вимоги мотивують тим, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за їх позовом до Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, відмовлено. Також, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2019 року в даній цивільній справі повернуто їм заяву про забезпечення позову. В апеляційному порядку ухвали Тячівського районного суду від 04.12.2019 року не оскаржувалися. А тому просять повернути сплачений ними судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок та 384 гривні 20 копійок.
Заявники в судове засідання на розгляд заяви не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви в їх відсутності.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні згідно квитанцій від 28 листопада 2019 року за №57 та від 2 грудня 2019 року за №4, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову сплатив в ПАТ «Ощадбанк» на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок та 384 гривні 20 копійок.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, відмовлено.
Також, ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі: повернення заяви або скарги;відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у зв`язку з відмовою у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно та у зв`язку з поверненням заяви про забезпечення позовуу даній цивільній справі заявникам, судовий збір в розмірі 768,40 гривень та в розмірі 384,20 гривень, який був сплачений позивачем ОСОБА_1 , слід повернути позивачу ОСОБА_1 .
Керуючись п.п.2, 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити.
Повернути платнику позивачу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок в ПАТ «Ощадбанк» згідно квитанції від 28 листопада 2019 року за №57 та сплачений ним судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок в ПАТ «Ощадбанк» згідно квитанції від 2 грудня 2019 року за №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко