УХВАЛА

Справа №348/742/19

22 січня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

ТОВ "Інтегріті групп юей": Яців Ю.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження на підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Ногіна Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегріті групп юей" про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора Ногіна В.В., ТОВ "Інтегріті групп юей" про визнання дій протиправними.

22.01.2020 р. від представника відповідача ОСОБА_3 поступила письмова заява про відвід головуючого судді Міськевич О.Я.

Заяву обгрунтовує тим, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Міськевич О.Я. у розгляді даної справи.

Так, суддею Міськевич О.Я. допущено до участі у справі як представника позивача адвоката Семківа М.Н., за відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження його повноважень. Зокрема долучений до матеріалів справи ордер серія ІФ № 074557 від 04.04.2019 року про надання адвокатом ОСОБА_4 правової допомоги ОСОБА_2 , не містить обов`язкових реквізитів - посилання на номер договору про надання правової допомоги та дату цього документа, а тому не може бути сприйнятий судом, як належний доказ повноважень адвоката.

Також при оформленні матеріалів судової справи № 348/742/19 недотримано вимог, передбачених Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27 червня 2006 року № 68. Зокрема заява про забезпечення позову від 05.04.2019 року підшита до матеріалів після конверту в якому надійшла позовна заява, а на на двадцятому аркуші справи наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що суперечить п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Оскільки заява про забезпечення позову, підшита до матеріалів справи після конверта в якому повинна була надійти до суду, а також враховуючи наявність протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, можна дійти висновку, що заява про забезпечення позову надійшла до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області окремо від позовної заяви, в той же час, ні конверта в якому вона надійшла, ні штемпеля вхідної кореспонденції в матеріалах справи немає.

Крім того суддею, прийнято до розгляду документи, що подані неповноважним представником позивача з порушенням вимог ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримала з підстав, зазначених в ній та просила її задоволити.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вважає заяву безпідставною та необґрунтованою, а поданою з метою вчинення тиску на суддю.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Підстав для заявлення самовідводу судді немає.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ст. 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід (ст.ст. 252 ч. 1 п. 7, 253 ч. 1 п. 11 ЦПК України).

Враховуючи наведене суд вважає відвід, заявлений представником відповідача судді Міськевич О.Я. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленного відводу в порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Ногіна Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегріті групп юей" про визнання дій протиправними.

Передати справу до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.