Справа № 654/3794/19
Провадження №2/654/304/2020
14 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючогосудді Сіянко В. М.,
секретаря Петришак В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області у спрощеному провадженні в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, зазначених у позові.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує.
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідач жодного платежу на погашення боргу не здійснив, у зв`язку з чим ОСОБА_1 направила на його адреси вимоги про сплату боргу.
Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
Зміст власноручно написаної ОСОБА_2 розписки свідчить про фактичне отримання грошей та про наявність у ній зобов`язання їх повернення.
Відповідач договір позики не оспорював. Презумпція правомірності укладеного між сторонами правочину у встановленому порядку відповідачем не спростована.
В силу положень статті 204 ЦК України договір позики, укладений між сторонами у справі є правомірним та чинним, тому підлягав виконанню сторонами.
Установивши факт існування між сторонами договірних правовідносин з приводу позики, а також факт невиконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми позики.
Позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних та процентів на рівні подвійної облікової ставки НБУ підлягають задоволенню частково.
Так, статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У розписці від 30 червня 2019 року не зазначені проценти та не вказано, що позика є безпроцентною. Розпискою також не передбачено обов`язок ОСОБА_2 сплатити відсотки у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми, а тому, враховуючи положення ст. 1048 ЦК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки проценти, розмір яких визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В силу положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Повернення позики відповідач мав здійснювати щомісячними платежами, надаючи позивачеві до 25 числа кожного місяця кошти у сумі 2000 грн (щомісячний платіж) до повного погашення заборгованості. Після настання терміну внесення платежу (25.07.2019) відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.
За період з 25.07.2019 (термін внесення першого платежу) три проценти річних становить 11,34 грн (сума боргу 2000 грн, кількість днів прострочення - 69), з 25.08.2019 - 6,25 грн (сума боргу 2000 грн, кількість днів прострочення - 38), з 25.09.2019 - 1,15 грн (сума боргу 2000 грн, кількість днів прострочення - 7).
Таким чином, загальна сума процентів згідно з ст. 625 ЦК України за договором складає 18,74 грн.
Крім того, в силу ч.1ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові втрати в сумі 768,40 гривень судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 625, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22 січня 2020 року.

Суддя В. М. Сіянко