336/150/17-ц
2-п/336/4/2020
УХВАЛА
м. Запоріжжя 22 січня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:
у складі головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Когут С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено.
Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначивши на те, що жодної повістки на 31 травня відповідач не отримував, оскільки з 2015 року перебував у містах позбавлення волі, по суті позову він заперечує.
У судовому засіданні представник відповідача наполіг на заяві.
З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.
У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..
З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутній у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 31 травня 2017 року відповідач дійсно не отримав, про що в матеріалах справи наявні конверти з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так заявник вказує, що при отриманні кредиту він лише заповнив та підписав анкету, жодних умов та правил від представника банку не отримував та не підписував, йому було лише усно роз`яснено порядок користування. Додана до позову копія анкети-заяви взагалі не містить підпис ОСОБА_1 , який би свідчив, що саме з цими варіантами правил та умов він був ознайомлений під час отримання кредиту.
Крім того, у заяві, підписаної сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Отже, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із ОСОБА_1 Банк дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк.
Крім того, Банк звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості із пропуском строку позовної давності.
Натомість, самі по собі пояснення відповідача за змістом ст. 76 ЦПК України не є доказами у справі. Його посилання про неправильність оцінки судом вже наявних у справі доказів та заява про пропуск позовної давності є власними запереченнями по суті заявлених вимог, які також не можуть розцінюватися судом як посилання стороною відповідача на докази в розумінні ст. 288 ЦПК України.
Крім того, обмежившись лише власними запереченнями, відповідач відповідних клопотань чи заяв не подавав суду, ані про витребування судом певних документів, ані про долучення до справи певних доказів, з чого суд ніяк не може дійти висновку про те, що відповідач послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому доводи відповідача щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є слушними з огляду на час отримання повного рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 288 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя П.В. Зарютін