ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1523/20 Справа № 183/6443/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Комо-Д, Товариства з обмеженою відповідальністю Долма на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комо-Д, Товариства з обмеженою відповідальністю Долма, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Комо-Д, ТОВ Долма, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 14 грудня 2006 року між ним, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з одного боку, як орендарями і Новомосковською районною державною адміністрацією, з іншого боку, як орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 2,08 га., кадастровий номер :07:023:0005, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець надає, на підставі розпорядження голови Новомосковської державної адміністрації № 1781 від 08 грудня 2006 pоку, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку рекреаційного призначення площею 2,08га на території Новомосковського держлісгоспу АДРЕСА_1 сільської ради, вул АДРЕСА_1 а.

18 грудня 2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з одного боку, та Новомосковською районною державною адміністрацією, з іншого боку, був підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі.

Відповідно до п. 2.1 договору земельна ділянка надається для обслуговування бази відпочинку «Піщанка».

Рішенням виконкому Піщанської сільської ради № 74 від 29 грудня 2011 року змінено адресу бази відпочинку «Піщанка» з вулиці Чкалова АДРЕСА_2 , розташовану на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області за межами села.

14 березня 2012 року між ТОВ «Сотейра Плюс», з одного боку, та ТОВ «Комо-Д», з іншого боку, було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 667.

Відповідно до п. 1 укладеного договору купівлі-продажу від 14 березня 2012 року, за цим договором Продавець продає Покупцю належне йому на праві власності нерухоме майно, комплекс, базу відпочинку «Піщанка» (надалі майно), а Покупець оплачує вартість майна та приймає його у власність на викладених у договорі умовах. Майно знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 2,08 га, кадастровий номер земельної ділянки :07:023:0005, держфонд. Право власності ТОВ «Комо-Д» зареєстроване в Новомосковському районному комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації» «Інвентаризатор» 12 червня 2012 року за реєстраційним номером 5911336 (витяг №34465979).

04 січня 2018 року за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 10, ТОВ «Комо-Д» продало, а ТОВ «Долма» придбало нерухоме майно - комплекс, базу відпочинку «Піщанка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 232.

Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано 04 січня 2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. в держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 24305094.

В той же час, у листопаді 2012 року, право власності ТОВ «Комо-Д», яке на момент подання позову було власником спірного майна, а також ТОВ «Долма», яке нібито набуло прав власності на це майно, на об`єкти нерухомого майна комплекс, базу відпочинку «Піщанка» фактично припинилося внаслідок фізичного руйнування.

Підтвердженням цього є докази, що були надані безпосередньо ТОВ «Долма» до матеріалів цивільної справи про стягнення майнової і моральної шкоди №412/14670/2012.

Відповідачі відмовляються внести зміни до державного реєстру щодо припинення права власності у зв`язку з його знищенням.

Позивач посилаючись на ст. 349 ЦК України, просив суд: -усунути йому, ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 2,08 га., кадастровий номер -07-023-0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., шляхом припинення права власності ТОВ «Долма» на об`єкт нерухомого майна комплекс, базу відпочинку «Піщанка», яка розташована на земельній ділянці держфонду площею 2,08 га, кадастровий номер -07-023-0005, та належить ТОВ «Долма» на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., номер запису про право власності: 24305094;

-усунути йому, ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 2,08 га., кадастровий номер -07-023-0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «Долма» звільнити земельну ділянку від будівельного сміття, що утворилося внаслідок здійснення ним права власності на об`єкт нерухомого майна комплекс, базу відпочинку «Піщанка» (т. 1, а.с.1-4).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Комо-Д», ТОВ «Долма», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 2,08 га., кадастровий номер -07-023-0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., шляхом припинення права власності ТОВ «Долма» на об`єкт нерухомого майна комплекс, базу відпочинку «Піщанка», що складається з: будинку відпочинку літ.А загальною площею 98,8 кв.м. з прибудовами літ.а та літ.а1; будинку відпочинку літ.Б загальною площею 95,6 кв.м. з прибудовами літ.б та літ.б1; будинку відпочинку літ.В загальною площею 51,4 кв.м.; тимчасового складу літ.Е; вбиральні літ.Ж; навісу літ.З; тимчасового сараю літ.И; огорожі - № 1-2, 4-5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці держфонду площею 2,08 га., кадастровий номер -07-023-0005 та належить ТОВ «Долма» на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., номер запису про право власності: 24305094.

В задоволення іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат (т.2, а.с.182-190).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Комо-Д», ТОВ «Долма» звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних скарг посилаються на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (т.2, а.с. 213-215, 220-221).

Зазначають, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із встановлення обставини знищення майна, не звернув уваги на те, що з таких підстав право власності припиняється виключно за заявою власника, чого не відбулося.

Крім того, слід звернути увагу на те, що судом не застосовано положення ст. 204 ЦК України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, з огляду на невизнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 січня 2018 року ТОВ «Долма» фактично залишається власником бази відпочинку «Піщанка».

Припинення права власності на таке майно пов`язується з фактом звернення власника до відповідного органу та наявністю рішення цього органу про виключення знищеної речі з державного реєстру.

Крім того, на момент розгляду справи відповідачів не було повідомлено про дату, час і місце такого розгляду, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з одного боку, як орендарями і Новомосковською районною державною адміністрацією, з іншого боку, як орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 2,08 га, кадастровий номер :07:023:0005, за адресою: АДРЕСА_1 . ( т.1, а.с.5).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець надає, на підставі розпорядження голови Новомосковської державної адміністрації № 1781 від 08 грудня 2006 pоку, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку рекреаційного призначення площею 2,08га на території АДРЕСА_1 держлісгоспу АДРЕСА_1 сільської ради, вул АДРЕСА_1 а. ( т.1, а.с.5).

Договір оренди укладений сторонами строком на 49 років.

Встановлено, що 18 грудня 2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з одного боку, та Новомосковською районною державною адміністрацією, з іншого боку, був підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі ( т.1, а.с.12).

Відповідно до п. 2.1 договору земельна ділянка надається для обслуговування бази відпочинку «Піщанка» ( т.1, а.с.5).

На підставі рішення виконкому Піщанської сільської ради № 74 від 29 грудня 2011 року змінено адресу бази відпочинку «Піщанка» з вулиці Чкалова АДРЕСА_2 , розташовану на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області за межами села ( т.1, а.с.13).

14 березня 2012 року між ТОВ «Сотейра Плюс», з одного боку, та ТОВ «Комо-Д», з іншого боку, було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 667 ( т.1, а.с.14).

Відповідно до п. 1 укладеного договору купівлі-продажу від 14 березня 2012 року, за цим договором Продавець продає Покупцю належне йому на праві власності нерухоме майно, комплекс, базу відпочинку «Піщанка» (надалі майно), а Покупець оплачує вартість майна та приймає його у власність на викладених у договорі умовах.

Майно знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 2,08 га, кадастровий номер земельної ділянки :07:023:0005, держфонд.

Право власності ТОВ «Комо-Д» зареєстроване в Новомосковському районному комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації» «Інвентаризатор» 12 червня 2012 року за реєстраційним номером 5911336 (витяг №34465979) ( т.1, а.с.14).

04 січня 2018 року між ТОВ «Комо-Д» і ТОВ «Долма» був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 10, відповідно до якого ТОВ «Комо-Д» продало, а ТОВ «Долма» придбало нерухоме майно - комплекс, базу відпочинку «Піщанка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 232.

Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано 04 січня 2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. в держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 24305094. ( т.1, а.с.109).

Згідно договору купівлі-продажу від 04 січня 2018 року, нерухоме майно - комплекс, база відпочинку «Піщанка» складається з: будинку відпочинку літ.А загальною площею 98,8 кв.м.; будинку відпочинку літ.Б загальною площею 95,6 кв.м.; будинку відпочинку літ.В загальною площею 51,4 кв.м.; тимчасового складу літ.Е; вбиральні літ.Ж; навісу літ.З; тимчасового сараю літ.И; огорожі - № 1-2, 4-5.

Згідно п. 1.3 договору купівлі-продажу від 04 січня 2018 року, нерухоме майно розташоване на земельній ділянці держфонду площею 2,08 га., кадастровий номер -07-023-0005, з моменту укладення сторонами цього договору до покупця (ТОВ «Долма») переходить право користування на земельну ділянку кадастровий номер -07-023-0005, на якій розміщене нерухоме майно без зміни її цільового призначення.

Крім того, у відповідності до п. 1.3 договору купівлі-продажу від 04 січня 2018 року, покупець (ТОВ «Долма») бере на себе зобов`язання зареєструвати право користування на земельну ділянку у строк до 31 грудня 2018 року.

Таким чином, незважаючи на те, що 14 грудня 2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з одного боку, як орендарями і Новомосковською районною державною адміністрацією, з іншого боку, як орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 2,08 га., кадастровий номер :07:023:0005, відповідач -ТОВ «Комо-Д», а в наступному - ТОВ «Долма», в зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, набули права користування земельною ділянкою, кадастровий номер :07:023:0005, на якій розміщене нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно висновку будівельно-технічного стану будинків, які розміщені на земельній ділянці кадастровий номер :07:023:0005, бази відпочинку «Піщанка» за адресою: АДРЕСА_1 від 10 вересня 2018 року, виходячи з наданих матеріалів, результатів візуального обстеження та фактичних обставин, встановити технічний стан будинків, що і визначені в Технічному паспорті на будинки від 22 серпня 2009 року, а саме, одноповерхового будинку відпочинку літ.А з прибудовами літ.а та літ.а1; будинку відпочинку літ.Б з прибудовами літ.б та літ.б1; будинку відпочинку літ.В; складу літ.Е; вбиральні літ.Ж; навісу літ.З, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :07:023:0005, бази відпочинку «Піщанка» за адресою: АДРЕСА_1 не можливо, оскільки зазначені будівлі та споруди на території бази відпочинку відсутні, в місцях ймовірного розташування будівель та споруд наявне будівельне сміття, що дає змогу дійти до висновку, що будівлі, які є предметом дослідження повністю зруйновані. В той же час на земельній ділянці кадастровий номер -07-023-0005 розташований один одноповерховий будинок (літ. А-1), що був збудований у 2015 році (т.2, а.с.58).

ОСОБА_1 , а також треті особи у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками, на праві спільної часткової власності нерухомого майна бази відпочинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з одноповерхового будинку (літ. А-1) загальною площею 51,4 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер -07-023-0005, що підтверджується технічним паспортом, свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, витягами з реєстрів прав власності на нерухоме майно (т.1, а.с.35-55).

Задовольняючи позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом припинення права власності на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно, яке належить ТОВ «Долма» - знищене, а у зв`язку з відсутністю об`єкту речового права, відсутні і речово-правові відносини щодо цього майна. Тоді як реєстрація права власності знищеного нерухомого майна створює позивачеві перешкоди в користуванні земельною ділянкою, в зв`язку з чим, порушене право позивача підлягає захисту, шляхом припинення права власності ТОВ «Долма».

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, де визначено, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, у національному законодавстві визначено у ст. 317 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

З аналізу вказаної норми вбачається, що власник за своїм бажанням має право визначити фактичну та юридичну долю речі. Знищення майна належить до таких способів припинення права власності, коли власник за своїм бажанням, добровільно припиняє своє право власності, або ж право власності припиняється поза волею власника в результаті випадку, непереборної сили або неправомірних дій інших осіб.

Враховуючи презумпцію непорушності права власності, здійснення власником права власності на власний розсуд, в поєднанні з положеннями ст. 349 ЦК України, колегія суддів вважає, що право власності на знищене майно може бути припинено тільки за наявності відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Посилання позивача на те, що залишки об`єкту нерухомості заважають йому користуватися земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, не можуть бути визнані підставою для примусового припинення права власності ТОВ «Долма» .

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, колегія суддів зазначає, що задовольняючи частково вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув увагу, що неможливість користуватись земельною ділянкою, на якій знаходяться залишки об`єкту нерухомості, не можуть бути визнані підставою для примусового припинення права власності власника майна.

Крім того, за змістом статі 349 ЦК України, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, право власності на знищене майно може бути припинено тільки за наявності відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру, проте позивачем не доведено, що ТОВ «Долма» зверталося із такою заявою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 13 ст. 141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Комо-Д, ТОВ Долма судовий збір у розмірі 1920 грн., по 960 грн. кожному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Комо-Д, Товариства з обмеженою відповідальністю Долма задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комо-Д, Товариства з обмеженою відповідальністю Долма, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комо-Д, Товариства з обмеженою відповідальністю Долма судовий збір у розмірі 1920 грн, по 960 грн кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: