н/п 2/490/2220/2020 Справа № 490/287/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центального районного суду м.Миколаєва з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 за період з моменту виникнення боргових зобов`язань по грудень 2018 року включно загалом 47876,80 грн., в тому числі: 27095,00 грн. - тіло боргу за договором, 9645,80 грн. - пеня за несвоєчасно виконані боргові зобов`язання, 11136,00 грн., - інфляційні, а також всі судові витрати.

Ухвалою від 30 березня 2019 року суддею Черенковою Н.П. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передано до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвалой Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу в підготовче судове засідання.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2019 року цивільну справу передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

В своєму позові, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 проводилися переговорно-договірні та підготовчі роботи, які завершилися 23 жовтня 2015 року у м. Миколаєві шляхом підписання низки нотраіально-посвідчених угод приватним нотаріусом Літвінчук А.А.

Пізніше, у відповідача ОСОБА_2 з`явилися претензії, які він в подальшому сформував у окремих позовах до ОСОБА_3 , і які були розглянуті судом по справах №490/7017/16 та №490/1542/17 та у задоволенні цих вимог було судом відмовлено, що в тому числі підтверджує виконання ним своїх зобовязань та надання послуг відповідачеві на належному рівні.

Разом з тим, по справі №490/7017/16 під головуванням судді Гуденко О.А. ухвалено рішення суду від 12 жовтня 2016 року, яким задоволено позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Визнано недійсним Договір від 10 вересня 2015 року № 17 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон соняшник однорічний «Дозор» за свідоцтвом № 140845 Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та патентом № 140536, укладеним між ТТОВ «Науковий інститут селекції» та ОСОБА_3 . Визнано недійсним Договір від 10 вересня 2015 року № 18 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон соняшник однорічний «Кардинал» за свідоцтвом № 140846 Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та патентом № 140537, укладеним міжТОВ «Науковий інститут селекції» та ОСОБА_3 . Визнано недійсним Договір від 10 вересня 2015 року № 19 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон льону низького «Версаль» за свідоцтвом № 150168 Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та патентом № 150230, укладеним між ТОВ «Науковий інститут селекції» та ОСОБА_3 Стягнуто з ТОВ «Науковий інститут селекції» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі по 826 грн. 80 коп. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду від 19.01.2017 року вищевказане рішення суду скасовано, і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовів.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року змінено, виклавши його мотивувальну частини в редакції цієї постанови.

20 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідачів , якому просив перевести права та обовязки покупця відповідно до договорів, укладених 10 вересня 2015 року за № 17 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон соняшник однорічний «ДОЗОР» за свідоцтвом № 140845 Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України та патентом № 140536; за № 18 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон соняшник однорічний «Кардинал» за свідоцтвом № 140846 Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та патентом № 140537; за № 19 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон льону низького «Версаль» за свідоцтвом № 150168 Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України та патентом № 150230 - між ТОВ «Науковий інститут селекції» (далі - є ТОВ «НІС»), в особі директора Першиної Л.В. та ОСОБА_3 , за якими виключні майнові права інтелектуальної власності на вищевказані сорти рослин були передані ОСОБА_3 - на ОСОБА_2 та визнати його власником майнових прав інтелектуальної власності на зазначені сорти рослин та володільцем відповідних Патентів. Ухвалою суду від 10 липня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ "НІС", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , в якій він просить визнати за ним виключне майнове право власності на сорт рослини соняшнику однорічного Кардинал, набутого у ТОВ "НІС" за договром № 17 від 10 травня 2015 року , на сорт рослини соняшнику однорічного Дозор , набутого у ТОВ "НІС" за договром № 18 від 10 травня 2015 року, на сорт рослини льону низького Версаль , набутого у ТОВ "НІС" за договром № 19 від 10 травня 2015 року, - та обєднано в одне провадження з первісним позовом, і справі присвоєно №490/1542/17.

По справі №490/1542/17 під головуванням судді Гуденко О.А. ухвалено рішення суду від 03 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_11 до ТОВ «Науковий інститут селекції», ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця відмовлено за пропуском строку позовної давності. Відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_12 про визнання права власності.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_11 до ТОВ «Науковий інститут селекції», ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за пропуском строку позовної давності скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ «Науковий інститут селекції», ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця відмовити через його необґрунтованість.В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верхового Суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_11 до ТОВ «Науковий інститут селекції», ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Беручи до уваги, що рішення по справам, на які у своєму позові посилається позивач, ухвалені суддею Гуденко О.А. і які були скасовані судом апеляційної інстанції, розгляд даної справи суддею Гуденко О.А. не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за такого суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/287/19

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко