УХВАЛА

про забезпечення доказів

"17" січня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення електронного доказу,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/11015/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення електронного доказу.

Заява мотивована тим, що у відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач вказує, що вона жодним чином не чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною та не перешкоджає позивачу за зустрічним позовом участі у вихованні дитини, у зв`язку із чим наполягає на закритті провадження у справі через відсутність предмету спору.

Також заявник зазначає, що вказана інформація може бути спростована його з відповідачем перепискою у мобільному додатку «Vibеr», який встановлено на його мобільному телефоні «Xiaomi Мі А1».

Вказує, що докази які містяться у встановленому на його телефоні додатку «Vibеr» можуть у будь який час дистанційно видалені відповідачем, що призведе до їх втрати та не дасть можливості спростувати неправдиві доводи відповідача наведені у відзиві, а суду в свою чергу повно та всебічно дослідити обставини справи.

Зазначає, що за час який минув з моменту його звернення до суду з`явилися нові електронні докази, що підтверджують факт перешкоджання відповідачем спілкуванню з дитиною.

В зв`язку з цим просить суд забезпечити докази шляхом огляду у судовому засіданні змісту переписки з абонентом НОМЕР_3 ОСОБА_2 у мобільному додатку «Viber», яка містяться у мобільному телефоні ОСОБА_1 , порівняти подані копії електронних доказів на паперових носіях з оригіналом таких доказів в електронній (цифровій) формі у вигляді скріншотів сторінок мобільного додатку «Viber», а також переписки, що збережені на мобільному телефоні ОСОБА_1 , який він надасть для огляду в судове засідання, після чого долучити засвідчені судом копії відповідного електронного доказу у паперовій формі до матеріалів справи.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

Вислухавши клопотання заявника, оглянувши в судовому засіданні мобільний додаток «Viber» у телефоні який надав ОСОБА_1 , а саме переписку з абонентом номер НОМЕР_1 « ОСОБА_2 » суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

За правилами ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частинами 2, 3 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 87 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З огляду на загальновідомі особливості функціонування мобільного додатку «Viber», відповідно до яких абонент в будь-який час може видалити написане ним текстове та мультимедійне повідомлення після чого воно буде недоступне для перегляду іншому абоненту, суд вважає за можливе оглянути в судовому засіданні надані ОСОБА_1 паперові копії електронного доказу для порівняння їх із відомостями мобільного додатку «Viber» на телефоні ОСОБА_1 , що містяться у чаті-листуванні з абонентом номер НОМЕР_1 « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. ст. 76, 83, 87, 100, 116, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення електронного доказу задовольнити.

Забезпечити електронний доказ у справі № 755/11015/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - шляхом огляду в судовому засіданні тексту переписки у мобільному додатку «Vіbеr» між абонентом за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_2 та абонентом за номером телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які містяться у мобільному телефоні ОСОБА_1 .

Подані ОСОБА_1 роздруковані тексти переписки, які надані для огляду в судове засідання, ідентичні оригіналам електронних доказів в електронній (цифровій) формі у мобільному додатку «Vіbеr» переписки з абонентом номер НОМЕР_1 « ОСОБА_2 », що збережені на мобільному телефоні за номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2020 року.

Суддя Виниченко Л.М.