Єдиний унікальний номер справи 183/2725/18
Провадження № 2-ві/183/5/20

У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщені суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гальки Назара Олександровича про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча,-
У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д. І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.
10 листопада 2020 року на адресу суду, після початку судового розгляду по суті, надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гальки Назара Олександровича про відвід судді Городецького Д. І., яку він мотивує тим, що наявні інші обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які викликають сумніви в об`єктивності на неупередженості судді Городецького Д. І. у розгляді цієї справи, оскільки зазначений суддя був головуючим у цивільних справах № 183/336/13-ц та № 183/9227/13-ц за позовними заявами про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та не врахував цих обставин при розгляді даної цивільної справи.
У зв`язку з чим, заявник посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, звернувся із цією заявою та просить відсторонити суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 183/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та передати цю справу на розгляд іншому судді цього ж суду.
На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, дійшов до наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, згідно з ч. 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України установлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.
Ухвалою судді Городецького Д. І. від 20 березня 2019 року було відкрито провадження у справі з розглядом справи в порядку загального позовного провадження і призначенням підготовчого засідання на 13 травня 2019 року, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження позивач отримав 08 квітня 2019 року.
Ухвалою суду під головуванням судді Городецькго Д. І. від 08 серпня 2019 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та її призначено до судового розгляду по суті.
Таким чином, ураховуючи, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді, були відомі йому до спливу строку для подання заяви про відвід судді, установленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а також те, що обґрунтовуючи заяву про відвід судді Городецького Д. І. заявник зазначає про свою недовіру судді, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді та фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею раніше процесуальними рішеннями, як і не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представникові позивача ОСОБА_1 адвокатові Гальці Назару Олександровичу про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча відмовити.
Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 грудня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна