Ухвала

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 205/3353/17

провадження № 61-21537св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом в інтересах Дніпровської міської ради, посилаючись на те, що в ході здійснення перевірок позивачем було встановлено факт неправомірного вибуття з комунальної власності у власність приватних підприємств нерухомого майна, в тому числі нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . Зазначене спірне майно належало до об`єктів комунальної власності на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 46 від 27 листопада 1991 року. Факт належності об`єктів нерухомості до комунальної власності встановлено рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2013 року у справі № 200/5829/13-ц. Позивач вказував, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02 березня 2011 року об`єкти нерухомого майна з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства, зокрема, комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району було передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2012 року по справі за №38/5005/5752/2012 було порушено провадження про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, проте спірне майно обліковувалося на балансі підприємства без належних правових підстав. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2012 року по справі за №38/5005/5752/2012 комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Барановського О.В., яким спірне нежитлове приміщення, з метою продажу було включено до ліквідаційної маси банкрута та реалізовано з торгів ТБ «Регіональна універсальна біржа», переможцем яких протоколом № 45 від 27 грудня 2012 року визнано ТОВ «Регіонінвестгрупп». 25 липня 2013 року між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та ТОВ «Регіонінвестгрупп» було укладено договір купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Бондар І. М. та зареєстровано в реєстрі за № 5349. Спірне майно на підставі договору-купівлі продажу від 31 липня 2013 року, який було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Плахотіним М. П., було відчужене на користь відповідача. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, яку було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року, дії ліквідатора ОСОБА_2 щодо включення до ліквідаційної маси банкрута спірного нерухомого майна визнано неправомірними та визнано недійсними результати біржових торгів та договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . Тому, позивач просив витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

26 листопада 2019 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

23 грудня 2019 року та 28 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що на спірне майно накладені обтяження. Вказує, що ОСОБА_1 є власником спірного майна, яке було придбано нею за власні кошти та утримувалося нею протягом шести років, вона здійснювала поліпшення нерухомого майна. Зазначає, що у зв`язку з виконанням рішення її право власності буде порушено. На підтвердження надано докази.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, а також додано докази, які підтверджують необхідність зупинення дії судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький В. В. Сердюк І. М. Фаловська