Провадження №2/243/19/2020
Справа № 243/2653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), за правилами загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розiрвання договору позики, стягнення суми боргу та вiдсоткiв за позикою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за договором позики.

У підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_5 подано суду клопотання про винесення окремої ухвали про порушення кримінального провадження, оскільки з метою захисту своїх прав та iнтересiв, їм було зiбрано беззаперечнi докази пiдробки позивачем ОСОБА_1 вiдомостей про сплату судового збору, введення в оману суд в рамках судової справи № 243/2653/18, та встановлено факту зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Слов' янського мiськрайонного суду Донецької областi:

вiдповiдно до листа голови Слов`янського мiськрайонного суду Донецької областi № 01-39/69/2019 та додатку до нього, сплата судового збору 22 березня 2018 року у розмiрi 3 435 грн. здiйснювалась позивачем за подання 22 березня 2018 року позову до Слов`янського мiськрайонного суду Донецької областi по цивiльній справі № 243/2236/18 (головуючий суддя Пронiн С. Г.). Сума судового збору у розмiрi 3 435 грн., вiдповiдно до облiково - статистичної картки зарахована в межах справи №243/2236/18;

оригiнал квитанцiї вiд 22 березня 2018 року про сплату судового збору, який на даний час перебуває в матерiалах судової справи № 243/2653/18 на його думку отриманий ОСОБА_1 у результатi можливого таємного викрадення з матерiалiв цивiльної справи №243/2236/18. Ймовiрно з метою уникнення вiдповiдальностi та приховування вчиненого кримiнального правопорушення, ОСОБА_1 пiдробив лист суддi Пронiна С.Г. № 243/1178/18, сторiнка 7 справи № 243/2236/18 про надсилання копiї ухвали суду вiд 23 березня 2018 року, для вiдома, в якому вказано « ... Додаток: копiя ухвали суду на 1 арк.». Вище вказанi дiї, на його думку, здiйсненi ОСОБА_1 з метою подальшого введения в оману судової системи та суддів Слов`янського мiськрайонного суду при поданнi нових позовних заяв з використанням оригiналу квитанцiї про сплату судового збору вiд 22 березня 2018 року;

суддею Слов`янського мiськрайонного суду Донецької областi Пронiним С.Г. в рамках цивiльної справи № 243/2236/18 не виносилась ухвала про повернення ОСОБА_6 суми сплаченого судового збору;

вiдповiдно до листа голови Слов`янського мiськрайонного суду Донецької областi № 01-47/187/2019, сума сплаченого судового збору 22 березня 2018 року у розмiрi 3 435 грн., яка була сплачена позивачем за подання 22 березня 2018 року позову до Слов`янського мiськрайонного суду Донецької областi безпiдставно продублювана в облiково-статистичнiй картці судової справи № 243/2653/18.

Просить суд у зв`язку з несплатою позивачем судового збору Просить суд у зв`язку з несплатою позивачем судового збору зупинити провадження по цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про місце, дату та час проведення підготовчого засідання, однак у судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неявки.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши відповідача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 , оглянувши надані докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

2. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

7) надходження заяви про відвід;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

2. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

3. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

4. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідач просить зупинити провадження у справі з підстав несплати судового збору позивачем.

Однак норми ст. 251, 252 ЦПК України такої підстави для зупинення провадження у справі як несплата судового збору- не містять.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволеннi клопотання вiдповiдача ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивiльнiй справi.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляцiйної скарги на рiшення суду.

Повний текст ухвали суду складений 21 січня 2020 року.

Головуючий суддя О. В. Ільяшевич