Справа № 577/4982/20
Провадження № 2-з/577/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора сектору з організації надання адміністративних послуг та державної реєстрації Конотопської районної державної адміністрації Гагіної А.О., треті особи: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П., приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В., КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, в якому просять усунути перешкоди у здійсненні права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування свідоцтва про право на спадщину від 30 липня 2020 року, серія та номер 694, видане приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. та державної реєстрації права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 1/2 частини кожного на квартиру АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення позову, позивачі прохають накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивують тим, що їм стало відомо про те, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають намір розпорядитися спірною квартирою на власний розсуд і передати її іншим особам. У зв`язку з цим виконання рішення суду буде істотно ускладненим або взагалі неможливим.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується наступним.

Згідно із ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: 1) накладенням арешту на майно; 2) забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Суд враховує, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченняпозову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , до ухвалення остаточного рішення по справі.

На думку суду, саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчуженню майна.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам та Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради.

Ухвала може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. В. Галян