Номер провадження: 22-ц/813/1985/20
Номер справи місцевого суду: 523/8341/15-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/8341/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1)ОСОБА_2 ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таксі Лідер»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Лідер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Аліної С.С. об 11 годині 35 хвилині 04 вересня 2019 року, повне рішення складено 09 вересня 2019 року,

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним неодноразово уточненим у серпні та грудні 2015 року, червні 2019 року позовом, в якому остаточно просить: 1) стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», ТОВ «Таксі Лідер»: 1.1) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок втрати заробітку за час попереднього лікування та відновлення стану здоров`я у розмірі - 380 000,00 грн.; 1.2) відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому майна у розмірі - 23 156,00 грн.; 1.3) упущену вигоду у вигляді втраченої винагороди, яка могла бути отримана у разі участі у міжнародних гонках на мотоциклах «Париж-Дакар», згідно ставок призового фонду в розмірі - 2 847 552,00 грн.; 1.4) компенсацію вартості за проведення подальшої медичної операції для відновлення роботи селезінки та підшлункової залози шляхом трансплантації у сумі - 983 675,00 грн.; 1.5) відшкодування моральної шкоди у розмірі - 500 000,00 грн.; 1.6) витрати за проведення судової експертизи в розмірі - 23 156,00 грн.; 2) зобов`язати відповідачів за власний рахунок усунути механічні пошкодження мотоцикла згідно експертизи в загальному розмірі - 198 679,00 грн. або прийняти пошкоджений мотоцикл та передати йому новий мотоцикл такої ж самої моделі, або сплатити вартість нового мотоцикла у розмірі - 513 960,00 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником мотоцикла «КТМ», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 .

14.05.2015 року з вини ОСОБА_2 , водія автомобіля «Дачія Логан», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Вказаний автомобіль належить ТОВ «Таксі Лідер». Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Внаслідок скоєння ДТП:

- завдано шкоди його здоров`ю: - проведено операцію з видалення селезінки, усунення пошкодження надшлункової залози. У зв`язку з хворобливим станом здоров`я він періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні. Став інвалідом І групи. У майбутньому йому необхідно провести операцію з відновлення функції селезінки, вартість якої можна визначити за його клопотанням про витребування судом цих відомостей від міжнародних медичних установ;

- пошкоджено належне йому мано - мотоцикл, шолом, одяг тощо. Мотоцикл є дуже пошкодженим, не відповідає технічним умовам експлуатації. На цей час йому потрібний інший новий мотоцикл для пересування;

- йому завдано збитків у вигляді упущеної вигоди - він був відсутній на робочому місці, не міг вести свій бізнес;

- йому завдано моральну шкоду у вигляді: - моральних хвилювань у зв`язку з пошкодженням його здоров`я, настанням каліцтва; - фізичної болі та фізичних страждань; - моральних хвилювань у зв`язку з пошкодженням його майна; - змін у звичному ритмі життя у зв`язку з порушенням здоров`я; - позбавлення психічного спокою у зв`язку з тяжким станом здоров`я.

За наслідками скоєння ДТП є усі підстави для покладення солідарної відповідальності на відповідачів за завдану йому шкоду, як особі, яка постраждала від кримінального злочину, внаслідок спільних умисних дій відповідачів при наданні права керування автомобілем ОСОБА_2 (Т. 1, а. с. 2 - 6, 52 - 57, 115 - 120, Т. 3, а. с. 114 -120).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», ТОВ «Таксі Лідер» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 88 607,82 грн., моральну шкоду в розмірі - 90 000,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», ТОВ «Таксі Лідер» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243,60 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі - 5 940,00 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, було пошкоджено його майно.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , належить ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», який за договором оренди від 09.04.2014 року був наданий у користування ТОВ «Таксі Лідер».

ОСОБА_1 після скоєння ДТП знаходився на стаціонарному лікуванні, йому запропоновано проходження подальшого лікування.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 31.03.2017 року розмір шкоди у зв`язку з пошкодженням належного позивачу мотоцикла становить - 65 451,28 грн.. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.02.2019 року розмір шкоди у зв`язку з пошкодженням особистого майна позивача (шолом, одяг тощо) становить - 23 156,00 грн..

Внаслідок скоєння ДТП ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, належним відшкодуванням якої є стягнення коштів у розмірі - 90 000,00 грн..

За встановлених по справі обставин підлягає солідарному стягненню з відповідачів завдана позивачу матеріальна та моральна шкода (Т. 3, а. с. 246 - 254).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційних скаргах просять рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини особистої неявки, неявки представників у судове засідання не повідомили.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні, за ініціативою суду з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду, доводів апелянтів на обговорення поставлено питання про витребування з органів Пенсійного Фонду України відомостей про сплату ТОВ «Таксі Лідер» страхових внесків відносно ОСОБА_2 ..

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення учасниками справи причин неявки у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Суд першої інстанції, стягуючи солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», ТОВ «Таксі Лідер» на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, виходив з того, що за встановлених по справі обставин щодо знаходження у власності та користуванні автомобіля «Дачія Логан», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 , відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає солідарному стягненню з відповідачів (Т. 3, а. с. 246 - 254).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності підстав для стягнення відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, передбачених ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

За наявними у справі матеріалами судом першої інстанції встановлено, що на час скоєння ДТП автомобілем «Дачія Логан», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 .. Вказаний автомобіль за договором оренди від 09.04.2014 року був наданий у користування ТОВ «Таксі Лідер». Автомобіль на праві власності належить ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» (Т. 1, а. с. 50, 75 - 77, Т. 2, а. с. 106 - 109).

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо знаходження ОСОБА_2 у трудових правовідносинах з ТОВ «Таксі Лідер».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі щодо відповідних правових підстав знаходження автомобіля у користуванні ОСОБА_2 , перевірки доводів апелянтів, відповідачів, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення цих обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з регіональних органів Пенсійного Фонду України, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів позивача - апелянта та заперечень відповідачів, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку. При цьому, колегія суддів також приймає до уваги недобросовісне виконання учасниками справи, зокрема - з боку ОСОБА_2 та ТОВ «Таксі Лідер», своїх процесуальних прав та обов`язків, оскільки вони у судове засідання, відповідних пояснень у судовому засіданні не надали..

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Малиновського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі (м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, вул. Прохоровська, 3) відомості про сплату ТОВ «Таксі Лідер» збору на обов`язкове державне пенсійне страхування відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період - з 01 жовтня 2014 року по 31 квітня 2015 року включно.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Малиновського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі (м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, вул. Прохоровська, 3) відомості про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Таксі Лідер» (Код ЕДРПОУ - 37223577) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період - з 01 жовтня 2014 року по 31 квітня 2015 року включно.

Вищевказані відомості надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 20 січня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе