Дата документу 14.12.2020
Справа № 1511/3615/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (стягувач публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «Консалт Солюшенс» із заявою в якій просить суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду одеської області від 30.04.2013 по цивільній справі №1511/3615/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свою заяву представник ТОВ «Консалт Солюшенс» обґрунтовує тим, що 30.04.2013 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення у справі №1511/3615/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №146-МКЦ/2007-840 від 15 листопада 2007 року в розмірі 362971,11 грн. та судового збору в сумі 3219,00 грн.

26 лютого 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» був укладений договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, в тому й числі за кредитним договором №146-МКЦ/2007-840 від 15 листопада 2007 року. Тобто відбулося процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не прибув, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник АТ КБ «Надра» в судове засідання не прибув, про причини неявки не сповістив.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не сповістили.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення у справі №1511/3615/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №07/12/2006/840-К/56 від 05 грудня 2006 року.

Вказаним рішенням було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №146-МКЦ/2007-840 від 15 листопада 2007 року в розмірі 362971,11 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн.

26 лютого 2020 року між публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» був укладений договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, в тому й числі за кредитним договором №146-МКЦ/2007-840 від 15 листопада 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.?

Ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ч.2 ст. 442 ЦПК України передбачає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» був укладений договір, відповідно до умов якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги за кредитним договором №146-МКЦ/2007-840 від 15 листопада 2007 року, то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду одеської області від 30.04.2013 по цивільній справі №1511/3615/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя