overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/467/20
Провадження № 2-о/265/96/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/467/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 січня 2020 року о 16:40 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Щербіна
Справа №333/5126/20
Провадження № 2/333/2577/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.112 СК України, ст. ст. 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2015 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №838, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року задоволено позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго», третя особа - Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов`язання вчинити дії .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Київобленерго» відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Київобленерго» задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 368, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 12 лютого 2020 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Судді-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа 369/2324/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3679/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кулішенко Ю.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 510/2245/19
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.01.20 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.
З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 20 хв. 18.02.2020 року.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 309/1852/19
Провадження № 2/309/350/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хустської районної лікарні (смт.Вишково, площа Центральна, 17) про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати наказ про застосування дисциплінарного стягнення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хустської районної лікарні (смт.Вишково, площа Центральна, 17) про скасування наказу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хустської районної лікарні (смт.Вишково, площа Центральна, 17) про скасування наказу та призначити дану справу до розгляду по суті на 13 год. 45 хв. «17» лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 379/1569/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19.12.2019 дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі на 20.01.2020.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, належно повідомлений про розгляд справи. Подав заяву з проханням розглянути справу без його участі через неможливість з`явитися до суду в зв`язку з віддаленістю фактичного проживання. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, в силу ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 128, 189-191, 196-198, 200, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
провадження № 2-сз/294/2/20
справа № 294/1424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи №294/1424/17, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 29.08.2017 ОСОБА_1 звернулася до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення порушень санітарних норм та перешкод в користуванні домоволодінням та відшкодування моральної шкоди, та сплатила судовий збір в сумі 640,00 грн., про що свідчить квитанція №2696319SB від 22.08.2017.

28.09.2017 позивачем було доплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. на рахунок 0630 УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області, про що свідчить копія квитанції №84 від 28.09.2017.

Як вбачається з матеріалів справи №294/1424/17, зокрема із оригіналу квитанції №84 від 28.09.2017, ОСОБА_1 було доплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 960,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирьскій області від 17.09.1996, РНОКПП НОМЕР_2 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 960,00 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень нуль копійок), сплачений за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843; рахунок отримувача 0630; банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача 811039, відповідно до квитанції №84 від 28.09.2017.

Оригінал квитанції №84 від 28.09.2017 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 129/2510/18
Провадження по справі № 2/129/77/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

24.09.2018 р. представник позивача, - адвокат Карнаух А.П. звернувся до суду з цим позовом, 19.10.2018 р. відкрито провадження в даній справі.

01.10.2019 р., 02.12.2019 р. та 21.01.2020 р. позивач ОСОБА_1 та представник позивача, - адвокат Карнаух А.П. тричі поспіль в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в установленому порядку повідомлялися про час і місце розгляду справи, у тому числі шляхом розміщення об`яв на офіційному веб-сайті Гайсинського районного суду про час і місце судових засідань (а.с.а.с.28,31,37), причини неявки суду не повідомили, тому в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не з`явилися до суду без поважних причин (а.с.а.с.32,33,36).

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`являється в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та представник позивача, - адвокат Карнаух А.П. тричі поспіль (повторно) в судове засідання не з`явилися без поважних причин, - 01.10.2019 р., 02.12.2019 р. та 21.01.2020 р., хоча належним чином в установленому порядку повідомлялися про час і місце розгляду справи, у тому числі шляхом розміщення об`яв на офіційному веб-сайті Гайсинського районного суду про час і місце судових засідань (а.с.а.с.28,31,37), а тому на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 431/3407/20
Провадження № 22-ц/810/829/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, особа, яка не брала участі у розгляді справи Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 рокузакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 30 грудня 2020 року на 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
21.01.2020 ЄУН 337/5174/19
Справа №2/337/349/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання права на приватизацію квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Позивачі та представник відповідачау підготовче судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі у підготовчому судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання права на приватизацію квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 24.02.2019 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик