ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8475/19

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/628/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Онищенко О.І., Харечко Л.К.

із секретарями судового засідання Бивалькевич Т.В., Поклад ОСОБА_1 .

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроблінвестбуд»

Відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укроблінвестбуд» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укроблінвестбуд» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення 21 лютого 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ТОВ «Укроблінвестбуд» в особі його директора Буштрука Г.С. звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 245160,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3677,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4200,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.02.2015 року між МПП «Мечта» і ТОВ «Укроблінвестбуд» укладено договір № 01-15, пунктом 1.1. розділу 1 якого передбачено, що постачальник зобов`язується передати у власність замовнику пиломатеріал обрізний на загальну суму 82000 грн., без ПДВ, в асортименті та по ціні згідно рахунку № 18 від 26.02.2015 року до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його в порядку та на умовах, визначених даним договором, строк дії якого до 31.12.2015 року.

Зазначає, що згідно виставленого МПП «Мечта» рахунку № 18 від 26.02.2015 року на загальну суму 82000 грн., ТОВ «Укроблінвестбуд» здійснено попередню оплату товару платіжними дорученнями № 360 від 25.02.2015 року на суму 10000 грн. та № 361 від 03.03.2015 року на суму 72000 грн.

Проте, усупереч умовам договору № 01-15 від 24.02.2015 року, МПП «Мечта» не виконано взятих на себе зобов`язань по поставці товару - 50 куб.м пиломатеріалу обрізного та не здійснено повернення ТОВ «Укроблінвестбуд» попередньої оплати вартості товару у розмірі 82000 грн. за письмовою вимогою.

Посилається, що ТОВ «Укроблінвестбуд» у 2018 році звернулось до суду у зв`язку з не виконанням умов договору № 01-15 від 24.02.2015 року та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2018 по справі № 927/649/18 позов ТОВ «Укроблінвестбуд» до МППП «Мечта» про стягнення 186588,10 грн. залишено без розгляду у зв`язку з тим, що з відповідачем укладено договір про переведення боргу на іншу особу.

Так, 08 жовтня 2018 року між МПП «Мечта», ОСОБА_2 з однієї сторони та ТОВ «Укроблінвестбуд», ОСОБА_3 з другої сторони, укладено договір про переведення боргу та відступлення права вимоги у зобов`язанні, що виникає із договору № 01-15 від 26.02.2015 року.

Однак, позивач зазначає, що зі сторони МПП «Мечта» та нового боржника ОСОБА_2 станом на серпень 2019 року не виконано жодного зобов`язання щодо поставки товару - 50 куб.м пиломатеріалу обрізного у строки, визначені пунктом 3.1.2. розділу 3 договору про переведення боргу від 08.10.2018 року. А тому, на думку позивача, ТОВ «Укроблінвестбуд» не здійснено відступлення новому кредитору вимоги згідно умов п.п. 2.4.1. п. 2.4 Договору переведення боргу від 08.10.2018 року.

12.08.2019 року ТОВ «Укроблінвестбуд» направлено поштою МПП «Мечта», ОСОБА_2 претензію з вимогою сплатити суму заборгованості за договором від 24.02.2015 року та за Договором переведення боргу від 08.10.20019 року в розмірі 234312,20 грн.

Окрім того, позивач зазначає, що у порядку судового врегулювання спору ТОВ «Укроблінвестбуд» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення заборгованості з МПП «Мечта» і рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 року відмовлено у позові ТОВ «Укроблінвестбуд» з підстав звернення з позовними вимогами до неналежного відповідача.

У зв`язку з порушенням новим боржником ОСОБА_2 виконання зобов`язання, ТОВ «Укроблінвестбуд» вважає правомірним визначити ціну договору на момент звернення до суду за середньою ціною, що діє на ринку України за аналогічний товар і становить згідно експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-338 від 11.06.2019 року 190000,00 грн.

Окрім того, позивач вважає, що ОСОБА_2 повинен сплатити ТОВ «Укроблінвестбуд» 3% річних, що становить 3732,33 грн., а також інфляційні втрати в сумі 8550,00 грн. відповідно умов пункту 10.3. розділу 10 договору № 01-15 від 24.02.2015

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укроблінвестбуд» відмовлено.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Укроблінвестбуд» Буштрук Г.С. просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Укроблінвестбуд», посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що висновки суду щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та порушують права та інтереси ТОВ «Укроблінвестбуд».

Апелянт наголошує, що ТОВ «Укроблінвестбуд» не здійснено відступлення права вимоги новому кредитору учаснику (засновнику) ОСОБА_3 за договором поставки товару.

Як зазначає апелянт, до суду першої інстанції надавались письмові пояснення про те, що дії товариства по переведенню права вимоги на пов`язану особу засновника є такими, що суперечать нормам матеріального права, а саме ст. 96 ЦК України, ст. ст. 3, 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Вказує, що ТОВ «Укроблінвестбуд» надано суду першої інстанції рішення № 12 від 04.10.2018 року, яким учасник товариства ОСОБА_3 вирішив погодити укладення товариством мирової угоди у господарській справі № 927/649/18 шляхом підписання договору про переведення боргу з первісного боржника МПП «Мечта» на нового боржника ОСОБА_2 .

Також апелянт стверджує, що позивачем у суді першої інстанції підтверджено факт відсутності рішення учасника товариства про погодження та/або подальше схвалення правочину про відступлення права вимоги за договором № 01-15 від 24.02.2015 року. Окрім того, підтверджено у суді першої інстанції, що згідно фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік необоротні активи товариства на початок звітного року та на кінець року складють 125000 грн., а статутний каптіл товариства складає 40000 грн., а тому відступлення права вимоги на 82000 грн. перевищують 50% чистих активів товариства.

Окрім того, як стверджує апелянт, товариством було оспорено дійсність розділу 2 Відступлення права вимоги» договору про переведення боргу від 08.10.2018 року у суді першої інстанції, оскільки умови, що суперечать змісту самого правочину по переведенню боргу і вчинені посадовою особою ТОВ «Укроблінвестбуд» без достатньої господарської компетенції. Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою зазначену обставину та не надав жодного висновку з питань законності умов розділу 2 оговору про переведення боргу від 08.10.2018 року.

У встановлений судом відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не подавався.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

24 лютого 2015 року між МПП «Мечта», в особі директора ОСОБА_2 , в подальшому Постачальник, та ТОВ «Укроблінвестбуд», в особі директора ОСОБА_3 , надалі Замовник, укладений Договір № 01-15, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовнику пиломатеріал обрізний (надалі-продукцію) на загальну суму 82000 грн., без ПДВ, в асортименті та ціні згідно рахунку №18 від 26 лютого 2015 року до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору (а.с. 16-18).

08 жовтня 2018 року між МПП «Мечта» («Первісний боржник»), в особі директора Мамедова М.З., та фізичною особою ОСОБА_2 («Новий боржник») та ТОВ «Укроблінвестбуд» («Кредитор») в особі директора Буштрука Г.С., з третьої сторони, та фізичною особою ОСОБА_3 - Новий кредитор («Сторони», а кожна окремо «Сторона») на підставі статей 520-523 Цивільного кодексу України, укладений Договір про переведення боргу. Пунктом 1.1. зазначеного договору регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язальної сторони, що виникає із договору № 01-15 від 26 лютого 2015 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором («Основний договір») (а.с. 24-26).

Згідно п. 2.2 Договору про переведення боргу від 08.10.2018 року, Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором № 01-15 від 26.02.2018 року, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним договором.

Згідно п. 2.3. Договору про переведення боргу від 08.10.2018 року, з цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Сторонами не заперечувалось, що умови Договору про переведення боргу від 08.10.2018 року були погоджені усіма сторонами і на час розгляду справи договір не оспорювався.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Укроблінвестбуд» в особі директора Буштрука Г.С., посилаючись на положеня ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, 712 ЦК Україени, просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором поставки на підставі договору про переведення боргу, а також пеню та інфляційні втрати.

Ухвалюючи рішеня про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укроблінвестбуд», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Договору про переведення боргу від 08.10.2018 року право вимоги ТОВ «Укроблінвестбуд» за договором № 01-15 від 26 лютого 2015 року відступлено новому кредитору ОСОБА_3 , якому відповідно і належить таке право вимоги до ОСОБА_2 . За висновком суду першої інстанції, позивачем ТОВ «Укроблінвестбуд» належними доказами не підтверджено порушення відповідачем саме його цивільного права, тому прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції апеляційний суд визнає законним і обґрунтованим, ухваленим з урахуванням усіх обставин справи та наявних у справі і об`єктивно оцінених доказів та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Укроблінвестбуд» зверталось до суду з позовом до МПП «Мечта» про стягнення боргу та інфляційнийх втрат у зв`язку з належним виконанням умов договору поставки від 24.02.2015 року.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04 листопада2019 року в задоволенні позову ТОВ «Укроблінвестбуд» відмовлено з тих підстав, що МПП «Мечта» є неналежним відповідачем у справі в силу укладення сторонами Договору про переведення боргу від 08 жовтня 2018 року.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд ураховує наступне.

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача або позивача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при розгляді справи по суті в суді першої інстанції, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що саме ОСОБА_3 як фізичній особі, а не від імені ТОВ «Укроблінвестбуд» належить право вимоги до ОСОБА_2 на підставі договору про переведеня боргу від 08 жовтня 2018 року.

Оскільки на стадії апеляційного провадження ЦПК України не передбачено права апеляційного суду щодо залучення до участі сторін у справі та ухвалення стосовно нього судового рішення, то вирішення даного спору можливо лише під час розгляду спору у справі за позовом належного позивача до ОСОБА_2 .

Питання обґрунтованості позову, доведеності обставин, які підлягають доказуванню, інші обставини по суті спору наразі значення не мають, оскільки не впливають на висновок про відмову у задоволенні позову.

За правилами ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зважаючи на сукупність обставин та наявних у справі доказів, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Укроблінвестбуд» не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність вирішення спору по суті, та є аналогічними аргументам, викладеним у позовній заяві, яким суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроблінвестбуд» залишити без задоволення.

Рішення Ноувозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: