Справа № 727/5052/20
Провадження № 2/727/1150/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенко О.В.

секретар судових засідань Семенишин І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Чернівцігаз» технічного директора Ладига М.В. (м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-А), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

15.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до АТ «Чернівцігаз» технічного директора Ладига М.В. про захист прав споживачів, згідно до якого просить заборонити проводити до закінчення карантину будь які роботи (вчиняти певні дії) зазначені у повідомлені про встановлення лічильника газу за рахунок Оператора ГРМ від 27.05.2020 р. №58004.1 -Сл-1590-0520, який призначено на 17 червня 2020 р., про зобов`язання оператора надати відповідь та про відшкодування витрат.

Судове засідання по справі призначено на 11.00 год. 21 грудня 2020 року.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 спрямував до канцелярії суду заяву про відвід судді Семенка О.В. від розгляду справи, посилаючись на те, що дії судді які полягають у розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, а не в загальному позовному провадженні свідчать про свідому невірність процесуальних прав між сторонами і викликають у позивача сумніви об`єктивності та неупередженості в розгляді даної справи. Також, суддею порушені розумні строки розгляду даної справи. Просив відвезти суддю Семенка О.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Семенко О.В. при розгляді справи. Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій головуючим по справі і обставини, на які посилаються позивач у заяві про відвід головуючого судді не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду в цій справі чи в інших справах, можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, зазначені позивачем обставини у заяві про відвід, не містять підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, позивачами суду не наведено.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява ОСОБА_1 про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, і у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернівцігаз» технічного директора Ладига М.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів - визнати необґрунтованою і заяву ОСОБА_1 про відвід передати для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.