печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1685/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1685/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1685/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 29.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зміни сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року у справі № 2- 1685/12 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного еуду м, Києва від 29.11.2013 року про солідарне сигнення, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 коштів в розмірі 8 081 593,82 грн., судових витрат 1730,00 грн. з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Станом на сьогоднішній день, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» є дійсним кредитором за Кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 року та договорами, укладеними в якості його забезпечення, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 № 22 27/К, що був укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за результатами проведеного аукціону з продажу активів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Вищенаведені обставини підтверджуються протоколом електронного аукціону № UА- ЕА-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020 року, платіжним дорученням № 13 від 10.04.2020 року про оплату за придбаний лот, Договором про відступлення права вимоги № 2227/К від 15.04.2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 491, що був укладений між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО», як Новим кредитором. Так згідно з Договором про відступлення права вимоги № 2227/К від 15.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 491 - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 року, а також право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 року. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом поряду. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи. Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1685/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 29.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зміни сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Станом на сьогоднішній день, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» є дійсним кредитором за Кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 року та договорами, укладеними в якості його забезпечення, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 № 22 27/К, що був укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за результатами проведеного аукціону з продажу активів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Вищенаведені обставини підтверджуються протоколом електронного аукціону № UА- ЕА-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020 року, платіжним дорученням № 13 від 10.04.2020 року про оплату за придбаний лот, Договором про відступлення права вимоги № 2227/К від 15.04.2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 491, що був укладений між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО», як Новим кредитором. Так згідно з Договором про відступлення права вимоги № 2227/К від 15.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 491 - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 року, а також право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 року. Як визначено у ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Частинами 1, 2 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк». При цьому, суд звертає увагу, що повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не перешкоджає його повторному пред`явленню до виконання. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова ФК «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення у цивільній справі № 2-1685/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1685/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Замінити сторону стягувача по справі № 2-1685/12 від 06.08.2010 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 року, а саме - стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (ідентифікаційний код юридичної особи 39761587). Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В.Остапчук