Справа № 473/4584/19
УХВАЛА

"22" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко І.Б.,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Баранової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання, стягнення коштів, компенсації моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

в жовтні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання, стягнення коштів, компенсації моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ВАТ ЕК «Миколаївобенерго» та ОСОБА_1 25.05.2010 року був укладений договір на користування електричною енергією для побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1 . 16.07.2019 року за вказаною адресою працівниками ПАТ «Миколаївобенерго» було припинено енергопостачання, в зв`язку з наявною заборгованістю за надану відповідну послугу.

Між тим, такі дії відповідача позивач ОСОБА_1 вважає неправомірними, оскільки припинення електропостачання відбулося без дотримання встановленого законом порядку попередження про відключення та при необґрунтованості розміру боргу за користування електричною енергією.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідача поновити електропостачання за вищевказаною адресою, а також стягнути двократний розмір вартості недовипущеної електроенергії, що становить 16 934 грн. 40 коп.

Крім того, позивачі, вказуючи на те, що припинення електропостачання призвело до різного роду ускладнень побутового характеру, в зв`язку з чим необхідно було пристосовуватися до умов проживання без зручностей, докладати додаткові зусилля для захисту порушених прав, що негативно відобразилося на їх психічному та фізичному стані, просили стягнути також компенсацію моральної (немайнової) шкоди по 250 000 грн. 00 коп. на користь кожного.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На час судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, підтримана її представником, про відмову від позовних вимог у частині покладення обов`язку на відповідача поновити електропостачання, оскільки останнє було відновлено 28.12.2019 року в досудовому порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення обумовленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Так, ч.1 ст.255 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження по справі. Зокрема, згідно п.4 ч.1 даної статті суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 2 ст. 206 та ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 ознайомлена з наслідками відмови від даних вимог, оскільки, провадження по справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання поновити електропостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан