Справа №: 486/1900/20 Провадження № 2/486/712/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Савіна О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до жилого приміщення.

Дана цивільна справа зареєстрована в Южноукраїнському міському суді, Миколаївської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Савіну О.І.

В провадженні судді Савіна О.І. перебувала цивільна справа № 486/1200/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею та 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Вказану позовну заяву залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, повернуто ОСОБА_2 .

Крім того, на даний час в провадженні судді Савіна О.І. перебуває цивільна справа № 486/1201/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до жилого приміщення, оскільки вважає, що свою правову позицію у спорі між тими самими сторонами вже висловив.

З метою нівелювання будь-яких претензій з боку учасників справи, відносно упередженості головуючого у справі, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Відповідно до п. 5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, вважаю доцільним заявити собі самовідвід, як головуючому у справі, що гарантує уникненню будь-яких сумнів в об`єктивності судді з боку сторін у справі.

Керуючись ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 189 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до жилого приміщення.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін