Дата документу 16.01.2020 Справа № 310/8331/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/8331/16 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження №22-ц/807/209/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому суджовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Амельченко Дем`яна Дем`яновича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроспринг» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Євроспринг» укладено кредитний договір № Д07-02-138 МК, згідно якого ТОВ «Євроспринг» отримало кредит у розмірі 13000,00 доларів США з відсотковою ставкою відповідно до пп. 4.1, 4.3 Договору та терміном повернення кредиту згідно із п. 1.3 Договору.

У забезпечення вказаного кредитного договору зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори поруки № 07-02-138 П/1 від 18.09.207 року та № 07-02-138 П/2 від 18.09.2007 року, де відповідачі зобов`язувались солідарно відповідати перед Банком за виконанням ТОВ «Євроспринг» своїх зобов`язань за Договором № Д-07-02-138 МК від 18.09.2007 року.

Відповідачі заборгованість за кредитним договором не погашали, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 21.11.2016 року складала: 8999,17 доларів США заборгованість за кредитом; 22263,43 доларі США заборгованість по процентам за користування кредитом; 23053,55 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а всього 54316,15 доларів США.

Із врахуванням викладено позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 року в розмірі 8999,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (25,89) станом на 21.11.2016 року складає 232 988,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8999,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (25,89) складає 232 988,51 грн та судовий збір 3494,83 грн.

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду через свого представника адвоката Амельченко Д.Д. із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року.

В обґрунтування заяви зазначала, що про заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року їй стало відомо лише 12 вересня 2019 року, коли отримала його в канцелярії суду та в цей же день ознайомилася з матеріалами справи, зокрема з повним текстом заочного рішення.

Зазначала, що матеріали справи не містять доказів отримання нею судових повісток про виклик в судове засідання, а також отримання заочного рішення в строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Про судове засідання, яке відбулося 21 березня 2017 року вона не була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, а тому не мала можливості знати про судовий розгляд справи.

Після отримання заочного рішення в канцелярії суду 12.09.2019 року вона звернулася до Бердянського центру безплатної вторинної правової допомоги та їй було призначено адвоката лише 19.09.2019 року. .Крім того, оскарження заочного рішення вимагало збір документів та доказів до них, а це потребувало багато часу, тому вважає, що пропуск строку на подання цієї заяви відбувся з поважних причин.

Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 у поновлені строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2017 року. Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Амельченко Д.Д., посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування скарги зазначила, що повний текст заочного рішення вона отримала в канцелярії суду лише 12.09.2019 року, оскільки вона є малозабезпеченою особою, тому звернулася до Бердянсього місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення безкоштовного адвоката та 19.09.2019 року їй було призначено адвоката. Оскарження заочного рішення вимагало збір документів та доказів до них, а це потребувала багато часу. Вважає, що вказане є поважною причиною пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Вказала, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, адже судових повісток про розгляд справи 21 березня 2017 року не отримувала, про ухвалення заочного рішення не була обізнана.В матеріалах справи відсутні докази про отримання нею судового рішення , оскільки конверт повернувся до суду з відміткою через не запит.Постановлення оскаржуваної ухвали унеможливлює оскарження заочного рішення, що свідчить про відмову ОСОБА_1 у доступі до правосуддя.

ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку ст. 360 ЦПК України подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2019 року залишити без змін.

Учасники справи, будучи належним чином повідолмленими про дату, час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтовність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовдження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є непрвне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроспринг» про стягнення заборгованості.

12.09.2019 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року, про що в справі містяться відповідна відмітка ( а.с. 57-59).

В матеріалах справи міститься доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19 вересня 2019 року № 222 відповідно до якої Бердянський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката Амельченко Д.Д. для надання безоплатної правової допомоги для здійснення представництва інтересів в суді, інших державних органах, перед іншими особами з питання скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду ( справа № 310/8331/16-ц). Цього ж дня була видана довіреність ОСОБА_1 щодо уповноваження адвоката Амельченко Д.Д. здійснювати представництво її інтересів на підставі доручення Бердянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19 вересня 2019 року № 222 ( а.с. 69-71).

11. 10. 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 отримала заочне рішення суду 12 вересня 2019 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи, доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду із заявою 11 жовтня 2019 року ні ОСОБА_4 ні її адвокат Амельченко Д.Д. не надали, а докази, на які вона посилається в поданій заяві, не мали істотного значення по даній справі.

Однак з таким висновком суду погодить не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Белле проти Франції" суд зазначив, що частина 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France, 04/12/1995, Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, у статті 6 представлено "право на суд", разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. The United Kingdom, 21/02/1975, § 36).

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. The Czech Republic, 12/11/2002, § 49).

З урахуванням того, що заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року було ухвалено в період чинності Цивільного процесуального кодексу за редакцією від 06.10.2010 року, колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, що діяв момент постановлення заочного рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 74, ч.ч. 1, 2,3, 4 ст. 76 ЦПК України, що діяв момент постановлення заочного рішення, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик в судове засідання 21 березня 2017 року направлялася ОСОБА_1 за адресою її мясцяреєстрації - АДРЕСА_1 проте повернулася до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с. 44).

Оскільки ОСОБА_1 була не належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, призначеної на 21 березня 2017 року , колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості користуватися своїми процесуальним правами.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом (ч. 1 ст. 233 ЦПК України, що діяв момент постановлення заочного рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, що діяв момент постановлення заочного рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За змістом ст. 227 ЦПК України, що діяв момент постановлення заочного рішення, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд направляв копію заочного рішення від 21.03.2017 рроку для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 49).

Наявне у справі рекомендоване повідомлення про особисте вручення поштового відправлення було сформоване на ім`я ОСОБА_1 .. За змістом вказаного рекомендованого повідомлення не вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що апелянт ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення в порядку, встановленому ст. 227 ЦПК України, що діяв момент постановлення заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення від 21 березня 2017 року 12.09.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи , про що свідчить розписка про отримання ( а.с. 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до Бердянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, тобто в межах двадцяти днів з того дня, як вона отримала судове рішення Бердянського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року, та 19 вересня 2019 року їй було призначено адвоката Амельченко Д.Д. для надання безоплатної правової допомоги.

В заяві про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подачі заяви адвокат Амельченко Д.Д. зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_5 є юридично не грамотною особою, тому вона звернулася за безоплатною правовою допомогою, а оскарження заочного рішення вимагало збору документів та доказів до них, а це потребувало багато часу, окрім того, при подачі заяви сплачується судовий збір, котрий можливо було сплатити лише після отримання пенсії, котра приходить в кінці місяця, що також призвело до не вчасної подачі заяви.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, зробив висновки не з`ясувавши всіх обставини, що мають значення для справи та передчасно постановив ухвалу про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, за умовами ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення у такий спосіб питання поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду фактично позбавило відповідача права на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку та доведення своєї невинуватості у суді.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача про судове засідання 21 березня 2017 року , гарантований кожному доступ до правосуддя, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України , апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Амельченко Дем`яна Дем`яновича задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року у цій справі скасувати справу направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повна постанова складена 20 січня 2020 року.

Головуючий, суддя - доповідачСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.