overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7306/20
Провадження № 2-сз/265/15/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бодягіна І.Б. про прийняття та об`єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні та поділ майна подружжябуло відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні та поділ майна подружжя, - повернути відповідачу ОСОБА_1 .

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 29433526 від 13 листопада 2020 року.

08 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року у у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бодягіна І.Б. про прийняття та об`єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні та поділ майна подружжя було відмовлено, то суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, який було сплачено квитанцією №29433526 від 13 листопада 2020 року на рахунок р/р: UA0005054; отримувач коштів: Маріупольське УК /Лівобережний р-н/ 22030101; код ЄДРПОУ 37989721; банк отримувача: Казначейство України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 15 грудня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.
Провадження №: 2-зз/755/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2020 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з розрахункового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з розрахункового рахунку.

20 січня 2020 року заявником до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про відкликання заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з розрахункового рахунку.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 20 січня 2020 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з розрахункового рахунку, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути останньому дану заяву в порядку визначеному п. 3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з розрахункового рахунку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/949/18
Провадження № 6/488/18/20
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.05.2018 року позов ТОВ «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

В подальшому Корабельним районним судом м. Миколаєва був виписаний виконавчий лист, проте заявником він не був отриманий, хоча про відправлення виконавчого листа заявнику свідчать супровідни листи Корабельного районного суду м. Миколаєва.

На підставі вищевикладеного ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вимушено звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заявипро видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 488/949/18 за позовом ТОВ «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Г.М. Лазарева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/707/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 січня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 25 лютого 2020 року на 12-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 22-ц/802/37/20 Категорія: 16 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Киці С.І., Матвійчук Л.В.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Луцької міської ради Андрусяка І.В.,

представників відповідача: Релігійної громади Спіріної Ю.П., Вронського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, Релігійної громади Преподобного Іова Почаївського Української Православної Церкви Київського Патріархату, державного реєстратора Малашко Вікторії Степанівни Відділу державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень та скасування запису про реєстрацію, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення /Літер А-1/ загальногю площею 97,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та чи є вона в наявності?

Проведення експертизи доручити експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 597/1449/19
Провадження № 2/597/11/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства Укргазбанк 20.01.2020 року до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що за час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повністю погасив заборговансіть та відшкодував судові витрати.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А, тому, суд вважає, що відмову представника позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмову представника Публічного акціонерного товариства Укргазбанк від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа 237/4315/18
Номер провадження 2/237/643/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.11.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.01.2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.11.2018 року. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

24.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Дніпра.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 14.04.2020 року у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Дніпра.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15.01.2021 року о 10 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції між Мар`їнським районним судом Донецької області та Шевченківським (Бабушкінським) районним судом м. Дніпра.

Доручити Шевченківському (Бабушкінському) районному суду м. Дніпра забезпечити проведення судового засідання 15.01.2021 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

11.12.20
Справа № 333/7298/19
Пр. № 2/333/863/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ЗМР про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2 , терміном в шість місяців з часу набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу Д-3 справу розподілено та передано в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивач сповіщена про необхідність протягом десяти днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвалу суду направлено за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, як фактичне її місце проживання ( АДРЕСА_1 ). Конверт до суду не повернувся.

Дану ухвалу суду отримав власноруч представник позивача адвокат Монько Є.М., про що свідчить його підпис на супровідному листі про її отримання 10.01.2020 року.

Крім того, позивач подавши позовну заяву самостійно не цікавилася про хід її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.12.2019 року позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунула, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 537/3112/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Посмітної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин

Керуючись ст. 2, 13, 15, 16, 76-78, 81, 141, 223, 265 ЦПК України, ст. ст. 317, 391, 401-406 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлено 21 січня 2020року о 15 год. 00 хв.
Справа № 939/2786/19
УХВАЛА

22 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши клопотання Інспекції міністерства податків та сборів Республіки Беларусь Ленінського району м.Бреста про надання дозволу на примусове виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція звернулась до суду із вказаним клопотанням, просила надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Бреста в частині стягненняз ОСОБА_1 державного мита в сумі 25 карбованців 50 копійок Національного Банку Республіки Беларусь.

Клопотання відповідає вимогам ст.466 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано подати можливі заперечення проти клопотання. Протягом місяця з дня отримання повідомлення суду ОСОБА_1 заперечення проти клопотання не подав.

Керуючись ст.467 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Інспекції міністерства податків та сборів Республіки Беларусь Ленінського району м.Бреста про надання дозволу на примусове виконання рішення суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2020 року на 09:20.

Повідомити ОСОБА_1 про судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Головуючий-суддяД. Унятицький