КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Орєхов О.І.
Номер провадження № 22-ц/824/2645/2020
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань

22 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», подане представником Тетерею Світланою Ігорівною про визнання подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та її повернення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ Агрокомплекс «Узин» подало апеляційну скаргу 16 грудня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги (а.с.15-17, т.2).

20 січня 2020 року на адресу апеляційного суду від представника ТОВ «Олійникова Слобода» - Тетері С.І. надійшло клопотання про те, щоб визнати подання ТОВ Агрокомплекс «Узин» апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року про відкриття провадження зловживанням процесуальними правами, а також надати Білоцерківському міськрайонному суду Київської області вказівку про те, що у разі надходження від ТОВ Агрокомплекс «Узин» або інших учасників справи повторних апеляційних скарг на вказану вище ухвалу про відкриття провадження повертати їх без направлення матеріалів справи до Київського апеляційного суду на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань враховуючи наступні підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2019 року було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.109-110, т.1).

В березні 2019 року ТОВ Агрокомплекс «Узин» подало апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року в якій зазначено, що даний спір підвідомчий адміністративному суду (а.с.200-202, т.1) й ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року було відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу (а.с.206-207, т.1).

В травні 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року, в якій зазначено, що даний спір підвідомчий адміністративному суду (а.с.219-220, т.1) й ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику (а.с.224, т.1).

В подальшому, в липні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, яку мотивував тим, що провадження було відкрито з порушенням правил підсудності (а.с.236, т.1) й ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.245-246, т.1).

В грудні 2019 року ТОВ Агрокомплекс «Узин» подало апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року, яку мотивовано тим, що провадження відкрито з порушенням правил підсудності (а.с.11, т.2).

Таким чином, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ТОВ Агрокомплекс «Узин» скористалось наданим правом на оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року відповідно до положень ст.352 ЦПК України, оскільки є учасником справи. Окрім того, подання вказаної апеляційної скарги не підпадає під дію статті 44 ЦПК України та не містить жодної із перелічених дій, які б свідчили про зловживання процесуальними правами ТОВ Агрокомплекс «Узин», оскільки вказане товариство подало вдруге апеляційну скаргу з підстав, які є відмінними від тих, які були заявлені при подачі першої апеляційної скарги від імені товариства.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про визнання зловживанням дій ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо подачі апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року.

Щодо клопотання представника ТОВ «Олійникова Слобода» - Тетері С.І. про надання Білоцерківському міськрайонному суду Київської області вказівку про те, що у разі надходження від ТОВ Агрокомплекс «Узин» або інших учасників справи повторних апеляційних скарг на вказану вище ухвалу про відкриття провадження повертати їх без направлення матеріалів справи до Київського апеляційного суду на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість учасникам справи оскаржувати судові рішення в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 143-144 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», подане представником Тетерею Світланою Ігорівною про визнання подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та її повернення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду (підпис) М.А.Яворський