overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства АТ «Альфа Банк», стягувач АТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , інші учасники: Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Альфа Банк», звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2019 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175,177,187 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 24.12.2019 року, заявнику слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що представник акціонерного товариства АТ «Альфа Банк» отримав ухвалу без руху 08.01.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №820.

Встановлено, що станом на 22.01.2020 року ухвала суду від 24.12.2019 року не виконана.

Відповідно до ч.ч.11,13 ст.187 ЦПК України cуддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, заявник не усунув недоліки заяви у передбачений в ухвалі суду строк, вважаю, що подану заяву - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187 ч.13, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства АТ «Альфа Банк», стягувач АТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , інші учасники: Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5497/19
Номер провадження: 2 /225/28/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

15.01.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу у зв`язку з її відкликанням.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим повернути вищевказану позовну заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Таким чином, суддя вважає можливим прийняти виявлену ОСОБА_1 ініціативу відкликання позовної заяви, при цьому роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа №751/7729/19
Провадження №2/751/278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить: усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді від 04.11.2019 року провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення позову відповідно до наданого відзиву на позовну заяву (а.с. 31-33).

Заслухавши думку учасників справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 301/2472/20
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2020 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И Л А :

КС "Мрія" звернулася до суду з позовною заявою, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Іршавського районного суду від 20.11.2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви додатків вказаних у такій, не додано копій позовної заяви до кількості відповідачів та не сплачено судовий збір.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 20.11.2020 р., тому дана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/1852/19

провадження № 22-ц/4809/426/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Гольфіндер Сергій Костянтинович до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Центру надання адміністративних послуг Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, державну реєстрацію на земельну ділянку та зобов`язання прийняти рішення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року.

Направити ОСОБА_1 та Гольфіндеру Сергію Костянтиновичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
Справа № 367/7016/18
Провадження №2/367/1415/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

представника позивача Нечипоренко Я.І

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недолікованої електричної енергії

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.1212,1213 ЦК України, п.п.48,53 Правил користування електричною енергією,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.01.2020р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №303/7003/20
2н/303/934/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1166,51 гривень за розподілений об`єм природного газу та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1166,51 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Чернівці

справа № 718/2765/19

провадження №22-ц/822/174/20

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» січня 2020 року

м. Харків

справа № 635/8122/16-ц

провадження № 22ц/818/1001/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , Споживче товариство «Хорошево», представники відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_6,

треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

позивач за зустрічним позовом - Споживче товариство «Хорошево», представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_6,

відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представники відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_7, державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Калініна Л.М., приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

третя особа за зустрічним позовом - Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року в складі судді Бобко Т.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна
Справа № 333/5601/20
Пр. № 2/333/2798/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

позивача: Аліменко Н.В.

відповідача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 82, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 200 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 09.10.2020 р., на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/236/20
Провадження № 2/552/393/20
У Х В А Л А

21.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

21 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 760/1125/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коротун О. М. ,

представника третьої особи Фартушної В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», третя особа Кабінет Міністрів України, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», третя особа Кабінет Міністрів України, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Вовк
359/9530/18
№2-во/359/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Вітківського Є.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 07.06.2019 року та виконавчому листі від 29.08.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07.06.2019 року було частково задоволено позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Судом за заявою представника позивача було призначено справу до судового розгляду, оскільки в судовому рішенні та виконавчому листі було допущену описку.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 07.06.2019 року невірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що у виконавчому листі у справі №2/359/985/2019, 359/9530/18 від 29 серпня 2019 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області допущено описку у зазначенні РНОКПП ОСОБА_1 .

Дана описка унеможливлює належне виконання рішення суду.

Цю описку належить виправити, та зазначити у рішенні суду від 07.06.2019 року та виконавчому листі від 29 серпня 2019 року вірний номер реєстраційного номеру обліку картки платника податків.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Описку допущену у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 07.06.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - виправити.

Зазначити вірний РНОКПП ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 , замість невірно вказаного НОМЕР_2 .

Виправити описку допущену у виконавчому листі від 29.08.2019 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/9530/18, №2/359/985/2019 зазначивши вірний РНОКПП ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 , замість невірно вказаного НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка