overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/72/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.01.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 12.02.2020 о 11 год. 40 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про захист прав споживача - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу суду першої інстанції та апеляційного суду дві апеляційні скарги, які є ідентичними за замістом.

Крім того, ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучив заяву про звільнення його від сплати судового збору. В даному випадку скаржник є споживачем тому звільненийвід сплати судового збору.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, скаржник звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційні скарги у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі №239/478/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 24 грудня 2020 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110 каб. № 4 з повідомленням учасників справи.

Суддя О.В. Любчик
Номер провадження 22-ц/804/802/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

09 січня 2019 року апелянтом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.36).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 390/104/20
Провадження №2-д/390/1/20
УХВАЛА

про прийняття доручення до виконання

"17" січня 2020 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , як учаснику у справі про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло доручення іноземного суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 , як учаснику у справі про встановлення факту прийняття спадщини.

Доручення підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для його повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.501, 501 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , як учаснику у справі про встановлення факту прийняття спадщини, - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання для виконання доручення іноземного суду на 09.30 год. 27.01.2020 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання на вказану дату та час викликається ОСОБА_1 .

Повідомити ОСОБА_1 , що у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник
про прийняття до свого провадження
та призначення справи до розгляду
19.08.2020 р. смт. Веселе
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2010 р. у розмірі 12 000,06 грн. та судові витрати 1 921, 00 грн.
10.05.2019 р. згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Потаповій О.М.
29.07.2019 р. суддею відкрито провадження у справі.
На підставі Рішення ВИЩОЇ РАДИ ПРОВОСУДДЯ «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Веселівського районного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 16.07.2020 р. № 2153/0/15-20, наказу голови суду від 21.07.2020 р. № 8-О «Про відрахування зі складу Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 » суддя ОСОБА_2 звільнена у відставку.
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України справа передана до провадження судді Нагорного А.О.
На підставі викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 14, 33, 34, 353 ЦПК України, -
Прийняти справу за позовом АТ КБ «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду о 12.00 год. 27.11.2020 року, яке відбудеться в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.
Надіслати учасникам процесу копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 216/3112/19
провадження 2-во/216/124/20
УХВАЛА

іменем України

про відмову у виправленні описки

13 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву представника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - задоволено.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 23517 грн 88 коп. Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

12 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, а саме, у рішенні суду та виконавчих листах відповідачами та боржниками відповідно зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тоді як з позовом до суду КПТМ «Криворіжтепломережа» зверталось до ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно 27.05.2019 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, проте 13.11.2019 позивач надав до суду уточнену позовну заяву, де у якості відповідачів зазначив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому справу про стягнення заборгованості за централізоване опалення було розглянуто з урахуванням вказаного уточненого позову та ухвалено відповідне рішення.

Враховуючи викладене, описка у рішенні суду від 17.04.2020 та у виконавчих листах відсутня, а тому у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року по цивільній справі №216/3112/19 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 317/3101/20
№ /п 2/317/1105/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та 30 жовтня 2020 року постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 10 днів, однак, отримавши ухвалу суду 10.11.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення 15.12.2020 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
провадження №2/279/561/20
Справа № 279/6526/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради( 11574 с. Холосне, вул. Центральна,20 - А Коростенського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 18 лютого 2020 року о 08:30 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 32 (3 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 591/6199/20
Провадження № 2-с/591/92/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

4 листопада 2020 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуги з теплової енергії за період з 1 листопада 2017 року по 6 жовтня 2020 року в розмірі 58408 грн. 34 коп., 2368 грн. 33 коп 3% річних, 2275 грн. 49 коп. інфляційних збитків, 2167 грн. 13 коп. пені та судовий збір 210 грн. 20 коп. (а.с.170).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судовий наказ боржник отримав 28 листопада 2020 року (а.с.72).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми №591/6199/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуги з теплової енергії за період з 1 листопада 2017 року по 6 жовтня 2020 року в розмірі 58408 грн. 34 коп., 2368 грн. 33 коп 3% річних, 2275 грн. 49 коп. інфляційних збитків, 2167 грн. 13 коп. пені та судовий збір 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 133/3189/19
УХВАЛА

10 січня 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з?явились в підготовче засідання, однак, позивач подав письмову заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позов підтримує, клопотань не має.

Представник відповідача подав також письмову заяву, в якій просить справу розглядати без представника на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 5 березня 2020 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.01.2020