20.01.2020
Справа №642/5552/19
2/642/339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 200000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 5062000,00 грн.

В обгрунутвання позову зазначив, що 17 вересня 2013р. відповідач власноруч склав розписку про отримання від позивача грошових коштів у сумі 200000 доларів США в обмін на передачу позивачу будь-яким способом права власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 без встановлення строку виконання відповідачем своїх зобов`язань.16.05.2019р. позивач направив відповідачу письмову вимогу про передачу йому права власності на майно або повернення грошей, проте протягом семи днів зобов`язання не виконане.

Місцем мешкання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Звертаючись до Ленінського районного суду м.Харкова, позивач обумовив підсудність справи положеннями ч.10 ст.28 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна відповідача нежитлових приміщень 1-12 в буд.Літ. «Г-1» за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , що обслуговується Ленінським районним судом м.Харкова). На підтвердження права власності відповідача на нежитлові приміщення за вказаною адресою, позивач надав до позову Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №176929352, сформовану 09.08.2019р., згідно до якої, ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.09.2019р. провадження по справі було відкрито.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі з приводу недодержання правил підсудності, в якій вказав, що в Холодногірському районі м.Харкова відсутнє будь-яке нерухоме майно відповідача, на підтвердження чого надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №182043416, сформовану 23.09.2019р., згідно до якої, ОСОБА_2 не числиться серед кола власників нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , а також відомостей про речові права ОСОБА_2 не знайдено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019р. вказану апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05.09.2019р. скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. Дана ухвала містить висновки про те, що матеріали справи містять розбіжності у даних щодо наявності чи відсутності нерухомого майна у ОСОБА_2 , і суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження, оскільки ухвала постановлена передчасно.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року даний позов було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам п.5 ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено достовірних та беззаперечних доказів, що підтверджують право власності відповідача ОСОБА_2 на нерухоме майно, що розташоване в Холодногірському районі м.Харкова. Подана позивачем Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №176929352, сформована 09.08.2019р. спростовується поданою представником відповідача Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №182043416, сформовану 23.09.2019р.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем було отримано 27.12.2019р., про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів визнати неподаною та вважати повернутою позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко