overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
20.01.2020
Справа № 494/1434/19
Провадження № 2/494/176/20
УХВАЛА

20.01.2020 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/1434/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.20.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 08 січня 2020 року.

У судове засідання 08.01.2020 року відповідач не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Суд відклав розгляд справи на 20.01.2020 року

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 20.01.2020 наполягала на розгляді справи за відсутності відповідача, просила закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні 20.01.2020 року повторно не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не можливо, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 30 січня 2020 року на 10:00 годину у Березівському районному суді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 714/964/18

провадження № 61-14901ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2020 року Публічне акціонернетовариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») надіслало засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У грудні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 524, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ПАТ АБ «Укргазбанк»судовий збір згідно з платіжним дорученням № 11112-2139 від 02 жовтня 2020 року у розмірі 3 524, 00 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

КлопотанняПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Публічному акціонерномутовариству Акціонерний банк «Укргазбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 524(три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесенийзгідно з платіжним дорученням № 11112-2139 від 02 жовтня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 367/3188/18
Провадження по справі № 2/367/1044/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електричної енергії, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.04.2020 року на 12 год. 30 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1787/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва в м. Києві Диба О.В.,

розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства «Онлайт» про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Онлайт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Онлайт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Представник позивача адвокат Балашов Ю.В. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя або з Жовтневим районним судом м. Маріуполя, посилаючись на наявність обставин, які ускладнюють явку представника позивача у судове засідання, яке призначено на 15:30 год. 27.01.2020.

Розгляд вказаної справи призначено до розгляду на 27.01.2020 на 15:30 год.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, жодних доказів направлення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу відповідача матеріали заяви не містять.

Крім того, представник позивача у заяві зазначає лише про наявність обставин які ускладнюють явку представника позивача у судове засідання, а саме: віддаленість місцезнаходження Оболонського районного суду м. Києва, проте не вказує, які саме обставини перешкоджають безпосередній участі позивача у судовому засіданні. Крім того, представником позивача заявлено про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя, а у випадку неможливості зв`язку - з Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про залишення без задоволення поданої представником позивача заяви з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства «Онлайт» про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Онлайт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 454/3490/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Сокальського об`єднаного управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить встановити факт належності йому диплому про освіту.

Представник заінтересованої особи у відзиві на заяву зазначив, що Сокальське об`єднане управління Песійного фонду України реорганізовано, шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та докази по справу, суд дійшов наступного висновку.

Заінтересованою особою у даній справі заявником залучено Сокальське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №821від 08.11.2017р., Сокальське об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області припинило свою діяльність 28.02.2018р. та його правонаступником є Управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

За таких підстав, заінтересовану особу слід замінити правонаступником.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу Сокальське об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Сокальського об`єднаного управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи:13814885, місцезнаходження: вул.Митрополита Андрея,10, м.Львів, 79016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
справа № 199/1388/20
провадження № 2/179/382/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольської І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення обмеження у праві користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення обмеження у праві користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судове засідання призначеного на 12.11.2020 року позивач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився заяв до суду не подавав, через що слухання справи було перенесено на 08.12.2020 року, повідомивши про наступний розгляд учасників справи належним чином, однак 08.12.2020 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась до суду, заяв про відкладення справи від неї не надходило.

Відтак, суд на кожне судове засідання здійснював виклик позивача відповідно до вимог ЦПК України, а саме було направлено рекомендовані повідомлення та здійснено оголошення на сайті https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/, однак будучи належним чином повідомленим позивач повторно не з`явилась до суду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суд про поважність причин неприбуття, і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення обмеження у праві користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 129/3167/19
Провадження у справі № 2-о/129/5/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гранівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини,

Установив:

14.11.2019 р. подано цей позов, 15.11.2019 р. провадження у даній справі відкрито.

20.01.2020 р. представник заявника, - адвокат Мельник А.М. звернувся до суду письмово з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом представника заявника, - адвоката Мельника А.М., суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника заявника, - адвоката Мельника Андрія Михайловича про залишення заяви без розгляду задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гранівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/406/20
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 січня 2020 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 09.12.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сторонами надано строк для примирення та зупинено провадження до 15.01.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2020 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 2, зал судового засідання №3).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.О. Сухоручко
Номер провадження: 22-ц/813/4941/20
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у цивліьній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, але які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поділ майна, визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року провадження у справі в частині вимог Цуркану В. до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, але які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі закрито.

28.12.2019 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2019 року.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року.

Направити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_8 копію апеляційної скарги і запропонувати їм у строк до 15 лютого 2020 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 367/3580/18
Провадження по справі № 2/367/1082/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.03.2020 року на 09 год. 00 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Ухвала

11 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 725/6621/19

провадження № 61-13342ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання Чернівецької міської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 травня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 травня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі орендної плати.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Чернівецької міської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 329 грн 92 коп., на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Чернівецької міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 повернути Чернівецькій міській раді сплачений судовий збір у розмірі 2 329 грн (дві тисячі триста двадцять дев`ять гривень) 92 копійок, що внесений згідно із платіжним дорученням №1302, від 27 серпня 2020 року, банк платника ДКСУ м.Києва дебет рах. №UA0042805, до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: *;101;04062216; 0210160; 2800; рахунок отримувача (стандарт IBAN): НОМЕР_1 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали направити Чернівецькій міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник