№ 334/1621/19
пр. № 4-с/336/14/2020
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Ратнікова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2019 року скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 23.12.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за рішенням суду з нього стягуються аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів, але не менше 50%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , 2001 року народження. Посилаючись, що він офіційно не працює, але щомісяця добровільно сплачує аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, просив визнати розрахунок заборгованості по аліментам, здійснений державним виконавцем Присяжнюком Д.В. неправомірним та скасувати.

В судовому засіданні представник Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя пояснив, що наразі виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів передано у його провадження у зв?язку із звільненням державного виконавця Присяжнюка Д.В. У задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись, що розрахунок заборгованості є вірним та здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням того, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований. Надані боржником квитанцій усі враховані, окрім однієї, в якій отримувачем та платником зазначений сам ОСОБА_1 .

До суду не з?явилась стягувач з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи сповіщалась в установленому порядку.

Статтею 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянув скаргу за відсутності стягувача.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 року, яке набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволено, збільшено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

З оспорюваного розрахунку державного виконавця Присяжнюка Д.В. від 29.01.2019 року вбачається, що з серпня 2018 року розмір аліментів розрахований державним виконавцем, виходячи з 1/4 частки середнього заробітку працівників для Запорізької області, натомість як ОСОБА_1 аліменти сплачувались в сумі 1000 гривень у серпні, жовтні, листопаді та грудні 2018 року.

Скаржник ОСОБА_1 вказав, що офіційно не працевлаштований та у 2018 року також офіційного працевлаштування не мав.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

У відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, в даному випадку суд перевіряє лише чи діяв державний виконавець в межах своїх повноважень, чи відповідали його рішення та дії вимогам чинного законодавства.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не згоден з тим, що державним виконавцем розмір аліментів розраховувався, виходячи з середнього заробітку працівника для Запорізької області, а також скаржник посилався на те, що державним виконавцем не враховані усі здійснені ним платежі.

50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку є мінімальним гарантованим розміром аліментів, натомість як за рішенням суду розмір аліментів може бути встановлений у більшому розмірі.

Рішенням суду, яке ОСОБА_1 не оскаржувалось та воно набрало законної сили, аліменти на утримання сина встановлені у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) платника.

Як вказує ст. 195 ч. 2 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тож державним виконавцем правомірно розмір аліментів розрахований, виходячи з середньої заробітної плати працівника для Запорізької області.

Суд також погоджується з доводами державного виконавця про те, що сума у 530 гривень за квитанцією від 17.04.2018 року, не могла бути врахована державним виконавцем на підтвердження оплати аліментів, адже отримувачем вказаної суми у квитанції зазначений ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення його прав державним виконавцем в ході виконавчого провадження, а в межах обґрунтування скарги не вбачає в діях державного виконавця будь-яких порушень, які б були допущені державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448, 450 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк