ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/1463/20 (провадження № 2/381/765/20) за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредит Експерт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 230 виданого 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Оленою Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 116772,12 грн. в рамках виконавчого провадження № 61625349, що перебуває на виконанні у Фастівському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування заяви зазначає, що Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30 березня 2020 року, на підставі виконавчого напису № 230 виданого 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., було відкрито виконавче провадження № 61625349 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Експеррт» заборгованості в сумі 116772,12 грн..

Представник посилається на те, що з березня 2020 року триває стягнення за вищевказаним виконавчим написом, який оскаржується ОСОБА_2 до суду. Щомісяця із заробітної плати позивача вираховуються кошти на користь відповідача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Фастівським міськрайонним ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 230 від 06 березня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованості у сумі 116772,12 гривень.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, при цьому зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтей 149-153, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 230 виданого 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Оленою Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 116772,12 грн. в рамках виконавчого провадження № 61625349, що перебуває на виконанні у Фастівському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалу суду направити до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання та сторонам для відома

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» - один рік.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова