overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/109/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2020 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

22.01.2020 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до беззаперечного висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 279/5055/19
Провадження № 2/279/193/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Моголівця І.А., за участю секретаря Мишко В.В. розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з даним позовом.

Справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, просила провести судовий розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про проведення судового розгляду за відсутності його представника.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 10:00 год. 04 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Номер провадження: 22-ц/813/9721/20
Номер справи місцевого суду: 947/7897/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року в справі №947/7897/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 26 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою 25 листопада 2020 року, зареєстровано в суді 27 листопада 2020 року строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 3153,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/344/2939/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Івано-Франківській міській суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Тринчука В.В.

за участю секретаря с/з: Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «АВТОФОРТУНА», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «АВТОФОРТУНА», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 124419,95 грн.

Від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення без розгляду позовні вимоги до відповідача 2 - ОСОБА_3 , відповідача 3 - ОСОБА_4 , відповідача 4 - ТзОВ «АВТОФОРТУНА», відповідача 5 - ОСОБА_5 . Позовні вимоги в частині до відповідача 1 - ОСОБА_2 залишити без змін. Просив розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача. У заяві вказав, що наслідки залишення без розгляду вказаних ним у заяві позовних вимог відомі та зрозумілі.

У судове засідання сторони по справі не з`явились про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «АВТОФОРТУНА», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «АВТОФОРТУНА», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - продовжити розгляд.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий суддя В.В.Тринчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/1042/19
Провадження № 2/553/69/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Київського районного суду м. Полтави за підсудністю для розгляду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) судможе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду з відміткою - «адресант помер».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку про витребування інформації у Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про наявність чи відсутність записів про смерть ОСОБА_1 , для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Керуючись статтями 76, 81 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві інформацію про наявність чи відсутність записів про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити відповідь до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 28.02.2020.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 16 січня 2020 року.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по справі призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, подала заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов до суду не подавав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, надання судом строку на примирення, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 12 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4554/20
пр № 2/464/1319/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Сабара Л. В.

з участю секретаря судових засідань Козир О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерського товариства "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України,

встановив:

Учасники судового процесу у підготовче засідання, призначене на 07 грудня 2020 року на 14:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, відомості про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5. ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерського товариства "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України - відкласти на 12 січня 2021 року на 16:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сабара Л. В.
Справа №477/2148/20
Провадження №2-н/477/139/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за період з 01 січня 2018 року по 25 травня 2020 року в сумі 48301,55 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України направлені судові запити щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до отриманих відомостей зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , не відоме.

За положеннями частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова
Справа №167/1349/20
Провадження №2/167/455/20
про відкриття провадження у справі
16.12.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя осаба на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до Копачівської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
14.12.2020 року позивач ОСОБА_1 , третя осаба на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Копачівської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя осаба на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до Копачівської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 11.01.2021 року о 09 год. 30 хв..
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 490/3707/20
н/п 2-во/490/114/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Баришнікової І.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 21.10.2020 року у справі №490/3707/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про внесення виправленьв судовому рішенні відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про внесення виправленьв судовому рішенні у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 21.10.2020 року у справі №490/3707/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви на 17.12.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова