ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/325/20 Номер провадження 22-ц/814/2716/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2020 року, постановлене суддею Лизенко А.В. (повний текст складено 26 жовтня 2020 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.10.2020 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,52 кв.м., житловою площею 30,33 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори 10.06.2016, зареєстрований в реєстрі за №2-267, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Скасовано запис про право власності 15010076 від 10.06.2016, здійснений на підставі рішення державного реєстратора Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Ільїної Н.О., індексний номер 30091906 від 16.06.2016 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 30.10.2020 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у розмірі 1 081,50 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , понесені ним судові витрати у розмірі 840,80 грн. в рівних частках, тобто по 420,40 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 із рішенням районного суду не погодилася та оскаржила його в апеляційному порядку із дотриманням строку, встановленого п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України (у тридцятиденний строк з дня вручення їй повного рішення суду).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.10.2020 залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків скарги (уточнення вимог апеляційної скарги) десять днів з моменту отримання копії ухвали.

09.12.2020 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, за змістом якої відповідач просить скасувати рішення районного суду в частині задоволення вимог позову ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним та скасування запису про право власності за ОСОБА_3 . Просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити та покласти судові витрати у справі на позивача, скасувавши додаткове рішення від 30.10.2020 про їх розподіл. В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, рішення районного суду відповідачем не оскаржується.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування майнового стану відповідачем надано довідку про доходи №291631, видану пенсіонеру ОСОБА_1 в тім, що вона перебуває на обліку в Кременчуцькому об`єднаному управлінні ПФУ в Полтавській області і отримує пенсію за віком за період з 01.10.2019 по 30.09.2020 в розмірі 25 338,67 грн., а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 23.11.2020 №20655/614 щодо відсутності інформації про доходи ОСОБА_1 за період із І - ІІ квартали 2020 року.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суддя апеляційного суду виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні вимоги викладені у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на наведені норми процесуального права, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на майновий стан ОСОБА_1 доведений належними доказами, апеляційний суд погоджується, що визначений до сплати за апеляційне оскарження судового рішення розмір судових витрат 2 252,85 грн. ((1081,50 грн. + 420,40 грн.) х 150%) становить надмірний тягар для відповідача, а тому підлягає зменшенню до 1 266,93 грн., що становить 5% від її доходу.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, надавши час для усунення недоліків скарги та сплати судового збору в зменшеному розмірі, що склав 1 266,93 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/- 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38019510

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)- 899998

Рахунок отримувача - UA0016002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

При цьому суддею враховано, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2020 рокузалишити без руху та надати особі строк для усунення наведених недоліків скарги (сплати судового збору в зменшеному розмірі) - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Пилипчук