Дата документу 20.01.2020 Справа № 336/2241/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336//2241/19
№ провадження 22-ц/807/807/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держпродспоживслужби Запорізької області, Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2019 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держпродспоживслужби Запорізької області.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держпродспоживслужби Запорізької області та його місцезнаходження.

Згідно п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог вищевказаної статті скаржник не додав до апеляційної скарги її копії для усіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.356 з доданням її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : В.Ю. Бєлка