overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року справа № 542/1344/20

провадження № 2-сз/542/14/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

08.12.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 126394,24 грн. за кредитним договором № б/н від 20.11.2012 року та 2102,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Таким чином рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.12.2020 року питання щодо понесених судових витрат вирішено, а саме сплачений позивачем судовий збір повністю стягнуто з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так як відповідач позовні вимоги визнала повністю і судом з відповідача було стягнуто судовий збір в повному обсязі, а тому згідно ч. 1 ст. 1 ст. 142 ЦПК України повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору не підлягає.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 284/432/17
провадження №2/283/8/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення коштів, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 27 січня 2020 року.

Керуючись ст. 4, 13, 81,83, 141, 265, 268, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення коштів, поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину за кожним на причіп автомобільний ПР ПВА 2, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 без його реального поділу.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя
Справа № 201/6435/20
Провадження № 2/201/2562/2020
УХВАЛА

07 грудня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року, були допущені описки, а саме невірно зазначено результат розгляду справи - «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.», замість вірного - «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.» та помилково включено до резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення абзац «В іншій частині позовних вимог відмовити.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту вступної та резолютивної частини рішення від 07 грудня 2020 року було допущено описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши вірно в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.» та виключити з резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення абзац - «В іншій частині позовних вимог відмовити.».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
н/п 2/490/2171/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачу необхідно надати виписку по картрахунку; довідку банку на підтвердження строку дії карток; розрахунок заборгованості за первісною ставкою по договору від 15.11.2017 року - 2,5% на місяць (30% на рік); розрахунок заборгованості за обліковою ставкою НБУ; копію довідки про умови кредитування (Тарифи) від 15.11.2017 року, підписаної відповідачем.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року винесеній по справі № 342/180/17.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 639/6813/19
Провадження № 2/639/322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 січня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/6813/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12906,25 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Представник позивача, Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності від 01.04.2019 року, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/592/3354/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 496/2775/19
Провадження № 2/496/339/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

22 січня 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка клопотання Садівничого товариства «Пресобудівник» в особі керівника Присяжнюк Марії Андріївни про виклик свідків і витребування доказів,

Керуючись ст.ст. 69, 76, 84, 91 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Садівничого товариства «Пресобудівник» в особі керівника Присяжнюк Марії Андріївни про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Клопотання Садівничого товариства «Пресобудівник» в особі керівника Присяжнюк Марії Андріївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27 січня 2020 року.

Суддя О.І. Трушина
Номер провадження: 22-ц/813/1581/20
Номер справи місцевого суду: 521/3517/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Провадження № 2/752/3387/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проектбуд Плюс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, суд -

Встановив

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання сторонами ухвали від 26.11.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проектбуд Плюс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні на 27.02.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 690/476/19
Номер провадження № 2-з/690/1/20
УХВАЛА

про повернення заяви

22.01.2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної колишньої дружини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно та безстроково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, зокрема витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» довідку щодо працевлаштування у минулому та на даний час ОСОБА_1 на вказаному товаристві, причини її звільнення, якщо таке мало місце, та розмір її заробітної плати.

Водночас подана ОСОБА_2 заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про всіх сторін справи, а також обставини, для доказування яких вони необхідні. Також всупереч імперативних вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України до вказаної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, за її подання.

За змістом положень ч. 4 ст. 117 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів без додержання вимог цієї статті, її слід повернути заявнику, про що постановляється ухвала.

З огляду на вказане, враховуючи недотримання ОСОБА_2 вимог ч.ч. 1, 3 ст. 117 ЦПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для повернення йому заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 258-261, 353, 354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Линдюк В.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1433/19
Провадження № 22-ц/4820/1849/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа Комунальне підприємство Волочиське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання нежитлового приміщення житловим та надання дозволу на приватизацію квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук