Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 755/17770/18

провадження № 61-22834ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бандуристим Русланом Сергійовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Мінераліз», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бандуристий Р. С. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме ? доплатити судовий збір у розмірі 1 077,39 грн.

Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня

2019 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на утруднення розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний індустріальний банк» заборгованість за договором про надання овердрафту та заборгованість за простроченими процентами у розмірі 1 812 279,90 грн, а також судовий збір. Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та стягнено з нього заборгованість у розмірі 1 708 520,24 грн. Також заявник посилається на те, що у Шевченківському районному суді міста Києва на даний час перебуває на розгляді справа за його позовом до АТ «Комерційний індустріальний банк» про визнання поруки припиненою.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Бандуристим Р. С., та необхідність зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року в незміненій частині та постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 755/17770/18 за позовом акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Мінераліз», про стягнення заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Бандуристим Русланом Сергійовичем, про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 13 серпня 2019 року в незміненій частині та постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило