Справа № 315/384/19
Номер провадження № 2/315/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними та скасування рішення комісії, викладеного в протоколі комісії, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними та скасування рішення комісії, викладеного в протоколі комісії.

В позовs позивач посилався на те, що 09.12.2010 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з газопостачання, відповідно до умов укладеного договору відповідач надає послуги: постачання природного та скрапленого газу, технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, облік спожитого газу фіксується за допомогою лічильника, позивач є споживачем газу на підставі договору про надання послуг з газопостачання, в серпні місяці ним було виявлено пошкодження лічильника, в зв`язку з чим ним подана відповідна заява, 14.08.2018 року співробітниками відповідача було складено акт про порушення, копію якого йому було вручено у жовтні 2018 року, 07.11.2018 року з повідомлення він дізнався, що 05.10.2018 року рішенням комісії було проведено нарахування об`єму природного газу, копію протоколу про проведення експертизи, акту про проведення експертизи, копію рішення відповідно до якого було проведено нарахування об`єму природного газу він не отримав, його неодноразові звернення до відповідача залишені без відповіді, вважає, що рішення комісії щодо нарахування об`єму природного газу незаконним та такі дії відповідача проведені з численним порушеннями норм чинного законодавства, посилаючись на пункти 1-4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, вважає, що в порушення цих норм йому не було вручено копію акту про демонтаж та направлення на експертизу, не було повідомлено про час і місце проведення експертизи, посилається на те, що ним подана письмова заява про пошкодження лічильника, посилається на ст.1166 ЦК України та вважаючи, що в його діях відсутня протиправна дія, то застосування санкцій до нього: донарахування вартості необлікованого газу є незаконним і несправедливим, вважає, що акт-розрахунок не містить необхідних показників, а тому є неналежним документом, в акті про порушення не вказано в чому полягає позаштатний режим роботи лічильника, тоді як пломби не були порушені, направлення лічильника на експертизу було здійснено з численними порушеннями, йому невідомо чи проводилась дана експертиза, так як йому не було направлено акту про її проведення, посилається на те, що в деліктних зобов`язаннях обов`язковою умовою настання відповідальності є шкода, протиправність поведінки та вина особи, прохав визнати неправомірними та скасувати рішення комісії з розгляду порушення Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення від 14.08.2018 року №00040, визнати дії Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про проведення перерахунку не облікованого донарахованого об`єму (обсягу) природного газу та його вартості в розмірі 58816,43 грн. неправомірними, зобов`язати Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» провести перерахунок фактичного обсягу спожитого газу з 22.02.2018 року по 13.08.2018 року за фактичними показами, стягнути з Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на його користь розмір витрат по сплаті судового збору.

03.04.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і справу призначено у підготовче провадження у відкрите судове засідання на 16.05.2019 року.

16.05.2019 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 з відзивом на позов, в якому прохав відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 14.08.2018 року представниками відповідача під час огляду газового лічильника позивача було встановлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, лічильник працював в позаштатному режимі (деформація скла), лічильник було демонтовано та направлено на експертизу, 24.09.2018 року експертизою було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: механічне пошкодження скла відлікового механізму, що надає доступ в роботу відлікового механізму, пошкодження повірочної мастичної пломби, встановленої на відліковому механізмі, відсутній відбиток тавра державного повірника, акт про порушення був розглянутий комісією та задоволений, на підставі рішення комісії було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, який був направлений на адресу позивача, з пропозицією погашення його вартості протягом 10 днів, вважає, що дії відповідача ґрунтуються і відповідають приписам законодавства, вважає, що дії відповідача не є діями в розумінні ст.16 ЦК України, на що посилається позивач, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам захисту, передбаченим ст.16 ЦК України.

21.06.2019 року до суду звернувся позивач з додатковими поясненнями, в яких пояснив, що вважає представника неналежним представником відповідача, так як останній не є адвокатом, так як представництво у справах, які не є малозначними здійснюється з 01.01.2019 року у судах першої інстанції-адвокатами, додана до матеріалів справи заява від 14.08.2018 року від його імені щодо проведення експертизи без його участі ним не складалася, не визнає вручення його поштового повідомлення, так як з даного повідомлення неможливо ідентифікувати що за кореспонденцію йому було направлено, ним було письмово повідомлено відповідача про пошкодження, вважає, що жодних порушень не було встановлено, навмисного втручання в роботу лічильника з його сторони не було, доказів, що він тривалий час несанкціоновано відбирав газ у відповідача немає, а тому зазначення в акті про порушення від 14.08.2018 року таких відомостей безпідставне, посилався на ст.1166 ЦК України та вважав застосування санкцій незаконним і несправедливим, вважав, що відсутня його вина, лічильник не був розпломбований та не передано у встановлений законом спосіб, що призвело до порушень, порушено 10 денний строк проведення експертизи, експертиза проведена 24.09.2018 року, а не 05.09.2018 року як зазначено в акті, звертає увагу на номери пломб, що у нього викликає сумнів щодо проведення саме його лічильника газу, не згоден з запереченнями представника відповідача щодо неправильно обраного ним способу захисту свого порушеного права, так як оскаржує дії відповідача та посилається на ст.20 ЦК України щодо здійснення особи права на захист на свій розсуд.

21.06.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження відкладено на 19.07.2019 року.

19.07.2019 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 з запереченнями на додаткові пояснення позивача, в яких посилався на те, що в позові не міститься ціни позову, вважає, що він може бути представником юридичної особи, прохав в задоволенні позову відмовити.

22.10.2019 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 з поясненнями, в яких надав розрахунок об`єму та обсягу донарахованого природного газу та його вартості.

29.10.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 27.11.2019 року.

27.11.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва у розгляді справи до 15.01.2020 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 14.08.2018 року на підставі його письмової заяви про пошкодження було здійснено демонтаж його газового лічильника як він вважає з численним порушеннями, пломби не були порушені, останній було направлено на експертизу, яка була проведена без його участі не в строк, встановлений в актом та законом, що свідчить про численні порушення, з висновками експертизи не згоден, не згоден з рішенням комісії та актом-розрахунком донарахування об`єму та обсягу природного газу та його вартості, так як відсутня його вина в умисному пошкодженні лічильника, прохав визнати неправомірними та скасувати рішення комісії з розгляду порушення Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення від 14.08.2018 року №00040, визнати дії Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про проведення перерахунку не облікованого донарахованого об`єму (обсягу) природного газу та його вартості в розмірі 58816,43 грн. неправомірними, зобов`язати Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» провести перерахунок фактичного обсягу спожитого газу з 22.02.2018 року по 13.08.2018 року за фактичними показами, стягнути з Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на його користь розмір витрат по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснивши, що правовідносини, які виникли між сторонами не є деліктними, а є договірними і не можуть регулюватися ст.1166 ЦК України, а регулюються договором, укладеним між сторонами, та Кодексом газорозподільних систем, дії відповідача відповідають вимогам Кодексу газорозподільних систем, посилався на судову практику Запорізького апеляційного суду та Верховного Суду щодо розгляду аналогічних справ, прохав відмовити у задоволенні позову.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

09.12.2010 року між позивачем та Публічним Акціонерним Товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» було укладено договір про надання послуг з газопостачання до жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується поясненнями позивача та представника відповідача.

13.08.2018 року позивач звернувся до представника відповідача з заявою про заміну лічильника в зв`язку з його механічним пошкодженням при ремонті котельні, що підтверджується копією його заяви.

14.08.2018 року представниками відповідача за участю позивача було складено акт про порушення № 00000040, в якому було зазначено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, лічильник працює в позаштатному режимі (деформація скла ЗВТ), що підтверджується копією акту про порушення.

14.08.2018 року представниками відповідача з участю позивача було складено протокол №000000105 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, в якому зазначено, що лічильник було демонтовано у котельні та розпломбовано, що підтверджується копією протоколу.

14.08.2018 року позивач підписав заяву про неможливість його участі у проведенні експертизи та був згоден з її висновком, що підтверджується копією його заяви.

24.09.2019 року була проведена експертиза лічильника, відповідно до висновку якої №1213 виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: механічне пошкодження скла відлікового механізму, що надає доступ в роботу відлікового механізму, пошкодження повірочної мастичної пломби, встановленої на відлікового механізмі-відсутній відбиток тавра державного повірника, наявний доступ в роботу відлікового механізму, лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні, що підтверджується копією акту.

05.10.2018 року рішенням комісії акт про порушення №00000040 від 14.08.2018 року було задоволено в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що підтверджується копією протоколу №2429.

26.10.2018 року позивачу направлено вимогу про погашення вартості не облікованого об`єму та обсягу природного газу на суму 58816,43 грн. на підставі акту-розрахунку вартості не облікованого об`єму та обсягу природного газу на суму 58816,43 грн. відповідно до рішення комісії, яким затверджено акт про порушення, що підтверджується її копією.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, керується наступним.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами по договору про надання послуг з газопостачання, який укладено між сторонами 09.12.2010 року, та регулюються Кодексом газорозподільних систем.

Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, керуючись ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом, а саме надав можливість відповідачу надати відзив на позов, а також надати суду всі наявні у учасників судового процесу докази.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати з актів цивільного законодавства.

Так права і обов`язки сторін виникають з акту цивільного законодавства, яким є Кодекс газорозподільних систем, яким повинні керуватися сторони у правовідносинах щодо договору про надання послуг з газопостачання, який укладено між ними 09.12.2010 року.

Суд доходить висновку, що підстави, на які посилається позивач в своєму позові як на підстави порушення його права споживача природного газу, не знайшли свого підтвердження під час перевірки їх наданими позивачем суду доказами.

Так посилання позивача щодо неповідомлення його час та місце проведення експертизи не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується відомостями зазначеними в акті про порушення, складеного за його участю та його заявою про проведення експертизи без його участі та згодою з її висновком, що підтверджується копією акту про порушення та копією його заяви.

Так відповідно до п.5 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем позивач зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його участі.

У разі неприбуття споживача (суміжний суб`єкт ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Так як позивач як споживач 14.08.2018 року надав письмову згоду на проведення експертизи без його участі, то остання була проведена за його відсутністю, що узгоджується з п.5 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Посилання позивача на те, що він письмово повідомив про пошкодження лічильника і відсутня його вина в його пошкодженні не ґрунтується на законі.

Так 13.08.2018 року позивачем було письмово повідомлено оператора ГРМ про пошкодження газового лічильника, що відповідає п.6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, яким передбачено такий обов`язок споживача.

Дії відповідача щодо складення 14.08.2018 року акту про порушення також узгоджуються з п.п.1,2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Судом встановлено, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ підтверджений висновком експертизи лічильника.

Посилання позивача на підстави, передбачені ст.1166 ЦК України, яка регулює деліктні відносини, які виникають з завдання шкоди, не може бути застосована до даних правовідносин, так як останні є договірними.

Суд, не розглядає інші підстави, які зазначені позивачем в його додаткових поясненнях, наданих під час підготовчого провадження, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Так відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше ніж за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстав позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що позивач не подав письмової заяви про зміну предмету чи підстав позову до закінчення підготовчого засідання як це передбачено ч.3 ст.49 ЦПК України, а додаткові пояснення позивача, які містять додаткові підстави позову, не можуть бути прийняті судом до уваги, а тому не оцінюються як підстави позову.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, ч.1 ст.141, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними та скасування рішення комісії, викладеного в протоколі комісії, залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде складений 25.01.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.