overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/390/20
Справа: 484/5532/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 200, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (місце знаходження: вул. Первомайська, 13, с. Тарасівка, Первомайський район, Миколаївська область, ) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер: :09:000:0029, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 2/761/9163/2020
УХВАЛА

07 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, як передбачено вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

А тому, позивачу необхідно надати копії всіх документів, що додані до позовної/ заяви для надіслання відповідачу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5332/20
провадження № 2/361/3083/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області № 1286 від 09.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Єдиний унікальний номер 233/8252/19
Номер провадження 22-ц/804/481/20
Єдиний унікальний номер 233/8252/19 Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Номер провадження 22-ц/804/481/20 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Азевича В.Б., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 233/8252/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Веліс», ОСОБА_2 , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року про відмову у забезпеченні позову, -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року про відмову у забезпеченні позову залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 159/6814/19
Провадження № 2/159/239/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.19 р. позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

10.01.20 р. провадження у справі було відкрито та судове засідання було призначено на 17 год. 10.02.20 р..

22.01.20 р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача - адвоката про забезпечення його участі у судовому засіданні по розгляду справи в режимі відеоконференції із Голосіївським райсудом м. Києва з огляду на найближче розташування цього суду стосовно його місця діяльності.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника сторони - адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Римара А.В. задовольнити.

Судове засідання о 17 год. 10.02.20 р. у вище зазначеній цивільній справі провести за участю представника позивача - адвоката Римара А.В. в режимі відеоконференції з Голосіївським райсудом м. Києва.

Копію даної ухвали направити Голосіївському райсуду м. Києва для відома та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 204/3910/20
Провадження № 2/191/720/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроденттулз» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги (позики),

за участю в підготовчому судовому засіданні:

представників позивача: Пасічник Є.А., Сухого А.Г.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході проведення підготовчого судового засідання представники позивача заявили клопотання про застосування процедури врегулювання спору за участю судді, про що відповідач та його представник не заперечували.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести процедуру врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Згідно із пп. 2 та 14 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред`явленого позову, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроденттулз» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги (позики).

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Призначити спільну нараду за участю сторін та судді на 27 листопада 2020 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 456/3939/19
Провадження № 2/456/338/2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

21 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від свого імені та від імені малолітньої дитини ОСОБА_4 до Стрийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Комунальне підприємство «Надія» про визнання права проживання та користування житловим приміщенням,

встановив:

У підготовчому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала та зазначила, що позивачами повідомлено про всі обставини, які їм відомі, подано наявні в них докази, на які вони покликаються у позові. Просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомили, правом на подання відзиву та пояснень не скористалися.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши думку представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду представником позивачів не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 193, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від свого імені та від імені малолітньої дитини ОСОБА_4 до Стрийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Комунальне підприємство «Надія» про визнання права проживання та користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2020 о 10 год 00 хв.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 484/3800/20
Провадження № 2/484/1555/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

14 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайський МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_2 направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази.

Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

На день розгляду справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 28.12.2020 року, 10:00 годину.

Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.

Повідомити відповідачку про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2020 року.

СУДДЯ:
Справа № 214/8903/19
2/214/324/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 24 лютого 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Єдиний унікальний номер 341/2149/19
Номер провадження 2/341/410/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., на стадії підготовчого судового засідання, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кінчаківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в межах розгляду заяви про заміну первісного відповідача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Кінчаківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про заміну первісного відповідача - Кінчаківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області належними відповідачами спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину, а саме (в називному відмінку):

- ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що рішення по справі визначатиме права та обов`язки спадкоємців за законом, які прийняли спадщину первісного відповідача слід замінити належними відповідачами - спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину.

Керуючись частиною 2 статті 51 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Кінчаківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, первісного відповідача - Кінчаківську сільську раду Галицького району Івано-Франківської області замінити належними відповідачами (в називному відмінку):

- ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Гаполяк