КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Ул'яновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824 /1427/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комуністичної партії України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року у справі за позовом Комуністичної партії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група», ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2017 року Перший секретар Комуністичної партії України ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недостовірною інформацію, поширену відповідачами у щоденній всеукраїнській газеті «День» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»: «ІНФОРМАЦІЯ_3», зобов`язання спростувати зазначену недостовірну інформацію та опублікувати таке спростування тим самим шляхом, яким була поширена.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у щоденній всеукраїнській газеті «День» НОМЕР_1, що належить ТОВ «Українська прес-група» на 4 сторінці в рубриці «Подробиці» було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій містилося інтерв`ю ОСОБА_1 , де була зазначена наступна інформація:

«… Чи реально зробити в умовах, які існують зараз? Існує думка, що російські олігархи та чиновники знають, де межа власного збагачення і де починаються національні інтереси, тоді як наші не знають міри…

- Гадати, що наші олігархи зміняться не варто. Це марнування часу. Внутрішній агресор нічим не кращий від зовнішнього. « В Україні заходили російські капітали, які фінансували місцеві антиукраїнські партії, зокрема, КПУ…».

Позивач стверджував, що поширена інформація не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію партії, а також явно демонструє той факт, що ОСОБА_1 без належної доказової бази, в тому числі, без рішення суду, матеріалів розслідування, кримінальних проваджень або коментарі офіційних представників влади, звинуватив Комуністичну партію в антиукраїнській позиції, отримання грошових коштів від російського або іншого іноземного капіталу. Поширена відповідачами інформація є недостовірною, не відповідає дійсності. Вищевказані висловлювання завдають шкоди діловій репутації партії, підривають її авторитет серед населення країни, створюють у громадськості помилкове та оманливе уявлення стосовно політичної позиції партії, що є порушенням репутації Комуністичної партії України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року відкрито провадження по справі (а.с. 38).

Від представника ТОВ «Українська прес-служба» до суду першої інстанції 15 лютого 2018 року надійшов відзив на позовну заяву. Проти позовних вимог заперечували. Зазначали, що спірна інформація є авторським матеріалом, що була надана автором під час інтерв`ю. У діях газети відсутній будь-який умисел, навмисність, намір на отримання саме такої відповіді, лише поширено авторські матеріали критичного характеру, що мають своє підтвердження в офіційних джерелах, численних публікаціях засобів масової інформації, відповідають всім вимогам щодо поширюваної публічної інформації. Відомості, наведені у статті є суспільно значимими, тобто є предметом громадського інтересу і право громадськості знати цю інформацію переважає необхідність здійснення самоцензури редакцією газети. Крім того, право позивача на недоторканість ділової репутації не є таким, що порушено відповідачем через відсутність доказів наявності у позивача позитивної репутації, завдання шкоди такій репутації (а.с. 45-52).

Представник ОСОБА_1 09 квітня 2019 року подала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву. Позовні вимоги вважала безпідставними. Зазначила, що дискусія з приводу можливого фінансування Комуністичної партії України існує давно. Політична прихильність партії до Російської Федерації та бажання об`єднатися, відкрита антиукраїнська позиція прослідковується у програмі партії, на їх сайті. Відповідач, займаючи посаду Голови СБУ з 2006 по 2-10 рр. та з 2014 по 2015 рр. за родом своєї діяльності володів інформацією, яка стала підґрунтям для надання такого висловлювання в інтерв`ю. Поширена цитата, що стала предметом спору також раніше відображалась в повідомленнях різних громадських та політичних діячів, експертів, які вказували на факти джерел фінансування партії. Тому відсутній факт розповсюдження негативної, недостовірної інформації, яка порочить ділову репутації КПУ . Позивачем не доведено факту того, що дана інформація вплинула на репутацію КПУ та дискредитувала її в очах суспільства та партнерів (а.с. 122-127).

У відповіді на відзив представник позивача зазначав, що відносно Комуністичної партії України не існує рішення суду, протоколів про адміністративне правопорушення стосовно членів комуністичної партії, обвинувальних вироків суду, якими було б доведено факт отримання, фінансування коштів від іноземних суб`єктів, держав. А тому, розміщена інформація не може свідчити про її достовірність. Відповідачем не наведено будь-яких доказів правомірності розповсюдженої інформації. Поширена інформація завдає шкоди діловій репутації партії, підриває її авторитет серед населення країни, створює негативне оманливе явище у суспільстві (а.с. 140-145).

У доповненні до відзиву на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 вказала, що зміст даної статті та вислів відповідача під час інтерв`ю є досить філософським, це роздуми на тему суспільно-політичної ситуації в країні. Фраза, що є предметом спору, вирвана з контексту та зовсім не свідчить про те, що кожне слово чи словосполучення стосуються позивача. Комуністична партія України неодноразово була приводом для обговорення журналістів, політичних діячів, експертів. Дискусія щодо можливого фінансування партії ведеться у суспільстві давно з наявністю про це обґрунтованих підстав. Поширений вислів не містить негативного характеру, не направлений на порушення прав позивача на недоторканість його ділової репутації, а загальновідомий факт. Судження відповідача відповідають дійсності, ґрунтуючись на загальновідомих фактах, а тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають (а.с. 176-182).

Рішенням Святошинського районного суд у м. Києва від 27 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач Комуністична партія України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позов. У скарзі посилається на незаконність рішення, порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Доводи апеляційної скарги збігаються із доводами позовної заяви.

Вказує, що поширена ОСОБА_1 інформація не є оціночними судженнями, а викладена у формі стверджень. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив докази надані позивачем на підтвердження того, що інформація «В Україну заходили російські капітали, які фінансували місцеві антиукраїнські партії, зокрема, КПУ…» є недостовірною.

До апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи. Апелянт просить призначити проведення лінгвістичної експертизи висловів ОСОБА_1 , які були опубліковані у щоденній всеукраїнській газеті «День» НОМЕР_1, що належить ТОВ «Українська прес-група», на 4 сторінці в рубриці «Подробиці» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Від відповідача ТОВ «Українська прес-група» (представник - адвокат Гейко С.О.) надійшов відзив, у якому він вказує, що позивач не довів, що опублікована інформація є недостовірною та завдала шкоди діловій репутації Комуністичної партії України, тому апеляційна скарга є надуманою та безпідставною. Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, з урахуванням всіх обставин справи, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Гейко С.О. також заперечує щодо проведення судової лінгвістичної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ліліченко М.В. також подала відзив на апеляційну скаргу Комуністичної партії України, в якому також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін за аналогічних підстав.

У судовому засіданні представник Комуністичної партії України Івасюк І.В. апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити із викладених підстав. Представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Протокольною ухвалою суду від 16 січня 2020 року клопотання Комуністичної партії України про призначення судової лінгвістичної експертизи залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у щоденній всеукраїнській газеті «День» НОМЕР_1, що належить ТОВ «Українська прес-група» на 4 сторінці в рубриці «Подробиці» було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій містилося інтерв`ю ОСОБА_1 , де була зазначена наступна інформація:

«… Чи реально зробити в умовах, які існують зараз? Існує думка, що російські олігархи та чиновники знають, де межа власного збагачення і де починаються національні інтереси, тоді як наші не знають міри…

- Гадати, що наші олігархи зміняться не варто. Це марнування часу. Внутрішній агресор нічим не кращий від зовнішнього. « В Україні заходили російські капітали, які фінансували місцеві антиукраїнські партії, зокрема, КПУ…».

Комуністична партія 09 червня 2017 року письмово звернулась до ТОВ «Українська прес-група» з вимогою про спростування вищевказаної інформації, а саме, «ІНФОРМАЦІЯ_3», як такої, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію партії (а.с. 24-28).

Директор ТОВ «Українська прес-група» 12 липня 2017 року повідомила, що поширена інформація є авторським матеріалом, що була отримана під час інтерв`ю. Спростування даної публікації без згоди автора, яку останній не надавав редакції газеті, є втручанням в цілісність авторського твору, порушенням немайнового права, а тому не може бути спростована (а.с. 29-31).

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (частина перша статті 201 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Чинне законодавство не містить визначення поняття ділової репутації, оскільки є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

За змістом статей 94, 277 ЦК України, частини четвертої статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті «День» НОМЕР_1, на 4 сторінці в рубриці «Подробиці» було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій містилося інтерв`ю ОСОБА_1 , де зазначена наступна інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Факт поширення зазначеної інформації в указаний спосіб підтверджується наданими позивачами письмовими доказами та не заперечується сторонами по справі.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Карпюк та інші проти України від 06 жовтня 2015 року).

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 (Lingens, cited above, p. 28, пункт 46).

Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко, як і в цій справі, віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (Jerusalem v.Austria, no. 26958/95, n. 43, ECHR 2001-11).

Право на недоторканність ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку.

Поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Свобода політичної дискусії є стрижнем концепції демократичного суспільства. Питання, що стосується аналізу діяльності певної політичної партії чи політичного діяча, до якого привернута увага всього суспільства, безперечно є інформацією, яка становить суспільний інтерес.

Крім того, у статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схвалено 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, указується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що інформація, висловлена ОСОБА_1 , що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті «День» НОМЕР_1, на 4 сторінці в рубриці «Подробиці», стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», є власними оціночними судженнями автора, вираженням його суб`єктивної думки й поглядів, які не можуть бути перевірені на предмет достовірності, а тому не підлягають спростуванню.

Поширення таких суджень відповідачем повинно оцінюватись з точки зору суспільно відповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі усієї інформації, отриманої з різних джерел.

Доводи позову та апеляційної скарги про те, що поширені висловлювання створюють у громадськості негативну поведінку щодо політичної партії, підривають її авторитет, є безпідставними, оскільки спірна інформація не може тлумачитися як така, що містить фактичні дані, а лише дає можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями. Підстави вважати, що інформація поширена «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість позивачем не доведена.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав, які б доводили, що висловлювання ОСОБА_1 мотивовані цілеспрямованими діями на приниження ділової репутації позивача, як політичної партії.

Юридичний склад правопорушення, що може бути підставою для задоволення позову, поняття якого викладено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судом не встановлено.

Отже, суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов правильного висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, не доведеними матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на відповіді на адвокатські запити до Генеральної прокуратури України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Служби безпеки України щодо незаконного фінансування діяльності Комуністичної партії України іноземними державами та особами, фактів здійснення досудового розслідування щодо Комуністичної партії України та притягнення а посадових осіб Комуністичної партії України до адміністративної чи кримінальної відповідальності оцінюються колегією суддів критично, оскільки перевірка достовірності вказаної інформації не є предметом даного спору.

Інші доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовів, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374,375. 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Комуністичної партії України залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 23 січня 2020 року.

Головуючий

Судді