ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача КП Фастівської МР «Фастівське БТІ» - Ушакової Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення державного реєстратора та відновлення речового права, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року у даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою від 16.01.2020 р. підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2020 р.

20 січня 2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді. Заяву мотивувала тим, що 16 січня 2020 року в підготовчого судового засідання суд частково задовольнив її клопотання, чим незаконно обмежив її право, передбачене ст. 9 ЦПК України, на використання в судовому процесі мови, якою вона володіє - «російською». Також суд відмовив у задоволенні заявлених її представником клопотань та заяв, незважаючи на те, що заявлені клопотання направлені на отримання доказів, які необхідні для всебічного обґрунтування вимог позовної заяви. Вважає, що порушення суддею її права на використання в судовому процесі мови, якою вона володіє, відхилення суддею клопотань спрямованих на збирання доказів під час підготовчого засідання є тією обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Тому, просить відвести суддю Осаулову Н.А. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали.

Представники відповідачів Ушакова Л.І. та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що заява про відвід є необґрунтованою, надуманою та безпідставною.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Фастівської міської ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали цивільної справи та подану заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи заявлений стороною позивача відвід головуючому судді Осауловій Н.А., суд приходить до висновку що він є необґрунтованими та безпідставними, зазначені в заяві про відвід обставини свідчать про незгоду сторони з прийнятими процесуальними рішеннями головуючим під час підготовчого засідання, що не може бути підставою для відводу, а інших підстав визначених статтею 36 ЦПК України заява не містить.

Разом з тим, відвід головуючому судді Осауловій Н.А. заявлений стороною позивача з порушенням норм статті 39 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді, іншому судді визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осаулової Н.А. в справі № 381/3850/19 (провадження № 2/381/160/20) до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Осаулової Н.А. провадження в даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова