У Х В А Л А

"21" січня 2020 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

20 січня 2020 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, вказуючи на те, що нею, як слідчим суддею, 06.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Кравченка Д.В. по матеріалах кримінального провадження за №0000027 від 14.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та зобов`язано головного лікаря Піщанської лікарні планового лікування надати слідчому СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Кравченку Дмитру Віталійовичу тимчасовий доступ до історії хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є позивачем у даній цивільній справі, а також відповідач по справі ОСОБА_2 являється співробітником Служби судової охорони та керівником підрозділу, який безпосередньо здійснює охорону Піщанського районного суду Вінницької області

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також враховуючи, положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, де зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 являється співробітником Служби судової охорони та керівником підрозділу, який безпосередньо здійснює охорону Піщанського районного суду Вінницької області, а також те, що відповідно до ухвали слідчого судді Гринишиної А.А. від 06.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Кравченка Д.В, по матеріалах кримінального провадження за №0000027 від 14.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та зобов`язано головного лікаря Піщанської лікарні планового лікування надати слідчому СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Кравченку Дмитру Віталійовичу тимчасовий доступ до історії хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є позивачем у даній цивільній справі, задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 ЦПК, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3ст.41 ЦПК України).

Наразі в Піщанському районному судді Вінницької області, правосуддя здійснює двоє суддів Гринишина А.А. та Щерба Н., відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08.01.2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігора Анатолійовича про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щербі Надії Леонідівні у цивільній справі № 142/807/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Виходячи з наведеного, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Піщанського районного суду Вінницької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,39-41,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Гринишиної Анжели Анатоліївни - задовольнити.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 142/807/19 провадження №2/142/74/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: