УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2543/11

Номер провадження 6/495/126/2020

19 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2543/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-2543/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.12.2011 року було задоволено позовну заяву Банку, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість по кредиту в сумі - 33 177 грн. 39 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати: держмито в розмірі 332,00 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі - 120,00 грн., всього - 452 гривень.

Рішення набрало законної сили 17.12.2011 року.

З метою виконання вказаного рішення суду 20.08.2013 р. було видано виконавчі листи по справі № 2-2543/11 про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором № 2128-н від 21.11.2007 р. у розмірі 33 177,39 грн. та стягнення судових витрат: держмито у розмірі 332,00 грн. та витрати ІТЗ в розмірі 120,00 грн., всього 452,00 грн. у солідарному порядку.

09.06.2015 року виконавчий лист був переданий на виконання до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області. 19.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Булгаровою Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47912800 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 33 629,39 грн. на користь АТ «Ощадбанк».

З метою встановлення актуального статусу виконавчого провадження АТ «Ощадбанк» 24.03.2016 року за вих. №28/01-03/2128-н/40/41 направлено заяву до відділу державний виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Відповіді на заяву Банком не отримано.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, у зв`язку із чим 17.05.2018 року за вих. № 28/01-03/2128-н/8034 було направлено запит до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про місцезнаходження виконавчого листа № 2-2543/11.

Не отримавши відповіді, АТ «Ощадбанк» повторно 07.04.2020 року за вих. № 113.20-13/1228-н/1739/24823/2020-15/ВИХ було направлено запит до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіональний управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про місцезнаходження виконавчого листа № 2-2543/11.

03.06.2020 року за вхідним № 6138 на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов Лист Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 15.04.2020 р. № 43608/31-15, з якого вбачається, що на виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 47912800 з примусового виконання виконавчого листа за № 2-2543/11 від 20.03.2013 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості на користь АТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 33 629,39 грн. з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), проте виконавче провадження завершене та оригінал виконавчого листа разом з відповідною постановою направлено стягувачу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виконавчий лист № 2-2543/11 на теперішній час не перебуває на виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та відсутній у АТ «Ощадбанк», можна дійти до висновку, що виконавчий лист № 2-2543/11 був втрачений під час пересилки поштовою кореспонденцією.

На думку заявника, втрата оригінала виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2020 року було прийнято до провадження заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2543/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року розгляд заяви було відкладено через неявку сторін у судове засідання.

08.09.2020 року до канцелярії суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. В поданому запереченні ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було задоволено та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-2543/11 до виконання. Крім того, докази втрати виконавчого листа та докази того, що вказаний виконавчий лист був надісланий поштою відсутні, ані листів, ані квитанцій про відправку, ані зворотних повідомлень ні у АТ «Ощадбанк», ні в Білгород-Дністровському міськрайонному відділі ДВС - немає. А відтак, відсутні підстави вважати, що лист було втрачено під час надіслання поштою. Також, відповідно до заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі № 495/9955/13-ц було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання зобов`язань припиненими та визнано припиненими усі зобов`язання ОСОБА_3 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за Договором поруки №1 до Кредитного договору № 2128-н від 21 листопада 2007 року та Договору поруки №1 до Кредитного договору № 2122-н від 21 листопада 2007 року. Як було зазначено в вказаному рішенні, смерть ОСОБА_2 , боржника за кредитними договорами, має наслідком припинення зобов`язань ОСОБА_2 за кредитними договорами № 2128-н від 21 листопада 2007 року та № 2122-н від 21 листопада 2007 року, а відтак припинення основного зобов`язання є наслідком припинення поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як додаткового зобов`язання, оскільки в такому випадку відпадає сама мета існування поруки як засобу забезпечення виконання зобов`язання. Також, в матеріалах справи міститься ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2014 року по вказаній справі, відповідно до якої було визнано вищевказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що підстави для задоволення вимог, які викладені в заяві АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2543/11 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні та задоволенню не підлягають.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.09.2020 року судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.09.2020 року було задоволено клопотання представника АТ «Ощадбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції через Приморський районний суд м. Одеси.

У судове засідання 19.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. З невідомих суду причин на відеозв`язок Приморський районний суд м. Одеси з Білгород-Дністровським міськрайонним судом не вийшов, відеоконференція з представником АТ «Ощадбанк» не відбулась, будь-яких заяв та клопотань від заявника до суду більше не надходило.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З наданих суду заявником матеріалів вбачається, що постановою від 19.06.2015 року старшого державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Булгаровою Л.В. було відкрито виконавче провадження (ВП № 47912800) про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в загальному розмірі 33 629,39 гривень, боржник ОСОБА_1 .

За інформаційним листом від 15.04.2020 року Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС на заяву АТ «Ощадбанк» від 07.04.2020 року, у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 47912800, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. 03.04.2017 року в порядку п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» дане виконавче провадження завершено у зв`язку з тим, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що на момент перевірки у боржника відсутні кошти та майно, на які можна звернути стягнення та розшук такого майна виявився безрезультатним, та оригінал виконавчого листа разом з відповідною постановою направлено стягувачу АТ «Ощадбанк» на адресу для листування.

При цьому, будь-яких доказів, як надсилання виконавцем виконавчого листа так і не отриманням його заявником, суду не надані.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Пункт 2. ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»: виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5).

Згідно з положеннями ст. 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вище було зазначено, відділ ДВС повідомив, що 03 квітня 2017 року було завершене виконавче провадження, отже, можна допустити, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 становив до 03 квітня 2020 року. Разом з тим, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення стягувач - АТ «Ощадбанк», звернувся до суду лише 10 липня 2020 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Протягом трьох років, починаючи з 03.04.2017 року стягувач лише один раз, 17.05.2018 року, звертався до виконавчої служби з питанням щодо стану виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа. Інших заходів встановлення відомостей щодо виконання рішення суду банком не вживалось.

Вищевикладене свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Нормою пункту 17.1 Перехідних положень ЦПК України передбачена можливість видачі дублікату виконавчого листа лише у разі дотримання заявником строків на звернення з такою вимогою до суду. В даному випадку, вказана вимога стягувачем не дотримана, строк пропущений, що не дає суду можливості задовольнити заяву АТ «Ощадбанк».

Керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Боярський