Справа №295/306/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л., БарашивецьТ.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, де зазначила, що вона є співвласником 43/200 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є Ѕ частини квартири № 3 відповідно до технічного паспорту, іншим співвласником 43/200 (1/2 частини квартири № 3 ) є відповідач - ОСОБА_2

Між даними співвласниками виник спір з приводу використання належних їм на праві власності часток, у зв`язку з чим позивач просить встановити порядок користування спільним майном.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року по справі відкрите загальне позовне провадження.

Згідно ухвали від 27.02.2018 року по справі призначено інженерно-технічну експертизу на з`ясування питань варіантів розподілу (встановлення порядку користування) 43/100 ідеальних частин будинку та сараю літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках між співвласниками, а також ринкової вартості спільного майна.

За ухвалою суду від 05.11.2018 року провадження у справі поновлене.

В судове засідання від 15.01.2020 року представником позивача подано заяву, в якій висловлено вимогу про встановлення порядку користування майном згідно варіанту № 3 наданого експертом висновку.

Третьою особою подано заяву, в якій вказано на згоду із запропонованим експертом варіантом встановлення порядку користування майном за № 3 із передачею у користування ОСОБА_2 приміщень кімнати площею 9,3 кв.м., кімнати площею 10.4 кв.м., кладової 0,3 кв.м.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

Сторони є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі по 43/200 кожний, що за користуванням є квартирою № 3 будинку.

Особи не можуть дійти згоди з приводу спільного використання майна.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації..

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові N 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначалось вище, позивач просив встановити порядок користування майном згідно запропонованого експертом варіанту (№ 3).

Інші учасники з приводу відповідного порядку користування майном будь-яких заперечень не надали.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 22.10.2018 року вказано на неможливість встановлення порядку користування досліджуваної частини будинку між співвласниками відповідно до ідеальних часток в розмірі по Ѕ за кожним співвласником. На розгляд запропоновано три можливих варіанти порядку користування, розроблений з відхиленням від ідеальних часток.

На думку суду варіант за № 3 (таблиця № 16, малюнок № 5) встановлення порядку користування приміщеннями квартири в достатній мірі забезпечує використання приміщень окремо, містить необхідність проведення незначних за обсягом будівельних робіт, відповідає балансу інтересів співвласників.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 364, 367 ЦК України, ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування 43/100 частин (квартира № 3) житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити у користування:

ОСОБА_1 :

-житлову кімнату 3-12 площею 15,1 кв.м.;

-кладову 3-7 площею 0,3 кв.м.

-господарські споруди - сарай.

ОСОБА_2

-житлову кімнату 3-10 площею 9,3 кв.м.;

-житлову кімнату 3-11 (63/100) площею 10,4 кв.м.

-кладову 3-6 площею 0,3 кв.м.

Залишити у спільному користуванні співвласників:

-коридор 3-1 площею 2,0 кв.м.

-кладову 3-2 площею 1,1 кв.м.;

-коридор 3-3 площею 2,6 кв.м.;

-туалет 3-4 площею 1,4 кв.м.;

-ванну 3-5 площею 2,4 кв.м.;

-коридор 3-8 площею 17,5 кв.м.

-кухню 3-9 площею 7,0 кв.м.;

-житлову кімнату (37/100) площею 6,1 кв.м.

-господарські будівлі та споруди: огорожу 1-2.

В приміщенні кімнати № 3-11 (площею 16,5 кв.м.) встановити перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату на коридор та кухню площею відповідно 6.1 кв.м. та 10,4 кв.м. (площі зазначені без урахування площі, що займе перегородка).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн., а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 5434,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.М.Лєдньов