УХВАЛА

23 січня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/1015/19 Провадження № 2/414/12/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач заявила клопотання, яке було підтримане її представником, про виклик для допиту в якості свідків у судовому засіданні членів комісії, створеної розпорядженням міського голови м. Кремінна № 03-01/10 від 25.01.2019 «Про створення тимчасової комісії з обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , явку яких у судове засідання представник позивача зобов`язався забезпечити самостійно. Представник позивача в обґрунтування клопотання наголосив, що ці свідки можуть дати пояснення з приводу того, в чому саме полягають перешкоди у здійсненні права власності позивачем, які остання просить зобов`язати відповідача усунути. Крім іншого, комісією у складі цих свідків затверджувався акт, в якому зазначалося про існування таких перешкод, і який додається до позову.

Представник відповідача заперечувала проти клопотання, наголошуючи на тому, що воно є передчасним, оскільки відповідний акт судом ще не досліджувався, а норми ДБН, на яке міститься посилання у цьому акті, взагалі не підлягають застосовуванню до цих правовідносин. Крім того, сам акт носить рекомендаційний характер і про наявність будь-яких порушень з боку відповідача у висновку акту не йдеться.

Заслухавши клопотання позивача та думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідки здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин, оскільки з клопотання позивача та пояснень її представника вбачається, що зазначені свідки можуть дати пояснення з приводу того, в чому саме полягають перешкоди у здійсненні права власності позивачем, які остання просить зобов`язати відповідача усунути, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання та викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд не може погодитися із зауваженням представника відповідача щодо передчасності клопотання про виклик свідків, оскільки відповідно до ст. 222 ЦПК України розгляд судом клопотань учасників передує з`ясуванню обставин справи та дослідженню доказів.

Суд також не може погодитися із запереченнями представника відповідача з підстави необґрунтованості клопотання позивача, позяак відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам у реалізації їх прав, зокрема і в реалізації ними права щодо подання доказів, водночас суд не може вдатися до надання оцінки показанням свідків, які ще не були допитаня судом, оскільки таким чином суд може наперед висловити свою думку по суті позовних вимог, у той час як оцінку доказам суд надає у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 91, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту наступних свідків:

- начальника відділу ЖКГ та будівництва Кремінської міської ради Китайгору І.О.;

- головного спеціаліста відділу ЖКГ та будівництва Кремінської міської ради Лугового С.М.;

- начальника землевпорядного відділу Кремінської міської ради Пруденко О.П.;

- депутата Кремінської міської ради Попова В.Г.

Попередити зазначених свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копії цієї ухвали надіслати свідкам за місцем роботи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Безкровний