overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7215/19
Номер провадження 2/404/1874/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с .29,31 ) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 20.08.2011 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 561 від 20.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 -768,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
ЄУН 174/839/19
н/п 2/174/19/2020

У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Килинчук Л.Л..,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути на її користь додаткові витрати на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10320,00 гривень, які понесені нею під час навчання доньки у Київському національному університеті будівництва, архітектури.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, відповідач в судовому засіданні позов не визнав, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з`ясовано обсяг та порядок дослідження доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197, 198, 200, 293, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - закрити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2020 року о 13.15 год. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 484/5129/19
Провадження № 2-о/484/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин за ступенем спорідненості: рідні брати між ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області та ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області. Старший брат ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ Миколаївської області. Їхній батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наявність розбіжностей в написанні прізвищ заявника та його брата вперше стало відомо у зв`язку з написанням заповіту.

Даний факт необхідно встановити в зв`язку з оформлення спадщини.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заінтересована особа в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 19.04.1943 року і після укладення шлюбу останній присвоєно прізвище - ОСОБА_4 .

Із копій свідоцтв про народження видно, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Первомайськ і його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із копій свідоцтв про народження видно, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Первомайськ і його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із копій свідоцтв про смерть видно, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Первомайськ Миколаївської області, а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Первомайськ Миколаївської області.

На підставі викладеного та враховуючи те, що заявлені вимоги підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також заінтересована особа то суд знаходить що в силу ст. 81ч. 1 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.315 ч.1п. 1 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості: рідні брати між ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області та ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.01.2020 року.

Суддя:
Справа № 462/5029/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки - ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок продажу неякісного та невідповідного товару,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.12, 81, 264-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок продажу неякісного та невідповідного товару - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження 2/127/3919/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Авто-Фортуна» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування із незаконного володіння транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач підтримала позов.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали.

Належним чином повідомлені відповідач Приватне підприємство «Авто-Фортуна» та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Юрченко С.В. в підготовче засідання не з`явились.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 26.02.2020 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони та третю особу.

. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/139/20
Провадження № 2/740/516/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 08-15 год 21 лютого 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Справа № 939/2597/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 500 (п`ятсот) гривень та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 183/7271/19
№ 2/183/1628/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2020 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

за участю представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня» № 288 від 22 серпня 2019 року «Про порушення трудової дисципліни лікарем хірургом для надання екстреної хірургічної та травматологічної допомоги ОСОБА_1 та виконуючим обов`язки завідувача хірургічного відділення, лікаря-хірурга Бескишкіним О ОСОБА_4 » в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (ЄДРПОУ 3773422), на користь держави судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлене до 30 січня 2020 року.

Суддя Сорока О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1345/17
Провадження № 2-зз/553/16/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 553/1345/2017 (провадження № 2/553/761/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

На підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 553/1345/2017 (провадження № 2/553/761/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та державної реєстрації права власності на земельні ділянки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року, у вигляді арешту, накладеного на земельні ділянки, а саме:

- кадастровий номер :12:002:0420, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- кадастровий номер :12:002:0421, площею 0,0676 га для індивідуального садівництва розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Мала Перещепина).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 500/5008/19
Провадження № 2/946/58/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням позивачем вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду отримана позивачем 15.10.2019 року.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та на час постановлення вказаної ухвали суду усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/686/3959/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

07 грудня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/16921/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/16921/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: