Провадження № 2/761/446/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки директора Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України, згідно якого просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України від 02.01.2018 р. № 82к/1-к «Про звільнення к.х.н. ОСОБА_1 з посади провідного наукового співробітника» та Наказ Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України від 02.01.2018 р. № 2-к «Про доповнення наказу від 02.01.2018 р. № 82к/1-к «Про звільнення к.х.н. ОСОБА_1 з посади провідного наукового співробітника»; поновити ОСОБА_1 , на посаді провідного наукового співробітника відділу біохімії вітамінів і коензимів Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної Академії Наук України; стягнути з Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 54862,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з 21.11.2006 р. позивач працював в Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України на посаді провідного наукового співробітника відділу біохімії вітамінів і коензимів Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної Академії Наук України. 02.01.2018 р. позивача було звільнено з займаної посади, за п.2 ст. 40 КЗпП України як такого, що не відповідає займаній посаді за результатами атестації. Проте, останній вважає, що вказаний Наказ про його звільнення є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки атестація, на підставі якої його звільнили, відбувалась з порушенням вимог «Положення про атестацію наукових працівників» затвердженого Постановою КМУ № 1475 від 13.08.1999 р.

Враховуючи викладене, з метою захисту своїх порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 07.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, а справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та залучено до участі у справі В.о. директора Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

12.06.2019 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, у якому останній виклав заперечення щодо позову.

25.06.2019 року позивач подав відповідь на відзив, в якій виклала свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

Ухвалою від 18.09.2020 року зупиненопровадження у даній цивільній справі, до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 761/47594/17 за позовом ОСОБА_1 до Інституту біохімії імені О.В. Палладіна про визнання незаконним та скасування рішення, яка перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Рибака М.А.

Ухвалою від 12.05.2020 року поновлено провадження у вказаній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату та час, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності його відсутності, в якому зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що Наказом Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України № 83-К від 21.11.2006 р. позивача прийнято на посаду старшого наукового співробітника відділу біохімії коферментів Інституту біохімії ім. О. В. Палладіна НАН України.

Наказом від 02.12.2013 р. позивача переведено на посаду провідного наукового співробітника відділу Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України.

Згідно з наказом директора Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України № 14 від 28.04.2017 р. позивачу призначена позачергова атестація позивача та створена атестаційна комісія у складі 10 осіб.

Рішенням атестаційної комісії, оформленим атестаційним листом від 01.06.2017 р., позивач не відповідає займаній посаді провідного наукового співробітника, у зв`язку із чим рекомендовано перевести його на посаду наукового співробітника та призначити позачергову атестацію через 1 рік.

Не погодившись із рішенням атестаційної комісії, 22.06.2017 р. позивач подав заяву на ім`я Президента НАН України з проханням переглянути його атестаційну справу на засіданні незалежної комісії.

Відповідно до листа віце-президента НАН України від 27.06.2017 р. матеріали щодо ОСОБА_1 повернуті відповідачу з пропозицією повторного розгляду атестаційної справи позивача.

Наказом директора Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України від 17.07.2017 р. № 25 призначена повторна атестація ОСОБА_1 на 29.09.2017 р.

Згідно з рішенням атестаційної комісії, оформленим атестаційним листом від 29.09.2017 р., позивач не відповідає займаній посаді провідного наукового співробітника та рекомендовано його перевести на посаду старшого наукового співробітника.

Рішенням Вченої ради Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України, оформленим протоколом від 17.10.2017 р. № 9, затверджено результати повторної атестації.

Наказом директора Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України від 23.11.2017 р. № 41 запропоновано позивачу зайняти посаду старшого наукового співробітника відділу біохімії вітамінів і коензимів інституту. Також у цьому наказі було вказано, що у випадку відмови замістити дану посаду позивача буде звільнено за п.2 ст. 40 КЗпП України.

З даним Наказом позивач ознайомився 24.11.2017 р., про що свідчить особистий підпис останнього, при цьому позивач не повідомив чи погоджується він на переведення на посаду старшого наукового співробітника відділу біохімії вітамінів і коензинів, у зв`язку із чим позивачу надано строк для надання відповідної згоди.

Відповідно до довідки 07.11.2018 р. № 1/8-17 позивач з 7.11.2017 р. по 30.12.2017 р. перебував у щорічній відпустці.

02.01.2018 р. В.о. директор Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України ОСОБА_2 повторно запропоновано позивачу надати згоду на його переведення на посаду старшого наукового співробітника відділу біохімії вітамінів і коензимів Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України, шляхом написання відповідної згоди на проекті Наказу про його переведення.

Позивач ознайомився з пропозицією відповідача 02.01.2018 р. та відмовився надати згоду на його переведення та писати відповідну заяву, у зв`язку із чим було складено Акт про відмову ОСОБА_1 надати згоду на переведення від 02.01.2018 р.

Цього ж дня, на виконання ст. 43 КЗпП України В.о. директор Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України ОСОБА_2 подав Подання до Профспілкового комітету Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України з проханням надати згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного наукового співробітника відділу біохімії вітамінів і коензинів, за п.2 ст. 40 КЗпП України, як такого,що не відповідає займаній посаді.

Відповідно до Протоколу № 1 від 02.01.2018 р. засідання профспілкового комітету інституту біохімії ім. О.В. Палладіна НАН України, членами було вирішено дати згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст. 40 КЗпП України.

Наказом В.о. директор Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України ОСОБА_2 № 82к/1-к від 02.01.2018 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади провідного наукового співробітника відділу біохімії вітамінів і коензимів з 02.01.2018 р. за п.2 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 своєї постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року за № 9, При розгляді справ про звільнення за п.2 ст. 40 КЗпП (322-08) суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.

Так, згідно з зазначеним наказом підставою звільнення позивача було невідповідності працівника займаній посаді, яку було встановлено рішеннями атестаційних комісій Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України від 01.06.2017 р. та 29.09.2017 р.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач стверджує, що атестація, на підставі якої його звільнили, відбувалась з порушенням вимог «Положення про атестацію наукових працівників» затвердженого Постановою КМУ № 1475 від 13.08.1999 р.

Проте, такі доводи позивача суд не може взяти до уваги, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2019 р. було скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.06.2019 р., яким визнано недійсними рішення атестаційної комісії Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України від 29.09.2017 р., рішення Вченої ради Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України від 17.10.2017 р. та наказ Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України № 41 від 23.11.2017 р. стосовно позивача, та відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2020 р. залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2019 р.

Таким чином, судами було встановлено, що позачергова атестація позивача відбулась з дотриманням вимог Положення про атестацію наукових працівників затвердженого Постановою КМУ № 1475 від 13.08.1999 р., а також що рішення атестаційних комісій Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України від 01.06.2017 р. та 29.09.2017 р. є законними.

Вказані обставини не потребують доказуванню у відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України.

Отже, після затвердження результатів атестації виникли певні наслідки, такі як переведення позивача на іншу посаду, або звільнення його з займаної.

Як вже встановлено судом, відповідач пропонував позивачу перевести його на іншу посаду, яка буде відповідати його кваліфікаційному рівню, однак останній не надав згоди на таке переведення. А тому, відповідач у відповідності вимог п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України звільнив позивача з займаної посади.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з аналізу норми ст. 40 та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року за № 9, суд вважає, що відповідачем не було порушено трудове законодавство при звільненні позивача.

З огляду на наведене, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити.

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд не вбачає підстав для їх застосування, оскільки позивачу відмовлено в позові у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки директора Інституту біохімії імені О.В. Палладіна Національної Академії Наук України ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: