overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/821/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3555/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,про спонукання до надання житла-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про спонукання до надання житла відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п 9. Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом за апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що у судовому засіданні 04 листопада 2020 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 270-271), однак така в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, цивільну справу № 457/821/20 за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,про спонукання до надання житласлід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,про спонукання до надання житлаповернути до Трускавецького міського суду Львівської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Провадження № 2/554/839/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою від 08 листопада 2019 року вказану позовну заяву залишено буз руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Для усунення недоліків заявнику необхідно:

- конкретизувати прохальну частину позову, а саме вказати розмір аліментів у частці від доходу або у твердій грошовій сумі;

- надати відомості про місце проживання ( реєстрації) дітей.

Як вбачається із поштового повідомлення, позивачем ухвала про залишення позову без руху не отримана, конверт повернувся за закінчення строку зберігання.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що в разі коли спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 08.11.2019 року.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо для повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 127, 260 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, клопотання вважатиметься не поданим та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 129/3110/19
Провадження № 22-ц/801/434/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

21 січня 2020 рокуСправа № 129/3110/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницького області від 10 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницького області від 10 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга подана у визначений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницького області від 10 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3319/20 Справа № 205/8193/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у справі за позовом органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради діючого в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: КЗСЗ «Центр соціальної підтримки дітей «Довіра» Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року позовні вимоги органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12,81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища, а тому, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн, за реквізитами: Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
Справа №431/6622/19
Провадження №2/431/140/20
У Х В А Л А

про повернення позову

17 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

16.01.2020 року позивачкою подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 171/925/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
31.05.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26.06.2019 року у справі за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
24.10.2019 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитних угод недійсними.
08.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитних угод недійсними без розгляду на підставі ч.1 ст.257 ЦПК України.
До судового засідання учасники справи не прибули, представником позивача подано заяву про розгляду справи без участі позивача, відповідачем 09.12.2019 року подано заяву про проведення наступного судового засідання без її участі.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду зустрічного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідачем заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
постановив:
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитних угод недійсними залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 202/5750/20
Провадження № 2/202/2051/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі представника звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, відповідно до якого просило стягнути з відповідачів солідарно на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення від 22 квітня 2019 року у розмірі 7 164,61 грн. та судові витрати по справі.

Черговий розгляд справи призначався на 11 огрудня2020 року.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 5390 гривень 97 коп. - заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних;
- 210 гривень 20 коп. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Ференц О.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________202___ року.
Суддя: Ференц О.І.
У Х В А Л А

21 січня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа №133/1807/17
Рішення

Іменем України

21 січня 2020 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката Поліщук Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Козятині справу за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

Вирішив:

Відмовити в задоволенні цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.01.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13444/19

Провадження № 2/638/662/20

14.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 22.09.2019 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 18.09.2019 року, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження (головуючий суддя Грищенко І. О.)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження №02-06/141 від 25.06.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_3 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року.

Згідно розпорядження №02-06/1307 від 09.12.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 01.03.2021 року о 10 годині 50 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: