Провадження №2/521/1158/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 січня 2020 рокуМалиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкитому судовому засіданні м. Одеси в порядку загального позовоного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональна універсальна біржа «Олександр Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 Галина Олександрівна звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональна універсальна біржа «Олександр Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причин неявки в суд не повідомив.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала до канцелярії суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, вказавши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала.
Представник третьої особи Регіональна універсальна біржа «Олександр Н» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
За відсутності заперечень представника позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
30 липня 1998 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване Одеським міським бюро технічної інвентаризації у реєстраційній книзі під №296 пр.стор.54, реєстр. 117. (а.с.10)
Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 1998 році, то враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При таких обставинах суд вважає, що даний договір підлягає визнанню дійсним.
Керуючись ст.41 Конституції України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 47, 153, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональна універсальна біржа «Олександр Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний термін.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.