overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/1006/18

провадження № 22-ц/4809/78/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А. Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року, у складі головуючого судді Партоліної І.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан» подало апеляційну скаргу на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
Провадження №2/523/1954/20
"20" січня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
представників позивача -Явнюка Д.М., Сімоненко Р.О.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_3 про направлення справи на експертизу,
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про направлення справи для проведення експертизи посилаючись на те, що необхідні для проведення експертизи документи зібрані. Щодо вимог по пункту 5 клопотання експерта, то письмових документів в них не має .
Відповідач та її представник заперечували проти направлення справи для проведення експертизи, оскільки позивачем не виконано вимог експерта щодо надання документів необхідних для проведення дослідження, тому заявлене клопотання є затягуванням процесу.
Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, щомають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ухвалою суду від 05.11.2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.
26.07.2019 р. провадження у справі було поновлено, в підготовчому засіданні остаточно з`ясовано обсяг наявних документів для проведення дослідження.
Оскільки для з`ясування доводів та заперечень сторін потрібні спеціальні знання і лише експерт може визначити достаність документів, необхідних для складення висновку, суд вважає за необхідне направити експерту Чорній Ю.П. копію ухвали від 05.11.2018 р. та матеріали справи.
Враховуючи те, що для складення висновку експертом потрібен певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справ, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, зупинити.
Керуючись ст.ст.103,104,107, 252,260,261 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про направлення справи на експертизу задовольнити.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 22.01.2020 р.

Суддя:
Ухвала

21 січня 2020 року
м. Київ

справа № 490/4471/18
провадження № 61-11490ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Чайковський І. М. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

10 січня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про повернення судового збору в розмірі 1 409,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 12 червня 2019 року № 41943940 в розмірі 1 409,60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять грн 60 коп.) згідно з квитанцією від 12 червня 2019 року № 41943940, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Єдиний унікальний номер справи № 183/8148/19
Провадження № 2/183/1847/20

У Х В А Л А
23 січня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай), -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Перещепинської міської ради, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 7,31 умовних кадастрових гектарів за рахунок земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря", розташованих на території Перещепинської міської ради.
Ухвалою судді від 26 грудня 2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, з наданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві.
23 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить відкликати позовну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про відкликання позову судом не встановлено.
Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачеві.
Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 23 січня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 570/2977/20
Номер провадження 2/570/1066/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкових договорів посвідчених нотаріусом недійсними,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкових договорів посвідчених нотаріусом недійсними.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 02 жовтня 2020 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 3678120/20
Провадження № 2-о/367/408/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

До суду надійшла заява від представника заявника, в якій він просить повернути заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 465/7959/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2234/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Курій Н.М., Савуляка Р.В.

секретар: Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №465/7959/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково дослідний радіотехнічний інститут» () в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 10573,33 грн. компенсаційних виплат грошових доходів втрати частини зарплати у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково дослідний радіотехнічний інститут» () в дохід держави 1762 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Н.М. Курій

Р.В.Савуляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 400/877/19
Провадження № 2/941/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 28 січня 2020 року.

Суддя
Справа № 635/6671/19
Провадження № 2/635/1138/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.05.2008р. по 01.09.2019р. в розмірі 20132 грн. 18 коп., а також 3% річних за прострочення сплати заборгованості по аліментам за період з 01.03.2016р. по 01.09.2019р.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів до судового розгляду на 20 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко