Справа № 606/2851/19
Ухвала
07 грудня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопілської області в складі головуючого судді Марціцкої І.Б. за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.
представника позивача адвоката Маркушевського Б.Ф., відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 , представників Теребовлянської міської ради Голяк О.Б.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Теребовлянської міської ради про скасування про скасування рішень та державного акта,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Теребовлянської міської ради про скасування рішень та державного акта.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової землеьно-технічної експертизи. Проведення якої долучити Тернопільському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення кої поставити запитання чив склад земельної ділянки власником якої є ОСОБА_1 увійшла частина земельної ділянки , що відведена багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , чи є розбіжності між фактичними розмірами земельних ділянок ОСОБА_1 , та об`єднання співвласників «Січ Теребовля» та розмірами зазначеними в правовстановлюючих документах, чи має зміщення земельних ділянок зі сторони ОСОБА_1 в бік земель комунальної власності та в бік прибудинкової території.
Відповідач, представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його таким, що не має відношення до предмету спору, зважаючи на обґрунтування позовних вимог та доданих матеріалів.
Представник міської ради вважав, що в призначенні експертизи не має доцільності, оскільки відповідач ОСОБА_1 не є суміжним землекористувачем земель, які належать багатоквартирному будинку «Січ Теребовля».
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Зважаючи на предмет спору, підстави, на які посилається в позові позивач, долучені до матеріалів справи документів, суд приходить до переконання про наявність інших засобів доказування, які можуть замінити висновок експерта, у зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про про призначення судової землеьно-технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка