Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5696/19
Провадження № 2/279/332/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу №279/5696/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому зазначили, що 19.05.2008 року між ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Оберіг» був укладений договір кредитної лінії №194-К1, за умовами якого кредитор надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 50000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою 48% річних, а останній зобов`язався повернути наданий кредит у строк до 20.05.2010 року. У рахунок забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 19.05.2008 року було укладено договір поруки №194-К1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як поручителями позичальника, та кредитором - кредитною спілкою «Оберіг». ОСОБА_3 , порушив умови договору, щомісячну оплату кредиту проводив не у відповідності до графіка повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 139125,40 гривень, яка по рішенню Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2012 року стягнута з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку з одночасним стягненням з кожного по 252,29 гривень понесених судових витрат. На підставі виконавчого листа відділом ДВС Головного територіального управління юстиції Житомирської області за період з 23.01.2013 року по 10.10.2018 року стягнуто на користь кредитора із заробітної плати ОСОБА_1 68894,63 гривень, ОСОБА_2 16828,50 гривень. Станом на 21.08.2019 року заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед кредитором погашена за рахунок поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. У відповідності до положень ст.556 ЦК України просять рішенням суду стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у порядку регресу грошові кошти в розмірі 68894,63 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у порядку регресу грошові кошти в розмірі 16828,50 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати.

18.11.2019 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком направлялась рекомендованими листами за місцем реєстрації відповідача. Одночасно про розгляд справи в спрощеному провадженні повідомлялось шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

У встановлений судом строк відзив на позов, клопотання пов`язані з розглядом справи не подані.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року між ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Оберіг» був укладений договір кредитної лінії №194-К1, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти в сумі 50000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою 48% річних, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у строк до 20.05.2010 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як поручителями позичальника, та кредитором - кредитною спілкою «Оберіг», 19.05.2008 року було укладено договір поруки №194-К1 з умовами якого погодився відповідач, що стверджується підписом ОСОБА_3 в договорі поруки.

Зі змісту договору поруки слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язались перед кредитором нести солідарну майнову відповідальність за виконання зобов`язань ОСОБА_3 , які полягають в своєчасному поверненні кредиту позичальником і зобов`язались у разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань по поверненню кредиту виконати їх за нього на умовах та в порядку і в строки встановлені договором. Таким чином, поручившись за ОСОБА_3 , позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли на себе ризик невиконання ним зобов`язань, згідно укладеного Договору.

ОСОБА_3 порушив умови договору, щомісячну оплату кредиту проводив не своєчасно всупереч графіка повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 139125,40 гривень. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2012 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь кредитної спілки "Оберіг" заборгованість за кредитом в сумі 139125, 40 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 46296, 79 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 92829, 40 гривень та 252, 29 гривень понесених судових витрат з кожного.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2-105/2011 .

З листа Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області від 21.08.2019 року №8.24-26/35255 слідує, що виконавче провадження АСВП №36100403 про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 завершено. На підставі виконавчого листа №2-105/2011 за період з 23.01.2013 року по 10.10.2018 року стягнуто на користь кредитної спілки «Оберіг» із заробітної плати: ОСОБА_1 68894,63 гривень, ОСОБА_2 16828,50 гривень.

Отже, заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед кредитором погашена за рахунок доходів поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи позов позивачі послались на те, що оскільки вони, як майнові поручителі виконали зобов`язання боржника перед кредитором, то до них перейшло право вимагати від боржника відшкодування сплаченої суми боргу.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно ч.3 вказаної норми закону передбачено, що до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Частинами 1, 2 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оскільки позивачі, як майнові поручителі за кредитним договором № 194-к1 від 19.05.2008 року, виконали зобов`язання боржника (відповідача) перед кредитною спілкою "Оберіг", то до них переходить право вимоги від боржника відшкодування сплаченої суми, що є підставою для задоволення позову.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.526, 530, 544, 553, 554, 556, 557, 629 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 в порядку регресу грошові кошти в розмірі 68894,63 гривні та понесені судові витрати в розмірі 768,40 гривень, а всього в сумі 69662 (шістдесят дев1ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 в порядку регресу грошові кошти в розмірі 16828,50 гривень та понесені судові витрати в розмірі 768,40 гривень, а всього 17596 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: