ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3089/20 Справа № 202/1550/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримала 03.12.2019 року, а апеляційна скарга подана до суду 1 інстанції 03.01.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України оскільки:

- апеляційна скарга не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків апелянта за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, (за наявності).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: І.Ю. Ткаченко