У Х В А Л А

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 756/3548/16

провадження № 61-9361зно20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , прокуратури міста Києва про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом, в якому з урахуванням заяв про зміну предмету позову просила:

1. визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів від 550000 доларів США та 250000 євро, які були вилучені у відповідача ОСОБА_1 під час проведення обшуку від 10.05.2011 року;

2. визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів від 53960000 грн., отриманих ОСОБА_1 від ПАТ «Банк Столиця» для погашення кредиту за кредитним договором №12/172-К-10 від 29.09.2010 року, що становить 26980000 грн.;

3. стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину грошових коштів від 550000 доларів США та 250000 євро, які були вилучені у відповідача ОСОБА_1 під час проведення обшуку від 10.05.2011 року;

4. стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 26980000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину грошових коштів в сумі 275 000,00 доларів США та 125 000,00 євро, які були вилучені у ОСОБА_1 під час проведення обшуку 10 травня 2011 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину грошових коштів від суми 53 960 000,00 грн, отриманих ОСОБА_1 від ПАТ «Банк Столиця» для погашення кредиту за кредитним договором від 29 вересня 2010 року № 12/172-К-10, що становить 26 980 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року заяву представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину грошових коштів від 550 000,00 доларів США та 250 000,00 євро, які були вилучені у ОСОБА_1 під час проведення обшуку від 10 травня 2011 року;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 26 980 000,00 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13 215,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану в її інтересах представником ОСОБА_4 , задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2018 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 Ѕ частини грошових коштів від 550 000,00 дол. США та 250 000,00 євро скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ОСОБА_1 Ѕ частини грошових коштів від 550 000,00 дол. США та 250 000,00 євро задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 275 000,00 доларів США та 125 000,00 євро.

В іншій частині постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2018 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 670,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та касаційної інстанцій.

11 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами у даній цивільній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який було продовжено, для надання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог статті для сплати судового збору.

У грудні 2020 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки скарги усунуто.

Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються, зокрема, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Як на підставу для перегляду постанови Верховного Суду від 16 січня 2019 року ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалене суддею Васалатієм К. А., до якого рішенням Вищої Ради Правосуддя від 04 березня 2020 року №675/1дп/15-20 застосовано до нього стягнення у виді подання про звільнення у відставку внаслідок порушення цим суддею під час розгляду справи №756//8726/16-ц засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом, вчинення дій, які підривають авторитет правосуддя.

За таких підстав заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами подана з дотриманням вимог статті 426 ЦПК України та подана в строк, встановлений статтею 424 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 10 335 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

За таких підстав заява може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись статтями 261, 427 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №756/3548/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , прокуратури міста Києва про поділ майна подружжя,.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук