overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2020 р. Справа № 370/1339/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Ганенка Р.А., надійшло клопотання про відкладення підготовчого судовго засідання з метою позасудового врегулювання спору з відповідачами.

Від законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого законного представника матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_5 . Крім того, просив суд залучити до участі у справі орган опіки та піклування. Також просив відкласти проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховючи викладене, клопотання представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

Клопотання законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі іншого законного представника матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.ст. 59, 60, 62 ЦПК України її участь у справі як законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обмежена процесуальним законом у разі підтвердження відповідними документами і додаткового її залучення до участі у справі суд не вважає за необхідне.

Що ж до клопотання щодо залучення до участі у справі органу опіки та піклування то згідно вимог ЦПК України та ч. 4 ст. 19 СК України його участь у даному спорі не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 197, ст. 198, 223, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання предстаника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 19.03.2020 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал. № 2.

У підготовче засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Клопотання законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 та органу опіки та піклування залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 939/2014/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідачки на її користь суму завдатку в подвійному розмірі, яка складає 2000 доларів США, що еквівалентно 56400 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 січня 2021 року на 11:30.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз`яснити, що протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що: відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 15 січня 2021 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 15 січня 2021 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 15 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3323/20
Номер провадження: 22-ц/819/1894/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця виконавчої служби Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування процесуального документу,

встановив:

17 листопада 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1569/20 Справа № 178/1689/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року цивільну справу № 178/1689/19, провадження № 2/178/793/19 направлено за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (а.с.27-28).

Не погодившись із вище зазначеною ухвалою судді, 01.11.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.67-69).

01.11.2019 р. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 178/1689/19 розподілено на головуючого суддю Ткаченко І.Ю. (а.с. 65).

04.11.2019 року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року залишено без руху - до надходження справи з суду першої інстанції (а.с. 77-78).

15 січня 2020 року на запит судді Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 178/1689/19, провадження № 2/178/793/19 (а.с. 93).

Як вбачається з матеріалів справи, у справі наявні документи по справі № 178/1686/19, а саме:

- копія апеляційної скарги з додатками (а.с. 30-39);

- протокол автоматизованого розподілу судової справи (а.с. 40,44);

- запит (а.с.41);

- ухвала (а.с.45);

- супровідний лист (а.с.46);

- клопотання (а.с.47-54);

- ухвала (а.с. 55);

- запит (а.с. 57);

- супровідний лист (а.с. 62);

- апеляційна скарга ОСОБА_3 (а.с. 90-92).

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, цивільну справу необхідно повернули до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для виконання п.24 Розділу VІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом ДСА України від 20.08.2019 р. № 814, шляхом вилучення документів, які НЕ стосуються цивільної справи № 178/1689/19, провадження № 2/178/793/19.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області , для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Справа № 157/22/20
Провадження №2/157/107/20
УХВАЛА

22 січня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява ухвалою судді від 08 січня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема не зазначено доказів звернення до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та відсутня відмова у вчиненні такої нотаріальної дії.

Для приведення позовної заяви у відповідність до встановлених процесуальним законом норм судом був встановлений п`ятиденний строк з дня вручення позивачці ухвали, протягом якого недоліки нею не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б. С. Гамула
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
22 січня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
3 жовтня 2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав фактичного припинення шлюбних відносин, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 р. відкрито провадження у справі.
8 січня 2020 р. через канцелярію від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності вказаних осіб.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки до суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.
Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд виходить з такого.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду заявою (клопотанням) позивача).
Оскільки позовна заява залишена без розгляду за пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, тобто за клопотанням позивача, правові підстави для повернення судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 354, ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 185/227/20
Провадження № 2/185/1594/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 27 лютого 2020 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Овруцького районного суду Житомирської області за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315, 316, 318, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 03 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб.4).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/538/19
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2020 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Кіцану Г.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою від 15.05.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.04.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов