Провадження № 2/750/241/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.;

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

представник позивача - адвокат Бабинець С. П.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення частки в натурі.

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 05.12.2019 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання за позивачем права власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та виділення їй в натурі: у житловому будинку - житлової кімнати 1-2 площею 9.1 м2, житлової кімнати 1-3 площею 12.4 м2, кухні «1-1» площею 9.2 м2, веранди «3-2» площею 10.3 м2, сіней «3-1» площею 6.9 м2, веранди «І» площею 7.6 м2, прибудови до веранди «а5» площею 4.1 м2; по надвірним спорудам - погрібу «Г».

За відповідачем просила визнати право власності на 4/5 часток житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та виділити в натурі відповідачеві: у житловому будинку - житлову кімнату «2-2» площею 9.7 м2, житлову кімнату «2-3» площею 21.2 м2, житлову кімнату «2-4» площею 9.2 м2, житлову кімнату «2-5» площею 18.2 м2, кухню «2-1» площею 13.2 м2, кладову І площею 4.3 м2; з надвірних споруд - сарай «Б», сарай «б», сарай «Ж-2», погріб «Д», вбиральню «З».

1.2. В обґрунтування позову послалася на відмову відповідача від реального поділу домоволодіння в добровільному порядку.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 17.12.2019 відкрито провадження в цивільній справі, яку призначено до розгляду в порядку загального провадження та запропоновано учасникам справи надіслати суду процесуальні заяви по суті справі (а.с. 31, 32).

2.2. Ухвалою суду від 11.01.2020 закрито підготовче провадження по справі, яку призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с. 50, 51).

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

3.2. Відповідач проти реального поділу домоволодіння не заперечувала, водночас зазначила, що позивач не зверталася до неї з цією пропозицію.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Позивач є власником 1/5 частки житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.11.2016 (а.с. 11-16; далі - Домоволодіння); відповідач є власником 4/5 часток Домоволодіння на підставі договору дарування від 14.03.1997 (а.с. 8-10).

Загальна площа житлового будинку складає 131.5 м2, з них житлова - 79.8 м2.

З надвірних будівель і споруд належать: сарай «Б», сарай «б», двоповерховий сарай «Ж-2», погріб «Г», погріб «Д», вбиральня «З».

4.2. Позивач просить суд здійснити виділ її частки в натурі, посилаючись на ухилення відповідача від поділу Домоволодіння в добровільному порядку.

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини першої статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

5.2. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач повинна довести не лише наявність у неї права власності на частку Домоволодіння, що підлягає виділу в натурі, але й технічну можливість такого виділу.

Втім, ані позивач, ані її представник не надали суду доказ технічної можливості виділення в натурі 1/5 частки Домоволодіння, яким може бути висновок експертизи, проведеної на замовлення позивача в порядку, передбаченому частиною першою статті 106 ЦПК України; вказані особи не зверталися й до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи для вирішення вказаного вище питання.

За таких обставин, позивач вважається такою, що не довела в суді технічну можливість виділення в натурі належної їй 1/5 частки Домоволодіння.

5.3. Додатково слід зазначити, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 19.11.2016 не містить інформації про конкретні житлові та нежитлові приміщення Домоволодіння, а також господарські споруди, що перейшли у власність позивача. Втім, загальна площа житлових і нежитлових приміщень будинку, які позивач просить виділити їй в натурі складає 55.5 м2, що є більшим 2/5 часток Домоволодіння /(55.5 : 131.5) = 0.42, або 42/100) та значно перевищує розмір належної позивачу частки.

5.4. З урахування мотивів, викладений в пунктах 5.1-5.3 рішення, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

5.5. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення частки в натурі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев