overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

16 грудня 2020 року м.Снігурівка

справа №485/1676/15-ц

провадження № 6/485/53/20

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником

встановив:

16 грудня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №485/1676/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500963987.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 24 грудня 2020 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області (м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О.,69), про що повідомити заявнику, сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю.

Зобов`язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 461/8241/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3225/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю представника ЛМР Кулика А.Я., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів 1» - Сідловської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів 1», державного реєстратора Бойко Христини Романівни про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» - задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020 року в частині заборонивідповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодовнесення будь-яких змін в структурні елементи об`єкта нерухомості,площею 862,7 кв. м на АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), а також проведення підготовчих чи будівельних робіт на об`єкті скасувати та відмовити Львівській міській раді у застосуванні таких заходів забезпечення позову.

В решті ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №639/8081/20
Провадження №2-н/639/2099/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.01.2018 року по 01.12.2020 року в розмірі 1 516 (одна тисяча п`ятсот шістнадцять) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 2/161/4701/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 175 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Представником позивача позовна заява не підписана.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 401/1153/20;
Провадження № 2/401/578/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 травня 2015 року, визнання права власності на дане нерухоме майно, зобов`язання повернути вказану квартиру, встановлення порядку виконання рішення суду та стягнення з відповідача понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп.

Позивач та його представник, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечують, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.40).

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада України". (а.с. 36,41)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5847/19
Провадження № 2-о/206/7/20
УХВАЛА

Про поновлення провадження у справі

23 січня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Шевченківська районна у м. Дніпрі рада (м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд.70), Комунальне підприємство «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Бехтерєва, буд.1) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя - -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2020 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2355/20
Провадження 2-о/689/615/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 13:15 год. 15.12.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Соловйов
№ 637/1510/19
№ 2/637/28/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 23.04.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 22.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Н.І.Островська
Справа №303/7306/20
2н/303/1017/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1493,90 гривень за розподілений об`єм природного газу та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1493,90 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №479/999/20
Провадження №2/479/297/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.;

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/999/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя,

у ч а с н и к и с п р а в и

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Матвієць І.М.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя.

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в суд не з`явився, надіслав заяву з проханням відкласти підготовче засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у зв`язку з першою неявкою учасника справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.196-200, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №479/999/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя - на 12 січня 2021 року на 08.45 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
№ провадження 2-во/646/97/20
У Х В А Л А

16.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участі секретаря Цмоканич У.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р. по справі № 646/12131/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що при виготовленні рішення суду було допущено описку, а саме, не вірно вказано прізвище її доньки, помилково вказано «на утримання доньки ОСОБА_2 » замість вірного «на утримання доньки ОСОБА_2 ».

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісячно з 27.10.2014 р. і до повноліття ОСОБА_2 .

У резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище дитини, помилково вказано «на утримання доньки ОСОБА_2 » замість вірного «на утримання доньки ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до заочного рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись, ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р. по справі № 646/12131/14-ц задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р., та вважати вірним: «на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісячно з 27.10.2014 р. і до повноліття ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська