overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/1305/19
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання ОСОБА_1 про надання подружжю строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.10.1989 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.12.2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з"явилася, але надала до суду клопотання у якому просить суд надати їй з чоловіком строк на примирення тривалістю 6 місяців.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зобов"язаний зупинити провадження у справі і надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.10.1989 року і на даний час відповідач просить суд надати строк на примирення.

Враховуючи причини розірвання шлюбу, бажання відповідача зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати подружжю достатній строк для примирення тривалістю у чотири місяці, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 151, 153, 260, 265, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення терміном на чотири місяці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4640/20
Провадження № 2/723/5327/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.11.2020 року дану заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позов подано без додержання вимог, викладених у п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, згідно позовних вимог, позивач просить визнати за нею право власності на все домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , як на спадкове майно за заповітом після смерті покійної матері. При цьому, позовна заява не містить посилання на закон, яким передбачено обраний позивачем спосіб захисту прав, з огляду на те, що як вбачається з позову та доданих до нього доказів вказане домоволодіння належить до колгоспного двору, членами якого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження викладених в ній обставин, а саме:

-позивачка не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, так як покійна не набула право власності на майно, тому змушена звернутися до суду;

відсутність спадкоємців, які б претендували на спадкове майно.

Для виправлення вказаних недоліків надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 05.12.2020 р.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправлено.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Частиною 5 цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду і протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/750/2520/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

10.12.2020 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј від заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

14.12.2020 від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 524/129/20
Провадження № 2-о/524/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_1 , заінтересованою особою Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 293, 294,315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Залучити у справі заявником ОСОБА_1 , заінтересованою особою Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20.02.2020 року, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 510/2028/19
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15.01.20 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )про визнання права власності на спадкове майно, -
Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.
З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 18.02.2020 року.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 683/3413/19
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2020 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2572/19 Номер провадження 22-ц/814/279/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Крюківська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі відділу ведення реєстру територіальної громади, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 29.01.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
Справа № 212/7858/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (місце реєстрації: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район ) про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку, -

встановив:

16 вересня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 17 вересня 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, на виконання ухвали суду, позивач 28.10.2019 року виправив недоліки вказані в ухвалі.

Ухвалою від 28 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін на 26 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 невиплачену одноразову допомогу при виході на пенсію, належну їй при звільненні у розмірі 3094 гривні 26 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку з 01 вересня 2006 року по 19 серпня 2011 року у розмірі 62708 гривень 78 копійок, понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви.

Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення права відповідача на ознайомлення з уточненою позовною заявою, та подання до суду відзиву, суд вважає необхідним відкласти судове засідання надавши час для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Керуючись ст. 49 223, 240, 260-261ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію,середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку, - прийняти до розгляду.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку на 10 годину 15 хвилин 28 січня 2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №333/982/19
Пр. 2/333/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника відповідача Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області Лаврухіної Ю.В., представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи - Вишнякова Д.О задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
2-н/310/53/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 28.12.2019 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

15.01.2020 р. до суду надійшла довідка, згідно якої за даними реєстру територіальної громади м. Бердянська інформація про місце реєстрації боржника відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
справа №619/1305/20
провадження №2/619/747/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі Суржкової В.В.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

ВИ Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Є. Р. Остропілець