Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа №359/2216/15

провадження № 61-587зно20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: Дніпровське басейнове Управління водних ресурсів, Управління Держземагентства у Бориспільському районі, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Бориспільський міжрайонний прокурор, діючи в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: Дніпровське басейнове Управління водних ресурсів, Управління Держземагентства у Бориспільському районі, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із указаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_18 звернулися до суду із апеляційними скаргами.

Ухвалами апеляційного суду Київської області від 08 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_18 та ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених статтею 297 ЦПК України, діючої на момент постановлення ухвал.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_18 відхилені. Ухвали апеляційного суду Київської області

від 08 червня 2015 року залишені без змін.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими заявник зазначає скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(пункт 3 частина друга статті 423 ЦПК України).

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року вбачається, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки суд касаційної інстанції відхилив касаційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_18 та залишив без змін ухвали апеляційного суду Київської області від 08 червня 2015 року.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами, слід відмовити, оскільки судом касаційної інстанції судове рішення по суті спору не ухвалювалось.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: Дніпровське басейнове Управління водних ресурсів, Управління Держземагентства у Бориспільському районі, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька