overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3226/20
УХВАЛА

16.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (м. Одеса, вул. Базарна, 17), Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (Одеська обл., Подільський р-н., с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26А), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що вона, як іпотекодержатель, має переважне право на задоволення вимог, забезпечених іпотекою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року призначено справу до розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (м. Одеса, вул. Базарна, 17), Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (Одеська обл., Подільський р-н., с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26А), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту відмовити повністю.

09.12.2020 року позивачка подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки справа вже розглянута по суті.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (м. Одеса, вул. Базарна, 17), Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (Одеська обл., Подільський р-н., с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26А), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1028/19
Провадження №2-во/547/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Харченка В.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Зінченко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, з ініціативи позивача ОСОБА_1 питання про виправлення описки у заочному рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 12.12.2019, справа № 547/1028/19, провадження № 2/547/451/19,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява позивача ОСОБА_2 , якою порушено питання виправлення описки у згаданому судовому рішенні: прізвище відповідача вказано як " ОСОБА_3 ", але коректним прізвищем є " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви суд встановив, що відповідачем у справі є ОСОБА_5 (а.с. 9), однак у рішенні його прізвище вказано як " ОСОБА_4 ".

Отже описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись 258-261, 269, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задоволити повністю.

Виправити описки, допущені у заочному рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 12.12.2019, справа № 547/1028/19, провадження № 2/547/451/19, замінивши (виправивши) у всіх випадках і відмінках слово "Климович" словом "Климкович" у всіх випадках і у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ..

Відповідач ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя В ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 401/2404/17
Провадження № 4-с/401/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

заявник ОСОБА_1 ,

державний виконавець Мороз М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мороза Максима Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 20 жовтня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мороза Максима Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 20 жовтня 2020 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мороза Максима Олександровича щодо винесення постанови від 20 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 599660029 з виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2019 у справі № 401/2404/17.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мороза Максима Олександровича від 20 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 599660029 з виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2019 у справі № 401/2404/17.

Зобов`язати державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мороза Максима Олександровича або іншу уповноважену службову особу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) поновити виконавче провадження № 599660029 з виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2019 у справі № 401/2404/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено через п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"14" грудня 2020 р.
Справа № 758/6757/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 165 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163, 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 2-162/2010
Провадження № 2-п/504/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву адвоката Клис Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 06.12.2010 року у справі № 2-162/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Адвокат Клис Андрій Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, приходжу до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Так, заявник не додав до заяви доказів направлення цієї самої заяви всім учасникам процесу, чим допустив порушення правила ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Крім того, правило ч. 5 ст. 212 ЦПК України визначає право суду постановити ухвалу про участь учасника процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином вказана процесуальна норма закону не передбачає обов`язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, вказаний захід має винятковий характер, тобто заявник мав би навести (надати відповідні докази) суду поважні, непереборні, виняткові причини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перебування заявника в іншому місці не є винятковим характером, що потребує організації судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином заява не обгрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 212, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката адвоката Клис Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 06.12.2010 року у справі № 2-162/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 149/2829/19
Провадження №2/149/42/20
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2020 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1 , представник на підставі ордера

відповідача 1 - ОСОБА_2 , законний представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання права на земельну частку (пай)

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 28.01.2020

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 212/6329/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення буде складений та підписаний 21 грудня 2020 року.
Суддя: О. В. Колочко
Справа № 333/6998/20
Провадження № 2-н/333/1148/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька будівельна компанія «Рассвет» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Керуючись ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст. 115, 117 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 625 ЦК України-

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізька будівельна компанія «Рассвет», що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5490/20
Провадження № 2/552/1807/20
У Х В А Л А

16.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24.11.2020 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю 5 днів з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 15.12.2020 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
справа № 208/466/20
провадження № 2-зз/208/7/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 січня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову»,-

встановив:

У січні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», в якій просить:

-заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-5396/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Філії ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині, що стосується відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити питання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158,260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову».

Призначити судовий розгляд заяви про зскасування заходів забезпечення позову на 27 січня 2020 року о 14-15 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 487/234/20
Провадження № 2-н/487/65/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., ознайомившись з заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року ЖКП ММР «Бриз» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі11308,25 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, прихожу до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що станом на дату подачі заяви, тобто 15.01.2020 року, складає 210,20 грн.

В порушення вищенаведеного, заявником додано до матеріалів заяви платіжне доручення №5765 від 22.07.2019 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.163,164,165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя І.О. Притуляк