Справа № 2 -3797/11
Провадження № 6/522/31/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановив:

14 січня 2020 року до суду надійшо подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 11.09.1996 року виданий Приморським РО в м. Одесі та два закордонних паспорта серія НОМЕР_3 від 08.05.2015 року та серія НОМЕР_4 від 09.12.2015 року за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року по справі №2-3797/11.

/Мотивує вимоги тим, що боржник ОСОБА_1 постійно ухиляється від отримання будь-яких листів приватного виконавця, двері за місцем фактичного проживання та знаходженням майна боржника ніхто не відчиняє. Отже, Боржником невиконанні вимоги Виконавця, щодо виконання рішення суду та погашення заборгованості. Боржник жодного разу не з`явився до приватного виконавця, не здійснив жодної сплати на виконання рішення суду та погашення заборгованості перед Банком є беззаперечними доказами умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

За результатами автоматичного розподілу заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, місце та час розгляду справи державна виконавча служба повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2011 року, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВАТ «Південгідроспецбуд», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ВАТ «Південгідроспецбуд`до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки скасувати, в частині розміру стягнутої пені. Ухвалено нове рішення, в цій частині, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк`пеню за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 року в розмірі 288 723,63 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ВАТ «Південгідроспецбуд`на користь ПАТ «УкрСиббанк`пеню за кредитним договором № 0 від 23.03.2007 року в розмірі 82 199,92 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк`пеню за кредитним договором № 0 від 03.10.2006 року в розмірі 53 921,48 грн. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2011 року змінити, в частині порядку стягнення судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВАТ «Південгідроспецбуд`на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в рівних частках. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться зведене виконавче провадження №60359721 з примусового виконання:

-Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№57676438 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 597418,43 дол. США (що станом на 13.11.2018 р. за офіційним курсом НБУ складає 16667974,19 грн.)

-Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№60357330 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 23.03.2007 р. в загальному розмірі 179191,26 дол. США (що станом на 18.10.2019 р. за офіційним курсом НБУ становить 4431399,86 грн).

-Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№60356690 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором "0 від 03.10.2006 р. в загальному розмірі 88803,60 дол. США (станом на 18.10.2019 р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2196113,03 грн).

-Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№60357044 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" судових витрат, а саме витрат по сплаті держмита в розмірі 566,67 грн та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 10 грн., а всього 576,67 грн.

-Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№60355429 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" пені за кредитним договором №0 від 03.10.2006 р. в розмірі 53921,48 грн.

-Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№60355902 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" пені за кредитним договором №0 від 23.03.2007 р. в розмірі 82199,92 грн.

-Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№60356362 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" пені за кредитним договором №0 від 03.11.2006 року в розмірі 288723,63 грн.

Загальна сума до стягнення по зведеному виконавчому провадженню АСВП№60359721 становить - 425421.70 UAH (гривня) 865413.29 USD (долари США).;

щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) - в сумі з урахуванням витрати виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця - 24 599 799,66 грн.

13.11.2018 року на виконання приватному виконавцю стягувачем - Акціонерним товариством «Укрсиббанк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси.

13.11.2018 року приватним виконавцем, у відповідності до статей 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження ВП № 57676438.

З метою повного та фактичного виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику постановою від 13.11.2018 року ВП № 57676438.

Постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника направлена боржнику ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 28 Закону, рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Про що, свідчить копія реєстру відправлень поштової кореспонденції від 14.11.2018 року в якому під порядковим № 62 зазначене відправлення про відкриття виконавчого провадження до боржника ОСОБА_1 лист має номер 758 за яким можна відслідкувати факт вручення або невручення кореспонденції.

Таким чином, 19.11.2018 року о 09:20 годин поштове відправлення було не вручене Боржнику під час доставки з інших причин, як вказано на сайті (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=) де за номером відправлення виконавець відслідкував факт не вручення поштової кореспонденції Боржнику.

18.10.2019 року на виконання приватному виконавцю стягувачем Акціонерним товариством «Укрсиббанк» подано заяви про відкриття виконавчих проваджень за вищезазначеними виконавчими листами Приморського районного суду м. Одеси.

18.10.2019 року приватним виконавцем, у відповідності до статей 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавчі провадження ВП № 60357330, 60356690, 60357044, 60355429, 60355902, 60356362. Постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені боржнику ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 28 Закону, рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Номер відправлення 799 від 18.10.2019 року, відповідний лист повернувся на адресу приватного виконавця.

Боржником ОСОБА_1 , вимоги виконавчого документу виконано не було, сума заборгованості на момент складання відповідного подання до суду не була погашена частково або в повному обсязі за виконавчими документами, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця від Боржника не надходили. Також, Боржником не було надано декларацію про майно та доходи.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем були направлені відповідні запити до реєструючих установ для з`ясування майнового стану боржника.

Згідно з відповідям Державної фіскальної служби України № від 07.08.2019 року та № від 06.08.2019 року інформація стосовно боржника ОСОБА_1 про джерела отримання доходів та про номери відкритих рахунків, як фізична особа - підприємниць не встановлено.

Згідно з відповідям Пенсійного фонду України № та №105394587 від 08.08.2019 року інформація стосовно боржника ОСОБА_1 , щодо місця роботи та отримання пенсії боржником не встановлено.

Згідно з Інформаційною довідкою №196119657 від 13.01.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за Боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Боржнику на підставі договору дарування, №3336 від 20.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Кот Д.Г. Одеського міського нотаріального округу. В свою чергу вищезазначене майно є заставним майном перед стягувачем Акціонерним товариством «Укрсиббанк» згідно з Іпотечним договором №3570 від 03.11.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Кот Д.Г. Одеського міського нотаріального округу від 03.11.2006 року та зареєстрований в реєстрі заборон на нерухоме майно під номером 4003580.

29.11.2018 року приватним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржник відсутній, квартира зачинена, в зв`язку з тим перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим. В зв`язку з цим приватним виконавцем був залишений виклик, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 29.11.2018 року. В зазначений виконавцем у виклику день та час Боржник не з`явився

07.12.2018 року приватним виконавцем з метою проведення опису та арешту майна боржника повторно було здійснено вихід за адресою, а саме: АДРЕСА_1 . За результатом вчинених дій було встановлено що двері квартири ніхто не відчинив, в зв`язку з чим було повторно залишено виклик консьєржу з метою передачі виклику Боржнику. Таким чином приватному виконавцю не вдалось потрапити до приміщення квартири з метою проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна з його подальшою реалізацією в рахунок погашення заборгованості перед Стягувачем, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 07.12.2018 року.

12.12.2018 року приватним виконавцем втретє було здійснено вихід за місцем знаходження Боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Спроба потрапити до приміщення квартири виявилась безрезультатною, оскільки двері квартира зачинена. В зв`язку з тим провести опис майна не представилось можливим. Враховуючи зазначені обставини було залишено виклик консьєржу з метою передачі Боржнику, також консьєрж вказав, що попередні виклики були передані ним боржнику ОСОБА_1 також консьєрж вказав, що господар з`являєтеся рідко за вказаною адресою. У зв`язку з зазначені обставини провести опис та арешт майна боржника не виявилось можливим, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 12.12.2018 року.

Також, станом на 17.10.2019 року до офісу приватного виконавця з метою ознайомлення з ВП№57676438 звернулась адвокат боржника ОСОБА_1., яка в письмовій заяві просила ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Вхід. № 5451 від 17.10.2019 року. Приватним виконавцем у відповідності Закону України «Про виконавче провадження», була надана можливість ознайомитися представнику боржника з матеріалами виконавчого провадження - це факт підтверджено заявою адвоката Павленко А.І. вхід.№5152 від 17.10.2019 року. Також адвокат звернулася із заявою вихід. № 5453 від 17.10.2019 року про видачу приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М., належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№57676438 від 13.11.2018 року. Приватним виконавцем Долинським М.М., було надано завірену належним чином копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про цей факт свідчить підпис на заяві адвоката, про отримання вищезазначеної постанови та дата.

Представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Павленко А.І. за заявою було надано можливість у відповідності Закону України «Про виконавче провадження», ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження №60359721 та зняти копії, про цей факт свідчить заява представника вхід №5791 від 04.11.2019 року.

Отже, вищезазначені обставини вказають, що боржник ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про відкриття виконавчих проваджень.

Таким чином, вищезазначені обставини суттєво перешкоджають та унеможливлюють повне та фактичне виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст. 129 КУ)

Порядок здійснення права громадян України на виїзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або заперечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод громадян», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» є частиною національного законодавства, передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, виконання будь - якого рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до п. 34 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, може застосовуватись судами як джерело права: «суд знову наголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь - якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень».

Згідно ч.1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже, наявність в особи тривалий час невиконаних зобов`язань, покладених судовим рішенням та ухилення особи від виконання такого рішення суду є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що є одним із заходів забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 11.09.1996 року виданий Приморським РО в м. Одесі та два закордонних паспорта серія НОМЕР_3 від 08.05.2015 року та серія НОМЕР_4 від 09.12.2015 року за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року по справі №2-3797/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська