Справа № 303/7204/14-ц
6/303/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ТзОВ «Фінансова Компанія Інвест Хаус» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача на його правонаступника,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року ТзОВ «Фінансова Компанія Інвест Хаус» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

Заява мотивована тим, що Мукачівський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі №303/7204/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 373/1/07/М/115 від 25.12.2007 р. на суму 13296 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 06 коп. та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ ТзОВ «Фінансова Компанія Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, відповідно до якого ПАТ ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТзОВ «Фінансова Компанія Інвест Хаус», а ТзОВ «Фінансова Компанія Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договороми кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 373/1/07/М/115 від 25.12.2007 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Мукачівський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № №303/7204/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 373/1/07М/115 від 25.12.2007 року в розмірі 13296 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 06 коп. та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, відповідно до якого ПАТ ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТзОВ «Фінансова Компанія Інвест Хаус», а ТзОВ «Фінансова Компанія Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договороми кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 373/1/07/М/115 від 25.12.2007 р.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТзОВ «Фінансова Компанія Інвест Хаус» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест Хаус» задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест Хаус» (, адреса місцезнаходження: вул. Миколи Вороного, буд.2 м. Львів, 79005) у справі № 303/7204/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 373/1/07/М/115 від 25.12.2007 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.Е. Камінський