overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/643/1770/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою у часники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr.court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

23.01.2020
Справа №705/2049/17
2/705/233/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

22 січня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ВіEйБі Банк» про зобов`язання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно стягнених коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява представника позивача Клепкової Ірини Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ВіEйБіБанк» про зобов`язання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно стягнених коштів.

Представник за довіреністю ПАТ«ВіEйБі Банк» Бурдюг Т.В. подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію з Господарським судом м. Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним, задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити на 13 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ « ВіEйБі Банк» про зобов`язання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно стягнених коштів, з участю представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області : вул. Садова, 5 м. Умань, Черкаської області та Господарським судом м. Києва, розташованого за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 Б.

Копію ухвали направити голові Господарського суду м. Києва для організації її виконання та представнику відповідача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа 311/1279/19
Провадження 2/311/56/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю: представника позивача Яковішиної Л. В.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Василівка за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої енергії, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст. ст.. 9, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж (адреса місцезнаходження: 71601 м.Василівка вул.Гоголя, 1 «А», , поточний рахунок НОМЕР_2 АТ «МетаБанк» м.Запоріжжя, МФО - 313582) суму вартості не облікованої енергії в розмірі - 15706 (п`ятнадцять тисяч сімсот шість) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж (адреса місцезнаходження: 71601 м.Василівка вул.Гоголя, 1 «А», , поточний рахунок НОМЕР_2 АТ «МетаБанк» м.Запоріжжя, МФО - 313582) судовий збір в сумі - 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа №2034/2-3822/11
Провадження № 6/635/313/2020
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали заяви Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Начальник Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Джоган Л. звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у виконавчому провадженні №31923687 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3822/11 від 06.03.2012 виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 20.06.2011 року і до її повноліття, а саме змінити спосіб стягнення, тобто стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснивши стягнення не на рахунок ОСОБА_1 а на відкритий рахунок в банківській установі на ім`я неповнолітньої дитини.

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч.1,2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні 23 грудня 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 301/2717/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1510,59 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Провадження № 2/641/576/2020 Справа № 641/9858/19
УХВАЛА

"22" січня 2020 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/9858/19

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити розмір аліментів визначений відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року та визначити аліменти у розмірі 6 000. 00 грн. щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.01.2020 до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, серед іншого, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя:С. О. Ященко
Дата документу 11.12.2020
Справа № 937/6949/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, адреса: м.Запоріжжя, пров.Соборний, 158б, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 січня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї копії матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2020 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (ЄДРОПУ 34467793, м. Харків вул. Конторська б. 35), третя особа Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» (ЄДРПОУ 31 557119. М. Харків вул. Мефодіївська б. 11) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача, КП «Жилкомсервіс», третя особа КП «ХТМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в наслідок залиття 01.09.2018р. гарячою водою квартири АДРЕСА_2 в розмірі 12000грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 04.03.2019року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшли матеріали справи та висновок експертів.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (ЄДРОПУ 34467793, м. Харків вул. Конторська б. 35), третя особа Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» (ЄДРПОУ 31 557119. М. Харків вул. Мефодіївська б. 11) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири поновити.

Підготовче судове засідання призначити 24.02.2020року об 11 год. 00 хв. у залі судових в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/507/20 Справа № 182/1428/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., в обґрунтування якої зазначає, що суддя Барильська А.П. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Райффайзен Банк Аваль про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, не зважала на докази та свідчення ОСОБА_1 про булінг в колективі та винесла рішення про відмову інваліду другої групи, єдиному годувальнику у родині, самотній матері в захисті законних прав, у зв`язку з чим у неї виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості даного судді.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано її до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"16" грудня 2020 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову Орган опіки та піклування виконком Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування виконком Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської област про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 27.01.2021 року о 09:20 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 27.01.2021 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов