№6/756/63/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо звернення стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

встановив:

У жовтні 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Оболонського районного суду від 07.09.2012 року у справі позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Гарант Бетон», ТОВ «Гарант Житло» про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Питання видачі дубліката виконавчого листа вирішується у відповідності до п.п. 17.4, п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за якими у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ«ВТБ Банк» дану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 175,433 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.ст. 175, 433, Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у поданій заяві не обґрунтовано можливості об`єднання та одночасного розгляду судом двох вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В заяві не зазначено обґрунтування необхідності видачі дубліката виконавчого листа, не зазначено доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на час видачі виконавчого документа. До заяви не долучено доказів на підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 22.11.2019 року, однак не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

На виконання ухвали суду представником АТ «ВТБ Банк» 15.11.2019 року направлено квитанцію про оплату судового збору, при цьому решту вимог ухвали суду про усунення недоліків не враховано.

Станом на 16.01.2020 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у повному обсязі не виконано.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 433 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо звернення стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук