overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" січня 2020 р. Справа № 363/133/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів з ОСОБА_2 .

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується і розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив ціну позову у розмірі 14 573,55 грн., однак не подав до суду документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позовна заява подана з недотриманням вимог статті 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, а саме шляхом подачі до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», або подати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
1Справа № 335/8541/19 2/335/422/2020
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 січня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,
1 серпня 2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2019 р. прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до удового розгляду.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.
За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, інших клопотань, ніж тих, що вже були предметом розгляду, сторони суду не заявили, клопотань про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні не надходило.
Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 49, 197, 198, 200, ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2020 р. о 9:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №339/113/16-ц
У Х В А Л А

22.01.2020 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ «Нью файненс сервіс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Нью файненс сервіс» звернувся до суду із зазначеною заявою та просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у справі №339/113/16-ц.

27 грудня 2019 року заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд.

Представник ТзОВ «Нью файненс сервіс» в судове засіданні не з`явився, просить розгляд справи проводити без її участі (а.с.142).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судове засідання 22 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А тому він не є належним чином повідомленим про розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та провести його виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, передаченому ч.11 ст.128 ЦПК України .

Керуючись ст. 223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за заявою ТзОВ «Нью файненс сервіс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11 лютого 2020 року на14 год.

Провести виклик ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6628/16-ц
Провадження № 2-др/947/10/20
УХВАЛА

20.01.2020 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/6628/16-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/6628/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі 520/6628/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить суд стягнути з ПАТ "МТБ Банк" понесені ним - відповідачем - судові витрати в загальній сумі 31000 грн., що складається з оплати про надання правової допомоги - 16000 грн., та 15000 грн за оплату судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 270 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу 520/6628/16-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/6628/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу 520/6628/16-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/6628/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на «31» січня 2020 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №: 2/755/6248/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, П`ятого управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, П`ятого управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02 листопада 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків для визначення порядку та розміру, як заподіяної шкоди так і порядку її відшкодування відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про допит свідків для визначення порядку та розміру, як заподіяної шкоди так і порядку її відшкодування відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень частини другої статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків слід відмовити.

Керуючись ст. 69, 91, 234, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/936/15/2020
Справа № 936/947/19
У Х В А Л А

20.01.2020 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Софілканич О. А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 , представник третьої особи Шуста М.Д., під час підготовчого розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Верхньоворітська сільська рада Воловецького району, орган опіки та піклування Воловецької РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів їх неповнолітнього сина ОСОБА_5 .

Клопотання мотивував тим, що рішення у даній справі про визнання відповідачів, які є батьками неповнолітнього ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, може вплинути на його право на житло.

Позивач ОСОБА_1 вирішення даного клопотаня залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи Шуста М.Д. проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши доводи сторін, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що позов, заявлений ОСОБА_1 стосується житлових прав батьків неповнолітньої особи- відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а отже, і його житлових прав, рішення у справі може вплинути на його права, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5 .

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.53, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 .

Третій особі направити копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 20.01.2020 року о 16-30 годині.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 675/2678/19
Провадження № 2-о/675/13/2020
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, розгляд якої здійснюється за правилами окремого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до поданої через канцелярію суду заяви просила замінити заінтересовану особу по справі виконавчий комітет Кунівської сільської ради на належну заінтересовану особу - Кунівську сільську раду, а також про слухання справи за її відсутності.

Представник виконавчого комітету Кунівської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи по справі та вважає, що її слід задовольнити, оскільки можливість заміни неналежної сторони передбачена цивільно-процесуальним законодавством.

Суд також вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання залученій заінтересованій особі можливості ознайомитися з заявою ОСОБА_1 та підготувати, у разі необхідності, пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи по мправі задовольнити.

Замінити заінтересовану особу у справі виконавчий комітет Кунівської сільської ради на Кунівську сільську раду.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Направити належній заінтересованій особі по справі копію цієї ухвали та копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17 лютого 2020 року подати до суду пояснення щодо вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 279/6122/19 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/395/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк " Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після вікриття провадження було встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Є незрозумілим підстави стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17618,00 гривень , тоді як з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається , що борг ОСОБА_1 перед банком становить 49752,41 гривень.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185,187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Коваленко
Справа № 308/9950/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1