Справа № 202/6405/19
Провадження № 2/202/485/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зміну формування причин звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зміну формування причин звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Черговий розгляд справи призначався на 21 січня 2020 року.

26 грудня 2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої просила закрити провадження у справі та повернути 50 % сплаченої суми судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам ОСОБА_1 , наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Щодо повернення ОСОБА_1 половини судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, на даному етапі розпочато розгляд вказаної справи по суті, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви в частині повернення 50 % сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 133, 206, 255 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову до ФОП ОСОБА_2 про зміну формування причин звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зміну формування причин звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - закрити.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар