Справа № 520/2209/16-ц
Провадження № 2/947/610/20
УХВАЛА

17.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Пінігіна Наталія Миколаївна про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.16 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом після уточнення якого ( т.1 а/с 122 ) просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , 1930 року народження та померлою у липні 2015 року ОСОБА_6 , 1938 року народження, а саме що вони є рідними сестрами, визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 06.09.11 року на користь ОСОБА_3 відповідно до якого вона заповідала на випадок її смерті квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №4-1113, визнати за ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 7,07 га, яка розташована в межах території Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі державного акту МК №010370.

Позов обґрунтований тим, що рідна сестра позивачки - ОСОБА_6 , на час підпису заповіту 06 вересня 2011 року на користь - ОСОБА_3 - не могла вчинити такі дії, оскільки в той час вона не могла усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Позивач зазначила, що вона особисто та вся їх родина - діти, внуки, починаючи з 2009 року спостерігали за розладом її вольової діяльності, неконтрольованих вчинків, провали в пам`яті, коли остання навіть не могла згадати події вчорашнього дня. Саме тоді вони були вимушені звернутися до лікарів Одеського психоневрологічного диспансеру, де ОСОБА_6 була поставлена на облік та активному лікуванню.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про призначення у справі судової посмертної психіатричної експертизи для встановлення психічного стану померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент підпису заповіту 06.09.2011 року, складеного на користь ОСОБА_3 (т.2 а/с 31).

З боку відповідача, та його представника у судовому засіданні була поставлено питання про наявність об`єктивних сумнівів у наданої з КУ « ООМЦПЗ» медичної картки амбулаторного хворого №3053/09, заведеної 16.11.09 на ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_6 в період 2009-2011 років перебувала на обліку лікаря-психіатра з приводу захворювання на «Органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ЧМТ (2007 р.) з прогресуючим інтелектуально-мнестичним зниженням. Сумніви обґрунтовуються тривалістю невиконання ухвали суду від 05.04.2016 року про витребування медичної карки, яка протягом декількох місяців не виконувалась із зазначенням різних місць знаходження даної карки, а крім того, що на дана медична карка, яка начебто заведена у 2009 року на формі, затвердженої у 2012 року та наявністю розбіжностей у персональних даних хворої.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року, по клопотанню представника відповідача ОСОБА_7 , по справі була призначена судова почеркознавча експертиза з питань виконання підписи в оригіналах заяв, що містяться в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_6 №3059/09, саме ОСОБА_6 , а також з питань давності заповнення медичної картки. Оригінал медичної картки №3059/09 було направлено експертам для проведення почеркознавчої експертизи, а копія експертам для проведення психіатричної експертизи.

27.06.2017 року до суду звернувся голова судово-психіатричної експертної комісії КУ «ООМЦПЗ» Толмачов ОСОБА_8 . ( т.2 а/с 37) з письмовим повідомлення про неможливість виконання експертного завдання про проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, без висновків за результатами судової почеркознавчої експертизи та судової технічної (фізико-хімічної) експертизи медичної документації - медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 №3059/09, у зв`язку із необхідністю вивчення даної медичної документації, яка має суттєве значення при проведенні експертизи, однак не дочекавшись висновку судово-почеркознавчої експертизи, судово-психіатрична експертна комісія КУ «ООМЦПЗ» надала до суду висновок №458 від 30.10.2017 року судово-психіатричного дослідження ( т.2 а/с 71 ), відповідно до якого під час укладення, та підписання заповіту від 06.09.2011 року ОСОБА_6 абсолютно не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Згідно висновку експертів №13015/13016/17-32 від 21.11.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи досліджувані підписи від імені ОСОБА_6 у рядку « Пацієнт» у заяві та у рядку «підпис» у заяві «інформована добровільна згода пацієнта на обробітку персональних даних» від 16.11.2009 року, що підшиті до медичної картки №3053/09 виконані не ОСОБА_6 а іншою особою ( т.2 а/с 59 ).

Після отримання зазначених висновків, та необґрунтованості позиції судово-психіатричної експертної комісії КУ «ООМЦПЗ» , яка спочатку визначилась про неможливість проведення дослідження без отримання висновків судово-почеркознавчої експертизи щодо медичної картки а потім не чикаючи даних висновки в основу власного дослідження поклала саме данні зазначеної медичної картки, з боку представника відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручити іншої експертної установі.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року по справі була призначена повторна посмертна судова психіатрична експертиза, яка була доручена експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), однак згідно висновку №18 від 22.11.2018 року експертами повідомлено про неможливість відповісти на задані судом запитання без прийняття судом рішення щодо легітимності медичної карти амбулаторного хворого №3053/09 на ім`я ОСОБА_6 з КУ ООМЦПЗ м. Одеси, як достовірного об`єкта судово-психіатричної експертизи.

У судовому засідання для вирішення питання про достовірність та допустимість доказу - медичної карти амбулаторного хворого №3053/09 на ім`я ОСОБА_6 представником позивача заявлено клопотання про проведення додаткової перевірки факту видачі та заповнення даної медичної картки, витребування відомостей з журналу реєстрації осіб, яки проходили лікування у даної медичної установі та виклику для допиту лікаря з даної установи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи, що висновком експертів про наявність підпису іншої особи замість ОСОБА_6 доведено недостовірність самої медичної картки.

Під час проведеної перевірки медичної картки Одеського психоневрологічного диспансеру амбулаторного хворого ОСОБА_6 стосовно обставин заведення і заповнення медичної карки були додатково опитані свідки заступник головного лікаря Комунальної установи «ООМЦПЗ» ( правонаступник Психоневрологічного диспансеру ) з організаційно-методичної роботи ОСОБА_9 і лікар-психіатр Харитончук Н.В., а також витребувано та оглянуто у судовому засіданні «Журнал обліку виписки первинної амбулаторної історії хвороби в поліклінічному відділенні».

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України визначено:

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системний аналіз норм Цивільного процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про наявність у суду права надання оцінки доказам лише під час винесення рішення - ст. 264,265 ЦПК України, і відсутність право висловлювати своє судження на окремому доказу, без оцінки всіх інших доказів, під час судового засідання.

Данні обставини не дозволяють суду до моменту ухвалення рішення оцінювати допустимість та достовірність медичної картки амбулаторного хворого.

Однак, враховуючи, що достовірність даного доказу поставлено стороною відповідача під сумнів, який буде оцінено судом під час ухвалення рішення , суд приходить до висновку, що під час проведення експертного дослідження психічного стану ОСОБА_6 перед експертами слід поставити питання про можливість оцінки психічного стану як з урахуванням даної медичної картки та і без урахування даного доказу на підставі всіх інших доказів які маються у матеріалах справи ( поданих сторонами або витребуваних судом ).

Одночасно із цим суд враховує, що встановлення психічного стану ОСОБА_6 можливо лише з обов`язковим висновком посмертної судової психіатричної експертизи, у відповідності до вимог ст. 78,105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим для встановлення психічного стану особи, а обставини справи, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що відповідно до ухвали від 10.04.2018 року по справі була призначена повторна посмертна судова психіатрична експертиза, яка була доручена експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), однак згідно висновку №18 від 22.11.2018 року експертами повідомлено про неможливість відповісти на задані судом запитання без прийняття судом рішення щодо легітимності медичної карти амбулаторного хворого №3053/09 на ім`я ОСОБА_6 з КУ ООМЦПЗ м. Одеси, як достовірного об`єкта судово-психіатричної експертизи, та обставини які визначені вище щодо неможливості судом завчасної оцінки доказів, суд вважає за необхідне призначивши по справі повторну посмертну судову психіатричну експертизи, доручити її проведення експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, поставивши перед ними питання про оцінку психічного стану як з урахуванням так і без урахування вищевказаної медичної картки ( за можливістю).

Приймаючи до увагу, що на проведенні повторної експертизи наполягала сторона відповідача оплату витрат на проведення даного дослідження покласти саме на сторону ОСОБА_3 , попередивши її про наслідки несплати рахунку експертної установи.

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може, з власної ініціативи, зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.102,113,252,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Пінігіна Наталія Миколаївна про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту від 06.09.2011 року згідно якого ОСОБА_6 заповідала належне їй майно ОСОБА_3 недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом повторну посмертну судову психіатричну експертизи, яку доручити експертам українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи страждала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-якими психічними захворюваннями та чи усвідомлювала вона на момент підписання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_3 значення своїх дій та чи могла керувати ними ?

При вирішенні цього питання дослідити матеріали справи а також медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 №3053/09.

2. Чи є можливість дослідити психічний стан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на момент підписання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_5 2011 року, за матеріалами справи, без урахування медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 №3053/09, і якщо можливо, та встановити чи страждала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-якими психічними захворюваннями та чи усвідомлювала вона на момент підписання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_3 значення своїх дій та чи могла керувати ними, без урахування медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 №3053/09 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №520/2209/16ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на сторону ОСОБА_3 , попередивши її про наслідки несплати рахунку експертної установи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Повна ухвала буде виготовлена протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, шляхом подання скарги через районний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тесту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала виготовлена судом 20.01.2020