ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1393/19 Номер провадження 22-ц/814/2575/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі судді Колотієвського О.О. від 24 вересня 2020 року, дата складання повного тексту рішення суду не зазначена, по справі за позовом ОСОБА_1 до Торгівельної компанії «Смарт Компані», директора фірми Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів 12107 грн., які складаються з 6953 грн. вартості придбаного телевізору «LED Smart Samsung Android WiFi, Full HD 42», 154 грн. за поштове відправлення телевізора на ремонт до компанії продавця та 5000 грн. моральної шкоди.

Позов вмотивований тим, що він придбав в ТК «Смарт Компані» вищевказаний телевізор, замовивши його в інтернет-магазині продавця та отримав своє замовлення 27.04.2019 року у відділенні ТОВ «Нова Пошта» в с. Градизьк, Глобинського району Полтавської області.

При перевірці телевізора у відділенні ТОВ «Нова Пошта», останній вмикався, проте перевірити якість самого зображення, звуку та дії налаштувань не було можливості з огляду на відсутність телевізійного кабелю.

Вже вдома, увімкнувши телевізор, виявив, що зображення у нього тускле, звук нечіткий, деякі заявлені в технічній характеристиці налаштування не працюють, після чого викликав телемайстра для настройки. Оглянувши телевізор, майстер повідомив, що телевізор має або брак, або вже був у використанні, у зв`язку з чим відмовився його настроювати.

Протягом тижня намагався зв`язатись з торгівельною компанією та вирішити питання повернення телевізора, проте на його дзвінки працівники компанії не реагувати, після чого відправив телевізор на адресу, яка була вказана у поштовому відправленні при отриманні, а саме - відділення ТОВ «Нова Пошта» №25 в м. Харків на ім`я ОСОБА_2 . Вказаний телевізор з відділення відповідачем забраний не був, тривалий час знаходився на пошті, в подальшому працівники якої повідомили про утилізацію телевізора в м. Полтаві.

Враховуючи, що діями торгівельної компанії йому як споживачу спричинено шкоду, звернувся до суду за захистом свого цивільного права.

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмова в задоволенні позову обґрунтована відсутністю доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Звертаючись до суду з позовом про захист прав споживача, ОСОБА_1 посилався на факт придбання ним у Торгівельній компанії «Смарт Компані», інформацію про яку знайшов в інтернет мережі, телевізора «LED Smart Samsung Android WiFi, Full HD 42».

Вказаний телевізор рекламувався на сайті компанії та зацікавив його своїми знижками та акційними пропозиціями.

Позивач стверджував, що замовлення ним було здійснено за номером мобільного телефону, який був розміщений на сайті компанії.

Після чого, йому прийшло повідомлення про те, що посилка на його ім`я надійшла до відділення ТОВ «Нова Пошта» в м. Градизьк, що максимально наближено до його місця проживання.

Доводячи зазначені обставини, позивач надав суду ксерокопію фіскального чека ТОВ «Пост Фінанс» від 19.04.2019 року на загальну суму 6953 грн., яка складається з суми 6700 грн. експрес переказ коштів, 99 грн. за безготівковий переказ коштів та 154 грн. експрес комісійної винагороди.

При цьому, позивач повідомив суду, що більше ніякі документи в нього не збереглись.

З огляду на встановлене ним вдома тускле зображення екрана телевізора, неякісний звук, відсутність деяких технічних налаштувань, був змушений викликати телемайстра для настройки телевізора. Однак, він відмовився від настроювання телевізора, повідомивши, що останній, на його думку, має виробничий брак або був у використанні та має неякісне відновлення.

Не маючи можливостей вирішити з продавцем питання заміни телевізора або повернення коштів за придбаний неякісний товар, позивач особисто вирішив повернути останній торгівельній компанії, відправивши його у такий же спосіб, як і отримував.

На підтвердження факту відправлення телевізора позивачем було надано експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» № 7183 від 27.04.2019 року, в якій відправником вказаний ОСОБА_1 , а одержувачем ОСОБА_2 , адреса доставки м. Харків, відділення №25, опис - телевізор. Оголошена вартість 7000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем фактично не доведено існування між ним та відповідачами будь-яких правовідносин у сфері захисту прав споживача та самого факту купівлі позивачем телевізора в ТК «Смарт Компані», а також наявність дефектів в придбаному товарі, що виключає підстави для захисту прав та інтересів позивача як споживача в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів».

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Так, згідно ст.1 ч.7 Закону України «Про захист прав споживача договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Враховуючи, що за твердженням позивача спірний товар придбавався ним через інтернет мережу, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до ст. 11 ний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар визначається згідно з положеннями Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено цим Законом.

Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар.

Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості:

умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги;

найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги;

гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги;

порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку, предметом доказування є обставини, які свідчать про існування між сторонами правовідносин в сфері споживання, факт придбання позивачем в інтернет- магазині ТК «Смарт Компані» телевізору та порушення відповідачем його прав як споживача внаслідок придбання неякісного товару.

Між тим, надані позивачем докази не дають можливості стверджувати про існування між сторонами будь-яких правовідносин, в тому числі в сфері споживання інтернет-послуг.

Так, ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який-би дійсно доводив факт придбання телевізора «LED Smart Samsung Android WiFi, Full HD 42» саме в Торгівельній компанії «Смарт Компані».

На підтвердження вказаного факту ним надано лише ксерокопію скріншота з інтернет сторінки Торгівельної компанії «Смарт Компані», яка рекламує вказаний вид телевізора та його технічні характеристики, разом з акційною пропозицією.

Будь-яких доказів про укладання договору купівлі-продажу (в даному випадку оферта та акцепт) вказаного телевізору в розумінні ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» позивач суду не надав.

Крім того, стверджуючи, що вказаний телевізор ним був отриманий на відділенні ТОВ «Нова Пошта», де він за нього і розрахувався, позивачем також не надано доказів у вигляді товаро-транспортної накладної, з якої можливо було б встановити відправника та отримувача коштів за товар.

Єдине, що надав позивач це ксерокопія фіскального чека ТОВ «Пост Фінанс» від 19.04.2019 року на суму 6953 грн., про те з неї не можливо дійти висновку кому саме ці кошти перераховуються (отримувач) та за який саме товар.

Таким чином, зазначена квитанція не приймається колегією суддів як безумовний доказ укладання договору купівлі-продажу телевізора між ТК «Смарт Компані» та ОСОБА_1 .

Одночасно, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неякісність придбаного позивачем товару.

Посилання позивача на те, що останній мав технічні вади і не відповідав заявленим технічним характеристикам не можуть бути прийняті до уваги внаслідок відсутності доказів цієї обставини.

Разом з цим, приєднаний позивачем до заяви письмовий доказ у вигляді заяви на переказ готівки через платіжну систему ТОВ «Пост Фінанс» засвідчує лише факт переказу ним громадянину ОСОБА_2 6700 грн. без зазначення мети переказу. В подальшому, згідно експрес - накладної від 27.04.2019 року саме цій особі ОСОБА_1 відправив телевізор оголошеною вартістю 7000 грн.

При цьому, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказав особу ОСОБА_2 як співвідповідача та директора фірми ТОВ «Пост Фінанс».

Проте, з відкритих джерел судом було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» має іншого директора, засновника та власника.

Прізвище « ОСОБА_2 » в установчих документах вказаного товариство взагалі відсутнє (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Крім того, позивачем взагалі не було вказано та відповідно доведено належними доказами, яким діями чи бездіяльністю вказана особа порушила його права та інтереси як споживача внаслідок придбання неякісного товару.

Враховуючи недоведеність позивачем обставин, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, суд першої інстанції обґрунтована відмовив йому в задоволенні позову, не вбачивши достатніх правових підстав для покладення на визначених позивачем відповідачів ТОВ «Смарт Компані» та ОСОБА_2 відповідальності за порушення прав споживача.

Сама по собі апеляційна скарга не містить будь-яких змістовних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та фактично зводиться до незгоди позивача з рішенням суду, яке він вважає незаконним.

Фактична відсутність в скарзі її доводів та будь-яких тверджень позивача з приводу оскаржуваного рішення, позбавляє колегію суддів надати свою правову оцінку кожному з таких доводів.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності доказів на підтвердження заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2020 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.