Справа № 643/2156/18
Провадження № 4-с/643/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Морозової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Розиган Олени Валентинівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яка в ході розгляду була уточнена, на бездіяльність Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському та Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розиган О.В. щодо ненакладення арешту на майно боржника та неналежне вчинення виконавчих дій.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.08.2018 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 339520,04 грн. та судові витрати. 27 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57783332. Зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не здійснюються дії, необхідні для виконання рішення, а саме: не проводиться пошук майна боржника та його доходів. Скаржник неодноразово звертався з заявами до державного виконавця, в яких повідомляв про майно та місцезнаходження боржника, але на час звернення до суду зі скаргою необхідних дій державним виконавцем виконано не було.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському та Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розиган О.В., щодо не вчинення виконавчих дій, а саме накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , проведення перевірки майнового стану боржника, отримання інформації про доходи боржника та зобов`язати державного виконавця розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2020 року, накласти арешт на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_3 та провести перевірку майнового стану боржника на предмет виявлення нерухомого та рухомого майна , отримати інформацію про доходи.

Скаржник та його представник в судове засідання, призначене на 10.12.2020 року не з`явилися про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. На підставі частини другої статті 450 ЦПК України суд здійснює розгляд скарги за їх відсутності.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському та Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розиган О.В. проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі, зазначила, що нею вчинені всі необхідні дії для подальшого виконання рішення суду.

Суд, вислухавши учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.08.2018 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 339520,04 грн. та судові витрати.

Виконавчий лист передано на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському та Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Державним виконавцем Розиган О.В. виконані наступні виконавчі дії.

27 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57783332.

Відповідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 зареєстроване спільне часткове право на земельну ділянку площею 6,6335 га., яка перебуває в оренді ПОСП «Агросвіт». Іншого нерухомого майна за боржником не виявлено.

Відповідно повідомлення МВС зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3 не виявлено.

Факт перетину кордону боржником ОСОБА_3 Управлінням ДМС України не виявлено.

Постановою Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському та Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розиган О.В. від 10.01.2019 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.05.2020 року, 10.01.2020 року Старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському та Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розиган О.В. внесено державну реєстрацію обтяження на все майно боржника ОСОБА_3 .

Постановою Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському та Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розиган О.В. від 08.02.2019 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 .

З метою виявлення коштів державним виконавцем направлено до банківських установ України постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_3 .

Постановою Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському та Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розиган О.В. від 09.01.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , а саме доходи від оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно положень ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ізст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 19 вищевказаного Закону, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

При цьому стягувач має право з власної ініціативи надавати виконавцю додаткові матеріали та документи (наприклад, матеріали щодо наявності у боржника певного майна, рахунків тощо).

В разі ж, якщо стягувач вважатиме незаконним результат розгляду його клопотання або якщо стягувач не отримає будь-якої інформації з приводу результату розгляду клопотання, він має право оскаржити конкретне рішення, дію чи бездіяльність виконавця з приводу розгляду його клопотання до суду.

Перевіряючи матеріали справи та вислухавши сторони, судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем здійснюються всі виконавчі дії, які передбачені законом «Про виконавче провадження», накладені арешти та майно та кошти боржника, надіслані запити до фінансових установ, Державної міграційної служби, здійснюється звернення стягнення на кошти від орендної плати, отриманої за земельну ділянку.

Враховуючи викладене, відсутні дані щодо ігнорування таких звернень з боку державного виконавця, та останнім вживаються заходи, передбачені законом щодо належного виконання рішення суду, а відтак доводи скарги в цій частині є передчасними та недоведеними, в зв`язку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Єрмак