Справа № 487/4892/19
Провадження № 22-з/812/16/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовському С.Ю., Локтіоновій О.В. та Ямковій О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Кріль Романа Володимировича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду (суддя-доповідач Колосовський С.Ю.) знаходиться вказана справа за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду в розгляді цієї цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02 грудня 2019 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Колосовський С.Ю. (головуючий суддя), Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

Підставами відводу зазначено, що відносно суддів, які входять до складу суду у даній справі, у Генеральній прокуратурі знаходяться заяви про вчинення кримінального правопорушення при розгляді інших цивільних справ, що викликає сумнів в неупередженості цих суддів.

Ухвалою від 17 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, питання про відвід суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., Ямкової О.О. передано для вирішення судді, визначеному в порядку статті 33 ЦПК України.

Заява про відвід не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, <…> чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58; рішення у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, пп. 49-52).

Отже, наявність безсторонності суду повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями певної поведінки суду у даній справі.

Між тим, в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилався на те, що відносно суддів Колосовського С.Ю . , Локтіонової О.В., Ямкової О.О., які входять до складу суду у даній справі, у Генеральній прокуратурі знаходиться заява про вчинення кримінального правопорушення при розгляді іншої цивільної справи (провадження № 22-ц/784/1668/17).

Отже ОСОБА_1 заявлено відвід з підстав ухвалення суддями рішення в інших справах, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовському С.Ю., Локтіоновій О.В. та Ямковій О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський