overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року Справа № 214/9741/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

20 січня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 26 лютого 2020 року о 09:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7, зала суду № 2.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити частково.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив п`ять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2950/19
Провадження № 2-во/210/4/20
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні суду від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що по у резолютивній частині рішення не вірно вказано прізвище, ім`я та по батькові боржника з якого слід стягнути судовий збір.

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні суду від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Вважати вірним, урезолютивній частині рішення, а саме у третьому абзаці: прізвище, ім`я та по батькові боржника з якого слід стягнути судовий збір ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №621/129/19
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Центренерго, юридична адреса: 031022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літера "Є", , в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, місце знаходження смт Слобожанське, Зміївського району Харківської області, Балаклійське шосе, 2, на постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в:

20 січня 2020 року до суду зі скаргою звернувся директор Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_1 в якій просить суд визнати постанову головного державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Шевчука А.І. ВП № 59900519 від 26.12.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірною.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Подана скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене належить призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 258, 260, 447, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6).

В судове засідання викликати представника ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, представника Зміївського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області, боржника ОСОБА_2 .

Копію матеріалів скарги разом із додатками направити до Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та боржнику ОСОБА_2 . Запропонувати до дня розгляду скарги по суті надати суду пояснення з приводу поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21 січня 2020 року.

Суддя : В.В. Шахова
Дата документу 16.01.2020 Справа № 554/1692/19
Провадження № 2/554/648/2020
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

16.01.2020 року м. Полтави

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчук Віталій Віталійович до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлії Ігорівни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчук Віталій Віталійович.

01.04.2019 року до суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи, що від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчук Віталій Віталійович до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлії Ігорівни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 05.03.2020 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, зобов`язавши з`явитися в призначене судове засідання до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 381/2206/20 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з усього майна,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Фастівського міскрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 25 грудня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №949/60/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконавчий комітет Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити проведення судового засідання у справі.

Крім того в матеріалах справи міститься заява про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жителів с.Лугове Дубровицького району Рівненської області.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Зміст та форма заяви про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3030/19
Провадження № 2/488/331/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_3 .

10.12.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду у порядку, встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 661/278/20
Провадження № 2/661/337/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є повнолітньою, яка продовжує навчання та є студентом 2-го курсу Національного університету «Львівська політехніка», строк навчання з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року, відповідач по справі є її батьком. У зв`язку із чим просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 3800,00 грн. з усіх видів доходів щомісячно на період навчання, починаючи з дати подання позовної заяви і до 30.06.2022 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позовна заява зазначених відомостей не містить.

Так, ціна позову, визначена позивачем, не відповідає п. 3 ч.1 ст.176 ЦПК України, оскільки у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства із врахуванням вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 367/1198/19
Провадження по справі № 2/367/1754/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дане провадження надійшло після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 128 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В. 29.08.2019 року.

13.02.2019 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

20.01.2020 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1198/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год. 25 хв. 13.02.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов