Провадження № 2/712/392/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буджерака Михайла Романовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 22 січня 2020 року представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що підстав для призначення такої експертизи, визначених у ст. 103 ЦПК України, відповідачем не доведено. Крім того, таке клопотання не було заявлено разом із поданим відповідачем відзиву. Представник позивача також заперечив проти задоволення клопотання відповідача в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування завданої ДТП майнової шкоди, позивач посилався на висновок звіту про оцінку автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_3 9 вересня 2019 року на замовлення позивача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11 грудня 2019 року відповідач отримав копію позовної заяви з додатками та 26 грудня 2019 року до суду було подано відзив на позов. У вказаному відзиві не зазначено про незгоду відповідача із звітом про оцінку автомобіля, складеним ФОП ОСОБА_3 9 вересня 2019 року; до звіту також не було додано клопотань про призначення судової експертизи чи клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки відповідачем не доведено наявність підстав, зазначених у ст.103 ЦПК України для призначення судової експертизи, а призначення судом судової автотоварознавчої експертизи не є обов`язковим, то в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

При цьому суд також враховує, що у відзиві на позов відповідач не посилався на необґрунтованість наданого позивачем звіту оцінку автомобіля.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити й у задоволенні клопотання про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки таке клопотання не було заявлено позивачем у визначений в ЦПК України строк після отримання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буджерака Михайла Романовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько