Ухвала

11 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 670/1021/15

провадження № 61-17503ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 582,00 доларів США.

У березні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просили суд визнати недійсним кредитний договір від 25 вересня 2007 року № HMWWGA00007797, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати недійсним договір поруки від 25 вересня 2007 року № HMWWGA00007781/1, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2007 року № HMWWGA00007797 станом на 14 листопада 2017 року в сумі 19 857,61 доларів США, з яких 14 669,77 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 169,14 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 018,70 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом та пеню у розмірі 86 686,78 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 674,62 доларів США.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П. Я. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Латюк П. Я., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині та передати справу на новий розгляд у скасованій частині.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14?154цс18, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19 у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 761/5334/16-ц, провадження № 61-945св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, зокрема висновки судово-економічної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень частини другої статті 1050 ЦК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що його виконання може призвести до невідворотних наслідків. Зазначені доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів того, що на момент звернення до суду касаційної інстанції здійснюється примусове виконання вказаного судового рішення, тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П. Я. про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоушицького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 670/1021/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян