overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3685/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , згідно поштового повідомлення. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 22.01.2020.

Суддя:
Справа № 724/1742/20
Провадження № 2/724/534/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Призначити підготовче засідання на 09-30 годину 19 січня 2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
20.01.2020
Справа № 720/2654/19
Провадження № 2/720/45/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Підсудність обрана позивачем за наявною у нього адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 , а саме с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області.

Вказана позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до довідки № 473 від 27 грудня 2019 року виданої Ванчиковецькою сільською радою Новоселицького району Чернівецької ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області та вибула ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області.

З довідки № 3525-9/3525.1-20 від 11 січня 2020 року виданої управлінням державної міграційної служби України в Кіровоградській області Новоархангельський районний сектор вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 з 14 серпня 2018 року.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу № 720/2654/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, за адресою вулиця Слави, 26 смт. Новоархангельськ Кіровоградська область, 26101, для судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 15-ти денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа 649/1385/19
Провадження №2/649/24/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

20 січня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко Олександра Олександровича та ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.12.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з"явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідач приватний нотаріус Великолепетиського районного нотаріального округу Жолуденко О.О. у підготовче засідання не з"явився, але надав до суду відзив на позов у якому зазначив, що він не може бути стороною у спорі, позов не визнає та просить суд у його задоволенні відмовити.

Відповічач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням розміщеним на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті, а виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 187, 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко Олександра Олександровича та ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Призначити справу до розгляду по суті на 30.01.2020 року о 10.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача ОСОБА_3 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.01.2020 394/609/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ

цивільну справу за позовом ПСП «Центр-Агро» до ОСОБА_3 , треті особи - ФГ «Кам`янече», державний реєстратор Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПСП «Центр-Агро» до ОСОБА_3 , треті особи - ФГ «Кам`янече», державний реєстратор Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, проте зворотнє поштове повідомлення не повернулося.

Третя особа - ФГ «Кам`янече» в підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, проте зворотнє поштове повідомлення не повернулося.

Третя особа державний реєстратор Ганнівської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, до суду вже вдруге повернувся конверт із відміткою, що адресат відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання може бути відкладене в межах визначених цим Кодексом, строку підготовчого провадження та у випадках визначених ст. 223 ЦПК України.

За зазначених підстав, враховуючи ту обставину, що суд немає даних про належне повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи, тому приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в даній справі в межах строків, передбачених ст. 189 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ПСП «Центр-Агро» до ОСОБА_3 , треті особи - ФГ «Кам`янече», державний реєстратор Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі на 11.00 год. 21 лютого 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

14 грудня 2020 року м. Херсон

номер справи: 663/1598/20

номер провадження: 22-ц/819/1712/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 жовтня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

18 листопада 2020 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні 08 грудня 2020 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що судове засідання по справі відкладено до 23 грудня 2020 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити, зокрема участь відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визначити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 грудня 2020 року о 15 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Скадовського районного суду Херсонської області - для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона (її адвокат) має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий І.В. Склярська

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/942/18 провадження № 2/361/57/20
У Х В А Л А

«22» січня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Погребська сільська рада Броварського району Київської області, про виділ частки у нерухомому майні,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги й, запропонувавши варіант поділу будинку та земельної ділянки, який для неї більш прийнятний, просить їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позову, запропонувала варіанти розподілу будинку та земельної ділянки, які прийнятні для відповідачів.

У судове засідання третя особа Погребська сільська рада Броварського району Київської області представника не направила. До суду від представника цього учасника справи ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Клопотання перед судом учасниками справи не заявлені.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/942/18.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3986/19
Номер провадження 2/213/298/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 5 від 15 січня 2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, на підставі протоколу автоматичного розподілу від 15.01.2020 дана цивільна справа була передана в провадження судді Нестеренка О.М.

Згідно з матеріалами справи її було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.14, 33, 211 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 16.45 годину 05 лютого 2020 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.М. Нестеренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/112/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення отримано 10 жовтня 2019 року, копію повного тексту оскаржуваного рішення станом на день подання апеляційної скарги не отримано. Апеляційна скарга подана 23 жовтня 2019 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки документи, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав дійти протилежного висновку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
справа № 489/5017/19
провадження №2/489/670/20
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності на 15/64 частки будинку АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

В позовній заяві зазначено, що позивач з 1989 року проживає в будинку АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті місце проживання не змінювала. Фактично прийняла спадщину (будинок), але при оформленні спадкових прав з`ясувалось про існування інших власників часок будинку.

Тому для повного з`ясування обставин справи необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області належними чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за адресою: 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 8.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Коваленко