ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2650/20 Справа № 204/5525/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2019 року ПАТ АБ Укргазбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ АБ Укргазбанк звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська дійсно перебуває цивільна справа №204/6797/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, де до суми стягнення входить штраф за не страхування предмета іпотеки за 2016 рік; іпотекодавцем обрано один із можливих варіантів обов`язкового виду страхування в один рік., тому штраф повинен сплачуватись кожного разу з означеним проміжком часу в один рік; в поданому позові про стягнення штрафу АБ Укргазбанк стягує з відповідачів штраф, а не штраф і пеню, як вказано Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги у справі №204/5525/19 провадження №2/204/1535/19 та позовні вимоги у справі №204/6797/16-ц провадження №2/204/2570/16 мають спір між тими самими сторонами, а саме: між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про той самий предмет, а саме: додатковий вид цивільно-правової відповідальності штраф, та із тих саме підстав, а саме: за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п.п.3.3.3.-3.3.9, 3.3.11, 3.3.13. договору іпотеки, укладеному 05 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18, позови вважаються тотожними, якщо вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, матеріально-правові вимоги у даній цивільній справі заявлені позивачем про стягнення з відповідачів штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки за 2018, 2019 роки, в той час як у справі №204/6797/16-ц серед інших вимог позивачем заявлена вимога про стягнення штрафу за не страхування предмету іпотеки, вказаний позов подано в 2016 році, тобто дані вимоги не є тотожними.

Апелянт посилається також на те, що підстави звернення з позовом про стягнення з відповідачів штрафу за невиконання умов договору є різними, оскільки позивачем як підстава звернення до суду зазначено різні періоди невиконання відповідачами умов договору.

Крім того, колегія суддів вважає, що питання щодо порядку виконання обов`язку відповідачів застрахувати предмет іпотеки відповідно до умов укладеного сторонами договору іпотеки (щорічно або одноразово) повинно бути з`ясовано під час розгляду справи по суті, а не під час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.