overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Єд. унік. № 243/496/20

Провадження № 2/243/859/2020

22 січня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.М. Мінаєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

У відповідності до положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Таким чином вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

З метою виконання вимог ст. 197 ЦПК України розпочати загальне позовне провадження у справі.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 08-10 годину 14 лютого 2020 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов?янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Номер провадження: 22-ц/813/2285/20
Номер справи місцевого суду: 2-1783/10
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Віцько А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9956/20 Справа № 201/2202/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя осба - Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення частки в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом та визначення права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя осба - Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення частки в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом та визначення права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Дата документу 22.01.2020
ЄУ № 942/2050/19
Провадження №2-о/942/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 січня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа - Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

Керуючись ст. ст. 11-13, 80,81, 89, 258, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа - Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з січня 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 10, с. Танюшівка, Новопсковський район, Луганська область, .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
14.12.2020 ЄУН 337/4685/20
Провадження № 2-н/337/936/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
на підставі ст. 319, 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі - головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Житомирського обласного центру зайнятості про повернення сплаченого судового збору у справі №296/11115/18 за позовом Житомирського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань по договору,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 09.11.2018 Житомирський обласний центр зайнятості (далі також Центр, позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з цивільним позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором в сумі 11835 грн. 62 коп.

1.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2019 провадження у цивільній справі за позовом Житомирського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 закрито в зв`язку з тим, що спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

1.3. 13.01.2020 позивач звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про повернення сплаченого судового збору.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно пункту 5 частини 1 до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до платіжного доручення №3956 від 30.10.2018 вбачається, що за подання позовної заяви Житомирський обласний центр зайнятості сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн.

3.2. Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2019 закрито провадження у справі №296/11115/18, Суд дійшов висновку, що заява Житомирського обласного центру зайнятості про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Корольовський районний суд міста Житомира -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву Житомирського обласного центру зайнятості про повернення сплаченого судового збору.

2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути Житомирському обласному центру зайнятості сплачений судовий збір в сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення №3956 від 30.10.2018.

3. Оригінал платіжного доручення №3956 від 30.10.2018 залишити у матеріалах цивільної справи № 296/11115/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа №485/681/18
Провадження № 2-сз/485/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21 січня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви заявою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

встановив:

09 грудня 2019 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В., в якій заявник просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору.

10 грудня 2019 року ухвалою судді заяву було залишено без руху, з наданням часу на виправлення недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали представнику заявника вручено 17 грудня 2019 року, що підтверджено поштовим повідомленням у матеріалах справи.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового перебігу, станом на 21 січня 2020 року, не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали - 21.01.2020 р.

Суддя
22.01.2020 Справа № 940/94/20
Провадження по справі № 2/940/113/20
Ухвала
про відкриття провадження
22 січня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 пред`явила позов до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати: сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження в справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 643/18820/18

провадження № 22-ц/818/2977/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна,

інші учасники справи:

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Баценюк Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», на рішення Московського районного суду м. Харкова, ухвалене 5 березня 2020 року об 11 годині 45 хвилин у складі судді Довготько Т.М. (повний текст рішення складений 16 березня 2020 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Баценюк Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 березня 2020 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () судовий збір у розмірі 3171 ( три тисячі сто сімдесят одна) гривня сплачений при зверненні з апеляційною скаргою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова
Справа № 684/679/19
Провадження № 2-сз/684/1/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Прибатбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерного товариства комерційний банк «Прибатбанк» звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.02.2012 року, яка утворилася станом на 12.09.2019 року, в розмірі 12080 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 1921 грн., сплаченого при подачі позову.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення № PROM6BC3ZM від 16.09.2019 року, при подачі позовної заяви до суду АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Старосинявському районі (смт. Стара Синява, вул. І.Франка, 5а, ) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 1921 грн., що був сплачений при подачі до суду позовної заяви на р/р UA6022447, МФО 899998 згідно платіжного доручення № PROM6BC3ZM від 16.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.