ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1499/19
Провадження №2-ві/636/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Панасенка Олексія Олександровича про відвід судді,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , ТОВ «Діатом», третя особа: Державна митна служба України про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

18.12.2019 року представником позивача Панасенком О.О. у справі заявлено відвід головуючому судді Ковригіну О.С., який мотивований тим, що судом безпідставно частково відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та розглянута заява про забезпечення доказів з повідомленням учасників справі, що на думку представника позивача свідчить про упередженість судді Ковригіна О.І . до ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та побічну зацікавленість у розгляді вказаної справи на користь ОСОБА_1 та ТОВ «Діатом».

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Ковригіним О.С. на підставі положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Ковригіна О.С. визначено суддю Оболєнську С.А.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді вирішується у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, які в призначений день та час до зали суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою у розгляді судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дійшов до наступного:

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків для відводу судді, а відтак суд не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Панасенка Олексія Олександровича про відвід судді Ковригіна Олександра Сергійовича у цивільній справі за позовом ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , ТОВ «Діатом», третя особа: Державна митна служба України про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Оболєнська