overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1338/20
Провадження №2/167/452/20
про відкриття провадження у справі
16.12.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
14.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 11.01.2021 року о 09 год. 00 хв..
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 342/860/20
Провадження № 2-о/342/71/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Федів Л.М.

присяжних: Б`ялас М.В., Грицюк О.Я.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

за участю :

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації про звільнення опікуна недієздатної особи від його повноважень та призначення іншого опікуна (заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 )

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.259, 260-261, 300, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації про звільнення опікуна недієздатної особи від його повноважень та призначення іншого опікуна (заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Новоукраїнка, Березнегуватського району Миколаївської області від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Каменка Очаківського району Миколаївської області, жительку с. Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Заявник - Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м. Городенка Івано-Франківської області).

Заінтересована особа - ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Федів Л. М.

Присяжні: Б`ялас М.В.

Грицюк О.Я.
Провадження № 2-др/686/51/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №686/16265/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 21 грудня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 761/29931/19

провадження №22-ц/824/3881/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року /суддя Піхур О.В./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 04.11.2019 року, апеляційну скаргу було подано 10.01.2020 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст рішення отримала поштою 02.01.2020 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
справа № 642/5326/17
провадження №2/489/54/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холодногірського районного у м. Харкові ВДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, третя особа Служба у справах дітей по Холодногірському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

19.02.2019 до Ленінського районного суду міста Миколаєва на підставі постанови Верховного Суду від 24.01.2019 надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холодногірського районного у м. Харкові ВДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, третя особа служба у справах дітей, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 08.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2019 за клопотанням позивача у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

20.01.2019 до суду надійшов висновок експерта №137 від 02.12.2019, та матеріали справи №642/5326/17.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 49, 206, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холодногірського районного у м. Харкові ВДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, третя особа Служба у справах дітей по Холодногірському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд заяви призначити на 23 березня 2020 16:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам їх право на ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 642/5326/17, та висновком експерта №137 від 02.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2020.

Суддя І.В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3710/2020
справа № 759/6896/17
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Вербової І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва, постановленого суддею Сеньком М.Ф. 02 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, індексації аліментів, та додаткових витрат на утримання дитини,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 27 лютого 2020 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Дата документу 22.01.2020
Справа № 501/14/20

У Х В А Л А

22 січня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 349/1389/20
Провадження № 2-н/349/65/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 633, 634, ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, ідентифікаційний код 03361046, банківський рахунок НОМЕР_3 у філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503, 2 618,27 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 30.08.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, ідентифікаційний код 03361046, банківський рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, 210,20 (двісті десять) грн. судових витрат зі сплати судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року
Суддя М. Г. Рибій
Справа №570/1595/19

21 січня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження,
ТзОВ "Глобал Спліт" 29 березня 2019 року звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження передано за підсудністю на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2020 року справа № 570/1595/19 (провадження № 6/569/84/20) розподілена для розгляду судді Бучко Т.М.
Суддя Бучко Т.М. заявила у даній справі самовідвід, оскільки порушений порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Рішенням зборів суддів Рівненського міського суду Рівненської області № 1 від 22 січня 2018 року затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до п.2.3.38 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Рівненського міського суду Рівненської області раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень (в тому числі заяви про заміну сторони виконавчого провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у цивільній справі № 2-10371/2009 р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (у якій подано дану заяву про заміну сторони виконавчого провадження) ухвалене 11 грудня 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області в складі головуючого-судді Ковальова І.М.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Бучко Т.М. підлягає до задоволення з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Цивільну справу № 570/1595/19 ( провадження №6/569/84/20) передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 192/2132/18
Провадження № 2/192/71/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"23" січня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

Ухвалою судді від 11 січня 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

21 січня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , про повернення позовної заяви, в якій він також прохав повернути судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки представником позивача подана заява про повернення позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню. Крім того, позивачу слід повернути сплачений 17 жовтня 2018 року при звернені до суду судовий збір в сумі 1762 грн., згідно платіжного доручення № PROM7BS9ZН від 17 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., який сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BS9ZН від 17 жовтня 2018 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стрельников О.О.