Справа № 194/1970/19
Номер провадження 2/194/80/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 06 липня 2019 року о 17-30 годин ОСОБА_2 по вулиці Харківська в м. АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. Власником транспортного засобу - автомобіля марки OPEL VECTRA н/з НОМЕР_3 КІ є вона. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний їй транспортний засіб - автомобіль марки OPEL VECTRA д/н НОМЕР_2 , зазнав механічні пошкодження, а вона як власник - матеріального збитку. Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року у справі № 194/1241/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 13719 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 11 вересня 2019 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL VECTRA н/з НОМЕР_3 КІ з урахуванням коефіцієнту зносу складових, що підлягають заміні становить 19414,88 грн. Також вважає, що вона, як особа, яка зазнала збитків від дорожньо-транспортної пригоди, має право вибирати сторону, з якої вона бажає стягнути кошти на відшкодування понесеної матеріальної шкоди, з винної особи або зі страхової компанії. Як їй відомо, водій ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП свою відповідальність не застрахував. В зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 19414 грн. 88 коп., кошти сплачені за проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП в розмірі 1500 грн. та судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Представник позивача адвокат Тарковська Т.В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., що підтверджується копією постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року, яка набрала законної сили 20 серпня 2019 року (а.с. 11).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода від 06 липня 2019 року, сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортний засіб автомобіль Опель Вектра А 2.0і отримав механічні пошкодження, а тому позивачу було завдано майнову шкоду.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту № 13719 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 11 вересня 2019 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Оpel Veсtra А 2.0і, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 в результаті його пошкодження складає 19 414 грн. 88 коп. (а.с. 12-14).

Згідно з п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

В пункті 6 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування» та пункті 6 частини першої статті 991 ЦК України зазначено, що страховик має право відмовити у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, зокрема за наявності інших підстав, встановлених законом.

З положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» видно, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 65/4621/16-к, провадження № 13-24кс19 зазначила таке. У системному зв`язку зі статтею 36 положення підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 цього Закону щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права. Крім цього, у підпункті 37.1.3 пункту 37.1. статті 37 вищезазначеного Закону передбачено іншу підставу для відмови у відшкодуванні - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у встановлений законом і договором строк не повідомила страхову компанію про страховий випадок та не надала суду доказів здійснення нею такого повідомлення, а тому й звернулася з даним позовом до особи, яка завдала шкоду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року № 560/908/16-ц.

Також слід зазначити, що учасники справи клопотань про залучення до участі у справі страхової компанії, яка застрахувала цивільну правову відповідальність власника транспортного засобу, не заявляли, клопотань про витребування необхідних додаткових доказів й документів суду не подавали, натомість відповідач - власник автомобіля ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення, про що свідчить відповідна його письмова заява від 15 січня 2020 року (а.с. 61).

Згідно з ч. 4. ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 19 414 грн. 88 коп.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно з актом № 13719 виконавчих послуг від 11 вересня 2019 року, послуги з оцінки матеріального збитку завданого власнику автомобіля Оpel Veсtra А 2.0і, державний номер НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ОСОБА_3 , складають в розмірі 1500 грн. (а.с. 25).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача грошові кошти за проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 500 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 141, 258, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду у розмірі 19 414 (дев`ятнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) грошові кошти за проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 січня 2020 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Ю.І. Соколова