Провадження №2-з/522/742/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сторін клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» Шепітка Г.І. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2020 року по справі №521/16076/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на: - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м; та - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м..

До суду 14.12.2020 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» Шепітка Г.І., згідно якої просили застосувати заходи зустрічного забезпечення позову по даній справі шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 100 000,00 грн.

В обґрунтування клопотання посилались на те, що позивач у порушення п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України не надав відомостей про свій майновий стан та можливості відшкодування збитків відповідачу, спричинених через забезпечення позову у випадку відмови у позові. Посилались на те, що майновий стан позивача, ОСОБА_1 , так і характер його поведінки свідчать, що він не в змозі буде виконати рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Так, згідно відомостей, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, усе майно, яким володів, або володіє ОСОБА_1 було передано у забезпечення виконання ним фінансових зобов`язань та у подальшому ставало предметом численних судових розглядів, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань та оспорюванням ним укладених договорів.

Представником також зазначено, що окрім спірного в рамках даної цивільної справи, ОСОБА_1 належала лише квартира АДРЕСА_3 , яка також була передана в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитними договорами, однак після набрання чинності рішенням суду за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 проти ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, вказана квартира була продана, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу.

У такий спосіб рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором від 14.02.2007 року у розмірі 82 6561 грн. 91 коп., за кредитним договором від 12.04.2007 року в розмірі 1 288 336 грн. 78 коп. залишилось без виконання, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було вчинено дії направлені на відчуження майна, раніше переданого в забезпечення виконання їх зобов`язань.

Іншого майна у ОСОБА_1 не було і наразі немає, останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного прибутку.

Крім цього, за період користування квартирою АДРЕСА_1 заборгував 19 050,11 грн. за спожиті користувачами квартир комунальні послуги та 16 860,23 грн. у квартирі АДРЕСА_2 .

При цьому, квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 не використовувались ОСОБА_1 для власного проживання, що зокрема свідчить примітки, про оформлення особових рахунків на інших, окрім ОСОБА_1 осіб.

За таких обставин слід зазначити, що характер поведінки позивача, свідчить про те, що оформлення кредитних договорів щодо спірних квартир відбулось без наміру повертати взяті кредитні кошти, а об`єкти іпотек тривалий час використовуються позивачем у тому числі з метою ймовірно отримання прибутку.

Крім того, як вбачається із характеру поведінки позивача, за наявності технічних можливостей він схильний до вчинення дій, направлених на неможливість виконання рішення суду в частині стягнення з нього грошових коштів.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. При цьому представник пояснював що, позивач не має на праві власності нерухомості та не має заробітку.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» Прокоф`єва Л.В. підтримала заяву та просила її задовольнити, та повідомила що судові тяжби ініційовані позивачем вже тривають 11 років.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Оглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 154 ЦПК України передбачає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді клопотання встановлено, що згідно відомостей, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, усе майно, яким володів, або володіє позивач ОСОБА_1 було передано у забезпечення виконання ним фінансових зобов`язань та у подальшому ставало предметом численних судових розглядів, у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань та оспорюванням ним укладених договорів.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 червня 2011 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором від 14.02.2007 року у розмірі 826 561 грн. 91 коп., за кредитним договором від 12.04.2007 року в розмірі 1 288 336 грн. 78 коп.

ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_3 , однак вона була передана в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитними договорами, а після набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 проти ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, вказана квартира була продана, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу.

За таких обставин, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 червня 2011 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2007 року у розмірі 826 561 грн. 91 коп., за кредитним договором від 12.04.2007 року в розмірі 1 288 336 грн. 78 коп. залишилось без виконання, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було вчинено дії направлені на відчуження майна, раніше переданого в забезпечення виконання їх зобов`язань.

Іншого майна у ОСОБА_1 немає, останній офіційно не працевлаштований, докази наявності стабільних доходів матеріали справи не містять, що також підтверджено в засіданні представником позивача.

Також суд приймає до уваги що представником відповідача наданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат Відповідача, за яким у процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» понесе витрати на професійну правничу допомогу на 60 000 (шістдесят тисяч) гривень (36 000 грн., пов`язаних із підготовкою адвоката до участі у цивільній справі та щонайменше 18 000 грн., із розрахунку 3 (трьох) судових засідань).

Також судом приймається до уваги, що окрім витрат на професійну правничу допомогу Відповідач може понести й інші збитки у зв`язку із забезпеченням позову, шляхом накладання арешту на майно, зокрема позбавлення можливості отримувати прибуток від здачі майна в оренду, в той же час зобов`язаний сплачувати кошти, пов`язані із утриманням майна (комунальні послуги,) та забезпечувати підтримання його приміщення у придатному стані, у тому числі, з метою відновлення постачання комунальних послуг, які припиненні у зв`язку з наявністю заборгованості, та в повному обсязі можливості використовувати квартиру у зв`язку з забезпеченням позову, оскільки у зворотному випадку, після настання морозів відсутність теплопостачання призведе до незворотного пошкодження мережі комунікацій в квартирах.

Згідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи обставини справи та підстави заяви, оцінюючи наявні у матеріалах цивільної справи докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви .

Щодо посилань на те, що за період користування квартирою АДРЕСА_1 позивач заборгував 19 050,11 грн. за спожиті користувачами квартир комунальні послуги та 16860,23 грн. у квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджується наданими представником ОСОБА_5 до клопотання відомостями щодо заборгованості ОСОБА_1 з комунальних послуг щодо кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_5 ., то суд погоджується з думкою представника позивача що відповідач не позбавлений права на стягнення такої заборгованості у суловому порядку і ця підстава не пов`язана з позовними вимогами.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, застосований згідно ухвали суду від 13.10.2020 року, зважаючи на наданий представником відповідача попередній розрахунок судових витрат, суд приходить до висновку, що є достатні підстави, визначені ч.ч.1-3 статті 154 ЦПК України та підстави щодо існування можливого розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, тому клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, та вважає за можливе зобов`язати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10-13, 71, 84, 89, 149-153, 154, 157, 197-198, 258-261,268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» Шепітка Г.І. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Застосувати зустрічне забезпечення позову та зобов`язати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині відмовити.

Встановити строк для внесення грошових коштів 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.12.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.