Справа № 127/2344/18
Провадження № 22-ц/801/65/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Якименко М.М., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С.Г. у справі № 127/2344/18 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Войтко Ю.Б., судді Якименко М.М., Копаничук С.Г.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді у цій справі - Копаничук С.Г. з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 36 ЦПК України.

Мотивує свої вимоги тим, що суддя Копаничук С.Г. раніше брала участь у розгляді матеріалів справи № 127/25053/16-ц і ухвалою від 10 грудня 2016 року за його позовом про захист прав споживачів до директора ПП «Бокуд» Олешко Ю.М. суддею була залишена його апеляційна скарга без розгляду, а ухвалою від 29 грудня 2016 року суддею апеляційного суду Копаничук С.Г. його апеляційна скарга була визнана неподаною і повернена.

Вказує на те, що на ухвалу суду від 29 грудня 2016 року заявником була подана касаційна скарга. Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2016 року ухвала судді Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г. від 29 грудня 2016 року була скасована, справу направлено в суд апеляційної інстанції на розгляд.

Таким чином, дана обставина викликає сумнів у ОСОБА_1 в неупередженості і об`єктивності судді Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., а тому суддя апеляційного суду Копаничук С.Г. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення інших учасників справи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Вважаю, що побоювання ОСОБА_1 про упереджене ставлення судді до нього не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях самого заявника.

З огляду на вищевикладене, аналіз клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С.Г. підтверджує, що в ньому викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді в іншій справі і відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Копаничук С.Г.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про відвід судді Копаничук С.Г. у справі № 127/2344/18 визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду - до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді М. М. Якименко

С. Г. Копаничук