overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/181/20
Провадження № 2-о/206/73/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію Мех Світлани Володимирівни до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію Мех Світлани Володимирівни до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 16 січня 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
465/5184/14-ц
2-п/465/4/20
У Х В А Л А

судового засідання

22.01.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2014 року у цивільній справі № 465/5184/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувсядо суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 465/5184/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілі судової справи між суддями від 26 листопада 2019 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2014 року у цивільній справі № 465/5184/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів передано сдді ОСОБА_3 .

Рішення Франківського районнного суду м.Львова від 25.09.2014 року у цій справі постановляв суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. , який повинен розглядати заяву про скасування заочного рішення суду від 25.09.2014 року.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. заявила самовідвід з підстав викладених у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у якому зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до Наказу від 23.04.2019 № 53/К Про призначення ОСОБА_4 на посаду судді, під час проведення повторного перерозподілу судової справи 18.11.2019 року на підставі ухвали про самовідвід, було здійснено некоректну перереєстрацію цивільної справи № 465/5184/14-ц.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 36, 40ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Мигаль Г.П. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2014 року у цивільній справі № 465/5184/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/11052/19

Провадження № 22-ц/4815/252/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

судді-доповідача Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 20 лютого 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Провадження № 2/643/391/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Межирицького Андрія Олександровича, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника адвоката Межирицького Андрія Олександровича, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Учасники справу на судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

До початку судового засідання від адвоката Межирицького Андрія Олександровича, який представляв інтереси позивача, надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявником надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.12.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складений відповідний актовий запис № 18142.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 255 ч.1 п. 7, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Межирицького Андрія Олександровича, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ,закрити в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 525/1374/20
Номер провадження 2/525/384/2020
УХВАЛА

16 грудня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ''С.Г.М.'' про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

встановив:

15 грудня 2020 року електронними засобами зв`язку надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2021 року, в зв`язку з встановленими обмеженнями щодо режиму роботи підприємств, установ, організацій та пересування громадян в період дії карантинних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 , відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ''С.Г.М.'' про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, яке призначене на 11 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області, адреса: вулиця Європейська, 154-а, місто Полтава, Полтавська область, 36008.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області, адреса: вулиця Європейська, 154-а, місто Полтава, Полтавська область, 36008, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 716/829/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2020 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Климус Г.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 727/534/20
Провадження № 2-о/727/26/20
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

22 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баламутівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Що заявниця подала до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Заявниця посилається на те, що нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, однак до матеріалів справи не долучено постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, не зрозуміло, з яких причин нотаріус відмовив заявниці в оформленні спадщини за заповітом (а не за законом), оскільки в заповіті ОСОБА_2 заповіла все майно ОСОБА_1 без зазначення слова «доньці».

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баламутівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, про що повідомити заявницю.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявниці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявниці. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/660/20
УХВАЛА

про витребування доказів

14 січня 2020 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Коверги Ганни Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним.

14 січня 2020 року представник позивача адвокат Коверга Г.В. подала до канцелярії суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у відповідача оригінал договору №43 на надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації від 05.12.2020 року оформлений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Коверга Г.В. у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про витребування доказів підтримала та просила суд її задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про виклик та допит свідка належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 84, 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Коверги Ганни Володимирівни про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати на огляд суду у наступному судовому засіданні у оригінал договору №43 про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації від 05.12.2012 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наступне підготовче засідання призначене на 10 годині 30 хвилин 12.02.2020 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

14.01.20
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1082/18
Провадження № 2-др/670/1/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 січня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури І.Бантюка про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури І.Бантюка про ухвалення додаткового рішення.

Заява подана в порядку ст. 270 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження по заяві заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури І.Бантюка про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури І.Бантюка про ухвалення додаткового рішення, та призначити її розгляд на 27 січня 2020 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонікс Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалстрой-3» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонікс Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалстрой-3» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.08.2020 було відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання 08.12.2020 не з`явились, про місце і час розгляду повідомлялись судом належним чином.

Представник позивача надіслала суду заяву в якій вказано про проведення розгляду справи у їх відсутності.

Представники відповідача та 3-особи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Враховуючи ненадання представниками відповідача та 3-особи суду доказів, підтверджуючих поважність причин неявки, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності сторін.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонікс Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалстрой-3» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2021 року на 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 703/4126/20
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

16 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області (м. Сміла, вул. Незалежності, 37) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 січня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська