КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2020 року місто Київ

Справа № 757/31348/15

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Суханової Є.М.,

Сержанюка А.С.

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горбаль Наталії Валеріївни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Наконечного Володимира Володимировича, на рішення Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Писанця В.А., від 10 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року скасоване та ухвалене нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25 174 863,39 грн та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Наконечного В.В., з судовим рішенням не погодилася та подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Печерського районного суду від 21 жовтня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

18 жовтня 2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Горбаль Н.В. надійшла заява про закриття апеляційного провадження мотивована тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 9) розділу 15 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до закону прокуратурою громадян в судах у справах, провадження в яких було розпочато до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи вбачається таке.

09 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення боргу у порядку регресу.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2017 року вказане судове рішення залишено без змін.

26 липня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року відкрито провадження за ново виявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення боргу у порядку регресу.

Оскільки розгляд справи розпочато до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", посилання на відсутність повноважень адвоката у Наконечного В.В. на ведення даної справи не впливає на його допуск до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, всупереч твердженням заявника, представником апелянта Наконечним В.В. до апеляційної скарги додано нотаріально завірену від імені ОСОБА_2 довіреність від 22 грудня 2016 року на ведення справи, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 7130/10 від 19 жовтня 2018 року та посвідчення адвоката України.

Інші доводи заяви свідчать про довільне тлумачення заявником норм права і наведених висновків не спростовують.

Під час прийняття ухвали колегія суддів, крім того, враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За наведеного, підстав для закриття апеляційного провадження по справі колегія суддів не вбачає, тому в задоволені заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Горбаль Наталії Валеріївни, про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 43, 44, 354, 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горбаль Наталії Валеріївни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Наконечного Володимира Володимировича, на рішення Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Писанця В.А., від 10 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргузалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у випадках визначених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше, як за п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

А.С. Сержанюк,

Є.М. Суханова