УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Олексія Юрійовича про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

10 грудня 2020 року суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова О.Ю. від 07 грудня 2020 року про його відвід від участі у розгляді справи та постановив ухвалу про визнання заяви про відвід судді необгрунтованою з передачею заяви до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

10 грудня 2020 року заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова О.Ю. про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від участі у розгляді справи передана для розгляду судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічовій В.В.

Питання про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М., заявлене представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим О.Ю. від 07 грудня 2020 року, вирішено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, як то передбачено частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова О.Ю. про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи № 125/551/17, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Встановлено, що 16 листопада 2020 року та 03 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шаповалов О.Ю. ознайомлювався із матеріалами справи, отримав запитувану по справі інформацію: копії документів та CD-R диски судових засідань, про що особисто проставив підписи на заявах, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 171, 183 т. 2).

07 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шаповалов О.Ю. подав через канцелярію Барського районного суду Вінницької області заяву про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від участі у розгляді справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Шаповалов О.Ю. вважає: допущення суддею Хитруком В.М. до участі у розгляді справи представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ланге С.Ю. на підставі ордера, який заповнений з порушенням Положення про ордер на надання правничої (правової ) допомоги, зокрема, в ордері не коректно зазначено ім`я, по батькові клієнта (" ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_4 ") тощо; порушення судом вимог статті 247 ЦПК України, Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу. Через вказані обставини представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Шаповалов О.Ю. втратив довіру до теперішнього складу суду, просить відвести суддю від участі у розгляді справи, вважає, що відвід судді Хитрука В.М. від участі у розгляді справи є винятковим випадком (ч. 3 ст. 39 ЦПК), оскільки про підстави відводу йому стало відомо лише 04 грудня 2020 року.

Встановлено, що заявлений відвід не містить даних, які б вказували на наявність підстав для його задоволення, що передбачені нормами цивільного процесуального Кодексу, суду не надано належних доказів, які б свідчили навіть про ймовірну упередженість, особисту зацікавленість судді, надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу тощо.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, пункти 66, 67).

За таких підстав, доводи заявника не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для задоволення заяви про відвід судді.

За умови відсутності інших обставин, крім тих, що викладені в заяві про відвід судді, ураховуючи те, що будь-які сумніви в упередженості судді не встановлено, тому з метою економії процесуального часу, для забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, недопущення безпідставного порушення розумних строків її розгляду, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Олексія Юрійовича про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова