Справа № 2-4950/11
Провадження № 2-зз/638/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

04.11.2019 року до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, прийняті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 ( головуючий суддя Лазюк С.В.) про забезпечення позову в частині накладення арешту в межах суми заборгованості в розмірі 17 113,33 грн за кредитним договором від 26.06.2006 року на грошові кошти, рухоме та інше майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмеження у праві щодо виїзду за межі України.

Доводи заяви обгрунтовано тим, що зазначене обмеження було накладено з метою забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ(АТ КБ) ПРИВАТБАНК задоволено. Відповідно до даних довідки ПАТ КБ (АТ КБ) ПРИВАТ БАНК" від 01.11.2019 року, станом на 01.11.2019 року ОСОБА_1 не має будь-якої заборгованості перед банком. Дана обставина вказує про відсутність фінансових вимог з боку ПАТ КБ (АТ КБ) ПРИВАТБАНК по будь-яким фінансовим претензіям, в тому числі по рішенню суду, яке виконане в повному обсязі. Наявність ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова порушує його права, обмежує його право на вільне переміщення за межі України.

Заявник подав заяву про розгляд заяви про скасування забезпечення позову без його участі. Просив її задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились , про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з доводами заяви, доходить наступного.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до роз`яснень, поданих у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 року про забезпечення позову. Судом встановлено фактичне виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.08.2011 року , відсутність, станом на час розгляду даного клопотання будь-яких фінансових зобов`язань відповідача перед позивачем , а також те, що встановленими заходами забезпечення позову порушуються права ОСОБА_1 .

На теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, що підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно що положень ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За вказаних обставин заява вмотивована, обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року, в частині :

накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитним договором від 26.06.2006 року року на грошові кошти, рухоме та інше майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яких особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження,

обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Грищенко І.О.