СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №548/1626/18
Провадження №2-зз/547/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Р.С.Павелка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Семенівського районного суду Полтавської області і з Хорольського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області, а саме скасування заборони для ОСОБА_1 або іншим особам відчужувати у будь-який спосіб або передавати у користування транспортний засіб «PEUGEOT 207TR 1.4Е PIL90», 2010 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 28.07.2010.

В обґрунтування заяви вказано, що доказів утруднення виконання можливого рішення суду не надано, арешт автомобіля є безпідставним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала, наголосила, що часто їздить автомобілем і ризикує що його зупинять або відберуть під час проїзду контрольних пунктів Національної поліції. Спірну ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області вона не отримувала, її точного змісту не знає. Наміру продавати машину не має. Про існування арешту на автомобіль дізналася лише у Семенівському районному суді Полтавської області. Жоден орган не повідомляв її про існуючі обмеження стосовно автомобіля.

ОСОБА_4 заперечував проти заяви ОСОБА_3 . Наголосив, що вона не позбавлена права користуватися автомобілем, вона лише не може його продати чи зняти з обліку. Автомобіль є одним із спірних об`єктів сторін у справі.

Суд встановив, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.09.2019, справа № 548/1626/18, провадження № 2-з/548/2/19, зокрема, частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_1 або іншим особам відчужувати в будь-який спосіб або передати в користування автотранспортний засіб «PEUGEOT 207TR 1.4Е PIL90», 2010 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 28.07.2010 року, до моменту набрання рішенням суду у справі законної сили.

Водночас вказана ухвала зазначила, що задоволення заяви про повний арешт майна є недопустимим, оскільки суттєво обмежить право ОСОБА_3 у використані автомобіля.

Семенівський районний суд Полтавської області отримав відповідь із Хорольської державної нотаріальної контори, що станом на 27.11.2020 Хорольською державною нотаріальною конторою довіреності та/чи договори про відчуження чи передачу в користування вказаного автомобіля, стороною у яких виступали б ОСОБА_2 , ОСОБА_1 чи інші особи, не посвідчувались.

Територіальний сервісний центр 5347 МВС України повідомив суд, що на підставі вказаної ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 10.09.2019 внесено відомості до ЄДР ТЗ щодо накладення арешту на згаданий транспортний засіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зазначений автомобіль наразі є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя сторін і є предметом спору у справі.

Відтак суд не вбачає достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки його застосовано Хорольським районним судом Полтавської області 10.09.2019 у найменш обтяжливий для ОСОБА_3 спосіб: вона лише позбавлена можливості відчужувати або передавати будь-якій особі у користування спірний автомобіль. Вона не обмежена у правах його використання за цільовим призначенням.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 95, 149-153, 158, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.09.2019, справа № 548/1626/18, провадження № 2-з/548/2/19, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Суддя В.Ф.Харченко