Провадження № 2-с/643/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №643/18629/19 за заявою КСП «Харківгорліфвт», в особі уповноваженої особи: Філії «Коммунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» «Харківгорліфт Домофон» стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку у розмірі 379,50 грн., індексу інфляції - 121,62 грн., З % річних - 31,29 грн. та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2019 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ

про стягнення з ОСОБА_1 користь заявника заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку у розмірі 379,50 грн., індексу

інфляції - 121,62 грн., З % річних - 31,29 грн. та судового збору.

Даний судовий наказ ОСОБА_1 отримала по пошті 30.11.2019 року, вважає, що вимоги заявника (стягувана) є повністю необґрунтованими з огляду на наступне.

Послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, у

відповідності до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про телекомунікації», ЗУ

«Про телебачення і радіомовлення», не належать до житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, тому..

Обґрунтовуючи заяву про видачу судового наказу, заявник зазначає та долучає до заяви копію Рішення Харківської міської ради № 1290/13 від 25.09.2013 року «Про затвердження порядку встановлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова», у пункті 2 якого вирішено, що КП «Жикомсервіс» та КСП «Харківгорліфт» вжити заходів щодо прийняття у комунальну власність інженерних систем (пристроїв замково-переговорного зв`язку)...

Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу не додані докази того, що КП «Жикомсервіс» або КСП «Харківгорліфт» прийняли у комунальну власність пристрій замково-переговорного зв`язку, який знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Тому заявником не підтверджено його право на звернення до суду з такими вимогами.

У заяві про видачу судового наказу у якості заявника зазначено уповноважену особу, якою є Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт » - «Харківгорліфт Домофон».

Однак, доказів того, шо філія є уповноваженою особою на звернення до суду від імені КСП «Харківгорліфт і отримання, відповідно, заборгованості до заяви не додано.

Рішення про встановлення пристрою замково-переговорного зв`язку, який знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., приймалось власниками житлових квартир у цьому будинку.

Встановлення пристрою замково-переговорного зв`язку у будинку АДРЕСА_1 Праці відбувалося за рахунок і силами власниками квартир у цьому будинку. Так само, і утримання пристрою замково-переговорного зв`язку відбувається за рахунок коштів власників квартир.

Доказів того, що КСП «Харківгорліфт» здійснювало встановлення пристрою замково-переговорного зв`язку до суду не надано

Доказів того, що КСП «Харківгорліфт» здійснює будь-які витрати по утриманню пристрою замково-переговорного зв`язку до суду також не надано.

Пунктом 2.4. Порядку встановлення та утримання пристроїв замково- переговорного зв`язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова» зазначено, якщо рішення про встановлення пристрою замково-переговорного зв`язку приймають споживачі:... з моменту підписання Виконавцем та Представником Споживачів акту виконаних робіт з установлення пристроїв замково-переговорного зв`язку Договір на обслуговування пристроїв замково- переговорного зв`язку між Виконавцем та Споживачами, інтереси яких представляє Представник Споживачів, вважається укладеним.

У свою чергу, заявник до заяви про видачу судового наказу не надав докази підписання уповноваженими особами Акту виконаних робіт, що у свою чергу означає, що договір на обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку між Виконавцем та Споживачами не укладений, а тому будь-які стягнення за неукладеним договором не можливі.

За таких обставин, вимоги стягувана є повністю необґрунтованими, між сторонами існує спір про право , з вказаних підстав заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, суд вважає, що судовий наказ виданий Московським районним судом м.Харкова 18.11.2019 року у справі №643/18629/19 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ виданий 18.11.2019 року Московським районним судом м.Харкова у справі №643/18629/19 за заявою КСП «Харківгорліфвт», в особі уповноваженої особи: Філії «Коммунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт Домофон» стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги по

обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку у розмірі 379,50 грн., індексу

інфляції - 121,62 грн., З % річних - 31,29 грн. та судового збору.

Роз`яснити КСП «Харківгорліфвт», в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.