Справа № 761/6310/13-ц
Провадження № 6/761/1195/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-11237/10 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.12.2010 р. в цивільній справі № 2-11237/10 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.12.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення суду залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача було видано виконавчі листи.

Представник заявника зазначає, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору № 51, укладеного 06.03.2018 р. між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», просить суд замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , виданому Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-11237/10, а саме ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, оскільки представнику заявника стало відомо, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 направлявся представником стягувача на адресу Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, був отриманий працівником відділу, при цьому як з`ясувалось пізніше із відомостей з АСВП вказаним відділом ДВС виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист направлено за належністю для подальшого виконання до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, однак у останнього на виконанні виконавчий лист не перебував, а також у подальшому на адресу стягувача не надходив та його правонаступнику не передавався, вважає, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 був втрачений під час його пересилання Шевченківським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, через що пропущено строк для пред`явлення його до виконання, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.12.2010 р. в цивільній справі № 2-11237/10 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Експобанк» 540181,75 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.12.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення суду залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким Шевченківським районним судом м.Києва представнику ПАТ «КБ «Експобанк» було видано виконавчі листи.

Разом з тим, 06.03.2018 р. між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 51 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за договором кредиту № 63А, укладеним 21.04.2008 р. між ВАТ «КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк», та ОСОБА_2 , а також договором поруки, укладеним 21.04.2018 р. між ВАТ «КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк», та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником ПАТ «КБ «Експобанк» щодо вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 63А від 21.04.2008 р. та договором поруки до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , виданому Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-11237/10 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, судом встановлено, що 14.03.2014 р. виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 з метою його примусового виконання був направлений представником стягувача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві та 20.03.2014 р. отриманий його представником, після чого відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією заяви про відкриття виконавчого провадження та копією постанови від 21.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 42611426.

Як вбачається з витягу із АСВП, 11.11.2014 р. вказане виконавче провадження завершено з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 направлено до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області за належністю для подальшого виконання.

Також, перевіркою інформації, яка міститься у АСВП, встановлено, що виконавчий лист на виконанні у Московському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області не перебував.

При цьому, до теперішнього часу виконавчий лист на адресу стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» не надходив, а тому відповідно й правонаступнику стягувача після укладення договору про відступлення прав вимоги не передавався.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено під час його пересилання Шевченківським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Крім того, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропустило встановлений законом строк для пред`явлення його до виконання з поважних причин.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено під час його пересилання Шевченківським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , виданому Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-11237/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-11237/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 540181,75 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-11237/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: