Єдиний унікальний номер 229/6873/19
Номер провадження 2/229/306/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

и в :с т а н о в

вв с т а н о в и в :

06.11.2019 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулося в інтересах виробничої одиниці Дружківкатепломережа до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 23222,31 гривень. Позивач у позові вказав, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає ВО Дружківкатепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго. Але за послуги сплачували не регулярно. За період з 01.12.2015 року по 31 жовтня 2018 року за ними значиться заборгованість перед ОКП ДТКЕ ВО Дружківкатепомережа у розмірі 23222,31 гривень. 06 грудня 2018 року ухвалою Дружківського міського суду було відмовлено у видачі судового наказу. Просить стягнути солідарно з відповідачів цю заборгованість, а також штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат у сумі 10267,62 грн. та 3 відсотки річних у сумі 81,36 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 28 листопада 2019 року (а.с.36-37).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 грудня 2019 року підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 21 січня 2020 року (а.с.55-56).

У судове засідання представник позивача з"явився, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що відповідач ОСОБА_5 померла, про що надала копію відповідного свідоцтва про смерть, а ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не заяреєстрована, а тому не є належним відповідачем у справі. Також відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування до основної суми боргу позовну давність у три роки, а до інфляційних витрат та трьох відсотків річних позовну завність у один рік.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою виконкому Дружківської міської ради від року (а.с.).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому позовні вимоги до неї задоволенню не підлягають (а.с.54).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року провадження в справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію було закрито.

Також відповідно копії паспорту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 11.07.1997 року і по теперішній час, також вона не є власником спірної квартири, а отже не є належним відповідачем у справі (а.с.50-52).

Виходячи з викладеного встановлено, що належним відповідачем у справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" є тільки ОСОБА_2 .

Дана квартира розташована в багатоповерховому будинку та забезпечена централізованим опаленням, прилади обліку теплової енергії в квартирі відсутні. Відповідач від даних послуг не відмовлялась. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє.

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем теплопостачання за вказаною адресою.

Згідно довідки ВО Дружківкатепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго (без зазначення дати видачі) заборгованість відповідача за централізоване опалення по квартирі АДРЕСА_2 складає 23222,31 грн, яка утворилась станом на 31.10.2018 року внаслідок того, що послуги за опалення сплачувались не регулярно.

З зазначеної довідки вбачається, що плата за гаряче водопостачання в зазначений період по цій квартирі не нараховувалася.

Відповідно до ст.. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом, зобов`язаний споживач.

Згідно ст.. 1 зазначеного Закону, споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями), які діяли до 21 липня 2005 року, споживач - це наймач (власник) квартири (приватного будинку), якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях.

Відповідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, якщо договором не встанолено інших термінів.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 ріку № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що письмовий договір про надання послуг с централізованого опалення між позивачем та відповідачем не укладався, тому плату за послуги теплопостачання відповідачі зобов`язані були вносити до липня 2005 року не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, а з липня 2005 року щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Ці строки оплати послуг, наданих в період по 31.10.2018 року сплинули.

Про те з довідки ВО Дружківкатепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго заборгованість відповідача за централізоване опалення за період з 01.12.2015 року по 31.10.2018 року складає 23222,31 гривень.

Суд встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачу з вересня 2008 року згідно рішення виконкому Дружківської міської ради № 986 від 05 вересня 2008 року згідно наступного тарифу: 8,42 грн. за 1 кв.м. за місяць;

з січня 2011 року згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 грудня 2010 року № 1838 "Про затвердження тарифу на теплову енергію ОКП "Донецьктеплокомуненерго" згідно наступного тарифу: 283,79 грн. за 1 Гкал.

З 01 жовтня 2014 року згідно Постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17 жовтня 2014 року № 146 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб"єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг" згідно наступного тарифу:

-для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії - 537,18 грн./Гкал;

-для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії -13,54 грн. за 1 кв.м. за місяць .

З 17 січня 2015 року згідно Постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31 березня 2015 року №1171 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб"єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг" згідно наступного тарифу:

-для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії - 814,59 грн./Гкал;

-для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії -20,53 грн. за 1 кв.м. за місяць.

Суд встановив, що відповідач не регулярно сплачувала послуги теплопостачання у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання нею обов"язків, передбачених п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно заборгованість за теплову енергію не сплачує, вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 , як споживачем теплової енергії, з одного боку, та енергопостачальником ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа", з іншого, договір про постачання енергетичними ресурсами не укладався. Але, відсутність письмового договору між сторонами не позбавляє відповідача, як споживача послуг, обов`язку оплати наданих послуг з огляду на те, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання та споживання теплової енергії. Про припинення відносин щодо надання послуг відповідач не заявляла.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст.901 ЦК України).

Отже, договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох, органічно поєднаних між собою, зобов`язань: по перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Виходячи з положень ст.ст.524,533-535,625 ЦК України, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 3 ст.510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони і одночасно, кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Тому, грошовим слід вважати будь яке зобов`язання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідносини, які склалися між ОСОБА_2 та ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" є зобов`язальними (договірними), грошовими зобов`язаннями, в яких, серед інших прав та обов`язків сторін, право виконавця (кредитора) - ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" вимагати від замовників (боржника) - сплати грошей за надані послуги по теплопостачанню на його користь відповідає обов`язок відповідача оплатити ці послуги.

Також, відповідно до ч.7 ст.26 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", договір на надання послуг з центрального опалення, що уклажається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб"єктом господарювання, є договором приєднання.

Згідно ст.634 ЦК України, Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

На виконання зазначених норм законодавства, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" було розміжено (опубліковано) проект Договору про надання послуг з централізованого опалення для населення: на офіційному сайті ОКП "Донецьктеплокомуненерго", в газеті "Урядовий кур"єр" в №42 від 03 березня 2017 року (а.с.31)

Зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що інфляційні втрати за період з 01 грудня 2015 року по 31 жовтня 2018 року становлять 10267,62 грн., а 3% річних за вказаний період - 81,36 грн. (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила про застосування до заборгованості з теплопостачання строку позовної давності в три роки для основної суим боргу та в один рік для інфляційних витрат та трьох відсотків річних, про що надала відповідні пистмові заяви (а.с.46-47).

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на п.1 ч.2 ст.258 ЦК України з метою застосування до інфляційних витрат та трьох відсотків річних позовної давності в один рік є помилковими, оскільки позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

А, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що є відповідальністю за порушення грошового зобов"язання та не відноситься до неустойки, тому положення п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до цих вимог не застосовуються.

Проте, в судове засідання 21 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 надала копію рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19.01.2017 року в справі №229/2916-ц, відповідно до якого з неї та ОСОБА_5 була стягнута заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.11.2013 року по 01.03.2016 року в сумі 8510,55 коп. Тому стягненню підлягає заборгованість за період з 01.03.2016 року по 31.10.2018 року.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , то не обхідно стягнути з неї заборгованість за період з 01.03.2016 року по 31.10.2018 року в сумі 15064,91 грн., а також інфляційні втрати в сумі 9056,52 грн., а 3% річних за вказаний період - 71,47 грн.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ч.2 ст.141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату суми судового збору в розмірі 1257,37 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 10, 11, 12,13,258,259,263,264,265,280 ЦПК України, та керуючись ст.ст.322,526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа р/р НОМЕР_3 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 26221744, заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2016 року по 31.10.2018 року в сумі 15064 (п"ятнадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 91 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 9056 (дев"ять тисяч п"ятдесят шість) грн. 52 коп., суму 3% річних у розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у загальній сумі 1257 (одна тисяча двісті п"ятдесят сім) грн. 37 коп. на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк м. Краматорськ МФО 335548 .

В решті позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позовних вимог обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складений в нарадчій кімнаті 23 січня 2020 року.

Суддя А.Л. Гонтар