ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2208/4771/12
Провадження № 22-ц/4820/485/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шеремет Олександра Вікторовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 (суддя Бондар О.О.),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 січня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шеремет Олександра Вікторовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, у вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що ним оскаржується ухвала суду у даній справі від 2 січня 2020 року.

Натомість, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить апеляційний суд ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Оскільки, апелянтом у вступній та прохальній частині апеляційної скарги зазначено різні судові рішення, дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, зазначивши у прохальній частині апеляційної скарги, який процесуальний документ оскаржується.

Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції відповідно до вимог, передбачених статтею 356 ЦПК України, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шеремет Олександра Вікторовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначити у прохальній частині апеляційної скарги, який процесуальний документ оскаржується, та надати апеляційному суду копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський