overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2188/19
Номер провадження 2/493/199/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.12.2019 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2020 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"21" січня 2020 р. Справа153/1388/19

Провадження2/153/381/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2019 року за вхід.№6713 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 головуючим суддею було визначено Дзерина М.М.

04 жовтня 2019 року суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерином М.М. було відкрито провадження у даній справі і призначено підготовче судове засідання на 01 листопада 2019 року.

01 листопада 2019 року розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року було призначено проведення процедури врегулювання спору у справі за участі суддя Дзерина М.М., призначено проведення спільної наради із сторонами на 28 грудня 2019 року.

20 січня 2020 року Ямпільським районним судом Вінницької області під головуванням судді Дзерина М.М. було винесено ухвалу про припинення врегулювання спору за участі судді, цивільну справу передано до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області №1 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 21.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №153/1388/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 визначено головуючим суддею Гаврилюк Т.В.

Враховуючи ту обставину, що відповідно ст.14 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №153/1388/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа № 192/1702/18
Провадження № 2/192/40/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"21" січня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 вересня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, цивільна справа передана в провадження судді Стрельникову О.О.

15 січня 2020 року на адресу суду надійшли відомості, а саме копія актового запису про смерть № 142 від 19 червня 2014 року, згідно яких відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивачем в позовній заяві не додано відомостей про те, що у ОСОБА_1 є правонаступники, тому підстав для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 м. Житомира про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Повне найменування стягувача: Житлово-будівельний кооператив №1 м. Житомира
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №1 м. Житомира заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 5 931 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн. 92 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу №1 м. Житомира в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
137/1199/19

У Х В А Л А

22.01.2020 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за правилами позовного провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на Ѕ частку будинку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Данилюк П.П. в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечив. Ними подано всі необхідні докази для проведення судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Герасимчук С.П. в судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до розгляду. Заявив клопотання щодо виклику свідка ОСОБА_4 , нотаріуса Літинської державної нотаріальної контори та щодо застосування строку позовної давності в даному позові.

В режимі відеоконференцзв`язку відповідач ОСОБА_3 не заперечила проти призначення справи до розгляду. Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 212, 240 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на Ѕ частку будинку і справу призначити до судового розгляду по суті на 11.02.2020 року на 14-30 годину.

Здійснити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на Ѕ частку будинку в режимі відеоконференції у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30, Літинського району Вінницької області), із участю відповідача ОСОБА_3 у приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (57508, м. Очаків, вул. Лоцманська, 44 та вул. Торгова,44). Копію ухвали надіслати керівнику апарату Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання та здійснення контролю. В судове засідання викликати сторін та свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/307/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - Надопта А.А., при секретарі Онисько С.С, за участі представника позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку-задоволити.

Виселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 з житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, а саие судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1ст.354, ст.355ЦПКУкраїни).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1,2 ст.273ЦПК України).

Учасник справи,якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів здня вручення йому повного рішення (п.1ч.2 ст.354 ЦПКУкраїни).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропускуз інших поважних причин (ч.3ст.354ЦПКУкраїни).

Повний текст рішення буде складено до 31.01.2020 року.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа № 524/6012/20
Провадження № 2/524/2669/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 461/7644/19
Провадження № 2/461/266/20
УХВАЛА

08.12.2020 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Копистянського Юрія Романовича, органу опіки та піклування Самбірської міської ради, про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просила суд визнати недійсним договору поруки №3484/2/1, укладений 18 лютого 2008 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року, по справі призначена судова експертиза, та провадження по справі на період проведення експертизи - зупинено.

07 грудня 2020 року, до Галицького районного суду м. Львова надійшло повідомлення від 04 грудня 2020 року №19/144/10/7-25021, про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити в даній справі провадження, у зв`язку з отриманням результатів експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Копистянського Юрія Романовича, органу опіки та піклування Самбірської міської ради, про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 14 січня 2021 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Галицького районного суду м. Львова, що за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет 12.

Викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2/263/729/2020
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
21 січня 2020 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом 3 державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення грошового забезпечення за дні відпустки,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 21.01.2020 року, не з`явились.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом 3 державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення грошового забезпечення за дні відпустки до 31 січня 2020 року до 08-50 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 524/8002/19
Провадження № 2-о/524/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.11.2019 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.01.2020 року Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. Мальцева повернуто цивільну справу до суду.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Дата документу 21.01.2020 Справа № 554/228/20
Провадження № 2/554/742/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

17 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.43, 175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

21 січня 2020 року до відкриття провадження у справі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 , 354, 355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/8651/17
Номер провадження: 22-ц/819/1904/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 грудня 2020 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько