Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2330/19

Номер провадження: 2/511/97/20

"21" січня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Шкарпицької В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

за участю: позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовної заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.04.1970 року він уклав шлюб з ОСОБА_3 . Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 1971 р.н. та ОСОБА_5 , 1986 р.н. На протязі останніх років сімейні життя між сторонами погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який було зареєстровано Чернівецькою сільською радою Могилів Подільського району Вінницької області від 04.04.1976 року, актовий запис №10. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 26.12.2019 року о 10:30 год. (а.с.15-16)

26.12.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання по справі для необхідності надання на адресу суду відзиву на позовну заяву та подання зустрічного позову по справі. (а.с.20)

14.01.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про розірвання шлюбу з додатками.

14.01.2020 року на адресу суду також надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 Вищевказана заява мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_2 містить неправдиву та неповну інформацію, невідповідність дійсності обвинувачення на адресу ОСОБА_1 викликають в неї фізичні та душевні страждання. Відповідачка ОСОБА_1 також зазначила, що має захворювання, яке потребує тривалого лікування, позивач ОСОБА_2 не підтримує її морально та матеріально, не приймає участь у витратах, став агресивним. У зв`язку з вищевикладеним відповідачка ОСОБА_1 просить суд:

- прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 ;

- винести рішення, відповідно до ст. 75 СК України про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання у грошовій формі зі сплатою щомісячно у розмірі 30 % від його пенсії та інших доходів;

- зобов`язати ОСОБА_2 усунити перешкоди в користування ОСОБА_1 спільним майном та не створювати їх в подальшому;

- винести рішення про заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та гараж з землею за вищевказаною адресою, щодо кожного об`єкта нерухомого майна їх спільної власності без особистої участі та письмової згоди ОСОБА_1 під час їх здійснення;

- винести рішення відповідно до ст. 23 ЦКУ про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., які стягнути з ОСОБА_2 ;

- усі судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

В підготовчому засідання відповідачка ОСОБА_1 просила заявлену нею вимогу у зустрічній позовній заяві про заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та гараж з землею за вищевказаною адресою, щодо кожного об`єкта нерухомого майна їх спільної власності без особистої участі та письмової згоди ОСОБА_1 під час їх здійснення, розглядати як її клопотання про забезпечення зустрічного позову, мотивуючи це тим, що позивач ОСОБА_2 може продати гараж та квартиру, поки вона буде готовити позов про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечував проти забезпечення позову, зазначив про необхідність розгляду вищевказаної вимоги окремо, під час розгляду позовної заяви про поділ майна подружжя.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та ознайомившись з поданими документами, суд прийшов до наступних висновків.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача/відповідача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача/позивача з тим, щоб забезпечити позивачу/відповідачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача/відповідача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві зазначено про необхідність заборонити вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та гаража з землею за вищевказаною адресою, щодо кожного об`єкта нерухомого майна спільної власності, без участі ОСОБА_1 та її письмової згоди під час їх здійснення.

До матеріалів зустрічної позовної заяви долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2015 року №44239525, відповідно до якого власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ частини.

Витяг з державного реєстру речових прав, який долучено до матеріалів зустрічної позовної заяви станом на 2015 рік, витягу станом на день подання заяву до суду до матеріалів справи не долучено. У зв`язку з вищевикладеним неможливо перевірити право власності сторін на вищевказану квартиру на даний час.

Матеріали заяви не містять відомостей та документів на гараж та земельну ділянку, про які зазначено відповідачем та заявлена вимога щодо заборону вчиненні дій стосовно їх реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем вчиняються дії щодо відчуження належного спільного нерухомого майна, ОСОБА_1 суду не надано, вимога про розподіл спільно нажитого майна подружжя відповідачкою ОСОБА_1 не заявлена.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Всупереч вищевказаної вимоги закону, заявницею в заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого вона просить.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За подання заяви про забезпечення позову судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420,00 грн. Згідно вимог ст.4Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

У зв`язку з вищевикладеним заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову в розмірі 420,20 грн., або надати суду документи, підтверджуючі звільнення від сплати судового збору.

Реквізити:

Отримувач коштів УК у Розд.р-ні/Розділ.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958382, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015381, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Окрім цього ОСОБА_1 , в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на її думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Також заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, на виконання вимог п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження імовірності відчуження майна відповідачем по справі, обгрунтування його необхідності та не наведено жодних ризиків.

Тобто, зважаючи на те, що відповідач у заяві про забезпечення позову належним чином не надав доказів на підтвердження імовірності відчуження майна відповідачем по справі та не обґрунтував наявність саме реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб призведе до порушення вимог ч.3 ст.150ЦПК України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вид забезпечення позову, обраний відповідачем, в даному випадку не буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

У відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.149-154, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 , оскільки заява подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: І. В. Бобровська