КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/9641/19

номер провадження: 22-ц/824/550/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Савченка С.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря - Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року у складі судді Заставенко М.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа Банк»,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л., що полягали в описі, арешті та передачі арештованого транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 08 травня 2019 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. повернути йому належний автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. перебуває зведене виконавче провадження №57184601, яке відкрите на підставі двох виконавчих листів №753/39/17, виданих 07 липня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») заборгованості за кредитним договором та судового збору. Вказував, що в рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було прийнято постанову про опис та арешт майна боржника від 08 травня 2019 року, а саме, транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено та передано представнику державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») з метою його подальшої реалізації.

Вважав дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. неправомірними, оскільки вчинені з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, зазначав, що у постанові про опис та арешт майна боржника неможливо провести ідентифікацію понятих, дані про яких вказано нерозбірливим почерком, а також зберігача майна, його паспортних даних і місця проживання та інших осіб, яких долучено до проведення виконавчих дій. Вказував, що приватний виконавець не з`ясував ступінь ризику втрати чи пошкодження автомобіля у разі передачі його на зберігання власнику (боржнику), як того вимагає Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, та прийняв рішення про передачу автомобіля на зберігання представнику ДП «Сетам». Також зазначав, що акт приймання-передачі автомобіля представнику ДП «Сетам» не відповідає вимогам, встановлених у Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, довіреність представника ДП «Сетам» не передбачає повноважень на прийняття майна саме від приватних виконавців. Крім того вказував, що постанова про опис та арешт майна під час опису, арешту й вилучення належного йому автомобіля йому не була вручена. Приватний виконавець йому запропонував проїхати до ДП «Сетам» для оформлення належним чином відповідного документу, а тому заявник вважав, що представник ДП «Сетам» під час опису та арешту автомобіля був відсутній. Також вважає незаконною присутність представників поліції під час здійснення опису й арешту майна, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня мотивована постанова приватного виконавця про залучення працівників поліції.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на дії приватного виконавця, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дав оцінку тій обставині, що на момент вилучення арештованого автомобіля, він вже був описаний, арештований та переданий на зберігання ОСОБА_1 згідно постанови приватного виконавця Говорова П.В. від 16 квітня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 58671993, про що було доведено приватному виконавцю Мілоцькому О.Л . Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про передачу на зберігання арештованого автомобіля іншому зберігачу. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що акт приймання-передачі автомобіля представнику ДП «Сетам» не відповідає вимогам, встановлених у Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, довіреність представника ДП «СЕТАМ» не передбачає повноважень на прийняття майна саме від приватних виконавців, а також те, що постанова про опис та арешт майна під час опису, арешту й вилучення належного йому автомобіля йому не була вручена. Крім того вказує, що під час здійснення опису й арешту майна був присутній наряд поліції, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутня мотивована постанова приватного виконавця про залучення працівників поліції.

Учасники справи не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залучено до участі у даній справі акціонерне товариство «Альфа Банк», правонаступником процесуальних прав та обов`язків акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що дії приватного виконавця щодо прийняття постанови про опис та арешт рухомого майна боржника та передачі цього майна представнику ДП «Сетам» відповідають вимогам закону та є правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. від 10 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57182040 з примусового виконання виконавчого листа № 753/39/17, виданого 07 липня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №404/10/08-А від 18 березня 2008 року, з яких: заборгованість по тілу кредиту, за період з 26 липня 2013 року по 18 квітня 2016 року у розмірі 11 614 доларів США, що еквівалентно 295 980 грн 05 коп.; заборгованість за відсотками, за період з 26 липня 2013 року по 18 квітня 2016 року у розмірі 12 557,65 доларів США, що еквівалентно 320 028 грн 75 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 378 782 грн 95 коп. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 124 642 грн 55 коп.

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. від 10 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57182656 з примусового виконання виконавчого листа № 753/39/17, виданого 07 липня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» витрат на сплату судового збору у розмірі 16 791 грн 51 коп. та 18 470 грн 66 коп.

10 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 57182040 та № 57182656 у зведене виконавче провадження № 57184601.

Судом першої інстанції встановлено, що приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника ОСОБА_1 , яка була вказана у виконавчих документах: АДРЕСА_1 , постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 вересня 2018 року та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10 вересня 2018 року, що підтверджується наявними у справі копіями матеріалів виконавчого провадження (а.с.36, 37, 178, 179, т.1).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи, 18 вересня 2018 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження №57184601 (а.с.29, 50, т.1).

Матеріали справи не містять доказів того, що боржник ОСОБА_1 або його представники подавали приватному виконавцю заяву щодо зміни адреси або надання іншої адреси ніж визначеної виконавчим документом.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними твердження ОСОБА_1 про його необізнаність про наявність виконавчого провадження.

Встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 57184601 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. прийнято постанову про арешт майна боржника від 10 вересня 2018 року, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 42, т.1).

18 вересня 2018 року та 10 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. прийнято постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 (а.с.51 на звороті, т.1).

Також судом першої інстанції встановлено, що 08 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 98, т.1).

Встановлено, що відповідно до акту приймання-передавання майна від 08 травня 2019 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л було передано представнику ДП «Сетам» Горай В.В. транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 для його подальшої реалізації з метою задоволення вимог стягувача та виконання рішення суду (а.с. 99, 100, т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. від 10 травня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» (а.с.113, т.1).

13 травня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» складено звіт про оцінку колісного транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , який 16 травня 2019 року направлений сторонам зведеного виконавчого провадження №57184601, що підтверджується повідомленням про оцінку майна (а.с.145, т.1).

Встановлено, що 13 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. складено акт про проведені електронні торги, копія якого того ж дня направлена боржнику ОСОБА_1 (а.с. 157, 158, т.1).

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт нього майна.

Згідно з ч.2 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. було описано та накладено арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , про що приватним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08 травня 2019 року (а.с.98, т.1).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що опис та арешт транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , було здійснено у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджено їх підписами на постанові, та їм були роз`яснені їх права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». Також під час опису та арешту майна боржника були присутні стягувач та боржник ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 відмовився підписувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08 травня 2019 року, про що зазначено приватним виконавцем у вказаній постанові.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції правильно відхилив доводи скарги ОСОБА_1 про те, що проведення опису та арешту майна відбулось за участю невідомих осіб, які здійснили вилучення транспортного засобу, та яких неможливо ідентифікувати з причин нерозбірливого почерку.

Твердження в апеляційній скарзі про наявність сумніву у заявника щодо особистої незацікавленості понятих, які приймали участь у здійсненні виконавчий дій, не підтверджені доказами та є його припущенням. Однак рішення суду відповідно до положень ст.81 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при проведенні виконавчих дій неправомірно були присутні працівники поліції, не заслуговують на увагу, оскільки заявником не надано доказів того, що така присутність працівників поліції вплинула на законність дій приватного виконавця Мілоцького О.Л. під час опису, арешту та передачі арештованого транспортного засобу на зберігання представнику ДП «СЕТАМ».

Доводи апеляційної скарги про те, що приватним виконавцем передано автомобіль на зберігання не уповноваженій особі, оскільки довіреність представника ДП «СЕТАМ» не передбачає повноважень на прийняття майна саме від приватних виконавців, не заслуговують на увагу.

По справі встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі акту приймання-передачі від 08 травня 2019 року та опису майна від 08 травня 2019 року був переданий представнику ДП «Сетам» Горай В.В. для подальшого його реалізації з метою задоволення вимог стягувача та виконання судового рішення (а.с. 99, 100, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що Горай В.В. діяв як представник ДП «СЕТАМ» на підставі довіреності, виданої 01 квітня 2019 року ДП «СЕТАМ» в особі директора філії у місті Києві та Київській області Ковтуненко О.А., згідно якої Горай В.В. уповноважений особисто приймати арештоване майно на зберігання від компетентних органів з правом підписання будь-яких документів, що підтверджують факт прийомки товарно-матеріальних цінностей. Строк дії довіреності до 01 квітня 2020 року (а.с. 101, т.1).

За змістом п.1 ч.1 ст.3 та ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приватний виконавець має компетенцію, зокрема, передавати майно боржника на зберігання в установленому законодавством порядку (п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин, прийняття Гораєм В.В. на зберігання вказаного вище автомобіля від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та змісту довіреності 01 квітня 2019 року.

При цьому ДП «СЕТАМ», в інтересах якого діяв Горай В.В. , не заперечувало проти прийняття на зберігання останнім вказаного вище автомобіля від приватного виконавця.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що на момент вилучення арештованого автомобіля, він був описаний, арештований та переданий на зберігання ОСОБА_1 згідно з постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 16 квітня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 58671993, то вказані доводи не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовував свої вимоги скарги цими підставами (а.с.1-3, т.1), а відповідно до вимог ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: