Справа № 732/444/16-ц
Провадження № 4-с/732/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Лиманської М.В.

в присутності секретаря Бруй І.В.

за участі скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.,

заінтересована особа Акціонерне товариство „УкрСоцБанк,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича.

У скарзі ОСОБА_1 зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. здійснюється виконавче провадження на підставі виконавчого листа Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства „Укрсоцбанк 1132349 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом та відсотками та 316038 грн. 80 коп. заборгованості за пенею. На виконання постанови приватного виконавця Приходька Ю.М. від 07 жовтня 2019 року в порушення ч.1 ст. 73 Закону України „Про виконавче провадження накладено арешт на банківський рахунок боржника, відкритий у АТ „Райффайзен Банк Аваль, на який надходять грошові кошти зі сплати соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та на утримання дитини одиноким матерям. Приватний виконавець та працівники банку відмовляються звільнити з під арешту кошти, які боржник одержує у вигляді соціальної допомоги, а тому вона не може ними розпорядитися за цільовим призначенням і використати на утримання дитини. За таких обставин ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Приходька Ю.М., які полягали у арешті її рахунку № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль, та зобов`язати приватного виконавця скасувати арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені у скарзі. Вважає, що арешт, накладений згідно постанови приватного виконавця від 07.10.2019 року на банківський рахунок, на який надходять соціальні виплати на утримання дитини, є незаконним, оскільки на ці кошти в силу закону не може бути звернено стягнення. Просила зобов`язати приватного виконавця Приходька Ю.М. скасувати арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль.

Інші учасники судового процесу, яких належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися до суду.

Стягувач АТ „Укрсоцбанк не подав відзив на скаргу.

Приватний виконавець Приходько Ю.М. подав суду заперечення проти скарги, на обгрунтування яких зазначив, що ним не було порушено норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови. За змістом резолютивної частини постанови від 07.10.2019 року накладено арешт на всі рахунки боржника ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. В силу ч.3 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження обов`язок контролювання накладення арешту на кошти боржника покладається на фінансову установу, яка обслуговує рахунок боржника. У разі, якщо виконавцем накладено арешт на кошти, що знаходяться на спеціальному рахунку, рахунку зі спеціальним режимом використання або на кошти, стягнення яких заборонено законом, - фінансова установа, що обслуговує такий рахунок, зобов`язана повідомити виконавцеві такі обставини та повернути постанову про арешт коштів без виконання. Враховуючи наведені положення закону, приватний виконавець вважає, що порушень законодавства при винесенні постанови від 07.10.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 з його боку не допущено. У вирішенні питання скасування арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль, приватний виконавець покладається на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні скаржницю ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Укрсоцбанк 1132349 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом та відсотками та 316038 грн.80 коп. заборгованості за пенею. На підставі цього рішення 08 серпня 2016 року суд видав виконавчий лист №732/444/16-ц, який 23 вересня 2019 року представник Акціонерного товариства „Укрсоцбанк пред`явив до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. для примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 07 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження №60243805.

Постановою від 07 жовтня 2019 року приватний виконавець Приходько Ю.М. наклав арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На момент вирішення скарги арешт з грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у Акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль, для зарахування соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та на утримання дитини одиноким матерям, приватним виконавцем не знятий.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами у справі та матеріалами виконавчого провадження №60243805.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VІІІ).

Як передбачено ч. 1 ст. 48 Закону №1404-VІІІ, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону №1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В силу ч.2 ст.59 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону №1404-VІІІ не може бути звернено стягнення на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Докази у справі достовірно вказують на те, що грошові кошти на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль, на які згідно постанови приватного виконавця накладено арешт, сплачені державою ОСОБА_1 у вигляді соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та на утримання дитини одиноким матерям.

Враховуючи наведене, суд виходить з того, що на ці кошти не може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед АТ „Укрсоцбанк за судовим рішенням.

У зв`язку з цим вимога, заявлена ОСОБА_1 у скарзі, про зобов`язання приватного виконавця Приходька Ю.М. скасувати арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль, підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу про визнання неправомірними дій приватного виконавця Приходька Ю.М., які полягали у винесенні постанови від 07 жовтня 2019 року, суд приймає до уваги положення ч.3 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження, за змістом якої обов`язок контролювання накладення арешту на кошти боржника покладається на фінансову установу, яка обслуговує рахунок боржника. У разі, якщо виконавцем накладено арешт на кошти, що знаходяться на спеціальному рахунку, рахунку зі спеціальним режимом використання або на кошти, стягнення яких заборонено законом, - фінансова установа, що обслуговує такий рахунок, зобов`язана повідомити виконавцеві такі обставини та повернути постанову про арешт коштів без виконання.

Дослідженням постанови від 07 жовтня 2019 року встановлено, що приватним виконавцем Приходьком Ю.М. накладено арешт на всі рахунки боржника ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З урахуванням наведеного, вважати неправомірним винесення постанови від 07.10.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 не вбачається.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича скасувати арешт рахунку № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль на ім`я ОСОБА_1 , який накладено згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 07 жовтня 2019 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

повний текст ухвали складений 20.01.2020 року

Суддя Лиманська М.В.