Номер провадження по справі 2/387/114/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участі секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

представника позивача за первісними позовними

вимогами та представника відповідача за

зустрічними позовними вимогами (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

представника відповідача за первісними позовними

вимогами та представника позивача за

зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Добровеличківка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусова В`ячеслав Анатолійович про скасування постанов, актів приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та свідоцтв про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловою будівлею за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 з нежитлової будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся до суду з первісним позовом до відповідачів про скасування постанови, акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності, в якій зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. перебуває зведене виконавче провадження № 59366123 до складу якого входять три виконавчих листа Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 834 203,02 гривень. Під час провадження виконавчих дій приватним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме нежитлову будівлю магазину промислових товарів загальною площею 239,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :50:088:0003, що знаходиться в АДРЕСА_1 , цільове призначення 03,07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа земельної ділянки 0,0554 га на даній земельній ділянці розташований магазин промислових товарів. З метою визначення вартості вищевказаного майна приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Суб`єктом оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» 23.05.2019 надано звіт про визначення вартості вищевказаного арештованого майна, яка на дату складення звіту становила 1 114 900,00 гривень. Відповідно до вказаного звіту про оцінку майна експерт оцінювач ОСОБА_5 провів натуральний огляд об`єкта дослідження, а саме магазину за адресою АДРЕСА_1 . Проте позивач вважає, що насправді експерт оцінювач не проводив вказаного натурного огляду. Доказом зазначеного є взагалі не досліджена частина магазину, яка прибудована до нього з правої частини, розмірами 55 кв.м., та яка взагалі ніяким чином не відображена у звіті про оцінку майна. Таким чином позивач вважає, що звіт про оцінку майна є недостовірними, необ`єктивним, та таким, що не міг використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні об`єкта оцінки. Порушення, які допущені при підготовці звіту про оцінку майна, ставлять під сумнів дійсну вартість майна, яке виставлене на аукціон, що в свою чергу тягне за собою незаконність оскаржуваної постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 05.09.2019, і як похідних від цього незаконність видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, серія та номер: 383 та 382, виданих 10.09.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Білоусовим В`ячеславом Анатолійовичем.

Також представник позивач заявив уточнення підстав позову згідно із якими зазначив, що відповідно до оскаржуваного звіту про визначення вартості вищевказаного арештованого майна, яка на дату складання звіту становила 1 114900 гривень. Водночас вартість земельної ділянки під об`єктом оцінки, яка знаходиться у приватній власності площею 0,0554 га станом на 23.05.2019 склала 186 000 гривень. Після проведення уцінок, про що свідчать зареєстровані повідомлення суму нежитлової будівлі зменшено до 650 230 гривень, а земельної ділянки до 130200 гривень. Торги, які проводилися ДП "Сетам" не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників та цінових пропозицій. Таким чином, приватним виконавцем у відповідності до вимог ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" за бажанням стягувача ОСОБА_4 щодо залишення за собою нереалізованого майна 05.09.2019 складено акт та винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Враховуючи, що загальна сума заарештованого майна становить 1294 900 гривень, а сума боргу 834 203, 02 гривень, а тому різниця між вартістю нереалізованого майна підлягають стягненню з стягувача ОСОБА_4 у розмірі 460 696,98 гривень. Проте позивачу відповідач зазначених коштів не сплатив.

В судовому засіданні позивач підтримав первісні позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та обґрунтував обставинами викладеними у позовній заяві. Також доповнив, що показання оцінювача ОСОБА_5 не відповідають дійсності, а також ним під час оцінки приміщення магазину взагалі не взято до уваги прибудовану до нього з правої сторони частину приміщення розмірами 55 кв.м., що призвело до неправильної оцінки майна. Також оцінювач взагалі не проводив жодних контрольних обмірів, що зумовило неповноту складеного звіту, також вважає безпідставною відмову суду в проведення відповідної експертизи приміщення. Водночас зазначені позивачем обставини зумовлюють підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач за первісними позовними вимогами надав відзив, згідно з яким позовні вимоги не визнає, так як позивач не дотримався ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, що позивачем зроблено не було.

Представник відповідача ОСОБА_4 також заперечував з приводу задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. Також дії оцінювача ОСОБА_5 є правомірними так як оцінку приміщення здійснював згідно з вимогами чинного законодавства та відповідно до наданого технічного паспорту магазину.

Відповідач приватний виконавець Мехед О.В. в судове засідання не з`являвся, про час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду відзив на позовну заяву, згідно з якою він зазначає, що під час реалізації спірного нерухомого майна дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначив, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення та повідомлення про результати визначення вартості вищевказаного майна боржником ОСОБА_3 отримано 07.06.2019. з Метою належного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду виконавцем до Кіровоградської філії ДП "Сетам" подано заявку на реалізацію вищевказаного арештованого майна. Оскільки вищевказане майно тричі не реалізоване на електронних торгах у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів виконавцем на підставі вимог ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем винесено постанову про залишення за собою нереалізованого майна на СЕТАМ, в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду. Стягувачем ОСОБА_4 подано заяву згідно з якою він виявив бажання про залишення за собою нереалізованого майна на СЕТАМ, в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду. Крім того повідомлення про результати визначення вартості вищевказаного майна боржником ОСОБА_3 отримано 07.06.2019, однак на адресу державного виконавця будь-яких повідомлень, листів чи заяв від сторін або їх законних представників щодо оскарження результатів оцінки не надходило. Також ОСОБА_3 не вживав жодних заходів щодо виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про стягнення боргу. А тому відповідач вважає, що позивач ухилявся та уникав від виконання судових рішень.

Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Білоусов В.А. в судове засідання не з`являвся, про час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні майном, а саме ОСОБА_3 втратив право користування нежитловою будівлею 10.09.2019, а власником нежитлової будівлі магазину промислових товарів загальною площею 239,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :50:088:0003, що знаходиться в АДРЕСА_1 , цільове призначення 03,07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа земельної ділянки 0,0554 га належить ОСОБА_4 . Водночас даним приміщенням до цього часу користується ОСОБА_3 , а тому позивач за зустрічними позовними вимогами просив усунути перешкоди у користуванні нежитловою будівлею, що розташований в АДРЕСА_1 .

Представник позивача за зустрічними позовними вимогами підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити так як ОСОБА_4 майже як рік позбавлений можливості користуватися своїм майном.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача за зустрічними позовними вимогами заперечували з приводу позовних вимог так як вважають обґрунтованими первісні позовні вимоги, що зумовило протиправне позбавлення права власності ОСОБА_3 . Водночас відповідач ОСОБА_3 дійсно не заперечував, що на даний час користується нежитловим приміщенням до цього часу так як вважає, що оцінювачем приміщення порушені законодавчі акти та не враховано добудову розмірами 55 кв.м.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2020 первісний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2020 відкрито провадження у справі та витребувано у приватного виконавця Мехеда О.В. зведене виконавче провадження №59366123.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловою будівлею залишено без руху.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловою будівлею за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 з нежитлової будівлі.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача за первісними позовними вимогами про зловживання процесуальними правами та залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2020 прийнято до розгляду заяву із зміненими підставами позову за первісними позовними вимогами. Також зазначеною ухвалою в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи відмовлено.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2020 закрито підготовче провадження. Також викликано для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду протокольними ухвалами задоволене клопотання представника відповідача за первісними позовними вимогами щодо обов`язкової явки позивача ОСОБА_3 та прийнято відмову представника позивача щодо допиту свідка ОСОБА_6 .

Ухвалою від 25.11.2020. клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволене.

З`ясування судом фактичних обставин справи

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази, допитавши свідків суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області перебував виконавчий лист №387/1136/16-ц, виданий 08 грудня 2017 рокуДобровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боргу за договором позики в сумі 529409 гривень 62 копійки. Також відповідно до виконавчого листа №387/1136/16-ц, виданий 08 грудня 2017 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати в сумі 5294 ( п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні 11 копійок. Також на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області перебував виконавчий лист №387/1087/17-ц, виданий 04.07.2018 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процентів за договором позики в сумі 296533 гривні 96 копійок та судові витрати в сумі 2965,33 гривень (а.с.104 т.1).

Постановою ВП №59350395 від 13.06.2019 відкрито виконавче провадження (а.с.94 т.1).

Постановою ВП №58518209 від 14.06.2019 об`єднані виконавчі провадження №58518209 та №59350395 у зведене №59366123(а.с.96 т.1).

Постановою ВП № 59366123 від 04.07.2019, приватним виконавцем постановлено про стягнення основної винагороди в розмірі 29949,92 гривень (а.с. 98т.1).

Постановами ВП № 59366123 від 10.09.2019 виведено виконавче провадження та повернено виконавчий лист, а саме виконавче провадження №59350395 щодо стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процентів за договором позики в сумі 296533 грн та судових витрат 2965 гривень, а виконавчий лист повернутий стягувачу (а.с.101,103 т.1).

Постановою ВП №59350401 від 13.06.2019 відкрито виконавче провадження (а.с.108 т.1)

Постановою ВП №59350401 від 14.06.2019 приєднано виконавче провадження 59350401 (а.с.111 т.1).

Постановою ВП № 59350401 від 04.07.2019, приватним виконавцем постановлено про стягнення основної винагороди в розмірі 529,41 гривень (а.с. 113 т.1).

Постановами ВП № 59350401 від 10.09.2019 виведено виконавче провадження та повернено виконавчий лист, а саме виконавче провадження №59350401 щодо стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судових витрат 5294 гривень 11 копійок, а виконавчий лист повернутий стягувачу (а.с.116,118,119 т.1).

Постановою ВП №58518209 від 01.03.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №387/1136/16-ц, виданого 01 березня 2019 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боргу за договором позики в сумі 529409 гривень 62 копійки накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 (а.с.121 т.1).

Постановою ВП №58518209 від 02 квітня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та арештовано нежитлову будівлю магазину промислових товарів загальною площею 239,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 (.а.с134-135 т.1).

Відповідно до технічного паспорта нежитлової будівлі магазину промислових товарів, що розташований в АДРЕСА_1 , загальна площа становить 239,5 кв.м. (а.с.52-58 т.1).

Постановою ВП №58518209 від 02 квітня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 оцінювачем у виконавчому провадженні за №58518209 з примусового виконання виконавчого листа №387/1136/16-ц, виданого 11.12.2017 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боргу за договором позики в сумі 529409 гривень 62 копійки накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 (а.с.137 т.1)

Постановою ВП №58518209 від 17 травня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та арештовано земельну ділянку, кадастровий номер :50:088:0003, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.143-144 т.1)

Постановою ВП №58518209 від 22 травня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 оцінювачем земельної ділянки, кадастровий номер :50:088:0003 у виконавчому провадженні за №58518209 з примусового виконання виконавчого листа №387/1136/16-ц, виданого 11.12.2017 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боргу за договором позики в сумі 529409 гривень 62 копійки (а.с.146 т.1)

Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, складеного оцінювачем ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ 402/18 від 18 травня 2018 року) вартість нежитлової будівлі магазину промислових товарів загальною площею 239,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 становить 1114900 гривень (а.с. 147-148 т.1).

Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, складеного оцінювачем ОСОБА_8 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ 402/18 від 18 травня 2018 року) вартість земельної ділянки, кадастровий номер :50:088:0003, що знаходиться в АДРЕСА_1 становить 186 000 гривень (а.с. 149-150 т.1).

Суд також з`ясував, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. тричі проводив електронні торги, а саме: відповідно до протоколу №420262 від 22.07.2019, №424832 від 12.08.2019 , №428905 від 02.09.2019 .(а.с.158,164,168)

Відповідно до акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 05.09.2019, відповідно до ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано залишити за стягувачем нереалізоване майно в рахунок погашення боргу.

Постановою ВП №58518209 від 05 вересня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В., передано стягувачу ОСОБА_4 майно у рахунок погашення боргу, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :50:088:0003, що знаходиться в АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі магазину промислових товарів загальною площею 239,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва приватного нотаріуса Кропивницького міського округу від 10.09.2019 зареєстровано в реєстрі №383, оскільки торги не відбулися стягувачу ОСОБА_9 передано нежитлову будівлю магазину промислових товарів загальною площею 239,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :50:088:0003, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.59 т.1).

Право власності ОСОБА_9 на нежитлову будівлю магазину промислових товарів загальною площею 239,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :50:088:0003, що знаходиться в АДРЕСА_1 , земельна ділянка підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №235075858 та №235074708.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, що його ОСОБА_3 найняв будувати магазин. Також зазначив, що до магазину вони також будували "пристройку" близько 50 кв.м. Зазначена "пристройка" структурно з`єднана із магазином, так як має місце 1 дах та 1 фундамент, а також відмежовується внутрішньою стіною. Зазначене приміщення використовується як підсобне.

Оцінювач ОСОБА_5 надав показання, що точного часу не пам`ятає, але проводив оцінку нежитлового приміщення у м. Помічній магазину. Обставин як все відбувалося не пам`ятає, але оцінку приміщення проводив у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також затверджених стандартів щодо оцінки майна. Огляд проводив візуально з врахуванням наявної технічної документації. Хто користувався магазином не пам`ятає. Щодо його допуску або недопуску до магазину не пам`ятає так як у приміщення міг зайти як простий покупець. Також під час огляду приміщення у нього був технічний паспорт приміщення та акт опису приміщення. Щодо фото світлин, то їх робив виключно він. Наявні фото, які долучені до звіту відображають виключно магазин в межах його площі. Також ОСОБА_5 зазначив що він приймав до уваги площу магазину відповідно до наявного технічного паспорта нежитлової будівлі магазину промислових товарів, що розташований в АДРЕСА_1 , загальна площа якого становить 239,5 кв.м., яка була в наявності. Водночас жодних прибудов він не приймав до уваги, так як вони збудовані самочинно, а тому він не міг їх оцінювати, оскільки вони не належали боржнику.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Враховуючи зміст первісних позовних вимог, суд зазначає, що боржник ОСОБА_3 не звертався до суду в порядку частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» зі скаргою на звіт про оцінку майна, в якій просив визнати недійсними результати визначення вартості майна а також щодо протиправності дій приватного виконавця.

Визначення вартості майна боржника та оцінка майна врегульовано статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої у разі, якщо визначити вартість майна складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч.4); виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визнання вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч.5); звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання; після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч.6).

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким у даному випадку є позивач за первісними позовними вимогами, мають право на оскарження оцінки майна. Відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року №2658-Ш. Залучаючи суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, виконавець діє відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження. Відсутність доказів протиправності дій виконавця щодо проведення в рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна має наслідком відсутність підстав для задоволення скарги на звіт про оцінку майна.

Приписами частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно з частиною 4 статті 3 даного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору (підставою проведення оцінки майна); звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ст.12); оцінка майна - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, це результат практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ст.3).

В силу пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Згідно частин 1, 3 статті 13 вказаного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 березня 2018 року в справі №914/881/17 дійшла висновку про те, що за змістом статей 12, 32, 33 Закону України від 12 липня 2001 року №2658-Ш «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснені ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом та спрямованих на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Законом визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи. Тому, встановлена правова природу звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів.

Велика Палата Верховного Суду у справі №914/8817 дійшла висновку про неможливість здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Поряд з цим наявний також висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20 березня 2019 року в справі №821/197/18/4440/16, відповідно до якого оцінку майна не може бути оскаржений окремо від оскарження дій державного виконавця. У сенсі даного висновку визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка особа як то сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду, тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. При цьому при проведенні в рамках виконавчого провадження визначення вартості майна боржника Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підлягає застосуванню в частині регулювання діяльності залученого виконавцем суб`єкта оціночної діяльності та не стосується порядку призначення такого суб`єкта державним виконавцем.

Частина 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначає право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення виконавця про таку оцінку. Отже, у сенсі приписів даної норми учаснику виконавчого провадження надається право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця.

Із аналізу викладено підсумовується, що оцінка майна боржника ОСОБА_3 мала місце у виконавчому провадженні ВП №58518209 з виконання виконавчого листа №387/1136/16-ц, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боргу за договором позики в сумі 529409 гривень 62 копійки. Для проведення оцінки майна боржника в порядку частини 1 статті 20, статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами виконавця від 02.04.2019 та від 22.05.2019 залучено суб`єктів оціночної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які за результатами своє практичної діяльності надали Звіт про незалежну оцінку майна, де станом на дату оцінки визначили вартість належного боржнику нерухомого майна. Вказані результати визначення вартості нерухомого майна направлені поштовими повідомленнями про вручення стягувачу ОСОБА_4 та боржнику ОСОБА_3 , які отримані ними особисто (а.с.151 т.1). Будучи незгодним з результатами оцінки майна, ОСОБА_3 не замовив та не надав виконавцю рецензування звіту про оцінку майна, яке б містило висновки щодо повноти та обґрунтованості проведеної оцінки, не подав виконавцю і мотивованих заперечень проти звіту, що саме по собі виклює оскарження дій виконавця щодо, зокрема, неприйняття рецензування звіту, заперечень на звіт тощо. Звернувшись до суду із первісною позовною заявою про скасування постанов, актів приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та свідоцтв про право власності, при цьому дій, бездіяльності виконавця не оскаржує, що не узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 березня 2019 року в справі №821/197/18/4440/16, відповідно до якого оцінку майна не може бути оскаржено окремо від оскарження дій державного виконавця. Разом з тим суд зазначає, що дії приватного виконавця оскаржуються лише в частині протиправності проведення електронних торгів та факту не стягнення приватним виконавцем різниці між вартістю майна та сумою боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом в сумі 460696, 98 гривень. Отже такі дії приватного виконавця мають окремий предмет оскарження.

Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Щодо дій приватного виконавця в частині реалізації майна то суд зазначає, що частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявну в нього заборгованість перед стягувачем, не вчиняв жодних самостійних дій по реалізації свого нерухомого майна для виконання рішення суду, яке було ухвалено ще 02.10.2017.

Суд зазначає, що частиною 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Враховуючи зазначене, судом з`ясовано, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області перебуває зведене виконавче провадження №59366123 до складу якого входять три виконавчих листа №387/1136/16-ц (а.с.90 т.1), №387/1136/16-ц (а.с.104 т.1), №387/1087/17 (а.с.119 т.1), що становить суму богу в розмірі 834 201 гривня 44 копійки. Водночас ціна третіх електронних ціною третіх електронних торгів становить 780 430 гривень згідно із протоколом проведення електронних торгів №428905 (а.с.168 т.1). Отже вартість нереалізованого майна не перевищує суми боргу, що не суперечить статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», а протиправність оскаржуваних актів приватного виконавця про передачу майна стягувачу ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу від 05.09.2019 судом не встановлено.

Суд також зазначає, що процес оформлення права власності регламентований ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та віднесений до компетенції визначеного кола державних установ.

З наведеного вбачається, що законом передбачено відповідну процедуру для оформлення права власності, при цьому суд не може перебирати на себе функції установ, уповноважених державою на здійснення відповідних дій.

Отже суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає, що право власності ОСОБА_9 на нежитлову будівлю магазину промислових товарів загальною площею 239,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :50:088:0003, що знаходиться в АДРЕСА_1 , земельна ділянка підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №235075858 та №235074708.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував тієї обставини, що дійсно на даний час користується нежитлову будівлю магазину промислових товарів, що розташований в АДРЕСА_1 , так як вважає, що відчуження приміщення магазину, яке раніше належало йому є незаконним та протиправним, що оспорюється на даний час в суді. Жодних договорів на право користування приміщенням він не укладав.

Враховуючи позицію відповідача за зустрічними позовними вимогами, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 та ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів та вказано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ч.3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Суд вважає, що наявні докази є беззаперечними на підтвердження факту того, що позивач є власником нежитлового приміщення, магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Обраний позивачем спосіб захисту є ефективним і таким, що відповідає нормам діючого законодавства, так як усунення позивачу перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, магазином, що знаходиться в в АДРЕСА_1 , шляхом виселення з нього відповідача ОСОБА_3 призведе до відновлення його права власності, яке включає в себе права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням шляхом виселення з нього відповідача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача за зустрічними позовними вимогами підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись нормами матеріального права та ст.ст. 12, 13, 76, 81, 209, 211, 247, 258, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов В`ячеслав Анатолійович про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця Мехеда О.В. про передачу майна стягувачу ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу від 05.09.2019, актів приватного виконавця про передачу майна стягувачу ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу від 05.09.2019 та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів серії та номери: №383 та №382, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Білоусовим В.А. 10.09.2019, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 з нежитлової будівлі задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні нежитловою будівлею по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , загальною площею приміщення 239,5 квадратних метрів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 840 гривень 80 копійок.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи :

позивач за первісними позовними вимогами та відповідач за зустрічними позовними вимогами- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач за первісними позовними вимогами та позивач за зустрічними позовними вимогами - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач за первісними позовними вимогами - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, вул. Віктора Чміленка,39 м.Кропивницький Кіровоградської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов В`ячеслав Анатолійович вул. Віктора Чміленка,39/14 м.Кропивницький Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного тексту судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 12.12.2020.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.