Справа № 188/688/19
Провадження № 2-ві/188/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вільямовського Ю.В. про відвід головуючому судді Бурди П.О. ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою та зазначає , що він ( представник ) заявляє відвід головуючому судді Бурди П.О. в зв`язку з обставинами , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ( п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ).

Такі сумніви виникли після прийняття незаконних процесуальних рішень ( ухвал суду ) головуючим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області .

На обгрунтування своєї заяви посилається на ухвалу суду від 05.07.2019 р. про відмову у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків , завданих внаслідок вчинення злочину у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України .

Дану ухвалу було скасовано в апеляційному порядку , справу було передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скасовуючи вказану ухвалу Дніпровський апеляційний суд зазначив , що даний позов про відшкодування матеріальних збитків , завданих внаслідок вчинення злочину поданий в порядку цивільного судочинства , що не заборонено нормами діючого цивільного процесуального права , а тому даний спід підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду першої інстанції позивач та його представник вважають , незаконною , так як вона прийняття з порушенням процесуальних норм.

Також заявник посилається на ухвалу судді від 12.12.2019 р. , якою було прийнято рішення про залишення без руху провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія» , ПЗУ Україна» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину ( в порядку ст.. ст.. 128,129 КПК України). Підставою для прийняття такого рішення та обставина ,що позивачем не сплачено судовий збір . Позивач вважає , що суддя знову прийняв дане рішення з порушенням процесуальних норм та порушив права позивача , оскільки суддя чітко зазначив « Спочатку сплатіть судовий збір у розмірі суми 6 526 грн. , а потім оскаржуйте з основним рішенням , оскільки зазначив , що дана ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після проголошення».

Тобто суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області такими діями підтверджує вдруге те , що він викликає сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України .

Позивач вважає , що суддя фактично такими висновками вказує на те , що він фактично вже сформував свою правову позицію для прийняття основного рішення по суті розгляду справи та у подальшому відмовить у задоволенні позовних вимог , що фактично викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по справі та приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху , позивач та його представник також вважають , що такі рішення та такий стан справ дає можливість суду та відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивача щодо реалізації його процесуальних прав.

На підставі вищезазначеного заявляє відвід головуючому судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурді П.О. , просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді , а провадження по справі № 188/688/19 зупинити до розгляду заяви про відвід судді .

Розгляд заяви про відвід судді здійснити без участі ОСОБА_1 та адвоката Вільямовського Ю.В. , оскільки вони підтримують дану заяву у повному обсязі та просять її задовольнити.

Розглянувши матеріали даної заяви , суд дійшов до наступного висновку.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено , що ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. було визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бурді П.О.

Було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків , завданих внаслідок вчинення злочину ( у порядку ст.. ст.. 128, 129 КПК України).

Заяву передати разом зі справою до канцелярії суду для визначення у порядку , встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України , судді , який розгляне заяву про відвід судді Бурди П.О.

Виходячи з положень ч.2 другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином , враховуючи вищезазначені норми , суд вважає , що заявлений відвід є необгрунтованим , а тому задоволенню не підлягає .

З тексту самої заяви вбачається , що позивач та його представник акцентують уваги на прийнятті суддею Бурда П.О. двох судових рішень , а саме - ухвала про відмову у відкриття провадження та ухвалу про залишення позову без руху.

На думку позивача та його представника вказані рішення є незаконним та є такими , що порушують його процесуальні права , в т.ч. і не дотримуються розумні строки.

Отже , незгода з прийнятими суддею рішення , на думку суду не є тією вагомою підставою для задоволення заяви про відвід судді. Адже , вказані особи не позбавленні права оскаржувати рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку , з посиланням на певні норми права та на певні докази.

Інших доказів на підтвердження необ`єктивності, упередженості чи заінтересованості судді Бурди П.О. суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40, 260 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Вільямовського Ю.В. про відвід головуючому судді Бурді П.О.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути покладені до апеляційної скарги на судове рішення по суті.

Суддя М. П. Полубан