overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/75/20
Провадження №2/594/134/2020
У Х В А Л А

21 січня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві питання про виправлення описки в ухвалі Борщівського районного суду Тернопільської області по справі №594/75/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2020 року, цивільну справу №594/75/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу передано на розгляд Новоселицького районного суду Чернівецької області, оскільки справа не підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Судом встановлено, що в ухвалі судді допущено описку.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні ухвали було допущено описку, внаслідок якої неправильно вказано прізвище позивача та відповідача.

Зокрема, по тексту ухвали зазначено прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_5 », однак правильним є « ОСОБА_6 », що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказане, суд вважає, що допущену в ухвалі описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По всьому тексту ухвали суду виправити описку та зазначити правильно прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 », у відповідних відмінках.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий П.В. Чир
Справа № 676/471/19
Номер провадження 2/676/90/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Колибаївської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення №8.1 від 15.10.2015 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2020 року призначено та направлено справу для проведення земельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Колибаївської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення №8.1 від 15.10.2015 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21.01.2021 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
2/465/1863/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11:00 год. 24 березня 2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 211/5998/20
Провадження № 2/211/2342/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що вона з відповідачем з 07.07.2002 перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2019 року, спільне господарство не ведуть. Подальше їхнє спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду,чиїсь права при цьому не порушуються та відповідно до чинного законодавства позивач має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Гіда.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

17 січня 2020 року від представника позивача Кравченко О.О., яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 296/4532/19
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 17.01.2020 року о 10:10 годині зал 303 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

"14" грудня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Садовського К.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 р. Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» в особі представника - голова правління Чернікова Ю.А., звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь ХМФКС «Криниця» заборгованість по кредитному договору №172-18 від 08.11.2018 станом на 31.07.2020 у сумі 115303 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Садовський
Справа № 459/3446/20
Провадження № 2/459/1312/2020
У Х В А Л А

судового засідання

15 грудня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 р. позивач звернувся у суд з цим позовом до відповідачки.

У позовній заяві ним зазначена адреса відповідачки АДРЕСА_1 .

Дана адреса місця реєстрації відповідача підтверджується також відомостями адресного бюро, що надійшли до суду 11.12.2020 р.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до постанови ВРУ від 06.06.2019 № 2749-VIII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Львівської області, зміну і встановлення меж Сокальського району Львівської області» місто Соснівка знаходиться на території Сокальського району Львівської області.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області, а підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Як передбачено ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 31, ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за матеріалами позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Копію ували надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15.12.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський
Справа № 401/96/20>
Провадження № 2-н/401/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 33098 грн. 52 коп. заборгованості за теплову енергію станом 01 січня 2020 року, індекс інфляції 7356 грн. 14 коп., три відсотка річних 2428 грн. 63 коп. та судовий збір.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 20 січня 2020 року, а заявлені вимоги включають борг за період з жовтня 2014 року до січня 2020 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
21.01.2020 Провадження № 2/311/382/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, будинок 11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вулиця Театральна, будинок 14

про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 20 січня 2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 14 лютого 2020 року о 08 годині 45 хвилин.

Відповідачі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко