Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5884/19
У Х В А Л А

11.12.2020 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Позарецькій С.М. від розгляду цивільної справи № 711/5884/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору дарування нерухомого майна, визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

09.12.2020 о 14 год. 04 хв. до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Позарецькій С.М. від розгляду цивільної справи № 711/5884/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору дарування нерухомого майна, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона у судових засіданнях доводила головуючому про те, що відповідачка ОСОБА_3 зі своєю новонародженою дочкою виїхала за межі території України ще до відкриття провадження у цій справі і ніякої кореспонденції, яка направлялася їй судом, вона не отримувала і жодних пояснень з приводу своїх неявок у судові засідання вона не надавала. 11.11.2019 на першому засіданні суддя вказала позивачу ОСОБА_2 на неприпустимість отримання ним кореспонденції, яка адресувалася відповідачці ОСОБА_3 . Між тим, під час розгляду справи суддя оголосила про те, що відповідачка ОСОБА_3 06.09.2019 одержала судову повістку. Таким чином, на її думку, має місце перекручування головуючим фактів. На цьому грунті у неї виникла недовіра до судді Позарецької С.М. та вона не впевнена у тому, що суддя може розглянути цю справу у правовому полі.

На підставі наведеного вище заявляє відвід судді Позарецькій С.М, оскільки вказані вище обставини є такими, що викликають сумнів в її неупередженості та зацікавленості у результатах розгляду справи.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5884/19.

Ухвалою суду від 30.08.2019, після усунення недоліків, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю і поділ майна, та визнання договору дарування квартири недійсним, прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження.

05.02.2020 ухвалою суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву у редакції від 04.02.2020; залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Першу Черкаську державну нотаріальну контору і ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Позарецькій С.М.

Ухвалою суду від 08.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Позарецькій С.М. у справі № 711/5884/19. Дана ухвала суду набрала законної сили.

Разом з тим, 08.12.2020 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву, яка надійшла до суду 09.12.2020 о 14 год. 04 хв., про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/5884/19.

Враховуючи думку заявниці, дослідивши матеріали справи, у межах вирішуваного питання, суддя приходить до наступних висновків.

Суддею приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право відповідача на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про наявність в заявника сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

До того ж, вказані заявницею обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що головуючим суддею помилково було оголошено той факт, що відповідачка ОСОБА_3 особисто отримала 06.09.2019 адресовану їй судову кореспонденцію є безпідставними і спростовуються наявними матеріалами справи (т. 1 а.с. 77).

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає, що викладені заявницею обставини, не дають підстав для відводу судді, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 , - необгрунтованим.

Передати справу № 711/5884/19 (провадження № 2/711/291/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору дарування нерухомого майна, визнання права власності на частину нерухомого майна, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2020.

Суддя: С. М. Позарецька