Провадження № 2-п/127/75/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Горденко Г.О.,
представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданих злочином збитків,-
Заявник зазначає, що покарання ОСОБА_3 відбув повністю. Зважаючи на те, що він знаходився в місцях позбавлення волі, то не мав заробітку. Після звільнення від відбування покарання, ОСОБА_3 знаходився в зоні АТО, а згодом поступив на військову службу.
10.07.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229 759,80 грн. матеріальної шкоди у відшкодування завданих злочином збитків.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 2 297,60 грн.
Про дане рішення ОСОБА_3 стало відомо випадково 06.12.2019 року.
Жодних повісток та копії матеріалів позовної заяви з додатками ОСОБА_3 не отримував, а тому з`явитися в судові засідання не міг по незалежних від нього причинах, так як не знав про час та місце проведення судового засідання.
Позивач ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви і просив відмовити в скасуванні заочного рішення.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 10.07.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229 759,80 грн. матеріальної шкоди у відшкодування завданих злочином збитків. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 2 297,60 грн.
Заочне рішення по даній цивільній справі було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням (а.с.97), як те передбачено ст. 283 ЦПК України.
Згідно ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши заяву відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, яка передбачає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.
Враховуючи думку позивача, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданих злочином збитків.
На адресу суду не надходило заяв від відповідача про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення як на поважність причин неявки в судове засідання відповідача у зв`язку з необізнаністю про розгляд даної справи, суд вважає не обґрунтованим, оскільки у листі від 04.01.2017 року за № 02/03-01 з Бродівської міської ради (а.с.33), вказано адресу реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , куди і направлялися відповідачу повістки з рекомендованим повідомленням про день та час розгляду судового засідання (а.с.73, 78, 82) та було розміщено оголошення в газету «Урядовий кур`єр» (а.с.76, 92-93).
Також, відповідачем не надано іншої адреси для листування ні позивачу, ні для суду.
Явка сторони в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне правове гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.
Не з`явившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежив себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив докази в розумінні ст. ст.76, 77 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.
Під час ухвалення судом заочного рішення 10.07.2017 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.
Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 76-80, 280, 283, 287, 288 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданих злочином збитків - відмовити.
Роз`яснити представнику заявника ОСОБА_1 право заявника оскаржити заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданих злочином збитків - в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: