overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/520/18

Номер провадження 2/184/3/20

20 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

представника позивача адвоката Верби А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Верба Андрій Петрович до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Землянська Ксенія Віталіївна, треті особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Домінант Інвест» в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні на обговорення учасників справи поставлено питання щодо визнання явки в судове засідання представника третьої особи ТОВ «Домінант Інвест» обов`язковою.

Представник позивача адвокат Верба А.П. вважав за доцільне визнання явки представника ТОВ «Домінант Інвест» обов`язковою в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду необхідна особиста участь представника третьої особи ТОВ «Домінант Інвест» у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати його обов`язковою явку в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Верба Андрій Петрович до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Землянська Ксенія Віталіївна, треті особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії на 17 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку до суду представника третьої особи - Товариства з обмеженою

відповідальністю «Домінанта Інвест» (ідентифікаційний код: 35269871, місцезнаходження юридичної особи: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 15), в судове засідання, призначене на 17 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/583/19Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарної Т.М.
Провадження № 22-ц/817/265/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304030000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" . до фермерського господарства "Масарівські Липки", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
справа №619/2591/19
провадження №2-н/619/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 185/445/20
Провадження № 2-о/185/65/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження м. Павлоград, вул. Харківська, 114).

Вказана заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 21 січня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справівідсутні.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 07 лютого 2020 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3759/19
Провадження № 2/210/338/20
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
15.12.2020
справа №642/6543/20
провадження № 2-о/642/284/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт його проживання разом зі спадкодавцем (батьком) за однією адресою з 01.05.2014 по дату відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 295-300 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 12 січня 2021 року на 09-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Зобов`язати заінтересовану особу надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/669/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, а також просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 953/7141/20

провадження № 22-ц/818/4220/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товарство «Харківобленерго»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково: ухвала Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2020 року змінена, мотивувальна частина ухвали про відмову у стягненні судових витрат викладена у редакції постанови Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 розглядалася в судовому засіданні у складі суддів: головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді Кругова С.С., Пилипчук Н.П. Третього грудня 2020 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанова Харківського апеляційного суду.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частин постанови Харківського апеляційного суду у вступній частині була допущена описка, а саме у складі колегії суддів було вказана суддя Маміна О.В. замість судді Кругової С.С.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену у вступній частині вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року, вказавши, що апеляційну скаргу розглянуто колегією суддів: головуючою суддею Тичковою О.Ю., суддями Кругова С.С., Пилипчук Н.П. замість помилково зазначеного складу суддів головуюча суддя Тичкова О.Ю., судді Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити з власної ініціативи описку у вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року, вказавши, суддю колегії Кругову С.С. замість помилково вказаної Маміної О.В .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2020 року.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П.Пилипчук
Справа № 591/1578/19
Провадження № 2/591/1265/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Гонтаренка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П. Сидоренко