УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського районного суду м.Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Статівка Олександра Євгеновича про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ляха Михайла Юрійовича у цивільній справі № 953/24556/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуючий - суддя Лях М.Ю.) перебуває на розгляді цивільна справа № 953/24556/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

09.12.2020 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Статівка О.Є. про відвід головуючого у справі № 953/24556/19 судді Ляха М.Ю., в якій заявник зазначає, що суддя Лях М.Ю., на його думку, безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяв представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи, що в свою чергу, на думку представника позивача, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 11.12.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим, а вказану заяву про відвід головуючого у справі судді Ляха М.Ю. передано на автоматизований розподіл для розгляду іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 11.12.2020 представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Статівки О.Є. про відвід головуючого у справі № 953/24556/19 судді Ляха М.Ю., передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

Перевіривши доводи, викладені у заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Статівки О.Є. про відвід головуючого у справі № 953/24556/19 судді Ляха М.Ю., дослідивши матеріали справи № 953/24556/19, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Згідно з суб`єктивним критерієм, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, враховуючи, що викладені твердження представника позивача, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумнівив об`єктивності, неупередженості судді.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не наведено доказів, що підтверджують обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Статівка Олександра Євгеновича про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ляха Михайла Юрійовича у цивільній справі № 953/24556/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Колесник