Справа № 661/798/17
Провадження № 2-зз/661/4/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ю.В.Ведяшкіна,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі № 661/798/17 за заявами ОСОБА_1 про компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи №661/798/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Сергій Вікторович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воеводіна Наталія Миколаївна про визнання договорів недійсними та скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 понесенні ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57666,00 грн.

15 січня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2018 року, посилаючись на те, що ухвалою суду від 04 грудня 2019 року позов залишено без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явились у адресованих суду заявах просили розгляд справи відкласти посилаючись на хворобу, проте належних доказів про наявність поважних причин для відкладення розгляду справи не надали.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 20 березня 2017 року в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Сергій Вікторович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воеводіна Наталія Миколаївна про визнання договорів недійсними.

15 квітня 2017 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Старюк В.А. укладено договір на надання професійної правничої допомоги при розгляді цивільних та інших справ.

01 березня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 разом із клопотанням про забезпечення судових витрат, подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого попередньо визначена сума судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, які поніс та очікує понести відповідач ОСОБА_1 склала 38 985 грн. 25 коп.;

21 березня 2019 року подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, який склав 38 985,25 грн.;

04 вересня 2019 року подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, який склав 60942,50 грн.;

04 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, яка набрала законної сили та сторонами у справі не оскаржувалась.

Відповідно до наданих актів виконаних робіт від 31 серпня 2017 року, 28 грудня 2017 року, 30 березня 2018 року, 15 грудня 2018 року, 23 серпня 2019 року та квитанцій від 31 серпня 2017 року, 28 грудня 2017 року, 30 березня 2018 року, 15 грудня 2018 року, 23 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 станом на 23 серпня 2019 року, поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 50942,50 коп., крім того відповідно до акту виконаних робіт від 07 грудня 2019 року витрати на правничу допомогу за період з 06 вересня 2019 року по 07 грудня 2019 року становлять 6723,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦКП України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював заявлений відповідачем ОСОБА_1 розмір судових витрат, та не подав до суду клопотання про зменшення розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд стягує з позивача на користь відповідача документально підтвердженні, обґрунтовані понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57666,00 грн., задовольнивши заяву.

Що стосується заяви про скасування заходів забезпечення позову вона також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 листопада 2018 року ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешт на нежитлове приміщення, магазину загальною площею 107, 98 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, власником якого є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, враховуючи, що ухвалою суду позов залишено без розгляду, суд у відповідності до положень ст. 158 ЦПК України скасовує заходи забезпечення позову заяви, задовольнивши заяву ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,134, 137, 142, 158, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи №661/798/17 та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) понесенні ним судові витрати на професійну правничу допомогу розмірі 57666 грн. 00 коп. (п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят шість грн.. 00 коп.).

Заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Сергій Вікторович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воеводіна Наталія Миколаївна про визнання договорів недійсними вжиті ухвалою суду від 09 листопада 2018 року шляхом накладення арешт на нежитлове приміщення, магазину загальною площею 107, 98 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, власником якого є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна