overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/565/20
Провадження № 2-о/219/166/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2020 року ОСОБА_1 , фактичне місце проживання/перебування якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62, , Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25, , звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315, 317, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годину 45 хвилин 23 січня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. С. Конопленко
Справа № 367/3070/17
Провадження по справі № 2/367/588/2020
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про стягнення заборгованості, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.03.2020 року на 14 год. 00 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 212/4238/19
Номер провадження 2/213/107/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 4 від 14 січня 2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, на підставі протоколу автоматичного розподілу від 14.01.2020 дана цивільна справа була передана в провадження судді Нестеренка О.М.

Згідно з матеріалами справи її було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.14, 33, 211 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 17.30 годину 10 лютого 2020 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/686/4453/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу № 686/20033/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Від відповідача надійшло клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження із справою №686/22838/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка перебуває в провадженні судді Мазурок О.В.

Відповідно до ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з матеріалів справи №686/20033/20, підготовче засідання проведено ще 23.09.2020 року, по справі розпочато судове слідство.

Враховуючи, вимоги ст. 188 ЦПК України, суд не вважає за необхідне об`єднувати дані справи в одне провадження, оскільки розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, вже розпочато.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження слід залишити без задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 188, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/878/17
Провадження №2/639/497/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря - Єрьоміна А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів цивільній справі №639/878/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.
21 січня 2020 року від представника відповідача по справі надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого для всебічного та повного розгляду справи вона просила суд:
Витребувати у Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, пр. Науки, б. 9) відомості про доходи ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного та повного розгляду справи.
Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів цивільній справі №639/878/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну матір задовольнити.
Витребувати у Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, пр. Науки, б. 9) відомості про доходи ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-о/761/375/2020
УХВАЛА

14 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Карєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Шевченківська районна адміністрація м.Києва, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в яка просить суд в порядку окремого провадження встановити факт її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 06.08.2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.11.2020 року апеляційну скаргу заявника, задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.082020 року, скасовано. Справу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Перш за все, слід зазначити, що згідно вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал підписаної заяви з додатками, а також її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Карєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Шевченківська районна адміністрація м.Києва, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-з/522/742/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні сторін клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» Шепітка Г.І. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10-13, 71, 84, 89, 149-153, 154, 157, 197-198, 258-261,268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» Шепітка Г.І. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Застосувати зустрічне забезпечення позову та зобов`язати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Встановити строк для внесення грошових коштів 15 днів з моменту проголошення ухвали.

В іншому частині - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 676/5610/20
Номер провадження 2-о/676/220/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - Кадиєвецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_2 , завідуючою Другою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою 20.12.1994 року за реєстровим № 3168 на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кадиївці Кам`янець-Подільського району.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Кадиєвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району, ; місцезнаходження: вул.Шкільна, 10, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 183/129/20
№ 2-о/183/61/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 січня 2020 року о 08 годину 50 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Сорока
233 Справа № 233/8316/19
УХВАЛА

21.01.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію цієї ухвали відповідачка отримала 09 січня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

20 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності в цивільній справі № 233/8316/19.

Заява ОСОБА_2 за змістом є відзивом на позовну заяву, який не відповідає вимогам 178 ЦПК України.

Так, до заяви ОСОБА_2 не доданий документ, який свідчить про зміну відповідачем прізвища з ОСОБА_3 на Дороніна.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк, відповідачу слід надати документ, що підтверджує зміну прізвища та документ про надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Керуючись ст.178 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення суми заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення відповідачем недоліків відзиву у визначений судом строк, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Каліуш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3092/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

21 січня 2020року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Крижанівська Г.В., Чобіток А.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Г.В. Крижанівська

А.О. Чобіток