КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року

справа № 357/5547/19

провадження № 22-ц/824/1067/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ»

третя особа - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 - Українця Миколи Петровича

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року про зупинення провадження у складі судді Кошель Л.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними.

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №357/8396/19 за його позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Клопотання мотивував тим, що розгляд даної справи є неможливим до набрання чинності рішенням у справі №357/8396/19.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №357/8396/19.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07 листопада 2019 року представник третьої особи ОСОБА_2 - Українець М.П. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що, зупиняючи провадження у справі, суд не надав оцінки тим обставинам, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду справи № 357/8396/19. Не наведено таких підстав і в ухвалі суду. Уважає, що задоволення позову у справі №357/8396/19 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не виключає можливість задоволення позову у даній справі про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Щодо мотивів ініціювання позивачем справи №357/8396/19 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню апелянт зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис датований 15 липня 2013 року, проте оскаржується до суду ОСОБА_1 лише у 2019 році.

Також указує, що з контексту процесуальних дій позивача вбачається їх спрямованість на заблокування можливості реєстрації ОСОБА_2 права власності та подальше затягування розгляду справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Представник третьої особи у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з необхідності такого зупинення, оскільки предметом даної справи є визнання недійсним електронних торгів, призначених в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у справі №357/8396/19.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам закону з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Суд має переконатися, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251ЦПК застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

А тому, колегія вважає, що місцевий суд без достатніхправових підстав ухвалив рішення про зупинення провадження у справі, не врахувавши, до того ж, що позивачем справа №357/8396/19 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ініційована лише у 2019 році у той час, коли оскаржуваний виконавчий напис датований 15 липня 2013 року та не врахував, що зупинення провадження у справі є фактичним затягуванням розгляду та порушує права інших учасників на справедливий і публічний розгляд їхньої справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, уважаючи обґрунтованими доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права , підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 - Українця Миколи Петровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року про зупинення провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено 21 січня 2020 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай