справа № 759/7798/16-ц головуючий у суді І інстанції Ул`яновська О.В.
провадження № 22-ц/824/200/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та вставнолення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

РРРішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

13 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Позняка О.М. - представника ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали від 18 листопада 2019 року. У поданій заяві представник ОСОБА_6 в обґрунтування розміру суми сплаченого судового збору за апеляційне оскарження вказує на таке.

Сума судового збору була помилково сплачена позивачем під час подачі позову у розмірі 6 890 грн, що значно перевищував розмір судового збору, який підлягав сплаті. В обґрунтування вказаного зазначає, що ціна позову, яка стосувалась вимоги майнового характеру, визначена в розмірі 187 074, 67 грн (т. 1 а.с.7, 125-126). Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви до суду першої інстанції належало сплатити судовий збір у розмірі 1 870,75 грн. Згідно зазначеної ставки ОСОБА_1 під час подання апеляційної скарги на рішення суду про відмову в позові було сплачено судовий збір у розмірі 2 806, 13 грн (1 870,75грн Х 150%).

Крім того, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду стосовно задоволення зустрічного позову немайнового характеру у розмірі 960 грн (640 грн Х 150%). Вцілому за апеляційне оскарження позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 766, 13 грн. (2 806, 13 грн.+ 960 грн.).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою 03.06.2016 р. ОСОБА_6 заявлено дві вимоги майнового характеру, які підлягали оплаті по 1 870,75 грн. за кожну вимогу.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору при поданні даної апеляційної скарги повинен становити 6 572, 25 грн. ((1 870,75 грн. +1 870,75 грн. + 640 грн.) х 150% = 6 572, 25 грн.

Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3 766, 13 грн. Отже, апелянту потрібно доплатити судовий збір у розмірі 2 806 грн. 12 коп. (6 572, 25 грн. -3 766, 13 грн. = 2 806 ,12 грн.).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі. Апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 806 грн. 12 коп., на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: «* ; код ознаки судового збору (101); код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.