Провадження № 2-з/761/47/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного реєстратора Коцюби Алли Євгенівни Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та бездіяльність про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

09 січня 2020 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державному реєстратору Коцюбі Аллі Євгенівні Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ, код за , та/або іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення квартири до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили; а також, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» та/або представникам Товариства та/або будь-яким іншим особам від імені Товариства вчиняти будь-які дії щодо трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (право власності на яку зареєстровано за відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), спрямовані на проникнення в спірну квартиру без рішення суду та перебування у ній, проживання в спірній квартирі, здачу її в найм (в орендне користування) іншим особам, проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у даній квартирі, здійснювати оцінку ринкової вартості цієї квартири, вчинення будь-яких інших правочинів не пов`язаних із відчуженням спірної квартири до набрання рішенням законної сили по даній цивільній справі.

13 січня 2020 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали заяви про забезпечення позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Заява вмотивована тим, що оскільки в даному випадку, оспорюється перехід права власності на вказану квартиру, що, наразі, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», яке, на думку позивача, може скористатися своїм правом, як власника та відчужити дане нерухоме майно будь-яким іншим особам, в тому числі і добросовісним набувачам - існує загроза утруднення виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову заявника, що позбавить його можливості належним чином захистити свої особисті майнові права, у зв`язку з чим заявниця звернулася до суду із даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням викладеного, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання незаконними дій та бездіяльність відповідачів по справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заборонити відповідачам вчинення дій відносно відчуження майнових прав по об`єкт житлової нерухомості, відносно якої виник спір.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного реєстратора Коцюби Алли Євгенівни Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та бездіяльність про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора- задовольнити у повному обсязі.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державному реєстратору Коцюбі Аллі Євгенівні Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ, код за , та/або іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення квартири до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» та/або представникам Товариства та/або будь-яким іншим особам від імені Товариства вчиняти будь-які дії щодо трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (право власності на яку зареєстровано за відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), спрямовані на проникнення в спірну квартиру без рішення суду та перебування у ній, проживання в спірній квартирі, здачу її в найм (в орендне користування) іншим особам, проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у даній квартирі, здійснювати оцінку ринкової вартості цієї квартири, вчинення будь-яких інших правочинів не пов`язаних із відчуженням спірної квартири до набрання рішенням законної сили по даній цивільній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: