overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2932/20
Номер провадження 2/570/1055/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 вересня 2020 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
23.01.2020
Справа № 522/6042/19
Провадження по справі № 2/522/1633/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дмітрієва Р.Б. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», ТОВ «ЕПІЦЕНТР», Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі товариства у порядку спадкування за законом, стягнення вартості майна та витребування майнового права, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», ТОВ «ЕПІЦЕНТР», Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі товариства у порядку спадкування за законом, стягнення вартості майна та витребування майнового права, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування реєстраційних записів.

В ході підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання адвоката Дмітрієва Р.Б. представника позивачки ОСОБА_1 , по якому він просить суд витребувати з слідчого відділу Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А) належним чином засвідчену копію висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 09.09.2019 № 19-5318/5319 у кримінальному провадженні № 0004185.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 182, 183, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Дмітрієва Р.Б. задовольнити.

Витребувати з слідчого відділу Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А) належним чином засвідчену копію висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.10.2019 № 19-4769 у кримінальному провадженні № 000031.

Копію ухвали суду направити до виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.М.Кічмаренко
Справа № 305/1768/19
Провадження по справі 2/305/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 30.12.2019 року надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, оскільки вони з дружиною помирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду та, зважаючи на те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви Позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за Позивачем.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений при подачі позову залишити за Позивачем.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:: В.Е. Ємчук
Справа № 444/23/20
Провадження № 2-н/444/8/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття наказного провадження

23 січня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ :

02.01.2020 року до Жовківського районного суду Львівської області надішла заява представника ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, та 3 % річних.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження в справі № 444/23/20 за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.
Справа 688/1790/20
№ 2/688/567/20
Ухвала

про поновлення провадження по справі

14 грудня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вереесня 2020 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено приватному судовому експерту Куті В.П..

10.12.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 09-132/20 від 07.12.2020 року.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Призначити у справі підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2020 року

м. Харків

справа № 639/1881/17

провадження № 22-ц/818/1379/20

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Серветник Анна Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації,-

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Серветник Анна Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. на 04 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 619/3819/16-ц

Провадження № 22-ц/818/474/20

21 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус ХМНО Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус ІМНО Копейчиков Іван Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича на рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2018 року (суддя - Нечипоренко І.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ХМНО Остапенка Євгена Михайловича, приватного нотаріуса ІМНО Копейчикова Івана Володимировича, третя особа приватний нотаріус Бакумова Алла Валентинівна про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 397/1637/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18352,81 грн. за кредитним договором б/н від 01.08.2017 та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 37).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 18.12.2019 та 23.01.2020, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 48-57).

Ухвалою судді від 19.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 42-43).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1637/19.

Помічник судді______________________ О.І. Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 630/977/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем`яненко І.В., розглянувши заяву АТ «АСВІО Банк», інтереси якого представляє Коломієць Тетяна Михайлівна, зацікавлені особи ПАТ КБ « Актив банк», ОСОБА_1 про заміну сторони справи

в с т а н о в и в:

АТ «АСВІО БАНК» звернулося до суду з заявою про заміну сторони справи по цивільній справі № 630/977/14 ц

Заявник зазначає, що при розгляді справи № 630/977/14ц позивачем було ПАТ КБ «Актив банк», але між ним та заявником 06 листопада 2019 року укладено договір відступлення права вимоги.

На підставі вищезазначеного заявник просить здійснити заміну сторони позивача у справі № 630/977/14ц, яка перебувала у провадженні Люботинського міського суду Харківської області, з ПАТ КБ «Актив банк» на АТ «АСВІО Банк» .

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48, 55, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву АТ «АСВІО Банк», інтереси якого представляє Коломієць Тетяна Михайлівна, зацікавлені особи ПАТ КБ « Актив банк», ОСОБА_1 про заміну сторони справи до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 15 хв. 31 січня 2020 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..В.Дем яненко
Провадження № 2-о/727/194/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітня дитина, щодо якої подається заява - ОСОБА_3 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про усиновлення, -

встановив:

Заявники звернулися до Шевченківського суду м.Чернівці з заявою про усиновлення, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про усиновлення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 310, 311, 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітня дитина, щодо якої подається заява - ОСОБА_3 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 12.10 год. 17 грудня 2020 року в Шевченківському районному суді м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 17.12.2020 р. письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати: заявника; заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 577/107/20
Провадження № 2/577/318/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2020 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , мвсце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.45 год. 29 січня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 28 січня 2020 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман