Справа №295/715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 08.06.2011 року ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є.

В судовому засіданні 07.12.2020 року представником позивача адвокатом Горопашиним С.С. заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник вказав, що експертом не було використано при приведенні дослідження усі зразки підпису ОСОБА_3 . Зокрема експерт зазначає, що ним для проведення експертизи не використовувався зразок підпису ОСОБА_3 , який виконаний у книзі видачі посвідчень учасникам війни розпочата 29.03.1999 року та закінчена 14.10.2002 року. При цьому експерт не звертався до суду з клопотанням про надання дозволу не використовувати зразок при проведенні експертизи. А тому, експертиза повинна бути проведена із урахуванням усіх зразків, іншою установою.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо призначення в справі повторної експертизи.

Опитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 .Палкін зазначив, що зразок підпису ОСОБА_3 , який виконаний у книзі видачі посвідчень учасникам війни, яка розпочата 29.03.1999 року та закінчена 14.10.2002 року, ним не використовувався, оскільки останній значно відрізняється від решти підписів, які містяться на документах, що надані експерту для проведення експертизи. Відповідно до методики проведення судово- почеркознавчих експертиз, загальні положення, розділ попередне дослідження, 3 абзац, 18 сторінка надають право експерту з власної ініціативи не використовувати підпис який викликає сумнів.

Заслухавши представників сторін, експерта, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України в разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.Проведення повторної експертизи доручається іншому експертові.

Згідно п. 1.13 науоково-мотодичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Як вбачається з висновку експертизи, експертом, під час порівняння вільних зразків підпису ОСОБА_3 , які містяться, зокрема, у книзі видачі посвідчень учасників війни, яка розпочата 29.03.1999 та закінчена 14.10.2002 року на 196 арк., а саме на аркуші №59 було встановлено розбіжності вільного зразку підпису, який виконаний у книзі видачі посвідчень учасників війни, яка розпочата 29.03.1999 та закінчена 14.10.2002 з іншими наданими вільними зразками підпису ОСОБА_3 за переважною кількістю загальних ознак, що характеризують ступінь і характер сформованості письмово-рухової навички, просторову орієнтацію рухів та відображають структурні характеристики рухів, а також їх розбіжності за суттєвими окремими ознака.

Встановлені розбіжності викликають сумнів у достовірності зразку підпису ОСОБА_3 у книзі видачі посвідчень учасників війни, яка розпочата 29.03.1999 та закінчена 14.10.2002. У зв`язку з цим, зазначений вище зразок підпису ОСОБА_3 , достовірність якого викликає сумнів, не враховувався при проведенні подальшого дослідження (т. 2, а.с. 75-76).

На підставі чого, суд дійшов висновку, що експертом було порівняно та проаналізовано зразок підпису ОСОБА_3 , який виконаний у книзі видачі посвідчень учасникам війни розпочата 29.03.1999 року та закінчена 14.10.2002 року, з посиланням на обгрунтування, було вирішено не враховувати даний зразок підпису при подальшому дослідженні, а з урахуванням положень п. 1.13 науково-мотодичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вирішення такого роду питання при проведенні експертизи визначаються експертом.

Висновок експерта не визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за таких обставин, підстави для задоволення клопотання та призначення повторної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 103, 113, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в призначенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2020 р.

Суддя Л.М. Чішман