№ 201/2668/19
провадження 6/201/26/2020
УХВАЛА

21 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради і Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Дніпропетровська обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Андрієнко А.І. 04 березня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради і Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 листопада 2020 року позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради № 130-к від 31 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради у зв`язку із зміною істотних умов праці; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради; стягнуто з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Код ) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 01 вересня 2018 року по день винесення рішення суду в сумі 121 779 грн. 21 коп; стягнути з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Код ) на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу (за один місяць); стягнуто з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Код ) на користь ОСОБА_1 судовий збір (сплачений за вимоги про стягнення моральної шкоди) в сумі 768 грн. 40 коп; стягнуто з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Код ) на користь держави судовий збір в сумі 1 218 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради і Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Дніпропетровська обласна рада про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 19 лютого 2019 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а частиною 2 статті 442 ЦПК України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд вважає можливим замінити сторону (боржника) виконавчого провадження по цивільній справі.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 листопада 2020 року позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради № 130-к від 31 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради у зв`язку із зміною істотних умов праці; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради; стягнуто з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Код ) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 01 вересня 2018 року по день винесення рішення суду в сумі 121 779 грн. 21 коп; стягнути з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Код ) на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу (за один місяць); стягнуто з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Код ) на користь ОСОБА_1 судовий збір (сплачений за вимоги про стягнення моральної шкоди) в сумі 768 грн. 40 коп; стягнуто з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Код ) на користь держави судовий збір в сумі 1 218 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради і Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Дніпропетровська обласна рада про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Також було встановлено, що судом у встановленому законом порядку стягувачу видано виконавчий листи по справі та стягувачем надано його на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби та згідно постанови від 25 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання цього виконавчого документа і державним виконавцем вчиняються відповідні примусові дії з його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради реорганізовано КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради шляхом приєднання до КП «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» Дніпропетровської обласної ради, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість заміни сторону (боржника) виконавчого провадження з КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради на КП «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» Дніпропетровської обласної ради, крім того не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення заінтересованих осіб по справі, в зв`язку з тим, що вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені, а тому з урахуванням зазначено та вище викладеного суд приходить до висновку, що заява в обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та така, що підлягає задоволенню.

Крім того не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення заінтересованих осіб по справі щодо вище наведеного, оскільки вони спростовуються зазначеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені, а тому з урахуванням зазначено та вище викладеного суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та така, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим боржника Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради слід замінити на його правонаступника Комунальне підприємство «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Замінити сторону боржника виконавчого провадження, по цивільній справі № 201/2668/19/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради і Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Дніпропетровська обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, з Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради на його правонаступника Комунальне підприємство «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвала набрала законної сили 21 січня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк