У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

3-особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання договору купівлі-продажу квартири недійним, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., про визнання права власності на квартиру як добросовісного набувача.

В ході розгляду справи ухвалою судді від 01.06.2007 було в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2008 визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25 травня 2006 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щековим Д.М., реєстровий № 1556, частково недійсним, в частині 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як добросовісного набувача вказаної частини квартири у ОСОБА_4 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2008 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2008 року, змінено та вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 Ѕ частини коштів переданих нею під час купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 , що становить 297950 грн. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.09.2008 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2008 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03.06.2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.05.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, - в частині купівлі-продажу Ѕ частини квартири, що належала ОСОБА_3 . В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 -задоволено. Визнано за ОСОБА_5 , як добросовісним набувачем, право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 613,099 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2010 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року скасовано та ухвалено нове, яким визнано недійсним в Ѕ частині договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 25.05.2006 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М.; визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 і зобов`язано ОСОБА_5 повернути її ОСОБА_3 . В задоволенні зустрічного позову заявленого ОСОБА_5 - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 червня 2010 року рішення апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року, залишено без змін.

19.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді від 01.06.2007 року, шляхом зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заява вмотивована тим, що наразі підстави для перебування рухомого майна під арештом відсутні.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, просивши про їх задоволення.

В судовому засіданні третя особа не заперечувала, щодо задоволення заяви.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Суд враховує те, що заявниця звернулась з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що в даному випадку захід забезпечення позову, а саме арешт квартири, застосований для забезпечення позову у справі, наразі порушує її конституційні права, як власника нерухомого майна, створює перешкоду у користуванні своєю власністю.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги той факт, що розгляд справи по суті давно закінчився.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення доказів- задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 15.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: