overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 292/1319/20 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
провадження № 22-ц/824/3704/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, що подана від імені ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, від імені ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року не підписана заявником (а.с. 65-66), апеляційний суд дійшов висновку, що така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.І. Мостова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/2550/19

Провадження № 22-ц/4815/1375/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгенівни, Акціонерного товариства «Полтава-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про скасування реєстрації речового права, права власності на іпотечне майно .

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційногос уду від 26.11.2020 року усунуто: надано квитанцію від 11.12.2020 року про сплату судового збору в сумі 2 305,20 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгенівни, Акціонерного товариства «Полтава-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про скасування реєстрації речового права, права власності на іпотечне майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа №293/109/19
Провадження № 2/293/95/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Вказав, що не працює, а тому і утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16:00 год. 01.07.2020 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 509/4892/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтресах Сазонової Тетяни Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 23.02.2021 р. о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
провадження № 2/325/381/2020
справа № 325/1426/20
16 грудня 2020 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючої судді Васильцової Г.А.
за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10 грудня 2020 року по вказаній справі ухвалене судове рішення.
Проте судом під час ухвалення рішення не було вирішене питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає можливим розглянути справу для ухвалення додаткового рішення у справі без виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України, та вважає необхідним ухвалити додаткове рішення на наступних підставах.
Відповідно до статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Таким чином, з урахуванням вимог позивача, слід змінити прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на ОСОБА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 02 червня 2007 року Георгіївською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01, - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу змінити на « ОСОБА_3 ».
Прізвище ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу - залишити без змін.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Дата складення додаткового рішення суду 16 грудня 2020 року.
Суддя Г.А. Васильцова
Дата документу 23.01.2020
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відповідно до ст. ст. 4, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2019 і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 210 грн 20 коп. на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Судовий наказ набрав законної сили «23» січня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/181/20
Провадження № 2-о/206/73/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., присяжних: Главна С.О., Міненко Г.І., при секретареві Ільїній І.М., прокурора Колганова А.О., представника заявника ОСОБА_1 Л.В ОСОБА_2 , лікаря - психіатра Корень М.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 .

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

20 січня 2020 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 надала згоду на добровільне лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КП «ДБКЛПД» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: Г.І. Міненко

С.О. Главна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5660/19
Провадження № 2-во/947/31/20
УХВАЛА

23.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2019 року .

У даній заяві позивачка ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2019 року у справі № 520/5660/19 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказує, що не було зазначено її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », однак вона залишається після розірвання шлюбу на прізвищі чоловіка « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку в рішенні суду описка не допущена, оскільки позивачка не просила після розірвання шлюбу змінювати її прізвище на дошлюбне.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3650/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнання права власності на спадкове майно.

10.12.2020 до відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Крім того, просить повернути йому 420 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем при подачі позову за вимогу про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами було сплачено судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., до відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (повернення) в цій частині, відповідно судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнання права власності на спадкове майно, в частині встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. з рахунку UA0006426 УК у Овруцькому районі.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/793/18 Головуючий суддя І інстанції Островська Н. І.
Провадження № 22-ц/818/4712/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» Проценко Н.Б. на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Островської Н.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» про визнання договору недійсним,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.259, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст.376, 381-384, 388,389, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» Проценко Н.Б. задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити, з інших підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.