Постанова

Іменем України

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 527/1676/18

провадження № 61-47549св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаголд Груп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 рокуу складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Хіль Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, загальною площею 4 633,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, просив заборонити Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28 листопада 2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку, загальною площею 3, 65 га.

Необхідність у забезпеченні позову обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2009 року належать вищевказане нерухоме майно, однак згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. було здійснено реєстрацію договору купівлі-продажу, відповідно до якого до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаголд Груп» (далі - ТОВ «Мегаголд Груп») перейшло право власності на вказане нерухоме майно, хоча жодних дій по відчуженню майна заявник не здійснювала. Вважаючи вказану угоду незаконною, має намір звертатись до суду з позовом про визнання правочину купівлі-продажу вказаного нерухомого майна недійним.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю доказів про те, що новий власник ТОВ «Мегаголд Груп» має намір відчужити спірне нерухоме майно.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року в частині відмови в застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно скасовано.

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з таких складових частин: будівля адміністративно-виробничого корпусу, цегляна, літ. «А», загальною площею 460,3 кв.м, будівля прохідна, цегляна, літ. «Б», загальною площею 8,1 кв.м; будівля лукосховища, цегляна, літ. «В», загальною площею 370,1 кв.м; будівля складу насіння № 2, цегляна, літ. «Г», загальною площею 1058,3 кв.м; будівля складу ПММ, цегляна, літ. «Д», загальною площею 20,3 кв.м; будівля сушильного пункту, цегляна, літ. «Е», загальною площею 25,6 кв.м; будівля відділу гідро-очистки, цегляна, літ. «Ж», загальною площею 311,2 кв.м; будівля пункту очистки насіння, цегляна, літ. «З», загальною площею 427,8 кв.м; будівля складу для зберігання, цегляна, літ. «Й», загальною площею 101,2 кв.м; будівля складу на 6 комбайнів, цегляна, літ «К», загальною площею 423,1 кв.м; будівля складу насіння № 1, цегляна, літ. «Л», загальною площею 1049,5 кв.м; будівля гаражу, цегляна літ. «М», загальною площею 267,8 кв.м; будівля котельної, цегляна, літ. «Н», площею 107,0 кв.м; будівля вбиральні на 2 очка, цегляна, літ. «П», загальною площею 3,2 кв.м; загальна площа будівель 4633,5 кв.м.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно відповідає принципам співмірності із заявленими вимогами та збалансованості інтересів сторін та ненадання доказів необхідності заборони розривати договір оренди землі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» (далі - ТОВ «Південний фінансовий партнер») подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд не навів достатніх підстав для вжиття цих заходів, не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подала відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржуване судове рішення, як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року відкрите касаційне провадження у справі № 527/1676/18, витребувано справу із суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22 серпня 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши при цьому, що має намір звернутися до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу, предметом якого є вищевказане нерухоме майно.

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 подано до Глобинського районного суду Полтавської області позовну заяву до ТОВ «Південний фінансовий партнер», ТОВ «Мегаголд Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 14 серпня 2018 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М.

Ухвалою Глобинського районного суду від 04 вересня 2018 року відкрите позовне провадження за позовом ОСОБА_1 , призначене підготовче судове засідання на 27 вересня 2018 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 та являє собою цілісний комплекс, що включає різні складові з будівель, загальною площею 4 633,5 кв.м.

Позов мотивований тим, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2009 року належать вищевказані нежитлові будівлі, натомість згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. було здійснено реєстрацію договору купівлі-продажу, відповідно до якого до ТОВ «Мегаголд Груп» перейшло право власності на вказане нерухоме майно, хоча жодних дій по відчуженню майна заявник не здійснювала. Вважаючи вказану угоду незаконною, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, скасувати рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на зазначене майно за ТОВ «Мегаголд Груп».

Наведені обставини свідчать про існування реального спору стосовно вказаного нерухомого майна між особами, які вважають себе його належними власниками.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту, апеляційний суд перевірив доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який він просив застосувати, змісту вимог та дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття указаних заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 та її представником не надано доказів щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28 листопада 2013 року, оскільки його предметом є оспорювання правочину купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14 серпня 2018 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції в указаній частині.

В судовому рішенні апеляційного суду, згідно вимог процесуального закону, наведені відповідні мотиви.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна є обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» залишити без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук