Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-6314/10

провадження № 61-18049 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна група», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення способу виконання судового рішення, видачу виконавчих листів, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня

2010 року по справі № 2-6314/2010 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» (далі - ПАТ «КБ «Володимирський») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість

за договором кредиту в сумі 209 303,28 грн за рахунок заставленого майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме : трикімнатна квартира АДРЕСА_1

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня

2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (далі - ТОВ «Інвест Кредит Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником задоволено.

Замінено сторону (стягувача) за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року по справі № 2-6314/2010 року

за позовом ПАТ «КБ «Володимирський» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

а саме: замінено стягувача ПАТ «КБ «Володимирський» на його правонаступника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна Група» (далі - ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група») про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником

задоволено.

Замінено стягувача з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група» у виконавчих провадженнях про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість

за кредитним договором в сумі 209 303,28 грн за рахунок заставленого майна - предмету іпотеки, належного ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1

та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

У листопаді 2019 року ТОВ «Міжнародна Інноваційна група» звернулося до суду із заявою, у якій просило: змінити спосіб виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі від 20 грудня

2010 року№ 2-6314/2010, яким стягнуто на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за договором кредиту в сумі 209 303,28 грн за рахунок заставленого майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , а також стягнуто судові витрати в сумі 1 820,00 грн, а саме, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу

на публічних торгах в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну реалізації, визначену у ході виконавчого провадження; видати виконавчі листи

на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі від 20 грудня

2010 року № 2- 6314/2010 та поновити строк на їх пред`явлення до примусового виконання; замінити боржника за виконавчим листом на ім`я ОСОБА_4 , виданим на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі від 20 грудня 2010 року № 2-6314/2010, на його правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня

2020 року заяву ТОВ «Міжнародна Інноваційна група» задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси по справі від 20 грудня 2010 року № 2-6314/2010, яким стягнуто на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за договором кредиту в сумі 209 303,28 грн за рахунок заставленого майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , та стягнуто судові витрати

в сумі 1 820,00 грн, а саме встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну реалізації визначену у ході виконавчого провадження.

Видано виконавчі документи на боржників ОСОБА_2 та

ОСОБА_4 на виконання рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси по справі від 20 грудня 2010 року № 2-6314/2010.

Замінено боржника за виконавчим листом на ім`я ОСОБА_4 , виданим на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі від 20 грудня 2010 року № 2-6314/2010, а саме замінено померлого боржника ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_3 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12 червня 2020 року

скасовано в частині вирішення питання про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У задоволенні вимог заяви ТОВ «Міжнародна Інноваційна група» про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

У решті ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси

від 12 червня 2020 року залишено без змін.

05 грудня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні заяви

ТОВ «Міжнародна Інноваційна група».

Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки ОСОБА_4 не був визначений судом як боржник, в боржником був визнаний лише

ОСОБА_1 , то заміна боржника у виконавчому провадженні є незаконною. Також заявник зазначає, що відсутні підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки відповідальність за своєчасне звернення виконавчих листів до виконання покладена на стягувача.

Щодо касаційної скарги в частині встановлення способу виконання судового рішення, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали про встановлення способу виконання судового рішення, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів, оскільки вона подана на ухвалу яка не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктами 24, 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвали про встановлення способу виконання судового рішення, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів, зазначені в пунктах 24, 26 частини першої статті 353 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо касаційної скарги в частині заміни сторони виконавчого провадження

Верховний суд не може прийняти до розгляду касаційну скаргу

ОСОБА_1 та вирішити питання про відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на таке.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року стягнуто

із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість

за кредитним договором в сумі 209 303,28 грн за рахунок заставленого майна - предмету іпотеки, належного ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме, трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та стягнуто судові витрати в сумі 1 820,00 грн. Рішення набрало законної сили 15 квітня

2013 року. 30 серпня 2013 року Придніпровським районним судом видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором. 30 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа

№ 2-2314/6314/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Володимирський» борг у сумі 209 303,28 грн. винесено постанову про відкриття ВП № 40056748. 30 червня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено сторону (стягувача) ПАТ «КБ «Володимирський» на його правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал». 07 листопада 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду

м. Черкаси замінено сторону (стягувача) з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група» у виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в сумі 209 303,28 грн.

Також суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який був відповідачем у даній справі. 26 жовтня 2013 року Приватним нотаріусом Камянецьким В. В. відкрито спадкову справу № 55211206 щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до Інформаційної довідки із Спадкового реєстру №59287590

від 05 лютого 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 відмовились від прийняття спадщини за усіма правами, що залишилася після смерті ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 . Відповідно

до заяви ОСОБА_3 від 30 квітня 2013 року він прийняв спадщину, але не отримав свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї

із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону

її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду

із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 520 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі смерті боржника він замінюється правонаступником.

Задовольняючи заяву ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у зв`язку з вибуттям боржника ОСОБА_4 з виконавчого провадження у зв`язку зі смертю, до участі у справі в якості його правонаступника залучено його спадкоємця - ОСОБА_3

з процесуальним статусом боржника.

Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця, незалежно від того, виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група», замінивши боржника ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), від 15 травня 2019 року у справі

№ 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18) .

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами статті 520 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статті 353, 389, 390, 394, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна група», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення способу виконання судового рішення, видачу виконавчих листів, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник