overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9995/17
Провадження № 22-ц/4806/2245/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Биркович Олесандра Івановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», АТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до АТ «Альфа Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо», ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Биркович О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Биркович Олесандра Івановича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1 920 грн.

10 грудня 2020 року на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 920 грн.

Таким чином апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Биркович Олесандра Івановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 грудня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 625/41/16-ц

провадження № 22-ц/818/6269/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Крилової Олени Леонідівни, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 755/839/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 21 січня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 551/874/19
Провадження № 2-во/526/15/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.12.2019 року в цивільній справі №551/874/19 про відвід судді Должка С.Р.,-

встановив :

19 грудня 2019 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області заяву про відвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. в цивільній справі №551/874/19 за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» повернуто до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.12.2019 року, оскільки в вступній частині помилково не зазначено сторони провадження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі Гадяцького районного суду від 19.12.2019 року по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.12.2019 року описку, доповнивши вступну частину словами : «скаржник : Приватне підприємство «Агроекологія», позивач: ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач: Державна судова адміністрація України на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58920740» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 526/1375/19
Провадження № 2/526/35/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/1375/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Буланкіна Світлана Миколаївна про усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Буланкіна Світлана Миколаївна про усунення від права спадкування за законом.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Хоруженка С.Г. у підготовче судове засідання надійшли заяви, в яких вони просили закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті, а також просили підготовче судове засідання провести без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/ , відзив на позовну заяву та повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_2 не надходили.

Третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Буланкіна С. М. у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Буланкіна Світлана Миколаївна про усунення від права спадкування за законом - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 20 лютого 2020 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа №635/8384/20
Провадження по справі № 2/635/3497/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Термолайф» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні працівника з компенсацією втраченої частини заробітної плати у зв`язку з інфляцією, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , пред`явив до Харківського районного суду Харківської області позов шляхом подання позовної заяви до ПАТ «Термолайф», яким просить стягнути з ПАТ «Термолайф» заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 27514,01 гривень з компенсацією втраченої частини у зв`язку з інфляцією за період з часу нарахування по день ухвалення рішення середній заробіток за весь період затримки розрахунку, починаючи з дня звільнення, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 60000 гривень.

15 грудня 2020 року, до відкриття провадження по справі, позивачем ОСОБА_1 була надана заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Термолайф» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні працівника з компенсацією втраченої частини заробітної плати у зв`язку з інфляцією, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Термолайф» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні працівника з компенсацією втраченої частини заробітної плати у зв`язку з інфляцією, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко
Дата документу 21.01.2020
Справа № 334/1707/19
Провадження № 2/334/2013/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» про участь у судовому засіданні у якості представника позивача в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

в с т а н о в и в :

21 січня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Представником позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника позивача в Солом`янському районному суді м. Києва.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва (02000 м. Київ, вул. Полковника Шутова,1).

Доручити Солом`янському районному суду м. Київа забезпечити відеоконференцію з представником ТОВ «Веллфін» у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2020 року о 14-00 год.

Представнику ТОВ «Веллфін» прибути до Солом`янського районного суду м. Києва (02000 м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) о 14-00 год. 04.03.2020 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Солом`янському районному суду м. Києва та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 20.01.2020 Справа № 335/7437/19
Єдиний унікальний № 335/7437/19
Провадження № 22-ц/807/717/20
У Х В А Л А

«20» січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року призначити до розгляду

на «11» лютого 2020 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 743/1400/20
Провадження №2/743/446/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1 , представника позивачки - ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Крокус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Селянського (фермерського) господарства «Крокус» (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 8, с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. П`ятницька, буд. 83А, м. Чернігів, ) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 14 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Павленко