Справа № 211/6147/20
Провадження № 2-о/211/87/20
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку окремого позовного провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина належний йому житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

У травні 2009 року вона звернулася до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу спадщини за законом. Постановою від 19.05.2009 за № 02-31/679 державним нотаріусом Крутько Л.П. заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності її дідові правовстановлюючого документу на належний йому будинок.

З цих підстав заявник просить суд встановити факт належності її дідові ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння), розташований по АДРЕСА_2 , виданого 15.02.1989 виконкомом Новомосковської районної Ради народних депутатів.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Голова Перещепинської міської ради Савєльєв В.І. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги по даній справі просить вирішити на розсуд суду згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу.

Факт, належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.

Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та надав про це відповідні докази.

Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є реалізація її права на спадкування за законом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 10, 12, 19, 21-23 копія свідоцтв про одруження, про смерть, про шлюб, про народження, про укладання шлюбу).

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок (домоволодіння) від 07.07.1989 року належав житловий будинок АДРЕСА_3 (а.с. 4-7 копії свідоцтва, технічного паспорту). Але у вказаному правовстановлюючому документі по батькові ОСОБА_2 написано як « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу).

Постановою від 19.05.2009 за № 02-31/679 державним нотаріусом Крутько Л.П. Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як по батькові власника ОСОБА_4 не співпадає з по батькові померлого ОСОБА_5 (а.с. 8 копія постанови).

У свідоцтвах про народження, про одруження, про смерть померлого, у свідоцтві про народження його доньки ОСОБА_6 , яка приходиться матір`ю заявнику, прізвище, ім`я та по батькові дідуся заявника ОСОБА_2 (а.с. 9, 10, 12, 22 копії свідоцтв про народження, про одруження, про смерть, про народження). Аналогічно записано й у довідці виконкому Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 18.05.2009 за № 187, у пенсійному посвідченні померлого (а.с. 11, 13 копії довідки, посвідчення).

Натомість у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок (домоволодіння) від 07.07.1989 року, у свідоцтві про набуття неповної середньої освіти по батькові померлого написано « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу) (а.с. 4-7, 15 копії свідоцтв про право власності, технічного паспорту, про набуття освіти).

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведена належність дідові заявника вказаного вище правовстановлюючого документу на будинок, а в документі було допущено технічну описку в написанні по батькові.

Відповідно до пункту 6 частини 1статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Оскільки не відповідність в написанні по батькові дідуся заявника у правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації нею права на набуття спадку після смерті дідуся, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності дідові заявника вказаного вище правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 247, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності дідові заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння), розташований по АДРЕСА_2 , виданого 15.02.1989 на підставі рішення виконкому Новомосковської районної Ради народних депутатів за № 47.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Гіда