Справа № 199/6242/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в особі керівника в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні місяці 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Литвиненка О.С. в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна та визнання права власності, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року, реєстровий №132; та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), оскільки на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином.

Неявка інших осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що за заявою позивача ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Литвиненка О.С. в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна та визнання права власності, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року, реєстровий №132; та заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). (а.с. 132, Том 1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 по справі № 199/6242/16-ц заяву представника Дніпровської міської ради задоволено та повернуто Дніпровській місцевій прокуратурі №1 позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України. (а.с. 3 Том 2).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 28.11.2018, було подано апеляційну скаргу з боку Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року залишено без змін. ( а.с. 222-225, Том 2).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Литвиненка О.С. в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна та визнання права власності, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року, реєстровий №132; та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

20.01.2020