Ухвала

11 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 490/940/17

провадження №61-17244ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачковського Павла Семеновича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляні», про усунення перешкод та забезпечення прав у користуванні спільним майном у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та забезпечення прав в користуванні спільним майном сумісної власності.

Зобов`язано ОСОБА_1 , якій на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , демонтувати встановлену перегородку, товщиною 0,12 м з дверним прорізом, заповненим металевим дверним блоком в коридорі загального користування між помешканнями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та привести коридор загального користування до попереднього розміру та стану внутрішнього оздоблення, які існували до проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 у вигляді прибудови тамбуру, розміром 1,7 м х 1,35 м, площею 3,9 кв.м.

У задоволенні інших позовних вимог в частині зобов`язання приведення у первісний стан та відповідно до технічної документації будинку несучу стіну в спільному коридорі та електричні мережі, які знаходяться в спільному користуванні, відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2019 року зазначене судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 04 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, виправлено арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду в написанні розміру тамбуру квартири АДРЕСА_1 з «…1,7м х 1,35 м = 3,9 кв.м…» на «1,7 м х1,35 м = 2,3 м».

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зачковського П. С. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Зачковський П. С., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про внесення виправлень у рішення та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 220 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачковського Павла Семеновича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляні», про усунення перешкод та забезпечення прав у користуванні спільним майном у сумісній власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь