overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4410/19
Провадження № 2/219/283/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020року м.Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуревича М.Г.,

представника Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Анісімової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,-

встановив:

22.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гуревич М.Г. наполягав на задоволенні заяви, просивши її задовольнити у повному обсязі.

Представник Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Анісімова О.М. у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві від 13.05.2019 року.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у підготовче судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Враховуюче вищевикладене, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти повідомивши сторони про наступне підготовче засідання.

На підставі статей 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на 24.02.2020 року 09:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа718/2813/20
Провадження №2/718/773/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 грудня 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2813/20 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Інших заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно.

У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:00 годину 24.12.2020 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 509/5374/19
Провадження № 2/494/130/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2020 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.Й.,
за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом адвоката Масловського Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» «Про скасування дебіторської заборгованості».
Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд оголошує тільки вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10-13, 77-79, 81, 89, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позов адвоката Масловського Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» «Про скасування дебіторської заборгованості» - задовольнити.
Зобов`язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» закрити рахунок 3552 * дебіторської заборгованості відкритий на ім`я ОСОБА_1 (НОМЕР_4), ІПН НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) на суму 12 000 грн.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:________________________________________________-
Справа № 341/1821/17
Провадження № 22-ц/4808/1090/20
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.

секретаря Маслей А.М.

за участю адвоката Тиніва І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 18 червня 2020 року у складі судді Юсип І.М., ухвалене в м.Галич, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чіпко Наталія Зіновіївна, Бурштинська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування їх реєстрації і свідоцтв про право власності на майновий пай,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Горейко М.Д.
Справа № 263/3704/19
Провадження № 2/263/170/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів банківського рахунку, пені за прострочення строків повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2020 року № 263/3704/19 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів банківського рахунку, пені за прострочення строків повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 банківський вклад у розмірі 748 392 (сімсот сорок вісім тисяч триста дев`яносто дві) гривні.

30 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла апеляційна скарга АТ «Ощадбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року цивільну справу № 263/3704/20 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: виправлення описок у вступній та резолютивній частинах та зазначення про третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах короткого та у повному тексті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2020 року № 263/3704/20 та зазначити, що третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, у вказаній справі є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 274/5603/20 Провадження № 2/0274/1717/20
14.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області, орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
Від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить повторно витребувати від органу опіки та піклування Бердичівської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , в зв`язку з чим підготовче засідання не закривати та відкласти його на іншу дату.
Третя особа - орган опіки та піклування Бердичівської міської ради в клопотанні від 14.12.2020 зазначає, що у з`язку з неявкою на засідання комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_2 , висновок про доцільність /не доцільність позбавлення останнього батьківських прав надати не має можливості. Розгляд вказаного питання винесено на чергове засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статтей 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 198, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче засідання у справі на 28.12.2020, 11 год 30 хв.
Повторно зобов`язати орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області надати висновок щодо розв`язання спору в строк до 28 грудня 2020 року.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Увала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.Б. Большакова
Провадження № 2-н/752/964/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

до провадження судді надійшла заява ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за даними реєстру територіальної громади/Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , за адресою - АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що за результатами отриманої інформації станом на день розгляду заяви встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 166 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити публічного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати на адресу стягувача - публічного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/712/94/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 461/96/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3737/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної філії Акціонерно комерційного банку «Укрсоцбанк» - АКБ «УСБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерно комерційний банк «Укрсоцбанк» - АКБ «УСБ», начальник Шевченківського відділення Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Гавалко Наталія Ярославівна, Шевченківське відділення Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зміну правовідношення в договорі та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судові витрати, а саме оплачений судовий збір в розмірі 768, 40 грн. за позовну вимогу про зміну правовідношення в договорі - залишено за позивачем ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за позовну вимогу про визнання недійсним договору в розмірі 768,40 грн.

Рішенн суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк для подачі апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ч.2 ст. 356 ЦПК України з відповідною кількістю копій скарги та доданих письмових матеріалів, а також для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі десять днів з дня отримання скаржником копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вище згаданої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 30 листопада 2019 року, однак до 21 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі скаржником не усунуто, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2019 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: Мельничук О.Я.