ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9586/19 Номер провадження 22-ц/814/2346/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Кальник А.М.

розглянувши у в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon» клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни про призначення додаткової судово-психологічної експертизи

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2020 року у складі судді Блажко І.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування про відібрання малолітньої дитини,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Супрунівської сільської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа №554/9586/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування про відібрання малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Супрунівської сільської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

09 грудня 2020 року через систему «електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 адвокат Марченко Г. І. подала клопотання про призначення по справі додаткової судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

1.Яким чином індивідуально-психологічні особливості батька ОСОБА_2 , особливості його виховної поведінки впливають на психічний розвиток та відчуття благополуччя сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення додаткової експертизи прохала доручити експертам Полтавського науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, а оплату витрат по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з частиною першою-шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції ОСОБА_1 та її представник клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи на заявляли, доказів неможливості заявлення такого клопотання з причин, що об`єктивно не залежали від них, суду не надали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Марченко Г. І. про призначення додаткової судово-психологічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни про призначення додаткової судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О.В Прядкіна