КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/241/19
провадження №22-вк/824/22/2020 Суддя-доповідач - Гуль В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483, 484 ЦПК України, за заявоюГолови правління Кредитної спілки «Супер Кредит» Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 листопада 2019 року у справі №98/19 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В грудня 2019 року КС «СуперКредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 листопада 2019 року у справі №98/19 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій просила:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39б, оф.123, , IBAN UA 5041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 2 178,03 грн., суму нарахованих процентів станом на 18 жовтня 2019 року в розмірі 2 678,09 грн., суму нарахованої пені у період з 16 червня 2018 року по 18 жовтня 2019 року в розмірі 8 031,37 грн., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 191,54 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 93,09 грн., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 149,46 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 065,73 грн., що разом складає суму в розмірі 16 287 ( шістнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 31 коп.»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп.»

Заяву обґрунтовує тим, що 05 січня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СК-39/0001/16/120/06, відповідно до умов якого позичальнику надано фінансовий кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договір поруки №СК-39/0001/16/120/06 від 05 січня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 .

У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань, КС «СуперКредит» звернулась до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», яким 13 листопада 2019 року прийнято рішення «Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39б, оф.123, , IBAN UA 5041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 2 178,03 грн., суму нарахованих процентів станом на 18 жовтня 2019 року в розмірі 2 678,09 грн., суму нарахованої пені у період з 16 червня 2018 року по 18 жовтня 2019 року в розмірі 8 031,37 грн., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 191,54 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 93,09 грн., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 149,46 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 065,73 грн., що разом складає суму в розмірі 16 287 ( шістнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 31 коп».

Оскільки ОСОБА_1 рішення третейського суду не виконує, КС «СуперКредит» вимушена звернутись із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

У відповідності до ч.1 ст.485 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява КС «СуперКредит» підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СК-39/0001/16/120/06, відповідно до умов якого позичальнику надано фінансовий кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договір поруки №СК-39/0001/16/120/06 від 05 січня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 .

Договір поруки містить самостійне третейське застереження.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Необхідно зауважити, що матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви.

За договором поруки ОСОБА_3 є поручителем за кредитним зобов`язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.23,483,485-487 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі судді Логош Тетяни Василівни від 13 листопада 2019 року у справі №98/19 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39б, оф.123, , IBAN UA 5041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 2 178,03 грн., суму нарахованих процентів станом на 18 жовтня 2019 року в розмірі 2 678,09 грн., суму нарахованої пені у період з 16 червня 2018 року по 18 жовтня 2019 року в розмірі 8 031,37 грн., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 191,54 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 93,09 грн., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 149,46 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 065,73 грн., що разом складає суму в розмірі 16 287 ( шістнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39б, оф.123, , IBAN UA 5041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805),судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Гуль