Справа № 211/785/16-ц
Провадження № 6/211/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування вимог вказали, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 247317,68 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, що було пред`явлено до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, проте 23.09.2016 року та 28.11.2017 року зазначеним органом Державної виконавчої служби відмовлено у відкритті виконавчого провадження з огляду на наявність помилок у виконавчому документі, у зв`язку із чим Банк звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, яку було задоволено та 02.05.2018 року винесено ухвалу про виправлення помилок.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № KRKRAN20150123 від 26.10.2007 року, що виникла станом на 10.02.2016 року у розмірі 247317 (двісті сорок сім тисяч триста сімнадцять) гривень 68 коп., яка складається з: 63694,69 грн. - заборгованість за кредитом; 54818,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5145,21 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, грн. 123658,84 заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, та витрати по справі - судовий збір в розмірі 3709 (три тисячі сімсот дев`ять ) гривень 77 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено ( а.с. 27-28).

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року виправлено описки, допущені в заочному рішенні від 05 травня 2016 року у виконавчому листі виданому 02 вересня 2016 року ( а.с. 43).

Ухвалою суду від 11.06.2018 року виправлено описку у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року ( а.с. 52).

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред`явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Так, згідно матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення суду, 02.09.2016 року представником заявника, який діяв на підставі довіреності отримано рішення та виконавчий лист ( а.с. 33-34).

23.09.2016 року державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовлено в прийнятті виконавчого документу до виконання, у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника ( а.с. 38), незважаючи на те, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання діяв ще до 18.05.2017 року, заявник лише 26.04.2018 року звертається до суду з заявою про виправлення описки ( а.с. 37), при цьому причин поважності пропуску вищевказаного строку заявник суду не надає.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року виправлено описки, допущені в заочному рішенні від 05 травня 2016 року у виконавчому листі виданому 02 вересня 2016 року (а.с. 43), в той же час з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник знову звертається до суду більше ніж через рік.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався про наявність проведення багатьох процесуальних дій, однак яких саме суду не зазначив.

При цьому, не можна визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного Закону України "Про виконавче провадження", отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання. Заявник в період з 23.09.2016 року та протягом 2017 року не вчиняв реальні дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. Інших доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій, заявником не подано.

Таким чином, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 13, 81,431, 433 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20 грудня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига