Дата документу 22.01.2020 Справа № 554/8601/19
Провадження № 2/554/277/2020
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено перше судове засідання з викликом сторін на 16.10.2019 рік.

В ухвалі про відкриття провадження відповідачу роз`яснено право до початку першого судового засідання у справі надати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З пропуском встановленого судом строку, а саме поштовим відправленням від 21.11.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, а також заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окремо заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування пропуску процесуального строку, встановленого судом, зазначено, що відповідачем особисто не отримано поштове відправлення суду з копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, що направлялось за адресою АДРЕСА_1 , а було безпідставно вручено третім особам, які не є членами його сім`ї або близькими родичами. При цьому, відповідачем зазначено, що він фактично проживає разом із родиною за іншою адресою, а саме у місті Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В силу вимог ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе, з урахуванням обставин, на які посилається відповідач, продовжити останньому строк, встановлений судом для подачі заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на доводи відповідача щодо необхідності здійснення переходу до загального позовного провадження, а саме посилання на складність справи (оскільки можливо необхідно буде проводити експертизу у справі чи викликати свідків), суд вважає що такі доводи відповідача не свідчать про складність справи. Доводи щодо можливого призначення експертизи у справі необґрунтовані та безпідставні, оскільки такого клопотання не заявлялось сторонами. Законом не заборонено здійснення допиту свідків тільки вразі розгляду справи у загальному позовному провадженні, таким чином, вразі наявності задоволених клопотань сторін допит свідків може бути здійснено також при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, на думку суду, не свідчать про складність справи, а тому суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та приходить до висновку про залишення такої заяви відповідача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 277, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко