Ухвала

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 106/3931/13-ц

провадження № 61-24458ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С», подану в інтересах ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 1993 року народження, на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року у складі судді Філатової Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 416 899,66 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня

2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С» (далі - ГО НТСАЮ «ЮСТІ*С») в інтересах ОСОБА_1 , її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 1993 року народження, та ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 1993 року народження, на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року у вищевказаній справі та повернуто апеляційну скаргу заявникам.

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ГО НТСАЮ «ЮСТІ*С», подана в інтересах ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 1993 року народження, на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 17 січня 2014 року відкрито касаційне провадження

у вищевказаній справі та витребувано її матеріали із Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України, тому цивільна справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 рокукасаційне провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Законом України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав

і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1207-VII у зв`язку

з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду

м. Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24458ск18 у справі

№ 106/3931/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року підсудність цивільної справи № 106/3931/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження визначено Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження

і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою

у справі, провадження у якій втрачено.

Ураховуючи неможливість відновлення втраченого судового провадження Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим у справі

№ 106/3931/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що встановлено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, касаційне провадження за касаційною скаргою

ГО НТСАЮ «ЮСТІ*С», подану в інтересах ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 1993 року народження, на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С», подану в інтересах ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 1993 року народження, на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць