Справа № 2-58/11
Провадження № 4-с/185/9/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стражник Г.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Соул», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Стражник Г.І. щодо не закриття виконавчих проваджень та не зняття арешту та всіх заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши подану скаргу, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що представник ТОВ «ФК «Соул» надав повідомлення про те, що він виконав всі зобов`язання за кредитним договором, однак скарга та додатки не містить відомостей про дату виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вищевказаних статті, скаржником не надано копію скарги з доданими до неї документами для направлення державному виконавцю, дії якого оскаржуються.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначив у своїй заяві повні відомості (у тому числі й адресу, за якою повідомляти цю особу) про державного виконавця, дії якого оскражуються.

Для усунення недоліків скарги, заявнику необхідно подати до суду уточнену скаргу, яка б відповідала вимогам статей 175 ЦПК України та з її копіями та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,260,447 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стражник Г.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Соул» залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський