Справа №487/7525/19
Провадження №2/487/534/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНО ВИВ:

07.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 15.01.2017 року у розмірі 70000 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судові засідання, призначені на 12.11.2019, 12.12.2019, 15.01.2020 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч.5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1ст.257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засідання, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того ухвалою суду від 15.10.2019 з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 15.10.2019.

Керуючись ст.ст.13,158,257,260,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2019 у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Щербина