Справа № 2018/2-2969/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №2018/2-2969/11 (6/953/268/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, місцезнаходження: 01042 м.Київ вул..Брановицького Ігоря буд.3), стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження: 04112 м.Київ вул..Дегтярівська, 48), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - Паніна І.В., в якій він просить; замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюються відносно ОСОБА_3 , на підставі виконавчого листа №2018/2-2969/11, що виданий Київським районним судом м. Харкова; замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі, що виданий відносно ОСОБА_1 , з метою виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2012 у справі №2018/2-2969/11; замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі, що виданий відносно ОСОБА_2 , з метою виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2012 у справі №2018/2-2969/11.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.04.2012 Київський районний суд м.Харкова ухвалив рішення у справі №2018/2-2969/11 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором №М-079-08-ФО від 07.04.2008 у сумі 13688,59 доларів США та 371045,85 грн. та судових витрат в сумі 1700,00 грн.

Вказує, що 16.04.2019 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі виконавчого листа №2018/2-2969/11 відкрито виконавче провадження №58675104 відносно ОСОБА_3 .

Відносно інших боржників виконавчі листи не пред`явлені до виконання.

23.08.2019 між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Товариством т обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі - Правонаступник Стягувача) укладено Договір б/н купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виниклі/ та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору. Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписанню цього договору (п. 14 Договору). Додаток №1 до Договору про відступлення прав від 23.08.2019 містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договоур №М-079-08-ФО від 04.07.2008.

У звязку з переходом до ТОВ «ФК «Гефест» прав первісного кредитора, представник заявника вернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 15.07.2020 заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Паніна Івана Володимировича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2018/2-2969/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

01.09.2020 до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Гефест» про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.09.2020 заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

05.10.2020 боржником ОСОБА_3 подано до суду заяву, якою просила долучити до матеріалів справи постанову Верховного суду від 14.09.2020, згідно якої заочне рішення Київського районного суду м.Харкові змінено, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У звязку з цим вважає, що заміна сторони виконавчого провадження є необгрунтованою та безпідставною. Просила, також, розглядати справу без її учатсі на підставі наявних в матеріалах справи документів (т.3 а.с.24-25).

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» не з`явився, у заяві зазначено про розгляд справи без участі представника заявника (т.3 а.с.1 на звороті).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

24.09.2010 позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та кредит», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № М-079-08-ФО від 04.07.2008 у розмірі 11632,16 доларів США, що є еквівалентом 92117,40 грн. за офіційним курсом станом на 22.03.2010, та 281165,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору № М-079-08-ФО від 04.07.2008 у розмірі 11 632,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.09.2010 є еквівалентом 92 117,40 грн. та штрафні санкції у розмірі 281 165,48 грн., а також сплачені судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (т.1 а.с.57-59).

Ухвалою суду від 22.06.2011 задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.02.2011, заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 03.02.2011 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.77).

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.03.2012 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та кредит`до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору № М-079-08-ФО від 04.07.2008, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у розмірі 13688,59 доларів США ( що є еквівалентом 109369,10 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2012) та 371045,85 грн., а всього стягнуто 480 414, 95 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати розмірі у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (т.1 а.с.138, 139).

Ухвалою суду від 25.07.2012 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.03.2012 залишено без задоволення (т.1 а.с.169).

Ухвалою суду від 30.05.2018 заяву ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.03.2012 залишено без задоволення (т.1 а.с.225-227).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року змінено.

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.25-31).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без задоволення. Постанову апеляційного суду Харківської області від 21.08.2018 залишено без змін (т.2 а.с.108-112).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно наданої роздруківки з АСВП, станом на 06.07.2020, на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває: ВП №58675104 від 16.04.2019, де боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем АТ «Фінанси та Кредит» (т.3 а.с.6).

23.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (Новий Кредитор» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках № 1-2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1- 2 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (т.3 а.с.4-5).

Відповідно до п.2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.

За відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти у сумі 3 914 540,78 грн. (три мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок гривень 78 копійок) (не оподатковується ПДВ), надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту укладення цього Договору, на підставі протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2019-07-10-000057-b від 01.08.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 до Правонаступника стягувача перейшло право вимоги, зокрема, на виконання кредитного договору №М-079-08-ФО від 07.04.2008 (т.3 а.с.3).

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «ФК «Гефест» набуло всіх прав ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у тому числі на отримання виконання зобов`язань по кредитному договору №М-079-08-ФО від 07.04.2008.

При цьому, суд враховує, що судовим рішенням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено у стягненні заборгованості за кредитним договором №М-079-08-ФО від 07.04.2008 з ОСОБА_3 .

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник ТОВ «ФК «Гефест» набув права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі та заміни стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а підстави для заміни стягувача стосоно боржника ОСОБА_3 відсутні з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст..510, 512, 514 ЦК України, ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, місцезнаходження: 01042 м.Київ вул..Брановицького Ігоря буд.3), стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження: 04112 м.Київ вул..Дегтярівська, 48), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) при виконанні рішення у справі №2018/2-2969/11 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження: 04112 м.Київ вул..Дегтярівська, 48) заборгованості за кредитним договором №М-079-08-ФО від 07.04.2008.

Замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) при виконанні рішення у справі №2018/2-2969/11 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження: 04112 м.Київ вул..Дегтярівська, 48) заборгованості за кредитним договором №М-079-08-ФО від 07.04.2008.

У задоволенні заяви в частині заміни стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюються відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі виконавчого листа №2018/2-2969/11, що виданий Київським районним судом м. Харкова відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Колесник С.А.