Справа № 615/1048/20
Провадження № 2-о/615/36/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Корсун В.В.,

за участю представника заявника Перепелиці О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

18.09.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

В уточненій заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті спадщину прийняв син - ОСОБА_4 . На підставі поданої ним заяви про прийняття спадщини заведено спадкову справу № 67/2020 рік. Майно, яке входить до складу спадщини складається з квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. 26.11.2010 року ОСОБА_3 склала заповіт посвідчений Старомерчицькою селищною радою Валківського району, Харківської області за р.н. 321, яким заповіла все своє майно заявнику. Звернувшись до нотаріуса з приводу оформлення частки у квартирі, що належить ОСОБА_3 , заявник дізнався про те, що вищевказаний заповіт складений з помилкою у написанні прізвища заповідача, а саме: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ». Вказана обставина є перешкодою для подальшого оформлення спадкового майна.

Заявник вимагає встановити факт, що заповіт посвідчений 26.11.2010 року Старомерчицькою селищною радою Валківського району, Харківської області за р.н. 321, вчинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заявника в підготовчому судовому засіданні заяву підтримав та прохав її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

За ініціативою суду розгляд справи був відкладений для з`ясування місця перебування інших потенційних спадкоємців після смерті ОСОБА_3 .

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Коломацького районного суду Харківської області від 21.09.2016 року, та відбуває покарання у Городищенській виправній колонії (№96) Рівненської області.

Уточненою заявою від 16.10.2020 року ОСОБА_2 був залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи.

ОСОБА_2 був повідомленийпро судовий розгляд справи через адміністрацію Городищенської виправної колонії (№96) Рівненської області, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надав до суду письмові пояснення щодо заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності його пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , що видане Виконавчим комітетом Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області від 04.05.2020 року. (а.с.8)

Майно, яке входить до складу спадщини складається з квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_2 видане Представництвом фонду державного майна України у Валківському районі 25.11.1997 року, за р.н. 94.(а.с.10)

26.11.2010 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області за р.н. 321.(а.с.11)

В заповіті зазначено: «на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: все моє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, а також все те, на що я на день смерті буду мати право за законом чи заповітом, я заповідаю своєму синові ОСОБА_1 ».

Родинний зв`язок спадкодавиці та ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , що видане Валківською сільською радою Шебекінського району Білгородської області 16.04.1971 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , що видане Лісовським с/рацс Сахновщинського району Харківської області, актовий запис про смерть № 4, батько заявника та чоловік спадкодавця - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.13)

Як вбачається з письмової консультації № 380/02-17 приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Дем`яненко В.О. від 07.08.2020 року, на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу №67/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 на підставі заповіту. Однак приватним нотаріусом встановлено розбіжність в прізвищі заповідача, що вказане в заповіті як « ОСОБА_5 », а в наданому свідоцтві про смерть « ОСОБА_6 ».(а.с.9)

Судом встановлено, що дійсно в заповіті зазначено прізвище заповідача як « ОСОБА_5 ».

Водночас, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 виданого 28.12.2010 року Валківським РВ ГУМВС України в Харківській області, а також в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 містяться дані, що повне ім`я заповідача є ОСОБА_3 .

Крім того, паспорт містить дані про дату народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Аналогічні відомості зазначені в заповіті ОСОБА_8 .

Домовою книгою, що велася за адресою: АДРЕСА_3 ) підтверджується, що іншої особи зі схожим іменем за даною адресою не зареєстровано. (а.с.16-19)

Отже, вищевказаний заповіт складений з помилкою у написанні прізвища заповідача, а саме: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Сукупність вищенаведених даних свідчить про те, що прізвище, ім`я та по батькові заповідача вказані в заповіті співпадають з прізвищем ім`ям, по батькові зазначеними в паспорті. Однак, містяться розбіжності в написанні прізвища заповідача « ОСОБА_6 », а саме замість правильної другої літери «є» помилково вказана літера «е».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що при посвідченні заповіту 26.11.2010 року, прізвище заповідача записано із зміненою однією літерою, а тому факт того, що заповіт вчинено ОСОБА_3 є доведеним, а відтак заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265, 268, 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , заінтересовані особи: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 34, смт. Старий Мерчик, Валківського району, Харківської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити факт, що заповіт посвідчений 26.11.2010 року Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області за р.н.321, вчинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення складений 16.12.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський