ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Васюти Крістіни Сергіївни, яка діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання іпотечного договору задоволені.

Розірвано іпотечний договір №845-Н укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 від 22 березня 2007 року.

Вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором №845-Н від 22.03.2007 р., а саме на трикімнатну квартиру загальною площею 67,3 м2, житловою площею 42,7 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучено запис та знята заборона відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором №845-Н від 22.03.2007 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на трикімнатну квартиру загальною площею 67,3 м2, житловою площею 42,7 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказане рішення суду адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, яка діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» подала апеляційну скаргу, в якій, просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» скасувати оскаржуване судове рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Також, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав ознайомлення з текстом оскаржуваного судового рішення 07 жовтня 2020 року.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч.3,4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З аналізу норм ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

Як вбачається з ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року заява адвоката Бутенко Катерини Костянтинівни, яка діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання іпотечного договору, повернута заявнику (а.с.47-48).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення заяви заявникові. При цьому скаржник, не оскарживши ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення, подав скаргу на заочне рішення, порушивши порядок перегляду заочного судового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бутенко Катерини Костянтинівни, яка діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року та повернути апеляційну скаргу для виконання вимог п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України та звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Васюті Крістіні Сергіївні, яка діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання іпотечного договору.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: