overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1972/19
Провадження № 2/565/633/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Бірюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що відповідач є батьком дитини, проте кошти на утримання дитини не надає, відповідач офіційно працевлаштований, тому має змогу надавати утримання.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем позову про стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі 1/3 його заробітку (доходу)відповідає вимогам закону, в тому числі вимогам про мінімальний розмір аліментів на дитину, не порушує права, свободи та інтереси відповідача чи інших осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, згідно із п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Даних про інших осіб, які понесли судові витрати по справі, інші судові витрати, що підлягають стягненню з відповідача, не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180-184, 191 -200 СК України, ст.ст. 141, 263-265, 430 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
пр. № 2/759/1139/20
ун. № 149/1938/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А НО В И В:

29.08.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви передані судді 30.08.2019 р.

21.01.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області , у зв`язку з тим, що у його довірительки ОСОБА_2 на утриманні малолітня дитина, а у представника позивачки ОСОБА_1 призначено інші судові засідання на 28.01.2020 рік.

Згідно ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, представником позивача не надано доказів в підтвердження його посилань, таким чином, суд не вбачає підстав та необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Суд, враховуючи належне та завчасне повідомлення позивачки в призначене на 28.01.2020 р. підготовче засідання, відсутність належних обгрунтувань щодо неможливості прибути у вказане судове засідання, суд не вбачає підстав та необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суд вважає, що вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Ухвала

Іменем України

23.01.2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області із Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Мороз Т.М.

Суддя Мороз Т.М., заявила самовідвід у розгляді даної справи, оскільки заявник ОСОБА_2 в іншій цивільній справі, що надійшла до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Козельщинського районного суду Полтавської області заявляв їй відвід, що був задоволений. Крім того, суддею Мороз Т.М. в справі між цими ж сторонами був заявлений самовідвід, який також був задоволений. Ці обставини є перешкодою в розгляді суддею Мороз Т.М. будь-яких заяв та позовних заяв ОСОБА_2 , оскільки може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 40, 41 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Мороз Тетяни Миколаївни задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Справа № 708/1201/19
Номер провадження № 2/708/3/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батькіських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження № 2/686/5600/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/26675/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/26675/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 19 січня 2021 року на 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2020 Справа №607/2085/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У підготовче судове засідання від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карпа Марії Михайлівни надійшла заява від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, згідно із п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 352 - 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 15 грудня 2020 року .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
УХВАЛА

про витребування доказів

23 січня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Крім того позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Волинь» інформацію про доходу (заробітну плату)ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що інформація про доходи відповідача має істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи по суті, її дослідження в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Волинь» інформацію про доходу (заробітну плату)ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Волинь» інформацію про доходу (заробітну плату)ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуваний судом доказ у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Волинь» надати Володимир-Волинському міському суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного,24, м. Володимир-Волинський Волинська область) у термін до 17 лютого 2020 року.

Копії ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Волинь» (адреса: 44700, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська,239).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1180/19

Головуючий у першій інстанції Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/124/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

заявник Інспекція Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по Гродненській області, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-УКРАЇНА»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-УКРАЇНА»,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 01.11.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 26.01.2020.

суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 22 травня 2020 року.

Визначити резервною датою розгляду справи 09:00 год. 23 червня 2020 року.

Доручити компетентному суду Республіки Білорусь:

1) вручити Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по Гродненській області копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та апеляційної скарги і їх переклад на російську мову, а також повідомлення про дату, час і місце розгляду справи;

2) з`ясувати у представника Інспекції:

- чи визнають вони апеляційну скаргу, чи не визнають, і чому (у будь-якому випадку)?

- чи бажають вони брати участь у судовому засіданні, чи не бажають?;

3) запропонувати представникові Інспекції надати апеляційному суду:

- документ (довідку тощо) Економічного суду Гродненської області Республіки Білорусь, який засвідчує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна» було належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи № 12-7/2018,

- довідку про те, що рішення Економічного суду Гродненської області Республіки Білорусь від 09.08.2018 у справі № 12-7/2018 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна» в дохід республіканського бюджету Республіки Білорусь 8352 білоруських рублів 74 коп. на відшкодування витрат з державного мита не виконувалося або в певній частині виконано.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Республіки Білорусь на судове доручення про надання правової допомоги, вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна» виклику до суду та інших документів відповідно до цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Ідентифікаційні дані сторін:

- Інспекція Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь, вул. Дубко, № 18, м. Гродно, Республіка Білорусь, 230005;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна», вул. Магістрацька, № 19 «а», офіс 3, м. Чернігів, 1400, код 37102293.

Головуючий: Судді:
Справа № 349/1595/20
Провадження № 2/349/592/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/1595/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 листопада 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, 11 грудня 2020 року направила на адресу суду клопотання про слухання справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін в судове засідання на 15 грудня 2020 року.

15 грудня 2020 року до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не порушує права сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 15 грудня 2020 року.

Суддя О.О.Лошак