Справа № 359/3445/2020
Провадження № 2/359/1922/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Приходька Я.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани, -

встановив :

05 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов, яким просить суд визнати недійсним (скасувати) п. 1 наказу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі по тексту ДПМА «Бориспіль») від 27 березня 2020 року за № 11-07/1-656/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення позивачу догани.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює в ДПМА «Бориспіль» на посаді стрільця відділу воєнізованої охорони (далі по тексту - ВОХОР) служби авіаційної безпеки (далі по тексту - САБ). 01 квітня 2020 року його ознайомлено з наказом від 27 березня 2020 року за № 11-07/1-656/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», відповідно якого позивачем порушено вимоги п. 4.1, 4.2 посадової інструкції від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7 та п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190.

Зазначає, що ним не допускались вказані в наказі порушення, а відтак і відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Ухвалою суду від 08 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її до розгляду.

09 червня 2020 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду відзив, яким з підстав наведених у ньому та зважаючи на приєднані докази, просив відмовити у задоволенні позову. Так, представник вважає, що позивач дійсно порушив п. 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190, оскільки відхилився з маршруту патрулювання № 3 о 06 год. 38 хв. 14 лютого 2020 року і наведене ним не заперечується у письмових поясненнях від 25 лютого 2020 року та о 07 год. 37 хв. цього ж дня, оскільки ним залишено маршрут та несення зміни до її закінчення. Порушення ОСОБА_1 п. 11.5.16 вказаної інструкції підтверджується актами службової перевірки та службовими записками, за наслідком перевірки яких встановлено факт неповідомлення позивачем начальника варти або його помічнику по радіозв`язку про закінчення та результати патрулювання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позов та просили задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Також позивач надав пояснення, згідно яких під час введення новел до інструкції (01 лютого 2020 року) він перебував на лікарняному (з 30 січня по 07 лютого 2020 року) та при виході на роботу в нову зміну патрулювання не був ознайомлений з його змістом. На аркуші ознайомлення з новою інструкцію свій підпис проставив власноручно, проте не читав самого тексту інструкції.

Також зазначив, що інструкція не є таємним документом, вільна у доступі для ознайомлення і йому ніхто не чинив перешкод у ознайомленні з її змістом. Перед початком несення чергування позивач вже був обізнаним про наявність новел у інструкції, проте не звертався до співслуживців чи до начальника варти за роз`яснення, в чому саме вони полягають.

Разом з тим, позивач підтвердив, що в цій інструкції прописано його посадові обов`язки, а тому від зобов`язаний знати її зміст.

Перед початком патрулювання, на рознарядці начальник варти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали усну вказівку щодо необхідності прийти на здачу зміни до адміністративного приміщення ВОХОР о 07 год. 45 хв., щоб не допускати зіткнення і скупчення попередньої та нової змін в одному приміщенні. Підтвердив, що один раз самовільно відлучився від маршруту, близько 06 год. 45 хв. та прийшов до будівлі ВОХОР, де ОСОБА_5 зробив йому зауваження та роз`яснив, що за новими змінами у інструкції стрілець зобов`язаний протягом всього періоду несення пішого патрулювання бути на маршруті.

ОСОБА_1 зазначив, що за 20 хв. до кінця зміни, він по радіозв`язку в караульному приміщенні повідомив на рубіж у ВОХОР про закінчення зміни, а по кінцю самої зміни підійшов до начальника варти і усно доповів про це. Підтвердив, що по радіостанції, як це передбачено інструкцією, ні начальника варти, ні його помічника не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав доводи, наведені у відзиві та з цих підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив суду, що є знайомим позивача та працював стрільцем водієм у ВОХОР з 2014 року по 23 липня 2020 року. Зазначив, що разом з ОСОБА_1 в одній зміні ніколи не працював. Повідомив також, що з березня 2019 року відбулись зміни у плані патрулювання та їх графіку, про які доводилось начальником варти на інструктажах. Вказівок щодо можливої здачі зміни раніше начальник варти не давав. По закінченню патрулювання і зміни потрібно було о 8 год. 00 хв. прийти до будівлі ВОХОР та повідомити про закінчення зміни, проте на практиці приходили і в інший час, як то о 07 год. 40 хв., 07 год. 45 хв., 07 год. 50 хв. Свідок також наголосив, що начальники змін у нього, та позивача різні. Так, у ОСОБА_7 начальник зміни ОСОБА_8 , а у позивача ОСОБА_5 .. Чи давав ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказівки щодо можливої здачі зміни раніше, свідок не знає. Повідомив також, що працював водієм стрільцем на маршруті № 5 і перед початком зміни та патрулювання завжди отримував рацію. Про закінчення несення патрулювання повідомляв усно особисто начальника зміни. Як прописано цей обов`язок в Інструкції не знає, оскільки при наданні тексту на ознайомлення підписував аркуш ознайомлення фактично не читаючи саму Інструкцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив суду, що є стрілцем ВОХОР та знайомим позивача. Зазначив, що з 01 лютого 2020 року запроваджено зміни в інструкцію. Раніше при несенні пішого патрулювання стрілець міг за будь-який час обійти маршрут, прийти на базу і доповісти про це. За нових змін стрілець мав весь час нести піше патрулювання на маршруті шляхом безперервного обходу. По закінченню зміни стрільці мали прийти до головної будівлі ВОХОР. За 15 20 хвилин до 08 год. 00 хв., щоб не було скупчення старої і нової змін. Такий порядок здачі зміни практикувався за усної вказівки начальника варти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Згідно інструкції стрілці не мають права приходити до будівлі ВОХОР раніше 08 год. 00 хв., проте на практиці, зміну здавали на 15-20 хв. раніше.

Про закінчення несення патрулювання, згідно інструкції, треба повідомляти начальника зміни або його помічника по радіостанції, яку видають перед початком чергування. Однак, на практиці, якщо стрілець вже приходив у приміщення ВОХОР, то повідомляли про закінчення зміни тільки усно.

Свідок зазначив, що наприкінці січня 2020 року, перед початком несення зміни, ОСОБА_4 усно давав вказівку стрільцям приходити до адміністративної будівлі ВОХОР, для здачі зміни, на 15-20 хв. раніше до 08 год. 00 хв., щоб не було скупчення стрільців з попередньої та нової зміни, здачі / отримання радіостанцій, зброї, тощо.

Про закінчення несення зміни обов`язково потрібно доповісти начальника варти або його помічника. КПК № 5 знаходиться в 300 м. від адміністративної будівлі. На маршруті відсутні умови для стрільців, пов`язані з можливістю реалізувати людські потреби. З цією метою стрільці заходили до приміщення ВОХОР. За такі відхилення від маршруту раніше стрільців не притягували до будь-якої відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив суду, що наразі є пенсіонером, проте за період притягнення позивача до дисциплінарного стягнення працював на посаді начальника варти ВОХОР САБ. Зазначив, що він, як начальник варти довів до відома та оголосив позивачу про дисциплінарне стягнення у виді догани через передчасне залишення несення патрулювання. Крім того зазначив, що він, на рознарядці перед початком несення зміни стрільцями, дав їм усний дозвіл на прибуття до адміністративної будівлі ВОХОР для здачі зміна о 07 год. 45 хв. Рішення щодо надання стрільцям такої усної вказівки ОСОБА_5 прийняв самостійно, без узгодження і вказівок зі сторони керівництва.

Свідок не зміг повідомити суду о якій саме годині позивач прийшов до приміщення ВОХОР та здав зміну, оскільки саме в цей час особисто видавав зброю новій зміні стрільців в іншому приміщення. Зазначив також, що з 07 год. повідомлення про здачу зміни приймав його помічник. Чи повідомив про це по радіостанції або усно помічника ОСОБА_1 , свідок не знає. Однак наголосив, що виключно по радіостанції стрільці зобов`язані повідомити начальника варти або його помічника про закінчення несення служби. Це передбачено інструкцією і обов`язкове до виконання. Крім того, свідок наголосив, що ним наголошувалось стрільцям на рознарядці перед несенням служби, що будь-які повідомлення, розмови тощо, мають проходити виключно через радіостанції, оскільки у такий спосіб все фіксується і записується.

Перед початком несення варти стрільцям під розписку видаються радіостанції в належному робочому стані, про що останні розписуються у відповідному журналі.

Від позивача, під час несення тієї варти, не надходило зауважень щодо незадовільного робочого стану радіостанції або щодо перебоїв у її роботі, чи щодо передчасної розрядки пристрою.

По закінченню зміни 15 стрільців знімається з маршруту і йде до приміщення ВОХОР, а ще 15 стрільців лишаються на посту і чекають на нову зміну. Якість роботи радіостанції від їх кількості в одному приміщенні не залежить та на радіофон не впливає. Усно стрілець міг повідомити про завершення чергування, але виключно у випадку, якщо його радіостанція розрядилась.

Новели в чергуванні були введені та доведені до відома стрільців під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Свідок особисто позивачу на рознарядці перед несенням чергування не доводив в чому саме відобразились новели в інструкції.

Під час несення патрулювання позивач один раз, о 06 год. 45 хв., відхилився від маршруту, та прийшов до адміністративної будівлі ВОХОР, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , як начальник варти, роз`яснив ОСОБА_1 його обов`язок весь час бути на маршруті під час патрулювання. Позивач все зрозумів та повернувся на маршрут.

Також свідок зазначив, що стрільці повинні у будь-якому випадку, при внесенні змін до інструкції, ознайомитись з їх змістом, про що розписуються на аркуші ознайомлення.

На маршрутах патрулювання стрільцям не створено умов для реалізації людських потреб, проте і інструкція не містить заборони реалізації ними цих потреб у приміщенні ВОХОР. В такому випадку стрілець по радіостанції мав повідомити про необхідність зійти з маршруту і тільки після отримання дозволу начальника варти, міг тимчасово покинути пост.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши надані сторонами пояснення та допитавши заявлених сторонами свідків, давши їм належну оцінку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 обіймає посаду стрільця відділу ВОХОР служби авіаційної безпеки в ДПМА «Бориспіль».

Наказом ДПМА «Бориспіль» № 11-07/1-656/п від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 оголошено догану. Підставами зазначено порушення стало порушення вимог п.п. 4.1, 4.2 Посадової інструкції стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7, п.п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190 (а.с. 26).

Наведене, в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не підлягає доказуванню, оскільки визнається і не спростовується сторонами у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі по тексту КЗпП України) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Встановлено, що позивач подав даний позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 30 квітня 2020 року. Про сам наказ, яким на ОСОБА_1 покладено дисциплінарне стягнення у виді догани, позивач дізнався 01 квітня 2020 року. Наведене підтверджується показами позивача та наявній розписці про ознайомлення з наказом (а.с. 26 на звороті). Зважаючи на вказане суд приходить висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору.

Встановлено, що під час виконання покладених на ОСОБА_10 обов`язків стрільця ВОХОР він керується Посадовою інструкції стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки (далі по тексту Посадова інструкція) від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7, з якою ознайомлений під підпис 04 квітня 2018 року та Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» (далі по тексту - Інструкції про порядок охорони повітряних суден) від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190, з якою ознайомлений під підпис 13 квітня 2017 року (а.с. 48-54).

Згідно п.п. 1.1 Посадової інструкції стрілець відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки (далі по тексту - ВОХОР) є працівником ДПМА «Бориспіль», який здійснює охорону повітряних суден, об`єктів, периметру аеропорта, охорону і супроводження цінних вантажів та експедитора з супроводжуваними цінностями та додаткових заходів по забезпеченню авіаційної безпеки.

ОСОБА_11 , відповідно п. 1.4 Посадової інструкції, безпосередньо підпорядкований помічнику начальника варти ВОХОР та знаходиться в прямому підпорядкуванні згідно штатної структури відділу ВОХОР, а при виконанні обов`язків у складі патрульного наряду старшому наряду.

Пунктами 4.1 та 4.2 вказаної інструкції зазначено, що стрілець ВОХОР здійснює виробничу діяльність у відповідності з вимогами трудового законодавства, законами, положеннями, правилами, нормами, настановами, методиками, інструкціями та іншими чинними керівними розпорядчими документами.

У повному обсязі виконує накази, вказівки, розпорядження та доручення генерального директора ДПМА «Бориспіль», розпорядження заступника генерального директора з авіаційної безпеки, начальника служби авіаційної безпеки, заступника начальника з авіаційної безпеки, начальника відділу ВОХОР, начальника варти ВОХОР та помічника начальника варти ВОХОР стосовно забезпечення авіаційної безпеки в ДПМА «Бориспіль», інструкцію Про порядок зберігання, обліку, видавання / отримання, застосування і використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії та спеціальних засобів працівниками ВОХОР САБ ДПМА «Бориспіль», інші технологічні документи аеропорта.

Порядок забезпечення охорони периметру аеропорта патрульними нарядами варти ВОХОР визначено у розділі 11 Інструкції Про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» затвердженого наказом № 01-07/1-190 від 10 квітня 2017 року.

Так, згідно п. 11.5.13 Інструкції Про порядок охорони повітряних суден наряди варти ВОХОР, під час патрулювання аеропорта, повинні постійно тримати засоби радіозв`язку увімкненими та налаштованими на радіоканал ВОХОР.

Про закінчення та результати патрулювання, відповідно п. 11.5.16 вказаної Інструкції, стрільці повинні доповісти по радіозв`язку начальнику варти / помічнику начальника варти ВОХОР.

Згідно п. 11.6 Інструкції Про порядок охорони повітряних суден при патрулюванні периметру аеропорту патрульному наряду забороняється : залишати маршрут патрулювання доки його не буде змінено / знято; самовільно змінювати маршрут патрулювання; відволікатися від виконання посадових обов`язків при патрулюванні; спати; читати; приймати від кого б то не було, будь які предмети.

Відповідно положень ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, із яким укладено трудовий договір.

Статтею 29 КЗпП України на власника (уповноваженого ним органу) покладено обов`язок щодо роз`яснення працівникові до початку його роботи прав та обов`язків, інформування щодо умов праці. Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України).

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок. Слід мати на увазі, що власник підприємства чи уповноважений власником орган не вправі змінювати на свій власний розсуд заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Перебування позивача з 08 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року по 08 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року на зміні з патрулювання та охорони аеропорта застережено і передбачено в посадовій відомісті варти ВОХОР та розстановкою працівників варти за зміну (а.с. 55-56).

Наведеними службовими документами визначено місце несення патрулювання позивачем в період з 04 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. на маршруті № 3.

Відповідно Плану організації захисту повітряних суден та об`єктів ДПМА «Бориспіль», затверджений 08 січня 2020 року за «№ 99-35-1 (позивач ознайомлений під підпис 20 січня 2020 року) та Табелю постів варти ВОХОР ДПМА «Бориспіль», затвердженого 10 січня 2020 року за № 99-35-2 (позивач ознайомлений під підпис 20 січня 2020 року) ОСОБА_1 повинен був на маршруті патрулювання № 3 забезпечити (постійну, пішу, двозмінну) охорону периметру аеропорту від воріт № 1 (включно) до примикання внутрішньої огорожі ССТ (із західної сторони), перевірку стану захисної огорожі аеропорту, контроль за дотриманням правил перебування в контрольованій зоні та зоні обмеженого доступу, що охороняється (а.с. 39-47).

Згідно Журналу видачі трекерів за формою Ж-92-28/33 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 , перед початком несення зміни з патрулювання, отримав трекер М-5/2, 14 лютого 2020 року отримав трекер М-13/2 та 13 лютого 2020 року, згідно Журналу видачі радіостанцій форми 92-28/10, радіостанцію за № 6/А (а.с. 61-67).

Деталізація щодо списку та номерів GPS трекерів розділених за маршрутами та патрульними нарядами відділу ВОХОР САБ зазначено у відомості, розташованій на аркуші справи 118.

25 лютого 2020 року начальник ВБ САБ ОСОБА_12 подав на ім`я начальника САБ Галатенка А. службову записку № 95-10-49, в якій повідомив, що під час моніторингу записів персональних JPS / JSM трекерів виявлено факт порушення стрільцем ВОХР САБ ОСОБА_1 вимог посадової інструкції та Інструкції Про порядок охорони повітряних суден. Вказано також, що позивач під час перебування 14 лютого 2020 року на маршруті № 3 в період з 04 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., вийшов за межі контрольованої зони о 07 год. 38 хв. до закінчення часу патрулювання та не передав зміну іншому співробітнику відділу ВОХОР (а.с. 38).

04 березня 2020 року комісією у складі начальника та провідних фахівців ВВБ САБ складено Акт № 95-20/2-5 про перегляд відеозаписів, яким встановлено, що ОСОБА_1 о 07 год. 39 хв. 46 сек. вітається на території ВОХОР з співробітниками, після чого заходить до приміщення ВОХОР (а.с. 69-70).

Наведене узгоджується та підтверджується показами свідка ОСОБА_5 та поясненнями позивача, даними як в судовому засіданні, так і під час проведення службової перевірки (а.с. 75-77).

На підставі Акту № 95-2618 від 16 березня 2020 року про прослуховування аудіо інформації встановлено, що ОСОБА_1 в період з 06 год. 38 хв. до 08 год. 00 хв., з належної йому радіостанції № 21716, в радіоефір не виходив (а.с. 71-72).

Згідно показів свідка ОСОБА_5 , який на період зміни з патрулювання ОСОБА_1 13-14 лютого 2020 року обіймав посаду начальника варти ВОХОР САБ, позивач не повідомляв йому або помічнику по радіостанції про закінчення зміни, як і не повідомляв про наведене усно особисто в приміщенні ВОХОР.

Зважаючи на вказані докази, наявні у справі, та покази свідка, суд приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п. 11.5.16 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

16 березня 2020 року комісією у складі начальника і провідних фахівців ВВБ САБ складено Акт службової перевірки за фактом порушення з боку співробітників відділу ВОХОР за № 95-26-19, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 4.1, 4.2 Посадової інструкції від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7 та п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190 (а.с. 32 - 37). Порушення виявились у тому, що позивач о 06 год. 38 хв. відхилився від несення патрулювання на маршруті № 3, не чекаючи змінного патрульного, перетнув КПП № 5 та залишив маршрут патрулювання № 3 і контрольовану зону о 07 год. 38 хв. Крім того, не доповів засобом радіозв`язку начальника варти або його помічника про закінчення патрулювання і здачу зміни.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факту відхилення від маршруту патрулювання о 06 год. 38 хв., наведене підтверджується і письмовими поясненнями, наданими ним під час проведення службової перевірки. Дані обставини не спростовуються і не заперечуються стороною відповідача. Відтак, наведене, в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

До інкримінованого порушення дисципліни в частині відхилення / залишення маршруту патрулювання № 3 о 07 год. 38 хв. суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_1 , на виконання вимог п. 1.4 своєї Посадової інструкції, виконував пряму вказівку начальника варти ВОХОР ОСОБА_5 щодо можливості здачі зміни і завершення патрулювання за 15-20 хв. до 08 год. 00 хв., задля недопущення зіткнення попередньої та нової змін, своєчасності здачі зброї, трекерів та радіостанцій.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає в даних діях ОСОБА_1 порушення п. 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден.

Службовою запискою № 93-10-43 від 23 березня 2020 року, зважаючи на виявлені порушення та той факт, що відносно позивача наказом № 11-28/8-1884 від 16 липня 2019 року вже притягували до дисциплінарної відповідальності у виді догани, запропоновано стрільця відділу ВОХОР ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді догани (а.с. 27-30, 73-74).

Наведене, серед іншого, слугувало підставою для винесення оскаржуваного ОСОБА_1 наказу про оголошення догани.

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить висновку, що позивачем дійсно допущено порушення п. 4.1, 4.2 Посадової інструкції від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7 та п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190, які виразились в відхилення від маршруту патрулювання № 3 о 06 год. 38 хв. 14 лютого 2020 року та щодо неповідовлення засобом радіозв`язку начальника варти або його помічника про закінчення патрулювання і здачу зміни.

За таких обставин позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Зважаючи на вказане судом встановлено, що про порушення позивачем посадової інструкції та Інструкції про порядок охорони повітряних суден відповідачу стало відомо з 25 лютого 2020 року, коли начальник ВБ САБ ОСОБА_12 подав на ім`я начальника САБ Галатенка А. службову записку № 95-10-49, якою повідомив, що під час моніторингу записів персональних JPS / JSM трекерів виявлено факт порушення стрільцем ВОХР САБ ОСОБА_1 вимог посадової інструкції та Інструкції Про порядок охорони повітряних суден.

Дисциплінарне стягнення у виді догани на підставі наказу ДПМА «Бориспіль» за № 11-00 застосовано до ОСОБА_1 27 березня 2020 року (а.с. 4).

Згідно ч. 1, 5 ст. 241? КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Враховуючи вимоги ст. 148, ч. 1, 5 ст. 241? КЗпП України, момент виявлення порушень в діях позивача (25 лютого 2020 року) та день застосування дисциплінарного стягнення (27 березня 2020 року), суд приходить висновку, що ДПМА «Бориспіль» дотримано строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Керуючись ст. 3-5, 12, 81, 82, 89, 141, 263-265, 353, 354 ЦПК України, ст. 139, 147-149, 233 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 грудня 2020 року.

Суддя Л.В. Яковлєва