Справа №751/1442/14
Провадження №6/751/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (боржник ОСОБА_1 ; зацікавлена особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), -

без учасників судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі № 751/1442/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.71-72).

Вимоги заяви обґрунтовують тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/1442/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, який було направлено на виконання до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 22.03.2018 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист № 751/1442/14 перебував на виконанні та повернутий стягувачеві, однак його оригінал у товариства відсутній, станом на 21.11.2019 заборгованість не погашена, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Посилаються на ст. 433 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертались. В матеріалах справи від представника заявника міститься клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.72).

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.12.2013 позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа- Банк 46649,40 грн. заборгованості за кредитним договором № 500259250 та 400,00 грн. - витрат по сплаті третейського збору (а.с.8-9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2014 задоволена заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа і видано ПАТ «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 17.12.2013 року по цивільній справі №2294-9/478/13 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: за кредитом 31951,64 гривень, по відсотках - 5357,76 гривень, по комісії - 4140,00 гривень, штраф 5200,00 гривень та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень (а.с.24-25).

Згідно відмітки на заяві (а.с.29) представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав виконавчий лист 23.05.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2018 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/1442/14 (а.с.58-60).

Відповідно до листа Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 17402/8 від 13.09.2019 вбачається, що 04.10.2016 державним виконавцем керуючись п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція) було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52551824 з примусового виконання виконавчого листа № 751/1442/14 від 21.05.2014 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 47049,40 грн. у зв`язку із тим, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження № 52551824 разом із оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача ПАТ «Альфа-Банк»: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ. Надати копію реєстру поштового відправлення не уявляється можливим у зв`язку із тим, що реєстри вихідної кореспонденції відділу за 2016 рік знищені за закінченням терміну зберігання в архіві. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий документ після відмови у відкритті виконавчого провадження № 52551824 до відділу на примусове виконання не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.74).

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зі змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував відсутністю оригіналу виконавчого листа, який був втрачений при пересилці.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише в грудні 2019 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження не передачі, відповідно до положень ч.1 ст.517 ЦК України, виконавчого документа первісним кредитором.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не наданням заявником належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України втрати виконавчого документа, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (боржник ОСОБА_1 ; зацікавлена особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2020.

Суддя Л. Б. Філатова