overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/719/19
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2020 р.

22 січня 2020 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки.

15 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена.

Як вбачається з матеріалів справи №484/2444/17 під час написання рішення була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивні частині рішення невірно зазначено реєстраційний номер Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №938489 дата реєстрації 27.11.2006 року «05» замість вірного 01.06.528.00205.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивні частині рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року у справі №484/2444/17, а саме: замість невірно зазначено реєстраційного номеру Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №938489 дата реєстрації 27.11.2006 року «05» зазначити вірно 01.06.528.00205.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 453/70/20
№ провадження 2-о/453/5/20
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
21 січня 2020 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, подана в письмовій формі заява не містить підпису заявника та відсутня копія такої та копії всіх документів, які подаються до заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Встановити заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.12.2020 Справа №
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/807/22/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Полякова О.З. при вирішенні питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Розпорядженням голови Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 грудня 2020 року справу передано до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ч. 6 ст. 31 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_3 є суддею Енергодарського міського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач по справі ОСОБА_3 є суддею Енергодарського міського суду Запорізької області.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей до Василівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 26, 31 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей за Василівським районним судом Запорізької області.

Матеріали позовної заяви направити до Василівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.З. Поляков
Справа № 541/1788/20
Номер провадження 2/541/972/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Байва Т.В., Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

В с т а н о в и в :

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284,354 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 травня 2017року по 31 жовтня 2017 року в сумі 10910 (десять тисяч дев`ятсот десять) гривень 28 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 50 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, 92, .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складене 19 грудня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 524/7552/18
Провадження № 2-ві/524/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву судді Нестеренка С.Г. про самовідвід по справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. знаходиться справа за за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості абооб`єктивності судді, посилаючись на те, що представник заявника систематично у своїх скаргах та доповненнях до них, заявах про відвід головуючому у справі вказує на необхідність беззаперечного задоволення вимог за скаргою стосовно приватного виконавця, підтвердженням чого є запропонований та внесений ОСОБА_1 20 січня 2020 року текст проекту судового рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2020 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви головуючого у справі судді Нестеренка С.Г. про самовідвід. Передано справу до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 р., заяву про самовідвід передано для розгляду судді Предоляк О.С.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне заяву головуючого у справі судді Нестеренка С.Г. про самовідвід повернути для прийняття процесуального рішення в порядку ч.9 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого у справі судді Нестеренка С.Г. про самовідвід повернути для прийняття процесуального рішення в порядку ч.9 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Єдиний унікальний номер №440/1438/19
Провадження № 2-о/943/21/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2020 р. м. Буськ, Львівська область

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України заяву заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Левицького Р.А., який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заінтересована особа Кізлівська сільська рада Буського району Львівської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Левицького Р.А., який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заінтересована особа Кізлівська сільська рада Буського району Львівської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07.02.2020 року в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, №14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3900/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 січня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою, представник ТОВ «Вердикт Капітал» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного скаржнику необхідно сплатити 1921,00 грн. судового збору, які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0024

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Провадження № 2-н/470/107/20
Справа № 470/847/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 163 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу, а також документи, які повинні бути долучені до неї.

Зокрема в п.4 ч.3 ст.163 вказаного Кодексу зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

На вказану статтю Сімейного Кодексу України у своїй заяві про видачу судового наказу посилається і заявниця, проте довідку щодо проживання малолітньої доньки з нею не надала.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки відповідна заява про видачу судового наказу, була подана заявником із порушенням ст. 163 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Надіслати заявнику копію даної ухвали судді разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами. Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала про розгляд справи без виклику учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 490/1003/20
н/п 2/490/2415/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

19.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмежувальною відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконаввчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмежувальною відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті фінанс" треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконаввчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначити підготовче судове засідання на 15.06.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.