Справа № 635/8029/16-ц
Провадження № 6 /635/311/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,

В с т а н о в и в:

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду із поданням, в якому просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , з метою перевірки її майнового стану, проведення опису та арешту майна.

В обґрунтування подання посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №61297467 з примусового виконання виконавчого листа №635/8029/16-ц від 28.07.2017, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ПРАВЕКС БАНК» заборгованості за договором №2136-012/06Р від 13.07.2006 в розмірі 39005,77 доларів США. Під час виконання рішення суду встановлено, що вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків ОСОБА_1 , зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, з метою пошуку та звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке не підлягає державній реєстрації. Приватний виконавець зазначає, що 17 лютого 2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61297467. Наступного робочого дня 18 лютого 2020 року, на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням за вих. №1068 направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, про обізнаність боржника з наявністю виконавчого провадження свідчить її особиста розписка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, залишена на відповідній заяві від 07.12.2020 за вх. №3178. Отже, боржник належним чином повідомлений та обізнаний про наявність виконавчого провадження. Крім того, виконавцем направлені запити до відповідних державних органів, з метою пошуку рухомого майна боржника, на яке, відповідно до закону, можливо звернути стягнення. Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 03.12.2020 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкритті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває; згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ від 03.12.2020 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні; згідно відповідей Пенсійного фонду від 03.12.2020 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію про боржника не знайдено; згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.02.2020 право власності, право постійного користування, договорів оренди на земельні ділянки в державному реєстрі земель за боржником не зареєстровано; згідно відповіді Управління споживчого ринку Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Виконавчого комітету Харківської міської ради, за боржником об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані. У зв`язку із надходженням в автоматизованій системі виконавчого провадження повідомлення від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про відкриття боржником рахунку у вказаній банківській установі, винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена банку для виконання. Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» від 03.12.2020, на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови. У зв`язку безрезультатністю вжитих заходів щодо пошуку та звернення стягнення на рухоме майно, яке підлягає державній реєстрації (транспортні засоби, об`єкти торгівлі, кошти на рахунках в банківських та інших фінансових установах тощо), виконавець зобов`язаний перевірити майновий стан боржника за місцем його проживання. Так, згідно інформаційної довідки від 18.02.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить на праві приватної власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно відмітки в паспорті, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Приватний виконавець зазначає, що 02.03.2020 за вих. №1515, рекомендованим поштовим відправленням, на адресу боржника направлена вимога з`явитись до виконавця для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресами проживання та місцезнаходження майна боржника. У визначені виконавцем дату та час, боржник не з`явився, допуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння не надав, про що складено акт. У зв`язку з арештом коштів на рахунках в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боржник вимушено звернувся до виконавця для ознайомлення причин та підстав арешту. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, виконавцем роз`яснено боржнику причини та підстави арешту коштів на рахунків, права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні, наслідками за невиконання обов`язків, покладених на боржника рішенням суду та законних вимог виконавця тощо. В ході ознайомлення, ОСОБА_1 відмовилась подавати декларацію про доходи та майно, надати в установленому законом порядку допуск до житла та іншого володіння з метою перевірки її майнового стану, про що виконавцем складено акт. В даному випадку, про обізнаність боржника з наявністю виконавчого провадження та намір вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна свідчить його особиста розписка про ознайомлення з матеріалами провадження, ігнорування вимоги виконавця від 02.03.2020 про проведення виконавчих дій за місцем проживання та місцезнаходженням майна боржника; про ухилення боржника від проведення виконавчих дій може свідчити той факт, що боржник ухиляється від виконання обов`язків, передбачених статтею 19 Закону (не подає декларацію про майно та доходи, не надає допуск в установленому законом порядку до житла та іншого володіння з метою перевірки майнового стану за місцем проживання); житло, в якому планується проведення виконавчих дій належить боржнику ( АДРЕСА_2 ) та користується ним на законних підставах (місце реєстрації, згідно відмітки в паспорті - АДРЕСА_1 ); під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження боржник не надав допуск до майна для проведення виконавчих дій. Таким чином, з урахуванням обов`язку виконавця проводити перевірку майнового стану, в тому числі, за місцем проживання (перебування) боржника, безрезультатністю вжитих до цього часу заходів примусового виконання рішення та ухилення боржника від виконання обов`язків, існує необхідність в примусовому проникненні до квартири боржника, яка належить йому на праві приватної власності - АДРЕСА_2 та до будинку, в якому ОСОБА_1 зареєстрована, згідно відмітки в паспорті - АДРЕСА_1 , що і стало підставою для звернення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. до суду.

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання негайно без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за договором № 2136-012/06Р від 13 липня 2006 року в розмірі 39005,77 доларів США та в рівних частках з ОСОБА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6718 (шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 10 копійок з кожного.

На підставі зазначеного рішення суду 28 липня 2017 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» вказаної заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. відкрито виконавче провадження № 61297467 з примусового виконання виконавчого листа №635/8029/16-ц від 28.07.2017, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ПРАВЕКС БАНК» заборгованості за договором №2136-012/06Р від 13.07.2006 в розмірі 39005,77 доларів США.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 03.12.2020 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкритті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ від 03.12.2020 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Як вбачається з відповідей Пенсійного фонду від 03.12.2020 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію про боржника не знайдено.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.02.2020 право власності, право постійного користування, договорів оренди на земельні ділянки в державному реєстрі земель за боржником не зареєстровано; згідно відповіді Управління споживчого ринку Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Виконавчого комітету Харківської міської ради, за боржником об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані.

Згідно частини 1 статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 вищевказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік обов`язків і прав виконавців. Відповідно до зазначеної статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Пунктом 4 ч. 3 ст. 18 зазначеного закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Разом з тим, приватним виконавцем під час розгляду подання не доведено, що ним вичерпані всі процесуальні можливості щодо примусового виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не надає допуск в установленому законом порядку до житла та іншого володіння з метою перевірки майнового стану за місцем проживання. Разом з тим, доказів на підтвердження факту такого ухилення ОСОБА_1 до суду не надано.

Матеріали подання взагалі не містять даних щодо повідомлення боржника про час вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна, здійснення приватним виконавцем виїзду за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , для опису майна боржника, та не надання боржником доступу до майна у відведений для цього час вчинення виконавчих дій.

З огляду на те, що примусовий доступ до житла боржника є крайнім заходом, і в даному випадку приватним виконавцем не доведено, що такий засіб є єдиним можливим засобом виконання судового рішення від 22 березня 2017 року, суд вважає, що надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника є передчасним та відмовляє у задоволенні подання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2020 року.

Суддя І.В. Березовська