overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/863/19
Провадження № 2/391/34/20
У Х В А Л А

23.01.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На виклики до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, ОСОБА_2 не з`являється, фактичне місце знаходження її невідоме, на адресу суду повернувся конверт без вручення.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 12 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 636/398/19

Провадження № 22-ц/818/275/20

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 вересня 2019 року у складі судді Гуменного З.І.,

у цивільній справі № 636/398/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області

про обмеження цивільної дієздатності особи та призначення опікуна,-

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24 вересня 2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.12.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

10.01.2020 року скаржником виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 26.12.2019 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 127, 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 вересня 2019 року цивільній справі № 636/398/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про обмеження цивільної дієздатності особи та призначення опікуна.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №482/1674/19
Провадження №2/477/73/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 січня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області, на підставі ухвали судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2019 року, передана для розгляду за підсудністю цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 11.09.2015 року в сумі 15609, 36 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою від 17 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження Жовтневим районним судом Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 23 січня 2020 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув, відзиву на позовну заяву не надіслав, докази про вручення судових документів відповідачу відсутні.

За вказаного, з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, за відсутності даних щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд зобов`язаний відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 10 березня 2020 року на 09-00 годну.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 459/930/20
Провадження № 2-о/459/46/2020
У Х В А Л А

судового засідання

15 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

присяжних Корнута Ю.М., Маліновської М.С.,

з участю секретаря судових засідань Заяць В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органа опіки та піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Міністерства соціальної політики України, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю прибуття заявника.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 313 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 04.02.2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський

Присяжні
Справа № 526/2149/20
Провадження № 2-н/526/87/2020
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року
Суддя: С. А. Киричок
УХВАЛА

22 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.00 годин 06.12.2019, копія якої направлена учасникам справи, також копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу.

Як вбачається із зворотного повідомлення, яке повернулось на адресу суду, всі вищенаведені документи отримані учасниками завчасно.

В той же час, в призначений час та дату останні не прибули, підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2020 на 12.00 годин, про що повідомлені учасники належним чином.

В підготовче судове засідання 22.01.2020 також позивач та відповідач не з`явились.

В свою чергу, представником позивача через канцелярію суду подана заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідачем 06.12.2019 через канцелярію суду подано відзив, проте свою явку у вищезазначені судові засідання він не забезпечив.

Суд вважає за можливе з урахуванням належного повідомлення учасників, заяви представника позивача та наявного відзиву на позовну заяву, враховуючи категорію справи, провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Так, позивачем долучено до позовної заяви докази, якими вона обгрунтовує свої вимоги.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву долучені докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти позову. Клопотань про виклик свідків ними не заявлено. Також не порушено питання про проведення експертиз чи витребування додаткових доказів.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-до судового розгляду по суті о 14.00 годині 21.02.2020 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №11.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
пр. № 2-н/759/27/20
ун. № 759/201/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04050, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 31) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Власенко О.В. звернулася до Святошинського районного суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 13 337 грн. 13 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, за заяву про видачу судового наказу судовий збір сплачений в сумі 192 грн. 10 коп.

З конверту вбачається, що заява направлена до суду в 2020році.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, визначена ставка 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 210 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 163 -165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 31) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 465/4287/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/4247/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дій для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПрАТ «УПСК» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, у якому просив стягнути з ПрАТ «УПСК» на свою користь страхове відшкодування в сумі 33 444,65 грн, компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 3 344,00 грн.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 33 444,65 грн невиплаченої страхової суми, 3 344,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «УПСК» задоволено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 року для розгляду справи №465/4287/15-ц визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Копняк С.М., судді Бойко С.М., Ніткевич А.В.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачає.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/123/20 рік
номер провадження 2/695/740/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей 19, 274 ЦПК України та позовних вимог, за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 квітня 2020 року об 09-30 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
УХВАЛА
23.01.2020 року Провадження №6/425/9/20
Справа №425/2627/15-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжному заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №425/2627/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно зі ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.01.2020 року, заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, суд, -
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 січня 2020 року в залі судових засідань № 6 Рубіжанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34. Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб (боржників), роз`яснивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Провадження № 2-о/727/6/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в якій заявник просить визнати фізичну особу недієздатною, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.01.2020 року задоволено клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Комунальній установі «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

21.01.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов висновок судово-психіатричної експертизи з Комунальної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 17 лютого 2020 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян