Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-5918/09
Провадження № 2-п/711/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 року у справі №2-5918/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №ML-F00/214/2007 від 04.09.2007 року в розмірі 59783,78 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 449496 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 10025 грн. 44 коп., штраф в розмірі 475 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 461817 грн. 16 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 року. В обґрунтування заяви вказує, що розгляд вказаної справи був проведений без її участі, оскільки вона не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи так, як повістки про виклик до суду не отримувала, в зв`язку з чим не могла скористатися своїми процесуальними правами, надати суду заперечення по суті позовних вимог, в тому числі і щодо складеного банком розрахунку заборгованості за Кредитним договором, оскільки нею здійснювалися погашення боргу, що підтверджується наявними в неї квитанціями. Також вказує, що і на даний час вона ознайомилася лише із судовим рішенням, оскільки цивільна справа була знищена.

А тому, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку за правилами позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити, з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення. Також просив врахувати, що відповідачка не погоджується із розрахунком заборгованості, який складений позивачем, тому буде клопотати про призначення по справі бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні представник позивача АТ «ОТП Банк» Григор`єв В.В. не заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 , пояснення представника позивача АТ «ОТП Банк» Григор`єва В.В., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні норми містилися і в ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України в редакції від 18.04.2004 року.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 року у справі №2-5918/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», стягнуто з із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №ML-F00/214/2007 від 04.09.2007 року в розмірі 59783,78 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 449496 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 10025 грн. 44 коп., штраф в розмірі 475 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 461817 грн. 16 коп.

Із матеріалів цивільної справи №2-5918/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (відновлене провадження) не вбачається доказів належного повідомлення відповідачки ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи, тому числі і про розгляд справи судом саме 30.12.2009 року. Також матеріали відновленого судового провадження не містять і доказів вручення судового рішення відповідачці ОСОБА_3 .

Крім того, із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи №2-5918/09 (відновленої) вбачається, що позивачем дійсно при розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_3 за Кредитним договором №ML-F00/214/2007 від 04.09.2007 року дійсно не були враховані квитанції від 08.09.2008 року та від 12.09.2008 року на суму 21500 грн. та 18300 грн. (призначення платежів погашення заборгованості за Кредитним договором №ML-F00/214/2007), що мало суттєве значення для визначення загальної заборгованості за вказаним Кредитним договором, в тому числі впливало і на нарахування відсотків та штрафних санкцій. Відповідно вказані обставини не було враховані судом при ухваленні вищевказаного заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання 30.12.2009 року з поважних причин і обставини на які вона посилається в заяві про перегляд заочного рішення та на які посилався її представник в судовому засіданні 22.01.2020 року не були враховані судом під час винесення заочного рішення і вони мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 30.12.2009 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 року - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 року у справі №2-5918/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 31 січня 2020 року на 08.00 год.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.01.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко