г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3560/20
Номер провадження 2-о/213/63/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17 березня 2004 року, виданого органом приватизації УЖКГ Криворізької міської ради заявнику, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ». У липні 2020 року заявник вирішив продати належному йому частку у спільній квартирі, однак виявив, що в свідоцтві про право власності на житло його прізвище замість « ОСОБА_4 » зазначено як « ОСОБА_5 ». Вказана помилка створює перешкоди в реалізації його права на відчуження майна. Згідно з паспортом його вірне прізвище « ОСОБА_4 ».

Просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого 17 березня 2004 року органом приватизації УЖКГ Криворізької міської ради згідно з розпорядженням №І 195 від 30 січня 2004 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їй правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 17 березня 2004 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням № І 195 від 30.01.2004, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а. с.10).

Право власності вказаних осіб зареєстровано 08 квітня 2004 року Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», номер витягу про реєстрацію: 2393667 від 08.04.2004. Розмір частки власності кожного із співвласників по 1/3 (а.с.9).

Із копії повторного свідоцтва про народження, виданого 03 липня 2018 року видно, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.16). Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, сформованого 14 листопада 2017 року також підтверджується, що вірне прізвище батьків заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (а.с.20).

Згідно з паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 16 липня 2018 року, органом 1228, прізвище, ім`я та по батькові заявника: « ОСОБА_1 » (а.с.17). Місце проживання останнього зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.18).

На звернення ОСОБА_2 щодо виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло, заступник директора департаменту інфраструктури міста надано відповідь, з якої видно, що перевірити на теперішній час написання прізвища у свідоцтвах про народження, які на час видачі свідоцтва про право власності посвідчували особи неповнолітніх членів сім`ї не передбачається можливим, а тому у департамента відсутні законні підстави для внесення змін у свідоцтво про право власності на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.21).

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року, (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при встановленні факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне та вважає, що в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданому 17 березня 2004 року не правильно зазначено прізвище заявника, а саме: зазначено « ОСОБА_5 », хоча його вірне прізвище згідно паспорту « ОСОБА_4 ».

Суд враховує, що наданими заявником доказами підтверджено, що в позасудовому порядку вирішити питання щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на житло неможливо.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надасть можливість розпоряджатися своєю часткою власності в нерухомому майні.

Виходячи з вищенаведеного, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню, в зв`язку з тим, що відсутні будь-які підстави для сумніву в належності заявнику свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 17 березня 2004 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням № І 195 від 30 січня 2004 року про право приватної спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП; НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП; НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Дата складення повного тексту судового рішення 16 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв