Справа № 2-579/10
Провадження № 2-зз/587/5/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,
09 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна, мотивуючи її тим, що в 2010 році в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала справа № 2-579/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. У рамках вказаної справи ухвалою суду від 21 травня 2010 року було вжито заходів щодо забезпечення даного позову, а саме: накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно. На даний час вона бажає розпорядитись належним їй на праві власності майном. Заявниця вказує, що у неї відсутня заборгованість перед банком, що підтверджується листом з ДВС. Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають їй розпоряджатися належним їй майном, необхідність у їх існуванні відпала, тому необхідно зняти арешт з належного їй майна, накладений судом.
Заявниця була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, представник заявниці в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходилась справа № 2-579/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою суду за заявою позивача 21 травня 2010 року судом було забезпечено позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 ..
01 липня 2010 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення по справі, яким позовні вимоги були задоволені повністю. Рішення до апеляційної інстанції оскаржено не було.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.12.2020 року, домобудівля, розташована в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та її доньці на праві спільної сумісної власності (а.с.5-7).
З приводу зняття арештів з належного їй нерухомого майна, заявниця звернулася до Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), листом від 04 грудня 2020 року їй було повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №19718375 з примусового виконання Ухвали про забезпечення позову №2-579/10 від 21.05.2010 року виданого Сумським районним судом за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Після накладення відповідних арештів вказане виконавче провадження 14.04.2011 року було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням (п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року).
Також на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №22047795 від 14.10.2010 року з примусового виконання в/л №2-579 від 05.10.2010 року, виданого Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 8156,66 грн. заборгованості по кредиту, 81,57 грн., витрат та 120 грн. витрат ІТЗ, а всього 8358,23 грн. Вказане виконавче провадження 04.03.2011 року повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року).
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду про стягнення боргу, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 набрало законної сили, борг ОСОБА_1 повністю погашений, тому відпала потреба в подальшому арешті на майно боржника, за вказаних підстав заяву відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений відділом Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 19718375 від 09.06.2010р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.06.2010р. за реєстраційним номером обтяження №9924572, накладеним реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України та зняти арешт на майно ОСОБА_1 , який був накладений відділом Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП. № 22047795 від 14.10.2010р., зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.10.2010р. за реєстраційним номером обтяження № 10407438, накладеним реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя О.А.Степаненко