пр. № 2-і/759/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Марко Я.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Шапаренко О.С.,

за участю:

заявника - державного виконавця Сіренка С.В.,

представник заінтересованої особи Nibulon S.A. - Васильєв А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, заінтересовані особи: Nibulon S. A. , Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Фермерське господарство «Суховець» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 298 481, 13 грн., які стягнуто на користь ПАТ «Компанія «Райз» з Фермерського господарства «Суховець» на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 03.06.2012 року у справі № 18/5007/6/12 і перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, відкритих Фермерському господарству «Суховець».

В обґрунтування заяви державний виконавець Іванюта І.М. зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 55597446, до складу якого входить виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року за № 759/16206/14-ц, за яким стягувачем є юридична особа Nibulon S.A., а боржником - Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

Державним виконавцем Іванютою І.М. було встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 03.06.2012 року у справі № 18/5007/6/12 з Фермерського господарства «Суховець» на користь ПАТ «Райз» стягнуто 265 500, 25 грн. основного боргу, 4 669, 90 грн. процентів за користування товарним кредитом, 7 328, 53 грн. пені, 15 129, 88 грн. 32% річних і 5 852, 57 грн. судового збору. Отже, загальна сума заборгованості становить 298 481, 13 грн., яку державний виконавець просить суд стягнути з Фермерського господарства «Суховець».

В судовому засіданні державний виконавець Сіренко С.В. подану заяву підтримав, з підстав викладених у ній, та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Nibulon S.A. в судовому засіданні підтримав подану державним виконавцем заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 55597446, до складу якого входить виконавче провадження № 55583162 з виконання виконавчого листа № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва, боржником у якому є Приватне акціонерне товариство "Команія "Райз", стягувачем - Nibulon S.A.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.06.2012 року у справі № 18/5007/6/12 з Фермерського господарства «Суховець» на користь ПАТ «Райз» стягнуто 265 500, 25 грн. основного боргу, 4 669, 90 грн. процентів за користування товарним кредитом, 7 328, 53 грн. пені, 15 129, 88 грн. 32% річних і 5 852, 57 грн. судового збору.

Згідно з вимогами статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 440 Цивільного процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Водночас, частиною другою вказаної статті передбачено, що суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд звертає увагу учасників справи, що державним виконавцем до заяви не долучено відомостей щодо наявності, станом на момент подання заяви про звернення стягнення на грошові кошти, заборгованості Фермерського господарства «Суховець» перед - ПАТ «Компанія «Райз», що була предметом спору у справі № 18/5007/6/12 та перебувала на розгляді господарського суду Житомирської області.

Крім того, державним виконавцем не надано інформації про виконання чи не виконання зазначеного судового рішення та строку пред"явлення рішення до виконання, суду не надано доказів на підтвердження того, що на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.06.2012 року у справі № 18/5007/6/12 видано виконавчий лист.

Обставини, на які посилаєтьсяголовний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І. М. в обґрунтування поданої заяви, не підтверджують наявність підстав для звернення стягнення на грошові кошти Фермерського господарства «Суховець».

Приймаючи до уваги те, що рішення суду не може будуватися на припущеннях, а суд, з урахуванням наданих учасниками справи доказів, позбавлений можливості встановити наявність, на момент розгляду заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М., факту безспірної заборгованості ФГ "Суховець" перед боржником, так само як наявність та строк пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника за судовим рішенням, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, заінтересовані особи: Nibulon S. A. , Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Фермерське господарство «Суховець» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко