overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7310/19
Провадження № 2/361/1035/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Сарбєй А.С., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа «Дитячий будинок Надія» для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідачі у встановлений строк відзиву не подали.

Відповідач ОСОБА_1 усно заявила про невизнання позову.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з,явився, своєї думки щодо позову не висловив.

Третя особа письмових пояснень не надала, представник усно заявила про підтримання позову.

Всі клопотання розглянуті, інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, нема.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 18.02.2020р. 14-00.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
233 № 233/7602/19
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та відзив на позов не надав.

Також представник відповідача не з`явився у судове засідання, яке відбулось 13.12.2019 року, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у м. Ізюмі Харківської області, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно.

Організацію виконання ухвали доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області щодо забезпечення участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Галини Юріївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції 17 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Ізюмському міськрайонному суду Харківської області, а також для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 14.12.2020
Справа № 501/4129/20

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/232/20
Провадження № 2/552/389/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 до суду надійшла вказана позовна заява ( справа № 552/ 241/20).

Окрім того 20.01.2020 до суду надійшли такі ж позовні заяви ОСОБА_1 до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, ( справа № 552/ 241/20 суддя Васильєва Л.М., справа 5525/257/20 суддя Турченко Т.В., справа 552/236/20 суддя Кузіна Ж.В., 552/234/20 суддя Миронець О.К.) ).

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

П.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи, що позивач подав п`ять позовних заяв до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, є підстави вважати, що позовні заяви подані з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а отже слід дійти до висновку про зловживанням позивачем процесуальними правами.

Ч. 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 44 , п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 296/45/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення перукарні по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на її користь різницю між вартістю Ѕ часток вказаного нерухомого майна у розмірі 190 829,00 грн.

11 грудня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду (а.с.67).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 462/5495/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Бардійовської І.Р.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - Хом`яка Олександра Григоровича до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

У судове засідання представник позивача не з`явився, був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи 14.12.2020 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе відкласти засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 223, 260, суд

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - Хом`яка Олександра Григоровича до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення грошових коштів.

Наступне судове засідання призначити на 23 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщення Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження м.Львів, вул. Бандери С., 3, 1 поверх, 1 зала судових засідань).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/3504/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про припинення права власності на майно у зв`язку з його знищенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відповідних доказів.

Апеляційним судом відповідно до вимог ч.3 ст.359 ЦПК України учасникам справи надано можливість висловити свої міркування та заперечення щодо поданого клопотання разом з відзивом на апеляційну скаргу.

Станом на 20 січня 2020 року до апеляційного суду не надходило відзивів на апеляційну скаргу, а тому клопотання про долучення до матеріалів справи відповідних доказів необхідно вирішити у судовому засіданні для з`ясування думки осіб, які приймають участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 11 лютого 2020 року на 10 год. 50 хв.

Клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи відповідних доказів вирішити у судовому засіданні для з`ясування думки осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
Провадження № 2/643/1408/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологового будинку №2 Харківської клінічної міської лікарні, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Пологовий будинок АДРЕСА_2 Харківської клінічної міської лікарні, АДРЕСА_3 Харків АДРЕСА_4 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
10.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Фастівської міської ради та просять визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті тітки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 26 січня 2020 року на 10:30 год.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .В. Соловей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач 02.12.2020 року надав заяву про повернення йому позовної заяви у зв`язку з її відкликанням та суми сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для повернення позивачу позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв`язку із її відкликанням.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з поверненням позову позивачу, сума сплаченого судового збору за квитанцією № 3 від 08.04.2019 року в розмірі 768,40 грн., підлягає також поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень, 40 копійок, яка сплачена ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , згідно квитанції від № 3 від 08.04.2019 року у ТВБВ № 10004/097 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р 5070, МФО отримувача 899998, отримувач СелидівськеУК/ м. Селидове/22030101, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків) 899998, код отримувача 37791274.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Любчик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року Справа № 214/9483/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.