Справа № 301/2641/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2020 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

представника боржника (відповідача) адвоката Олашин В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Іршава заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Гаврилюк Катерини Віталіївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Гаврилюк Катерина Віталіївна звернулась до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходилась справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/5409/74/26058 від 25.05.2006 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

14.06.2010 року Іршавським районним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №2-694/2010, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено і стягнуто із ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 014/5409/74/26058 від 25.05.2006 року в розмірі 311 085, 39 грн., звернувши стягнення на квартиру загальною площею 49,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н ід 30.05.2006 р.) публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль». Також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

24 травня 2013 року Іршавським районним судом прийнято рішення про виправлення описки в резолютивній частині вищезазначеного рішення суду, а саме викладено другий абзац резолютивної частини рішення таким чином: позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено і стягнуто із ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №014/5409/74/26058 від 25.05.2006 року в розмірі 311 085, 39 грн., звернувши стягнення на квартиру загальною площею 49,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № б/н від 30.05.2006 р.) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У зв`язку з набуттям ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» статусу Нового кредитора за договором відступлення права вимоги, 10 лютого 2020 року до Іршавського районного суду була подана заява від 07 лютого 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами розгляду даної заяви відповідно до ухвали Іршавського районного суду від 25 лютого 2020 року у її задоволенні було відмовлено.

21 жовтня 2020 року Закарпатським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 25 лютого 2020 року та винесено постанову згідно якої ухвалу Іршавського районного суду від 25 лютого 2020 року скасовано. Заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» задоволено. Замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» ( адреса: 01014 м. Київ, вул.. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом № 2-694/2010 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/5409/74/26058 від 25.05.2006 року в розмірі 311085 грн. 39 коп. звернувши стягнення на квартиру загальною площею 49,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 30.05.2006 р.) публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9 ).

Таким чином правонаступником у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-694/2010 є ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» (), а право вимоги кредитора за договором забезпечення, та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішенням суду та виконавчому провадженню, перейшли до Іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Сума заборгованості на теперішній час ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувача.

Також те, що наразі виконавчий лист № 2-694/2010 виданий 06.07.2010 на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.06. 2010 повернутий Стягувачу Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу від 28.09.2017 року за виконавчим провадженням № 52375229, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначив, що причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в визначений Законом строк не було можливості подати з причин, що відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 судове зсідання в суді апеляційної інстанції неодноразово було перенесено та 21.10.2020 року Закарпатським апеляційним судом було винесено постанову в якій апеляційну скаргу було задоволено. А встановлений термін пред`явлення виконавчого документу до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» закінчився 28.09.2020 року, це стало причиною неможливості пред`явлення виконавчого документу до виконання в визначений Законом строк, тому є необхідність в поновленні даного строку судом.

На підставі викладеного представник заявника просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-694/2010 виданого Іршавським районним судом 06.07.2010 за рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.06.2010.

Представник Заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, як вбачається з прохальної частини заяви просить розглянути дану заяву за відсутності представника Заявника.

Представник боржника у справі ОСОБА_1 адвокат Олашин В.А. заперечив проти задоволення відповідної заяви, подав до суду відзив на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, обгрунтовуючи заперечення на задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тим, що наявне інше судове рішення, з приводу спору між тими самими сторонами і з того ж самого предмету спору, а саме - ухвала Іршавського районного суду по справі № 301/2103/19 від 23 жовтня 2019 року, що набула законної сили 15 листопада 2019 року. Згідно даної ухвали відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» заінтересована особа Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про зміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, то дана обставина свідчить про наявність судової колізії (наявність двох взаємно суперечливих судових рішень) правову оцінку та вирішення якої буде дано Верховним Судом при розгляді Касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, суду не повідомили про причини неявки, клопотання щодо перенесення розгляду заяви до суду не надходили, з врахуванням вимог ч.3 ст.433 ЦПК України щодо стислих строків розгляду заяв даної категорії, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч.9 ст.128 ЦПК України, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши представника боржника (відповідача у справі) ОСОБА_1 - адвоката Олашин В.А., який в судовому засіданні підтримав обгрунтування зазначене в відзиві на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, та просив відмовити в задоволенні даної заяви, дослідивши матеріали справи за поданою заявою, матеріали відзиву на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, що набрала законної сили, вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги у цивільній справі № 301/358/20, в якій брали участь ті самі особи, що і при розгляді даної заяви, були встановлені наступні обставини.

Рішенням Іршавського районного суду від 14 червня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5409/74/26058 від 25.05.2006 року в розмірі 311085 грн. 39 коп. та звернення стягнення на квартиру загальною площею 49,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 30.05.2006 р.) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупця, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою цього ж суду від 24 травня 2013 року виправлено описку в резолютивній частині рішення суду від 14 червня 2010 року і викладено її частину у наступній редакції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5409/74/26058 від 25.05.2006 року у розмірі 311085 грн. 39 коп. звернувши стягнення на квартиру загальною площею 49.40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 30.05.2006 р.) публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

06 липня 2010 року судом видано виконавчий лист № 2-694/2010, в якому стороною виконавчого провадження стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», а строк пред`явлення до виконання визначений до 25.06.2013 року.

Постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Беляковим М.І. від 28.09.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 52375229, і такий може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Іршавського районного суду від 25 лютого 2020 року у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересована особа Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-694/2010 відмовлено.

Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Іршавського районного суду від 25 лютого 2020 року, ухвалу Іршавського районного суду від 25 лютого 2020 року скасувати. Заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити. Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» ( адреса: 01014 м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом № 2-694/2010 виданим Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області 22.10.1997 року, місце проживання: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/5409/74/26058 від 25.05.2006 року в розмірі 311085 грн. 39 коп. звернувши стягнення на квартиру загальною площею 49,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 30.05.2006 р.) публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9 ).

Статтею 129-1Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Відповідно дост. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частинами 1, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначив, що причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що Закарпатським апеляційним судом винесено рішення 21 жовтня 2020 року про задоволення заяви ТзОВ ««Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» після спливу строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 28.09.2020.

Судом встановлено, що причина пропуску строку, на яку посилається представник заявника, є поважною, оскільки наявні обставини, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, ці обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникли протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Таким чином, обставини, на які посилається заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, свідчать про відсутність у заявника об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки, тому такий строк в силу положень ст. 433 ЦПК підлягає поновленню.

Твердження представника боржника (відповідача у справі) ОСОБА_1 - адвоката Олашин В.А. щодо наявності іншого судового рішення, з приводу спору між тими самими сторонами і з того ж самого предмету спору, що набрало законної сили, суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не є предметом розгляду даної заяви, та встановлення судом підстав, що стали причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.06.2010 року по справі № 2-694/2010 залишається не виконаним, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.260,261,353-355,431,433 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-694/2010 відносно ОСОБА_1 , виданого Іршавським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.06.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області 22.10.1997 року, місце проживання: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5409/74/26058 від 25.05.2006 року в розмірі 311 085 (триста одинадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень, 39 копійок, звернувши стягнення на квартиру загальною площею 49,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 30.05.2006 р.) публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ). Також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана 14 грудня 2020 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка