overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/9242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2

представника позивача1 ОСОБА_3 ,

представника відповідача 3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_3 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином звірені копії:

1. документів, що підтверджують передачу до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації нежитлового приміщення загальною площею 184, 4 кв.м. цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 , щодо якого було укладено договір № 404/1 від 05.06.2019 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду;

2. копію проектно-кошторисної документації зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо- електропостачання, які знаходяться у нежитловому приміщенні (підвалі) будинку АДРЕСА_1 , переданого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 за договором № 404/1 від 05.06.2019 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду або документів про передачу вказаної проектно-кошторисної документації Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва (актів приймання-передачі вказаного житлового будинку)

В решті клопотання відмовити.

Виконати ухвалу в строк до 10 лютого 2020 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/455/20Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/1046/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 15 січня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 181/1488/19
Провадження № 2/181/16/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" січня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 2-4893/10
Провадження № 4-с/638/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкової К.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкової К.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Волкової Катерини Вадимівни від 23.05.2019 року у виконавчому провадженні №58493457 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст хвали буде складений 15.12.2020 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №2/522/5413/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до суду надійшов позов Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 59 563,17 доларів США.

Провадження у справі відкрито 28 липня 2020 року, встановлено загальний порядок розгляду справи, призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

16 вересня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Тодорова В.Д. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Тодорова В.Д. ознайомився з матеріалами справи та отримав копії позову з додатками.

В підготовче судове засідання 11 грудня 2020 року сторони не з`явились, викликались належним чином. Представник позивача разом з позовом надав заяву про слухання справи за відсутності представника позивача.

Відзив на позов не подавався.

Судом встановлено, що надані суду докази по справі дозволяють розпочати її розгляд. Також, судом здійснені, всі інші дії, які передбачені чинним законодавством, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи укладення мирової угоди відсутні.

За таких обставин, в порядку ст. 200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, у зв`язку із карантинними заходами, введення надзвичайного стану, а також надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов`язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи, розгляд справи призначається на лютий 2021 року.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті 01 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська
Ухвала

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 755/19752/19

провадження № 61-17476ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування гаражним боксом відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція від 24 листопада 2020 року № 0.0..1 про сплату судового збору на суму

1 536,80 грн.

У грудні 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 24 листопада 2020 року № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 1 536,80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 24 листопада 2020 року № 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження № 2/686/4023/20
УХВАЛА
09 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Петльованої Л.В.,
представника відповідача Малої І.В.
розглянувши у судовому зсіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хмельницького матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію речових прав,
08.12.2020р. до суду було подано клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки він перебуватиме в іншому судовому засіданні у Волочиському районному суді.
09.12.2020р. о 09 го. 00 хв. судове засідання відкладено через зайнятість представника позивача в іншому судовому засіданні.
За таких обставин суддя вважає, що розгляд заяви слід відкласти на іншу дату та час, повторно повідомити учасників процесу.
Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд
Призначити розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на 17 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ТзОВ «Українська факторингова компанія» в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (зал «свідок»).
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ТзОВ «Українська факторингова компанія» в приміщенні суду покласти наКиєво-Святошинський районний суд Київської області.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити представнику відповідача ТзОВ «Українська факторингова компанія» та до Києво-Святошинського районного суду Київської області (місцезнаходження м. Київ вул. Мельниченка, 1).

Суддя:
Справа № 127/9714/19
Провадження № 22-ц/801/348/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2020 рокуСправа № 127/9714/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комуналь-ного підприємства «Вінницяоблводоканал», про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зо-бов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Павлова Сергія Сергійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Павлов С. С. оскаржують в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду у вищезазначеній цивільній справі.

Після усунення недоліку апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за її подання, слід визнати, що скарга подана з додержанням вимог, встановле-них статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підпри-ємства «Вінницяоблводоканал», про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Павлова Сергія Сергійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року про за-лишення позову без розгляду.

Надіслати відповідачці у справі ОСОБА_2 , третій особі, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «Вінницяоблводоканал» ко-пію апеляційної скарги позивача, його представника та роз`яснити їм право по-дати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з до-даними до нього документами скаржникам у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа № 630/551/20
Провадження № 2/630/301/20
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/551/20 (провадження № 2/630/301/20) за позовною заявою Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Дашко В.М. звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року в сумі 14 438, 34 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 2102,00 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач, в порядку ст. 191 ЦПК України, відзив на позов не подавала.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко
14.12.2020 Справа № 940/1737/19
Провадження по справі № 2/940/86/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" Свистуна Антона Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі відкладено на 10 годину 17 грудня 2020 року.

14.12.2020 року до Тетіївського районного суду Київської обласі надійшло клопотання представник позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні одного із судів м. Києва.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так як клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні одного із судів м. Києва надійшло до суду лише 14.12.2020 року, а судове засідання призначено на 17.12.2020 року, тому було пропущено строк подачі даного клопотання.

Таким чином суд позбавлений можливості організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а відтак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" Свистуна Антона Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслатипредставнику позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" Свистуну Антону Валерійовичу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович