Справа № 712/226/2012
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2012 року, постановлену суддею Деметрадзе Т.Р.,

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2012 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою в рахунок сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано право спільної сумісної власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: готельний комплекс «Барський маєток», що знаходиться за адресою області та земельну ділянку площею 0,6154 га, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, Великолазівська сільська рада, кадастровий номер :03:009:0001 за малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з правом реєстрації права власності в органах бюро технічної інвентаризації.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» просило скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Вказувало на те, що місцевим судом вирішено питання про іпотечне майно, іпотекодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», без залучення товариства до участі в справі, внаслідок чого судом вирішено питання про його права на це майно.

До початку розгляду справи, представник відповідача адвокат Немеш І.В. подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Закарпатським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року в справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, яка призначена до розгляду в Закарпатському апеляційному суді на 18 лютого 2020 року, до розгляду якої, на думку заявника, неможливо розглянути цю цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, так як прийняте в іншій цивільній справі рішення вплине на прийняте рішення у цій цивільній справі.

У судовому засіданні представник апелянта ТОВ «ФК «Форінт» - адвокат Петришин П.М. просив відмовити у задоволенні заявленого представником відповідача клопотанні, як безпідставного та необґрунтованого.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Немеш І.В. просив розглянути зазначене клопотання без його участі у зв`язку з його перебуванням на лікуванні.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_6 , перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження в справі та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У клопотанні про зупинення провадження в цій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Закарпатським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року в справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, так як прийняте в іншій цивільній справі рішення вплине на прийняте рішення у цій цивільній справі.

Однак, колегія суддів уважає, що наведена представником відповідача у клопотанні підстава не заслуговує на увагу, оскільки не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження. А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.251 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :