ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2020 року

м. Харків

справа № 641/8400/19

провадження № 22-ц/818/964/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Лактіонової Оксани Володимирівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року в складі судді Чайки І.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Лактіонової Оксани Володимирівни.

11 грудня 2019 року електронною поштою до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року, яка містить електронний підпис апелянта.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 16 грудня 2019 року цивільну справу № 641/8400/19 витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

17 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 рок також надійшла засобами почтового зв`язку.

Відповідно до акту Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року при розкритті поштового конверту від ОСОБА_1 виявлено, що в апеляційній скарзі на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року відсутній підпис та дата.

Підпунктом 15.11 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

З приводу функціонування системи «Електронний суд» слід зазначити таке.

01 грудня 2018 року в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС). Дослідна експлуатація системи мала розпочатися з 01 березня 2019 року в складі восьми підсистем (модулів): Єдиний контакт - центр судової влади України; Єдина підсистема управління фінансово - господарськими процесами; Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет); Офіційний вебпортал «Судова влада України»; Єдиний державний реєстр судових рішень; підсистема «Електронний суд»; модуль «Автоматизований розподіл»; модуль «Судова статистика».

Однак 01 березня 2019 року в газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01 березня 2019 року) було опубліковано повідомлення про відкликання Державною судовою адміністрацією України оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року) щодо створення та забезпечення функціонування ЄСІТС. Станом на сьогодні дату початку функціонування ЄСІТС не визначено.

В статті 356 ЦПК України викладені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (пункт 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Відповідно до преамбули Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Однією із форм судового рішення, ухваленого судом у порядку цивільного судочинства, є ухвала (пункт 1 частини першої статті 258 ЦПК України).

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Водночас у частині другій статті 4 Закону № 3674-VI не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Разом із тим пунктом 1.9.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку.

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 12-66гс18 та постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 61-10168сво18.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1.9.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 384 грн 20 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

рахунок отримувача: UA0020011; отримувач коштів: УК у Основ`янському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: 37999628; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходу бюджету: 22030101; призначення платежу: *101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб/ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта гр. України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _______( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для: виконання вимог статті 356 ЦПК України; сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року залишити без руху, надавши строк для: виконання вимог статті 356 ЦПК України; сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець