Постанова

Іменем України

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 686/25178/14-ц

провадження № 61-11862св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж»,

відповідач - ОСОБА_1

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року у складі судді Логінової С. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (далі - ТОВ «ФК «Інновація») звернулось до суду з заявою про заміну сторони позивача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» (далі - ТОВ «ФК «Авераж») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні. Однак, після скасування заочного рішення від 14 січня 2015 року ухвалою від 11 грудня 2017 року позовне провадження відкрито за позовною заявою ТОВ «ФК Авераж».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, заяву задоволено.

Замінено позивача - ТОВ «ФК «Авераж» його правонаступником - ТОВ «ФК «Інновація».

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інновація» про заміну позивача у даній справі, суди виходили з наявності доказів переходу права вимоги за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 014/1721/5/13074.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій 18 червня 2019 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу суду першої інстанції постановлено судом першої інстанції без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також без надання можливості іншому учаснику подати заперечення проти заяви про заміну сторони. Крім того, всупереч статті 517 ЦК України заявником не надано доказів, які підтверджують набуття його прав за кредитним договором. В оскаржених судових рішеннях відсутнє посилання на докази, які підтверджують набуття ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» прав за кредитним договором у тому числі оплату за відступлене право вимоги. Судом апеляційної інстанції не взято до уваги умови договорів відступлення права вимоги (п. п. 1.1.16, 2.1, 3.1.3, 4.2).

Позиція інших учасників справи

У серпні 2019 року ТОВ «ФК «Інновація» подало до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а оскаржені судові рішення без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року відкрито касаційне оскарження та витребувано справу.

06 серпня 2019 року матеріали цивільної справи № 686/25178/14-ц надійшли до Верховного Суду.

12 серпня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 14 січня 2015 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авераж» заборгованість за кредитним договором № 014/1721/5/13074 від 04 квітня 2008 року в сумі 24 432,32 долари США, що еквівалентно 385 327,98 грн та судові витрати в сумі 3 043,42 грн.

06 жовтня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Авераж» та ТОВ «Фінанс Транс Груп».

29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс Транс Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір № 171 про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/1721/13074 від 04 квітня 2008 року.

16 червня 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 686/25178/14-ц, виданого 05 травня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авераж» заборгованості за кредитним договором № 014/1721/5/13074 від 04 квітня 2008 року з ТОВ «Фінанс Транс Груп» на ТОВ «ФК «Інновація».

11 грудня 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2015 року скасоване, призначено справу до розгляду на 09 лютого 2018 року на 11-00 годину.

09 липня 2018 року ТОВ «ФК «Інновація» звернулось до суду з заявою про заміну сторони.

Згідно частини першої статті 158 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що судова повістка на ім`я ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 09 лютого 2018 року об 11-00 годині повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1 арк. спр. 122-123); 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 арк.спр.131), розгляд справи відкладено на 16 березня 2018 року на 14-00 годину (т.1 арк.спр.133); 16 березня 2018 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1 арк. спр. 135), розгляд справи відкладено на 17 квітня 2018 року на 10-30 годину (т.1 арк.спр.140); в подальшому розгляд справи відкладено на 21 травня 2018 року на 11-00 годину (т. 1 арк.спр.145); судова повістка на ім`я ОСОБА_1 повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 арк. спр. 147-148); 21 травня 2018 року розгляд справи відкладено на 22 червня 2018 року на 11-30 годину (т. 1 арк.спр. 157), про що повідомлено представника відповідача ОСОБА_2 (т. 1 арк.спр.158).

З протоколу судового засідання 22 червня 2018 року вбачається, що розгляд справи відкладено на 09 липня 2018 року на 11-30 годину (т. 1 арк.спр. 162).

В той же час технічний запис судового засідання, долучений до матеріалів справи не містить інформації про дату наступного розгляду справи.

Розписка про повідомлення сторін про час судового розгляду з підписом ОСОБА_2 містить виправлення (т. 1 арк. спр.163).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копії електронного доказу - аудіозапису судового засідання, створеного 22 червня 2018 року, з якого вбачається, що розгляд справи було фактично відкладено на 10 вересня 2018 року.

Отже, матеріали справи не містять документів, як б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Аналіз апеляційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 зазначав про неповідомлення його судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи(т. 1 відокремлених матеріалів арк.спр.19-22).

Апеляційний суд, залишаючи без змін судове рішення суду першої інстанції дійшов висновку, що доводи апелянта про неповідомлення його про судове засідання, призначене на 09 липня 2018 року не спростовують висновків суду про необхідність залучення сторони.

Проте суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, дане процесуальне порушення є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У частині четвертій статті 411 ЦПК України закріплено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року скасувати.

Передати справу № 686/25178/14-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук