overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3254/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/3254/19, 2/683/422/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з цим позивачці було надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали, яку отримала 18 грудня 2019 року але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Отже, суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачці на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки вона не усунула недоліки в наданий судом строк.

На підставівикладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, вважати не поданою і повернути позивачці з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа №639/8143/20
Провадження №2-н/639/2123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.02.2018 року по 01.12.2020 року в розмірі 1 333,50 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 550/1444/20
Провадження № 2/550/297/20
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановлених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 та 4 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що підтверджується актом Чутівського районного суду Полтавської області від 25.11.2020.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 95, 175, 177 та 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк у 7 (сім) днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
ПОСТАНОВА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2547/18

провадження № 22-ц/4809/116/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року у складі судді Ніколаєва М.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 01 лютого 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 703/2808/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 23 січня 2020 року позивач заявив клопотання та подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в позові відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, в письмовому клопотанні просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Дата документу 22.01.2020 Справа № 317/2241/19
Є.У. № 317/2241/19
Провадження № 22-ц/807/849/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа: Новоолександрівська ОТГ Запорізького району, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа: Новоолександрівська ОТГ Запорізького району, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 18.02.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа №265/7809/20
Провадження №2/265/1987/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., розглянувши питання про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Тітова Олеся Федорівна до Маріупольської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тітова Олеся Федорівна звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження з викликом сторін у судове засідання.

15 грудня 2020 року від представника позивача адвоката Тітової О.Ф. до суду надійшло клопотання, в якій остання просить суд проводити розгляд справи у загальному позовному провадження, посилаючись на стислі строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а саме не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справи, а тому позивач буде обмежений в зборі необхідних доказів.

Враховуючи викладені обставини справи, а також приймаючи до уваги заява представника позивача, суд дійшов висновку про можливий перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тітова Олеся Федорівна до Маріупольської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки здійснювати в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 лютого 2021 року о 13-00 годині.

3. Копію ухвали направити сторонам для відома.

4. Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/279/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не з`явились. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши час спільного проживання сторін - близько шести років, наявність двох малолітніх дітей, приймаючи до уваги вимоги ст. 111 СК України, вважає, що сторони по справі мають можливість самостійно врегулювати суперечності, що виникли між ними, а тому дана сім`я може бути з часом збережена, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців з дня винесення даної ухвали.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 189, 240, 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 6 місяців до 9 червня 2020 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
н/п 6/174/32/2019
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» у виконавчих листах виданих Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі № 2-550/09 відповідно до якої стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року в сумі 296196,06 грн. та поновити пропущений строк пред`явлення вказаних виконавчих листів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.А.Борцова
Справа №568/1131/20
Провадження №2/568/661/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 19 жовтня 2020 року і продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Троцюк