Справа № 149/3152/19
Провадження №4-с/149/1/20
15.01.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участю секретаря Лисої В.В.,
скаржника (стягувача) ОСОБА_1 , представника адвоката Захарчука М.В.,
заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_2 , представника адвоката Поворознюка Б.М.,
представника Хмільницького МРВ ДВС Лукашенко О.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Хмільницький міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -
ОСОБА_1 20.12.2019 року звернувся в Хмільницький міськрайонний суд зі скаргою на постанову державного виконавця, якою просив скасувати постанову державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження.
Скарга мотивована тим, що на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС знаходилось виконавче провадження № 48616030, щодо примусового виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц від 01.09.2015 року, яким зобов"язано ОСОБА_3 О.О. розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на відстані 3-х метрів від житлового будинку стягувача не допустивши зливу в неї нечистот. Протягом всього часу проведення виконавчих дій та здійснення заходів виконавчого провадження боржник відмовлявся від виконання рішення суду. В липні місяці 2019 року за участі державного виконавця, представників та робітників КП "Хмільниккомунсервіс", за допомогою спецтехніки було розібрано та демонтовано бетонну кришку вигрібної ями, та засипано її. У зв"язку із цим, на місці виконання було складено акт, в якому скаржник зазначив, що рішення не виконано повністю. Однак 05.12.2019 року ОСОБА_2 та її чоловік розкопали та очистили вигрібну яму та повідомили його, що збираються її використовувати за цільовим призначенням. 06.12.2019 року скаржник звернувся із заявою до Хмільницького відділу ДВС про здійснення виходу на місце виконання, встановлення факт невиконання рішення суду та вимог державного виконавця, незаконий поворот виконання рішення боржником. Однак, листом від 13.12.2019 року Хмільницький міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області повідомив його, що виконавче провадження було закінчено постановою від 23.09.2019 року у зв"язку із повним виконанням рішення суду. Також скаржник повідомляє про те, що вищевказану постанову, він як стягувач у справі не отримував, а дізнався про неї із листа Хмільницького міськрайонного відділу ДВС від 13.12.2019 року, а тому строк на оскарження постанови він вважає підлягає відновленню. За таких обставин скаржник вважає постанову від 23.09.2019 року Хмільницького міськрайонного відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження незаконною та просить суд її скасувати.
В судовому засіданні 11.01.2020 року представник заїнтересованої особи (боржника) адвокат Поворознюк Б.М. звернувся з клопотанням про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2019 року.
Скаржник (стягувач) ОСОБА_1 та його представник адвокат Захарчук М.В. проти вказаного клопотання заперечили. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він не отримував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Про закінчення виконавчого провадження та винесену постанову йому стало відомо з листа відділу ДВС від 13.12.2019 року на його звернення до ДВС на неправомірні дії боржника по відновленню вигрібної ями. Він отримував багато рекомендованої кореспонденції і не може повідомити суд, що саме він отримав від відділу ДВС 25 вересня 2019 року.
Судом встановлено, що 12.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками КП "Хмільниккомунсервіс" було здійснено викачування та частковий демонтаж вигрібної ями, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих, стягувача та боржника ( а.с. 45).
16.07.2019 року за адресою: вул. АДРЕСА_1 4/2, м. Хмільник, працівниками КП "Хмільниккомунсервіс" в присутності боржника та стягувача, що засвідчено їх підписами, було здійснено демонтаж поверхневого покриття вигрібної ями, боржник зобов"язався засипати вигрібну яму і зрізати залізне укріплення самостійно з чим стягувач погодився, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих, боржника та стягувача ( а.с. 46).
22.07.2019 року під час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що боржник самостійно зрізав залізне укріплення, засипав землею вигрібну яму в присутності стягувача, каналізаційна труба заглушена стягувачем особисто, що унеможливлювало зливу з неї нечистот, про що складено акт державного виконавця в присутності сторін виконавчого провадження та понятих. Акт зачитано державним виконавцем в присутності усіх учасників та підписаний понятими, стягуваем та боржником. ( а.с. 50).
Наведеними вище доказами спростовуються доводи скаржника (стягувача) ОСОБА_1 про те, що він до 13 грудня 2019 року не був обізнаний про постанову державного виконавця від 23.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 48616030 щодо примусового виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц від 01.09.2015 року та не отримував 25.09.2019 року копії вказаної постанови.
Відповідно до частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Частиною 2 статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як встановлено судом, стягувачу ОСОБА_1 про постанову державного виконавця від 23.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження стало відомо 25.09.2019 року, а постанову оскаржено до суду 20.12.2019 року.
Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 16 Постанови Пленумум ВССУ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз"яснено судам, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Таким чином, так як скаргу стягувачем ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 23.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження подано після закінчення процесуальних строків визначених ч. 1 ст. 449 ЦПК України, ним не наведено поважних причин пропуску процесуального строку для подання скарги, визначені законом підстави для поновлення такого процесуального строку відсутні, то скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження, необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 43,44,120,126,258,260,261,449,353,354 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2019 року, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.