У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольги В`ячеславівни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення про реалізацію арештованого майна на електронних торгах від 15 жовтня 2019 року відповідно до протоколу №437404 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Бойчук К.М. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Сетам», ОСОБА_4 , просить визнати незаконними заяву та протокол №437404 проведення електронних торгів від 15 жовтня 2019 року щодо продажу Ѕ частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , організованих ДП «Сетам», скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49719942, прийняте 18.11.2019 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт і заборонити відчуження та проникнення у квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді та виділення Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 в натурі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову покликається на те, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Внаслідок протиправних дій Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області проведено реєстрацію права власності на Ѕ вказаної квартири за ОСОБА_3 , який надав доручення на вселення у вказану квартиру громадян сумнівної зовнішності, внаслідок чого останні незаконно проникли у житло і були виставлені лише з допомогою працівників міліції. А тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки до вирішення справи в суді та виділення частки у квартирі ОСОБА_3 може вільно нею розпорядитися

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, крім іншого, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обгрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано в чому полягає необхідність застосування кожного з видів забезпечення та чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, адже із заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_3 має намір на користування житлом, а не на його відчуження. Крім того, представник позивачів у заяві про забезпечення позову просить заборонити проникнення у квартиру АДРЕСА_1 , однак осіб, яким повинно бути заборонено проникати у житло, не зазначено. Також представник позивачів у заяві про забезпечення позову просить застосувати заходи забезпечення позову до вирішення справи в суді та виділення Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 в натурі, однак позовних вимог про виділ частки у цій справі не заявлено.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявникам, оскільки її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольги В`ячеславівни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення про реалізацію арештованого майна на електронних торгах від 15 жовтня 2019 року відповідно до протоколу №437404 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернути заявникам.

Роз`яснити зяавникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :