ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1394/17
У Х В А Л А

"15" січня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М .за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 12 746 грн 99 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 послався на те, що до звіту матеріального збитку наданого позивачем не було надано сертифікату № 128/16 який би підтверджував спеціалізацію особи-оцінювача, матеріальні збитки є компетенцією судового експерта не суб`єкта оцінювача, розмір шкоди необґрунтований, судом не була проведена експертиза, звіт про майнову шкоду не може бути належним доказом, судове рішення не ґрунтується на належних доказах, має бути переглянуте і в позові відмовлено.

Заявник просить переглянути заочне рішення суду від 27.03.2019 року і відмовити у позові за недоведеності розміру шкоди.

Представник ПрАТ « Страхової компанії « Універсальна» Ситник О.А. до суду надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лелеко Ю.О. підтримав заяву про перегляд та скасування заочного рішення суду від 27.03.2019 року, пославшись на те, що розмір страхового відшкодування нічим не підтверджується, висновок експерта є недопустимим доказом, відповідач не згоден із сумою відшкодування, наступили строки позовної давності щодо стягнення шкоди в порядку регресу, просить переглянути рішення суду і відмовити в позовних вимогах

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу були задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 понесені в порядку регресу витрати в розмірі 12 746 грн 99 коп та судові витрати в розмірі 1600 грн, а всього 14 346 грн 99 коп ( чотирнадцять тисяч триста сорок шість грн. 99 коп) на користь Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Універсальна»

Згідно з частиною 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 03.01.2018 року ухвалою Петриківського райсуду було відкрито провадження по справі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зазначену цивільну справу було розглянуто 27.03.2019 року у відсутності сторін, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги були підтримані в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 були повідомлені про день і час слухання справи. Відповідач ОСОБА_2 направляв заперечення на позов,

представник відповідача ОСОБА_1 . приймав участь в судових засіданнях, заявляв клопотання до суду та відвід судді.

Таким чином, відповідач та його представник були обізнані про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи відповідно до ст.13 ч.1 , 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог щодо перегляду та скасування заочного рішення,

а тому таку заяву ОСОБА_2 залишає без задоволення.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 щодо оцінки належності та допустимості доказів по справи та застосування позовної давності до майнових вимог позивача судом не розглядаються, так як зазначені обставини при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом вже не досліджуються, а можуть бути предметом тільки апеляційного оскарження.

Згідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258 ч.6,284, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко