Провадження № 2/686/5082/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та стягнення коштів та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернлався до суду із позовом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та стягнення коштів та розподіл майна подружжя.

В обгрунтування вимог зазначеє, що 04 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. На даний момент в провадженні Хмельницького міськрайонного суду (суддя - Чевилюк З.А.) перебуває справа №686/19572/20 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного шлюбу народилась донька - ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.07.2020 року ОСОБА_3 наніс позивачу тілесні ушкодження, а саме зламав ніс. В результаті чого, 26.07.2020 року було відкрите кримінальне провадження №0000290. Також ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

За період шлюбу було набуто у спільну сумісну власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 46,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_4 , а також два автомобілі: VOLKSWAGEN EOS, 2012 року випуску та VOLKSWAGEN GTI, 2013 року випуску. Усе спільно нажите майно зареєстроване на чоловіка.

ОСОБА_3 без згоди та без відома позивача відчужив вищевказані автомобілі, чим порушив гарантоване ст. 41 Конституцією України право власності, адже була протиправно позбавлена права володіти, користуватись та розпоряджатися власністю.

Вважає, що Відповідач відчужив вищевказані автомобілі незаконно, без згоди, з метою приховати спільне майно від розподілу, а тому договори купівлі- продажу вищевказаних автомобілів слід визнати недійсними та скасувати реєстрацію права власності, виходячи, що ОСОБА_3 неправомірно відчужив автомобілі VOLKSWAGEN EOS, 2012 р.в. та VOLKSWAGEN GTI, 2013 р.в.

Окрім того ОСОБА_3 неодноразово наголошував на тому, що після розірвання шлюбу нічого не дістанеться, адже все майно було зареєстроване саме на нього.

Крім того існує необхідність визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частки спільно нажитого майна в порядку ст. 60 СК України, оскільки не було підстав для заперечень проти оформлення права власності виключно на відповідача. У зв`язку з цим усе спільне майно подружжя реєстровувалося на ОСОБА_3 , усе майно, що було придбане у шлюбі куплялося за спільні кошти та у період, протягом якого сторони перебували у шлюбі.

У зв`язку із чим просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_4 загальною площею, 46.3 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_4 . Визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN EOS» VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, згідно якого ОСОБА_4 набула право власності на даний автомобіль, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN EOS» VIN НОМЕР_1 . 2012 року випуску та повернути автомобіль у спільну сумісну власність. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частки автомобіля VOLKSWAGEN EOS. VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 / 2 ринкової вартості (за результатами авто-товарознавчої експертизи) автомобіля марки «VOLKSWAGEN EOS» VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску припинивши право власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль. Визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 . 2013 року випуску, згідно якого ОСОБА_5 набув право власності на даний автомобіль, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску та повернути автомобіль у спільну сумісну власність. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки автомобіля марки VOLKSWAGEN GTI. VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 ринкової вартості (за результатами авто-товарознавчої експертизи) автомобіля марки «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску припинивши право власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль.

Представником позивачав судовому засіданні заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС)суду направлено клопотання про розгляд справи без присутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача та його представника таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача.

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи судовому експерту Соломаха Віктору Сафроновичу (м. Хмельницький, проспект Миру,102/1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу

Керуючись ст. ст. 103, 139, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача щодо призначення автотоварознавчої експертизи - задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та стягнення коштів та розподіл майна подружжя автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Якою є дійсна ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN GTI», НОМЕР_3 , 2013 року випуску, а у разі ненадання відповідачемтранспортного засобу для огляду - якою є ринкова вартість аналогічного транспортного засобу, на дату здійснення оцінки?

2. Якою є дійсна ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN EOS» VINНОМЕР_1, 2012 року випуску, а у разі ненадання відповідачемтранспортного засобу для огляду - якою є ринкова вартість аналогічного транспортногозасобу, на дату здійснення оцінки?

Доручити проведення у справі автотоварознавчу експертизу судовому експерту Соломаха Віктору Сафроновичу ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 ).

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 686/23811/20 направити в експертну установу для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : С. Стефанишин