Справа № 2-266/11
№ 6/714/1/20
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2020 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», стягувач ПАТ «Банк «Демарк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Посилаючись на те, що в провадженні Герцаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було відкрите виконавче провадження № 32116112, яке наразі триває, проте виникла необхідність заміни стягувача в зв`язку з вступленням первинним стягувачем банком своїх прав вимоги новому кредитору. 09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» і Приватним підприємством «Міраж-сервіс» був укладений Договір № 22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до ПП «Міраж-сервіс» перейшли всі права кредитора за кредитним договором № 95-070 від 08.05.2008 року з ОСОБА_1 07.10.2019 року на підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», права вимоги за кредитним договором № 95-070 від 08.05.2008 з ОСОБА_1 були відступлені новому кредитору ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» та згідно договору новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі. Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 32116112 по виконавчому листу, виданому на виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21.11.2011 року у цивільній справі № 2-266/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсингова компанія «Ріко».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте просив суд розглянути заяву у його відсутності та задовольнити.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що в провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа №2-266/11року за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 листопада 2011 року судом винесено рішення яким позов задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 кредитний борг у розмірі 7857, 94 грн.

Вказаний виконавчий лист у встановленому законом порядку був звернутий до виконання до відділу державної виконавчої служби, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32116112.

Разом з тим, судом встановлено, що 09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» і Приватним підприємством «Міраж-сервіс» був укладений Договір № 22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. і за кредитним договором № 95-070 від 08.05.2008 року з ОСОБА_1 .

Крім цього 07 жовтня 2019 року на підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», права вимоги за кредитним договором № 95-070 від 08.05.2008 з ОСОБА_1 були відступлені новому кредитору ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» та згідно договору новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.

Наведені вище обставини підтверджуються копіями відповідних договорів про відступлення права вимоги, актом прийому-передачі прав вимоги, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. При цьому з системного аналізу вище наведеного вбачається наявність підстав для заміни вибулого стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 32116112 по виконавчому листу, виданому на виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-266/11року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсингова компанія «Ріко»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: