Справа № 204/2270/18
Провадження № 2/204/330/20
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

21 січня 2020 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що за станом свого здоров`я на теперішній час він позбавлений можливості брати участі у судових засіданнях, що підтверджується відповідною медичною довідкою.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, а медична документація не містить висновків лікарів про неможливість явки до суду чи наявність такого діагнозу, який виключає можливість пересування особи до приміщення суду.

Вислухавши пояснення осіб, якій приймають участь у справі та дослідивши матеріали долучені до клопотання суд приходить до наступних висновків.

Дана цивільна справа надійшла на розгляд до суду 05 квітня 2018 року.

Після перегляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції справа вдруге надійшла до суду на новий розгляд 12 листопада 2019 року та ухвалою суду від 13 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження в складі головуючого судді Черкез Д.Л.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що за станом свого здоров`я він позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, реалізовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки. На підтвердження вказаних обставин надав до суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 20 грудня 2019 року, видану лікарем комунального некомерційного підприємства медико-санітарної допомоги № 7 ДМР Топчієвою А.В.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку його захворювання, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З наведеного очевидним є те, що положення п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачає право суду, а не обов`язок зупинити провадження у справі, пов`язаний із встановленням конкретних обставин у справі, які б вказували на неможливість явки до суду протягом тривалого часу та встановлення такого діагнозу, який виключає можливість такої явки.

При цьому, наявна в матеріалах справи виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 20 грудня 2019 року не може бути належним та допустимим доказом існування у відповідача захворювання, що виключає можливість явки до суду. Вказана виписка не містить усієї необхідної інформації, а саме: в ній не зазначено періодів перебування відповідача на лікуванні, не зазначено яким саме чином лікувався відповідач, амбулаторно чи стаціонарно, а відомості вказані у ній містять інформацію щодо діагнозу від 28.09.2016 року.

Встановлені обставини не дають суду достатніх підстав стверджувати, що відповідач перебуває на лікуванні, що позбавляє його можливості з`являтися до суду для участі у судових засіданнях. Будь-якої іншої медичної документації, яка б свідчила про перебування на тривалому стаціонарному лікуванні чи реабілітації суду не надано.

Крім того суд враховує, що вказане клопотання було подано відповідачем особисто через канцелярію суду, що свідчить про його можливість брати участь у судових засіданнях.

Також слід звернути увагу, що відповідач не позбавлений можливості представляти свої інтереси у суді через обраного представника.

Підсумовуючи все вищенаведене суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України для можливості зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим заяву відповідача про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез