Справа № 951/7/20
Справа № 2-о/951/20/2020
УХВАЛА

20 січня 2020 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Кренцеля Івана Михайловича в інтересах держави, заінтересована особа: Козівська селищна рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

встановила:

03.01.2020 року перший заступник керівника Теребовлянської місцевих прокуратури Кренцель І.М. звернувся в інтересах держави в особі «Козівської селищної ради» в суд із вказаною заявою, з підстав викладених у такій.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою судді від 06.01.2020 року заява була залишена без руху, серед іншого, у зв`язку із відсутністю у такій зазначення заінтересованої особи відповідно до вимог ч.4 ст.294 ЦПК України.

Копія цієї ухвали була отримана прокурором 10.01.2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

15.01.2020 року прокурором «на виконання вимог ухвали» подано заяву, у якій заявником зазначений перший заступник керівника Теребовлянської місцевих прокуратури Кренцель І.М. в інтересах держави, а «зацікавленою особою» «Козівська селищна рада». Тобто, прокурором орган, в інтересах якого ним (згідно первісної редакції заяви від 03.01.2020 року) було подано заяву у заяві на усунення недоліків вказано як заінтересовану особу.

При цьому, всупереч рішенню Конституційного Суду України №1-1/99 від 08.04.1999 року прокурором у поданій на усунення недоліків заяві не вказано орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження, в інтересах якого подано таку заяву.

Крім того, прокурором, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, не вказано повне найменування заінтересованої особи.

Таким чином, вражаю, що станом на момент постановлення цієї ухвали прокурор не усунув недоліків заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконав вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вказаного приходжу до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути прокурору, оскільки останній не усунув недоліки такої заяви та не виконав в повному обсязі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити прокурору, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, -

постановила:

заяву першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Кренцеля Івана Михайловича в інтересах держави, заінтересована особа: Козівська селищна рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність визнати неподаною та повернути прокурору.

Роз`яснити першому заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Кренцелю Івану Михайловичу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець