КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/737/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами про позбавлення відповідача батьківських прав та зміни прізвища дитини.

В заяві від 20.02.2019 року позивач зменшила позовні вимоги і просила суд лише позбавити відповідача батьківських прав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року заяву представника позивача про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у суді першої інстанції в розмірі 640 грн. В іншій частині стягнень відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права і ухвалити нове додаткове рішення про стягнення правничих витрат в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви про стягнення судових витрат, суд виходив з того, що первісно позивачем заявлялось дві вимоги немайнового характеру, а саме позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини в зв`язку з чим позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн., але задоволена лише одна вимога про позбавлення батьківських прав в зв`язку з чим стягненню підлягає лише 640 грн.

В частині стягнення витрат на правову допомогу судом відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано доказів їх оплати.

Проте такі висновки суду в частині стягнення правничих витрат не відповідають вимогам процесуального закону і є передчасними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення було постановлено у справі без урахування документів щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Дані документи до справи були відправлені до суду із клопотанням про долучення доказів від 13.05.2019 року.

Це клопотання перед поданням до суду було відправлено відповідачу і на його заперечення представником відповідача було подано заяву про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу (а.с. 89-90), але у справі ці документи були відсутні в зв`язку з чим за заявою позивача № 8776/19-Вх. від 06 вересня 2019 року за наслідками проведеної перевірки в Шевченківському районному суді ці документи були віднайдені, проте вже після постановлення додаткового рішення, що фактично унеможливило їх вирішення судом першої інстанції.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вбачається, що між позивачем та Адвокатським бюро «Валько Ігор та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги від 31.07.2017 року № 22/17 (з додатковою угодою до нього №22/17 від 22.10.2018 року) і відповідно до його умов, передбачених п.п. 1.1-1.3 згідно Акту-рахунку прийому-передачі послуг № 1 від 18 лютого 2019 року у лютому 2019 року позивачу було надано наступні послуги: підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; підготовка клопотання про виклик відповідача в судове засідання; підготовка клопотання про витребування доказів (2600 грн.).

Представництво інтересів позивача в судовому засіданні 18.02.2019 року в Шевченківському районному суді міста Києва (1950 грн.).

Компенсація поштових витрат на відправлення документів сторонам по справі (49,50 грн.).

Згідно Акту-рахунку прийому-передачі послуг № 2 від 17 квітня 2019 року у квітні 2019 року позивачу було надано наступні послуги: підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; підготовка клопотання про виклик свідка в судове засідання; (1300 грн.).

Представництво інтересів позивача в судовому засіданні 16.04.2019 року в Шевченківському районному суді міста Києва (650 грн.).

Компенсація поштових витрат на відправлення документів сторонам по справі (73,50 грн.).

Згідно Акту-рахунку прийому-передачі послуг № 3 від 17 травня 2019 року у травні 2019 року позивачу було надано наступні послуги: представництво інтересів позивача в судовому засіданні 14.05.2019 року в Шевченківському районному суді міста Києва (866,67 грн.); підготовка відповіді на відзив відповідача (1300 грн.); представництво інтересів позивача в судовому засіданні 20.05.2019 року в Шевченківському районному суді міста Києва (650 грн.).

Крім того, згідно Акту-рахунку прийому-передачі послуг № 4 від 30 вересня 2019 року позивачу було надано наступні послуги: підготовка зави про службове розслідування в зв`язку з втратою документів (650 грн.); підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва (3250 грн.); представництво інтересів позивача в судовому засіданні 12.09.2019 року в Шевченківському районному суді міста Києва (1460 грн.);

Доказом оплати цих послуг є меморіальний ордер № @ 2PL 366487 від 17 травня 2019 року на суму 2023,50 грн. (а.с. 126); меморіальний ордер № @ 2PL 705756 від 9 липня 2019 року на суму 2000 грн. (а.с.127); меморіальний ордер № @ 2PL 904328 від 6 листопада 2019 року на суму 3360 грн.; меморіальний ордер № @ 2PL 773590 від 22 жовтня 2019 року на суму 2000 грн., які сплачені на розрахунковий рахунок надавачу послуг.

Таким чином в частині підтвердженої оплати вказаних послуг, а також в зв`язку з додержанням позивачем вимог ст. 137 ЦПК України щодо виплат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 9383,50 грн.

В частині стягнненя оплаченого судового збору в повному обсязі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки суд розглянув лише одну вимогу немайнового характеру. У разі оплати судового збору в більшому розмірі ніж необхідно, передбачений інший порядок його повернення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнитичастково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року в частині відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по витратам на правову допомогу скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 9383,50 грн.

В решті додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 15 січня 2019 року

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

Я.С. Мельник