overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-585/11
Пров. №6/409/45/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2020 р. смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.07.2019 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

07.09.2019 р. рішення про відновлення втраченого судового провадження набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2020 на 15.30 год. в залі суду смт.Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 346/2681/19
Провадження № 22-ц/4808/260/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Беркещук Б.Б. 19 листопада 2019 року в м. Коломия,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 06 лютого 2020 року на 13-00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Номер провадження: 22-ц/813/3457/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слєпньова 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слєпньова 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 524/5598/19
Провадження № 2/524/315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5849/19
провадження № 2/361/714/20
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

23 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 жовтня 2016 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 860.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/253/20 Справа № 705/1772/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І., заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2019 року (повний текст складено 18.11.2019) у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2020 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко

С.І. Бондаренко
У Х В А Л А

23 січня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Жилкомсервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 367, 01 гривень та судового збору у розмірі 192, 10 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 13.01.2020 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 367, 01 гривень та судового збору у розмірі 192, 10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова..

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -С. О. Ященко
УХВАЛА

Справа № 564/2887/19

21 січня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2887/19 за позовом Районної стоматологічної поліклініки Костопільської районної ради Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.Степанська 18) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/2887/19 за позовом Районної стоматологічної поліклініки Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2887/19 на 19 лютого 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 153/1732/20
Провадження2/153/380/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ямпільський районний відділ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), Про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Ямпільський районний відділ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), Про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 15 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 04 січня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 2-1071/11
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко Вікторії Михайлівни по виконавчому провадженню № 52837895,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною скаргою. В обґрунтування зазначила, що наприкінці травня 2019 р. вона дізналася, що на виконанні щодо неї існують виконавчі провадження за якими стягуються кошти з її пенсії. У зв`язку з зазначеним, вона усно зверталася до працівників Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, які повідомили про наявність виконавчого провадження № 52837895 від 07.11.2016 р. за виконавчим листом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 15.04.2015 р.. При винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Покровського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Шевченко В.М., не пересвідчившись у дотриманні стягувачем строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, безпідставно відкрила виконавче провадження. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати, зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу без виконання та закрити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що наприкінці травня 2019 р., їй стало відомо, що у відношенні неї відкрито виконавче провадження, тобто враховуючи, що скаржник не зазначає конкретне число травня місяця, то таким днем суд вважає 31.05.2019 р., тому строк оскарження вказаної постанови від 07.11.2016 р. відраховується з 31.05.2019 р. і закінчується - 10.06.2019 р..

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржник в тексті скарги, питання про поновлення строку звернення до суду зі вказаною скаргою - не порушує.

Таким чином, зазначена скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко Вікторії Михайлівни по виконавчому провадженню № 52837895 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 439/1313/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2020 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Заболотцівська сільська рада Бродівського району Львівської області про повернення самовільно зайнятої ділянки, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Заболотцівська сільська рада Бродівського району Львівської області про повернення самовільно зайнятої ділянки.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що ухвала суду від 23.06.2020 року не виконана, справа разом із поданими на дослідження матеріалами повернута без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання технічними засобами не фіксувалося, так як судове засідання проведено у відсутності сторін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.197, ч.2 ст.247, ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Заболотцівська сільська рада Бродівського району Львівської області про повернення самовільно зайнятої ділянки поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 25.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 456/2159/19
Провадження № 2/456/24/2020
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу №456/2159/19 за позовом Громницької- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити, проти прийняття заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом Громницької- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко