Провадження № 2/643/1620/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, пл. Захисників України, 7/8),

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

про скасування заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить:

- скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_4 ;

- скасувати заборону відчуження будинку АДРЕСА_2 ;

- скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_5 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06.02.2008 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_4 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06.02.2008 року про заборону відчуження будинку АДРЕСА_2 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06.02.2008 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_5 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не зазначено у позовній заяві та не додано до позову підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, сплачено судовий збір не в повному обсязі, а також не додано до позовної заяви доказів вартості об`єктів нерухомого майна, щодо яких вона просить скасувати заборону відчуження.

Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення, 27.12.2019 року копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року отримана ОСОБА_4 , однак, станом на 20.01.2020 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки, у визначений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року строк, недоліки позовної заяви усунуті не були, позовна заява ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження майна підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 351-355ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Логвінов