МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №522/6699/19
Пр. №2/521/404/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.М.), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року визначено підсудність вказаної цивільної справи - Малиновський районним суд м. Одеси.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача, а саме Приморський районний суд м. Одеси відновити усі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі №2-5151/09, по трудовому спору з Одеським портом, які були раніше проведені під головуванням суддів Ярош С.В., Терьохіна С.Є., Івченка В.Б., Тарасова А.В., які є нібито відсутніми за письмовою інформацією суду та визнання факту протизаконного втручання в правосуддя голови Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. по справам, де стороною чи потерпілим проходив він, ОСОБА_1 було відмовлено (т. 1 а.с. 98-101).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року по справі було відкрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.А.), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди(т. 1 а.с. 103-105).

Постановами Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відкриття провадження - залишено без змін (т. 2 а.с. 169-172, 174-179).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року провадження у цивільний справі №522/6699/19 за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.А.), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди було зупинено, справу передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі (т. 2 а.с. 183-184).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К. від 29 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди О.М. відмовлено (т. 2 а.с. 187-189).

Справу повернуто судді Сегеді О.М. 02 грудня 2020 року (т. 2 а.с. 191).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року по даній справі було поновлено провадження, призначено судове засідання (т. 2 а.с. 193-194).

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, головуючий суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача ОСОБА_1 наявне негативне та упереджене ставлення до головуючого судді у даній справі, у нього існує сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого.

За таких обставин, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.А.), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда