САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/230/17
Провадження № 2-п/206/1/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/230/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

представника позивача ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Занько Е.П., Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки. В обґрунтування вимог представник заявника посилається на те, що вищезазначене заочне рішення та обставини справи заявник дізнався від адвоката Залевського Є.О., який ознайомився з матеріалами справи 04.12.2019р. Заявник отримав від представника відповідача-1 фотокопію повного заочного рішення суду та матеріалів справи. Участі у справі не приймав, ані особисто, ані через представника, та жодного документу по справі не отримував, в тому числі і заочне рішення. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення заявника та відсутні докази отримання заявником будь-яких документів по справі. В матеріалах справи наявні два не вручені поштові конверти. Стосовно причин неявки у судові засідання заявник повідомляє, що він не міг бути присутнім на них, оскільки він не знав і не міг знати про дату і час їх проведення, оскільки жодного повідомлення не отримував. В матеріалах справи міститься інформація, що відповідач-2 немає зареєстрованого місця проживання з 2016 року, таким чином він мав викликатися та повідомлятися про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, судом в інший спосіб, згідно до ч.1 ст.128 ЦПК України. Дане заочне рішення порушує права заявника, як кредитора за договором іпотеки нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від 29.11.2016р. Тому заявник бажає відносити становище, що існувало до порушення його права, приймати участь у судових засіданнях, висловити свою позицію у справі, яку не мав змоги висловити внаслідок прийняття заочного рішення та скористатися всіма, наданими йому законом правами. В матеріалах справи відсутні копії правочинів, тобто відсутній як сам предмет позову, так і належні та допустимі докази. Суд мав дослідити письмові докази, а саме договір дарування житлового будинку №38 від 13.06.2016р. та договір іпотеки нерухомого майна від 29.11.2016р, однак судом цього зроблено не було. Оспорюваний договір дарування був дійсно спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки відповідач-1 фактично прийняла будинок та проживає в ньому. Укладаючи договір дарування, відповідач-1 своїм підписом підтвердила, що відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняла дарунок, вчинивши відповідні дії. Відповідачем-1, до досягнення правового результату було подано відповідні документи для реєстрації договору дарування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що свідчить про реальність настання правових наслідків. Договір, що був визнаний недійсним, створив правові наслідки його вчинення. Жодних доказів, що правочин є фіктивним, позивачем до суду надано не було. Відповідач-2 має інше майно, за рахунок якого можливо звернути стягнення за рішенням суду. Позивач не довів та не надав суду жодних доказів, що саме лише за рахунок житлового будинку АДРЕСА_1 , можливо виконати рішення суду. Вартість вищевказаного житлового будинку в кілька разів перевищує суму заборгованості відповідача-2 перед позивачем. Позивач не довів суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. В мотивувальній частині рішення взагалі нічого не сказано про договір іпотеки нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від 29.11.2016р. Позивач не надав жодних доказів, що договір іпотеки було укладено з порушенням норм діючого законодавства. Позивач фактично поставив собі за мету заволодіти нерухомим майном, що не спів розмірно по вартості з сумою боргу. Винесене заочне рішення грубо порушує права відповідача-3, оскільки він є кредитором на значно більшу суму. Просить заочне рішення по цивільній справі №206/230/17 скасувати. Також скасувати ухвалу про забезпечення позову від 06.02.2017р. та ухвалу про роз`яснення заочного рішення від 28.09.2017р.

14 січня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду (а.с.212-213).

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, пояснивши, що ОСОБА_2 нічого не знав про повний текст цього заочного рішення, просив суд задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримав, пояснивши, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують договір удаваним, просив суд задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти заяви, наголошуючи на тому що представник заявника ввів суд в оману, не надавши всіх документів, 21.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості, 08.12.2017 він подав до суду заяву про збільшення позовних вимог у якій просив скасувати арешт накладений Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі №206/230/17, тобто заявнику було достеменно відомо про цю справу. На підставі цього рішення, позов подали заново до суду. Просила суд відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/230/17, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 13 червня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., зареєстрований в реєстрі за №660. Скасувано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 14965736. Визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 29.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Занько Е.П., зареєстрований в реєстрі за №1464. Скасувано державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладену на підставі договору іпотеки від 29.11.2016 року, номер запису про обтяження 17712522. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справу в сумі 6176 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2017 року роз`яснено заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року у цивільній справі №206/230/17, провадження №2/206/453/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П., Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та іпотеки. Зазначено, що скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 14965736, як наслідок, тягне за собою поновлення запису про реєстрацію зазначеного права за попереднім власником - ОСОБА_5 , іпн. НОМЕР_1 , яке раніше було зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.09.2005 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , 28.09.2005 року виданого виконавчим комітетом Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом встановлення заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі, в тому числі відповідач ОСОБА_2 , неодноразово повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких доказів на підтвердження поважності причин свого неприбуття в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки, а також причин неподання відзиву на позовну заяву, відповідачем ОСОБА_2 суду надано не було, у зв`язку з чим по даній справі 24 березня 2017 року було ухвалено заочне рішення.

Відповідачем ОСОБА_2 та його представником не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Фактично всі доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника в заяві є мотивами незгоди з ухваленим судовим рішенням.

З аналізу ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 24 березня 2017 року та приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев