Справа № 747/504/20
Провадження№ 2/747/152/20
У Х В А Л А

14.12.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Талалаївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про зняття арешту з майна, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 року у ЗВП № 62669652,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні по справі 14 грудня 2020 року розглядались клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Котляревського С.О. про витребування доказів, які надійшли до суду засобами поштового зв`язку 10 грудня 2020 року. Зокрема, представник відповідача просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_6 оригінали документів, що підтверджують право власності договір купівлі-продажу від 07.03.2011 року акт прийому передачі від 09.03.2011, договір купівлі-продажу від 29.06.2009 року, акт прийому передачі від 30.06.2009 року, укладені між ОСОБА_6 та комісією з організації вирішення майнових питань КСП «Жовтень», щодо придбання ОСОБА_6 корівника та ангару в с. Поповичка Талалаївського району; документи що підтверджують факт оплати по договору купівлі- продажу від 01 червня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про передачу у власність ОСОБА_5 майна, що є предметом позову; договору купівлі-продажу від 01 червня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про передачу у власність ОСОБА_5 майна, що є предметом позову. Також просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_6 примірник оригіналу договору купівлі-продажу від 01 червня 2018 року про передачу у власність ОСОБА_5 майна, що є предметом позову; документи, що підтверджують факт оплати по договору купівлі-продажу від 01 червня 2018 року. Дані матеріали необхідні для формування правової позиції, а також в подальшому для призначення судової технічної експертизи документів.

Крім того, представник відповідача просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_5 оригінали угоди про зарахування зустрічних вимог від 01 червня 2018 року, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , договір безвідсоткової грошової позики, що підлягає поверненню, від 20 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розписку ОСОБА_6 від 20 березня 2020 року надану ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_5 100 000 грн безвідсоткової грошової позики. Дані матеріали необхідні для формування правової позиції, а також в подальшому для призначення судової технічної експертизи документів.

Також представник відповідача просив суд продовжити строк для надання відзиву на позов, оскільки він перебував на лікарняному.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_2 просили суд відмовити в задоволенні клопотань, оскільки витребувані документи не стосуються позовних вимог та не входять до предмету доказування, і вони, яку представники, не отримали копій зазначених клопотань відповідно до вимог ЦПК України, також представником не виконано вимоги ЦПК України щодо доказів неможливості самостійно надати витребувані докази. Також просили відмовити у задоволенні клопотання щодо продовження строку на подання відзиву, оскільки воно не підтвердженно належними доказами.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Представником відповідача клопотання про витребування доказів заявлено із пропуском встановленого строку, також не були виконані вимоги ст. 83 ЦПК України, у клопотанні не зазначено, які саме заходи ним вжито для отримання доказів, відсутнє посилання на докази вжиття таких заходів, не зазначено причин неможливості отримати докази самостійно. Представник відповідача письмово не повідомляв суд про докази, які він не може подати у встановлений строк та з яких причин, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Котляревського С.О. про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки відсутні обставини, які є підставою для витребування судом доказів.

Що стосується клопотання про продовження строку на подання відзиву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою від 05.11.2020 року було відкрито провадження у справі та запропоновано, зокрема, відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Згідно поштового повідомлення відповідач ОСОБА_7 отримав ухвалу суду та копію позовної заяви 10 листопада 2020 року. Саме з цього часу і обчислюється процесуальний строк для надання ним відзиву на позов, який закінчився 25 листопада 2020 року. Матеріали справи не містять жодних документів, які б свідчили про неможливість відповідача чи його представника подати відзив у встановлений строк. Тому у задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Котляревського С.О. - необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 191 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Котляревського Сергія Олександровича про витребування доказів та про продовження строку на надання відзиву.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко