Справа № 713/1085/19
Провадження №2-др/713/1/20
22.01.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №713/1085/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Наталії Василівни, Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності на спадкове майно,
13.01.2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Н.В., Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності на спадкове майно.
У заяві вказував, що 11.11.2019 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення у цивільній справі №713/1085/19, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі. Однак, при його ухваленні судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ОСОБА_2 судового збору.
Просив ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №713/1085/19.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, в адресованій суду заяві її представник адвокат Стадник І.П. просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати за їх відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. В адресованій суду заяві його представник адвокат Краснюк В.В. зазначив, що позивачем та його представником не ставилось питання про стягнення судових витрат в позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог, а тому питання щодо стягнення судових витрат не було предметом судового розгляду по даній цивільній справі. Представник позивача також не просив стягувати з будь-кого судові витрати.
Предметом позову є дві різні за своєю юридичною природою позовні вимоги, а його довіритель не здійснював державну реєстрацію та не є спадкоємцем, а тому ніяким чином не порушив права та інтереси позивача.
Просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 щодо відшкодування судового збору з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , розглянути дану заяву без їх участі.
Відповідач - державний реєстратор - приватний нотаріус Штефюк Н.В. у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала.
Представник відповідача - Вижницької міської ради у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. В адресованій суду заяві просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі їх представника. Зазначив, що при вирішенні заяви представника позивача ОСОБА_1 покладаються на суд.
Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті в порядку ч.7 та ч.8 ст.128 ЦПК України (судова повістка була надіслана поштою рекомендованим листом із повідомленням на АДРЕСА_1 , тобто за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка повернулася з відміткою «за відмовою адресата від одержання»). Причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала.
Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №713/1085/19, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються зокрема з судового збору.
Відповідно до чч.1 та ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно п.3 ч.1, ч.2-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду від 11.11.2019 року по цивільній справі №713/1085/19 задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Наталії Василівни, Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності на спадкове майно.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №40509510 від 05.04.2018 року про реєстрацію права приватної власності на належне позивачу майно, за громадянином ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_2 , на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності за громадянином ОСОБА_3 , запис №25609862 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі дублікату договору довічного утримання (догляду), серія та номер ННА 645010, зареєстровано в реєстрі №321, виданий 05.04.2018 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталією Василівною на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а саме на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 .
Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору.
13.01.2020 року представник позивача адвокат Стадник І.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача.
На підтвердження сплати судового збору на загальну суму 1921,00 грн. у матеріалах справи наявні такі докази:
квитанція АТ «Ощадбанк» №21 від 24.06.2019 року на суму 384,20 грн. - за подання заяви про забезпечення позову;
квитанція АТ «Ощадбанк» №20 від 24.06.2019 року на суму 768,40 грн. - за позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав;
квитанція АТ «Ощадбанк» №42 від 01.07.2019 року на суму 768,40 грн. - за позовну вимогу про визнання права власності на спадкове майно.
Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у таких розмірах:
з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 1152,60 грн., з яких: 384,20 грн. - за подання заяви про забезпечення позову; 384,20 грн. - за 1/2 позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав; 384,20 грн. - за 1/2 позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно;
з відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Н.В. у розмірі 384,20 грн. - за 1/2 позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав;
з відповідача Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області у розмірі 384,20 грн. - за 1/2 позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно.
Доводи представника відповідача адвоката Краснюка В.В. про відсутність підстав для стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_3 є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки він є належним відповідачем і позовні вимоги не визнавав у повному обсязі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що по справі не обхідно ухвалити додаткове рішення та відповідно до положень ст.141 ЦПК України стягнути з усіх відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у зазначених вище частках.
Підстав для відмови в ухваленні додаткового рішення судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.133, 134, 141, 264, 270, 258-265, 354 ЦПК України, Суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1152,60 грн. (тисячу сто п`ятдесят дві гривні 60 коп.).
Стягнути з державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Наталії Василівни, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 19, Чернівецька область на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та житель АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач - державний реєстратор - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Наталія Василівна, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 19, Чернівецька область.
Третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 .
Суддя І. В. Пилип`юк