Справа № 185/1390/15-ц
Провадження № 2/185/1010/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В

06.02.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DOTAAK10020101 від 03.04.2008 року у сумі 221707,04 гривень та судові витрати по справі. Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач зазначає, що 03.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DOTAAK10020101, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 61936,37грн. на термін до 02.04.2013 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Порушуючи умови Договору, відповідач належним чином не виконав зобов`язання, передбачені цим Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №DOTAAK10020101 від 03.04.2008 року, станом на 23.12.2014 року сума заборгованості становить 221707,04 грн., з яких 56804,81 грн. заборгованість за кредитом, 13678,04грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2070,36 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, 138358,26грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 10545,57 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача зазначені суми заборгованості (а.с.28).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року було скасовано заочне рішення від 11.03.2015 року та призначено новий розгляд справи (а.с.141-142).

Представником відповідача 21.11.2019 року до суду подано відзив на позовну заяву у якому він зазначив, про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість. Представник відповідача посилається на те, що позовна заява не містить розрахунку заборгованості, не вказано які саме зобов`язання не виконав відповідач. Вважає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором необґрунтовано збільшено позивачем з 18716.19 грн. станом на 01.04.20112 року, до 22161.12 грн. станом на 02.04.2012 року. Також зазначає, що відповідач постійно проживає у м. Донецьк, якій визначений у переліку КМУ як місто у якому проводиться АТО і тому з 14.04.2014 року пеня і штрафи за кредитним договором перерахуванню не підлягали. Крім того представник відповідача зазначив про сплив строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (а.с.149-154).

В судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.157). У матеріалах справи знаходиться заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.25).

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.158).

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Судом встановлено, що сторони перебувають в договірних правовідносинах. 03.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DOTAAK10020101, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 61936,37грн. на термін до 02.04.2013 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором (а.с.8-17).

Як передбачає ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов`язання, передбачені цим Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №DOTAAK10020101 від 03.04.2008 року, станом на 23.12.2014 року сума заборгованості становить 221707,04 грн., з яких 56804,81 грн. заборгованість за кредитом, 13678,04грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2070,36 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, 138358,26грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 10545,57 грн. - штраф (процентна складова (а.с.6,7).

Але, суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності про який заявлено представником відповідача.

Так, відповідно до положень ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні встановлено що кредитний договір між сторонами було укладено 03.04.2008 року (а.с.8-15).

Згідно письмового розрахунку заборгованості за даним договором останній раз погашення частки суми заборгованості за договором було проведено відповідачем 27.11.2009 року в сумі 332.11 грн. (а.с.6-7).

З позовною заявою до суду позивач звернувся 06.02.2015 року (а.с.2-3).

Таким чином, позивачем на час звернення з позовом до суду, пропущений трирічний строк позовної давності, а представником відповідача заявлено про пропуск такого строку до винесення судового рішення (а.с. 149-154).

У зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності, якій встановлено законом, суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки у позові відмовлено повністю, то суд приходить до висновку, що судові витрати у розмірі 2217.07 грн. сплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням(арк.с.1) потрібно покласти на позивача.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2217.07 гривень покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін