overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9496/18
провадження № 2/753/8312/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.10.2019 у справі №753/9496/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 суддею Дарницького районного суду м. Києва, у цивільній справі №753/9496/18, постановлено ухвалу про направлення матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Проте, у першому абзаці резолютивної частини ухвали, було допущено описку в зазначенні суду, якому підлягає направлення матеріалів справи за підсудністю.

Згідно відповіді на запит Дарницького районного суду м. Києва, Більмацькою сільською радою Більмацького району Запорізької області повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 13.08.2003 року.

Разом з тим, в ухвалі суду від 28.10.2019 було помилково вказано, що матеріали справи необхідно направити за підсудністю до "Орджонікідзевського районного сду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги,107- б)", замість правильного "Куйбишевського районного суду Запорізької області (71001, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а, Запорізька область)".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 28.10.2019 року у справі №753/9496/18, зазнавши вірною назву суду, якому підлягає направлення матеріалів справи за підсудністю- "Куйбишевський районний суд Запорізької області (71001, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а, Запорізька область)", замість помилково вказаного- "Орджонікідзевського районного сду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги,107- б)".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 648/65/20
Провадження № 2/648/281/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 06.02.2020 року о 12:45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд роз`яснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Єдиний унікальний номер справи 183/5938/20
Провадження № 2/183/3613/20

У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позивачем за правилами ст. 276 ЦПК заявлено клопотання про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписна 07 грудня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/185/1236/20
16 січня 2020 року м.Павлоград
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
29.11.2019 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у справі.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Суд вважає, що підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
15 грудня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/3259/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.05.2020 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення не з`явилась, надала до суду заяву, в якій вказали розглядати справу за її відсутності та зазначила, що у зв`язку з тим, що примирення не відбулося, просить шлюб розірвати, та після цього залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».
Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому на підставі ч.3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,
Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/3259/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Оленин О. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність» про відшкодування компенсації за нанесення шкоди діловій репутації керуючого санацією Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» ОСОБА_1 ; про відшкодування компенсації за нанесення шкоди діловій репутації як волонтеру ОСОБА_1 ; про відшкодування компенсації за нанесення шкоди діловій репутації фізичній особі ОСОБА_1 , -

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 10 Європейської Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", ст.277 Цивільного кодексу України, ст.30 Закону України «Про інформацію , -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільської територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність» про відшкодування компенсації за нанесення шкоди діловій репутації відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/6/17
Провадження по справі № 6/281/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт Лугини

Лугинського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю: секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ "Житомиробленерго» про виправлення описки в виконавчому листі,-

встановив :

Заяву представника АТ "Житомиробленерго» звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 281/6/17 за позовом ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб та заборгованості за спожиту електроенергію, що перешкоджає виконання виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 281/6/17, виданому Лугинським районним судом Житомирської області 12.11.2019 допущено описки, а саме: невірно зазначено дату винесення постанови Житомирського апеляційного суду зазначено "29 травня 2017 року" замість "23 жовтня 2019 ", а також у графі «прізвище, ім?я по батькові (повне найменування) стягувача» зазначено назву стягувача ПАТ «ЕК Житомиробленерго», тоді як вірним буде АТ «Житомиробленерго».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки допущені при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника АТ "Житомиробленерго» про виправлення описки в виконавчому листі- задовольнити.

Виправити допущену в виконавчому листі № 281/6/17, виданому Лугинським районним судом Житомирської області 12.11.2019 року описку, а саме: вважати правильною дату винесення постанови Житомирського апеляційного суду «23 жовтня 2019 року».

Зазначити в графі «прізвище, ім?я по батькові (повне найменування) стягувача» - «АТ «Житомиробленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свинченко Г.Д.
Провадження № 2н/522/113/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг,

встановив:

28 грудня 2019 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 10996, 15 грн., а також 3% річних у розмірі 329,88 грн. та інфляційних витрат у розмірі 879 грн. 69 коп.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

10 січня 2020 року до суду надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що для надання відомостей щодо ОСОБА_1 необхідна дата народження.

Матеріали справи не містять відомості щодо дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з неможливість встановити про відсутність зареєстрованого у встановленому порядку місця реєстрації боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу. Відповідно до п.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», (Україна, 65023, м.Одеса, вул.Л.Толстого, 5, р/р НОМЕР_1 в АК «УкрСиббанк» м.Київ, , МФО 351005), судовий збір, який був сплачений 10 жовтня 2019 року на суму 192,10 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3931.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Строк пред`явлення до виконання до 16 січня 2021 року.

Суддя Л. М. Чернявська
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2н-/225/14/2020
Єдиний унікальний номер: 225/7917/19
22 січня 2020 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»_____________________________________________________________
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості___________________________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає__________
повне ім`я (найменування) боржника
____ АДРЕСА_1 _________
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р UA НОМЕР_1 у КБ «ПриватБанк», МФО 335548, код ОКПО 26221744,
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Торецьктепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Г.В. Ткач_______________________ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 347/2090/20
У Х В А Л А

іменем України

15.12.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду поступила заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв`язку із заявою позивачки.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд

Суддя: В.І. Гордій