overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2377/18
Номер провадження 2/341/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , і просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Ухвалою Галицького районного суду від 27.02.2019 року провадження в справі було зупинено на час виконання судового доручення.

26.11.2019 року до суду повернулось судове доручення без виконання для уточнення позовних вимог. Позивача викликано в судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилася позивач, яка підтримала свої позовні вимоги та не бажає їх змінювати, про що подала письмову заяву.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід поновити, на час розгляду питання уточнення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі на час розгляду питання уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
пр. № 2/759/2667/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення арифметичної помилки у скороченому рішенні суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2019р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто 94 119,26 (дев`яносто чотири тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 69 копійок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у скороченому рішенні суду були допущені арифметичні помилки, а саме стягнуто суму 94 119,26 (дев`яносто чотири тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 69 копійок, тоді як правильна сума 123 085,74 (сто двадцять три тисячі вісімдесят п"ять) гривень 74 копійки.

Керуючись 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену арифметичну помилку у резолютивній частині скороченого рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вірною сумою що стягнуто з відповідача вважати 123 085,74 (сто двадцять три тисячі вісімдесят п"ять) гривень 74 копійки. замість помилкової 94 119,26 (дев`яносто чотири тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 69 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 279/6361/19 провадження №2-н/279/17/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Моголівець І.А.
Справа № 304/56/20 Провадження № 2/304/176/2020
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області (89221 Закарпатська область Перечинський район с. Тур`я-Ремета, вул. Тканка, № 1) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів приєднані, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Позов згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду.

Керуючись ст. ст. 30 ч. 1, 184, 187, 189, 196 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до підготовчого судового засідання:

1) остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з`ясувати заперечення проти позовних вимог;

3) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Підготовче судове засідання призначити на 03 лютого 2020 року на 13 год 20 хв, яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України до 03 лютого 2020 року відповідач може подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чепурнов В. О.
Справа № 404/3474/19
Номер провадження 2-о/404/111/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Правник» та Фортечний районний відділ у м. Кропивницькому Державної міграційної служби України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло від 09.11.2006 року, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 09.11.2006р. №42161, на ім`я ОСОБА_1 .

До судового засідання заявником надано заяву про залучення заінтересованої особи Міську раду м. Кропивницького, оскільки свідоцтво про право власності було видано саме Кіровоградською міською радою.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, суд розглядає справу за участю заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення в якості заінтересованої оссоби Міську раду м. Кропивницького.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) , заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Комунальне підприємство «Правник» та Фортечний районний відділ у м. Кропивницькому Державної міграційної служби України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа як заінтересовану особу : Міську раду м. Кропивницького, що знаходиться 25003, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41 .

Заявнику в термін п`ять днів направити зацікавленій особі копії заяви та додатків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 214/9063/19
2/214/348/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.45 год. 21 лютого 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 202/6923/19
Провадження № 2/202/549/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 143/1263/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що довідка видана Відділом освіти Оратівської районної державної адміністрації №392 від 23.09.2020 на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 .

Свої вимоги аргументує тим, що 23.09.2020 Відділом освіти Оратівської районної державної адміністрації йому була видана довідка №392, у якій його прізвище, ім`я та по батькові було помилково вказане як « ОСОБА_1 », що не відповідає запису у паспорті, згідно з яким він ОСОБА_1 . Невірне зазначення його імені у довідці позбавляє його права на належне пенсійне забезпечення.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій він справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 5-6), довідкою №392 від 23.09.2020 (а. с.5), копією трудової книжки (а. с. 6-7), копією відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (а. с. 8-9), достовірно доведено, що довідка №392 від 23.09.2020 видана Відділом освіти Оратівської районної державної адміністрації на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що довідка Відділу освіти Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області №392 від 23.09.2020 видана на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 524/1759/19
Провадження № 2/524/140/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення, але повторно не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Кропивницький

справа №404/8569/19

провадження №22-ц/4809/419/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2019 року у складі судді Бершадської О. В.

УСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначено, що строк пропущено з поважних підстав. Вказано, що копію оскаржуваної ухвали відповідачем отримано 20.12.2019 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 03.01.2020 року.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що копію оскаржуваної ухвали відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА отримав 19.12.2019 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та витягом відстеження поштового відправлення (а.с.24,26).

Причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є поважною, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів, іншим учасникам справи до 10 лютого 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С. М. Єгорова