УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості.

21.01.2020 від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості, в якій боржник зазначила, що судовий наказ вона отримала 15.01.2020. З наказом не згодна, оскільки вважає його необґрунтованим. Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 з 2006 року належить їй на праві власності. У вказаній квартирі ніхто не мешкає, комунікації з водопостачання та водовідведення у квартирі відсутні (демонтовані). Жодного договору між нею та ТОВ «ТАУН СЕРВІС» укладено не було. У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для утворення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» зверталась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення. 27.12.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України. Вона отримала судовий наказ 15.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подала 21.01.2020, тобто у строк, передбачений ст. 170 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у зв`язку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки боржник заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобов`язання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27 грудня 2019 року по справі № 428/14080/19 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін