Номер провадження: 22-ц/813/7943/20
Номер справи місцевого суду: 509/4666/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суд Одеської області від березня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом, в якому зазначив, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 500373388 від 20.05.2013 р. на суму 19944 грн., згідно якого відповідачка отримала вказані кредитні кошти. 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого, до останніх перейшло право вимоги до відповідача грошових коштів за вищевказаним кредитним договором (а.с 3-40).

27 березня 2019 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Гандзій Д.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40255,52 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн (а.с 48-51).

18.11.2019 року, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та клопотанням про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про дати, час та місце розгляду вказаної цивільної справи вона не знала, так як не проживає за адресою своєї реєстрації : АДРЕСА_1 , зареєстрованої у встановленому Законом порядку і вказаною у позові, а постійно проживає за адресою : АДРЕСА_2 , за якою судом не направлялись повістки з викликами до суду, а тому вона не отримувала копії заочного рішення суду від 27.03.2018 р. та інших процесуальних документів, дізнавшись про ухвалене судом заочне рішення в Чорноморському ОУПФУ щодо примусового стягнення з неї 20% пенсії на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права приймати участь в судових засіданнях, беручи до уваги, що вона заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, враховуючи, що підписана нею заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не є договором в розумінні положень ст. 626 ЦК України, так як не містить в собі всіх істотних умов договору, а тому вона не була в повному обсязі ознайомлена з умовами кредитування та підписала лише анкету-заяву без зазначення суми кредитного ліміту, виду платіжної картки, що є підставою для визнання правочину недійсним (а.с 60-68).

20 грудня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Гандзій Д.М.) в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.03.2018 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с 101-104).

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2020 року. Апелянт вважає вказане рішення підлягає скасуванню з огляду на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. На її думку, з розрахунків кредитної заборгованості вбачається, що мова про стягнення за період з 20.05.2013 р.-10.10.2016 р. (за рамками дії кредитної угоди), а отже позовна вимога що ґрунтується на підставі кредитної угоди, щодо стягнення штрафних санкцій за період з 21.05.2016 р.-20.10.2016 р. у розмірі 1750 грн. є безпідставним. Крім того, апелянт звертає увагу суду на пропуск позивачем строків позовної давності, оскільки просив стягнути заборгованість за період з 21.05.2013 р. по 31.10.2016 р. Останню оплату по кредитним зобов`язанням позичальник здійснив у листопаді 2013 році, а з позовною заявою звернувся лише 27.11.2017 році. Апелянтка пояснює, була позбавлена можливості брати участь та скористатися своїми процесуальними правами, оскільки жодного разу не була сповіщена судом першої інстанції про розгляд справи, адже суд надсилав повістки не за місцем постійного місця проживання. Апелянтка просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року, яким позовні вимоги відповідача задовольнити частково. Поновити строк на апеляційне оскарження.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка міститься в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

27 березня 2018 року було виготовлено повний текст оскаржуваного заочного рішення. Ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виготовлено 20 грудня 2019 року. 06 серпня 2020 року апелянтка направила засобами поштової кореспонденції апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що 28.10.2019 року отримала копію заочного рішення від 27.03.2018 року. 20.12.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Вказує на те, що вона є інвалідом 3 групи, пенсіонеркою, тому через своє матеріальне положення звернулася до Центру безоплатної правової допомоги, однак протягом шести місяців не був спроможний надати йому правову допомогу з огляду на відсутність достатньої кількості безоплатних адвокатів, а потім у зв`язку з COVID-19.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення датовану 20.12.2020 року, однак в додатках до апеляційної скарги додано лист, в якому вказано, що в період з грудня 2019 року по червень 2020 року ОСОБА_1 не отримувала безоплатну вторинну правову допомогу у зв`язку з відсутністю адвокатів та у зв`язку з введенням карантинних обмежень, тому у зв`язку з наведеним Одеський апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 2400 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

-Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

-Код банку отримувача (МФО) - 899998

-Рахунок отримувача - UA0015007;

-Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175,177,185,ч.4ст.356,357ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суд Одеської області від березня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк