У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 485/1313/19

Провадження № 2/634/172/20

"21" січня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Єрьоміної .В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області із Снігурівського районного суду Миколаївської області на підставі п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. від 21.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Так, у призначене підготовче судове засідання 03.12.2019 року, та у призначені судові засідання 24.12.2019 року, 21.01.2020 року позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за вказаною у позові адресою, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, позивач повідомлявся також шляхом надсилання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, на його мобільний номер НОМЕР_1 , згідно заяви позивача на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, яка міститься у матеріалах справи, однак одержувачу ОСОБА_1 на номер телефона НОМЕР_1 не доставлено з причин абонент тимчасово недоступний. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечення розгляду справи в заочному порядку до суду не надавав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд враховує при постановленні рішення щодо залишення позову без розгляду бере до уваги судову практику. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 травня 2018 року справа № 553/3688/16-ц провадження № 61-302св18 зазначив, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, зробив обґрунтований висновок, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явився у таке судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим надав правильну оцінку повторній другій поспіль неявці належним чином повідомленого позивача як зловживання ним своїми процесуальними правами. При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК Українизалишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: