Справа № 495/5971/17
№ провадження 2-п/495/103/2019
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"17" січня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Башкірова Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 через свого представника адвоката Башкірова С.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.10.2017 року, вказуючи, що про існування вищевказаного заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1 не був обізнаний взагалі. Жодних телефонних дзвінків, або листів від ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не отримував. Про існування рішення суду щодо стягнення з нього коштів йому стало відомо від приватного нотаріуса лише в листопаді 2019 року коли він намагався переоформити нерухоме майно, яке є у його власності та довідався про арешт даного майна накладеного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження номер якого не відомий, яке відкрито на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року. ОСОБА_1 раніше не знав ані про наявність як судового рішення, так і взагалі про наявність будь-якої судової справи відносно нього, до того ж, оскаржуване рішення прийнято більше 2 років тому, і за весь цей час ні судом, ні позивачем не вчинялось жодних дій, спрямованих на повідомлення ОСОБА_1 про існування таких обставин, про відкриття як провадження по справі, так і в подальшому виконавчого провадження.

Так, розгляд справи проведено без отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з матеріалами, та без використання своїх процесуальних прав відповідачем на подачу заперечень на позов. В матеріалах справи відсутні належні документи підтверджуючи направлення саме цих документів відповідачу та їх отримання відповідачем.

Зазначає, що відповідача не повідомлено ані про відкриття провадження, ні про дату, час та місце розгляду його справи, а також не було взагалі вручено заочне рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 (що підтверджується матеріалами справи) про стягнення з ОСОБА_1 коштів, вважаємо дані обставини, свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та неповідомлення їх суду, а також причин неподання заперечень на позов.

Крім цього, ознайомившись із текстом заочного судового рішення від 04.10.2017 року по справі №495/5971/17, виявилось, що судом помилково встановлено певні обставини; не досліджено докази, на які посилається позивач, а точніше такі докази взагалі відсутні у матеріалах справи, та не встановлено обставини, які мають суттєве значення для справи, та впливають на право позивача взагалі звертатись до суду в даній ситуації.

Так, судовим рішенням встановлено, що 27.07.2012 року, між відповідачем та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір №б/н, відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит у розмірі 300 грн., у вигляді встановленого-кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, а відповідач в свою чергу зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідачем отримано визначену суму кредитних коштів, та те, що відповідач у встановлений кредитним договором строк заборгованість не повернув вважає позов обґрунтованим. Але судом, при винесені вищевказаного рішення не враховане наступне. По-перше - жодного кредитного договору із ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 ніколи не підписував. Копія кредитного договору, яким суд обґрунтовує своє рішення, та на підставі якого дійшов висновку, що відповідач отримав якісь кошти та відповідно має зобов`язання по сплаті цих коштів, ще й з процентами - в матеріалах справи відсутня. Оскільки копію кредитного договору від 27.07.2012 року №б/н, не надано до суду ані в копії ані в оригіналі для огляду в судовому засіданні, про що свідчать матеріали справи, у сукупності все це є підтвердженням відсутності даного кредитного договору.

По-друге, судом не досліджено та в судовому засіданні не встановлено строки виконання зобов`язання. Також, судом не досліджено чи дотримано взагалі строки позовної давності, при зверненні позивача до суду, з метою стягнення коштів. Враховуючи не повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідач не зміг подати заяву про застосування строків позовної давності, та взагалі захистити свої порушені права.

Так, відповідно до змісту позовної заяви договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , був підписаний 27.07.2012 року, при цьому до позову надано довідку про умови кредитування, де пільговий період складає 55 днів, та зазначено, що пільгова ставка діє при умові погашення заборгованості до 25 числа місяця, який наступний за датою виникнення заборгованості. Також, згідно даної довідки передбачені штрафні санкції та пеня за не погашення заборгованості. Тобто, відповідно до вищевказаного доказу, погашення заборгованості повинно було відбутися 25 числа місяця, який наступний за датою виникнення заборгованості, що передбачає, що заборгованість виникає після закінчення пільгового періоду, а саме 55 днів з дати отримання кредиту, тобто вересень 2012 року.

Крім цього, відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним договором, копія якого надана позивачем заборгованість за договором виникла у листопаді 2012 році, що підтверджує той факт, що позивач сам визнає факт виникнення заборгованості за вищевказаним договором у листопаді 2012 року, у зв`язку з чим нараховує у подальшому кожного місяця штрафні санкції, проценти та пеню за не погашення заборгованості за договором, що у подальшому призвело до нібито заборгованості відповідача у розмірі 71 475,36 грн.. Якщо враховувати думку позивача, що кредит повинен бути погашений в час закінчення дії банківської картки, про яку позивач зазначає в позовній заяві, то розрахунок заборгованості, проценти по кредиту, штрафні санкції та пеня повинні розраховуватися з часу виникнення даної заборгованості, яка на думку позивача виникла в день закінчення дії банківської карти, але даного розрахунку, з дня закінчення дії картки позивачем до суду надано не було. Вищевказаний позов подано 11.08.2017, тобто через 5 років після виникнення заборгованості.

Також, позивачем не було надано, а судом не досліджено та не витребувано доказів того, що позивач надав відповідачу грошові кошти, а ОСОБА_1 їх прийняв та якось ними розпорядився. Жодні документи, наявні в матеріалах справи не доводять по перше, факту укладання відповідачем кредитного договору з позивачем у належній, передбаченій ст.1055 ЦК України формі, по друге факту передачі банком та отримання відповідачем будь-яких грошових коштів.

Окрім цього, судом задоволено вимоги Г1АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача коштів, а також процентів за їх користування. При цьому, жодного належним чином здійсненого розрахунку в матеріалах справи немає. Судом не враховано, що наданий розрахунок заборгованості є необґрунтованим, а тому суд передчасно дійшов висновку, що цей розрахунок є вірним.

На підставі вищевикладеного просить суд заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року, по справі №495/5971/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором скасувати, призначити справу №495/5971/17, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просить суд її задовольнити, про що надав відповідний лист.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. /а.с. 50-52/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що11 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. /а.с. 2-3/

14 серпня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 04 вересня 2017 року, копію якої направлено сторонам по справі, зокрема відповідачу за його адресою вказаною позивачем в позові. /а.с. 41/

В судове засідання призначене на 04.09.2017 року відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак конверт повернутий до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання»/а.с. 44-45/. Судове засідання віддалено на 04.10.2017 року.

В судове засідання призначене на 04.10.2017 року відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак поштовий конверт до суду не повернувся.

Крім того, в матеріалах справи відсутня розписка про одержання відповідачем копії заочного. Однак, згідно заяви представника відповідача Башкірова С.В., з матеріалами справи він ознайомився 26.11.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що лише 26 листопада 2019 року представник відповідача ознайомився з матеріалами цієї справи, суд вважає, що за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач не був присутнім в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2018 року та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, що відповідає вимогам до ч.1 ст. 274 ЦПК України, відповідно до якої у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У відповідності до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до частини 6 вказаної вище статі чинного цивільно-процесульного законодавства, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Башкірова Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі №495/5971/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на порядку на 26 березня 2020 року на 15:30 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складений 22 січня 2020 року.

Суддя: