overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/898/19
Номер провадження № 2/438/73/2020
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявна заява позивача від 12.11.2019 року про проведення підготовчого судового засідання без її участі, проте про розгляд справи у її відсутності такої заяви не поступало, а також не дала згоду на заочний розгляд справи, тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкласти на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року, викликавши учасників справи.

Визнати явку позивачаОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 939/2852/19
УХВАЛА

22 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 червня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Подружнє життя не склалось. З грудня 2018 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 лютого 2020 року на 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
Справа № 740/5360/20
Провадження № 2-во/740/16/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2008 року позовні вимоги Ніжинського міжрайонного прокурора задоволено і позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, в першому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в написанні дати народження дитини ОСОБА_2 замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд ухвалив розглянути питання виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі свідоцтва про народження дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав описку в написанні дати народження дитини ОСОБА_2 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в 15-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа №589/804/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/216/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та скасування постанови від 05 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та скасування постанови від 05 листопада 2019 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: скаржника - ОСОБА_1 (а.с. 17).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

І.В. Орлов
Справа № 509/1622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року по справі № 509/1622/17

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просив суд виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року по справі № 509/1622/17, а саме: зазначити правильним літери споруд об"єкта нерухомості та номер земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 б, зазначивши правильно: "А1"-підвал, замість неправильно зазначеного "АІ", зазначити правильно №1;І-споруди, замість неправильно зазначеного- №1;1, зазначити правильно: ділянка № НОМЕР_1 б, замість неправильно зазначеного - 16.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно в зазначеній вище ухвалі наявні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі № 509/1622/17, зазначивши правильно "А1"-підвал, замість неправильно зазначеного "АІ", зазначити правильно №1;І-споруди, замість неправильно зазначеного- №1;1, зазначити правильно: ділянка № НОМЕР_1 б, замість неправильно зазначеного - 16.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 737/929/20
Провадження № 2-н/737/51/20
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2020 року смт. Куликівка
суддя Кореньков А.А.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1153,81 грн..
боржник: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим місцем проживання якої є: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», код ЄДРПОУ 03358104, МФО 300465, р/р НОМЕР_2 , філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 1153 (одна тисяча п`ятдесят три) грн. 81 коп..
3.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Кореньков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "____"__________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________ 20___ року.
Суддя _________________ А.А. Кореньков
Місце печатки суду Підпис
який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6642/19
Провадження № 2-н/210/94/20
20 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пасацької В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Прищепи Алли Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, про визнання незаконним акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення нерухомого майна, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Прищепи Алли Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, про визнання незаконним акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення нерухомого майна - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 29 січня 2020 р.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 428/510/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Федоренка, будинок 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2020 року об 11-45 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 209/2138/20
Провадження № 2/209/909/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про вселення та встановлення житлового сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у підготовче судове засідання на 14 грудня 2020 року на 09.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В підготовче судове засідання позивач та її представник за первісним позовом не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із наданням часу для підготовки відповіді на відзив на зустрічний позов. Представник третьої особи Служба у справах дітей Кам`янської міської ради не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача за первісним позовом по справі, яка надала заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про вселення та встановлення житлового сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про спонукання до вчинення дій - відкласти на 10:00 годину 21 січня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая