overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1583/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/4 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Вовковецька сільська рада, що знаходиться за адресою: с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, , правонаступником якої є Борщівська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Борщів, вул.Грушевського,2 Борщівського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий
Справа № 505/1887/19
Провадження № 2/505/738/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2020 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, стягнення матеріальної і моральної шкоди, та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельними ділянками: № НОМЕР_1 в масиві № НОМЕР_2 кадастровий № :01:002:0226 площею 4,4855 га - цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, Олексіївська сільська рада; земельна ділянка № НОМЕР_3 в масиві № НОМЕР_2 кадастровий № :01:002:0164 площею 4,45092 га - цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, Олексіївська сільська рада, шляхом їх повного звільнення відповідно до межових знаків.

Стягнути на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: с. Олексіївка Польського району Одеської області, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,витрати понесені на обробку земельної ділянки площею 1,8723 га у розмірі 6777,73 грн., упущену вигоду у розмірі 30062,57 грн.; у якості відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: с. Олексіївка Польського району Одеської області, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,судові витрати у вигляді сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2241,63 грн., витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених

позовних вимог у розмірі 2553,19 грн., та за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 132/31/20
Провадження №2/132/162/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2020 р. місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20 січня 2020 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 11 лютого 2020 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 367/4411/19
Провадження по справі № 4-с/367/33/2020
У Х В А Л А

22 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 11.11.2019 № 129, у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В., цивільну справу № 367/2117/19 за за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити судове засідання на 06.04.2020 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

3.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 659/429/19 Головуючий в 1 інстанції Цесельська О.С.
Номер провадження 22-ц/819/137/20 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданік В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Цесельської О.С. від 28 серпня 2019 року у справі за позовом адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», залишити без задоволення.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік
Справа № 950/2109/20
Номер провадження 2/950/658/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 27.11.2020 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 18.12.2020 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
"23" січня 2020 р. Справа № 363/2989/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Рибка І.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газуприйнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353- 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника ЖБК «Арсеналець-25» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖБК «Арсеналець-25» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 960, 50 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 26.12.2019 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного представник заявника звертається до суду з даною заявою про повернення судового збору.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ЖБК «Арсеналець-25» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року у видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви, суддя приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 960, 50 грн. повинен бути повернутий, а заява про повернення судового збору - задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ЖБК «Арсеналець-25» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «Арсеналець-25» судовий збір у розмірі 960, 50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 127 від 12.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Строка обліку №9
Справа 431/232/20
Провадження № 2-о/431/143/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2020 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.01.2020 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Провадження № 2-во/537/3/20
Справа № 537/4874/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Хіневича Василя Івановича, за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі 537/4874/19 від 27.12.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

20.01.2020 року стягувач ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про виправлення описки в вказаному судовому наказі, а саме: прохала виправити невірно вказане ім`я дитини з « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявності описки у зазначенні імені дитини, а саме: « ОСОБА_3 » замість належного « ОСОБА_4 », так, як вказано саме « ОСОБА_4 ».

Таким чином, судом встановлено, що в судовому наказі відсутні неточності, які необхідно виправляти, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 432, 260 ЦПК України , суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі 537/4874/19 від 27.12.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2020 року Єдиний унікальний номер: 378/63/20
Провадження № 2-н/378/6/20
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Марущак Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.
Відповідно до ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 4, 167-168, 170 ч.ч. 1, 7 ЦПК України, ст.ст. 182 ч. 2, 183 ч. 5, 191 СК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до їх повноліття, починаючи з 20 січня 2020 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1 7, 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 202__року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 559/1039/20
Номер провадження 2/559/741/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАН О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

04 вересня 2020 року позивачкою була подана до суду заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку із примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога позивачки про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись: ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Ралець