overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1688/20
Номер провадження 2/556/441/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.12.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання не з`явився представник позивача, в позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та постановлення заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановленян заочного рішення.

Керуючись ст.ст.,223, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 січня 2021 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Дата документу 20.01.2020 Справа № 554/380/20
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2020 року Справа №554/380/20
Провадження № 2-н/554/101/2020
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________________________ 2020 року
Суддя І.О.Блажко
Номер провадження: 22-ц/813/9121/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 гривень.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 3 071,23 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 368, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа №464/3522/20
пр № 2/464/1169/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали від 22.10.2020 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

07 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Зинь Аліни для вирішення процесуальних питань, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із необхідністю вирішення клопотання судового експерта слід поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання та викликати учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оспорювання батьківства.

Розгляд у справі продовжити, призначивши підготовче засідання о 16 год. 30 хв. 09 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3594/19
Провадження № 2-с/210/2/20
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в нього є інші діти, на утримання котрих він також сплачує аліменти згідно рішення суду, що не враховано судом при винесенні оскаржуваного судового наказу та визначенні розміру аліментів. Заявник вважає, що даний наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви та її поверненні заявнику з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів наказ про стягнення аліментів виданий у відповідності із п.4 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Таким чином у відповідності із положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не має права подавати заяву про скасування даного наказу.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, то у прийнятті заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити та подану заяву про скасування судового наказу повернути заявнику ОСОБА_1 .

Також роз`яснити заявнику його право у відповідності до ч.ч.7, 8 ст.170 ЦПК України:

- у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про зменшення розміру аліментів або про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 170, 171, 351-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування наказу та повернути заяву заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.Д.., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я у розмірі 146 055 грн.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

08 січня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування від позивача оригіналів доказів, а також визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Вирішуючи заявлене стороною відповідача клопотання про зобов`язання позивача або його представника надати для огляду в судове засідання довідки МСЕК, трудову книжку, акт розслідування хронічного професійного захворювання, виписні епікризи, а також визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки до позовної заяви долучені належним чином засвідчені копії вказаних документів, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. Обґрунтування наявності таких сумнівів у сторони відповідача з наданого клопотання не вбачається, і підстави для визнання явки позивача до суду обов`язковою відсутні.

Клопотання представника відповідача в частині визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою також не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи призначено судом в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, при цьому клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання позивача або його представника надати для огляду в судове засідання довідки МСЕК, трудову книжку, акт розслідування хронічного професійного захворювання, виписні епікризи, визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4621/19
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді М.М.Ковбеля,

за участю секретаря судового засідання Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019 року та в виконавчому листі у цивільній справі №362/4621/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 25.10.2019 року, а саме судом було допушено помилку в написанні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаному рішенні суду від 23.10.2019 року та у виконавчому листі у цивільній справі №362/4621/19 допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019 року та у виконавчому листі у цивільній справі №362/4621/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити вірно по тексту рішення суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача «20 680 грн. 92 коп.» та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.11.2013 року у розмірі 20 680,92 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 6361,79 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 5614,39 грн., заборгованість за пенею та комісією 7888,57 гривень, штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 816,17 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Провадження № 2/522/1409/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 522/21055/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі (Янчева) Яни Георгіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстраціїдо набрання законної сили судового рішення по справі № 522/9429/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

"11" грудня 2020 р.
Дата документу 20.01.2020
Справа № 937/8535/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживача,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бузинник В ОСОБА_2 О.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Газ Мелітополя» ПрАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживача.

Позивач в судовому засіданні просила суд залишити вказаний позов без розгляду, оскільки вона вказала у позові неналежного відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2020 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

20.01.20 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача дві пенсії на поховання у розмірі 20031,88 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Від позивачки надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/427/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 грудня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

В судове засідання позивач не з`явився, однак на адресу суду надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/427/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.