ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2041/18
Провадження № 2/210/86/20

"20" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ступак С.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,
позивача: ОСОБА_1 ,
відповідача: ОСОБА_2 ,
представників відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків, залучення третьої особи та витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. з 13 лютого 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

У судовому засіданні, 20 січня 2020 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виклик свідків, залучення третьої особи та витребування доказів та просила суд, допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , залучити в якості третьої особи по справі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на те, що правовідносин у відповідача виникли з АТ КБ «ПриватБанк» інтереси якого позивач представляв у судовому засіданні. Окрім того, відповідач просила суд витребувати АТ КБ «ПриватБанк» документи щодо правовідносин банку з ОСОБА_1 , повноваження Бродько А.І. у справі № 210/2665/17, довідку про не нараховану заробітну плату ОСОБА_1 в дні коли він приймав участь в вказаній справі.
Також, відповідач просила суд витребувати ВЧ НОМЕР_1 особову справу позивача по справі, так як на її думку позивач по справі не приймав участь у бойових діях та незаконно отримав статус учасника бойових дій.
Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (кожен окремо) підтримали клопотання відповідача та просили суд його задовольнити.
Позивач по справі ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що вказане клопотання є не обґрунтованим, докази які просить витребувати відповідач по справі не мають відношення до розгляду вказаної скарги.
Суд заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.
Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву про виклик свідків відповідача задовольнити та викликати до суду та допитати в якості свідків, наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, з наданого у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 судом не вбачається підстав для його задоволення, оскільки відсутнє будь-яке обґрунтування, що документи які просить витребувати відповідач можуть мати відношення до розгляду справи про захист честі, гідності і ділової репутації.

Стосовно клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи по справі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Так, з матеріалів даної справи, судом не вбачається, що її розгляд може вплинути на права та обов`язки Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».
На підставі ст. ст. 53, 84, 91, 258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків, залучення третьої особи та витребування доказів від 20.02.2020 року задовольнити частково.
Викликати до суду для допиту як свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Клопотання відповідача ОСОБА_2 в частині залучення Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» третьою особою та витребування доказів у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Військової частини № НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 22 січня 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак