УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/1181/14

Провадження №2-др/751/18/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,

Встановив :

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по заяві заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки. Після розгляду заяви суд не вирішив питання про судові витрати, сплачені за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.11.2020 року призначив справу до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без їх виклику в судове засідання.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Від представника відповідача Чернігівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, зазначивши при цьому, що заперечує проти вимог заяви Чернігівської міської прокуратури про стягнення судового збору. Рішення суду від 25.03.2014 року їм зрозуміле, заява про роз`яснення судового рішення розглядалось за ініціативою Чернігівської міської прокуратури, а тому просить відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 25.03.2014 року позов заступника прокурора міста Чернігова задовольнив в повному обсязі: визнав незаконним та скасував п.1.81 рішення 45 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 25.12.2009 року «Про передачу земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва, будівництва і індивідуальних гаражів та надавання згоди на розроблення технічної документації зі землеустрою» в частині передачі ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки загальною площею 0,0341 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ за №846852 виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0294 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 04.02.2010 року за №12(10840) та у Чернігівському міському відділі ЧРФДП «Центр ДЗК» 23.02.2010 року, нормативно грошова оцінка якої становить 3 998,07 грн; визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ за №846853 виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0047 га, розташовану по АДРЕСА_1 , який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 04.02.2010 року за №12(10840) та у Чернігівському міському відділі ЧРФДП «Центр ДЗК» 23.02.2010 року, нормативно грошова оцінка якої становить 32 939, 01 грн (а.с.126-130).

Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 28 травня 2014 року вищевказане рішення залишив без змін (а.с.222-225).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 02 жовтня 2014 року залишив без змін рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28.05.2014 року (а.с.258-259).

Ухвалою суду від 07.07.2020 року задоволено заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Одночасно із заявою про роз`яснення судового рішення Чернігівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 1 051 грн, який заявник просив стягнути із відповідачів (а.с.273).

Однак, під час розгляду заяви про роз`яснення рішення судом судом вказана вимога не була вирішена.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що встановлює розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про роз`яснення судового рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, при зверненні до суду із заявою про роз`яснення рішення суду заявником підлягає сплаті судовий збір, ініціатором заяви про роз`яснення рішення суду виступала сторона позивача, якій не було зрозуміло рішення суду, будь-яких заяв зі сторони відповідачів щодо роз`яснення суду не надходило, а тому у задоволенні заяви заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про стягнення з відповідачів судового збору за роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 247, 255, 270, 353 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

У задоволенні заяви заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про стягнення судового збору за роз`яснення рішення суду відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2020.

Суддя Н. В. Маслюк