Постанова

Іменем України

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 509/5845/13-ц

провадження № 61-30970св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року у складі судді Ващенко Л. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0 1), відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у сумі 114 000,00 доларів США строком до 18 липня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних.

В цей же день між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 218253, відповідно до якого відповідач поручилася перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань по вищевказаному кредитному договору.

Крім того, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 в цей же день був укладений іпотечний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 в забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язань по вищевказаному кредитному договору передав АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у названій вище сумі, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржників за вказаними договорами.

З урахуванням викладених обставин позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку 1 374 530,20 грн в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Не погодившись з цим рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року на підставі частини другої статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого рішення суду першої інстанції, що є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У травні 2018 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від ПАТ «Дельта Банк» надійшла касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заявник просив оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції постановлена ухвала без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для правильного вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

04 вересня 2018 року цивільна справа № 509/5845/13-ц надійшла до Верховного Суду.

03 жовтня 2019 року вказана справа разом з касаційною скаргою передана на розгляд до Верховного Суду у колегії суддів: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що у квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, ПАТ «Дельта Банк» 01.10.2014 року подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою від 11 листопада 2014 року Апеляційний суд Одеської області відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення вказаного судового рішення) визнав апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» неподаною та повернув її апелянту. Підставою для цього суд зазначив невиконання ПАТ «Дельта Банк» вимог ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року про виправлення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року в касаційному порядку не оскаржувалася та є чинною.

У березні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року, заявивши клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року на підставі частини другої статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). При цьому суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно частини першої статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до статті 69 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду з апеляційною скаргою у березні 2018 року) строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що повний текст рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» отримало 23 вересня 2014 року.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції на 15 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося у березні 2018 року, тобто після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ПАТ «Дельта Банк» суду не надало.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції, врахувавши вимоги наведених норм закону, перевіривши доводи позивача, на які він посилався як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

При цьому факт подання позивачем 01.10.2014 рокуапеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року у даному разі не може бути прийнятий до уваги, оскільки ухвалою від 11 листопада 2014 року Апеляційний суд Одеської області відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення вказаного судового рішення) визнав апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» неподаною та повернув її апелянту. Вказана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалася та є чинною.

Посилання позивача у касаційній скарзі на наявність поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження не може бути прийнято до уваги, оскільки за змістом частини другої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанцій - без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило