Справа № 495/6550/19
№ провадження 2/495/2377/2019
17 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Іванченко А.С.,
справа № 495/6550/19,
за участю позивача особисто Балабанова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,
23 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду через свого представника з позовом до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Стоянової Анастасії Олегівни, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, просить суд: звільнити з - під арешту майно, накладене на підставі постанови про арешт майна від 03 травня 2019 року, серія та номер 42517060, державним виконавцем Білгород - Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Стоянова А.О. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 31411509 від 03.05.2019 року на підставі постанови про арешт майна боржника, виконавче провадження № 4251760, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46718065 від 03.05.2019 року, арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Стоянова А.О. перебуває виконавче провадження № 4251760 за виконавчим листом № 2-5181, виданим Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області від 02.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина в розмірі 150 грн щомісячно.
Стверджує, що на підставі ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» ДВС було видано розрахунок заборгованості від 01.04.2019 року, який не було направлено боржнику.
Вважає, що в цей розрахунок була внесена недостовірна інформація щодо боргу боржника перед стягувачем.
Зазначає, що цей факт підтверджується витягом руху коштів банку АБ «Південний» з 01.01.2014 року по 14.05.2019 року щодо рахунку ОСОБА_1 та виписки банку АБ «Південний» з 04.01.2017 року по 13.05.2019 щодо рахунку ОСОБА_1 , які видані на його замовлення, як власнику рахунку.
ОСОБА_2 як стягувач за довіреністю отримувала грошові кошти шляхом їх зняття з рахунку боржника ОСОБА_1 .
В той же час, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 15.03.2007 року.
Проте, у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів постановою ДВС від 03.05.2019 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .
ДВС всупереч положенням ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» не проводило опис та арешт майна боржника.
Білгород-Дністровський МР ДВС ГТУЮ в Одеській області, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 06.06.2019 року щодо зняття арешту накладеного в межах виконавчого провадження № 4251760 на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 листом від 10.06.2019 року повідомив, що у разі відсутності підстав для зняття арешту визначних ч. 4 ст 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду, як це передбачає ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».
З вказаних вище підстав він і звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, наведених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.
Зі згоди позивача, представника позивача, суд ухвалою на місці, перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 -281 ЦПК України.
Представник Білгород-Дністровського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що дійсно на підставі виконавчого листа № 2-5181, виданого 02.07.2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 150 грн щомісячно на утримання дітей, 03.07.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Стоянової А.О. від 03.05.2019 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .
Проте, позивач вказує на недостовірну інформацію щодо боргу боржника перед стягувачем, адже вона за довіреністю отримувала грошові кошти шляхом їх зняття з рахунку боржника ОСОБА_1 .
На виконання ухвали суду, АБ «Південний» були надіслані копії довіреностей ОСОБА_1 на ОСОБА_2 про надання їй права здійснювати операції за поточним рахунком від 29.08.2014 року, від 18.01.2017 року та від 28.08.2017 року.
Також позивачем в обґрунтування своїх вимог, приєднані до матеріалів справи витяг руху коштів банку АБ «Південний» з 01.01.2014 року по 14.05.2019 рік щодо рахунку ОСОБА_1 та виписки банку АБ «Південний» з 04.01.2017 року по 14.05.2019 рік щодо рахунку ОСОБА_1 , з яких вбачається дійсне зняття коштів ОСОБА_2 по довіреності з поточного рахунку позивача.
Разом з тим, з жодної проведеної операції зняття готівки не вбачається їх цільове направлення саме на погашення заборгованості з аліментів.
Посилання позивача на те, що вони в ОСОБА_2 не перебувають у шлюбних відносинах, адже згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 шлюб припинено 15.03.2007 року, не має відношення до суті розгляду справи, оскільки надання довіреності відповідачу з правом здійснювати операції за поточним рахунком позивача могло передбачати інший намір, аніж стягнення аліментів, наприклад виникнення будь-яких домовленостей.
У разі відсутності підставі для зняття арешту визначених ч.4 ст 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду, як це передбачає ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».
Таким чином, позивач вказує, що у зв`язку із повною сплатою заборгованості по аліментам, слід прийняти рішення про звільнення з під арешту належного йому майна.
У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
В силу частини 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Як встановлено вище за текстом рішення, недоведеним залишається той факт, що надання позивачем довіреності стягувачу ОСОБА_2 на здійснення операції за поточним рахунком, будь-яким чином впливає на обсяг аліментних зобов`язань ОСОБА_1 .
Вимоги позивача щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження є похідними вимогами, які можуть бути задоволені в разі задоволення основної частини позову.
Керуючись ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 316-319, 321 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Білгород - Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Стоянової Анастасії Олегівни, місцезнаходження: вул. Миколаївська, 30 в м. Білгород - Дністровському Одеської області, 67701, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складений 23 січня 2020 року.

Суддя: