КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 756/13463/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3280/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 21 березня 2018 року по вул. Мельникова за участю автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» автомобіля марки «Smart», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зазначив, що, оскільки внаслідок ДТП застрахованому в «Українська пожежно-страхова компанія», а саме автомобілю «Smart», державний номерний знак НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження на суму 121438 грн. 50 коп., позивач, виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно укладеного з ОСОБА_2 Договору страхування, виплатило останньому 89372 грн. 07коп.

Згідно постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Також зазначив, що в розумінні ст. ст. 993, 1187,1191 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати збитки в межах сплаченого страхового відшкодування.

Вказував на те, що ніяких дій з боку ОСОБА_1 з приводу погашення заборгованості перед позивачем не вчинено, у зв`язку із чим просв суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 89 372 грн. 07 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 89 372 грн. 07 коп. та 1 762 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити в частині суми стягнення з нього на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» завданих збитків у розмірі 9300 грн., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, зазначаючи, що судом першої інстанції таке клопотання не розглянуто.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перебування справи у провадженні судді Васалатія К.А., відповідач з письмовим клопотанням про проведення автотоварознавчої експертизи до суду не звертався.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З матеріалів справи вбачається, що 7 серпня 2019 року справу передано судді Луценко О.М.

15 листопада 2019 року судом проведено підготовче судове засідання, під час якого під час якого вирішувались питання щодо подання доказів та клопотань.

Будь-яких клопотань з приводу проведення авто товарознавчої експертизи відповідачем чи його представником не заявлялось. Поважних причин, які б унеможливлювали подання такого клопотання у підготовчому засіданні чи до постановлення рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не надано.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, клопотання про призначення експертизи направлено іншим учасникам справи, проте своїх міркувань чи заперечень з приводку клопотання останні не висловили.

За ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про проведення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді