Номер провадження: 22-ц/813/8059/20
Номер справи місцевого суду: 509/2261/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргупредставника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 103263,54 грн., яка складається з 48821,87 грн. - заборгованість за кредитом; 22501,48 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 12000,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 19940,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Також просив стягнути суму судового збору у розмірі 1921 грн. Позов подається в порядку спрощеного судочинства у зв`язку з припиненням відповідачем своєї підприємницької діяльності, про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на підставі правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 04.12.2013 року (справа № 6-125цс13).

Позивач посилався на те, що 12.09.2017 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ». Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» https://privatbank.ua/. 13.09.2017 року, на підставі укладеного договору, Позивачем було перераховано на поточний рахунок Відповідача кредитні кошти у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку.

Заяву обґрунтовано невиконанням боржником умов Договору банківського обслуговування б/н від 12.09.2017 року, який укладено шляхом підписання боржником через систему інтернет-клієнт-банкінгу із використанням електронного цифрового підпису Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання послуг «КУБ», приєднанням боржником до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, перерахуванням боржнику кредитних коштів у розмірі 50000,00 грн. (а.с. 4-31).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року (головуючий-суддя Бочаров А.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РКНОПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість у розмірі 12800,00 грн. (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РКНОПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 299,10 (двісті дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп. (а.с.10-113).

05 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. направила до Овідіопольського районного суду Одеської області скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року. Скаржник зазначає у апеляційній скарзі, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту пені та штрафів, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що суд не мав жодних підстав відмовляти у зазначених вище вимогах, оскільки відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується електронним підписом Відповідача у анкеті-заяві. Відсутність підпису на самих Умовах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Суд першої інстанції відмовивши у задоволенні частини позовних вимог, не застосував ст. 218, 229, 230, 231 ГПК України, ст. 510, 1048 ЦК України чим фактично звільнив відповідача від відповідальності щодо сплати заборгованості за договором. Стосовно застосованої судом першої інстанції позиції Верховного суду апелянт зазначає, що відповідач, як позичальник не заперечував факт ознайомлення з Умовами, отже наведена у оскаржуваному судовому рішенні позиція Верховного Суду застосуванню не підлягає. Крім того скаржник вважає, що відмовляючи у стягненні відсотків по кредиту, місцевий суд допускає грубе порушення основоположних норм банківського кредитування та ставить під загрозу фінансову стабільність банку, представник апелянта також зазначив, що банком правомірно, у відповідності до ст. 534 ЦК України, було зараховано платежі, що вносились на часткове погашення заборгованості, на погашення процентів та неустойки, з Умовами сплати яких відповідач був належним чином ознайомлений та які не оспорював. На підставі викладеного та посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 23.12.2019 року у справі№572/1196/17 просить скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в цій частині, а також викликати представника позивача у судове засідання (а.с.115-130).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 06 липня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Овідіопольського районного суду Одеської області 05 серпня 2020 року, отже строк на апеляційне не було пропущено.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Хоч у перелік додатків до апеляційної скарги і містить «оригінал платіжного доручення про сплату судового збору», в тім відповідного платіжного доручення у матеріалах справи відсутнє.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 2 881,5 грн. (1 921*150%).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи положення ч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України та можливість вирішення питання законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення виходячи з документів наявних у матеріалах справи, за умови виклання апелянтом вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про виклик представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про виклик представника позивача у судове засідання - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк