Справа № 661/4696/19
Провадження № 4-с/661/6/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

За участю секретаря Кулик О.В.

З участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач Акціонерне товариство «Альфа Банк», правонаступник Акціонерного товариства «Альфа Банк» - ТОВ «Ю груп Плюс» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця. Просив визнати бездіяльність державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , яке арештоване згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2015 року ВП № 47157309.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який був накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2015 року ВП № 47157309.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року до участі у справі залучено правонаступника стягувача АТ «Альфа Банк»- ТОВ «Ю груп Плюс».

13.01.2020 року від представника стягувача ТОВ «Ю груп Плюс» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 19.04.2016 року постановою державного виконавця, виконавчий документ повернуто стягувачу , а виконавче провадження № 47157309 закінчено, тому ОСОБА_1 на час подачі скарги 04.10.2019 року вже не має статусу боржника і повинен звертатися до суду із позовом про зняття арешту з майна, а не в порядку ст.447 ЦПК України.

В судове засідання представник ТОВ «Ю груп Плюс» не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність, клопотання підтримав.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та представник АТ «Альфа банк» в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у скарзі посилаючись на його безпідставність.

Суд заслухавши думку скаржника, дослідивши докази, долучені до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Згідно п.20 роз`яснень Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Враховуючи те, що представником стягувача не зазначено з яких підстав, передбачених ст.255 ЦПК України слід закрити провадження у скарзі, такої підстави як відсутність статусу у боржника в ст. 255 ЦПК України не передбачено, до того ж ОСОБА_1 є власником всього арештованого майна, стороною виконавчого провадження, а не іншою особою, яка оспорює, що їй належить майно, а не стороні у виконавчому провадженні, тому з урахуванням роз`яснень, викладених у Постановах Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд вважає, що підстав для закриття провадження у скарзі немає, тому в клопотанні представника стягувача ТОВ «Ю груп Плюс» слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Ю груп Плюс» - адвоката Петренка Антона Павловича про закриття провадження у скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач Акціонерне товариство «Альфа Банк», правонаступник Акціонерного товариства «Альфа Банк» - ТОВ «Ю груп Плюс» на бездіяльність державного виконавця, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва