КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/423/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року місто Київ

справа №753/12759/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренко Максим Олександрович,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., в якій просила:

визнати неправомірною постанову приватного виконавця Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження №59292404 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2009 року у справі №2-2556/09 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2653506,78 грн., 1700 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи та скасувати вказану постанову;

визнати неправомірними дії приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59292404 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2009 у справі №2-2556/09 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2 653 506,78 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи; зобов`язати приватного виконавця Лановенко Л.О. усунути порушення (подвійне стягнення з ОСОБА_1 ) шляхом повернення виконавчого листа до суду, який його видав, а саме до Дарницького районного суду міста Києва, як такий, що втрачений.

Скаргу обґрунтовувала тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2009 року було задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2653506,78 грн. та стягнуто судові витрати.

На виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом містаКиєва 14 січня 2011 року АТ «Універсал Банк» було видано один виконавчий лист, який було пред`явлено ним до примусового виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби містаКиїв Головного територіального управління юстиції у містіКиєві.

29 січня 2018 року державним виконавцем Петренком М.О. було відкрито виконавче провадження №52370905та винесено постанову про арешт коштів боржника у вказаному виконавчому провадженні.

12 червня 2019 року заявник,засобами поштового зв`язку,отримала від приватного виконавця виконавчого округу містаКиєва Лановенко Л.О. постанову про відкриття виконавчого провадження №59292404 від 05 червня 2019 року за виконавчим листом №2-2556/2009 виданим 14січня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, 05 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу містаКиєва Лановенко Л.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №52370905, що провадиться Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві є актуальним (роздруківка з офіційного сайту додається) та будь-які постанови про закінчення виконавчого провадження чи постанови про повернення виконавчого документу стягувачу або постанови про передачу виконавчого провадження з Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на адресу ОСОБА_2 не надходили та в матеріалах виконавчого провадження №52370905 відсутні.

У зв`язку із наявністю одночасно двох актуальних виконавчих проваджень за одним і тим самим виконавчим документом у справі №2-2556/2009 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2653506,78 грн. та 1700 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вбачається проведення подвійного стягнення боргу з неї , що є цілком недопустимим та неправомірним.

Посилаючись на наведене, заявник просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просила ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, щона примусовому виконанні у державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував виконавчий лист №2-2556/2009, виданий 11 січня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з неї на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 653 506,78 грн. та 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Вказувала, що 20 вересня 2018 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві складено довідку про втрату виконавчого документа та 20 вересня 2018 року подано до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа, яке ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року задоволене та постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2556/2009.

Зазначала, що 12 червня 2019 року вона отримала постанову приватного виконавця від 05 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №592924404 за виконавчим листом №2-2556/2009, виданим 14 січня 2011 року.

Вважає, що приватним виконавцем незаконно було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, який визнано судом втраченим.

Вказувала на те, що посилання суду першої інстанції на те, що стягувач у жовтні 2018 року отримав постанову про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа є необгрутованими, оскільки ґрунтується тільки на поясненнях стягувача, тоді як беззаперечних доказів, які б свідчили, що стягувач дійсно отримав оригінал виконавчого листа у жовтні 2018 року до суду надано не було.

Вважає що у зв`язку з наявністю одночасно двох виконавчих проваджень за одним і тим самим виконавчим документом у справі №2-2556/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором вбачається проведення подвійного стягнення боргу, що є недопустимим та неправомірним.

08 січня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від стягувача АТ «Універсал Банк», в якому останній просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

11 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. на апеляційну скаргу, в якому остання просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року залишити без змін. Зазначала, що приватний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №59292404 жодним чином не порушувала Закон України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для її скасування, як і відсутні підстави для задоволення скарги.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. - Коваленко Т.А. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» - Таран В.А. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренко М.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження №59292404, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на підставі оригіналу заяви представника АТ «Універсал Банк» та оригіналу виконавчого листа, а тому відсутні підстави для визнання дій приватного виконавця неправомірними, а отже скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду ґрунтуються на встановлених обставинах справи, досліджених доказах, нормах матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2009 року було задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 653 506,78 грн. та стягнуто судові витрати.

На виконання вищезазначеного рішення Дарницьким районним судом м. Києва, 14 січня 2011 рок АТ «Універсал Банк» було видано виконавчий лист.

16 грудня 2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

05 червня 2019 року представник стягувача звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду та оригіналом виконавчого листа до приватного виконавця.

В той же день, 05 червня 2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №59292404 з примусового виконання виконавчого листа №2-2556/2009, виданого 14 січня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язки і права виконавців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2019 року представник стягувача подав до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. заяву про примусове виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та оригінал виконавчого листа (а.с.100 -102).

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

05 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59292404 з примусового виконання виконавчого листа №2-2556/2009 виданого 14 січня 2011 року.

Враховуючи встановлені судом обставини та норми матеріального права, колегія суддів вважає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., відкриваючи виконавче провадження, діяв у спосіб та в межах Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави вважати його дії незаконними та відповідно відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки відсутні підстави вважати дії приватного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття провадження у справі, вимоги скарги про зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (подвійне стягнення з ОСОБА_1 ) шляхом повернення виконавчого листа до суду, як такий, що втрачений, є безпідставними. При цьому колегія суддів звертає увагу, що подвійного стягнення не відбулося.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на думку ОСОБА_1 , приватним виконавцем незаконно було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, який визнано судом втраченим, колегія суддів відхиляє, оскільки за фактичною наявністю оригіналу виконавчого листа, відсутністю доказів отримання стягувачем чи державним виконавцем дублікату виконавчого листа, та враховуючи, що рішення суду не виконано, стягнення за виконавчим документом у повному обсязі не здійснено, виконавчий лист не визнано таким, що не підлягає виконанню, а також, що всі рішення суду є обов`язковими до виконання на всій її території, то відкриття виконавчого провадження здійснене приватним виконавцем за оригіналом виконавчого листом приватним виконавцем здійснено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду першої інстанції на те, що стягувач у жовтні 2018 року отримав постанову про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа ґрунтується тільки на поясненнях стягувача, тоді як беззаперечних доказів, які б свідчили, що стягувач дійсно отримав оригінал виконавчого листа у жовтні 2018 року до суду надано не було, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання дій приватного виконавця незаконними щодо відкриття виконавчого провадження.

Твердження про те, що у зв`язку з наявністю одночасно двох виконавчих проваджень за одним і тим самим виконавчим документом у справі № 2-2556/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором вбачається проведення подвійного стягнення боргу, що є недопустимим та неправомірним є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження подвійного стягнення боргу матеріали справи не містять.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Осовською В.В. від 21 грудня 2019 року скасовано документ «постанова про відкриття виконавчого провадження» від 29 січня 2018 року, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2556/2009, виданого 14 січня 2011 року.

Згідно повідомлення державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Осовською В.В. від 21 грудня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Отже, виконавчий лист №2-2556/2009 не перебуває на виконанні у держаного виконавця, що свідчить про відсутність будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні №52370905, та відповідно наявності подвійного стягнення.

На підставі повно та всебічно встановлених обставинах справи, досліджених доказах, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: