Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 442/4416/16-ц

провадження № 61-17670св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення»,

відповідачі - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2018 року у складі головуючого-судді Курус Р. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Український інноваційний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сукульська Т. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т. А., реєстровий номер 7009. Вирішено питання про розподіл судових витрат.Скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року залишено без змін рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення», яке викладене у відзиві на касаційну скаргу, про участь його представника під час розгляду справи слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» про участь його представника під час розгляду справи.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сукульська Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко