Номер провадження: 22-ц/813/959/20
Номер справи місцевого суду: 495/3742/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відвід суддів)

21.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Гірняк Л.А. (суддя-доповідач),

суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду с заявою про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В., посилаючись на порушення п.п. 4, 5 ч.І ст.36 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявниця вважає, що виникли нові обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у відповідача в неупередженості та об`єктивності суддів-учасників колегії з розгляду вказаної апеляційної скарги.

Зокрема ОСОБА_1 посилається на те, що порушений порядок визначення складу суду, так як розподіл справи відбувався вісім разів і тільки 07.08.2019 року сформовано колегію - Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В.

У зв`язку з вищезазначеним просить відвести суддів Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А., Сегеду С.М., Цюру Т.В. та розглянути заяву про відвід за її відсутності та будь-кого з її представників.

Дослідивши зміст заяви позивача про відвід суддів, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ звертає увагу на наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці визначив, що поняття «зловживання» необхідно сприймати у його традиційному, усталеному в загальній теорії права сенсі - а саме, коли особа, реалізуючи своє право, грубо виходить за межі дозволеного (див. справу Miroпubovs та інші проти Латвії, п.п.62,65).

За змістом ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України про неприпустимість зловживання процесуальними правами учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного суду с заявою про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В., посилаючись на порушення п.п. 4, 5 ч.І ст.36 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. - визнано необгрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено та передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

20.01.2020 суд апеляційної інстанції (одноособово суддя Драгомерецький М.М.) залишив без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 від 26.09.2019 року про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В.

Розглянувши заяву відповідачки від 26.09.2019 року з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду, колегія суддів в ухвалі від 16.01.2020 року зазначила, що:

- суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

- слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

В заяві про відвід від 26.09.2019 року відповідачка не погодилась:

- з порядком автоматизованого розподілу даної справи, так як він відбувався вісім разів, а тільки 07 серпня 2019 року була сформована колегія суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В.;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Не вбачаючи об`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суддів при вирішенні процесуальних питань, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 16.01.2020 року дійшов висновку, що відсутні підстьави вважати, щ обув порушений порядок визначення суддів для розгляду справи.

Щодо доводу відповідачки, який стосувався суб`єктивного критерію безсторонності суддів, а саме: особистої зацікавленості суддів в розгляді даної справи, то суд апеляційної інстанції в ухвалі від 16.01.2020 року підкреслив, що особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне, тому припущення позивача щодо суб`єктивної зацікавленості суддів в майбутньому прийнятті судового рішення у даній справі, суд не прийняв до уваги, оскільки воно бездоказово.

20.01.2020 року суд апеляційної інстанції (суддя Драгомерецький М.М.), погодившись з висновками колегії суддів в ухвалі апеляційного суду від 16.01.2020 року про необґрунтованість відводу, залишив без задоволення її заяву від 26.09.2019 року про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду

За правилами ч.5 ст. 39 ЦПК України суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 , діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, використовує право з метою, що протирічить цілям правосуддя, а саме здійснює дії для затягування процесу, не проявляючи старанності при виконанні процедурних кроків для скорочення строків розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами та неприпустимим відповідно до ст.44 ЦПК України.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, заявлений нею повторно з підстав, які розглянуті ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року ( суддя Драгомерецький М.М.), а тому така заява відповідачки про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. залишається без розгляду.

Оскільки при реалізації свого права на відвід, в тому числі і в заяві від 26.09.2019 року, відповідачка грубо вийшла за межі дозволеного національним законом поводження, не користуючись добросовісно процесуальними правами та, перешкоджаючи дотриманню розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним відповідно до ст.44 ЦПК України визнати такі дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та залишити заяву від 20.01.2020 року про відвід суддів без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 44, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. зловживанням процесуальними правами та заяву про відвід залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра