overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 (проживає АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2019 року та до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Чернявська

14.01.2020
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2283/19 Номер провадження 22-ц/814/2696/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

судді: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Івана Івановича, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 23 грудня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва, постановленого суддею Миколаєць І.Ю. від 20 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадщини за заповітом,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадщини за заповітом.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києвацивільну справу № 759/13755/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадщини за заповітом.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 715/2262/20
Провадження № 2/715/678/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2020 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном шляхом виселення та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13.01.2021

року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
№ 207/3120/19
№ 2/207/187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 16.09.2019 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 137/1639/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Справу призначити до розгляду на 10.02.2021 року на 10-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження 2/127/4413/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

провівши підготовче засідання в цивільній справі № 127/30509/19 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Вінницько-Хутірська сільська рада про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

представник Вінницької міської ради Ваколюк О.С. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав за обставин, що викладені у позові. Пояснив, що всі докази, на які посилався позивач, ним подані, клопотань немає. Зауважив, що документи, надані для проведення державної реєстрації, а саме державний акт, викликав сумнів, оскільки такий не видавався. Судові витрати 3 842 грн. та 960, 50 грн. просив стягнути з відповідачів.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Швець А.В. позов не визнала, оскільки позивачем не надано доказів того, що державний акт підроблений. Надала письмовий відзив на позов, який приєднано до матеріалів справи. Крім того, просила застосувати позовну давність, про що також надала відповідну письмову заяву. Початок перебігу строку 2008 рік, з моменту вибуття земельної ділянки з володіння територіальної громади. Судові витрати ОСОБА_1 будуть складати орієнтовно 8 000 грн.

Представник Вінницько-Хутірської сільської ради Гаврилюк Т.І. позов підтримала. Обставини, викладені у позовній заяві, відповідають дійсності. Державний акт Забаштанському І.А. не видавався на підставі рішення від 08.07.1998 року. Кримінальне провадження за фактом підробки документів не порушувалось.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений поштовою кореспонденцією за місцем реєстрації проживання, письмового відзиву не надавав, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надали сторони докази на які посилаються у позові, відзиві на позов, письмових поясненнях, з`ясував розмір судових витрат.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі № 127/30509/19 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Вінницько-Хутірська сільська рада про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2020 року на 14.00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/1210/15
Справа: 484/2740/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 січня 2020 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

за участю секретаря - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлено рішення про задоволення позову.

При складанні повного тексту рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище ім`я та по батькові позивача вказано " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_1 ".

Таким чином, вказану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2015 року (справа № 484/2740/15-ц).

У третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище ім`я по батькові позивача читати " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_3 ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 128/2175/19

провадження №61-21675ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ромашка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління статистики у Вінницькій області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження до 08 січня 2020 року.

У січні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 06 грудня 2019 року, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги в частині зазначення підстав касаційного оскарження заявником усунуто.

Однак до вказаних матеріалів заявником не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року.

Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2019 року в частині надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не були виконані у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу строку на касаційне оскарження, заявник не надав доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись пунктом 4 частиною другою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ромашка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління статистики у Вінницькій області, про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
УХВАЛА

15.12.2020 року Провадження № 2-о/425/147/20

Справа № 425/3129/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Брудницька О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанскього міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рубіжанський міський центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської із заявою, де заінтересованою особою вказав: Рубіжанський міський центр зайнятості (місцезнаходження: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Будівельників, будинок 34), про встановлення факту припинення трудових відносин з 30 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укртехактив».

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року провадження у справі було відкрито.

Заінтересована особа подала заяву, якою просила розглянути справу без її участі і будь-яких пояснень щодо суті заяви не подала. Тому на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В силу положень частини 2 статті 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин у справі суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Тому, для отримання інформації щодо періоду роботи ОСОБА_1 суду слід зобов`язати директора ТОВ «Укртехактив» виготовити та надати до суду довідку з цією інформацією. А оскільки на це потрібен час, розгляд справи, на підставі пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України, слід відкласти

Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,60,62,83,174-178,184-187,189,258-261,247,274,223,315,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехактив» (ідентифікаційний код: 35744636; місцезнаходження: м.Токмак Запорізької області, вулиця Шевченка, б.3-а) ОСОБА_2 виготовити та надати до Рубіжанського міського суду Луганської області (м.Рубіжне Луганської області, вул.Мру, 34) у строк до 31 грудня 2020 року довідку з інформацією про те, чи працював у цьому товаристві, в який період (конкретні календарні дати з та по) та на якій посаді: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи відкласти на 06 січня 2020 року, о 09 годину, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м.Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, б.34).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 359/3407/2020
Провадження № 2/359/1909/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовити в строк до 23 грудня 2020 року включно.

Суддя Л.В. Яковлєва