КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року

справа №367/4241/17

провадження № 22-ц/824/12430/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Оладько С.І., у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 04 грудня 2017 р. заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 81,5 кв.м, житловою площею 32,2 кв.м, яка розташована на першому і другому поверхах двоповерхового будинку та складається із 3-х кімнат, яка по праву власності належить ОСОБА_2 , заборонивши продавати, дарувати та проводити будь-які дії по її відчуженню.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу земельних ділянок задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 04 грудня 2017 року позивачем подано апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач не була повідомлена про розгляд заяви, що є порушенням вимог ЦПК України. Посилання в оскаржуваній ухвалі на належне повідомлення учасників справи не відповідає дійсності. Зазначає про наявність відкритого касаційного провадження у даній справі. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи належно повідомлялась.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Отже, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається із повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачаєьбся із матеріалів справи ОСОБА_1 про розгляд заяви 02.04.2019 року повідомлено шляхом направлення sms-повідомленням повістки про виклик (а.с.125 виділених матеріалів справи).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01 серпня 2018 року, справа № 2-4676/11 повідомлення позивача про час та дату розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення не є належною фіксацією факту належного повідомлення, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику sms -повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою sms -повідомлення.

Наявна в матеріалах справи довідка відповідальної особи суду про доставку sms - повідомлення про виклик позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 02.04.2019 року, не свідчить про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутня заява позивача про надсилання тексту судової повістки у вигляді sms - повідомлення.

Інших даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 02.04.2019 року матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді