overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/784/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон Центр»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне підприємство «Регіон Центр»звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 10.12.2020 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Регіон Центр»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 348/1666/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

22 січня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача не прибув, однак від представника позивача поступила до суду заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник відповідача в підготовче засідання не з"явилися, від представника відповідача поступила до суду заява, в якій просить проводити підготовче судове засідання без його участі та участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:15 год. 19 лютого 2020 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 502/1642/19
У Х В А Л А

"21" січня 2020 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В. ,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19.08.2019 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07.12.2017 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22.10.2019 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.10.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду на 21.01.2020 року на 10 годину 30 хвилин.

21.01.2020 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення терміном 6 місяців, про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження, думку відповідача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення,визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження по справі № 502/1642/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 21.04.2020 року.

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 367/4054/19
Провадження №2/367/2049/2020
23 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Герус Н
розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач 22.05.2019р звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них різна погляди на виховання дитини та ведення спільного господарства,більше року вони проживають окремо,сім`я фактично припинила своє існування.Вони проживають окремо,шлюбні відносини не підтримують,спільне господарство не ведуть.
Позивач у судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути за відсутності позивача,позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав,також не подав відзив на позовну заяву,у зв`язку з чим суд відповідно до ст. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення.
Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 15.10.2016 р.Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,2017 р.н. Сторони не проживають однією сім`єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружніх відносин,проживають окремо. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім`ї шкодить інтересам сторін та їхньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.
Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 15.10.2016 року Суворовським районним у місті Херсоні відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №410.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2020 року Справа № 629/5559/20
Номер провадження 2-н/629/1238/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, централізованого опалення житлових приміщень, централізованого водопостачання, централізованого відводу каналізаційних стоків та електроенергії, -
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/9881/19
Провадження № 2/219/480/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Виконкомі Бахмутської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Виконкомі Бахмутської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 23.01.20 року.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Виконкомі Бахмутської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 18.02.2020 року на 08-10 годину.

Виклик сторін повторити.

суддя Н.М.Погрібна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5263/19 Номер провадження 22-ц/814/499/20Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів:Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2019 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 06 лютого 2020 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль
Справа № 314/562/20
Провадження № 2/314/740/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі № 314/562/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянкам,

встановив:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд вищезазначеної цивільної справи.

Від представника третьої особи ГУ Держгеокадастру у Запорізькій областіта представника відповідачів Доненка В.О., надійшли клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхіднозабезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

На даний час в Вільнянському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, таку ж можливість має йКомунарський районний суд м. Запоріжжя таКам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 212 ЦПК України,суд, -

постановив:

судове засідання по цивільній справі № 314/562/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянкам, призначене на 19.01.2021 о 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області, Комунарським районним судом м. Запоріжжя та Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Доручити відповідальній службовій особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Європейська, будинок 7, та Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою:вулиця Щаслива, будинок, 93, місто К. Дніпровська, Запорізька область, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконанняКомунарському районному суду м. Запоріжжя та Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

04.12.2020
Справа № 219/9867/20
Провадження № 4-с/219/24/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Хомченко Л.І участю секретаря Гаврилюк розглянув у відкритому судовому засідання м. Бахмут в залі скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 04.12.2019 ВП № 60800500 про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції поза межами приміщення суду.

За приписами ч.1-3, 7-8 ст. 212 ЦПК України учасники мають права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.ст. 212, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції поза межами приміщення суду для розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 04.12.2019 ВП № 60800500 про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 04.12.2019 ВП № 60800500 про відкриття виконавчого провадження в режимі відеоконфіренції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул.. Хорива,21) о 10-30 годині 27 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження № 2-н/522/2266/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.12.2020 року звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 12 401,48 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

До суду 10.12.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 згідно якої остання зареєстрованою по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 510/41/20
Провадження № 2-н/510/4/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.20 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник