overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2020 року м.Енергодар Справа № 316/101/20
Провадження 2-н/316/22/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7,11, Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11,14, 509,526 ЦК України, ст.ст. 160-161,163,167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 346/5477/20
Провадження № 2/346/2130/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіадьної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіадьної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15:00 год. 04 січня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/8/2020 Справа № 641/4877/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/4877/19 від 01 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року боржник ОСОБА_1 до суду подала заяву про скасування судового наказу від 01 липня 2019 року виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність .

Судом встановлено, що 01 липня 2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/4877/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 року по 01.06.2019 року в сумі 2802,30 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права , як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/ 4877/19 від 01 липня 2019 року -задовольнити.

Судовий наказ № 641/4877/19 від 01 липня 2019 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 року по 01.06.2019 року в сумі 2802,30 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 309/2846/20
Провадження № 2-н/309/203/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради від 23.11.2020 року №634/09-05, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 - 10.04.2017 року у зв`язку зі смертю.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 131/1565/18
Провадження № 2/131/271/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 102273,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій не заперечує проти проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Будь-яких інших заяв чи клопотань він учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 13:00 14 травня 2020 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8056/20
2/214/3343/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Меланчуком Ігорем Віталійовичем, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 24 листопада 2020 року надійшла дана позовна заява.

Однак, 25 листопада 2020 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

У відповідності зі ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Меланчуком Ігорем Віталійовичем, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М. Прасолов
УХВАЛА

16 грудня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

У С Т А Н О В И Л А:

27.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачі мають заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 32660,14 грн.

Згідно позовної заяви позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області від 15.12.2020 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 06.01.2021 року о 09-30 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 05.01.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 345/234/20
Провадження № 2-н/345/66/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2020 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Калуської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2385,62 грн., -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Калуської міської ради в сумі 2385,62 грн. заборгованості за надані послуги, ідентифікаційний код 32177228, р/р НОМЕР_1 , ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614.
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 210,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 561/877/19
УХВАЛА

смт. Зарічне

14 грудня 2020 року

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

розглянувши в залі суду смт. Зарічне заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про внесення виправлень до судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Зарічненського районного суду Рівненської області від 01.10.2020 року про повернення АТ КБ «Приватбанк» судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в резолютивній частині ухвали суду від 01.10.2020 року про повернення судового збору допущено описку, невірно зазначено розрахунковий рахунок одержувача коштів. Зокрема, зазначено рахунок № НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

У судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Разом з тим в резолютивній частині цього судового рішення допущено описку, невірно зазначено номер розрахункового рахунку одержувача коштів, зазначено рахунок № НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 ..

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про внесення виправлень до судового рішення задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши рахунок одержувача коштів № НОМЕР_2 , замість № НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Зарічненський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 635/3888/18
Провадження № 2/635/1022/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цимбаліста О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

представник позивкача ОСОБА_2 адвокат Костіна Лідія Євгенівївна, ЮК Харківського району Харківської області;

відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

представник відповідача ОСОБА_5 , відділ «Мереф`янське бюро правової допомоги» Першого Харківського місцевого центру безоплатної правової дщопомоги, міце знаходження Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 205;

третя особа: Центр надання адміністративних послуг Харківського району Харківської області місцезнаходження м. Харків, вул. Григорівське Шосе, 52.

Суддя О.В.Назаренко