печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4819/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-4819/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО» у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року по справі № 2-4819/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2007 року.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2011 задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 20 грудня 2007 року в розмірі 134 003 (сто тридцять чотири тисячі три) долари США 30 центів, що за курсом НБУ становить 1 068 502 (один мільйон шістдесят вісім тисяч п`ятсот дві) грн. 11 коп..

Обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження заявник вказав, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року по справі № 2-4819/11 було здійснено заміну сторони в зазначеній справі з ПАТ «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2227/К.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Наряду з вказаним, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 06.06.2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 2-4819/11 відмовлено(а.с. 117-118).

А відтак посилання заявника в обґрунтування заяви на те, що 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2227/К, являється безпідставним.

Наряду з вказаним, заявник, звертаючись до суду не надав документів, які підтверджують, що боржник, за вказаними кредитним договором, повідомлений про відступлення прав вимоги та в обґрунтування вимог надано лише копії вищевказаних договорів.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-4819/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва