overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 645/789/20-ц

провадження № 22ц/818/6301/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року в складі судді Федорової О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 28 листопада 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/3521/20
провадження у справі № 2/0285/1098/20
14 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого - судді Заполовської Т.Г.
за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,
сторони по справі: представник позивача Динюка І.Р., відповідачі ОСОБА_1 , ТОВ «Глорія Інвест»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському
за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Інвест», третя особа - Городницька селищна рада Новоград-Волинського району Житомирської області,
про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про реєстрацію іншого речового права,
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Інвест» в дольовому порядку на користь Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн., тобто по 4204 грн. з кожного.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного судового рішення 18.12.2020 року.
Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 635/4455/19
Провадження № 2/635/1042/2020
УХВАЛА

22 січня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

за участі 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин про визнання договору недійсним

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 1 с. 368 ЦПК України судом проголошується тільки вступна та резолютивна частини ухвали.

суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин про визнання договору недійсним зупинити на час розгляду відводу іншим суддею.

Справу передати для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 146/914/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.12.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.12.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця Пилипчук
пр. № 2/759/705/20
ун. № 759/7479/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенько М.Ф.

при секретарі: Щербини А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_4., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання приватизацію недійсною, третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до вятошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання приватизацію недійсною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2019 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особми в судовому засіданні позов не визнав.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання приватизацію недійсною, третя особа ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2020 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 1) в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/690/19
провадження №2/624/3/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 20 січня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі: головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, справа №624/690/19,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 509/6372/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на все невизначене майно ОСОБА_1 , накладені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області № 966/2002 від 30 жовтня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та скасувати арешт на все невизначене майно ОСОБА_1 , накладений при виконанні вищезазначеної ухвали постановою відділу ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області б/н від 18.06.2003 року, реєстраційний номер обтяження 8234907.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що зазначена справа розглянута по суті з ухваленням рішення, яке набрало чинності.

Дослідивши заяву суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Згідно з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2005 року встановлено, що 30 жовтня 2002 року з метою забезпечення позову ухвалою суду був накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 та згідно з цією ж ухвалою арешт, накладений ухвалою суду від 30 жовтня 2002 року на будинок АДРЕСА_1 було скасовано.

У зв"язку з тим, що арешт на будинок АДРЕСА_1 було скасовано ухвалою суду від 18 липня 2005 року, при цьому заявником не додано будь-яких доказів щодо накладення арешту на інше належне йому майно в межах розгляду зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 158 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 352/2197/19
Провадження № 2/352/224/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Ухвалою суду від 29.10.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилась, її представник адвокат Лютан З.Й. подав заяву, в якій не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання відповідач повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, подав відзив.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_2 А.М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21968,44 грн. за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2016 року.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа №303/7422/20
2-н/303/1031/19
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» (с.Оноківці, вул. Головна,57, Ужгородського району) до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 17 879,00 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 17 879,00 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» (с.Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 17 879,00 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень копійок ) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 551/889/19
Провадження № 2-во/526/13/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.12.2019 року в цивільній справі №551/889/19 про відвід судді Должка С.Р.,-

встановив :

19 грудня 2019 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області заяву про відвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. в цивільній справі №551/889/19 за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» повернуто до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.12.2019 року, оскільки в вступній частині помилково не зазначено сторони провадження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі Гадяцького районного суду від 19.12.2019 року по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.12.2019 року описку, доповнивши вступну частину словами : «скаржник : Приватне підприємство «Агроекологія», позивач: ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач: Державна судова адміністрація України на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 59010329» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий: С. А. Киричок