Постанова

Іменем України

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 305/1540/18

провадження № 61-13680св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - Рахівська міська рада, Рахівська державна нотаріальна контора,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року в складі судді Ємчук В. Е. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г., Куштана Б. П.,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив скасувати рішення Рахівської міської ради від 18 серпня 1998 року за № 55 про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в цілому за ОСОБА_3 та свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 ; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17 грудня 2013 року, видане Рахівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 ; визнати за ним право власності на Ѕ частину всього майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , з якою він проживав на момент смерті та вів спільне господарство. Після смерті ОСОБА_4 він продовжував проживати у будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Рахівської міської ради народних депутатів від 18 серпня 1998 року "Про оформлення права власності на житловий будинок" було зареєстровано вказаний житловий будинок у цілому за його батьком ОСОБА_3 та видано на його ім`я свідоцтво про право власності. Вказане рішення ухвалено з порушенням його прав, оскільки до нього включено будівлю, яку він збудував за власні кошти у 1980 році, а основний будинок був збудований ОСОБА_4 у 1950 році. Крім того, Ѕ частина спірного будинку належала ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 після її смерті спадщину належним чином не прийняв і не оформив.

05 грудня 2000 року ОСОБА_3 було складено заповіт на користь ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. 17 грудня 2013 року Рахівською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 .

Про те, що все майно належить ОСОБА_2 йому стало відомо у 2016 році, коли остання порушила принцип добросусідства і заборонила йому користуватися його майном.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони є недоведеними та безпідставними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, задовольнити позов у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, не повно з`ясували фактичні обставини справи, не надали оцінки всім його доводам та не дослідили надані ним докази. Судові рішення ґрунтуються на припущеннях, є необґрунтованими, ухвалені з порушення норм процесуального права.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судами встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради народних депутатів від 18 серпня 1998 року за № 55 "Про оформлення права власності на житловий будинок" житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1 , в цілій частині зареєстрований за ОСОБА_3 та видано свідоцтво про право власності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

17 грудня 2013 року на ім`я ОСОБА_2 Рахівською державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 на спадкове майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (частина перша статті 1223 ЦК України).

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивачем не підтверджено факт прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку передбаченому нормами Цивільного кодексу Української РСР, які були чинними на момент відкриття спадщини.

Відповідно до статті 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Згідно зі статтею 525 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Аналіз змісту статей 548, 549 ЦК УРСР свідчить, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Діями спадкоємця, що свідчать про прийняття ним спадщини є: 1) фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном; 2) подання у державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Вищевказані дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України ЦПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суди, встановивши, що позивач не надав належних доказів того, що спірний житловий будинок був збудований його матір'ю ОСОБА_4 і до нього включено одну будівлю, яку позивач збудував за власні кошти у 1980 році, а також не довів, що він прийняв спадщину після смерті матері, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у позові за недоведеністю.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що він звертався до Рахівської нотаріальної контори про прийняття спадщини після батька - ОСОБА_3 , а також до суду з позовом про визнання його заповіту недійсним, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, оскільки рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О. І. про визнання за ним права власності на обов`язкову частку у спадщині після смерті батька ОСОБА_3 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на ім'я ОСОБА_2 (справа № 305/1695/16-ц).

Іншим рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на ім'я ОСОБА_2 , та визнання за ним права власності на обов`язкову частку у спадщині після смерті батька ОСОБА_3 (справа № 305/420/17).

Колегія суддів відхиляє інші доводи касаційної скарги, які фактично повторюють підстави позовних вимог, що обґрунтовано визнані судами попередніх інстанцій недоведеними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, їх належить залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель