Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
21.01.2020 2/394/64/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

за участю адвокатів: Рябовола С.В.

Федіченко О.П.

розглянувши в судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву про відвід судді та заяву про самовідвід по цивільній справі за первісним позовом Асоціації фермерських господарств «Віка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодуваннязаподіяних збитків та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_3 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Асоціація фермерських господарств «Віка» звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків, а останні, в свою чергу, звернулись із зустрічними позовами до АФГ «Віка» про визнання додаткових угод недійсними.

20.12.2019 року через канцелярію суду директор АФГ «Віка» надав суду заяву про відвід судді, в якій зазначив, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2019 року (головуючий суддя Запорожець О.М.) було відкрито провадження у справі №394/524/19 за позовом Асоціації фермерських господарств «Віка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків; вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 02.09.2019 року на 11.00 год.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

Тобто, суд мав розпочати розгляд даної справи по суті не пізніше 07.10.2019 року та розглянути справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

Натомість, не зважаючи на неодноразові заяви представника АФГ «ВІКА» на додержання розумних строків розгляду справи згідно із термінами та стадійністю визначеними цивільним процесом, головуючим суддею у справі на порушення вимог ст. 210 ЦПК України, не додержано процесуальних строків розгляду встановлених законом та станом на 20.12.2019 року, тобто протягом 132 днів з дня відкриття провадження у справі, підготовчий розгляд не завершено та розгляд справи по суті не розпочато.

АФГ «ВІКА» вважає, що така тривалість розгляду даної справи протягом майже 4,5 місяців та не завершення стадії підготовчого засідання, навіть при врахуванні трьох відповідачів та заявленням ними зустрічних позовів, за умов фактичного виконання учасниками справи своїх процесуальних обов`язків та належного користування процесуальними правами (своєчасної подачі зустрічних позовів, відзивів, відгуків, заперечень та клопотань), явно виходить за межі розумного строку, необхідного для розгляду справ даної категорії.

Зазначене порушує права позивача АФГ «ВІКА» та не забезпечує гарантованого кожному державою та закріпленого у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд та розгляд його справи протягом розумного строку.

Натомість, головуючим суддею справа за позовом АФГ «ВІКА» не розглядається, розгляд постійно відкладається, неприховано надаються поради та час на подання до суду різного роду виправлених заяв та клопотань відповідачами за первісним позовом (про витребування доказів, призначення експертиз тощо), які мали бути розглянуті та вирішені судом за наданими сторонами матеріалами. Оскільки, об`єктивних обставин на такі відкладення не існувало. Тобто, головуючий діє на користь відповідачів за первісним позовом. Водночас, сам судовий розгляд набув характер тяганини і з урахуванням таких темпів та можливого призначення судових почеркознавчих експертиз, затягнеться ще на тривалий термін (півроку або рік).

Така ситуація - невизначеності у судовому розгляді вигідна відповідачам за первісним позовом. При цьому, з урахуванням такої тяганини розгляд справи затягнеться, як мінімум до літа - осені 2020 року і ставить під загрозу законне право орендаря - позивача по справі АФГ «ВІКА» на обробляння та користування вже весною 2020 року, тобто через декілька місяців, спірних земельних ділянок, розгляд спору про що головуючий суддя затягує.

За змістом цивільного процесу кожна процесуальні дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання таких дій та прийняття рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачених ЦПК України відповідних строків. Проведення судового розгляду у розумні строки забезпечує суд, а критеріями для визначення розумності строків у цивільному процесі є спосіб здійснення судом своїх повноважень.

При цьому, саме головуючий суддя у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для розгляду такої справи.

Таким чином, затягування розгляду справи та сприяння і надання порад відповідачам за первісним позовом, знаходяться в межах повноважень головуючого, який за змістом вище названого процесуального законодавства має не лише сприяти реалізації процесуальних прав відповідачів за первісним позовом, а й додержуватися вимог процесуального законодавства щодо недопущення порушення процесуальних прав сторони позивача АФГ «ВІКА», яке має обґрунтоване сподівання на розгляд його позову безстороннім та неупередженим судом протягом розумного строку.

Крім того, протягом 2016-2018 р. р. Новоархангельським районним судом Кіровоградської області розглядалася справа № 394/549/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання договору оренди землі недійсним.

Головуючим суддею у вказаній справі був суддя Запорожець О.М.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя Запорожець О.М.) від 24.11.2017 року задоволено заяву головуючого про самовідвід та відведено суддю Запорожець О.М. від розгляду вказаної справи.

Вказане рішення головуючий суддя Запорожець О.М. мотивував тим, що директор господарства, яке проходить по цивільній справі відповідачем - ОСОБА_4 , був присяжним Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, що унеможливлює подальший розгляд справи під головуванням судді Запорожець О.М. Оскільки, при розгляді справи з постановленням у ній рішення на користь будь-якої зі сторін може створити конфліктну ситуацію та переконання про розгляд справи упередженим судом.

Отже, вказана обставина вже визнавалася судом у тому ж складі головуючого судді Запорожець О.М., як підстава для самовідводу судді. Водночас, таке ж справедливе рішення головуючого не мало місце в даній справі. Зазначене свідчить про неоднаковість судової практики щодо даних правовідносин з боку одного й того ж судді і свідчить про його необ`єктивність, упередженість та зацікавленість в результаті розгляду, даної справи на користь відповідачів за первісним позовом в контексті викладених вище підстав.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Запорожця О.М. для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, позивач АФГ «ВІКА» вважає, що дана заява про відвід судді Запорожця О.М. підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, 21.01.2020 року головуючим у справі заявлено самовідвід по даній цивільній справі, оскільки директор господарства, яке проходить по цивільній справі позивачем, є присяжним Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи під його головуванням.

Представник позивача за первісним позовом підтримав заяву про відвід судді Запорожець О.М. та просив її задовольнити, також не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідачів за первісним позовом та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині підстав для відводу судді просили задовольнити в іншій частині віднесли на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого самовідводу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 124 Конституції України регламентовано, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує, на тому, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Порядок затвердження списку присяжних визначено у ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підстави участі присяжних визначені у ч. 1 ст. 31, параграфі 2 глави 30 КПК України, ст. ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

З аналізу перелічених статей вбачається, що присяжний є невід`ємною частиною - елементом системи правосуддя та приймає участь при розгляді справ у випадках визначених нормами процесуального права та при здійсненні правосуддя на них поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

20 грудня 2019 року рішенням № 346 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області затверджено список присяжних Новоархангельського районного суду, в списку під другим номером вказано ОСОБА_4 - голову АФГ «Віка».

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч. 1 ст. 5 ЦПК України , визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В розумінні частин 1, 2, 8 , 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості, якого є сумніви.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» Європейський суд наголосив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи. Адже заявник не може в повній мірі скористатись своїми правами для свого захисту, що може наслідком підірвати справедливість судового розгляду.

На думку суду за зазначених обставин, а саме призначення ОСОБА_4 присяжним Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, можливе виникнення сумніву у сторін, щодо справедливого розгляду зазначеної вище цивільної справи, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у даній справі судового рішення, під головуванням судді Запорожець О.М. за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

Наведені та обґрунтовані в мотивувальній частині ухвали обставини дають безумовні підстави для задоволення заявленого головуючим у справі самовідводу, оскільки при розгляді справи з постановленням у ній рішення на користь позивача можуть створитись в подальшому певні негативні та неприємлемі умови при визначенні автоматизованою системою суду присяжних на чолі з головуючим в іншій справі та керівником позивача, як присяжним, а також викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, а в свою чергу відмова в задоволенні позовних вимог створить у позивача внутрішнє переконання про розгляд справи неупередженим судом, що може за собою створити напругу та конфліктну ситуацію.

За таких обставин головуючий не може приймати подальшої участі у справі та підлягає відводу.

Разом з тим не заслуговують на увагу твердження позивача, директора АФГ «Віка» ОСОБА_5 І., викладені у заяві про відвід судді з приводу довготривалого розгляду цивільної справи, оскільки декілька разів саме за клопотанням його представника відкладались розгляди даної цивільної справи, крім того судом надавалась можливість сторонам реалізувати в повній мірі надані їм процесуальні права відповідно до положень ст. 12 ЦПК України та погоджувались строки можливого прибуття сторін в наступне судове засідання, при цьому його представник не заперечував проти надання можливості іншим сторонам в реалізації їхніх прав; щодо зазначення позивачем, що він вчасно не зможе приступити до обробляння земельної ділянки у зв`язку з такими темпами розгляду справи, то з цього приводу суд вказує, що позивач звернувся до суду виходячи із предмету позову про відшкодування збитків, а не усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, як титульний володілець; щодо зазначення позивачем, що суддею раніше в часі по даній цивільній справі, де позивач виступав у статусі відповідача, було задоволено заяву про самовідвід, то з цього приводу суд констатує наступне, що на момент перерубування даної цивільної справи у провадженні судді Запорожець О.М. повноваження позивача, як присяжного, було припинено, а тому на той час були відсутні будь-які підстави для заявлення відводу по даній цивільній справі, суду стало відомо тільки в січні 2020 року про те, що ОСОБА_4 призначено присяжним Новоархангельського районного суду Кіровоградської області. На переконання суду наведені позивачем підстави для відводу судді є надуманими та необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви директора АФГ «Віка» ОСОБА_5 І. слід відмовити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора АФГ «Віка» про відвід судді Запорожця Олега Миколайовича від розгляду цивільної справи за первісним позовом Асоціації фермерських господарств «Віка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодуваннязаподіяних збитків та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_3 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною відмовити.

Заяву про самовідвід судді Запорожця Олега Миколайовича від розгляду цивільної справи за первісним позовом Асоціації фермерських господарств «Віка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодуваннязаподіяних збитків та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_3 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною - задовольнити.

Відвести суддю Запорожця Олега Миколайовича від розгляду цивільної справи за первісним позовом Асоціації фермерських господарств «Віка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодуваннязаподіяних збитків та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_3 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною.

Цивільну справу № 394/524/19 за первісним позовом Асоціації фермерських господарств «Віка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодуваннязаподіяних збитків та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_3 до Асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною передати до канцелярії Новоархангельського районного суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: