Ухвала

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 523/9175/14-ц

провадження № 61-18263ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирки Ольги Олегівни на постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та повернення в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 29 квітня

2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та зобов`язати

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повернути одна одній в натурі все, що вони одержали при виконанні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 29 квітня 2014 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про повернення

в натурі, задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 29 квітня

2014 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу

Штогріною О. І. у реєстрі за № 590.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 кошти у розмірі 396 300,00 грн, які були одержані згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений, 29 квітня 2014 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О. І., у реєстрі за № 590.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про повернення в натурі, скасовано.

Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про повернення

в натурі, відмовлено.

07 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чирка О. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року (надійшла до суду 30 листопада 2020 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

від 18 липня 2018 року у справі № 750/2728/16-ц (провадження

№ 61-8888св18), від 04 липня 2018 року у справі № 462/4611/13-ц (провадження № 61-6130св18) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 439/212/14-ц (провадження

№ 14-75цс18).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чирки О. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та повернення в натурі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чирки Ольги Олегівни на постанову Одеського апеляційного суду

від 29 жовтня 2020 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 523/9175/14-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 11 січня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник