Єдиний унікальний номер 235/7222/19
Номер провадження 22-ц/804/408/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 235/7222/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (суддя першої інстанції Величко Олена Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 05 травня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення, відповідно до якого позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 66608,16 грн., з яких 53078,71грн. - заборгованість за кредитом, 4239,00 грн. - штрафні санкції за порушення строків погашення кредиту та відсотків, 9290,45грн. - пеня., судові витрати державне мито в сумі 666,29 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн., а всього 67304,24 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2- 1856/2009 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2009 року за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У зв`язку із перебуванням ВАТ «Кредитпромбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просив суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа № 2-1856/2009, звернувши до виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2009 року про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1856/2009.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1856/2009 до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1856/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Із ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року не погодилася боржник - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду 17 грудня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вважає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення по вказаній справі, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, викладені висновки не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просила Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/7222/19, якою була задоволена заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання у цивільній справі № 2-1856/2009 і ухвалити нове рішення, яким відмовити заявнику ТОВ «Вердикт Капітал» в задоволенні його заяви; стягнути з заявника ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь судовий збір в розмірі 384,20 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 січня 2020 року.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримана (а.с. 81,82), копія апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» отримана (а.с 81). Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 січня 2020 року справу було призначено до розгляду на 22 січня 2020 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 88-89).

В судове засідання Донецького апеляційного суду ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання Донецького апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 93-96).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції послався на те, що у суду є всі підстави вважати, що виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 66608, 16 грн., судових витрат зі сплати державного мита в розмірі 666,29 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення справи в розмірі 30 грн., а всього 67304,24 грн. втрачено і причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 177 ЦК України передбачено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволені повністю.

Розірвано кредитний договір № 32ДС/7/2007-Аклн від 21.02.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 66608, 16 грн., з яких 53078,71 грн. - заборгованість за кредитом; 4239,00 грн. - штрафні санкції за порушення строків погашення кредиту та відсотків; 9290,45 грн. - пеня, судові витрати державне мито в сумі 666,29 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 67304,24 грн. (а.с. 24).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1856/2009 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На вказаній вище ухвалі мається відмітка, що судове рішення станом на 06.09.2019 року не набрало законної сили (а.с. 7-9).

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року скасовано. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 2-1856/2009 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено (а.с. 54-58).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав у Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 08 листопада 2019 року задовольняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не було, оскільки на час розгляду справи № 235/7222/19, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не мав статусу стягувача у справі № 2-1856/2009.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 сплачено 384,20 грн. судового збору, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 72).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 22 січня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна