Провадження № 2-з/761/1378/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Валової Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Державне підприємство «СЕТАМ» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6),

відповідач-2: Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна (номер посвідчення: 0268, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 17),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ. вул. Шота Руставелі, 44, 101),

предмет позову: визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Предметом позову є визнання недійсними електронних торгів, проведених 02 грудня 2020 року, оформлених Протоколом № 514505, з реалізації арештованого майна - транспортного засобу - легкового універсалу Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір - синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 (реєстраційний номер лота - 452657 ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом:

1.Зупинення примусової реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 (номер лота 452657 , провадження № 63467356).

2.Заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів проведення електронних торгів щодо майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 (номер лота 452657 , провадження № 63467356).

3.Заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з передачі належного ОСОБА_1 майна, а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 , переможцю електронних торгів - ОСОБА_2 (учасник 28), що відбулися 02 грудня 2020 року через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам» (номер лота 452657, провадження № 63467356).

4.Заборони Приватному виконавцю Лановенко Людмилі Олегівні вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності переможця електронних торгів ОСОБА_2 (учасник 28) на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 (номер лота 452657, провадження № 63467356), в тому числі видавати акт про реалізацію майна - транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 .

5.Заборони органам державної реєстрації прав на транспортні засоби проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведення державної реєстрації зміни власника на майно, а саме: транспортний засіб марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , в тому числі на ім`я переможця електронних торгів - ОСОБА_2 (учасник 28), що відбулися 02 грудня 2020 року через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам» (номер лота 452657, провадження № 63467356).

Заява обґрунтована такими обставинами.

Проведенням 02 грудня 2020 року торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» (https://setam-net.ua/), лот № 452657, оформленого протоколом № 514505.

За результатами проведення електронних торгів щодо транспортного засобу - легковий універсал Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір - синій, рік виробництва: 2008. номер кузова: НОМЕР_3 , що належить заявнику, визначено переможцем торгів - Учасника 28.

Однак, заявник звернувся до суду із позовом про визнання недійсними електронних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Вказана норма є імперативною.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6 вказаної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вказані норми спрямовані на реалізацію статтей 12, 13 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. А суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в частині зупинення примусової реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 (номер лота 452657, провадження № 63467356).

Заявник звернувся із вказаною заявою в якій просить вжити декілька заходів забезпечення позову, які суд вважає неспівмірними з огляду на предмет спору, а тому на думку суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 81-84, 149-151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити примусову реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 (номер лота 452657, провадження № 63467356) на час розгляду справи № 761/40190/20 і до набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: