Справа № 201/1732/20
Провадження № 4-с/201/13/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і м. Дніпрі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на дії рішення державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С., товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Кривбаспромруда», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 10 вересня 2019 року надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на дії рішення державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С., товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Кривбаспромруда», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У поданій скарзі заявник просить визнати дії головного державного виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 50628068 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 серпня 2019 року. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Осельську Т.М. відновити виконавче провадження № 50628068 з примусового виконання виконавчого листа № 412/1732/2012 виданого 21 листопада 2012 року Жовтневим районним судом с м. Дніпропетровська про стягнення на користь ТОВ «Ізі Лайф» солідарно: з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» та ОСОБА_1 ; солідарно з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» та ОСОБА_2 ; солідарно з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» Адактілдос Д.В.; солідарно з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 5/2Ж від 16 любтого 2006 року в розмірі 3 427 394,76 грн. в т.ч. заборгованість за кредитом 2 699 900 грн. за відсотками 727 494,76 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року в задоволення позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012р., за апеляційною скаргою ТОВ «Ізі Лайф», заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 5/2Ж від 16.02.2006р. в розмірі 3 427 394,76 грн., в т.ч. заборгованість: за кредитом 2 699 900 грн. 00 коп.; за відсотками: 727 494 грн. 76 коп. Визначено порядок виконання рішення, зазначивши, що сума 3 427 394 грн. 76 коп. підлягає стягненню на користь ТОВ «Ізі Лайф» солідарно: з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» та ОСОБА_1 ; солідарно з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» та ОСОБА_2 ; солідарно з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» та ОСОБА_3 ; солідарно з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» та ОСОБА_4 .

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р. набрало законної сили з моменту його проголошення, в зв`язку з чим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ТОВ «Ізі Лайф» були видані виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист щодо боржника ТОВ фірма ВП «Кривбаспромбуд».

На підставі виконавчого листа 25 березня 2016 року було відкрито виконавче првоадження №50628068.

29 серпня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Осельською Т.М. винесено постанову у виконавчому провадженні № 50628068 про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 412/1732/2012, виданий 21 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська повернений ТОВ «Ізі Лайф» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Дану постанову вважають незаконною та просять її скасувати, оскільки державним виконавцем не зазначені відомості про результати проведеної роботи щодо перевірки та встановлення іншого майнового стану боржника, стосовно проведення виконавчих дій та процесуальних заходів, направленні на виконання рішення суду, зокрема, щодо запитів та отримання інформації про майно на яке можливо звернути стягнення (а.с. 1-6)

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року указана скарга передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.19).

Ухвалою судді від 11 вересня 2019 року відкрито провадження (а.с. 20)

21 жовтня 2019 року ухвалою суду витребувано докази у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №50628068 з виконання виконавчого листа № 412/1732/2012 (а.с. 38-39)

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року зупинено провадження за скаргою до розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року у справі № 412/1732/2012. (а.с. 47-49).

13 серпня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження за скаргою та призначено до розгляду (а.с. 65).

Представник заявника 07 грудня 2020 року надав суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, на задоволенні якої наполягали.

Державний виконавець та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися, а також не надали до суду своїх заперечень та доказів на їх підтвердження.

Дослідивши надані суду докази з увагою на їх належність, допустимість, достатність та взаємний зв`язок між ними, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ТОВ «Ізі Лайф» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Кривбаспромруда» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №5/2Ж від 16 лютого 2006 р. в розмірі 3 427 394,76 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012р., за апеляційною скаргою ТОВ «Ізі Лайф», заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 5/2Ж від 16 лютого 2006р. в розмірі 3 427 394,76 грн., в т.ч. заборгованість: за кредитом 2 699 900 грн. 00 коп.; за відсотками: 727 494 грн. 76 коп. Визначено порядок виконання рішення, зазначивши, що сума 3 427 394 грн. 76 коп. підлягає стягненню на користь ТОВ «Ізі Лайф» солідарно: з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» та ОСОБА_1 ; солідарно з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» та ОСОБА_2 ; солідарно з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» та ОСОБА_3 ; солідарно з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» та ОСОБА_4 .

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012р. набрало законної сили з моменту його проголошення, в зв`язку з чим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ТОВ «Ізі Лайф» були видані виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист щодо боржника ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» (а.с. 10) .

На підставі виконавчого листа 25 березня 2016 року було відкрито виконавче првоадження №50628068.

29 серпня 2019р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Осельською Т.М. винесено постанову у виконавчому провадженні № 50628068 про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 412/1732/2012, виданий 21 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська повернений ТОВ «Ізі Лайф» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8-9).

В постанові про повернення виконавчого документа від 29 серпня 2019 року зазначено, що на адресу відділу надійшло повідомлення згідно якого встановлено, що електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулися , через відсутність допущених учасників, окрім того в постанові державним виконавцем не зазначені відомості про результати проведеної роботи щодо перевірки та встановлення іншого майнового стану боржника, стосовно проведення виконавчих дій та процесуальних заходів, направленні на виконання рішення суду, зокрема, щодо запитів та отримання інформації про майно на яке можливо звернути.

Заявлені представником ТОВ ««Компанія з управління активами «Ізі Лайф» обставини державним виконавцем відповідними доказами спростовані не були, матеріали виконавчого провадження або його копії, завірені належним чином виконавчої службою до суду не надавались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Беручи до уваги, що державним виконавцем не надано суду доказів спростування доводів заявника стосовно не проведення роботи щодо перевірки та встановлення майнового стану боржника, проведення виконавчих та процесуальних дій направлених на виконання рішення суду, а саме запитів та отримання інформації про майно на яке можливо звернути стягнення суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С., щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 50628068 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 серпня 2019 року.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Осельську Т.М. відновити виконавче провадження № 50628068 з примусового виконання виконавчого листа № 412/1732/2012 виданого 21 листопада 2012 року Жовтневим районним судом с м. Дніпропетровська про стягнення на користь ТОВ «Ізі Лайф» солідарно: з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» та ОСОБА_1 ; солідарно з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» та ОСОБА_2 ; солідарно з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» Адактілдос Д.В.; солідарно з ТОВ фірма ВП «Кривбаспромруда» ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 5/2Ж від 16 любтого 2006 року в розмірі 3 427 394,76 грн. в т.ч. заборгованість за кредитом 2 699 900 грн. за відсотками 727 494,76 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова