ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8468/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/425/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2019 року, час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 13.12.2019, м. Чернігів,

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі за текстом ПрАТ «СК «АРКС») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього 6869 грн 36 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2018 о 00 год. 20 хв. по просп. Миру, 126 А, у м. Чернігові сталася ДТП за участю автомобіля марки Renault Megan, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля марки Volkswagen Golf, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок цієї пригоди автомобіль марки Renault Megan, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. Згідно з відомостями про ДТП та постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2018, вказана пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України (ст. 124 КУАП). Відповідно до звіту № 229 від 17.06.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megan, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , становить 22372 грн 45 коп. Так як 21.06.2017 між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 - власником автомобіля Renault Megan, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , укладено договір добровільного страхування цього автомобіля, то ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування, розмір якого склав 18638 грн 00 коп. і яке ПрАТ «СК «АРКС» було виплачено саме у цьому розмірі. 18.06.2018 ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі за текстом ПрАТ «УПСК») із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 02.07.2018 ПрАТ «УПСК» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11768 грн 64 коп. Отже сума невідшкодованих ПрАТ «СК «АРКС» збитків становить 6869 грн 36 коп. В порядку ст. 1194 ЦК України ПрАТ «СК «АРКС» направило ОСОБА_1 претензію, але останнім не вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» 6869 грн 36 коп. шкоди, завданої внаслідок ДТП, та відшкодування судового збору в сумі 1921 грн. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що так як ПрАТ «УПСК» здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 11768 грн 64 коп. відповідно до лімітів страхової відповідальності, то в силу ст. 1194 ЦК України невиплачена вказаним товариством частина відшкодування у розмірі 6869 грн 36 коп. має бути відшкодована відповідачем як винуватцем ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до того, що автомобіль марки Volkswagen Golf, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , на момент скоєння ДТП, про яку йдеться, був застрахований в ПрАТ «УПСК» згідно з полісом № АК/3809232 зі строком дії з 10.07.2017 по 09.07.2018, у якому встановлено ліміт відповідальності страховика в розмірі 100000 грн 00 коп. Отже вимоги ПрАТ «СК «АРКС» про сплату невідшкодованої частини суми страхового відшкодування мають бути задоволені ПрАТ «УПСК», оскільки розмір завданих збитків заявлено в межах страхового ліміту. Крім того, покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» змінило назву на ПрАТ «СК «АХА Страхування» (арк. 33-35).

З 14.06.2017 ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Renault Megan, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1461, що підтверджується копією свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_4 (арк. 31).

21.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою-приєднанням (акцептом) № 223308а7н від 21.06.2017 про добровільне страхування наземного транспорту (приєднання) автомобіля марки Renault Megan, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1461 (копія заяви-приєднання на арк. 27). Згідно з укладеним у вищеописаний спосіб договором страхування між останніми:

- строк його дії - з 24.06.2017 по 23.06.2018;

- страхова сума 100000 грн 00 коп.;

Полісом № АК/3809232 від 09.07.2017 підтверджено факт укладення між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є автомобіль марки Volkswagen Golf, державний реєстраційний № НОМЕР_2 (його копія на арк. 50). У цьому полісі зазначено, що:

- ліміт відповідальності на одного потерпілого (страхова сума) становить: за шкоду, заподіяну майну 100000 грн 00 коп.;

- розмір франшизи 500 грн 00 коп.;

- строк дії договору: з 10.07.2017 по 09.07.2018.

Копією відповіді Національної поліції України підтверджено, що 03.04.2018 за участю автомобіля марки Renault Megan, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля марки Volkswagen Golf, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , сталася ДТП, винуватцем якої згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху є ОСОБА_1 (арк. 10).

З копії постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2018 у справі № 750/3084/20, що набрала законної сили 08.05.2018, вбачається, що о 00 год. 20 хв. 03.04.2018 в м. Чернігові на другорядній дорозі по вул. Героїв Чорнобиля ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Renault Megane», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі по проспекту Миру зі сторони вул. Мартина Небаби, внаслідок чого трапилось зіткнення цих автомобілів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження. У такий спосіб ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, а отже і скоїв порушення, передбачене ст. 124 КУАП, за що на нього було накладено стягнення (арк. 9).

Копією рахунку на оплату № СФ-0000144 від 18.04.2018, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , у зв`язку з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки Renault Megan, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 витрачено: на проведення ремонтних робіт - 4550 грн 00 коп., на встановлення запчастин - 10488 грн 00 коп. та на оплату використаних матеріалів для виконання ремонтних робіт - 3600 грн 00 коп., а всього 18638 грн 00 коп. (арк. 13).

За заявою ОСОБА_3 від 03.04.2018 АТ «СК «АХА Страхування» складено страховий акт № АХА2373179 від 19.04.2018, яким ДТП, що є об`єктом судового розгляду, визнано страховим випадком. У зв`язку з настанням цього випадку потерпілому визначено суму відшкодування у розмірі 18638 грн 00 коп. (копія страхового акту на арк. 11, 12).

Копією платіжного доручення № 444444 від 20.04.2018 підтверджено факт сплати АТ «СК «АХА Страхування» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 18638 грн 00 коп. на підставі вищевказаних акта № АХА2373179 і виставленого ним рахунку № СФ-0000144 (арк. 8).

З копії претензії № СУ/005071/4-3 від 05.07.2018 вбачається, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» вимагало від ОСОБА_1 протягом 7 днів з моменту отримання ним цієї претензії в добровільному порядку сплатити йому 6869 грн 36 коп. в порядку регресу, оскільки ПрАТ «УПСК» відповідно до заяви ПрАТ «СК «АХА Страхування» № СУ/005071/3 від 18.06.2018 про оплату йому страхового відшкодування відшкодувало останньому 11768 грн 64 коп. (з врахуванням зносу та франшизи) (арк. 7). Відомостей про задоволення цієї претензії у справі нема.

Згідно з копією звіту № 229 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 17.06.2019, що складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megan, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.04.2018, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, суми ПДВ у вартості складників та ремонтних матеріалів на дату оцінки 03.04.2018 становить 9735 грн 09 коп. (арк. 14-20).

Наведені обставини жодним з учасників справи не оспорюють ся.

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.

Частина 1 ст. 990 ЦК України приписує, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В абзаці 2 підп. 12.1 ст. 12 згаданого у попередньому абзаці Закону зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З наведених норм права випливає таке:

- сплачуючи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вартість ремонтно-відновлювальних робіт належного ОСОБА_3 автомобіля марки Renault Megan, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , у сумі 18638 грн 00 коп., АТ «СК «АХА Страхування» діяла у межах і на виконання умов договору, укладеного 21.06.2017 цим товариством з ОСОБА_3 ;

- сплачуючи ПрАТ «СК «АХА Страхування» 11768 грн 64 коп. на відшкодування страхової виплати, виплаченої цим товариством ОСОБА_3 у зв`язку з настанням страхового випадку, що є об`єктом судового розгляду, ПрАТ «УПСК» діяла у межах і на виконання умов договору, укладеного 09.07.2017 між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 у формі полісу № АК/3809232.

Згідно з наявними у справі та описаними вище доказами, розмір вищевказаних виплат (яку отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від АТ «СК «АХА Страхування» і яку отримано АТ «СК «АХА Страхування» від ПрАТ «УПСК») відповідає вищенаведеним нормам права і умовам зазначених вище договорів страхування.

У статті 993 ЦК України зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тож оскільки у справі встановлено, що АТ «СК «АХА Страхування» на законних підставах недоотримало від ПрАТ «УПСК» відшкодування фактичних витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, що є об`єктом судового розгляду в цій справі, у сумі: 18638 грн 00 коп. - 11768 грн 64 коп. = 6869 грн 36 коп., то рішення місцевого суду в частині її стягнення з відповідача на користь позивача є вірним.

Доводи апеляційної скарги судом відхиляються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи і визначеним відповідно до них правовідносинам.

Разом з тим задовольняючи позов, суд послався на норми права, які не регламентують спірні правовідносини. Отож оскаржуване рішення належить змінити в частині правових підстав задоволення позову і залишити без змін в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2019 року змінити в частині правових підстав задоволення позову, виклавши їх у редакції, що наведена в мотивувальній частині цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: