overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1504/20
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2020 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 23.02.2021 о 11:00 год.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Долинська міська рада Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Долинська, вул.. Соборності України, 50).

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 (Кіровоградська обл.., Долинський р-н, с.Фалькове) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 545/361/20
Провадження № 2/545/391/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 09.12.2020 року надійшло клопотання представника ТОВ «Нью Файненс Сервіс»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва та доручити останньому провести огляд доказів витребуваних у ТОВ «Нью Файненс Сервіс» ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про визнання недійсним договору факторингу призначено на 10:00 год. 17.12.2020 року.

Як вбачається з даних судової програми «Бронювання систем відеоконференцій» відсутня технічна можливість проведення судового засідання о 10:00 год. 17.12.2020 року в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, оскільки зали відеоконференцзв`язку вже заброньовані іншими судами.

За таких обставин клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю технічної можливості для цього.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 10:00 год. 17.12.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про визнання недійсним договору факторингу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 724/2019/19
Провадження № 2/724/42/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
22 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів, -
Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак від її представника адвоката Мельника Р.І. надійшла заява, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча надав суду заяву про відкладення слухання справи, у зв?язку із наданням часу для звернення за правовою допомогою до Центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів на 10:30 годину 26 лютого 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1977/18
У Х В А Л А

16.12.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Боржавської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним рішення сільради та вирішення межового спору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та проведення судового засідання у відсутність сторони позивача.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Боржавської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним рішення сільради та вирішення межового спору, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 28.12.2020 року о 09 год 10 хв.

У судове засідання викликати сторін (їх представників), третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 559/2855/19
Номер провадження 2-о/559/38/2020
У Х В А Л А

22 січня 2020 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Птицька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заяваОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Птицька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви про залишення без розгляду вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Птицька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В.Ралець
Справа №333/7389/19
Провадження №4-с/333/11/20
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Алієвої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/7389/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/7389/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя у Запорізькій області.

У судовому засіданні судом було ініційовано питання щодо залучення до справи

стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», по примусовому виконанні рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-2458/2011 від 21.06.2011 року, за виконавчим листом від 18.10.2011 року.

Представник скаржника та державний виконавець не заперечували проти залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі у якості стягувача, посилались на те, що рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Згідно ст. 450 ЦПК України, розгляд скарги відбувається за участю, зокрема, стягувача.

Суд, заслухавши думку представника скаржника та державного виконавця, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку за необхідне залучити до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у якості стягувача, у зв`язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на їх права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353,450 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» як стягувача до участі у справі №333/7389/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 355/1400/19
Провадження № 2/355/39/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2020 року Баришівський районнийсуд Київськоїобласті в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника відповідача Коваль Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Баришівська зернова компанія» третя особа Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» у СТОВ «Україна», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Баришівська зернова компанія» третя особа Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» у СТОВ «Україна».

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Баришівська зернова компанія» третя особа Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» у СТОВ «Україна» та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 25 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 Справа №607/14809/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.,

за участі секретаря судового засідання Стус К.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

До початку розгляду справи по суті, в підготовче судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Єдиний унікальний номер №440/413/16-ц
Провадження № 2/943/36/2020
підготовчого судового засідання
Буськи районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
за участі представника позивача Яцини ОСОБА_1 Б.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
30 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, оскільки кошти з його картки були зняті шахраєм, про що він своєчасно повідомив банк, картка заблокована.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Сторони не заперечили проти призначення справи в судове засідання.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2020 року о 15.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 331/4488/19
Провадження № 2 /331/279/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після відкриття провадження по справі судом було встановлено невідповідність позовної вимогам ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач обґрунтовує свої позовні вимоги належністю спадкодавцю на праві власності квартири АДРЕСА_2 , а також наявністю відмови нотаріуса у оформленні спадкових справ на вказане нерухоме майно.

Натомість, визначаючи спосіб захисту порушеного права , позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не навівши будь яких обґрунтувань та не надавши жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

На підставі викладеного, враховуючи, що після прийняття до провадження позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України , позов на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

23.01.2020