overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/890/19
Номер провадження 2/350/169/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , про поділ майна.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 , подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 538/2037/19
Провадження № 2/538/63/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
233 № 233/5636/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Єфанов Ігор Дмитрович, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Єфанов Ігор Дмитрович (місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шахтарськ Донецької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чистякове (колишня назва Торез) Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 15 грудня 2020 року.

Суддя
Справа № 676/3502/20
Номер провадження 2/676/1657/20
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

14 грудня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/3502/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

14.07.2020 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум актив», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2780/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3747/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 524/6282/18
Провадження № 2/524/54/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.11.2018 року зупинено провадження у справі у зв`язку з зверненням з судовим дорученням про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій до компетентного суду Російської Федерації.

17.01.2020 року до суду надійшли документи, складенні російським судом на виконання доручення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5020/20
Провадження № 2/279/1888/20
У Х В А Л А

"15" грудня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві про забезпечення доказів у цивільній справі №279/5020/20 за позовомОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, в якій позивач просить поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати право власності на 1/2 частку транспортних засобів з державними номерами: НОМЕР_1 ; АМ 2390 СМ; НОМЕР_2 ; причіп НОМЕР_3 , що зареєстровані в Територіальному сервісному центрі МВС №1843 РСЦ в Житомирській області.

Одночасно з позовною заявою подано заяву прозабезпечення доказів в якій сторона позивача просить витребувати з Територіального сервісного центру МВС №1843 реєстраційні картки на транспортні засоби з державними номерами: НОМЕР_1 ; АМ 2390 СМ; НОМЕР_2 ; причіп НОМЕР_3 , що є предметом порушеного спору.

Згідно ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 118, 223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру МВС №1843 (11500, м.Коростень, вул. Сергія Кемського, 3, Житомирської області) реєстраційні картки на транспортні засоби з державними номерами: НОМЕР_1 ; АМ 2390 СМ; НОМЕР_2 ; причіп НОМЕР_3 .

Зазначені документи підлягають наданню суду в 10 денний строк, з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру МВС №1843 (11500, м.Коростень, вул. Сергія Кемського, 3, Житомирської області) - для виконання, та сторонам по справі - до відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Печерського районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

за участю :

представника позивача та третьої особи - Левицького В.А.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2020 р., про направлення справи за підсудністю, дана цивільна справа надійшла в провадження судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Належним чином завірену копію ухвали суду сторони отримали завчасно, у передбачені ЦПК України строки.

Матеріали позовної заяви з додатками відповідачем було отримано 01 жовтня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

16 листопада 2020 року канцелярією Печерського районного суду м. Києва було зареєстрованого зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка направлена на адресу суду 13 листопада 2020 року відповідно до відмітки на поштовому конверті.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При цьому, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення останньої ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193-194, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик
справа № 179/1275/19
провадження № 2/179/72/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Івасина Олександра Романовича про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товаритсва "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товаритсва "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 жовтня 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, оскільки представник відповідача здійснює свою адвокатську діяльність більше ніж за 500 км від Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що предавник відповідача ОСОБА_2 є представником відповідача ОСОБА_1 , не має змоги з`явитися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, тому буде доцільним проведення судового засідання 07 лютого 2020 року об 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції доручити Деснянському районному суду м. Києва ( 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5, e-mail: .)

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 07 лютого 2020 року об 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товаритсва "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суді м. Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5, e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
№ 336/311/20
пр. № 2-сз/336/10/2020
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 243/10736/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 243/10736/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За змістом заяви заявник вказує, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 243/10736/19 від 21.11.2019 року було закрито провадження у зв`язку зі смертю відповідача. Посилаючись на положення ст.. 7 Закону України про судовий збір, заявник просить Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повернути сплачені при звернені до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області суми судового збору в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином процесуальний закон надає повноваження для вирішення питання про повернення судового збору з державного бюджету, саме тому суду, який постановляв ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин заява представника представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового зборусплаченого у цивільній справі № 243/10736/19 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 243/10736/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зарютін П.В.
Провадження № 2/234/4402/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши цивільну справу №234/16492/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви про стягнення грошових коштів до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви

Враховуючи викладене, позовну заяву про стягнення грошових коштів слід повернути позивачу. Одночасно останній слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 450/4002/20 Провадження № 2/450/1835/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львіобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львіобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з відділу АДР головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, згідно з якою відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому з врахуванням наведеного, а саме, що відповідачі мають зареєстроване місце проживання на території Личаківського району м. Львова, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 257-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львіобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення скерувати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош