Справа № 344/9629/17
Провадження № 2-р/344/82/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 року по справі №344/9629/2017, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.03.2018 року по справі №344/9629/2017 постановлено рішення, яким призначено стягнути з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості грошові кошти на загальну суму 83 158,46 грн., яка складається з середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 19.03.2018 року у розмірі 44 418 грн.76 коп., з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів; заборгованості по заробітній платі в розмірі 38 739 грн.70 коп. Зазначає, що згідно вказаного рішення оподаткуванню підлягає тільки сума 44 418грн.76 коп., а сума заборгованості по заробітній платі у розмірі 38 739 грн.70 коп. є такою, що вже оподаткована . Загальна сума грошових вимог в розмірі 83 158 грн. 46 коп. Також у заяві, заявниця вказує на те, що 18.02.2020 року на її розрахунковий рахунок картки Приват-Банк поступили кошти в розмірі 66942 грн. 56 коп., тобто було проведено оподаткування із загальної суми 83 158 грн. 46 коп. Таким чином, просить суд роз`яснити рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 38 739 грн. 70 коп., а саме чи підлягає дана сума повторному оподаткуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 року позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні задовольнити частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера по ремонту обладнання ІІ категорії Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року. Стягнуто з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 19.03.2018 року у розмірі 44418 гривень 76 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів. Стягнуто з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року у розмірі 38739 гривень 70 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів. В решті вимог відомовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

При цьому, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Оскільки резолютивна частина рішення суду від 19.03.2018 року викладена чітко та зрозуміло, з зазначенням, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, та заборгованість по заробітній платі підлягають стягненню з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 260,271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 року по справі №344/9629/2017 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова