Справа № 188/1443/19
Провадження № 2/188/52/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Полубан М.П.,

при секретарі Фесик Ю.В.

з участю представників :

- позивача адвоката Очеретько О.В.

- відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 «НІБАС» , Петропавлівська РДА , третя особа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів , в якому зазначає фактичні обставини справи та правові підстави .

У позові просить суд :

- визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 6.77 га , що розташована на території Петропавлівського району Дніпропетровської області , яка належала ОСОБА_4 , як колишньому члену КСП « Прогрес» ;

- витребувати від ТОВ Агрофірма «НІБАС» на її користь та зобов`язати повернути їй майно , яке незаконно , без відповідної правової підстави воно володіє , а саме земельну ділянку розміром 6.77 га , що розташована на території Петропавлівського району Дніпропетровської області , яка належала до смерті ОСОБА_4 як колишньому члену КСП « Прогрес» та правовстановлюючі документи на неї ( Державний акт на право власності на землю та технічну документацію на неї ).

Ухвалою суду від 09.10.2019 р. зазначену вище позовну заяву було залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

Іншою ухвалою суду від 29.10.2019 р. судом було винесено повторну ухвалу про залишення позову без руху , в зв`язку з недоплатою судового збору.

Ухвалою суду від 19.11.2019 р. було відкрито провадження по даній справі за правила загального позовного провадження і підготовче судове засідання призначено на 10.00 год. 02.12.2019 р.

11.12.2019 р. до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог.

В даній заяві позивач викладає фактичні обставини справи , які є аналогічними до обставин викладених у первісному позові. В той же час , в даній заяві оскаржує неправомірні дії Петропавлівської РДА Дніпропетровської області щодо розпорядження голови РДА про передачу спірної земельної ділянки ТОВ Агрофірмі « НІБАС» .

Просить :

- залучити у якості співвідповідача у справі № 188/1443/19 Петропавлівську селищну раду Дніпропетровської області ;

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Петропавлівської РДА Дніпропетровської області від 06.06.2011 р. № Р-251-11 в частині передавання ТОВ Агрофірма « НІБАС» однієї земельної ділянки розміром 6.77 га на підставі Сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ДП № 0127421 та договором міри серії АВА № 522509 від 12.04.1999 р. ;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 6.77 га , що розташована на території Петропавлівського району Дніпропетровської області , яка належала до смерті ОСОБА_4 як колишньому члену КСП « Прогрес» ;

- витребувати з ТОВ Агрофірма « НІБАС» на її користь та зобов`язати повернути їй майно , яким незаконно , без відповідної правової підстави воно заволоділо , а саме : земельною ділянкою розміром 6.77 га , що розташована на території Петропавлівського району Дніпропетровської області , яка належала до смерті ОСОБА_4 як колишньому члену КСП « Прогрес» та правовстановлюючі документи на неї ( Державний акт на право власності на землю та технічна документація на неї ) ;

- усі судові витрати по справі покласти на відповідача по справі.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача підтримав вищезазначені вимоги та просить їх задовольнити. Закінчити підготовче засідання , справу призначити до розгляду по суті.

Представник відповідача заперечує проти даної позиції та вважає , що змінену позовну заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху , так як одна із вимог про оскарження розпорядження голови Петропавлівської РДА Дніпропетровської області не оплачена судовим збором.

Крім того , даний представник вважає , що питання про оскарження розпорядження голови Петропавлівської РДА повинно розглядатися за нормами КАС України .

Щодо залучення в якості співвідповідача у справі Петропавлівську селищну ради , представник не заперечує проти даної вимоги .

Вислухавши представників сторін , вивчивши вказану заяву та додатки до неї , суд вважає , що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, виходячи зі ставки 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого законом на 1січня календарного року,в якому відповідна заява подається до суду (1 відсоток ціни позову, але не менше 840.80 ,40 грн., та не більше 10510 грн.).

В прохальні частині заяви про збільшення позовних вимог позивачем ставить питання нематеріального характеру , а тому дана вимога підлягає сплаті судовим збором в сумі 840,80 грн.

До матеріалів зміненої позовної заяви позивачем не надано відповідної квитанції , а тому заперечення представника відповідача є слушним .

В той же час , суд не погоджується з доводами представника відповідача про непідсудність в порядку ЦПК України вимоги про оскарження розпорядження голови Петропавлівської РДА , як суб`єкта владних повноважень.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», земельні відносини, суб`єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об`єктами землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (ст. 1 ЦК, ст. 2, 5 Земельного кодексу України (далі ЗК)). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними ст. 16, 21, 393 ЦК, ст. 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб`єкта владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розробку) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (ст. 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та ін.), крім спорів, передбачених ч. 1 ст. 16 Закону України від 17.11.2009 р. №1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (ст. 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (ст. 212 ЗК).

Таким чином , дана вимога представника є безпідставною , а тому не підлягає задоволенню .

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищезазначеного , керуючись ст.ст. 175-177,185 , 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ Агрофірма « Нібас» задовольнити частково .

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «НІБАС» , Петропавлівської РДА , Петропавлівської селищної ради , третя особа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали ( сплатити судовий збір та надати суду відповідну квитанцію ) .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї .

В іншій частині вимог відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу та його представнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан