У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., за розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Білик Ірини Олександрівни про приведення виконавчого документу у відповідність до закону, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2020 року до суду надійшла заява від представника КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Білик І.О. щодо приведення виконавчого документу у відповідність до закону, шляхом зазначення у виконавчих листах дати народження боржника ОСОБА_1 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго 234 грн. 99 коп. 3 % річних, 838 грн. 80 коп. інфляційної складової боргу, а всього 1073 грн. 79 коп. та судовий збір у сумі 1921 грн.

На виконання вказаного рішення суду від 14 липня 2020 року видано виконавчий лист.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до закону представник КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Білик І.О. просить зазначити у виконавчих листах дату народження боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, перевіривши матеріали справи встановлено, що КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не вказувало у реквізитах відповідачки дату народження Крім того в матеріалах справи відсутні копії документів на підставі яких суд міг би встановити дату народження ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Білик І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.353, 432 ЦПК України, суд

-

ухвалив:

заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Білик Ірини Олександрівни про приведення виконавчого документу у відповідність до закону залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко