Справа № 138/3065/20
Провадження №:2/138/894/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що він має намір здійснити реєстрацію права власності на належну йому частину житла та частину квартири, яка належала його померлій дружині ОСОБА_2 .

Разом з тим, в позові не вказано про обставини прийняття позивачем спадщини, яка відкрилась після померлої ОСОБА_3 , не вказано про докази, які підтверджують такі обставини та, відповідно, таких доказів до позову не додано.

Також в позові не зазначено про неможливість оформлення спадщинити та не вказано про докази, які підтверджують такі обставини.

До позову додано лист Могилів-Подільського МВДВС про те, що арешт на зазначене в позові нерухоме майно накладено за наслідками примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_3 на користь МКП "Теплоенергетик".

При цьому, позов пред`явлено лише до Могилів-Подільського МВДВС.

Крім того, в позові зазначено, що співвласником квартири АДРЕСА_1 крім позивача, ОСОБА_3 є також її дочка ОСОБА_4 .

Разом з тим, ні як позивач, ні як третя особа ОСОБА_4 в позові не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська