Справа № 2-1417/11
Провадження № 6/639/170/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1417/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС`звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2011 у справі №2-1417/11за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просив суд здійснити заміну сторони стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «СПЕКРУМ ЕССЕТС».

Вимоги заяви мотивує тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2011 позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість по кредитним договором № 045-П-В/01/08 від 30.04.2008 року в розмірі 388 532 грн. 95 коп., також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Окрім того, звернуто стягнення на двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,8 кв. м, житловою площею 27,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що відкриті джерела АСВП не містить відомостей про наявність відкритих у відношенні даного боржника виконавчих проваджень.

25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 045-П-В/01/08 від 30.04.2008 року, стягнення заборгованості за якими є предметом справи №2-1417/11 та ціллю відповідних виконавчих проваджень.

У зв`язку з вище викладеним представник заявника і був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві зазначив про слухання заяви за його відсутності, інші учасники також не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до правил ч. 3ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника та надані у підтвердження своїх вимог документи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-1417/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ; і.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «СЕБ Банк»(п/р НОМЕР_2 у ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, ) заборгованість по кредитним договором № 045-П-В/01/08 від 30.04.2008 року в розмірі 388 532 (триста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ; і.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «СЕБ Банк»(п/р НОМЕР_2 у ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, ) судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Звернуто стягнення на двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,8 кв. м, житловою площею 27,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 таким чином: 1/3 частка на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого 12 липня 2004 р. Кривошеїною І.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстром № 3407, право власності ОСОБА_1 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Харківське міське БТІ»29.07.2004 р. реєстраційний № 6556898 номер запису П-6-9887 в книзі 1; 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 листопада 1998 р. Харківським міським центром державного житлового фонду реєстраційний № 6-98-135588, на підставі рішення за № 36916, право власності іпотеко державця зареєстровано в Комунальному підприємстві «Харківське міське БТІ» 08.07.2005 р., номер запису П-6-9887 в книзі 1; 1/3 чстка на підставі договору купівлі-продажу, посвіченого 08 липня 2005 р. Алтуніною Т.П. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстром № 2353, право власності ОСОБА_1 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Харківське міське БТІ»12.11.1998 р., реєстраційний № 6556898, номер запису П-6-9887 в книзі 1. (а.с.1-3)

25.09.2020 між ПАТ «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником, зокрема, Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, відповідно до якого, ПАТ «ФІДОБАНК» відступило шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «ФІДОБАНК» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №045-П-В/01/08 від 30.04.2008. (а.с. 14-15)

Що, також, вбачається з додатку №1 до договору про надання юридичних послуг від 25.09.2020, що до правонаступника стягувача перейшло право вимоги за кредитним договором №045-П-В/01/08 від 30.04.2008 та за договором іпотеки від 30.04.2008 року.

Згідно положень ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст.512ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц, та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський Узвіз,7, поверх 5) у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року по справі №2-1417/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020.

Суддя С.О. Рубіжний