Справа № 367/3272/19
Провадження №2/367/1839/2020
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Савчук Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-сіті» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням, де просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-сіті» свідоцтво на право власності на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на приміщення № НОМЕР_1 корпусі № АДРЕСА_1 смт АДРЕСА_2 Коцюбинське Київської області, видавник - Коцюбинська селищна Рада Київської області - оригінал або ксерокопію. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-сіті» витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, оформлений Комунальним підприємством Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» за підсумками реєстрації свідоцтва на право власності на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на приміщення АДРЕСА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що встановлення факту набуття у передбаченому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно, а саме: наявності/відсутності факту набуття права власності на нерухоме майно за позивачем на момент визнання за іншою особою прав власності за рішенням суду визначає можливість застосування до спірних взаємовідносин положень статей 387,388 ЦК України. Оскільки вказаними статтями передбачено право саме власника витребувати майно від чужого незаконного володіння, то вона позбавлена можливості долучити відповідні докази.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечував.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 Л.П. щодо задоволення клопотання не заперечував.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини для підтвердження яких йому потрібно отримати докази, а тому клопотання підлягає до задовлення у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116 119, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-сіті» свідоцтво на право власності на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на приміщення № НОМЕР_2 в корпусі № АДРЕСА_1 Коцюбинське Київської області, видавник - Коцюбинська селищна Рада Київської області - оригінал або належним чином завірену копію.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-сіті» витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, оформлений Комунальним підприємством Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» за підсумками реєстрації свідоцтва на право власності на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на приміщення АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авер-сіті» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк