Постанова

Іменем України

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 2027/13773/2012

провадження № 61-14033св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківська міська рада,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Кругової С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона за власні кошти побудувала нежитлові будівлі по АДРЕСА_2 , по АДРЕСА_3 , по АДРЕСА_5 .

З огляду на те, що будівництво виконано без проектної документації, позивач позбавлена можливості оформити права на вказану нерухомість. У зв`язку із чим, просила суд визнати право власності ОСОБА_1 на вказані нежитлові будівлі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2012 року ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю по проспекту АДРЕСА_6 , загальна площа якої складає 99,5 кв. м, на нежитлову будівлю по проспекту АДРЕСА_7 , загальна площа якої складає 38,5 кв. м, на нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 літ. «В-1» у місті Харкові , загальна площа якої складає 63,1 кв. м, на нежитлову будівлю по АДРЕСА_8 , площа якої складає 64,3 кв. м.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 , літ. «Б-1», загальна площа якої складає 64,3 кв. м скасовано.

У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2012 року в апеляційному порядку не переглядалось.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, апеляційний суд вказав, що оскільки спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ПрАТ «Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування», то рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки цього товариства, яке не було залучено до розгляду справи. При цьому, положеннями ЦПК України апеляційному суду не надано права залучення для участі у справі осіб, які не брали участь у справі в суді першої інстанції.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 , літ. «Б-1», загальна площа якої складає 64,3 кв. м підлягає скасуванню, із ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасуватипостанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності позивача, щодо якої у суду не було відомостей про вручення їй повістки, чим порушив право позивача на справедливий судовий розгляд. У період з 24 квітня 2019 року по 17 червня 2019 року була тимчасово непрацездатна, що підтверджується відповідними доказами. Крім того, з огляду на викладені обставини, позивач не могла реалізувати своє право на правничу допомогу.

На переконання позивача, суд апеляційної інстанції безпідставно поновив ПрАТ «Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2012 року, оскільки останнє не могло не знати про ймовірне порушення його права у зв`язку з будівництвом.

ОСОБА_1 вважає, що апеляційним судом порушено норми матеріального права, оскільки перед відкриттям апеляційного провадження не перевірено повноваження представника ПрАТ «Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування».

На думку заявника, ПрАТ «Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування», починаючи з 2007 року, в порушення вимог статті 125 ЗК України, не вчинив дій спрямованих на належне оформлення документів про право користування земельною ділянкою та, фактично, використовує її без правовстановлюючих документів.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

У серпні 2019 року на адресу суду від ПрАТ «Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

У вказаному відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, її доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу № 2027/13773/2012 з Московського районного суду міста Харкова. Крім того, вказаною ухвалою зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

ОСОБА_1 посилалась на те, що постанова апеляційного суду ухвалена з порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними.

У матеріалах справи наявні конверти з поштовим відправленням для ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі, про повідомлення дати та часу судового засідання з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 246, 255).

Отже, у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 14 год 00 хв 19 червня 2019 року, в якому було ухвалено оскаржувану постанову апеляційного суду, що свідчить про обґрунтованість доводів заявника про її неповідомлення про апеляційний розгляд справи та порушення її прав.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши 19 червня 2019 року справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якої відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки заявника у судове засідання не з`ясував, допустив порушення наведених норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Згідно з частиною третьою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року за результатами касаційного розгляду скасована, то підстави для поновлення її виконання відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель