У Х В А Л А

іменем України

Єдиний унікальний номер 134/1428/17 Номер провадження2/142/27/20

"22" січня 2020 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Курасевич В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов"язання до вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2018 року до Піщанського районного суду з Крижопільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада про зобов`язання до вчинення дій.

22 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді А.А. Гринишиної, в якій посилається на те, що ухвалою Піщанського районного суду від 9 серпня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Ломаченського В.П. про компенсацію судових витрат задовольнено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 19323.8 гривень. На дану ухвалу була подана апеляційна скарга, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року була задоволена, а оскаржувана ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2019 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасована. Вважає, що дана обставина викликає обгрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої в справі судді Гринишиної А.А.

В підготовчому судовому засіданні 22 січня 2020 року представник позивача адвокат Чудак В.Д. підтримав клопотання позивача про відвід судді Гринишиної А.А., та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача адвокат Ломаченський В.П. в підготовчому судовому засіданні вважає, що законних підстав для задоволення відводу не має, а тому просить відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гринишиної А.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 9 серпня 2019 року у даній справі задоволено клопотання представника позивача - замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача- Крижопільська селищна рада, про зобовязання до вчинення дій.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_3 , недійсним- залишено без розгляду. Заяву представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Ломаченського В.П. про компенсацію судових витрат задовольнено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 19323.8 гривень.

Вказана ухвала оскаржена позивачем та відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року ухвалу Піщанського районного суду від 9 серпня 2019 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано, в решті ухвалу залишено без змін.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За вказаних обставин, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач як на підставу відводу головуючого судді, є процесуальними діями судді, які оформлені процесуальними документами, що передбачені ЦПК України та можуть бути оскаржені, зокрема, в апеляційному порядку, передбаченому ЦПК України, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді в розумінні ст.ст. 36-38 ЦПК України, відсутні, і обставини, викладенні позивачем, ніяким чином не свідчать про упередженість та необ"єктивність судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36, 38, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі № 134/1428/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій , відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: