overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3895/19
Провадження № 2/663/72/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії до Херсонського апеляційного суду в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 453/439/19
Провадження № 2/456/215/2020
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження справу №453/439/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з?явився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 279/5927/20
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2020 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Моголівця І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2020 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановляння ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За нормами ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги".

Оскільки провадження по даній справі відкрито не було, позивачу слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами та сплачений судовий збір при подачі позову до суду в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 - 840.80 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №3 від 26.11.2020 на рахунок UA0006006, код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37909251.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1756/20

2/330/388/2020

"14" грудня 2020 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. при секретарі Павленко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

19 серпня 2020 року було відкрито провадження у справі.

14 грудня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити його позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.13, ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
10.12.20 Справа 469/548/20
2/469/510/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року смт Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Труби Клавдії Борисівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачів адвокат Труба К.Б. звернулась до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про припинення іпотеки, яке відбудеться о 10.00 год. 13 квітня 2021 року в режимі відеоконференції, мотивовану неможливістю прибуття до Березанського районного суду Миколаївської області у зв`язку зі значною віддаленістю місця здійснення адвокатської діяльності заявника, яким є м.Миколаїв, від місця розгляду вказаної справи.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що місцем перебування представника позивачів є м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, офіс 69, що знаходиться на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачів адвоката Труби Клавдії Борисівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести 13 квітня 2021 року о 10.00 год. підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про припинення іпотекив режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул. Центральна, 58, та Центральним районним судом м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, 54020.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 13 квітня 2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/7873/17

пр. № 2/759/132/20

21 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, та зобов"язання вчинити дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» (далі - Позивач) в травня 2017 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди та зобов"язання вчинити дії.

Керуючись ст.259 ЦПК Укараїни,суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» (далі - Позивач) в травня 2017 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27.01.2020 року.

Суддя Т.О. Величко
23.01.2020
Справа № 201/661/20
Провадження № 2/201/1497/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.01.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить солідарно стягнути суму боргу за договором позики від 08.11.2013р., посилаючись на те, що договір позики укладений між нею та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В якості доказів, на підтвердження заявлених позовних вимог, позивачкою надана неякісно зроблена копія боргової розписки, зміст якої неможливо розібрати.

Згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, пропоную позивачці подати належним чином засвідчену якісну копію договору позики від 08.11.2013р.

Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Таким чином, пропоную позивачці зазначити у кого знаходиться оригінал договору позики (розписки), копія якого додана до позовної заяви.

Враховуючи роз`яснення, що містяться в п. 26 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» пропоную позивачці також подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору, замість наданих копій дублікатів квитанцій.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 266/6181/20
Провадженя№ 2-н/266/797/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до до ст. ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « 16 » грудня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
Справа № 346/4010/20
Провадження № 2-о/346/170/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська Об"єднана територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, однак подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Однак до суду не надійшла копія спадкової справи та інформація із Спадкового реєстру.

У зв`язку з наведеним,відповідно до ст. 223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська Об"єднана територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 24.12.2020 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/370/20 Справа № 705/5118/19Головуючий по 1 інстанції Коваль А. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою в порядку визначеному п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Уманським міськрайонним судом Черкаської області 06 листопада 2019 року постановлено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою в порядку визначеному п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, тобто до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування якої апелянт посилається на поважність причин пропуску строку, оскільки він був пропущений у зв`язку з тим, що повний текст ухвали суду ним отримано лише 12 грудня 2019 року.

Зазначене апелянтом підтверджується матеріалами справи, а саме датованою 12 грудня 2019 року печаткою вхідної кореспонденції на супровідному листі до копії оскаржуваної ухвали, направлених судом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є апелянт (а.с. 32).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 27 грудня 2019 року, саме тоді і була надіслана до суду апеляційна скарга.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою в порядку визначеному п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України - задовольнити, а строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков
Справа № 234/510/20
Провадження № 2-н/234/114/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідно до ст.ст. 160,161 ч.1 п.1, 165, 168,169 ЦПК України, ст.ст. 115-117 КЗпП, Закону України «Про судовий збір», -
3.Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у
межах сплати платежу за один місяць.
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
6. Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
7. Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя А.В.Бакуменко