________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3873/20

Номер провадження : 2/484/1583/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором б/н від 08 грудня 2009 року, за яким позичальник ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 08.12.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 9184,37 грн., яку банк просив стягнути зі відповідача, який є спадкоємцем та прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 20 листопада 2020 року з підстав не відповідності вимогам частини 2 статті 175 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, керуючись ст.ст. 19, 58, 60 ЦПК України, ст. 131-2, п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України, зазначена позовна заява була залишена без руху.

Оскільки позовна заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, як така, що пов`язана з реалізацією спадкових прав; жодних доказів на підтвердження статусу адвоката, керівника АТ КБ «Приватбанк», або доказів того, що представник уповноважена діяти від імені позивача на підставі закону, статуту, положення не надано; позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази повноважень, підтверджуючі право на підпис позовної заяви.

Від представниці позивача надійшла заява про усунення недоліків у якій зазначено, що оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, тому представниця має повноваження відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України представляти інтереси позивача в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки позовна заява пов`язана з реалізацією спадкових прав, розгляд такої справи відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може відбуватись в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, позовна заява містить недоліки, які не було усунуто позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

- позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Т.Ю.Фортуна