Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 370/430/14-ц

провадження № 61-22408ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заступник прокурора Київської області звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати незаконними і скасувати розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2008 року №№ 565-570, 482 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність»; визнати недійсними державні акти на право власності на землю від 17 квітня 2008 року: серії ЯЖ № 203813 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0012; серії ЯЖ № 203815 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0019; серії ЯЖ № 203814 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0016; серії ЯЖ № 203816 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0013; серії ЯЖ № 203817 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0017; серії ЯЖ № 203818 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0015, та від 06 червня 2008 року - серії ЯЖ № 051515 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0011; визнати за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на вказані земельні ділянки та повернути їх Державному підприємству «Макарівське лісове господарство».

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за спливом позовної давності.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року (повний текст якої складено 07 листопада 2019 року) апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року змінено у мотивувальній частині, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

13 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, прокурор Київської області подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2019 року поновлено прокурору Київської області строк на касаційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 948,80 грн і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 049, заявник отримав вказану ухвалу 26 грудня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 03 січня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Прокурор Київської області заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю прокурора Генеральної прокуратури України, посилаючись на те, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель з державної чи комунальної власності становлять «суспільний», «публічний» інтерес. Розгляд справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи унеможливлює ефективну реалізацію органами прокуратури передбачених Конституцією України функцій представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Жук проти України»).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Тобто суд касаційної інстанції є судом права.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання прокурора Київської області про розгляд справи в судовому засіданні за участю прокурора Генеральної прокуратури України немає.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/430/14-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської області про розгляд справи в судовому засіданні за участю прокурора Генеральної прокуратури України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук