ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/1822/20
Провадження № 4-с/362/35/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

державного виконавця Костецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління Київської області, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №56965120,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов`язати керівника Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути порушення його прав та винести постанову про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №56965120 до розгляду його заяви судом по справі № 6/381/85/20, 381/1822/20.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Фастівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київській області провадяться виконавчі дії по об`єднаному виконавчому провадженню №56965120 на виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_1 пені на заборгованість по аліментам стягнутим за рішенням суду.

30 липня 2020 року він звернувся із заявою до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київській області та повідомив, що Фастівським міськрайонним судом прийнято його заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №56965120 та присвоєно справі № 6/381/85/20, 381/1822/20. Проте державний виконавець виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженні №56965120 до розгляду судом його заяви про зміну сторони виконавчого провадження не зупинив, що на думку скаржника є порушенням його прав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій він просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі (а.с.180).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги скарги залишити без задоволення (а.с.189).

Старший державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костецький М.М. в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки він зупиняв виконавче провадження, проте постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року його зобов`язано поновити порушене права стягувача ОСОБА_2 , тому він виконав судове рішення та відновив проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні 56965120.

Дослідивши матеріали скарги, копію зведеного виконавчого провадження № 56965120, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа від 27.10.2015 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області по справі №381/421/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 41368,10 грн., у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 56965120 (а.с.95-178).

04 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Микитин К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 49180169 (а.с.99-100).

24 травня 2018 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Таратутенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56469413 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640,10 грн. (а.с.103).

24 травня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Дубчак І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56469748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 720,12 грн. (а.с.105).

24 травня 2018 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Таратутенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56470209 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. (а.с.107).

24 травня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Дубчак І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 564670474 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1707,60 грн. (а.с.109).

24 травня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Кознодій Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56470816 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3137,27 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. (а.с.111, 117).

18 лютого 2019 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Костецьким М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58392628 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7029,95 грн. (а.с.113).

06 лютого 2019 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Костецьким М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58305852 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.115).

06 травня 2020 року головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Костецьким М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61986353 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4604,81 грн. (а.с.118).

Постановами головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Костецького М.М. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання за вище вказаними виконавчими провадженнями, з тих підстав, що сторона виконавчого провадження ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про зміну сторони у виконавчих провадженнях з стягувача ОСОБА_2 на малолітню доньку ОСОБА_3 (а.с.146-156).

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 скаргу змінено та зобов`язано державного виконавця Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Костецького М.М. поновити порушене право стягувача ОСОБА_2 (а.с.158-162).

Постановами головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецького М.М. від 30 червня 2020 року на виконання Постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, поновлені виконавчі провадження №58392628, №58305852, №56470816, №56470474, № 56470209 , № 56469975 , № 56469748 , № 56469413 , № 49180169 (а.с.163-172).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою, третьою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п. 5 ч. 1 даної статті, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Системний аналіз вищевказаних норм закону приводить до висновку, що для вчинення державним виконавцем виконавчої дії - зупинення виконавчих дій з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", має вже відбутися наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок сторона вибула зі спірних або встановлених судом правовідносин і до іншої особи перейшли права і обов`язки вибулої сторони в цих правовідносинах. Тобто, на момент звернення із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником особа, яка звертається із такою заявою, повинна надати докази, які підтверджують факт правонаступництва в матеріальних правовідносинах, як то смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Отже, сам факт звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не є безумовною підставою для зупинення виконавчих дій, що встановлено Київським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року було зобов`язано державного виконавця Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Костецького М.М. поновити порушене право стягувача ОСОБА_2 на виконання Постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, державним виконавцем Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Костецьким М.М. було поновлено зведене виконавче провадження № 56965120. Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, на думку суду, наведені вище обставини свідчать про те, що під час відновлення державним виконавцем зведеного виконавчого провадження № 56965120 для примусового виконання, останній, дотримувався вимог Закону України "Про виконавче провадження», оскільки зобов`язаний був виконати Постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, а тому дії державного виконавця, є правомірними, вчиненими згідно із нормами діючого закону та в межах його повноважень, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 82, 447 - 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління Київської області, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №56965120 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко