overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2020
Справа № 334/39/19
Провадження № 2/334/500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши клопотання адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Адвокат Калінін С.К., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його місцезнаходженням в м. Суми Сумської області.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати в режимі відеоконференції з Сумським окружним адміністративним судом (40000 м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159).

Доручити Сумському окружному адміністративному суду забезпечити відеоконференцію з представником відповідача адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем у судове засідання призначене на 27.04.2020 року о 14-00 годині.

Адвокату Калініну Сергію Костянтиновичу прибути до Сумського окружного адміністративного суду (40000 м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159) о 14-00 год. 27.04.2020 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Сумському окружному адміністративному суду та адвокату Калініну Сергію Костянтиновичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 507/60/20
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
"21" січня 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2020 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Гнатюк В.О.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.01.2020 Провадження №2-н/425/17/20

Справа №425/175/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

1. 20.01.2020 канцелярією суду зареєстрована заява Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Ця заява не відповідає вимогам частини 3 статті 163 ЦПК України.

3. Суддею встановлені такі порушення ст. 163 ЦПК України:

- в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України стягувач до цієї заяви не додав копію договору про надання послуг з централізованого опалення, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

- в порушення п. 4 ч 3 ст. 163 ЦПК України стягувач до цієї заяви не додав інші документи, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

4. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись статтями ст. 160, 161, 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суд

постановив:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

3. Копію цієї ухвали надіслати заявнику разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

4. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2/344/1197/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №303/206/20
2/303/557/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, мінімальний розмір якого з 01 січня 2020 року становить 2102 гривень. В той же час, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1921 гривень, а тому недоплата судового збору становить 181 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 467/1136/19
Провадження № 2/467/35/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області Деменко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2016 року виконкомом Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 , яка змінила прізвище " ОСОБА_2 " під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

У задоволенні позовної вимоги щодо визначенні місця проживання дитини разом з батьком ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованої АДРЕСА_2 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 ) з державного бюджету України витрати на оплату судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 23 січня 2020 року.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 643/8583/16-ц
Провадження № 2/643/3691/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозиту суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення витрат на сплату комунальних платежів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності зі сплатою грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів з депозиту суду по цивільній справі №643/8583/16-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення витрат на сплату комунальних платежів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності зі сплатою грошової компенсації.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду було внесено 119079,35 грн., що підтверджується квитанціями, оригінали яких зберігаються у матеріалах справи.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.07.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга не подавалася.

У зв`язку з відмовою у позові судом не приймалося рішення про повернення йому сплаченої суми.

Вважає, що на даний час відсутні правові підстави для перебування коштів у розмірі 119079,35 грн. на депозиті суду.

Просив повернути йому внесені кошти на депозит суду у розмірі 119079,35 грн.

Суд, перевіривши заяву, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.365 ЦК України вніс на депозитний рахунок Московського районного суду м.Харкова кошти в розмірі 119079,35 грн. в якості грошової компенсації частики майна ОСОБА_3 .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.07.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга не подавалася.

Враховуючи те що, ОСОБА_4 внесено на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 119079,35 грн. в якості грошової компенсації частки майна ОСОБА_3 , а в задоволенні позову відмовлено, тому вказані кошти підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення коштів з депозиту суду задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 кошти в розмірі 119079,35 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч сімдесят дев`ять гривень 35 коп.), внесених ним на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок отримувача: 6674; код отримувача: 26281249; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; МФО: 820171) в якості грошової компенсації частки майна по цивільній справі №643/8583/16-ц, згідно квитанцій АТ «Приватбанк» від 21.10.2016 року, № 0.0.638659278.1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
"21" січня 2020 р. Справа № 363/175/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України та 19 СК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У той же час письмовий висновок органу опіки та піклування за місцем проживання дитини щодо спірних правовідносин між сторонами згідно ст. 19 СК України в його матеріалах відсутній.

Для надходження до суду вказаного висновку, його відповідному органу опіки та піклування необхідно створити, тобто прийняти вказане рішення в межах своїх повноважень за зверненням одного з батьків дитини.

Цьому також повинно передувати обстеження уповноваженими особам органу опіки та піклування умов проживання дитини, співбесіда з батьками, з`ясування інших обставин, що мають для цього значення.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 21 лютого 2020 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/253/2020 Справа № 641/6578/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1534,70 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрована за адренсою: АДРЕСА_3 .

Суддя: О. А. Курганникова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2020 року м. Херсон

номер справи: 665/1340/19

номер провадження: 22-ц/819/415/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про роз`яснення ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про скасування додаткового рахунку по акту,

встановив:

26 листопада 2019 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 26 грудня 2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, який закінчився 11 грудня 2019 року, і питання про поновлення цього строку не порушило.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки товариством подана апеляційна скарга після закінчення установленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду, без порушення питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право на звернення до апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

Роз`яснити скаржнику, що неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/415/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова