Справа № 344/3916/19
Провадження № 2/344/671/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 06.03.2019 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа перебувала у провадженні в судді Польської М.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року та наказом від 27.03.2019 року суддю Польську М.В. відряджено до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області строком на шість місяців із 29 березня 2019 року

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Польської М.В.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю - Шамотайла О.В.

11 квітня 2019 року справу передано судді Шамотайлу О.В.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.04.2019р. прийнято до розгляду дану справу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.10.2019 року судом здійснено заміну сторону відповідача у позові - Акціонерне товариство«Укрсоцбанк`на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Позивач свої вимоги мотивувала тим, що 17 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на договорі іпотеки за №1226 від 06 грудня 2007 року вчинено виконавчий напис за № 666.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. від 20.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 57266216 про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Позивач зазначає, що цей виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом незаконно, оскільки заборгованість не є безспірною та виконавчий напис було вчинено поза межами встановленого законом трирічного строку. Тому позивач змушена звернутися до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на договорі іпотеки за №1226 від 06 грудня 2007 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач подав до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що даний виконавчий напис вчинено відповідно до норм діючого законодавства. Підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає.

Позивач своїм правом подання відповіді на відзив скористався, та зазначає, що відповідач у відзиві вказує ту обставину, що ПАТ «Укросцбанк» розуміючи безпідставність своїх вимог про стягнення відсотків та пені станом на 01.03.2016 року, після вчинення оспорюваного виконавчого напису, здійснив зміну підстав даного спору, однак, така зміна не спростовує позовних вимог позивача в даній справі, оскільки в момент вчинення виконавчого напису нотаріусом 17.01.2018 року, дана справа розглядалась в межах первісних вимог ПАТ «Укросцбанк» . З наведених підстав просить позов задовольнити в повному обсязі, (а.с. 122-125).

Представник позивача просив позов задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві , про що подав відповідну заяву.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, про що подав відповідну заяву.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович у судове засідання не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. Своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву в порядку ст. 192 ЦПК України треті особи не скористались.

Дослідишим матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №666 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.17).

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»').

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безсгіірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядкуможе оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису , що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

06.12.2007 року між позивачем і відповідачем укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії за №100-22-340. За вимогами кредитора

Згідно пункту 4.5. Кредитного договору №100-22/340 від 06.12.2007 року, Позичальник і Кредитор домовились, що у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків, визначених п.п.3.3.7, 3.3.8., 3.3.9. цього Договору, протягом більше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Як вбачається з вимоги Кредитора за №21-20/96-331, що строк виконання зобов`язань по Кредитному договору №100-22/340 від 06.12.2007 року станом на ІЗ березня 2009 року сплив на підставі п.4.5. даного Договору. Однак, виконавчий напис нотаріуса вчинено, після того як з дня виникнення права вимоги минуло більше 8 років.

06 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем укладено договір невідновлювальної кредитної лінії за №340-042 №340-042 від 06.12.2007 року.

У зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору №340-042 від 06.12.2007 року щодо строків сплати кредиту та відсотків, Кредитором 10 жовтня 2011 року подано позовну заяву до Третейського суду при Асоціації українських банків за №201.6- 02/85.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2011 року у справі №702/11 позов задоволено повністю та достроково стягнуто з Позичальника заборгованість по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

З вищевказаного рішення вбачається, що Кредитором направлено Позичальнику вимогу за №201.5-33/96-708 від 19 квітня 2011 року про дострокове погашення заборгованості на протязі 30 днів.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса вчинено, після того як з дня виникнення права вимоги, минуло 7 років.

В силу дії ч.ч. З, 4 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такі ж положення містяться і в ч. 1 ст. 81 цього кодексу, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведених вимог ні відповідачем, ні третьою особою - нотаріусом суду не надано документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З урахуванням встановлених обставин та наведених норм матеріального права суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.141ЦПК України з відповідача слід також стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст. 141, 259.263-265ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №666 вчинений 17 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на договорі іпотеки за №1226 від 06 грудня 2007 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ. вул. Валика Васильківська, 100), , МФО300346 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано- Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В.Шамотайло