Ухвала

11 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 490/940/17

провадження №61-17244ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачковського Павла Семеновича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Соляні», про усунення перешкод та забезпечення прав у користуванні спільним майном у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовану тим, що на виконанні у Центральному ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 60938590 з примусового виконання виконавчого листа № 490/940/17, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 23 серпня 2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Посилаючись на викладене, просила замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону стягувача по цивільній справі № 490/940/17 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_2 в межах всіх задоволених судом позовних вимог.

Судові рішення мотивовано тим, що спір, який був вирішений судом, стосувався захисту права власності та не був нерозривно пов`язаний з особою позивача ОСОБА_3 , тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, а отже, зміна співвласника квартири АДРЕСА_1 тягне за собою заміну сторони у правовідносинах щодо виконання рішення Центрального районного суду Миколаєва від 04 квітня 2019 року.

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зачковського П. С. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів, убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Судами встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , якій на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , демонтувати встановлену перегородку, товщиною 0,12 м з дверним прорізом, заповненим металевим дверним блоком в коридорі загального користування між мешканцями квартир № 14 та № 15 на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 та привести коридор загального користування до попереднього розміру та стану внутрішнього оздоблення, які існували до проведення реконструкції квартири № 15 у вигляді прибудови тамбуру, розміром 1,7м х 1,35, площею 3,9 кв.м.

На підставі цього судового рішення 23 серпня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав виконавчий лист № 490/940/17.

13 вересня 2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 600498 про примусове виконання виконавчого листа від 23 серпня 2019 року № 490/940/17 про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати встановлену перегородку, товщиною 0,12 м з дверним прорізом, заповненим металевим дверним блоком в коридорі загального користування між мешканцями квартир № 14 та № 15 на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 та привести коридор загального користування до попереднього розміру та стану внутрішнього оздоблення, які існували до проведення реконструкції квартири № 15 у вигляді прибудови тамбуру, розміром 1,7м х 1,35, площею 3,9 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є його дружина - ОСОБА_2 , якій також належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_3 звертався до суду саме для захисту своїх прав як власника квартири № 14 у вказаному будинку, посилаючись на положення статтей 282, 382, 383, 391 ЦК України щодо порушення свого право спільної власності, тому зміна власника квартири АДРЕСА_1 , на ОСОБА_2 тягне за собою заміну сторони у правовідносинах щодо виконання рішення Центрального районного суду Миколаєва від 04 квітня 2019 року.

Посилання заявника на ту обставину, що у ОСОБА_2 не виникає правонаступництва у спірних правовідносинах з огляду на те, що вона не була учасником справи, є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 як спадкоємцю першої черги після смерті ОСОБА_3 , належить 1/2 вказаної квартири відповідно до положень частини п`ятої статті 1268 ЦК України, тому примусове виконання рішення Центрального районного суду Миколаєва від 04 квітня 2019 року безпосередньо впливає на її можливість користуватися належним їй майном.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зачковського П. С. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачковського Павла Семеновича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Соляні», про усунення перешкод та забезпечення прав у користуванні спільним майном у сумісній власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь