Справа № 145/1937/19
Провадження № 22-ц/801/314/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гніванської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Склад колегії суддів у справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали протягом встановленого судом строку апелянтом подано заяву про усунення недоліків разом документом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Крім того подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року із зазначенням причин пропуску цього строку.

Заяву апелянт обґрунтував тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано ним 16 грудня 2019 року, а тому вважає пропустив строк з поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 354 цього Кодексу учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказах та за наведених у клопотанні обставин, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий іншими учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник