Номер провадження: 22-з/813/355/19
Номер справи місцевого суду: 484/3993/16-ц
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: № 484/3993/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Джига Віталія Івановича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - ј частини усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до досягнення дитиною повнолітнього віку (Т. 1, а. с. 1).

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - ј частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.12.2016 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 1, а. с. 28 28 зворотна сторона).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року (Т. 1, а. с. 70) заяву ОСОБА_2 від 26.02.2018 року про перегляд вищевказаного заочного рішення (Т. 1, а. с. 38) задоволено.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року було скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - ј частини усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.12.2016 року, а починаючи з 08.07.2017 року у розмірі - ј частини усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 11.12.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , уродженця с. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 24 березня 2000 року) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - ј частини усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви - з 29 грудня 2016 року, а починаючи з - 08 липня 2017 року не менше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття тобто до 27 серпня 2026 року».

В решті рішення залишено без змін (Т. 2, а. с. 173 184).

Представник ОСОБА_2 адвокат Джига В.І. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що ОСОБА_2 бажає добровільно виконати судове рішення, проте йому не зрозуміло, яку суму аліментів в гривнях він повинен сплатити.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Виходячи з наявних у справі матеріалів, доводи заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про роз`яснення постанови апеляційного суду без надання додаткових пояснень учасниками справи, за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З аналізу приписів ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню.

Діюче процесуальне законодавство передбачає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання постанови суду.

Вищевказана заява про роз`яснення судового рішення містить посилання на незрозумілість абзацу саме описової частини постанови апеляційного суду. Доводи заяви про роз`яснення судового рішення не містять посилань на незрозумілість резолютивної частини постанови апеляційного суду. Доводи вищенаведеної заяви про те, що відповідач бажає добровільно виконати судове рішення, але йому не зрозуміло йому не зрозуміло, яку суму аліментів в гривнях він повинен сплатити не можуть бути підставою для роз`яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду, тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Виходячи з вищевказаного, колегія вважає, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Джига Віталія Івановича не підлягає задоволенню, за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Джига Віталія Івановича про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може буди оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе