Номер провадження: 22-ц/813/5639/20
Номер справи місцевого суду: 501/198/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач - Кілійський районний відділ ДВС Одеського обласного управління юстиції,

відповідач - приватний нотаріус Симон Є.Ю.,

відповідач - приватний нотаріус Перчеклій І.М.,

відповідач - ДП «Сетам»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2019 року у складі судді Смірнова В.В.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Кілійського районного відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції, приватного нотаріуса Симон Є.Ю., приватного нотаріусу Перчеклій І.М. та ДП «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування постанови та акту, зобов`язання ДП «Сетам» вчинити певні дії.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; зупинено реалізацію арештованого майна житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , що реалізується у межах виконання рішення суду у виконавчому провадженні приватного виконавця Колечко Д.М. виконавчого округу Одеської області з примусового виконання виконавчого листа по справі №501/1742/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та застосовані нею заходи забезпечення позову, поклавши судові витрати на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом ухвалене рішення про забезпечення позову, яким фактично були зупинені прилюдні торги, які не мають жодного відношення до цієї справи, та за об`єктом, який також немає відношення до цієї справи. Недопустимим є забезпечення позову заходами, які перешкоджають виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

26.05.2020 приватний нотаріус Симон Є.Ю. подав до апеляційного суду заперечення, в яких вказав, що може бути у цій справі лише третьою особою, а ні відповідачем, як то зазначив позивач.

12.10.2020 року приватний нотаріус Перчеклій І.М. надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

26.10.2020 приватний нотаріус Симон Є.Ю. повторно подав до апеляційного суду заперечення.

В судове засідання 24.11.2020 учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікуванні.

Враховуючи наявність в матеріалах справи письмових пояснень сторін та необхідних доказів для вирішення даного спору, перебування справи протягом тривалого часу в провадженні суду, повторність клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 , а також те, що явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, суд вирішив розглянути справу без участі сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч.11ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладені, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, суд обмежився цитуванням норм права, присвяченим способам та порядку забезпечення позову, проте висновки не мотивував, належного обґрунтування не навів, ухвалив рішення всупереч прямій забороні забезпечення позову в такий спосіб, що свідчить про невідповідність ухвали суду вимогам закону.

Встановлено, що в провадженні виконавчої служби перебуває на виконанні виконавчий лист у справі №501/1742/16ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Крім того, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він має статус боржника у виконавчому провадженні Кілійського відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції в Одеській області за виконавчими листами №501/2907/15ц від 28.10.2015 Іллічівського районного суду м.Одеси.

Зважаючи на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, із відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення публічних торгів з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , що реалізується у межах виконання рішення суду у виконавчому провадженні приватного виконавця Колечко Д.М. виконавчого округу Одеської області з примусового виконання виконавчого листа по справі №501/1742/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 14.12.2020.

Головуючий:

Судді: