ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1053/19
Провадження № 2/483/96/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Данилової А.Г.,

представника позивача - Семенової О.С. ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2019 року Миколаївський обласний центр зайнятості в особі Очаківської міськрайонної філії звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: стягнення з відповідачки суми нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) та надані соціальні послуги у період її перебування на обліку у службі зайнятості з 31 жовтня 2018 року по 09 січня 2019 року у розмірі 1136 грн 62 коп., отриманих на підставі поданих останньою недостовірних відомостей.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Очаківської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, отримавши того ж дня статус безробітного. 07 листопада 2018 року ОСОБА_2 було розпочато виплату допомоги по безробіттю. Разом із тим, позивачем було встановлено, що в період з 23 жовтня по 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ПРОМВТОРСИРОВИНА». Оскільки відповідачка була працевлаштована, про що не повідомила центр зайнятості, їй безпідставно було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1136 грн 62 коп. З огляду на те, що ОСОБА_2 добровільно зазначену суму не повернула, центр зайнятості змушений звернутися з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що за час отримання допомоги по безробіттю у трудових відносинах з ТОВ «ПРОМВТОРСИРОВИНА» не перебувала. Пояснила, що свої документи не втрачала, і звідки саме ТОВ «ПРОМВТОРСИРОВИНА» отримало її персональні дані, в тому числі ідентифікаційний номер платника податків, їй не відомо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітної та призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 23).

07 листопада 2018 року ОСОБА_2 було призначено виплату допомоги по безробіттю з 07 листопада 2018 року (а.с. 91, 92).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 на момент реєстрації у Очаківській міськрайонній філії Миколаївського обласного центру зайнятості перебувала у трудових відносинах з ТОВ "ПРОМВТОРСИРОВИНА" з 23 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року (а.с. 28, 29).

Так, з повідомлення про прийняття працівника на роботу, наданого на запит суду ГУ ДПС у Миколаївській області, слідує, що 22 жовтня 2018 року ТОВ «ПРОМВТОРСИРОВИНА» прийняло на роботу ОСОБА_2 з датою початку роботи - 23 жовтня 2018 року (а.с. 81-84).

Ці обставини підтверджуються відповіддю директора ТОВ «ПРОМВТОРСИРОВИНА» №18 від 11 березня 2019 року на запит Миколаївського міського центру зайнятості, з якої слідує, що 23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу на підставі наказу №7 від 22 жовтня 2018 року, а 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 було звільнено на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України (а.с. 28).

Згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, ОСОБА_2 за період з 23 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року нараховано та виплачено 3 723 грн, з яких утримано податку - 670 грн 14 коп. (а.с. 84).

Судом встановлено, і сторони не заперечують того факту, що за період з 07 листопада 2018 року по 08 січня 2019 року відповідачка отримала 1 136 грн. 62 коп. допомоги по безробіттю (а.с. 31).

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики №60/62 від 13 лютого 2009 року та Постанови правління Пенсійного Фонду України №7-1, розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

У разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виявленого факту проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за результатами якого складений акт №18 від 18 березня 2019 року.

Розслідуванням підтверджено той факт, що на момент реєстрації в Очаківській міськрайонній філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 . не припинила трудові відносини з ТОВ "ПРОМВТОРСИРОВИНА" (а.с. 29).

Суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 77-81 ЦПК України про їх належність, допустимість, достовірність та достатність. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні, а недоведеність заперечень - тягне за собою протилежний результат.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що відповідачка не надала логічного та обґрунтованого пояснення, за яких обставин її персональні дані могли бути без її згоди використані з метою її працевлаштування та сплати податків, суд дійшов висновку, що вона свого процесуального обов`язку доказування не виконала.

У відповідності до частини 2 та 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення внаслідок умисного невиконання особою своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачка не повідомила центр зайнятості про її перебування у трудових відносинах з ТОВ "ПРОМВТОРСИРОВИНА", що потягло за собою безпідставне нарахування та виплату коштів як безробітні особі, які відповідачка в повному обсязі в добровільному порядку не повернула, а тому заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1921 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Очаківської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості 1 136 (одну тисячу сто тридцять шість) грн. 62 коп. в рахунок повернення безпідставно нарахованого та отриманого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) за період з 31 жовтня 2018 року по 09 січня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Очаківської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одна) грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Згідно з оригіналом.

Суддя: