Справа № 455/198/19
Провадження № 2/455/199/2020
УХВАЛА
22 січня 2020 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,
при секретарі - Сенеті Г.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та зміну їх розміру,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить змінити спосіб стягнення з нього аліментів з частки від заробітку на тверду грошову суму та визначити, що розмір аліментів, які стягуються з нього в користь відповідачки, починаючи з 01.01.2019 року, визначений у твердій грошовій сумі, становить 1000 гривень на місяць, по 500 гривень на кожну дитину.
На початку першого судового засідання головуюча по справі, суддя Ніточко Л.Й., заявила самовідвід, посилаючись на те, що з відповідачкою проживає на одній вулиці АДРЕСА_1 України Богдана Сольчаника, будинок відповідачки має № АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_3 , тобто є сусідами. Будинки розташовані неподалік один одного, на день бачимося по декілька разів.
Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.
Проти заявленої заяви про самовідвід судді Ніточко Л.Й. учасники судового процесу не заперечували.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.
Заява про самовідвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до початку першого судового засідання подана у письмовій формі та обґрунтована, тому відповідає вимогам ч.3 ст. 39 ЦПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 та ч.9 ст.40 ЦПК України є наступний порядок вирішення заявленого самовідводу, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Оскільки по даній справі встановлено, що все викладене суддею Ніточко Л.Й. у заяві про самовідвід має місце, чого не заперечували учасники судового засідання, прийняте суддею по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, та на цій підставі оскаржуватись, а тому заяву слід задовольнити.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.3 ст.39, ч.1 та ч.9 ст.40 ЦПК, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений головуючою по справі Ніточко Л.Й. самовідвід задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко