Справа № 437/4089/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву представника заявника адвоката Будника М.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 437/4089/13-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника заявника адвоката Будника М.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 437/4089/13-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В обґрунтування заявлених вимог представника заявника посилається на те, в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська Луганської області знаходилась справа №437/4089/13-ц, за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по справі було відкрито 26.03.2013 року, що підтверджується доданою до матеріалів заяви копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі. 17 травня 2013 року ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Луганська було подано зустрічний позов про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 17.05.2013 року по справі №437/4089/13-ц вказаний зустрічний позов був прийнятий до провадження. Одночасно з поданням зустрічного позову ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову та згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 17.05.2013 року по справі №437/4089/13-ц було накладено арешт та заборона здійснювати відчуження майна, яке є спільно нажитим майном подружжя. Оскільки за період часу з 2013 по 2014 рік Ленінським районним судом м. Луганська по справі №437/4089/13-ц не було винесено рішення по справі, спільно нажите майно знаходиться під арештом і не розподілене між подружжям. Цивільна справа №437/4089/13-ц залишилась у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська та не була передана для подальшого розгляду до органів судової влади України. На даний час м. Луганськ знаходиться на непідконтрольній українській владі території.

Просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №437/4089/13-ц, за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в частині, достатній для перегляду ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 17.05.2013 року по справі №437/4089/13-ц про забезпечення позову, згідно якої було накладено арешт та заборона здійснювати відчуження майна, яке є спільно нажитим майном подружжя.

Представник заявника - адвокат Будник М.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом розміщення судового виклику на офіційному сайті Сватівського районного суду Луганської області, але до судового засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м.Луганська.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493ЦПКУкраїни строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, судом були вжиті всі можливі заходи, направлені на відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року було відкрито провадження по справі, справа про відновлення втраченого судового провадження була призначена до розгляду в судовому засіданні, учасникам справи було запропоновано надати суду до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них процесуальні рішення у цивільній справі, для можливості вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно відповіді в.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області за № 437/4089/13-ц від 07.12.2020, цивільна справа № 437/4089/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна до Сватівського районного суду Луганської області не передавалась. Згідно наявної в Сватівському районному суді Луганської області копії бази АСДС Д-3 Ленінського районного суду м.Луганська, відомості щодо рішення по вищевказаній цивільній справі відсутні, натомість містяться ряд процесуальних документів: ухвала про прийняття зустрічного позову від 17.05.2013, ухвала про залишення без розгляду позовної заяви від 05.06.2013, ухвала про призначення судової товарознавчої експертизи від 25.06.2013 (а.с.46).

Також, судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр не містить рішення у цивільній справі № 437/4089/13-ц.

Відповідно до ч.1ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Будь-яких інших письмових доказів, які могли б бути використані з метою відновлення втраченого судового провадження, учасниками справи до суду надано не було, та суд позбавлений їх отримати іншим чином.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, зважаючи на те, що учасниками справи суду не було надано достатніх доказів про те, що в даній цивільній справі ухвалювалося рішення, в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутнє рішення по вказаній цивільній справі, а сама справа з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалась і в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Ленінського районного суду м. Луганська також відсутні рішення у значеній справі, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, вони мають право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Будника М.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 437/4089/13-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна відмовити.

Роз`яснити учасникам справи про їх право за наявності необхідних документів, звернутися повторно до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Скрипник