Справа № 515/1794/16-ц
Провадження № 6/515/333/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») в особі свого представника (за довіреністю) Радченко В.Ю. звернулось до суду з заявою про ви- дачу дубліката виконавчого листа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звер- нення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. Вимоги заяви мо- тивовані тим, що 24.11.2016 р. судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог бан- ку. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) відкритих вико- навчих проваджень на ім`я боржника ОСОБА_1 не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця викона- вчих листів про стягнення заборгованості з боржника. Протоколом загальних зборів учасників ТО В «КредексФінанс» від 01.08.2018 р. змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з чим вказане товариство виступає правонаступником. В зв`язку із спробою врегулювання заборгованос- ті за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих доку- ментів. А тому заявник звертається до суду з даною заявою.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, хоча належним чином по- відомлявся про розгляд справи. Його присутність за законом не є обов`язковою.

Божник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши відзив проти задоволення заяви щодо видачу дубліката виконавчого листа за вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на наступне. Позивач (стягувач) ТОВ «Кредек Фінанс» після набрання законної сили судового рішен- ня з 13.12.2016 р. повинен був звернутися до Татарбунарського районного суду Одеської області із заявою про видачу виконавчого листа з подальшим пред`явленням у межах трьохрічного строку для виконання до ДВС. Однак постанова про відкриття виконавчого провадження державним ви- конавцем на її адресу не надходило. А тому можна стверджувати про те, що заявник (стягувач) зо- всім не отримував виконавчого листа та не звертався до державного виконавця про відкриття ви- конавчого провадження. В разі не отримання виконавчого листа, відпадає необхідність у видачі дублікату цього листа. Дублікат виконавчого листа видається у разі його втрати. Крім того, поси- лання заявника на письмовий доказ, а саме акт перевірки кредитної справи, а також відсутність ін- формації в АСВП відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , не підтверджує наявність втрати виконавчого листа. Також заявник конкретно не зазначає ким саме втрачено виконавчий лист, його місце втрати та якими належними допустимими дока- зами даний факт підтверджується. Крім того, згідного судового рішення, повинно бути звернене стягнення на предмет застави (автомобіль) з витребуванням зазначеного автомобіля. На теперіш- ній час автомобіль відсутній, оскільки після крадіжки прийшов у непридатність для його викорис- тання та набув вигляду металобрухту.

Оглянувши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати вико- навчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або держав- ний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встанов- леного для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 р. за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуаль- них питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими під- тверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про вида- чу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні по- дати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові на- кази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змага- льності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, вс- тановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встанов- лює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасни- ків справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припу- щеннях.

Посилання заявника в своїй заяві на те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих про- ваджень відкритих виконавчих проваджень на ім`я боржника ОСОБА_1 не знайдено, що під- тверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів №515/1794/16-ц, є безпідставними, ос- кільки зазначений документ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа, а лише підтверджує факт того, що виконавчий лист на примусове виконання судового рішення не надхо- див.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відст- рочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперо- вій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після наб- рання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Зая- ва про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропуще- ного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в су- довому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення пи- тання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухва- лу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редації ЗУ «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 515/1794/16-ц законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив три роки.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч.1 ст.433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є по- важність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами ст.81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що заявником не надано жодного доказу про те, чи пред`являвся в подал- ьшому виконавчий лист до виконання, чи ні, чи повертався він, тощо, крім того не надано об`єкти- вних доказів про поважність причин пропуску зазначеного строку, а судом їх не встановлено. А тому відсутні законні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до ви- конання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви товариства про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу слід відмовити, так як представником зая- вника не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`яв- лення виконавчого листа до виконання, як і те, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката вико- навчого листа № 515/1794/16-ц залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.