У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 Справа №607/7988/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Нюня Н.А.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 607/7988/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 25 січня 2016 року за реєстром №562, що були вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2017 року у цивільній справі № 607/7988/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2019 року його позовні вимоги задоволено у повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстром №562 від 25 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 167811,07 грн., які є його боргом за кредитним договором № б/н від 19.09.2014 року, укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом-118052,98 грн.; сума заборгованості за відсотками-40148,04 грн.; штраф-7910,05 грн., а всього на загальну суму 166111,07 грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису-1700 грн. Всього з урахуванням зазначених витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису-167811,07 грн. Строк, за який провадиться стягнення-один рік два місяці двадцять шість днів, а саме: з 19.09.2014 року по 15.12.2015 року.Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 22.11.2019 рокуу зв`язку із чим на даний час відпала потреба у раніше вжитих судом заходах забезпечення позову. Із врахуванням наведеного просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Від представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялись.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстром №562 від 25 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 167811,07 грн., які є його боргом за кредитним договором № б/н від 19.09.2014 року, укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом-118052,98 грн.; сума заборгованості за відсотками-40148,04 грн.; штраф-7910,05 грн., а всього на загальну суму 166111,07 грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису-1700 грн. Всього з урахуванням зазначених витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису-167811,07 грн. Строк, за який провадиться стягнення-один рік два місяці двадцять шість днів, а саме: з 19.09.2014 року по 15.12.2015 року та стягнуто з відповідача в користь позивача 640 гривень сплаченого судового збору.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 22.11.2019 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду вказаної справи судом за заявою позивача ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову та ухвалою від 17.07.2017 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 25 січня 2016 року за реєстром №562.

В силу вимог ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.

У відповідності до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частинами сьомою, восьмою ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вказаних обставин, проаналізувавши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2019 року не оскаржувалось та набрало законної сили 22.11.2019 року, однак вжиті судом заходи забезпечення і надалі зберігають свою дію, суд приходить до переконання, що заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.07.2017 року у цивільній справі №607/7988/17за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 25 січня 2016 року за реєстром №562.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260, п.4 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 607/7988/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2017 року у цивільній справі № 607/7988/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 25 січня 2016 року за реєстром №562-скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали невідкладно після набрання нею законної сили направити для виконання в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області(вул. Острозького,14 м. Тернопіль), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(вул. Шевченка,1 м. Тернопіль).

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич