Провадження № 2/243/14/2020
У Х В А Л А

про відмову у здійсненні розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції

23 січня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Прокопчук Олега Михайловича про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2020 року на електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Прокопчук О.М. про участь у підготовчому засіданні, яке призначено на 15-00 годину 27 січня 2020 року, в режимі відеоконференції у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва.

Суд, дослідивши вказану заяву, встановив наступне.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюються статтею 212 ЦПК України, частиною другою якої визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, до вищенаведеної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Прокопчук О.М. не лише не долучено жодного доказу на підтвердження дотримання передбачених ч. 2 ст. 212 ЦПК України строків надсилання її копій іншим учасникам справи, а й будь-якого доказу на підтвердження того, що копії цієї заяви іншим учасникам справи взагалі були надіслані.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Тобто зі змісту вказаної норми вбачається, що розгляд справи в режимі відеоконференції можливий за умови відповідної технічної можливості.

В той же час, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Крім того, враховуючи неналежну поведінку сторони позивача за первісним позовом під час здійснення судових засідань у режимі відеоконференції та приймаючи до уваги приписи ч. 5 ст. 212 ЦПК України, з яких слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку суду проводити судове засідання в режимі відеоконференції у будь-якому разі за наявності про це відповідного клопотання учасника справи, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, доказів надсилання копій

відповідної заяви про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції яким суду не надано, суд доходить висновку про необхідність відмовити адвокату Прокопчук О.М. у задоволенні його заяви про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Прокопчук Олега Михайловича про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін