Справа № 136/1605/15-ц
провадження № 6/136/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", через свого представника, звернулася до суду із вищевказаною заявою, з вимогою замінити стягувача ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на його правонаступника, яким є ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", у виконавчих документах №136/1605/15-ц.

ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" обґрунтовує свою вимогу наступними обставинами, на підтвердження яких подано суду відповідні докази.

25.12.2015 Апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області у справі від 28.10.2015 №136/1467/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" за кредитним договором №5009-029/08Р від 21.04.2008. Однак, 31.05.2017 укладено договір №2 між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №5009-029/08Р від 21.04.2008. Отже, ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" є правонаступником ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", а її вимога є законною. На підтвердження вказаних обставин подано суду: копії договору №2 від 31.05.2017; витягу з реєстрів боржників до договору №2 від 31.05.2017; копії документів, що підтверджують наявність рішення про стягнення заборгованості; установчих документів заявника; документів, що підтверджують надсилання такої заяви з додатками сторонам по справі.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду з даною заявою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до канцелярії суду заяви, у яких вони заперечують проти задоволення заявленої вимоги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують свої заперечення наступними обставинами.

Оскільки рішення Апеляційного суду Вінницької області у справі №136/1605/15-ц набрало законної сили 25.12.2015, то з урахуванням положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції діючій на час розгляду справи) строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у даній справі закінчився 25.12.2016. Отже, ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" не могла набути права вимоги за кредитним договором №5009-029/08Р від 21.04.2008. Крім того, зі змісту заяви поданої суду ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" вбачається, що останній не відомо склад сторін у справі №136/1605/15-ц.

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, утім їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

25.12.2015 Апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області у справі №136/1467/15-ц від 28.10.2015, згідно якого скаргу задоволено частково і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість за кредитним договором №5009-029/08Р від 21.04.2008 та стягнути судовий збір з кожного відповідно, а врешті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 31.05.2017 укладено договір №2 між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №5009-029/08Р від 21.04.2008. Як вбачається з витягу з додатку №1, до вказаного договору ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №5009-029/08Р від 21.04.2008. ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" є правонаступником ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК". Як зазначено у заяві ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" сторонами у справі №136/1605/15-ц є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також значится, що вони є сторонами за кредитним договором №5009-029/08Р від 21.04.2008, однак ОСОБА_2 не є їх стороною. ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" вважає свою вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчих документах №136/1605/15-ц законною, у зв`язку з чим звернулася до суду.

Суд, вирішуючи питання про заміну стягувача ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на його правонаступника, яким є ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", у виконавчих документах №136/1605/15-ц, виходить з наступних мотивів та норм права.

Як визначено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

В силу вимог ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, при цьому правонаступник, отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, судом встановлено, що за договором, укладеним між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" №2 від 31.05.2017 відбувся перехід прав і обов`язків від однієї сторони до іншої, в тому числі і за кредитним договором №5009-029/08Р від 21.04.2008, стороною якого є ОСОБА_1 .

Суд зважає на заперечення ОСОБА_1 , які обґрунтовуються тим, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у даній справі закінчився 25.12.2016, однак питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" на розсуд суду не заявляла, а докази про те, що ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" як первісний стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, оскільки питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та питання строку пред`явлення до виконання виконавчих документів не є взаємовиключними, суд вважає, що надання оцінки останньому не є доцільним.

Отже, суд приходить до висновку, що вимога, у викладеній частині заяви ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими документами №136/1605/15-ц де стороною є ОСОБА_1 , ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не є стороною договору №5009-029/08Р від 21.04.2008 та відповідно стороною у виконавчих документах №136/1605/15-ц.

Отже, суд приходить до висновку, що вимога, у викладеній частині заяви ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими документами №136/1605/15-ц відносно ОСОБА_2 не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (місцезнаходження: вул. І. Сікорського, буд. 8, м. Київ, Київська обл., код ЄДРПОУ - 38750239) про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРАВЕКС-БАНК" (місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, м. Київ, Київська обл., ) на його правонаступника, яким є ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (місцезнаходження: вул. І. Сікорського, буд. 8, м. Київ, Київська обл., код ЄДРПОУ - 38750239), у виконавчих документах №136/1605/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №5009-029/08Р від 21.04.2008.

Відмовити в іншій частині заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко