overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3607/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 грудня 2020 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/2390/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив в порядку забезпечення позову, поданого ним до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, накласти арешт на спірне майно, а саме: автомобіль марки Ford C-MAX, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, то вважаю за необхідне заяву задовольнити та накласти арешт на спірний автомобіль.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford C-MAX, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши його відчуження.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
Провадження № 2/219/3612/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 грудня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, всупереч вказаної вимоги, позов не підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дана заява відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Шевченко
у.н. 423/3932/19
У Х В А Л А

23.01.20 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

присяжних Яблуненко Ю.Г., Гєєнко Н.С.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом дитинства, має хворобу Дауна, посилаючись на те, що через захворювання ОСОБА_2 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного догляду, просила визнати останню недієздатною та призначити її опікуном.

Враховуючи наявні у матеріалах справи медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що відповідно до ст. 298 ЦПК України у справі для встановлення її психічного стану повинна бути призначена судово-психіатрична експертиза.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сватівській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Зобов`язати заявницю доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертизи до Сватівської обласної психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 159/6664/19
Провадження № 2/159/212/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 23 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа 556/2284/19
Номер провадження 2-н/556/3/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.20 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ПрАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, заявниця звільнена від сплати судового збору, заявником, якому належить право вимоги, пред`явлено вимогу, яка підлягає розгляду у наказному провадженні у відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПрАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підглягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 570/3144/13-ц
Номер провадження 6/570/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись із заявою боржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

18.03.2020 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 від 12.03.2020 року, у якій серед іншого міститься згода останнього на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у Житомирській установі виконання покарань №8.

Згідно ч.13 ст.212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Оскільки учасник справи на даний час тримається в установі виконання покарань, є доцільним постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Житомирській установі виконання покарань №8 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні установи виконання покарань (10001, пр-т Незалежності, 172, м.Житомир) для участі боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 3 грудня 2020 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Житомирській установі виконання покарань №8 та боржнику ОСОБА_1 .

Доручити Державній установі Житомирській установі виконання покарань №8 перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також у разі необхідності перевірити повноваження представників.

Про час та місце судового засідання, яке відбудеться 3 грудня 2020 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 572/607/19
Провадження № 22-ц/4815/14/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року

м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №22 м. Сарни Рівненської області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року Рівненським апеляційним судом запитано у Виборного органу первинної профспілкової організації Вищого професійного училища №22 м. Сарни Рівненської області та у Виборного органу Рівненської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України згоду на звільнення ОСОБА_2 за пунктом 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Провадження у справі зупинено.

28 грудня 2019 року та 02 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшли письмові докази про виконання ухвали щодо запиту на згоду Виборних органів первинної профспілкової організації Вищого професійного училища №22 м. Сарни Рівненської області та Рівненської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на звільнення позивача за п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 43 КЗпП України, ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 11 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

Н.М.Ковальчук
Провадження №2-н/235/1373/20
Справа №235/8190/20
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року м. Покровськ
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
Справа № 308/9906/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дорош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за № MKMOGA00000030 від 11.04.2008 року у розмірі 117257/сто сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім/дол. США 10 центів (що за курсом 21,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2015 року складає 2 569 103/два мільйони п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто три/грн. 06коп.).

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654/три тисячі шістсот п`ятдесят чотири/грн.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код за , місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Повний текст рішення суду буде складено 16 грудня 2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 570/2228/14-ц

провадження № 61-45536св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області

від 11 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року, позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 121 928,47 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області

від 11 вересня 2018 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

І. Ю. Гулейков

О. М. Осіян