УХВАЛА

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1001/11

провадження № 61-18043ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (далі - ТзОВ «УФА «Верус»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2009 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 183/р-07-01 від 19 липня 2007 року, яка станом на 20 травня 2009 року складає 163 562, 32 дол. США, з яких 154 110,86 доларів США заборгованість за кредитом, 1 615,26 дол. США заборгованість по процентам, 16,27 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором, 7 819,93 дол. США штрафні санкції; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «УФА «Верус» солідарно на користь банку 200 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 183/Р-07 від 19 липня 2007 року в розмірі 1 304 033 грн 31 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що:

- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц, 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, 18 вересня 2018 року в справі № 921/107/15-г/16, 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- апеляційним судом не досліджені зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 2-1001/11 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко