233 № 0511/4825/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Центренерго», в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого 11 січня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 0511/4825/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованості по комунальним послугам.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що 11 січня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «Центренерго» було видано судовий наказ у справі № 0511/4825/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам за період з 01.02.2010 р. до 31.06.2012 р. в сумі 5085 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. 04 березня 2013 року зазначений судовий наказ набрав чинності та 14 березня 2013 року був виданий Вуглегірській ТЕС ПАТ «Центренерго» для примусового виконання. Боржник до теперішнього часу заборгованість не сплатив. 03 березня 2014 року судовий наказ був направлений на адресу відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції для примусового виконання. 06.06.2019 року на запит стягувача про стан виконавчого провадження головний державний виконавець Дебальцевського міського відділу ДВС Головного ТУЮ повідомив про те, що виконавче провадження перебуває на виконанні у вказаному відділі, проте фактично є втраченими, оскільки матеріали виконавчого провадження залишилися в м. Дебальцеве. Разом з тим, згідно з відомостями про виконавче провадження №42414003, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, судовий наказ №0511/4825/2012 від 11.01.2013 року на підставі постанови державного виконавця від 20.02.2018 року повернуто стягувачу. Проте стягувач вказану постанову державного виконавця та виконавчий документ не отримав, що є поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2019 р. було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 0511/4825/2012 в частині змісту судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 11 січня 2013 року.

Судовим наказом Дебальцевського міського суду Донецької області від 11 січня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по комунальним послугам за період з 01.02.2010 р. до 31.06.2012 р. в сумі 5085 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

04 березня 2013 року зазначений судовий наказ набрав чинності та 14 березня 2013 року Дебальцевський міський суд видав виконавчий документ стягувачу для виконання, що підтверджується його копією.

03 березня 2014 року стягувач направив на адресу відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міськрайонного управління юстиції вищезазначені виконавчі документи для примусового виконання, що підтверджується копією заяви про примусове виконання судового рішення, що міститься в матеріалах справи.

Постановою від 06.03.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Дебальцевського МУЮ було відкрито виконавче провадження №42414003 на підставі вказаного виконавчого документа.

Відповідно до постанови державного виконавця Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.02.2018 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про в виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) строк пред`явлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Листом від 06.06.2019 року Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомило стягувача про те, що у вказаному відділі зареєстроване виконавче провадження 42414003 з виконання виконавчого документа №0511/4825/12 від 11.01.2013 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Більш детальну інформацію надати не є можливим, оскільки всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території, в зв`язку з чим рекомендували отримати дублікат виконавчого документа та пред`явити його до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що про наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.02.2018 року заявник дізнався лише з автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також враховуючи те, що з 7 квітня 2014 року відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та термін її проведення не встановлений, та заявник вимушений був звертатися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, а отже заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 353, 433, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 11 січня 2013 року у цивільній справі № 0511/4825/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя