Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/5/2020 Справа № 641/144/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотов С.Д. про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав, що у встановлений законом строк звернувся до Відокремленого підрозділу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини свого рідного племінника ОСОБА_3 . Нотаріусом було заведено спадкову справу № 64925136 та повідомлено, що 22.10.2019 року, із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 , на ім`я якого, як повідомив нотаріус, його племінник ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження: усе належне йому майно заповів ОСОБА_2 , про що склав заповіт у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова С.Д. Також ОСОБА_1 вказав, що є єдиним спадкоємцем після смерті свого племінника. Вважав, що видача свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2 , який вже звернувся за отриманням спадщини до закінчення розгляду справи судом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зазначив, що видача свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого, може вплинути на ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки Відповідач має реальну можливість розпорядитись спірним майном у власних інтересах, а саме здійснити його відчуження. Крім того, вказав, що не має пропозицій щодо зустрічного забезпечення, оскільки Відповідач ОСОБА_2 не понесе збитків у разі задоволення судом заяви про забезпечення позову, який ще не набув права власності на спірну квартиру. Таким чином, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони нотаріусам Відокремленого підрозділу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши докази, надані позивачем, дійшов наступного.

Так, згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням предмету спору у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у даній справі є обґрунтованим, оскільки вчинення нотаріальних дій до вирішення питання щодо кола спадкоємців ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , є передчасним та недоцільним.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити нотаріусам Відокремленого підрозділу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді права власності на квартиру АДРЕСА_2 , до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотов С.Д. про визнання заповіту недійсним, справа № 641/144/20, провадження № 2/641/766/2020 та набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя-О. О. Маньковська