ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3443/20 Номер провадження 22-ц/814/2076/20Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.

З участю представника виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради-Мартиненко Алли Петрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в м. Полтаві апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2020 року постановлену суддею Самсоновою О.А. в період часу з 11.22.21 год до 11.47.41 год

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи, ОСОБА_2 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про визнання фізичної особи, ОСОБА_2 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

3. Який ступінь глибини психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначене питання висвітлити з урахуванням п.6 ст.300 ЦПК України, а саме необхідність строку дії рішення про визнання особи недієздатною).

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської

міської ради Харківської області просить скасувати ухвалу суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Орган опіки та піклування Харківської міської ради вважає ухвалу суду про призначення судово-психіатричної експертизи від 10.08.2020 року справі № 552/3443/20 необґрунтованою, такою, що не має правових підстав та прийнята з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Вказує, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2020 року по цій справі за клопотанням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Суд першої інстанції в супереч с. 43 ЦПК України розглянув питання про призначення експертизи без участі залучених заінтересованих осіб.

Вважає, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи не вивчив та не встановив усіх обставин, які мають значення для справи, не здійснив дослідження доказів та не дав їм належну праву оцінку, що спричинило прийняття необґрунтованої ухвали у справі, призначення судово-психіатричної експертизи є передчасним.

Узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставини, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки.

У своїй заяві просила суд визнати останнього недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та над його майном.

Разом із заявою ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи яка є обов`язковою при вирішенні даної категорії справи.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частина друга зазначеної статті передбачає, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Процесуальний порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цивільним процесуальним законодавством та здійснюється судом у порядку окремого провадження (статті 295-300 ЦПК).

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідн до п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи .

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі експертизи для встановлення психічного стану особи.

Задовольнивши вказане клопотання та призначивши у справі судову експертизу місцевий суд діяв у відповідності до зазначених вище норм процесуального права.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження розладу психічного стану ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Під достатніми даними слід розуміти будь-яку інформацію, яка дозволяє припустити наявність у фізичної особи певних психічних розладів. Джерелом інформації може бути медична документація (медичні карти амбулаторного чи стаціонарного хворого із психіатричних закладів або виписки з них; довідки з психоневрологічних закладів про те, що особа перебувала чи перебуває на обліку через психічне захворювання; довідки з медичних закладів про наявність захворювань які не є психічними, але які впливають на психічну діяльність особи; покази свідків, що мають підстави давати свідчення про психічний стан особи тощо.

Як вбачається зі змісту заяви про визнання особи недієздатною, заявником зазначені достатні дані , підтверджені належними доказами , які б давали підстави для вирішення судом питання щодо встановлення психічного стану особи та призначення у справі експертизи.

Зокрема в матеріалах справи наявні належним чином судові рішення , зі змісту яких вбачається, що до ОСОБА_2 застосовувалися примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричних закладах

( а. с. 69-72)

Доводи апелянта в цій частині є необґрунтовані.

Порядок призначення судом експертизи врегульовано ст. 103 ЦПК України.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ст. 294, 299 ЦПК України визначено порядок розгляду справ в порядку окремого провадження .

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

4. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при ворішенні питання щодо присзначення у справі судової експертизи , суд належим чином повідомив зацікавлених осіб, в тому числі апелянта щодо розгляду питання про призначення експертизи.

Апелянтом з питання призначення експертизи надано письмове пояснення ( а.с. 50-54 ).

Неявка представника виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не була перешкодою для вирішення судом питання щодо призначення у справі експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст .ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2020 року- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2020.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак