УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 755/10294/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 09.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що 18.11.2004 року за договором купівлі-продажу його дружина ОСОБА_2 придбала домоволодіння по АДРЕСА_1 .

18 грудня 2006 року дружина отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 568701 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.08.2006 року № 90/3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 14.08.2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 79-144. Цього ж дня дружина як іпотекодавець з іпотекодержателем уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку передано домоволодіння та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

14 серпня 2008 року додатковою угодою внесено зміни до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 79/144 від 25.12.2007 року. Цього ж дня укладено та нотаріально посвідчено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки.

Вказує, що 09.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/10294/14 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості.

05 листопада 2019 року з відомостей які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек стало відомо, що за іпотечним застереженням ПАТ «Укрсоцбанк» зареєструвало за собою право власності на вищевказаний будинок та земельну ділянку.

Заявник вказує, що зважаючи на припинення іпотеки припиняється також і основне зобов`язання, а тому виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, постановленою у цивільній справі № 755/10294/14-ц заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та видано виконавчий лист (а.с. 26).

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 14.08.2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 79-144. Цього ж дня його дружина, як іпотекодавець, з іпотекодержателем ПАТ «Укрсоцбанк» уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку передано домоволодіння та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

14 серпня 2008 року додатковою угодою внесено зміни до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 79/144 від 25.12.2007 року. Цього ж дня укладено та нотаріально посвідчено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки.

05 листопада 2019 року з відомостей які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек йому стало відомо, що за іпотечним застереженням ПАТ «Укрсоцбанк» зареєструвало за собою право власності на будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а тому зобовязання вважаються припиненими та як наслідок виконавчий лист № 755/10294/14-ц слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Посилання заявника на те, що вимоги банку задоволені в повному обсязі у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки суд до уваги не приймає з огляду на те, що заявником не надано жодних доказів того, що у банку відсутні будь які претензії з приводу повернення заборгованості за виконавчим листом № 755/10294/14-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийти до висновку про відсутність обов`язку боржника перед стягувачем.

У зв`язку із вищевикладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа № 755/10294/14-ц виданого 09.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2020 року.

Суддя Виниченко Л.М.