Провадження №2/521/840/20
Ухвала

16 січня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Стальканат-Силур», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Стальканат-Силур», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

16 січня 2020 року представник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про заміну первісного відповідача, в якій просив замінити первісного відповідача Приватне акціонерне товариство «Стальканат-Силур» на належного відповідача Департамент міського господарства Одеської міської ради. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що відповідно до відзиву, наданого представником ПАТ «Стальканат-Силур» встановлено, що останнє не є правонаступником ВАТ «Стальканат», а тому не може бути належним відповідачем по справі. Таким чином, просив залучити до участі у справі Департамент міського господарства Одеської міської ради, до компетенції якого входять питання пов`язані з управлінням житлового фонду м. Одеси.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 16 січня 2020 року учасники справи не з`явились.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Представник ПАТ «Стальканат-Силур» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місцезнаходження відповідача. У відзиві на позовну заяву міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Стальканат-Силур».

Представник ТОВ «Кей-Коллект» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місцезнаходження відповідача, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну первісного відповідача належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Стальканат-Силур», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності задовольнити.

Замінити первісного відповідача Приватне акціонерне товариство «Стальканат-Силур», на належного відповідача Департамент міського господарства Одеської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Стальканат-Силур», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Роз`яснити позивачу, що якщо при підготовці справи до розгляду було вирішено питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про заміну належного відповідача повинен направити новому відповідачу копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу строк в п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо позову та відзиву, відповідно до ст. 181 ЦПК України. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.01.20