overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5415/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А. М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми житлових субсидій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просив суд стягнути з останнього на його користь переплачену суму субсидії в розмірі 4029,38 грн на рахунок Міністерства соціальної політики України та 13599,33 грн на рахунок позивача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суддя встановив невідповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, в супереч вимогам ч. 4 ст. 175, ч. ч. 3, 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий доказ на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі, не вказано у позовній заяві про підставу звільнення від сплати судового збору (за наявності) та не додано доказів наявності такої підстави.

Згідно з ч. 4 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України д о позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивач має сплатити судовий збір за подачу до суду позовної заяви в розмірі 2102 грн 00 коп.

На підставі викладеного суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення наведених недоліків - 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми житлових субсидій, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення вказаних вище недоліків заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Задорожна
Провадження № 2/344/594/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

на виконання вимог ст.254 ЦПК України у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ІНВЕНТ про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії №38/2007-МКБ від 17.10.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ІНВЕНТ про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії №38/2007-МКБ від 17.10.2007 року.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року у справі призначена судова технічна експертиза.

21 січня 2020 року до суду повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ІНВЕНТ про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії №38/2007-МКБ від 17.10.2007 року.

Призначити справу в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 214/9106/19
2/214/355/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 21 лютого 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.,

представників відповідача Хоренко І.Є, Проценко Г.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, (правонаступником, якої є Військово-цивільна адміністрація міста Лисичанськ Луганської області) в особі міжвідомчої комісії з розгляду питань пов`язаних з відключенням споживачів від ЦО і ГВП та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень міжвідомчої комісії з розгляду питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП та відновлення системи централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на п`ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 12,13, 81, 255, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, (правонаступником, якої є Військово-цивільна адміністрація міста Лисичанськ Луганської області) в особі міжвідомчої комісії з розгляду питань пов`язаних з відключенням споживачів від ЦО і ГВП та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень міжвідомчої комісії з розгляду питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП та відновлення системи централізованого опалення.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи за підсудністю належить Луганському окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.Ю. Луньова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/104/19
Номер провадження 22-ц/819/445/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСемиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гринечка Сергія Богдановича від імені ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області, ухваленого03 грудня 2019 року у місті Генічеську під головуванням судді Крапівіної О.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої господарської будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи відсутній оригінал скороченого рішення суду від 03 грудня 2019 року, тоді як факт його проголошення вбачається з протоколу судового засідання від 03 грудня 2019 року, розписки представника позивача про отримання вступної та резолютивної частин рішення від 03 грудня 2019 року, долучених до апеляційної скарги додатків та Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, оскільки приведений недолік у справі перешкоджає суду апеляційної інстанції встановити дотримання стороною позивача строку подання апеляційної скарги, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку у відповідності до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надіслану в апеляційну інстанцію цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно побудованої господарської будівлі, за апеляційною скаргою адвоката Гринечка Сергія Богдановича від імені ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року у даній справі повернути до цього ж суду для усунення недоліків у строк до 05 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 343/2612/19
Провадження №2/0343/7/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

21 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/438/19
Провадження № 2/192/492/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"15" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 15 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідачки не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с. 27).

Відповідачка, який про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2-н/161/30/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., дослідивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_1 .

За відомостями Реєстру Луцької міської територіальної громади, наданими на запит суду, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в Реєстрі відсутні.

З метою належної оцінки доказів та об`єктивного вирішення спору, судом було надіслано запит до Луцького районного відділу державної РАЦС ГТУЮ у Волинській області, у відповідь на який надійшов лист з інформацією про наявність актового запису про смерть № 26 від 03.10.2017 року, складеного виконавчим комітетом Смилигівської сільської ради Луцького району Волинської області відносно ОСОБА_1 , 1948 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З вищевикладеного слідує, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020 року.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 219/228/20
Провадження № 2-о/219/122/2020
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

10.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дебальцеве Донецької області, Україна.

21.01.2020 р. за № 2256 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 8 та підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» до дня утворення апеляційних судів в апеляційних округах та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Н. М. Медінцева