overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2020
Справа №522/6042/19
Провадження № 2-во/522/14/20
УХВАЛА

про виправлення описки

15 січня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Десятник Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», ТОВ «ЕПІЦЕНТР», Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі товариства у порядку спадкування за законом, стягнення вартості майна та витребування майнового права, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», ТОВ «ЕПІЦЕНТР», Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі товариства у порядку спадкування за законом, стягнення вартості майна та витребування майнового права, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування реєстраційних записів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича про витребування доказів.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 Р.Б. про виправлення описок у ухвалі суду, а саме номер кримінального провадження, замість «№ 0004185» правильно «№ 0000031».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 269 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», ТОВ «ЕПІЦЕНТР», Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі товариства у порядку спадкування за законом, стягнення вартості майна та витребування майнового права, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування реєстраційних записів,зазначивши вірний номер кримінального провадження - «№0000031».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко
Справа № 144/1148/19
Провадження № 2-о/144/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 214/01-22 від 30.09.2019, яка видана «Сектор Архівний» Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, в якій невірно зазначені її ім`я та по батькові, а саме: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Вона має право на перерахунок пенсії, в зв`язку з чим звернулась Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області для перерахунку пенсії. Однак їй було відмовлено, оскільки виявлено зазначені недоліки та рекомендовано звернутись до суду з даною заявою.

Від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Від заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують.

Судом оглянуто: паспорт ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1 (а.с. 4-5); архівну довідку № 214/01-22 від 30.09.2019 (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 214/01-22 від 30.09.2019 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записи в ній не збігаються з записами ім`я та по батькові заявника вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю «Сектор Архівний» Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на перерахунок пенсії.

Керуючись ст. 315 ч. 1 п. 6, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 214/01-22 від 30.09.2019, яка видана «Сектор Архівний» Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючій по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/643/1002/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутністю, просив призначити справу до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 01.10.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення від третьої особи.

Відзиву або інших клопотань з боку відповідачів не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом до судового розгляду на 09-30 год. 19.03.2020 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Груп Юкрейн», про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації знаку для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 626/2849/20
Провадження № 2-н/626/556/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1709,23 грн. та судового збору 210,20 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/50/15-ц
Провадження № 6/947/748/20
УХВАЛА

15.12.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в порядку передбаченому Розділом VI ЦПК України, звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками учасникам справи, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Роз`яснити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5767/18
Провадження № 4-с/947/150/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.12.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/58/19
Провадження № 2/327/2/2020
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23.01.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Коломоєць І.В. про проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , поданою повноважним представником позивача адвокатом Коломоєць Іриною Василівною до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа підготовче судове засідання, по якій повинно здійснюватись об 11.30 год. 23.01.2020 року.

Представник позивача адвокат Коломоєць І.В. звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, забезпечивши її участь у засіданні шляхом перебування в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду.

Частина п`ята статті 212 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник позивача адвокат Коломоєць І.В., має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання представника позивача адвоката Коломоєць І.В. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснювати підготовче судове засідання по вказаній справі, яке відбудуться об 11 годині 30 хвилин 23 січня 2020 року, за участю представника позивача адвоката Коломоєць І.В., яка буде перебувати в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Запорізького апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 212/7860/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 16 грудня 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась позивач, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09-30 годин 19 січня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №718/1711/19
Провадження №2-о/718/77/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою районного суду від 05.07.2019 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

20.12.2019 року провадження про справі відновлено та призначено до судового розгляду на 20.01.2020 року.

Через канцелярію суду заявник подала письмову заяву про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мізюк В.М.