КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гефест», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Виділені матеріали справи містять копію довіреності на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зі змісту даної довіреності вбачається, що вона видана 06 жовтня 2016 року строком на три роки - до 06 жовтня 2019 року. Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_2 04 листопада 2019 року. Доказів про те, що адвокату надано повноваження представляти інтереси позивача у суді апеляційної інстанції станом на день звернення до суду з апеляційною скаргою виділені матеріали справи не містять.

На підставі викладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для надання доказів на підтвердження повноважень представника.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 30 грудня 2019 року (а.с 43).

31 грудня 2019 року ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про витребування з Печерського районного суду м. Києва ордеру адвоката на надання правової допомоги. У поданому клопотанні адвокат зазначав, що позовну заяву та заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої було постановлено оскаржувану ухвалу, було подано на підставі ордеру адвоката на надання правової допомоги, який мав бути надісланий до суду апеляційної інстанції Печерським районним судом м.Києва. Однак, вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, сформованих Печерським районним судом м.Києва для направлення до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, позовна заява та заява про забезпечення позову були подані представником позивача ОСОБА_2 . На підтвердження повноважень представника була надана копія довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, тоді як ордер на надання правової допомоги адвокатом не надавався, що підтверджується змістом переліку додатків до позовної заяви.

Строк дії довіреності, наданої на підтвердження повноважень представника, закінчився 06 жовтня 2019 року, тоді як апеляційну скаргу подано 04 листопада 2019 року.

Крім того, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання ОСОБА_2 і в частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки заявником не наведено підстав, з яких у нього відсутня можливість виконати вимоги ухвали суду від 16 грудня 2019 року у встановлений судом строк.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив такий строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана особою, щодо якої немає доказів на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів учасника справи, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 757/49283/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2426/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.