overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1485/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2011 року, ухваленому по цивільній справі № 2-1485/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги Банку були задоволенні в повному обсязі.

26.03.2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" укладено договір факторингу № 0002/19/5, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" змінило назву на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

На підставі викладеного представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2011 року, ухваленому по цивільній справі № 2-1485/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2011 року, ухваленому по цивільній справі № 2-1485/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна,8А, офіс.111, м. Київ, 04080)

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 125/2453/19
Провадження №22-ц/801/162/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

21 січня 2020 рокуСправа № 125/2453/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання незаконним наказу та відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 06 лютого 2020 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: В. В. Оніщук

С. Г. Копаничук
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 139/16/20
22 січня 2020 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду 13 січня 2020 року. Предметом позовову є розірвання шлюбу, укладеного 08 квітня 2018 року, в якому є малолітня дитина 2017 року народження. Підставою для розірвання шлюбу названо фактичне припинення подружніх стосунків.
22 січня 2020 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача в с. Дерешова Мурованокуриловецького району.
Позов відповідно до ч. 1 ст. 27 та ч. 2 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212 Цивільного процесуального кодексу України,
Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 06 лютого 2020 року.
В підготовче засідання викликати сторони.
Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві, крім того, відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ____________
Справа № 405/5852/20
УХВАЛА

11.12.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

за участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Атлант-3000» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні до приватного підприємства «Атлант-3000».

В судовому засіданні вирішується клопотання позивача, викладене нею у заяві, про залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління Держпраці у Кіровоградській області, у зв`язку з тим, що перевірку підприємства проводило управління і пред`явлений позивачем позов може зачіпати його інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити Управління Держпраці у Кіровоградській області (м. Кропивницький вул. Дворцова, 24) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Атлант-3000» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Судове засідання у справі відкладено слуханням на 14-15 18 січня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет 402).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 355/1840/19
Провадження № 2/355/157/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

21 січня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 15305 гривень 48 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 лютого 2020 року, 16 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа №: 653/2659/20
Провадження № 2/653/862/20
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Делалової О.М.

при секретарі Мироненко Т.А.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , до ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 , про усунення перешкод користування жилим будинком та за зустрічним позовом ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ» до ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.09.2020 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Третя особа в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , до ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 , про усунення перешкод користування жилим будинком та за зустрічним позовом ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ» до ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму, і не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2020р. і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 22 січня 2020 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Сидорова
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6577/19
Провадження 2-н/215/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

29.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2016 року по 01.10.2019 року, інфляційні збитки та пеню (серпень вересень 2019 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу 29.10.2019 року, заявником пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості з 01.10.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 367/5960/20
Провадження по справі № 2/367/4728/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВО "Фінансова Компанія Управління Активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.03.2021 року о 09 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2197/19 Номер провадження 22-ц/814/84/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» на ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про примусове проникнення до приміщення боржника.

.

в с т а н о в и в :

03 січня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута у строк до 02 лютого 2020 року включно.

20 січня 2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою боржника ОСОБА_1 та Приватного виконавця Скрипника В.Л.

В судовому засіданні 20 січня 2020 року представником ТОВ «Карго Пром» Ногою А.П. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

У зв`язку з заявленим клопотанням сторони, а також враховуючи те, що дана цивільна справа не може бути розглянута у визначений цивільним процесуальним законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, починаючи з 02 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Карго Пром» Ноги Андрія Петровича задовольнити.

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, починаючи з 02 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов