Справа № 182/5612/20
Провадження № 2/0182/2602/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 06.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,8,9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві позивач зазначив, що суму судових витрат, які позивач поніс, складається зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн. Однак у прохальній частині позову просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2197,00 грн. та до позову позовної заяви додано ксерокопію платіжного доручення № 2441 від 30.09.2020 року щодо сплати судового збору в розмірі 2197,00 грн. Тому, позивачу слід уточнити обставини викладені в позові щодо суми судових витрат, зазначивши, у відповідності до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Крім того, слід надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у відповідності до додатків до позову.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

26.10.2020 року до суду на виконання ухвали від 06.10.2020 року від позивача надійшла заява до якої додано платіжне доручення про оплату судового збору в розмірі 2197,00 грн. та позовна заява (уточнена) та її копія. Однак, всупереч вимог ухвали судді від 06.10.2020 року в тексті позовної заяви (уточненої) позивачем зазначено, що суму судових витрат, які позивач поніс, складається зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн., а у прохальній частині позову просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2197,00 грн. Таким чином вимоги ухвали судді від 06.10.2020 року не виконані, обставини щодо суми понесених судових витрат в позові не уточнені, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат не зазначено.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова