overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/202/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/17046/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головне управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній №161/17046/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головне управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 5 лютого 2020 року об 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 149/1396/17
Провадження 2/127/912/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представники позивачів в підготовчому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка (Т№4а.с.21).

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення позову..

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст. 104, 108, 109, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи належить підпис покійній ОСОБА_5 в заповіті від 22.11.2012року, який посвідчений секретарем Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Задорожнюк Ларисою Григорівною о 10:20, що знаходиться у спадковій справі №55186972 (номер у нотаріуса 356/2013), яка була заведена державним нотаріусом Хмільницької районної державної нотаріальної контори Горщинською Ю.П.?

Витрати за проведення експертизи по даному питанню покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №149/1396/17.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 22.01.2020року.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -
21.10.2020 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.
У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням викладеного, скарга піляає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 333/4853/20
Пр. № 2/333/2476/20
11 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 426/7464/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Пономаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України; Філія Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; Регіональний сервісний центр МВС в Луганській

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживав однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менш я п`ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду В. О. Половинка
Справа №279/5451/20
Провадження № 2-во/279/111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 18.11.2020 року про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/5451/20 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

18.11.2020 року Коростенським міськрайонним судом винесено ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в даній ухвалі, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка, а саме: невірно зазначено номер квитанції.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Враховуючи, що при написанні ухвали в резолютивній частині була допущена описка, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247,269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду по

цивільній справі № 279/ 5451/20 від 18.11.2020 року про повернення сплаченого судового збору та вважати правильним в резолютивній частині ухвали номер квитанції - № 0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 567/846/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2020 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши заяву ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до примусового виконання судового наказу № 567/846/16-ц

встановила

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання судового наказу №567/846/16-ц звернулось ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ».

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Острозького районного суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Заявником дотримано вимоги щодо форми та змісту заяви, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень розділу 13 ЦПК України

постановила

прийняти до розгляду заяву ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» (м.Рівне вул.І.Вишенського,4, ) про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до примусового виконання судового наказу №567/846/16-ц та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог, вул.Східна, 82) на 24 січня 2020 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 481/110/20
Провадж.№ 6/481/2/2020
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

21.01.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали подання заступника начальника Новобузького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2020 року на адресу Новобузького районного суду надійшла заява заступника начальника Новобузького РВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , 1975 р.н., який має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 66 751,93 грн.

Системою автоматичного документообігу суду зазначенуе подання розподілено судді Вжещ С.І. 20.01.2020 року.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ЦПК України і подана з дотриманням правил підсудності, тому її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,438 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Подання заступника начальника Новобузького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника, прийняти до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2020 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2/201/1239/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

представника прокуратури Дніпропетровської області Овчар Т.В.,

представника ГУ НП у Дніпропетровській області Чорної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю правоохоронних органів стосовно факту незаконного позбавлення його свободи 29 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 543/1141/18

провадження № 61-963 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки скаржником порушено вимоги статті 392 ЦПК України, а саме: зазначено особу, яка не були вказана у позовній заяві на день її подання та розгляду (Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області).

Таким чином особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно уточнити в касаційній скарзі учасників справи та надати касаційну скаргу у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, скаржнику необхідно привести касаційну скаргу у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України - уточнити в касаційній скарзі учасників справи та надати касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2020 року м. Херсон

номер справи: 649/279/13ц

номер провадження: 22-ц/819/1443/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, заінтересована особа: Відділ Держземагентсва у Великолепетиському районі Херсонської області, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 січня 2021 року, 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
21.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1292/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1292/19

Провадження № 2-о/371/4/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення учасники справи зможуть ознайомитись через десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 , виданого Київським кооперативним технікумом облспоживспілки 27 червня 1974 року за реєстраційним НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 1 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, , адреса місцезнаходження : місто Київ, вулиця Ярославська, 40.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук