overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/9/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Втім, в заяві про видачу судового наказу місце мешкання боржників вказано: АДРЕСА_1 , однак, відповідно до довідок № 1629, 1630, 1631 від 10.01.2020 року, виданої Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, боржники за даною адресою не зареєстровані.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК - настала смерть фізичної особи.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161, 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору в розмірі 192,10 грн. стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8831/18
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Рейнарт І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами адвоката Басараб Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Морозової Тамари Василівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року у складі судді Бабко В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні сина та визначення порядку участі батька у вихованні сина,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 45 хв. 20 січня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/522/7296/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення визнаного судом боргу, який виник за попереднім рішенням Приморського районного суду міста Одеси у справі про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення визнаного судом боргу, який виник за попереднім рішенням Приморського районного суду міста Одеси у справі про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_3 ..

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації відповідача. 10 грудня 2020 року до суду надійшли відомості Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зазначено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Отже, за наявністю даних про місце реєстрації відповідача в м. Чорноморськ (Іллічівськ), відсутні підстави для вибору підсудності розгляду справи за вибором позивача у місті Одесі, в тому числі в Приморському районному суді міста Одеси.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя знаходить, що оскільки реєстрації відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Іллічівському міському суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення визнаного судом боргу, який виник за попереднім рішенням Приморського районного суду міста Одеси у справі про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди направити за територіальною підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області(68001, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Праці, 10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційної інстанції через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Чернявська Л.М.
Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1027/2010

провадження № 61-21097ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року АТ «УкрСиббанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 921 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ «УкрСиббанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 05 листопада 2019 року № в розмірі 1 921 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 65926/0/222-19 від 04 грудня 2019 року оригінал платіжного доручення від 05 листопада 2019 року № було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн згідно з платіжним дорученням від 05 листопада 2019 року № за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Провадження № 2-н/359/28/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 40 870 гривень 61 копійок, -

встановив:

17.12.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги станом на 01.12.2019 в розмірі 40 870 гривень 61 копійок та судові витрати в розмірі 192,10 гривень.

У поданій заяві адресу місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 10.01.2020, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 40 870 гривень 61 копійок.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 367/1703/19
Провадження по справі № 2/367/1854/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 11.04.2019 р. було відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання 17.01.2020р., прибув позивач, та представник позивача.

Інші сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином про дату, місце та час судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, - призначити до судового розгляду по суті на 23.03.2020 р на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Саранюк Л.П.
справа 278/422/19
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - об`єднана територіальна громада в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа, ухвалою від 2 травня 2019 року в якій призначено судову почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотанням від 21.05.2019 року експерт, якому доручено проведення експертизи, просить надати для проведення такої експертизи оригінал заяви ОСОБА_4 до Третьої Житомирської державноїх нотаріальної контори №285 від 26.03.2010 року про відмову від спадщини.

Самостійно отримати вказаний документ позивач не має змоги.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність витребування зазначеної заяви, оскільки позивач самостійно не в змозі отримати документ, що витребовується.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначенння експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 254, 252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Витребувати у Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області оригінал заяви ОСОБА_4 до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори №285 від 26 березня 2010 року про відмову від спадщини по спадковій справі №125/10, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 643/720/20
Провадження № 2-о/643/147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району ХМР, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку про те, що воно підлягає поверненню з огляду на таке.

Вищевказане клопотання не підписано особою, яка його подала.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району ХМР, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернути.

Роз`яснити особі, яка звертається з клопотанням, що його повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його поверненн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 185/7449/19
Провадження № 2/185/675/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засіданні сторони не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 11.11.2019 явка представника позивача визнана обов`язковою. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана позивачем 02.12.2019. Проте, у наступне судове засідання 11.12.2019 представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 11.12.2019 явка представника позивача повторно визнана обов`язковою. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана позивачем 16.12.2019. Проте, у наступне судове засідання 22.01.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-н/686/28/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. За ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що особовий рахунок № НОМЕР_1 по якому здійснюється нарахування заборгованості належить не боржникам, а іншій особі ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: