overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1490/19
Провадження № 2/364/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк»)

(адреса: вул.Грушевського,1 д, м. Київ, 01001, адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_1 )

представник позивача : ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 26.12.2019 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України 27.12.2019 року з метою визначення підсудності названого позову, суд звернувся з відповідними запитами про отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, зокрема відповідача у справі.

За відомостями наданими Володарською селищною радою Київської області № 02-20/588 отриманими судом 03.01.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отримавши зазначену вищу інформацію, суддею було направлено запит до Володарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрайонного управління юстиції ( м. Київ) .

17.01.2020 року до суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть , яким стверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (номер актового запису № 95).

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості відкрити провадження у справі, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Особа, вказана у позові відповідачем, померла задовго до подання даного позову до суду (позовну заяву подано 26.12.2019 року), що фактично означає пред`явлення позову до вже померлої особи. Правовідносини між позивачем і вказаним у позові відповідачем виникли з договору кредиту, укладеного 18.03.2008 року. Дані правовідносини припинились разом зі смертю позичальника, натомість виникли інші правовідносини між кредитором і спадкоємцем, які врегульовані іншими нормами закону.

Керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Номер провадження: 22-ц/813/2251/20
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заікіна А. П.,

за участю секретаря - Віцько А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Бондаренка Ігоря Олеговича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради Бондаренка Ігоря Олеговича - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Провадження №2-н/643/5270/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1024грн. 84коп. за період з 01.12.2017 року по 01.11.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст.68ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,96,167,168,169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
№ 207/2761/19
№ 2/207/374/20
10 січня 2020 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився .
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 19 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 отримав у позику у позивача ОСОБА_1 8000 доларів США , які зобов`язався повернути у строк до 19 жовтня 2016 року , та 23 жовтня 2015 року отримав у позику у позивача ОСОБА_1 4000 доларів США , які зобов`язався повернути у строк до 23 жовтня 2016 року , що підтверджується оригіналами розписок ( а.с. 38 - 39 ) .
Згідно ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
20.01.2020
Справа №720/2627/19
Провадження: 2/720/34/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 грудня 2019 року відкрито провадження та призначено справу за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ухвали суду стороні відповідача направлено позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач у зазначений в ухвалі термін відзив на позовну заяву не надав.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. За клопотанням однієї з сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачем не подано відзив на позов, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, в подальшому розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження: 22-ц/813/1577/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіна Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року не отримував, про її існування дізнався 22 листопада 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи. З цих підстав ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування цих тверджень.

За таких обставин, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року про забезпечення позову.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Справа № 539/3302/19
Провадження № 2/539/107/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю : відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» /місце знаходження м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, / до ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики від 15.07.2016 року в розмірі 2 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» судовий збір в розмірі 44 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа 688/3040/20
№ 2/688/933/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівськийміськрайонний суд Хмельницькоїобласті в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 28.03.2016 року в сумі 12067,45 грн.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, відзиву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 192/1636/18
Провадження № 2/192/25/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"21" січня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 вересня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2019 року, цивільна справа передана в провадження судді Стрельникову О.О.

15 січня 2020 року на адресу суду надійшли відомості, а саме копія актового запису про смерть № 336 від 08 грудня 2015 року, згідно яких відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивачем в позовній заяві не додано відомостей про те, що у ОСОБА_1 є правонаступники, тому підстав для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 761/8378/16-ц
Провадження № 2/761/67/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

09 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження № 2/537/78/2020
Справа № 537/3729/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача Браташ ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука цивільну справу в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», третьої особи ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та кредит», третьої особи ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки за договором поруки.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» М.Ю. Свинар про проведення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував про проведення судового засідання з розгляду даної справи в подальшому в режимі відео конференції.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача та призначення слухання справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13.02.2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 13.02.2020 року о 09.30 год. в режимі відео-конференції.

Копію ухвали суду направити Подільському районному суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, буд. 21) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Маханьков