Справа № 490/8346/20
н/п 2-о/490/205/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису ,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу від 25.11.2020 року визначено головуючого по справі - суддю ОСОБА_3

01.12.2020 року керівником апарату суду видано розпорядження №636 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року у редакції рішення Ради суддів України №25 від 25.04.2015 року (із змінами), у зв`язку із ухвалою про відвід слудчого судді Медюка С.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року справу передано судді Гуденко О.А.

За такого, оскільки головуючим по справі було визначено суддю Чулуп О.С. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено нового головуючого по справі - суддю Гуденко О.А., у звязку з ухвалою про відвід слідчого судді Медюка С.О., яка відсутня в матеріалах справи, то викладене свідчить про наявність невідповідності розпорядження підставам, вказаним у протоколі розподілу, що є недопустимим.

02 грудня 2020 року суддею Гуденко О.А. постановлено ухвалу про відвід від розгляду цивільної справи №490/8346/20.

Відповідно до розділу ІІ ч. 1 п.п. 3,4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автор електронного документа (далі - автор) особа (особи), що підписала (підписали) електронний документ власним ЕЦП; авторизація користувача - процедура отримання користувачем прав на здійснення операцій з інформаційними ресурсами, в межах його повноважень та компетенції, за допомогою власного електронного цифрового підпису користувача, який прирівнюється за правовим статусом до його власноручного підпису.

Згідно п.26 вказаного Положення повторне визначення складу суду відбувається за розпорядженням керівника апарату.

Між тим, розпорядження № 636 від 01.12.2020 року підписане від імені керівника апарату створювалося та корегувалося ОСОБА_4 ; розпорядження № 664 від 04.12.2020 року від імені керівника апарату створено та скореговано ОСОБА_5 .

Згідно ст. 14, ч.ч.11-13 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом; Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю; положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що визначення судді для розгляду даної справи здійснено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/8346/20.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/8346/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова