overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/468/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/184/20
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника Великотур`янської сільської ради Бринош О.М., представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Великотур`янської сільської ради про усунення перешкод в користуванні під`їздною дорогою до земельної ділянки та скасування рішення Великотур`янської сільської ради, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області про роз`яснення рішення, постановлену суддею Керніцьким І.І. 07 листопада 2019 року в м. Долина Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 212/4246/19
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіна Анастасія Миколаївна з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка сформована в системі "Електронний суд".

23 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. отримав матеріали вказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України і тому Ухвалою від 24 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Копія ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 24 травня 2019 року на адресу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", зазначену ним в позовній заяві.

У зв`язку із відсутністю підтвердження отримання позивачем копії Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24 травня 2019 року , зазначена Ухвала 18 жовтня 2019 року була повторно надіслана на електронну пошту , що зазначена представником позивача «zapros.v/» про що свідчить відповідна роздруківка, що здійснена відповідальним працівником суду.

Станом на 21 січня 2020 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що є підставою повернення позовної заяви позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч.3, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2/127/4576/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 04.12.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019 року 15.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/8582/20
Провадження № 2/359/2980/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 11 грудня 2020 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представником позивача подано заяву, в якій просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті. Представник відповідача подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 29 січня 2021 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/9726/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: с.Кам`янка Волноваського району Донецької області, звернулася до суду з позовом до відповідача, Новоселівської сільської ради, місцезнаходження якої: с.Новоселівка Волноваського району Донецької області, вул.Совєтська, 23, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.30 год. 10 лютого 2020 року за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду м.Маріуполь через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
пр. № 2/759/429/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Кормушина О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. до суду надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви про визнання недійсним договору дарування № 1408 від 18.07.2016 р., що посвідчений приватним нотарусом Київського міського нотаріального округу Качельніковим С.В. та заповіту ОСОБА_3 від 31.07.2014 р., посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Уиївської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. .

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. відкрито провадження у справі

(а.с. 152 т. І)

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. зобов`язано КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Святошинського району суд м. Києва : виписку з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 ; зобов`язано Київський міський психоневрологічний диспансер № 4, а саме щодо перебування на обліку ОСОБА_3 та в разі його перебування зазначити з якого часу вказати встановлений останньому діагноз з наданням виписки з історії хвороби ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2019 р. підготовче засідання проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті на 20.01.2020 р.

05.12.2019 р. позивачкою ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання та до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Л.М. Шум
Провадження №22-ц/801/154/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коваленко Роман Йосипович, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, зобов`язання реєстратора вчинити дії, визнання права власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Впродовж встановленого судом строку від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коваленко Роман Йосипович, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року призначити до розгляду 04 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1941/19
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Франко О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Крижопільська районна державна адміністрація Вінницької області, Городківська сільська рада про позбавлення батьківських прав, призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 12 грудня 2019 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Крижопільська районна державна адміністрація Вінницької області, Городківська сільська рада про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4763/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 22 грудня 1997 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , понесені нею додаткові витрати на доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 19154 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 22 грудня 1997 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , понесені нею судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом 30 днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 589/3678/20
Провадження № 2-н/589/642/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «ШКЗ «Імпульс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість на загальну суму 10 348 грн 59 коп., яка виникла у боржника за період з 01.02.2007 року по 01.01.2019 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук