ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7800/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", третя особа: Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Гордієнко Т.В., звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ПАТ "Універсал Банк", ТОВ "Фінстрим", за участю третьої особи, в якій просив суд зняти з нерухомого майна ОСОБА_1 арешт, зареєстрований в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.12.2017 об 11:39:56, номер запису про обтяження 24104389, державним виконавцем Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Сакович С.Ю. на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої Солом"янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві 22.12.2017, серія та номер 51859180; згідно рішення державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Сакович С.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38908779 від 22.12.2017 11:40:36; обтяжувач: Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ, , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Позовна заява обгрунтована тим, що 13.01.2012 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-468/12 стягнуто на користь ПАТ "Універсал Банк" у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 002-2900/756-0124 від 05.09.2007 у сумі 195 381,51 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом 11.01.2012 складає 1647495,97 грн. й в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів. Для виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом міста Києва представнику ПАТ «Універсал Банк» був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 195381,51 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом 11.01.2012 року становить 1647495,97 грн. Виконавче провадження №51859180 за вищевказаним виконавчим документом відповідними постановами державного виконавця Солом`янського РВДВС м.Київ Саковича Станіслава Юрійовича відкрито 10.08.2016 та завершено 01.08.2018 у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».22.12.2017, під час здійснення виконавчої дії по зверненню стягнення на майно божника, державним виконавцем Сакович С.Ю. винесено постанову про арешт всього майна, належного боржнику ОСОБА_1 та прийнято рішення №38908779 про реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_1 , про що в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено запис про обтяження під №24104389. Після завершення виконавчого провадження 01.08.2018 та повернення виконавчого документу стягувачу арешт з майна ОСОБА_1 знятий не був. Вважає, що станом на 11 вересня 2020 підстави для продовження чинності арешту відносно майна боржника відпали, нерухоме майно ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під арешту. Крім того, позивач зазначив про те, що 28.12.2018 на підставі договору про відступлення права вимоги №193/18 ПАТ "Універсал Банк", в інтересах якого був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51859180, відступив права вимоги заборгованості по кредитному договору №002-2900/756-0124 від 05.09.2007 на користь ТОВ "Фінстрим", яке в свою чергу на виконання договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення передало одержані у ПАТ "Універсал Банк" документи та право вимоги ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними актами прийому-передачі документів та права вимоги, звітом комісіонера про виконання доручення та квитанцією на підтвердження погашення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2020 справу за вказаною позовною заявою призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.11.2020 до суду від представника ПАТ "Універсал Банк" надійшов відзив, в якому зазначено, що АТ "Універсал Банк" не є кредитором до боржника ОСОБА_2 та стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого державним виконавцем накладено арешт на майно позивача, тому є неналежним відповідачем по справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що в провадженні Солом"янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 51859180 з примусового виконання виконавчого листа від 07.11.2013 за № 2-468/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 195 381,51 швейцарських франків (а. с. 10 -11).

З інформаційної довідки про виконавче провадження вбачається, що 22.12.2017 старшим державним виконавцем Сакович С.Ю. винесена постанова про арешт майна боржника, яку виконано та внесено відомості про арешт майна ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта (а. с. 12).

Відповідно до відповіді від 11.02.2020 Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що 01.08.2018 державним викоанвцем відділу, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підстави для зняння арешту виконавцем передбачені ч. 4, 5 ст. 59 Закону, в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. (а. с. 9).

Так, ОСОБА_2 просить зняти арешт накладений на все його майно, оскільки вказаним арештом порушуються його право вільно розпоряджатися належним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні у Солом"янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київа, в межах якого було накладено арешт на належне йому майно, наявність вказаного арешту майна порушує його право власності, та позбавляє його можливості вільно розпоряджатися майном.

Посилання представника АТ "Універсал Банк" про те, що вони не є належним відповідачему у даній справі, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Арешт на майно ОСОБА_2 було накладено в інтересах стягувача, яким на той час 22.12.2017 був саме ПАТ "Універсал Банк".

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 274-279, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", третя особа: Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрований в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.12.2017 об 11:39:56, номер запису про обтяження 24104389, на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої Солом"янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві 22.12.2017, серія та номер 51859180; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Сакович С.Ю., індексний номер: 38908779 від 22.12.2017 11:40:36; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", , адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", адо , адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 51 офіс 612.

Третя особа: Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адерса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-А.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко