Номер провадження 2/754/740/20 Справа №754/5521/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 14.12.2020 року)

14 грудня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/5521/19

Київський міський центр зайнятості - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення грошових коштів

Бурлака І.В. - представник позивача

Лаухіна В.В. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підписав 09.04.2019 року, а реально подав до суду 12.04.2019 року та вимоги якого уточнювались про стягнення з відповідача: 92764 грн. 11 коп. - допомоги по безробіттю за періоди: з 19.02.2007 року по 28.12.2007 року; з 02.03.2009 року по 22.11.2009 року; з 09.07.2018 року по 10.01.2019 року посилаючись на те, що вказана грошова сума була виплачена відповідачу на підставі наданих відповідачем недостовірних даних, зокрема, відповідач не повідомив позивача про те, що він був суб`єктом підприємницької діяльності, яку розпочав у 2003 році та припинив лише 27.11.2018 року, що підтверджується відповідним записом в державному реєстрі. Також позивач подав заяву про поновлення строку позовної давності на подання позову, оскільки про припинення відповідачем підприємницької діяльності позивачу стало відомо лише 11.01.2019 року після отримання відомостей по відношенню до відповідача з державного реєстру про що складено відповідний акт № 1 від 11.01.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а відповідач зі своїм адвокатом позов не визнали посилаючись на безпідставність позовних вимог із-за відсутності вини відповідача в несвоєчасній реєстрації припинення підприємницької діяльності відповідача, яка реально була припинена в 2005 році. Крім того, позовні вимоги про стягнення допомоги по безробіттю за період по 22.11.2009 року подані з пропуском строку позовної давності про застосування якої стороною відповідача подано письмову заяву.

Вислухавши учасників справи, показання свідка: ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У періоди з 19.02.2007 року по 28.12.2007 року; з 02.03.2009 року по 22.11.2009 року; з 09.07.2018 року по 10.01.2019 року, відповідач перебував на обліку в позивача та відповідачу було виплачено: 92764 грн. 11 коп. - допомоги по безробіттю.

26.05.2003 року відповідач був зареєстрований, як ФОП.

05.04.2005 року відповідач звернувся з письмовою заявою до ДПІ у Деснянському районі м. Києва із заявою про здачу свідоцтва платника єдиного податку в зв`язку з припиненням підприємницької діяльності.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 22.07.2019 року на 16:53:30 год., Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться у стані формувань. Інформація про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованих до 01.07.2004 року та не включених до Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданого на запит адвоката відповідача, 27.11.2018 року було сформовано в реєстрі запис про реєстрацію відповідача, як ФОП з 26.05.2003 року і в цей же день у реєстрі сформовано запис про припинення відповідачем підприємницької діяльності з 27.11.2018 року.

Крім того в період з 12.04.2005 року відповідач працював у ДПІ України куди був прийнятий на конкурсній основі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях зазначив, що він у 2005 році працював заступником начальника управління по боротьбі з корупцією в органах ДПС України ГУ ПМ ДПС України і при прийнятті відповідача у 2005 року на роботу на державну службу проводилась перевірка відповідача і останній на час перевірки не був ФОП.

Вищевикладене свідчить, що реальна реєстрація початку діяльності відповідача, як ФОП і реєстрація припинення діяльності відповідача, як ФОП відбулась в один і той же день, а саме 27.11.2018 року.

Оскільки реєстрація припинення діяльності відповідача, як ФОП відбулась 27.11.2018 року, то це в свою чергу дає правові підстави для поновлення позивачу строку позовної давності для подання частини позовних вимог до суду, поданих з пропуском трирічного строку позовної давності.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили, що відповідач після 2005 року відповідач здійснював підприємницьку діяльність, як ФОП, суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 року № 5067-VI, 3. Відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Згідно абзацу першого ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ, 3. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Несвоєчасна реєстрація початку підприємницької діяльності та припинення підприємницької діяльності відбулась не з вини відповідача.

За таких обставин, позивачу поновлюється строк позовної давності для подання частини позовних вимог, а в задоволенні позову по суті відмовляється за недоведеністю позовних вимог про подання відповідачем позивачу недостовірних даних щодо припинення своєї підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доказів про понесення стороною відповідача судових витрат суду на час вирішення спору не надано.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Київського міського центру зайнятості (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: