Справа № 2023/2-719/11
Провадження № 6/628/103/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

при секретарі - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за № 2-719/2011 рік від 16.08.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти у розмірі ј частини всіх видів прибутку ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.04.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист, виданий на підставі вище зазначеного рішення, який був направлений на виконання до Первомайського міського ВДВС у Луганській області втрачений, у зв`язку з проведенням реєстрації зміни місця знаходження Первомайського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків), тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою «про отримання судової повістки».

Боржник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2011 року в справі № 2-719/2011 рік з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти у розмірі ј частини всіх видів прибутку ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.04.2011 року.

На теперішній час виконавчий лист, виданий на підставі вище зазначеного рішення, який був направлений на виконання до Первомайського міського ВДВС у Луганській області втрачений, у зв`язку з проведенням реєстрації зміни місця знаходження Первомайського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) ( а.с. 92,96).

За таких обставин, суд вважає, що оскільки, на сьогоднішній день дитина на яку рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2011 року були стягнуті аліменти, ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні законні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.

Суддя С.В. Клімова