overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/755/19
Провадження № 2/162/268/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинський області у складі судді Глинянчука В.Д., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Любешівським районним судом Волинської області 07 листопада 2019 року розглянуто цивільну справу № 162/755/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Судом виявлено описку у судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено початок періоду стягнення аліментів на одного з подружя з «30 вересня 2018 року» замість правильного «30 вересня 2019 року».

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК, суд

постановив:

Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення Любешівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року у справі № 162/755/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильним період стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 аліментів на утримання одного з подружжя у розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, починаючи з 30 вересня 2019 року.

Ухвала суду про виправлення описок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа№606/2562/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
15 грудня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 грудня 2020 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 235/8729/19
Провадження № 2/235/357/20
У Х В А Л А

Про виправлення описки в рішенні суду

23 січня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено судове рішення, яким були частково задоволені заявлені вимоги.

При винесенні вступної та резолютивної частини рішення судом в резолютивній частині рішення були допущені описки та зазначена сума заборгованості «17727,62 грн.», замість вірної «14986,09грн.»; сума судового збору-«1331,76 грн.» замість вірної: «1125,81грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 20.01.2020 по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати вірним в резолютивній частині рішення суду суму заборгованості «14986,09грн», замість вказаної «17727,62 грн»; суму судового збору-«1125,81 грн.» замість вказаної: «1331,76 грн.», та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», , МФО 305299, на рахунок № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1, заборгованість за кредитним договором б/н від 28.07.2014 року у розмірі 14986,09грн., судовий збір у розмірі 1125,81 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 361/8665/19
провадження № 2/361/1431/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію Ѕ вартості частки майна, а саме: автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 114200 грн., земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 500000 грн., житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 21950 грн., всього 636150 грн., судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. 175 ЦПК України. В ухвалі зазначені недоліки, а саме: позивач у змісті позовної заяви зазначив, що перелічене у позові майно сторони придбали у зареєстрованому шлюбі, але позовна заява не містить повного викладення вказаних обставин із посиланням на докази, зокрема на договори (правочини) за якими було придбано перелічене майно (будинок, земельна ділянка, транспортний засіб). На підтвердження ціни позову необхідно надати докази щодо дійсної вартості будинку, земельної ділянки та автомобіля на час звернення до суду. Крім цього, судовий збір має бути сплачений з розрахунку 1% ціни позову в межах сум від 768,40 грн. до 9 605,00 грн. Позивачу необхідно визначити ціну позову та відповідно сплатити судовий збір. Також позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а зазначений лише розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8420 грн. 00 коп.

Позовну заяву на виправлення недоліків позивач надав до канцелярії суду 13 січня 2020 року. В змісті уточненої позовної заяви так і не виправлені недоліки ,які стали підставою для залишення позову без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не усунені недоліки згідно ухвали суду, таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - вважати неподаною таповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 317/2772/20
Провадження № 2/317/1007/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

представника позивача, адвоката Турчинського М.І.,

представника відповідача, адвоката Василеги І.М.,

представника третьої особи Бакум Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Турчинського Максима Ігоровича до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Турчинського Максима Ігоровича до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Представник позивача адвокат Турчинський М.І. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Василега І.М. у підготовчому судовому засіданні також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи Бакум Д.О. у підготовчому судовому засіданні також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі адвоката Турчинського Максима Ігоровича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50), про розірвання договору оренди земельної ділянки, та призначити судове засідання по суті на 21 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
02.12.2020 227/3936/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши матеріали цивільної справи №227/3936/20 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.10.2020 року справу передано на розгляд судді Хоменко Д.Є. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду донецької області Хоменко Д.Є. від 02.11.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 02.12.2020 року на 10.30 годину.

Згідно розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 року № 466 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №227/3936/20 року через відрядження судді Хоменко Д.Є. до іншого суду строком на один рік. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року вказану цивільну справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №227/3936/20 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №227/3936/20 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 02.12.2020 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 346/5460/20
Провадження № 2/346/2118/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської міської об`єднаної територіальної громади Миколаївни про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , Коломийської міської об`єднаної територіальної громади Миколаївни про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін позивачки та відповідача ОСОБА_2 ;

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вимоги до засвідчення копій письмових доказів містяться в ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем копії документів не містять такого підпису і дати.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви- зазначити відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивачки та відповідачки ОСОБА_2 ; надати копії документів, доданих по позовної заяви, кожен з яких має бути засвідченим позивачем у встановленому порядку.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської міської об`єднаної територіальної громади Миколаївни про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 309/3214/20
Провадження № 2-н/309/272/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Соколова Ю.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

Згідно відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради від 10.12.2020 р. №694/09-05 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яку стягувач вказав в заяві про видачу судового наказу, а зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з вказаними обставинами неможливо встановити хто є споживачем послуг з постачання природного газу за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу .

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/899/20
У Х В А Л А

16.12.2020 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.09.20 позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19184,44 грн. за кредитним договором без номеру від 01.07.2015 укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та понесених у зв`язку зі звернення до суду з позовом судових витрат.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду через канцелярію суду заяву про слухання справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлена відповідно до вимог ст.128 ЦПК України у судове засідання не прибула причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 16.12.2020 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.