overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/841/20
провадження № 2-з/753/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву адвоката Коломієць Андрія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 до суду надійшла заява адвоката Коломієць Андрія Петровича, подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку передано судді Мицик Ю.С. для розгляду. Заявник просить заборонити Об`єднанню співласників багатоквартирного будинку "Джерело" та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 та її представникам у вільному доступі та користуванні квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 до набрання рішенням законної сили.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До розгляду заяви по суті адвокатом Коломійцем А.П. подано заяву від 15.01.2020 про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від адвоката Коломієць А.П. надійшла заява про повернення (відкликання) заяви про забезпечення позову, а питання про прийняття вказаної заяви до розгляду судом не вирішено, суд вважає можливим повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Коломієць Андрія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 724/1871/20
Провадження № 2/724/573/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
08 грудня 2020 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання сторін по справі.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід задовольнити та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2833/20 Справа № 199/2373/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Мербаума Алана ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року позовні вимоги Мербаума ОСОБА_7 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник Мербаума Алана ОСОБА_1 . ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, у порушення вимог закону апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 14630, 90 грн, однак апелянтом сплачено 13215,00 грн.

Оскільки апелянт просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог, то з урахуванням сплаченої суми судового збору, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1415,90 грн., за реквізитами: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Мербаума Алана ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
22.01.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2020р. Справа 642/6449/19 Провадження №2/642/176/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивачки ОСОБА_1 , участі представника ОСОБА_2 , відсутності третьої особи на боці позивача Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відповідача ОСОБА_3 ;

розглянув у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, визначення місце проживання дитини та стягнення аліментів та збільшення розміру апліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, та збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом виконані вимоги ст.189 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України: Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що порядок дослідження доказів вирішити з урахування правової позиції сторін та клопотань в судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 189, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справи до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2020 року о 10.00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/2660/19

Провадження № 22-ц/4815/176/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року до розгляду на 04 лютого 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
гСправа № 375/413/20 Провадження № 2/358/502/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі до 26 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07 грудня 2012 року (зі змінами згідно додаткової угоди від 13 листопада 2015 року) щодо оренди земельної ділянки, площею 4,15 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :05:008:0006, розташованої на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 558/41/20
номер провадження 6/558/8/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець Оксана ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 558/41/20 (номер провадження 6/558/8/20) за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 29 січня 2020 року о 09:00 годині.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 703/4696/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 січня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження № 703/4696/19

за участю

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем однією сім`єю

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 "про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини" - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) постіно проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якй помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_1 з 1993 року до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 27 січня 2020 року.

Головуючий: Н. А. Кирилюк
Справа № 161/1077/20
Провадження № 2/161/1383/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, Княгининівська сільська ОТГ про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Із доданого до матеріалів клопотання вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору, оскільки, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є одинокою матір`ю.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо її малозабезпеченості, скрутного матеріального становища, довідка про розмір її заробітної плати, прибутку тощо.

Таким чином, позивачу слід надати докази щодо заробітної плати та місця роботи, або докази про те, що вона перебуває у скрутному матеріальному стані, не має можливості працювати та отримувати відповідні доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вищевказаний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, Княгининівська сільська ОТГ про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку у спілкуванні з дитиною - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
15.12.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5778/20
Провадження № 2/644/1827/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ХПЗ» » про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, в якому просив стягнути з відповідача на його користь:

-заборгованість по заробітній платі в розмірі 52740 грн. 07 коп.;

-середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 9888 грн.;

-сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 1800 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2020 провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в якому просив змінити порядок розгляду справи і призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що спірні правовідносини є складними і справа має суттєве значення для сторін спору.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом, який виник з трудових відносин, то цей позов не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про зміну порядку розгляду справи і розгляд її за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1356/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк