Справа №766/901/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 19 грудня 2017 року, серія та номер: р. №2758, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою Оленою Григорівною на ім`я ОСОБА_3 ; скасувати рішення приватного нотаруса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової О.Г. від 19.12.2017 р., індексний номер 38819498, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 55,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 24021366; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом за правом спадкової трансмісії на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме двокімнатної квартири загальною площею 55,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , а також грошові збереження в АТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно договору від 28.03.2016 р. №23305-12819.

Провадження у справі станом на 22 січня 2020 року не відкрито.

Разом з позовною заявою 20 січня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що до суду подано позовну заяву про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності. Вказує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена можливістю умисної перерестраціївідповідачем нерухомого майна, що є предметом спору, що в подальшому може спричинити невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Враховуючи вказане, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 22 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус