Справа №705/116/20
2/705/1257/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Ладижинської об`єднаної територіальної громади Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Ладижинської об`єднаної територіальної громади Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року дану справу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С..

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. на даний час перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000064 від 07.02.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, на матеріали якого посилається позивач при обґрунтуванні позову щодо встановлення факту незаконного вибуття не витребуваних та нерозподілених земельних часток (паїв) у приватну власність фізичних осіб. В ході розгляду кримінального провадження допитані відповідачі в якості свідків саме щодо обставин набуття права власності на спірні земельні ділянки. Враховуючи, що підставою звернення Ладижинською ОТГ Уманського району Черкаської області до суду з даним позовом слугували обставини встановленні в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 07.02.2018, яке на даний час перебуває на розгляді в судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку сторін по справі, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало в учасників процесу сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом Ладижинської об`єднаної територіальної громади Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік