Провадження № 6/127/103/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника боржника (відповідача) ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 ,

ст. державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Пращука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі №127/15699/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі №127/15699/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 р. (справа №127/15699/16-ц) стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 збитки в розмірі 213690,00 грн та 2136,91 грн судового збору. Проте виконавчий лист був виданий позивачу ОСОБА_3 , а сума, яка підлягає стягненню на двох позивачів, не розділена між позивачами. Вважає, що стягнення всієї суми збитків на користь ОСОБА_3 є незаконним, оскільки шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано і невідомо, в яких стосунках вони перебували в 2017 р. Просить визнати виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/15699/16-ц, таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 89-90 т. 3)

В судовому засіданні представник боржника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Пращук В.В. щодо вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі №127/15699/16-ц, покладається на думку суду. Надав для огляду виконавче провадження №53469289 з виконання виконавчого листа №127/15699/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.02.2017 р.

Стягувачі (позивачі) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. (а.с.148-149 т. 3)

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з"явились, оглянувши виконавче провадження №53469289 з виконання виконавчого листа №127/15699/16-ц, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 р. (справа №127/15699/16-ц) стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 збитки в розмірі 213690,00 грн та 2136,91 грн судового збору. (а.с. 54-55 т. 1) Зазначене рішення суду на час розгляду заяви не скасоване, підлягає виконанню, не виконане.

Вінницьким міським судом Вінницької області 21.02.2017 р. видано у справі №127/15699/16-ц виконавчий лист, де боржником зазначено ОСОБА_5 , а стягувачем - ОСОБА_3 , а також зазначено зміст резолютивної частини рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитків в розмірі 213690,00 грн та 2136,91 грн судового збору. (а.с. 91 т. 3) Оригінал виконавчого листа знаходиться у виконавчому провадженні №53469289.

Постановою ст. держвиконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Щербатюка А.І. від 24.02.2017 р. відкрито виконавче провадження №53469289 з виконання виконавчого листа №127/15699/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.02.2017 р. (а. с. 174-175 т. 1)

31.08.2018 р. представник боржника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 123-124 т. 2), ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2019 р. (справа №127/15699/16-ц) відмовлено в задоволенні заяви. (а.с.197 т. 2)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2019 р. (справа №127/15699/16-ц) відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2019 р. залишено без змін. (а.с. 55-57 т. 3)

Згідно ст. 368 ч. 2 ЦПК України в редакції, що була чинною на час видачі судом виконавчого листа, встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 432 ч. 2 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. (справа №2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Але перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 р. у справі №308/6024/14.

З виконавчого листа №127/15699/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.02.2017 р., вбачаться, що суд першої інстанції видав виконавчий лист стягувачу ОСОБА_3 і у виконавчому листі зазначив резолютивну частину рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_5 загальну суму збитків 213690,00 грн та 2136,91 грн судового збору на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 мотивує свою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тим, що видано один виконавчий лист на стягувача ОСОБА_3 , а рішенням суду стягнуто загальний розмір збитків (213690,00 грн) і судовий збір (2136,91 грн) на обох позивачів, ці суми не розділені.

Враховуючи те, що боржник (відповідач) ОСОБА_1 не довела обставини, які можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що виконавчий лист видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю або частково, а також про наявність інших причин, за яких виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд не вбачає. При цьому потрібно зазначити, що боржник (відповідач) ОСОБА_1 мотивує свою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тим, що видано один виконавчий лист на стягувача ОСОБА_3 , а рішенням суду стягнуто загальний розмір збитків (213690,00 грн) і судовий збір (2136,91 грн) на обох позивачів, ці суми не розділені. Зазначене питання можливо вирішити в порядку ухвалення додаткового рішення або роз"яснення судового рішення (чи є право стягнення солідарним відповідно до ст. 266 ЦПК України).

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі №127/15699/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 15.12.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин