Справа № 755/314/20
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/314/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльності приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, скасування заходів вжитих щодо примусового виконання рішення та скасування постанов.

Одночасно зі скаргою представником скаржника до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборони приватному виконавцю дії щодо примусового стягнення та реалізації іпотечного майна.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем всупереч вимог закону відкрито виконавче провадження та наразі вживаються заходи щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3338/10 від 11.04.2014 року та в разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнитися поновлення порушених прав заявника.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК та містити відомості, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі відсутності спеціальних норм щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Представник скаржника просить суд в межах розгляду поданої скарги на дії приватного виконавця зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представником заявника до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору № 10530 від 30.12.2019 року.

Натомість, перевіркою інформації наявної в АСДС «Д-3» щодо зарахування сплаченого заявником судового збору встановлено, що за доданою до заяви квитанцією № 10530 від 30.12.2019 року судовий збір не зараховувався.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.