Провадження 2/225/622/2020
Справа № 225/2729/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Соляник А.В.,
секретаря судового засідання Черникової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Про існування виконавчого напису нотаріуса позивачці стало відомо 07 травня 2020 року після отримання нею копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2020 року.
При цьому, позивач звертає увагу суду на той факт, що станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів та договорів не посвідчених нотаріально, чинним законодавством не передбачалось.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, оспорюваний виконавчий напис вчинено за межами повноважень нотаріуса.
Отже, оскільки приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, що видав виконавчий напис, здійснює свою діяльність у Броварському районі Київської області, то його повноваження не розповсюджуються на територію міста Торецьк Донецької області, де позивачка зареєстрована та фактично мешкає, тому цей нотаріус не мав права вчиняти щодо неї виконавчий напис.
Крім того, позивач зазначає, що однією із обов`язкових умов для вчинення виконавчого напису є безспірність заборгованості. У даному випадку нарахована їй відповідачем заборгованість є спірною, оскільки відповідач не інформував її про розмір заборгованості по кредитному договору до моменту звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Отже, відповідач не мав підстав вважати, що нарахована позивачці заборгованість є безумовно безспірною, оскільки відсутні будь-які заперечення з її сторони. Ніяких документів про визнання заборгованості за кредитним договором, або узгодження між ними її розміру, як сторонами кредитного договору, позивачка з відповідачем не підписувала.
Отже, позивачка вважає, що відповідач немає підстав вважати, що нарахована їй заборгованість с безумовною, оскільки відсутні будь-які заперечення з її сторони.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи позивачка в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій просила задовольнити позов у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи до суду не звертався.
Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи до суду не звертався.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
За загальним правилом стст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України , або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
?прострочена заборгованість за комісією: 0,00 грн.;
?прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 44,88 грн.;
?строкова заборгованість за сумою кредиту: 0,00 грн.;
?строкова заборгованість за комісією: 0,00 грн.;
?строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом: 0,00 грн.;
?строкова заборгованість за штрафами і пенями: 0,00 грн.
Крім того, за вчинення вищезазначеного виконавчого напису отримано плати із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
?прострочена заборгованість за комісією: 0,00 грн.;
?прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 44,88 грн.;
?строкова заборгованість за сумою кредиту: 0,00 грн.;
?строкова заборгованість за комісією: 0,00 грн.;
?строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом: 0,00 грн.;
?строкова заборгованість за штрафами і пенями: 0,00 грн.
Крім того, за вчинення вищезазначеного виконавчого напису отримано плати із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Про існування виконавчого напису нотаріуса позивачці стало відомо 07 травня 2020 року після отримання нею копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2020 року.
При цьому, позивач звертає увагу суду на той факт, що станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів та договорів не посвідчених нотаріально, чинним законодавством не передбачалось.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, оспорюваний виконавчий напис вчинено за межами повноважень нотаріуса.
Отже, оскільки приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, що видав виконавчий напис, здійснює свою діяльність у Броварському районі Київської області, то його повноваження не розповсюджуються на територію міста Торецьк Донецької області, де позивачка зареєстрована та фактично мешкає, тому цей нотаріус не мав права вчиняти щодо неї виконавчий напис.
Крім того, позивач зазначає, що однією із обов`язкових умов для вчинення виконавчого напису є безспірність заборгованості. У даному випадку нарахована їй відповідачем заборгованість є спірною, оскільки відповідач не інформував її про розмір заборгованості по кредитному договору до моменту звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Отже, відповідач не мав підстав вважати, що нарахована позивачці заборгованість є безумовно безспірною, оскільки відсутні будь-які заперечення з її сторони. Ніяких документів про визнання заборгованості за кредитним договором, або узгодження між ними її розміру, як сторонами кредитного договору, позивачка з відповідачем не підписувала.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича постанову про відкриття виконавчого провадження №61913756 та засвідчену належним чином копію вчиненого виконавчого напису №4319 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми боргу. На виконання вказаної ухвали суду 03.06.2020 року на адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшли витребувані документи.
Крім того, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича засвідчену належним чином копію нотаріальної справи з реєстровим номером 4319 від 25 березня 2020 року, відповідно до якої вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Однак, не зважаючи на неодноразове надіслання зазначеної ухвали на адресу нотаріуса, отримана вона ним так і не була, всі поштові відправлення поверталися з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.83,84-85, 87-88, 97-98, 101). У зв`язку з викладеним, виконання ухвали ним здійснене не було.
У зв`язку з тим, що Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем не було надано до Дзержинського міського суду Донецької області засвідченої належним чином копії нотаріальної справи з реєстровим номером 4319 від 25 березня 2020 року, відповідно до якої вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до копії виконавчого напису, який міститься в матеріалах справи, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 78 від 22 лютого 2018 року Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс».
Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
?прострочена заборгованість за комісією: 0,00 грн.;
?прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 44,88 грн.;
?строкова заборгованість за сумою кредиту: 0,00 грн.;
?строкова заборгованість за комісією: 0,00 грн.;
?строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом: 0,00 грн.;
?строкова заборгованість за штрафами і пенями: 0,00 грн.
Крім того, за вчинення вищезазначеного виконавчого напису отримано плати із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На виконання ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було надано постанову про відкриття виконавчого провадження №61913756 від 24.04.2020 року, копію кредитного договору № 2744/2675ЕCLKBPS від 12 лютого 2014 року з додатком, а також копію виконавчого напису від 25.03.2020, який зареєстровано в реєстрі за №4319.
На підставі наведеного пакету документів, а також безпосередньо виконавчого напису від 25.03.2020, який зареєстровано в реєстрі за №4319, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем із заявою про примусове виконання рішення.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року (із відповідними змінами та доповненнями) встановлено низку документів, які є підставою для стягнення у безспірному порядку згідно виконавчих написів нотаріусів, зокрема, визначено можливість проведення стягнення з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Пунктом другим Переліку закріплено, що підставою для стягнення за виконавчими написами нотаріусів є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.
Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону). Таким актом є, зокрема, «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5.
Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів
У ст. 88 закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.
Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Згідно з пп. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.
Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.
Для правильного застосування положень ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.
Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц.
Окремо суд зауважує, що нотаріусом не було виконано ухвалу про витребування доказів по справі, зокрема документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а відтак відсутні правові підстави для висновку як про здійснення правонаступництва між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь якої було здійснено стягнення, так і про розмір наявної заборгованості та періодів сплати грошових коштів позивачем на виконання кредитного договору.
При цьому суд зауважує, що в силу вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Водночас відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів на виконання вказаної норми права та не доведено факт надсилання вимоги про усунення порушень.
Вказане не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило позивача можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що стягувачем, на користь якого вчинено виконавчий напис, було порушено права позивача, оскільки при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Беручи до уваги визначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 15, 16, 25, 328, 510, 512, Цивільного кодексу України, ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. На підставі п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя А.В.Соляник