overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

20 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Оніщука М.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання майнової поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання майнової поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 30 січня 2020 р. о 14 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/8935/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2493/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/686/1532/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020

21 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Чевилюк З.А.

секретаря Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 7844 грн.- понесені витрати на навчання в Малій комп`ютерній академії ШАГ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» за період з 22.09.2017 року по 01.10.2019 року та за жовтень 2019 року та за навчання у ХДШМ «Райдуга» за вересень 2019 року в розмірі 325 грн., всього 8169 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 605 грн. щомісячно за навчання у Малій комп`ютерній академії ШАГ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» з листопада 2019 року до закінчення навчання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 768,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження №2/447/169/20
Справа №447/2628/19
У Х В А Л А

щодо відкладення засідання

20.01.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новроздільської міської ради Львівської області, в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у підготовче засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відомості про те, що вони були належно повідомлені про час і місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Органу опіки та піклування Новроздільської міської ради Львівської області, в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на 10.30 годину 17.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3405/20 Справа № 206/4685/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Зайченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації "Кредитна профспілка Дніпра" в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року цивільну справу за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ГО "Кредитна профспілка Дніпра" подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вказана громадська організація діє в інтересах ОСОБА_1 , в тексті апеляційної скарги вказано, що останній є третьою стороною по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи,а також особи,які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ГО "Кредитна профспілка Дніпра", підписано головою ГО "Кредитна профспілка Дніпра" Красновим В.М. та те, що матеріали цивільної справи не містять інформації про наявність у ОСОБА_4 повноважень на підписання апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1 , наявні підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала без прийняття до розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352, п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Громадській організації "Кредитна профспілка Дніпра" апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без прийняття до розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/201/812/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 19 жовтня 2018 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 836, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 573/1677/18
Номер провадження 2/573/272/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и ла:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1677/18 за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев-груп», про визнання запису незаконним і скасування його, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання позивача про проведення судового засідання та судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслане клопотання позивача про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також епідемічної ситуації щодо COVID-19 в Україні, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев-груп», про визнання запису незаконним і скасування його, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії у режимі відеоконференції із Східного апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и ла:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1677/18 за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев-груп», про визнання запису незаконним і скасування його, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії на 14.00 годину 14 січня 2021 року, в режимі відеоконференції із Східного апеляційного господарського суду (61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13).

Доручити Східному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8097/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськзелентрест» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради, про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 04 вересня 2020 року КП «Міськзелентрест» звернулося безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу КП «Міськзелентрест» повернено.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Отже, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства «Міськзелентрест» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськзелентрест» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради, про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 635/8257/19

провадження № 22ц/818/6321/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року в складі судді Березовської І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 26 листопада 2020 року.

На вказане рішення суду 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 681/1558/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2020 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку, -

встановив:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у позові заявлено наступні вимоги: 1) зобов`язати видати належно оформлену трудову книжку; 2) стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 5100 грн.; 3) стягнути компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3929 грн. 68 коп.; 4) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41192 грн. 22 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відтак, вимоги про зобов`язання видачі належно оформленої трудової книжки та про стягнення середнього заробітку підлягають оплаті судовим збором за ставками, визначеними ст.4 цього Закону 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме за кожну з цих вимог по 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надавши позивачці строк до 29 грудня 2020 року усунути недоліки заяви шляхом:

сплати судового збору в загальному розмірі 1681 грн. 60 коп. на реквізити: отримувач УК у Полонському районі/Полонський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993254, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022362, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

надання суду відповідного документу про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар