Справа №265/5679/19
Провадження №2-о/265/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

зацікавлена особа : Маріупольська міська рада,

за участю сторін:

заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - Каргіна Є.С.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на ті обставини, що він є єдиним спадкоємцем після смерті його дружини ОСОБА_3 . При звернення до нотаріуса у зв`язку з прийняттям спадщини, було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію шлюбу було помилково зазначено дату народження замість ІНФОРМАЦІЯ_1 - дату ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно паспорту, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення вказаного факту необхідно для підтвердження родинних відносин, та прийняття спадщини, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду. Просить суд задовольнити його заяву та встановити факт того що датою народження ОСОБА_3 , є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11 вересня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про встановлення факту що має юридичне значення, за якою заявник просить суд встановити факт того що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією та тією ж особою.

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги та пояснив, що він 26 жовтня 1979 року уклав шлюб з ОСОБА_3 . Згідно свідоцтва про народження та відповідного паспорту на час у4кладення шлюбу, дата народження його дружини була зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча день народження вони завжди відмічали 4 серпня. Потім, через деякий проміжок часу, батько дружини поїхав до Російської Федерації, де народилася ОСОБА_3 , та виправив помилку в написанні дати народження, в наслідок чого, дружина отримала новий паспорт, в якому було зазначено дату її народження саме як ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в свідоцтві про укладення шлюбу залишилася дата народження ОСОБА_3 саме як ІНФОРМАЦІЯ_2 . На той час, ніхто не звернув на розбіжності увагу, а вже після смерті ОСОБА_3 , під час прийняття спадщини, виявилися зазначені розбіжності, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду.

Представник Маріупольської міської ради - Каргін Є.С. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 оскільки вважає її обґрунтованою.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорту НОМЕР_1 , виданого 30 вересня 2003 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецький області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Костянтинівка, Сараєвського району Рязанської області. ( а.с.6)

Згідно свідоцтва про народження, виданого 28 жовтня 1980 року Олексіївською сільською радою Сараєвського району Рязанської області Російської Федерації, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 20 листопада 1958 року було зроблено відповідний актовий запис № 25.( а.с.7)

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 26 жовтня 1979 року Будинком одруження міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою села Костянтинівка Сараєвського району Рязанської області, про що 26 жовтня 1979 року, було зроблено відповідний актовий запис № 3865. Після одруження подружжю було надано прізвище - ОСОБА_3. ( а.с.8)

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що паспорт та свідоцтво про народження ОСОБА_3 , де зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано пізніше ніж свідоцтво про укладення шлюбу.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що Лівобережним районним у місті Маріуполі відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецький області було зроблено відповідний актовий запис № 109. ( а.с.9)

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.3 ст.235 ЦК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 2 п. 5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони є доньками померлої ОСОБА_3 . Їх мати народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , і весь час вони справляли її день народження саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 вони знали, але ніколи не святкували. На скільки їм відомо зі слів їхньої бабусі, помилка в написанні дати виникла у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією народження дитини. Оскільки сільська рада знаходилася на великий відстані від села де проживала бабуся, то доїхати до неї вони змогли лише восени, у зв`язку з чим дата народження і була зазначена 20 жовтня 1958 року. Раніше ніхто не приділяв цьому уваги.

Свідок ОСОБА_11 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю померлої ОСОБА_3 . Вона народила доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але у зв`язку з тим, що серпень місяць був дуже завантажений збором врожаю, а сільська рада, де необхідно було зареєструвати дитину, знаходилася на великій відстані, то зареєструвати доньку вони змогли лише восени. Як сталося що датою народження було зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , їй не відомо. При цьому в той час ніхто не звертав на це увагу. В 1980 році, її чоловік їздив до Російської Федерації в то селище де народилася донька, та переоформив свідоцтво про народження, в якому по новому було зазначено дату народження, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому селища Костянтинівка, де вони жили раніше вже не має. Підтвердила той факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права не має вказівки про перерозподіл обов`язків доказування.

Такі правові висновки відповідають роз`ясненням, викладеним у пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», які зводяться до того, що відповідно до пункту 1 статті 273 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки в судовому засіданні було підтверджено що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою, іншим способом довести юридичний факт не надається можливим, відомостей про спір про право суду надано не було, суд вважає за можливе розглянути питання про встановлення факту що має юридичне значення в окремому провадженні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 293, 315, 319, ч. 2 п. 5 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа : Маріупольська міська рада - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка села Костянтинівка Сараєвського району Рязанської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка села Костянтинівка Сараєвського району Рязанської області є однією і тією особою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення було складено та підписано 23 січня 2020 року.

Суддя: