Справа № 159/7708/14-ц
Провадження № 6/159/8/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад заяви.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №159/7708/14-ц виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області 18.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №44/5-ВК від 20 вересня 2007 року, яка станом на 08.12.2014 року складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 42476,65 дол. США, що еквівалентно 659237,61 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 4322,58 дол. США, що еквівалентно 670886,44 грн., пені в розмірі 4001,81 грн. та судових витрат в розмірі 32888,60 грн.

Заява мотивована тим, що внаслідок укладення ряду договорів про відступлення прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відбулось поєднання стягувача та боржника, що відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Належним чином повідомлені стягувач та боржник в судове засідання не з`явились. Їх неявка в силу ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

10 серпня 2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення в цивільній справі №159/7708/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №44/5-ВК від 20 вересня 2007 року, яка станом на 08.12.2014 року складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 42476,65 дол.США, що еквівалентно 659237,61 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 4322,58 дол.США, що еквівалентно 670886,44 грн., пені в розмірі 4001,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати по справі в розмірі 3288,60 грн.

18.09.2015 року стягувачу видано виконавчий лист.

26.01.2016 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49913499, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

14.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та ОСОБА_2 укладено Договір №44/5-ВК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором відповідно до умов якого банк відступив новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позивальника ОСОБА_1 за кредитним договором №44/5-ВК від 20.09.2007 року.

04.09.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №44/5-ВК від 20.09.2007 року, згідно акту прийому-передачі документації від 04.09.2019 року ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла документацію на право вимоги заборгованості за кредитним договором №44/5-ВК від 20.09.2007 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на день розгляду заяви заміна стягувача у виконавчому провадженні не проводилась, стягувачем зазначений ПАТ «КБ «Надра», судове рішення не виконано, стан виконавчого провадження примусове виконання.

Позиція та мотиви суду.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є в силу п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст.18 ЦПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, на що неодноразово звертав увагу Конституційний Суд України (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012, пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Звертаючись з заявою до суду боржник ОСОБА_1 просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав припинення зобов`язання за кредитним договором внаслідок поєднання боржника та кредитора в одній особі на підставі ст. 606 ЦК України.

Статтею 606 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Проте зазначена у ст.606 ЦК України підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється правовідношення.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Таким чином, стаття 606 ЦК України не розповсюджується на правовідносини, які склались між сторонами у цій справі, тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання за ознакою збігу в одній особі стягувача та боржника відсутні.

У задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст. 606 ЦК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, ст.18, 260,432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №159/7708/14-ц від 18.09.2015 року виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийТ. В. Денисюк