overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5198/19>
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретарі Аллік Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 02 грудня 2019 року провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку із смертю відповідача.

17 січня 2020 року від акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору.

У зв`язку із закриттям провадження у справі в зв`язку із смертю відповідача, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BNIYC від 03 травня 2019 року, де сплата судового збору у вказаному розмірі проведена платником АТ КБ «Приватбанк» одержувачу УДКСУ у м.Костянтинівка, 22030001, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, код банку 899998, розрахунковий рахунок 5058.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , сплачений ним по платіжному дорученню № PROM3BNIYC від 03 травня 2019 року судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 641/10158/15

провадження № 22-ц/818/3900/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року, постановлене суддею Боговським Д.Є.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

А.В. Котелевець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа №308/13697/19, за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.08.2014 р. у розмірі 98 901,68 грн.

Представник АТ КБ «ПриватБанк`у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Білоцерковець Ю.С. надав суду клопотання, в якому просить визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо суми заборгованості та залишку заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст.223, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білоцерковець Ю.С. - задоволити.

В справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати явку представника позивача обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 50 хв., 10.03.2020 року, з викликом сторін по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 456/4364/19
Провадження № 2/456/410/2020
УХВАЛА

20 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 10 хв. 03.03.2020р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 639/6816/20
Провадження № 2/639/1960/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання - Пивоваровій Т. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/6816/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) грн щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 27.10.2020 до закінчення навчання в Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» (до 30 червня 2024 року). Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Дата документу 21.01.2020 Справа № 554/421/20
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2020 року Справа №554/421/20
Провадження № 2-н/554/118/2020
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________________________ 2020 року
Суддя І.О.Блажко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/775/19 Номер провадження 22-ц/814/2735/20Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойченка Владислава Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2020 року, прийнятого під головуванням судді Зіненко Ю.В. в м. Решетилівка, із складанням повного тексту рішення 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Бойченка Владислава Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14.15 год. 23 грудня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 296/2007/19
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"21" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 07 серпня 2019 року у цивільній справі №296/2007/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою перегляд заочного рішення у цивільній справі №296/2007/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви у справі №296/2007/19 визначено суддю Шалоту К.В.

Подана заява ОСОБА_1 підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції та виніс заочне рішення, про перегляд якого ставиться питання у поданій заяві відповідач.

Підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без руху або повернення заяви не встановлено.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 284-286 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 07 серпня 2019 року у цивільній справі №296/1256/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до провадження судді Шалоти К.В.

2. Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 07 серпня 2019 року у цивільній справі №296/2007/19 до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2020 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, поверх 3, зал №8-К), про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 359/9676/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 20.01.2020. 1. Дата призначення: 18.02.2020. 2. Час призначення: 08:35. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Провадження № 2/331/610/2020
Справа № 331/58/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про повернення незаконно стягнутого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про повернення незаконно стягнутого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Всупереч вимогам пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, позов не містить чіткого та конкретного змісту позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом (стаття 16 ЦК України).

Отже, позивачеві необхідно викласти зміст позову у відповідності до вимог статті 16 ЦК України з посиланням на статті передбачені чинним законодавством.

Всупереч вимогам пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позов не містить відомостей про підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України до позову не додано попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про повернення незаконно стягнутого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому:

- змісту ( з урахуванням викладеного по тексту ухвали);

- обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції з посиланням на статті передбачені чинним законодавством;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- із наданням суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв*язку із розглядом справи;

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-н/727/787/20
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2020 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер неможливо встановити, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Регіон Центр», юридична адреса: м.Чернівці, вул.Заньковецької, 16, код ЄДР 32572798, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2020 року в розмірі 3895 (три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 40 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер неможливо встановити, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Регіон Центр», юридична адреса: м.Чернівці, вул.Заньковецької, 16, код ЄДР 32572798, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 коп., а саме по 70 (сімдесят) гривень 07 коп. з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.В.Семенко
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2020р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2020р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ О.В.Семенко