overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1551/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: Кредитної спілки "Супер Кредит", що знаходиться в м. Києві, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, поштовий індекс 01033,

до відповідача: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 18390 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором № СК50/0095/19/188/04 від 15 липня 2020 року та судові витрати в сумі 2102 грн., мотивуючи тим, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дідек М.Б.
Ухвала

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 607/20776/14-ц

провадження № 61-25322св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»,

розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про розірвання договору та стягнення коштів за касаційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 607/20776/14-ц та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У січні 2020 року до суду касаційної інстанції від ТОВ «Будова-Захід» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії ухвали господарського суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно зі статтею 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про долучення до справи додаткових матеріалів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар В. І. Журавель

М. М. Русинчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/31/19
Провадження № 22-ц/4820/166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

його представниці ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року в частині розміру судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 2 646 гривень 05 копійок судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 306/233/20
Провадження № 22-ц/4806/2126/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Свалявського районного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Свалявського районного суду від 14 вересня 2020 року у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/2670/19
Провадження № 2/309/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калин В.Ю. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, суд вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 202/2120/20
Провадження № 6/202/314/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, боржник: ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого документа, боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2020 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/359/742/2020
Справа №359/8266/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 14 годину 45хвилин 05 березня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №333/3459/19
Провадження №2/333/184/20
УХВАЛА
20 січня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
за позовною заявою: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , АДРЕСА_2
про визнання договору про надання послуг щодо працевлаштування недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг щодо працевлаштування недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 182/5747/20
Провадження № 2-н/0182/452/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 471/964/19
Провадження №2/471/94/20
Номер рядка звіту 38
"20" січня 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/964/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції.
Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову та розглядати позовну заяву за його відсутності.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Через відсутність належного транспортного сполучення від місця проживання представника позивач до Братського районного суду Миколаївської області, відсутності коштів на відрядження, достатньої кількості юристів та їх завантаженості, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника позивача.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 05 лютого 2020 року.
Клопотання позивача - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 05 лютого 2020 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Солом`янському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 годині 30 хвилин 05 лютого 2020 року за участі представника позивача.
Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 182/5684/20
Провадження № 2-н/0182/447/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 724/1917/19
Провадження № 2/724/49/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але на адресу суду повернувся конверт без вручення, із зазначенням «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», тому відповідач повідомляється про розгляд справи оголошенням на сайті судової влади.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09-30 годину 06 лютого 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1898/19
Провадження № 2/376/90/2020
У Х В А Л А

"22" січня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Коваленко О. М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 ОСОБА_3