overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/594/2020
Справа № 646/4690/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року вищевказану справу направлено до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

До суду зазначена цивільна справа повернута із листом про неможливість проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 12-15 год. 03.03.2020 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України Марковської ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 29.01.2020 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.01.2020 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Ухвала

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 953/17435/19

провадження № 61-15110ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття іпотеки на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику надати касаційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити підставу (підстави), на яких подається касаційна скарга, у відповідності з вимогами статті 389 ЦПК України та викласти прохальну частину касаційної скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України. Встановлено строк для усунення недоліків до 27 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено, що у разі невиконання вимог касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на адресу указану в касаційній скарзі.

03 листопада 2020 року указана ухвала Верховного Суду отримана особисто ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 16 грудня 2020 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття іпотеки на нерухоме майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа 431/3139/20
Провадження 2/431/740/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

встановив:

Позивач акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на сайті судової влад України, відповідно до вимог ч. 10 ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Провадження № 2/641/60/2020 Справа № 645/525/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Варданян С.Г.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з довірителя витрат та винагороди представника , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 24210 (двадцять чотири тисячі двісті десять) грн. 95коп. та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з довірителя витрат та винагороди представника відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. А. Курганникова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/405/19 Номер провадження 22-ц/814/508/20Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі представника Бітюкової Ірини Вікторівни

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" про скасування наказу директора філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" № 8-К від 01.03.2019 року про звільнення та стягнення моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 січня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі представника Бітюкової Ірини Вікторівни на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 05 лютого 2020 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 367/5661/18
Провадження по справі № 2/367/1279/2020
У Х В А Л А

23 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 11.11.2019 № 127, у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В., цивільну справу № 367/5661/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити судове засідання на 27.04.2020 року о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

3.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження №2/748/1025/20
Справа № 748/2742/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до ОСОБА_1 з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 200481567 від 19 березня 2016 року у розмірі 12 463 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівскій області та позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа №463/491/20
Провадження №2/463/699/20
УХВАЛА

про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду

24 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлових приміщень, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідача, просить стягнути з останнього на її користь заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.01.2017 в сумі 7100 грн. 13 коп.

Звертаючись з вищевказаною позовною заявою до Личаківського районного суду м.Львова, позивач вказує,що відповідач є фізичною особою-підприємцем та згідно з відомостями з ЄДРЮФОП зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у Личаківському районі м.Львова.

Разом з тим, згідно з правилами виключної підсудності, передбаченими ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, як вбачається з роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.42 Постанови від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено, зокрема для позовів про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу стягнення заборгованості з орендної плати саме нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить до території Галицького, а не Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява ОСОБА_3 подана з порушенням правил виключної підсудності, така не підлягає до розгляду Личаківським районним судом м.Львова, а тому її слід передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.27, 31, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлових приміщень передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 24.01.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 592/791/20
Провадження №2/592/916/20

УХВАЛА

22 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що працювала у АТ «Сумське НВО», звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. Відповідач не виплатив належні суми при звільненні. Судовим рішенням стягнуто заборгованість у сумі 31 943 грн. 42 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 6 074 грн. 14 коп.. Лише 21.12.2019 відповідач виконав рішення та сплати належні суми при звільненні. Тому позивач просить стягнути середній заробіток у сумі 32 330 грн. 10 коп..

21.01.2020 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку повернути разом з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2020 року Справа № 382/1488/20
Провадження № 2-н/382/120/20
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора», м. Яготин Київської області вул. Шевченка, 204 - 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Кисіль
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 20__ року
Суддя ________________________ Кисіль О. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________