Справа № 206/4192/19
Провадження № 2/206/68/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

У підготовчі засідання призначені на 03 вересня 2019 року, 09 жовтня 2019 року, 30 жовтня 2019 року, 20 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився за невідомими суду причинами. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що є підтвердження в матеріалах справи.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 з`явився у підготовче судове засідання, однак підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з відсутністю світла в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська. При цьому позивач був повідомлений про наступну дату підготовчого засідання, а саме 21 січня 2020 року, про що свідчить його власноручна розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 39)

Проте, 20 січня 2020 року позивач знову не з`явився у підготовче судове засідання за невідомими суду причинами, заяв про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Такі висновки суду узгоджуються також і з правовими позиціями, що викладені у постанові Верховного Суду по справі № 310/12817/13 від 22.05.2019

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна слід залишити без розгляду, оскільки позивач вп`яте до суду не з`явися та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Приходячи до такого висновку, суд враховує необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, що є вимогою ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України), так як це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю (ст. 13 ЦПК України), відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Вказаний висновок суду також кореспондується ізп. 41 рішення Європейського суду з прав людини (Справа "Пономарьов проти України"), в якому звертається увага на те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на наведені вище норми права та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук