overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1155/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Федонюк С .Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначення дня звільнення

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначення дня звільнення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 766/5709/19
УХВАЛА

21.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2405/19

2/330/69/2020

"22" січня 2020 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. при секретарі Павленко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «АЛЕКА» в особі Краткова Григорія Олександровича, Якимівської рацонної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсної додаткової угоди, визнання незаконної та скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Селянського фермерського господарства «АЛЕКА» в особі Краткова Григорія Олександровича, Якимівської рацонної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсної додаткової угоди, визнання незаконної та скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

11 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі.

13 січня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити його позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.13, ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «АЛЕКА» в особі Краткова Григорія Олександровича, Якимівської рацонної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсної додаткової угоди, визнання незаконної та скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки з незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №2/756/754/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачук Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв`язку із невиконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв`язку із невиконанням судового рішення.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду його позову, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв`язку із невиконанням судового рішення - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/95/19
Провадження № 6/376/7/2020
У Х В А Л А

"20" січня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши подання державного виконавця Сквирського РВ ДВС ГТУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року держаний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу.

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Сквирського РВ ДВС ГТУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документу на 28.01.2020 року о 10:05 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
№2-п/263/4/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 грудня 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36851,45 гривень, судовий збір у розмірі 1295,32 гривень, а всього 37876,77 гривень.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи. На її думку, внаслідок її неявки до суду, вона була позбавлена можливості надати суду докази, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Представник позивача у судове засідання не явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачкою повідомлень про час розгляду справи, тільки повернуті конверти за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.288, 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 лютого 2020 року о 16:00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 212/119/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 357/1336/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3328/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

21 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 4 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 658/4325/19
Провадження № 2/658/396/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Ганжевої В.Г.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання представником позивача подане клопотання про забезпечення доказів витребування в Каховської районної державної нотаріальної контори спадкової справи, мотивоване тим, що представник позивача не є суб`єктом, якому надано право на отримання зазначеної справи, проте вона необхідна для розгляду даної цивільної справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вимагаємі докази у Каховської районної державної нотаріальної контори, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Каховської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 20 лютого 2020року.

Зобов`язати завідуючого Каховською районною державною нотаріальною конторою, в разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити завідуючого Каховською районною державною нотаріальною конторою, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2020 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/275/19 Номер провадження 22-ц/814/110/20Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Триголова В.М., Панченка О.О.,

при секретарі Ачкасовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди землі, повернення земельних ділянок,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді В.М. Триголов

О.О. Панченко
Справа № 706/46/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 січня 2020 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» в особі директора Хливнюка Сергія Івановича про зобов`язання вчинити певні дії,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» в особі директора Хливнюка Сергія Івановича про зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 12.02.2020 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/3300/19

Провадження № 22-ц/818/956/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

За участі секретаря Курносової К.О.

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Фрунзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2019 року постановлене суддею Сілантьєвою Е.Є.

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкодавця,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді П.В.Кісь

В.Б.Яцина