overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2020
Провадження № 2/359/1051/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

20 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про зняття арешту,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити до судового розгляду по суті - на 24 лютого 2020 року на 13.45 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Провадження 2-н/359/23/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
16.12.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на 01.12.2019 в розмірі - 9 643,48 гривень та судові витрати в розмірі 192,10 гривень.
10.01.2020 до суду з Реєстраційної служби Бориспільської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України. Згідно виписки сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2020 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2020 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

14 грудня 2020 року м. Харків

Справа № 2-8826/07

Провадження № 22-ц/818/6271/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Е.О. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 18 листопада 2020 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бірючинського Е.О. звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук
Справа № 310/6323/20
2/310/2168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про повернення (стягнення) майна (грошових коштів) набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про повернення(стягнення) майна (грошових коштів) набутого без достатньої правової підстави.

06.10.2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника позивача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 10.02.2021 року о 10 - 15 год., провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за участю представника позивача - публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про знаття арешту з нерухомого майна, скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про знаття арешту з нерухомого майна, скасування заборони.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, підстав для відкладення підготовчого судового засідання у даній справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не встановив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про знаття арешту з нерухомого майна, скасування заборони.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2020 року о 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 473/165/20
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

у січні 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів Вознесенської міської ради Миколаївської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання права власності по 1/4 частці за кожним на самочинно збудоване нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме, позивачами не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (не надано даних про вартість вищевказаного нерухомого майна на час звернення до суду, яка повинна враховуватися при сплаті судового збору за подачу позовної заяви до суду).

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/39/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
Справа № 489/4867/14-ц
Номер провадження 6/489/87/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

20 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

встановив

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2020 року о 11:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2438/19
Провадження № 2/553/200/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 12.08.2016 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Вказує, що шлюб фактично припинив існування через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки та втрату почуття любові. Спільного господарства з відповідачем не ведуть, спроби відносити сімейні відносини виявилися безуспішними, шлюб фактично припинив існування.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 16.08.2016 року; після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на дівоче ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення з позивачкою.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її присутності, вказує, що позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 111 СК України, відповідно до якої на суд покладено обов`язок вживати заходи щодо примирення подружжя, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - строк для примирення терміном 2 (два) місяця.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 346/5467/20
Провадження № 2/346/2125/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути особисті документи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов"язання повернути особисті документи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути особисті документи.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27/01/2021 року о 08.45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
пр.№2/756/1839/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився та просив провадження по справі закрити.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 317/3439/19
Провадження № 2/317/175/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі судового засідання Герман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Представник позивача - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, відзиву на позов суду не надіслав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов