_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/18/20
УХВАЛА
16.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржник: ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржник: ОСОБА_1 .
Згідно архівної довідки секретаря суду Бучко А.А. від 18.11.2019 року цивільна справа №2-1540/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена за спливом терміну зберігання, а тому представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» було зобов`язано з`явитись до судового засідання для надання особистих пояснень, а також оригіналів документів, копії яких надано до заяви.
Справа призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 17 грудня 2019 року та 16 січня 2020 року заявник - представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав. Оригінали доказів не надав.
Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте, представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом та, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, жодного разу в судове засідання не з`явився, оригінали доказів не надав.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Крім того, відповідно до ст..257 ч.1 п.9 ЦПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 10,12,44,81,89,131,257,433 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з заявою після усунення умов, що викликали залишення її без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.