Справа № 366/2670/19
Провадження № 2/366/88/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

22 січня 2020 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Слободян Н.П.,

секретаря судового засідання - Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей та сім"ї Іванківської районної державної адміністрації та Київський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Отчий дім» про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

І. Зміст позовних вимог.

25 жовтня 2019 року орган опіки і піклування Бородянської районної державної адміністрації (далі позивач) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі відповідачка), треті особи: служба у справах дітей та сім"ї Іванківської районної державної адміністрації та Київський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Отчий дім» про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2019 до служби у справах дітей та сім"ї Бородянської районної державної адміністрації надійшло повідомлення інспектора ювенальної превенції відділу превенції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНИ України в Київській області Черненка В.В., про дітей, які залишилися без батьківського піклування, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На момент виявлення діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Місце перебування матері ОСОБА_3 було невідоме.

22.02.2019 за направленням служби у справах дітей та сім"ї Київської обласної державної адміністрації, малолітні діти: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були влаштовані до Київського обласного центру соціально - психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», де перебувають і на даний час.

Відповідачка ОСОБА_3 про фізичний і духовний розвиток дітей не піклується, не забезпечує необхідного харчування, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, як складову виховання, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей.

У зв`язку із цим орган опіки і піклування Бородянської районної державної адміністрації просив позбавити відповідачку батьківських прав щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Про день та час судового засідання повідомлені належним чином. На адресу суду надіслали лист у якому зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю, просять справу розглядати без їхньої участі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена шляхом надсилання поштової кореспонденції на зареєстровану адресу проживання. Поштова кореспонденція повернулась із відміткою «Не проживає».

Представник третьої особи - Київського обласного центру соціально - психологічної реабілітації дітей «Отчий дім» в судове засідання не з"явився, надіслали на адресу суду лист у якому зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю, просять справу розглядати без їхнього представника.

Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім"ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з"явився, надіслали на адресу суду лист у якому зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю, просять справу розглядати без їхнього представника.

Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА надали суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідачка є матір"ю малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про її народження серії НОМЕР_1 від 02.10.2009 та серії НОМЕР_2 від 11.07.2012.

Відомості про батьків дитини записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України ( за вказівкою матері).

21.02.2019 до служби у справах дітей та сім"ї Бородянської районної державної адміністрації надійшло повідомлення інспектора ювенальної превенції відділу превенції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНИ України в Київській області Черненка В.В., про дітей, які залишилися без батьківського піклування, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На момент виявлення діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Місце перебування матері ОСОБА_3 було невідоме.

22.02.2019 за направленням служби у справах дітей та сім"ї Київської обласної державної адміністрації, малолітні діти: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були влаштовані до Київського обласного центру соціально - психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», де перебувають і на даний час.

З часу перебування дітей у Київському обласному центрі соціально - психологічної реабілітації «Отчий дім» мати відвідувала дітей два рази, участі у вихованні та утриманні дітей не приймала.

Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської районної державної адміністрації дійшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки, що в інтересах охорони життя, здоров"я, прав та законних інтересів дітей.

ІV. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

В даній ситуації Суд звертає увагу, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»).

Тобто, в даному випадку, вирішення питання про позбавлення відповідачки батьківських прав охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у її право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

А в силу статті 9 Конституції України Конвенція є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов`язань не може суперечити положенням Конвенції (стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори» від 29 червня 2004 року № 1906-ІV, стаття 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).

Враховуючи особливості правовідносин, що склались між сторонами Суд вважає за необхідне з однієї сторони розглянути правомірність втручання в право відповідача на повагу до сімейного життя, що гарантовано статтею 8 Конвенції.

З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав дітей не розлучатися з матір"ю і врахування при цьому якнайкращих інтересів дітей (статті 1, 9 Конвенції про права дитини).

Отже, статтею 8 Конвенції гарантовано кожному право на повагу до свого сімейного життя.

Втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення статті 8 Конвенції, якщо воно здійснене «згідно із законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 рішення Європейського Суду у справі «Хант проти України»).

Б. Застосування вказаних принципів в даній справі.

1). Чи здійснювалось втручання «згідно із законом».

Досліджуючи питання чи «передбачено втручання у право відповідачки законом» Суд враховує, що процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами Сімейного кодексу України (статті 164-167).

Зокрема, відповідно до статті 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).

Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідачки має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

2). Чи відповідало втручання цілям передбаченим в пункті 2 статті 8 Конвенції.

Обговорюючи питання чи відповідало втручання у право відповідачки «цілям», про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції (інтереси національної та громадської безпеки; економічний добробут країни; запобігання заворушенням чи злочинам; захист здоров`я чи моралі, захист прав і свобод інших осіб) Суд знаходить, що таке втручання спрямоване на захист «прав і свобод» дітей і, відповідно, воно має законну мету у значенні пункту 2 статті 8.

3). Чи було втручання «необхідним в демократичному суспільстві» (пропорційним).

Визначаючи, чи був захід по втручанню у права відповідачів, «необхідним в демократичному суспільстві», Суд, беручи до уваги справу в цілому, буде розглядати підстави, наведені для виправдання застосованого заходу, на предмет їх відповідності та обґрунтованості відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції. Беззаперечно, що аналіз того, що має найкраще задовольняти інтереси дитини, є дуже важливим у таких справах (пункт 53 згадуваного вище рішення у справі «Хант проти України).

Так, відповідачці, як матері малолітніх дітей в провину ставиться ухилення від виконання своїх обов`язків по їх вихованню, що є правовою підставою для позбавлення батьківських прав (пункт 2 частини першої статті 164 СК України).

Дане поняття є «оціночним» і підлягає дослідженню в кожному конкретному випадку з урахуванням цілої сукупності чинників і факторів.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

На думку Суду врахування обставин, які підпадають під визначення дій особи, як «ухилення від виконання батьківських обов`язків» не вичерпуються наведеним вище переліком і підлягають розширеному тлумаченню залежно від особливостей кожної конкретної ситуації.

Повертаючись до обставин даної справи Суд підкреслює, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачка самоусунулася від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей, матеріального утримання, духовного розвитку, дітьми взагалі не цікавиться.

Суд звертає увагу, що взаємовідносини між дітьми та матір"ю склались таким чином, що діти протягом тривалого часу ( 11 місяців) проживають без матері, а тому в даній ситуації Судом будуть враховані «інтереси дитини» в широкому розумінні на поняття сім`ї (стаття 5 Конвенції про права дитини).

Зокрема, в даному випадку позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дітей у матері, оскільки вони з нею не проживають протягом тривалого часу.

Тобто, позбавлення батьківських прав відповідачки фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між відповідачкою та дітьми.

Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідачка має право у випадку зміни поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК України (стаття 169).

З огляду на те, що розлучення з батьками має проводитися лише в крайньому випадку, тому перш ніж вдатися до позбавлення батьківських прав в даній ситуації Судом була перевірена можливість застосування менш радикальних заходів. Зокрема враховано, що держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов`язків і відновити або зміцнити здатність сім`ї піклуватися про свою дитину.

Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дитини відповідачкою, свідомого нехтування нею своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідачка може бути позбавлена батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції про права дитини, статті 8 Конвенції (див. наприклад пункт 59 рішення Європейського Суду у справі «Ньяоре проти Франції»), і, в такому випадку, Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини» оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи (див. пункт 47 Зауважень загального порядку Комітету ООН з прав дитини № 14 (2013) про право дитини на приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню його інтересів (Пункт 1 статті 3)).

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 9 Конвенції про права дитини, статтями 164-166, 180-184 СК України, статтями 10, 12. 13, 18, 76-89, 141, 258-268, 280, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов органу опіки і піклування Бородянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім"ї Іванківської районної державної адміністрації та Київський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Отчий дім» про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Позивач: орган опіки та піклування при Бородянської районної державної адміністрації Київської області, юридична адреса: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 331, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Іванківської районної державної адміністрації, юридична адреса: вул. І.Проскури, 7, смт. Іванків Київської області, .

Третя особа: Київський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», юридична адреса: вул. Центральна, 118, с. Святопетрівське, Києво - Святошинського району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (22.01.2020).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ЦПК України.

Суддя Н.П.Слободян