КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/2139/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гуля В.В.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» (надалі АТ «Креді Агріколь банк») звернулось з вищевказаним позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 213 313 грн. 32 коп. та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд допустився порушення норм процесуального права.

Зауважує, що вона зареєстрована та проживає в місті Харкові, а відтак справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Креді Агріколь банк» вказує, що кредитним договором встановлено, що місцем виконання зобов`язання є місцезнаходження кредитора, що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду м.Києва.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відкриваючи провадження у справі місцевий суд виходив з того, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 .

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Звертаючись з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, позивач указував, що відповідно до положень ст. 532 ЦК України в укладеному між сторонами кредитному договорі передбачалося, що місцем його виконання є місцезнаходження кредитора, яка територіально належить до підсудності цього суду.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач не приймав платежів здійснених відповідачем за місцем проживання, а відтак твердження, що місцем виконання договору є місцезнаходженням кредитора являються необґрунтованими.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні доньку інваліда з дитинства першої групи, що значно ускладнює можливість відвідувань нею судових засідань в місті Києві.

Підсудність за вибором позивача(альтернативна підсудність) - це така підсудність, коли позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів лише у деяких категоріях справи, коли доцільно або необхідно зробити судовий захист суб`єктивних прав більш зручним для позивача.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи, що кредитний договір було оформлено у відділенні Банку в місті Харкові, яке було визначено позивачем для співпраці, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають ОСОБА_1 приймати участь в судових засіданнях в Шевченківському районному суді м. Києва та право на справедливий і публічний розгляд, колегія суддів приходить до висновку, що до даного позову необхідно застосовувати загальні правила визначення підсудності, а тому місцевий прийшов до помилкового висновку, щодо підсудності позову Шевченківському районному суду м. Києва.

Як було зазначено вище відповідач зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Харкова відноситься до Слобідського району (до 2016 року - Комінтернівський район).

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позов підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.367, 374, 380, 381-384 ЦПК України, , Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року скасувати.

Матеріали цивільної справи №761/24602/19 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до Комінтернівського районному суду м. Харків, для розгляду за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «21» січня 2020 року.

Головуючий

Судді: