overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«20» січня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/17728/19

Провадження №22-ц/818/1499/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року в складі судді Лях М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, від сплати судового збору звільнена.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року в складі судді Лях М.Ю..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 363/4695/19
Провадження № 2-н/367/29/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2020 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 161, 164, 167-170, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 12.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ______________ 20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 645/4023/20

провадження № 22ц/818/6302/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року в складі судді Горпинич О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6960/19
Провадження № 2/552/298/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

22.01.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П, позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку будівельних матеріалів, обладнання та конструкції.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку будівельних матеріалів, обладнання та конструкції.

Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 22 січня 2020 року.

В підготовче засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Остапенко Олександр Петрович, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат Литовченко Роман Вікторович.

Відповідач ОСОБА_3 попередньо, через канцелярію суду, подав відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

На початку судового засідання представник позивача Остапенко О.П. заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю ознайомитися із зустрічною позовною заявою, наданим відповідачем відзивом та надання відповіді на нього.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку будівельних матеріалів, обладнання та конструкції відкласти на 13 годину 00 хвилин 03 лютого 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К
Справа № 535/54/20
Провадження № 2-во/535/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі №535/54/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 20.01.2020 року відкрито провадження по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.10.2011 року в розмірі 137432,40 грн. та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13.02.2020 року о 08.30 год., однак в резолютивній частині помилково зазначено дату призначення справи 13.02.2019.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду щодо дати призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а саме: замість «13.02.2019» зазначити вірно «13.02.2020».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку третьому абзаці резолютивної частини ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 20.01.2020 року по справі №535/54/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо дати призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а саме: замість «13.02.2019» зазначити вірно «13.02.2020».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа №2-971/2011
Провадження № 6/333/35/2020
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.06.2013 року ухвалою Комунарського районного суду заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.12.2019 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року скасовано.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не надано до суду інформації щодо проведених виконавчих дій за виконавчими листами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дійшов до висновку про витребування з Комунарського ВДВС інформації щодо наявності виконавчих проваджень, де боржниками зазначені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 12,43,83,84,210,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунарського ВДВС м. Запоріжжя інформацію:

-чи перебуває у провадженні Комунарського ВДВС виконавче провадження за виконавчим листом №2-971/2011, де стягувачем є ТОВ ОТП Факторинг Україна, боржниками ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ).

-якщо так, то надати копії зазначених виконавчих проваджень.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 10.02.2020 року.

Копію даної ухвали направити до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 703/2033/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк Н.А.
з участю секретаря Римського Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу 703/2033/20 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро-проялс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,
керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України
Розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 04 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Агро-проялс», який зареєстровано виконавчим комітетом Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, номер запису 22450763.
Стягнути з фермерського господарства «Агро-проялс» на користь ОСОБА_1 1681 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2020 року.

Головуючий: Н. А. Кирилюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/59/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року (суддя Мазурок О.В.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача публічне акціонерне товариство «ІНТЕГРАЛ-БАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1851/20
Провадження № 2/376/1118/2020
У Х В А Л А

"02" вересня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 виданий Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області від 15 вересня 2008 року),за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63.60 кв.м.,житловою площею 39.90 кв.м., який належав її чоловікові ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3.8282 га., яка розташована на території Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер 322408700:04:007:0023, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №171415, яка належала її чоловікові ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3.4198 га., яка розташована на території Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер 322408700:04:007:0016, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ №032223, яка належала її чоловікові ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про визнання права власності на майно в порядку спадкування, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
№ 207/4805/15-ц
№ 2-во/207/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та невідповідностей у судовому рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/4805/15-ц від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок та невідповідностей у судовому рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/4805/15-ц від 02 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок та невідповідностей у судовому рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/4805/15-ц від 02 березня 2016 року, розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та невідповідностей у судовому рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/4805/15-ц від 02 березня 2016 року розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 676/7009/19
Номер провадження 2/676/394/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/7009/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

28.10.2019 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Чепіга Д.О., який діє за довіреністю № 1735-К-Н-О від 01.04.2019 року, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не зявилася. Про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.