Cправа № 127/2-52/11
Провадження № 6/127/947/19
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Судець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-52/11 за позовом ПАТ АБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява мотивована тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року у цивільній справі № 2-52/11 за позовом ПАТ АБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 грудня 2007 року в розмірі 74 681 грн. 95 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 грудня 2007 року в розмірі 5 048 грн. 59 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 лютого 2007 року в розмірі 60 508 грн. 53 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1410 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2013 року замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-52/11 від 01 листопада 2011 року, за кредитними договорами № 0 від 14 грудня 2007 року та № 0 від 19 лютого 2007 року.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал»», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку із чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

У зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

З огляду на вищевикладене, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-52/11 за позовом ПАТ АБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Однак, на адресу суду надала клопотання, у якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року у цивільній справі № 2-52/11 за позовом ПАТ АБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 грудня 2007 року в розмірі 74 681 грн. 95 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 грудня 2007 року в розмірі 5 048 грн. 59 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 лютого 2007 року в розмірі 60 508 грн. 53 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1410 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 120 грн. (Т. 1 а.с. 218-220).

На підставі зазначеного вище рішення суду було видано виконавчі листи.

16 січня 2012 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишиною Т.В. було відкрито виконавче провадження № 30722607 з примусового виконання виконавчого листа № 2-52/11, виданого 01 листопада 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 74 681,95 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 60 508,53 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 1410 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн. та відкрито виконавче провадження № 30726077 з примусового виконання виконавчого листа № 2-52/11, виданого 01 листопада 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 5 048,59 грн. (Т. 1 а.с. 287-288, а.с. 293).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2013 року, замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-52/11 від 01 листопада 2011 року, за кредитними договорами № 0 від 14 грудня 2007 року та № 0 від 19 лютого 2007 року (Т. 2 а.с. 29).

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року, перейменовано ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс» (Т. 2 а.с. 39-40).

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчих листів у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-52/11 у цивільній справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк