Провадження № 2-о/643/567/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (далі заявник), заінтересовані особи: ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про видачу обмежувального припису, в якій заявник просить надати обмежувальний припис у вигляді декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк шість місяців, а саме:

- заборонити судом та надати обмежувальний припис кривднику ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори та у будьякий спосіб спілкуватись або контактувати через інші засоби зв`язку з дитиною ОСОБА_5 , заявником та законним представником, його родиною та постраждалою дитиною особисто і через третіх осіб;

- взяти на профілактичний облік кривдника ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для проведення з ними профілактичної роботи та направити кривдника ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на проходження програми для кривдників.

До суду 09.12.2020 надійшла заява ОСОБА_5 від 09.12.2020 про відвід судді Крівцова Д.А. та відсторонення судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Крівцов Д.А. заінтересований у результаті розгляду справи, розгляд справи здійснюється з порушенням строків, встановлених ЦПК України, в діяльності судді має місце конфлікт інтересі , суд безпідставно долучив до справи копії документів, надані ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Крівцова Д.А. подана ОСОБА_5 09.12.2020. Судове засідання у вказаній цивільній справі призначене на 09.12.2020 року. Таким чином, заяву про відвід подано в день судового засідання.

За таких обставин у суду відсутні підстави для передачі заяви на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Заява ОСОБА_5 про відвід викладена на 29 аркушах та, відповідно, на 57 сторінках. Крім того, до заяви долучені додатки на 12 аркушах.

Оцінюючи різноманітні доводи та аргументи ОСОБА_5 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

З доводів заяви ОСОБА_5 судом не встановлено підстав для її задоволення.

Так, оцінюючи доводи ОСОБА_5 щодо порушення розумних строків розгляду справи та безпідставного ігнорування заявлених ним клопотань, суд враховує наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що обґрунтованість тривалості провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінки заявника та відповідних органів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.09.2020.

Уточнена заява ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису має обсяг 26 аркушів та, відповідно, викладена на 51 сторінці.

За час перебування справи в провадженні судді Крівцова Д.А., заявником ОСОБА_5 подано до суду, зокрема, наступні заяви та клопотання:

- клопотання обсягом 17 аркушів (на 33 сторінках), яке містить 3 вимоги заявника;

- клопотання обсягом 1 аркуш (на 2 сторінках), яке містить 3 вимоги заявника, з додатками на 2 аркушах;

- клопотання обсягом 13 аркушів (на 26 сторінках), яке містить 24 вимоги заявника, з додатками на 33 аркушах;

- заява обсягом 10 аркушів (на 19 сторінках), яка містить 6 вимог заявника, з додатками на 3 аркушах;

- клопотання обсягом 5 аркушів (на 10 сторінках), яке містить 10 вимог заявника, з додатками на 10 аркушах;

- заява обсягом 7 аркушів (на 13 сторінках), які містить 11 вимог заявника;

- клопотання обсягом 9 аркушів (на 17 сторінках), яке містить 10 вимог заявника;

- заява обсягом 3 аркуші (на 6 сторінках), яка містить 5 вимог заявника;

- клопотання обсягом 22 аркуша (на 44 сторінках), яке містить 10 вимог заявника, з додатками на 29 аркушах;

- клопотання обсягом 40 аркушів (на 80 сторінках), яке містить 12 вимог заявника.

Крім того, одночасно з заявою про відвід, тобто 09.12.2020, ОСОБА_5 до суду надані наступні документи:

- клопотання обсягом 3 аркуші (на 5 сторінках), яке містить 5 вимог заявника;

- клопотання обсягом 3 аркуші (на 6 сторінках), яке містить 6 вимог заявника;

- клопотання обсягом 9 аркушів (на 18 сторінках), яке містить 9 вимог заявника;

- клопотання обсягом 21 аркуш (на 41 сторінці), яке містить 8 вимог заявника, з додатками на 26 аркушах;

- клопотання обсягом 15 аркушів (на 30 сторінках), яке містить 17 вимог заявника, з додатками на 9 аркушах;

- клопотання обсягом 25 аркушів (на 50 сторінках), яке містить 11 вимог заявника, з додатками на 3 аркушах.

Необхідність розгляду та вирішення вказаних клопотань ОСОБА_5 позначається на строках розгляду даної цивільної справи.

При цьому судом вирішено по суті окремі з вказаних вище вимог ОСОБА_5 .

Оцінюючи інші доводи заяви ОСОБА_5 про відвід, суд керується таким.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з доводів заяви про відвід, інші доводи ОСОБА_5 , якими він обґрунтовує заяву про відвід, фактично пов`язані з його незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду цивільної справи.

Між тим така незгода не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Доводи ОСОБА_5 щодо порушення строків розгляду попереднього судового засідання та непостановлення ухвали про закінчення попереднього судового засідання, не можуть бути підставою для відводу з наступних підстав.

Справа розглядається в порядку окремого, а не позовного провадження. Враховуючи наведене та встановлені законодавством строки розгляду зазначеної категорії справ, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні, тобто без проведення підготовчого засідання.

Доводи ОСОБА_5 щодо втручання інших осіб в розгляд справи є необґрунтованими, оскільки суду про такі обставини невідомо.

Також суду невідомі обставини, які могли би свідчити про наявність у головуючого судді конфлікту інтересів, на який посилається в заяві ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого ОСОБА_5 відводу головуючого судді Крівцова Д.А.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про видачу обмежувального припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов