overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 2-н/735/27/2020р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________ Балаба О. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 2/161/225/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/20688/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи справу №161/20688/19 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 12.02.2020 року об 11.00 годину.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 541/2866/19
Провадження № 2/541/347/2020
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей, -

в с т а н о в и в:

19.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання в Реєстрі територіальної громади м.Миргорода на ОСОБА_2 відсутня. Станом на 21.12.2019, згідно Реєстру територіальних громад 19.11.2019 ОСОБА_2 знято з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої на запит суду сектором з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_2 знято з реєстрації місця проживання з 19.11.2019.

Тобто, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 була адреса: АДРЕСА_1 .

Не встановлено підстав для підсудності справи за вибором позивача або виключної підсудності.

Таким чином, даний позов не належить до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей передати за підсудністю на розгляд Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 523/3551/19
Провадження №2/523/1302/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні , в порядку загального спрощеного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі , справу за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором розписки,

в судовому засіданні, брали участь: представник позивача адвокат Бальон В.Н., відповідач ОСОБА_3 і його представник за довіреністю ОСОБА_4

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором розписки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Складання повного рішення (постанови) суду відбувається згідно до ч.6ст259 ЦПК України.

Суддя
Провадження №22-ц/801/351/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2020 рокуСправа № 127/20681/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі становить 106909,93 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн), справу провести без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 201/3939/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2020 року Справа № 601/2574/19
Провадження № 2-н/601/4/2020
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитиний природний газ в сумі 11 273 гривні 01 копійка.
відповідно до ст.ст. ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу», ст. ст. 526, 625 ЦК України,
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Справа № 450/3622/19 Провадження № 2/450/596/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 грудня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Волошина Тараса Володимировича про заміну третьої особи на її правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вовківська сільська рада про виділення в натурі частки із спільної власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вовківська сільська рада про виділення в натурі частки із спільної власності.

14.12.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошина Т.В. про заміну третьої особи з Вовківської сільської ради на її правонаступника Солонківську сільську раду.

Сторони в судове засідання не з`явились, а тому суд вважає за можливе розглядати клопотання у їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів, що долучені до клопотання вбачається, що відповідно до рішення №10 Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 20.11.2020 року розпочато процедуру реорганізації Вовківської сільської ради (), місцезнаходження: с. Вовків, 145 Пустомитівського району Львівської області, шляхом приєднання до Солонківської сільської ради (), місцезнаходження: вул. Центральна, 2 с. Солонка, Пустомитівського району Львівська область. Солонківська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Вовківської сільської ради. Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ Вовківська сільська рада перебуває в стані припинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про заміну третьої особи Вовківської сільської ради на Солонківську сільську раду та залучення їх до участі у справі.

Керуючись ст.ст.48,49,55,197,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Волошина Тараса Володимировича про заміну сторони по справі задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вовківська сільська рада про виділення в натурі частки із спільної власності третю особу по справі Вовківську сільську раду її правонаступником Солонківською сільською радою, залучивши до участі в справі.

Підготовче судове засідання у справі відкласти до 09 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2-8788/2010
Провадження № 4-с/201/78/2020
УХВАЛА

14 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Кузь Олександр Родіонович (м. Київ вул. А.Туполєва, буд. 12-М, каб. 10), Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д)

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 грудня 2020 надійшла скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Підстав для залишення буз руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 253, 450, Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Кузь Олександр Родіонович (м. Київ вул. А.Туполєва, буд. 12-М, каб. 10), Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 січня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 18.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 473/208/20
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та визнати її опікуном.

21.01.2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої нею заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 345/2785/20
Провадження № 22-ц/4808/1506/20
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» про визнання недійсним договору.

Учасники справи мають право у строк до 25 грудня 2020 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/68/20
№ 2/733/147/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як в ній:

- не оплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн позивачем ОСОБА_2 , який також просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Разом із тим відповідно до постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" сторонами у справах про спадкування, при умові прийняття спадщини, є спадкоємці, у разі відсутності спадкоємців є відповідний орган місцевого самоврядування. Позивачами у позовній заяві зазначено, що вони обидва прийняли спадщину, а тому вони є сторонами по справі, а не Ольшанська сільська рада, яка до того ж відповідно з рішенням Ічнянської міської ради від 23 лютого 2017 року об`єдналася в Ічнянську територіальну громаду, що слід уточнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивачів та надати їм строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останнім копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 632/1123/20
провадження № 2/632/380/20

У Х В А Л А

15 грудня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 липня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 18 серпня 2020 року, проведення якого було неодноразово відкладено і востаннє на 15 грудня 2020 року.

15 грудня 2020 року у судове засідання сторони не прибули, однак від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшов відзив на позов.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_1 надала суду відзив, однак вказаний відзив не був отриманий позивачем , тому вважає необхідним дане судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 26 січня 2021 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а позивачу ще й копію відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів