Справа № 618/44/20
Провадження № 2-о/618/5/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

23 січня 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді у цивільній справі № 618/44/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради Комунальне некомерційне підприємство «Міський перинатальний центр»,

встановив:

В провадження судді Дворічанського районного суду Харківської області Ю. М. Гніздилова надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у харківській області, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради Комунальне некомерційне підприємство «Міський перинатальний центр».

Оскільки заявник ОСОБА_1 є племінником рідної сестри судді Бологової Тетяни Миколаївни, вказана обставина унеможливлює його участь у розгляді вказаної цивільної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258 - 261, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити про самовідвід головуючого судді і неможливість брати участь у розгляді цивільної справи № 618/44/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у харківській області, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради Комунальне некомерційне підприємство «Міський перинатальний центр».

Заяву про самовідвід судді Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилова Юрія Миколайовича - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області для визначення судді, до провадження якого вона буде передана у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала, як така, що постановлена судом в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов