overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3463/20
Провадження № 2/191/1214/20
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача у спосіб визнання права на роз`яснення істотного питання, що може впливати на обов`язок споживача і визначити обсяг прав, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача у спосіб визнання права на роз`яснення істотного питання, що може впливати на обов`язок споживача і визначити обсяг прав.

10.12.2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій він просить його позовну заяву до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача у спосіб визнання права на роз`яснення істотного питання, що може впливати на обов`язок споживача і визначити обсяг прав, повернути до відкриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути позивачу її позовну заяву.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача у спосіб визнання права на роз`яснення істотного питання, що може впливати на обов`язок споживача і визначити обсяг прав, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 658/4836/19
(провадження № 2/658/514/20)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 січня 2020 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, третя особа: Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 17 лютого 2020 року о 14.30 годині.

Ухвалу надіслати Скадовському районному суду Херсонської області (75700, м. Скадовськ Херсонської області, вул. Мангубінська, буд. № 39) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Рудакової Т.Ю., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новогродівка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, між тим, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 11 год. 45 хв., 12 січня 2021 року, судове засідання проводити з повідомленням учасників справи, у приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110), кабінет № 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 310/9126/19
2/310/648/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

21 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 21.02.2020 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа № 2-5354/11 Провадження № 6/201/473/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 2-5354/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09 грудня 2020 року.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 157/1359/20
Провадження №2/157/346/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А», прибудову літ. «а1», відкриту веранду літ. «а2», літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», криницю «1», 1975 року побудови, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 185/6208/19
Провадження № 2/185/567/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову в частині поділу автомобіля та стягнення грошової компенсації за автомобіль.

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що слід прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі в частині поділу автомобіля та стягнення грошової компенсації за автомобіль.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі у частині поділу автомобіля та стягнення грошової компенсації за автомобіль.

У інший частині позовних вимог провадження по справі продовжити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2-сз/522/78/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

При секретарі судового засідання - Смоковій А.В.,

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2020 року провадження за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, по внескам на утримання та ремонт неподільного майна, утримання будинку та прибудинкової території було закрито.

07.12.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зави, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно квитанції №1386 від 12.08.2020 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору в розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кленове», Код , р/р НОМЕР_1 , МФО 328704 із загальної суми судового збору в розмірі 2102,00 який був сплачений 12 серпня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №1386.

Копію зазначеного платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м.Одесі Одеської області оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Донцов
справа №732/1832/19
провадження № 2/732/53/20
Ухвала

про заміну відповідачів

21.01.2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Пінчук С.М., за участі позивача ОСОБА_1 , у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Новозаводської районної у місті Чернігові ради (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного ногаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом і просила визначити їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Представники заявлених відповідачів у судове засідання не зявилися.

Третя особа клопотала про розгляд справи без її участі (а.с. 34).

За повідомленням представника Новозаводської районної у місті Чернігові ради у місті Чернігові існує єдина територіальна громада, представником якої є Чернігівська міська рада, яка і має відповідати за позовом.

Володимирівська сільська рада згідно рішення увійшла до складу Городнянської ОТГ, представницьким органом якої є Городнянська міська рада.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про заміну співвідповідачів на Чернігівську міську раду та Городнянську міську раду.

У відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісних відповідачів належними відповідачами. Для виклику і повідомлення залучених співвідповідачів судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.51 , п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісних відповідачівВолодимирівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області, Новозаводську районну у місті Чернігові раду у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини належними відповідачами Городнянською міською радою та Чернігівською міською радою.

Заміненим відповідачам надіслати копію позову з додатками та копію цієї ухвали.

Відкласти судовий розгляд справи на 07 лютого 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити ОСОБА_1 , Городнянську міську раду, Чернігівську міську раду про час та місце судового розгляду справи, а відповідачів додатково- про право подачі відзиву з викладенням заперечень на позов.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 2/522/436/20
У х в а л а

21 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінскій Є.С.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.10.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду від 30.10.2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду від 05.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності було залишено без руху.

15.01.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси було подано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в залі засідань № 207, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 20 хвилин 25 лютого 2020 року.

Визнати явку позивача обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 307/3339/19
Провадження № 2/307/272/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він бажає зберегти сім`ю.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 26 січня 2008 року і від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко