overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1900/19
провадження №2-во/619/1/20
У Х В А Л А
про виправлення описок у судовому рішенні
16 cічня 2020 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про зняття арешту, -
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про зняття арешту, позов задоволено.
10 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про виправлення описок в рішенні суду, а саме: помилково вказано дату постанови про арешт майна боржника МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області тобто 03.09.2017, замість правильної 07.09.2017, тобто потрібно виправити описку: другу цифру в даті, замість «3», вказати правильно «7».
В судове засідання сторони не з`явилися, але відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні за їх відсутності.
Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.
У вказаному вище рішенні допущена описка, невірно вказано дату виконавчого провадження МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області 03.09.2017, замість правильної 07.09.2017, тобто потрібно виправити описку: другу цифру в номері, замість «3», вказати правильно «7».
У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.269 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про зняття арешту та вказати замість невірно вказаної дати 03.09.2017 правильну дату у скасуванні арешту, накладеного на майно Дергачівським ВДВС ВП №54030000 від 07.09.2017.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до розгляду

19.08.2020 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2015 р. у розмірі 24113,21 грн. та судові витрати 1 921, 00 грн.

22.04.2018 р. згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Потаповій О.М.

11.07.2019 р. суддею відкрито провадження у справі.

На підставі Рішення ВИЩОЇ РАДИ ПРОВОСУДДЯ «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Веселівського районного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 16.07.2020 р. № 2153/0/15-20, наказу голови суду від 21.07.2020 р. № 8-О «Про відрахування зі складу Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 » суддя ОСОБА_2 звільнена у відставку.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України справа передана до провадження судді Нагорного А.О.

На підставі викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 34, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом АТ КБ «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 27.11.2020 року, яке відбудеться в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний
Справа № 367/9344/16-ц
Провадження по справі № 2/367/477/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку під час вимушених прогулів, визначення дати звільнення та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Дане провадження надійшло після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 125 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В. 29.08.2019 року.

23.12.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку під час вимушених прогулів, визначення дати звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/9344/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку під час вимушених прогулів, визначення дати звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2020 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Провадження № 2-сз/161/1/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Волинській області про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

16.12.2019 року заявником - Державною екологічною інспекцією у Волинській області подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Державної екологічної інспекції у Волинській області про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Волинській області про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - задовольнити.

Повернути Державній екологічній інспекції у Волинській області (43025, м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20, ) сплачений судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 715 від 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа №489/2055/19
Провадження № 22-ц/812/171/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі осіб, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року про відкриття провадження, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Коваленком І.В., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про усунення від права спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст.367, 374, 380, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про усунення від права спадкування за законом, направити на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/397/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Рибака М.А., -

встановила:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку із порушенням правил підсудності, та закрити провадження у справі. Зазначає, що дана справа не підсудна судам України, оскільки договором позики сторонами визначено підсудність спорів судам Англії та Уельсу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила, та просила закрити апеляційне провадження, оскільки ухвала суду не підлягає оскарженню. Крім того додала, що провадження у справі правильно відкрито, оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку виключно у разі її постановлення з порушенням правил підсудності.

Оскільки апелянт оскаржує ухвалу не з підстав порушення територіальної підсудності, а у зв`язку із порушенням правил юрисдикції, колегія суддів вважає, що ухвала суду не підлягає оскарженню, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 353, 362 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Рибака М.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

С.Г. Музичко
Справа № 418/4584/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2020 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

за участі: секретаря: Вороніної І.О.;

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_3 ;

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт, родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між братом та двоюрідним братом.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки кадастровий номер :11:004:0005, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,7600 га, розташованої на території Стрільцовської сільської ради Міловського району Луганської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки кадастровий номер :11:004:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9, 3700 га, розташованої на території Стрільцовської сільської ради Міловського району Луганської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 3172, 37 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Луганського апеляційного суду, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Рішення, якщо його не скасовано, наберає законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: М.П. Гуцол
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

за участю:

стягувача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

головного державного виконавця Таратутенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування Довідки-розрахунок заборгованості та зобов`язання вчинити дію по виконавчому провадженню № 44196381, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій протиправними головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Таратутенко Л.О., скасування Довідки-розрахунок заборгованості від 12.12.2019 р. та зобов`язання вчинити дію по виконавчому провадженню № 44196381.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Фастівським РВ Управління ДМС України Київської області 21 січня 2014 року, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), адреса місця знаходження: вул. Суворова, буд. 1, м. Фастів, Київська область, Код .

Суддя Осаулова Н.А.
Провадження № 2/344/458/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Личковської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2017 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - скасовано. Цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 18.04.2018 року о 10 год. 40 хв. (а.с.102).

Однак, в судові засідання призначені на 18.04.2018 року, 02.10.2018 року, 14.02.2019 року, 10.06.2019 року, 06.12.2019 року та 20.01.2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.125,158,167,177, 195, 201).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви поданої від імені ОСОБА_1 , про встановлення способу виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 р. через канцелярію суду в інтересах відповідача по справі - ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) подано заяву про встановлення способу виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів заяви, пред`явлена заява не підписана заявником.

Таким чином, заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву поданої від імені ОСОБА_1 , про встановлення способу виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику;

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк