ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/14601/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1666/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Павловської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2014 року між ним та Приватним акціонерним товариством «СК «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 498/14-Т/Хр, предметом якого є автомобіль Cadillac Escalade, 2007року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04.11.2014 року мав місце страховий випадок, передбачений п. 22.2.2., а саме - пошкодження транспортного засобу в результаті затоплення у водоймі, про що страхувальник повідомив страховика та невідкладно викликав оперативно-слідчу групу. За результатами проведеної перевірки Комсомольским РВ ХМУ УМВС України складено висновок від 04.11.2014 року. Згідно вимог п. 24.3.2. вказаного договору добровільного страхування уповноваженим ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_2 , здійснено огляд автомобіля, результати якого невідомі.

Позивач зазначив, що з моменту огляду транспортного засобу страховою компанією не вчинено жодних дій, направлених на прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

29.01.2015 року представником позивача подано заяву до страхової компанії про виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів для перерахування грошових коштів, однак жодної відповіді страховиком не надано. При цьому, керівник Херсонської дирекції страхової компанії пояснила, що проведена експертом ОСОБА_2 оцінка не охопила усіх пошкоджень транспортного засобу, у зв`язку з чим позивачем надано звернення від 09.02.2015 року, в якому він запропонував здійснити додатковий огляд транспортного засобу для остаточного визначення розміру нанесеної шкоди та того ж дня ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надало лист з пропозицією повторного огляду транспортного засобу. Проте, у призначений час жодний представник відповідача для огляду пошкодженого автомобіля не з`явився.

ОСОБА_1 зазначив, що на його звернення до страховика від 24.02.2015 року про ознайомлення з висновком огляду автомобіля, проведеного експертом ОСОБА_2 , йому також не надано відповіді. 06.03.2015 року його представник отримав телеграму, яка містила пропозицію відповідача надати повторно для огляду пошкоджений автомобіль, однак через складності у транспортуванні пошкоджений автомобіль позивачем не був доставлений та огляд не відбувся.

Позивач повторно направив відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування та у зв`язку з відсутністю належним чином оформленого звіту про оцінку матеріальної шкоди, складеного експертом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», надав копію звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності на його замовлення, про оцінку завданої шкоди, однак відповіді не отримав. Згідно вказаного звіту вартість матеріальних збитків склала 207 924 грн.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на його користь страхове відшкодування в сумі 207 924 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Петрова Олена Олександрівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Просить взяти до уваги, що позивачем було застраховано автомобіль, який при настанні страхового випадку був оглянутий представником страхової компанії, результати невідомі. Окрім того, позивачем виконано всі вимоги, передбачені п. 2.10 Правил дорожнього руху в редакції на момент ДТП, у тому числі повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду органи міліції та виконано вимоги щодо огляду на стан сп`яніння, довідка про це додана до апеляційної скарги. Вважає, що у справі достатньо доказів розміру шкоди, який підлягає стягненню зі страхової компанії.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

В ході апеляційного розгляду адвокат Петрова О.О., яка діє від імені ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що в результаті ДТП заподіяна шкода транспортному засобу, договір страхування укладав позивач, а тому він звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Вважає, що позивач не має нести відповідальність за те, що поліція видала не довідку про ДТП, а постанову, яка є в матеріалах справи. В суді першої інстанції проведена експертиза експертом ОСОБА_3 , який оглядав автомобіль та визначив вартість відновлювального ремонту. Просить не брати до уваги заперечення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Медичний огляд пройдено позивачем одразу після ДТП, чому вказана довідка не була надана в суді першої інстанції пояснити не може. Пояснила, що автомобіль був справний, чому поліція зазначила в постанові про технічну несправність та чому автомобіль з`їхав у воду пояснити не може.

Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» (в редакції на момент події) добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Згідно з п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (далі - Методика), калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

За правилами пунктів 5.5, 5.6. Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування..

Після закінчення зовнішнього технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання. У разі можливості проведення ходових випробувань (під час руху КТЗ) перевіряється робота складників КТЗ з метою встановлення їх технічного стану.

Відповідно до п. 27.15 договору страхування, якщо страхувальник не є власником застрахованого транспортного засобу, то для отримання страхового відшкодування він повинен пред`явити страховику належним чином оформлену довіреність та договір доручення на виконання таких дій.

Відповідно до п. 25.1.5 договору страхування, при ДТП (передбаченій у п.22.2.2 договору події), страхувальник зобов`язаний діяти у відповідності до пунктів 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху.

Пунктом 25.1.6 договору страхування визначено, що при ДТП страхувальник зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно із п. 24.3.12 договору страхування у випадку виникнення сумнів щодо причин та обставин настання страхового випадку, страховик має право залучити експерта для проведення автотехнічного, трасологічного дослідження, іншої незалежної експертизи.

Відповідно до п. 22.2.2 договору страхування, страхова подія відноситься до страхового ризику «Збитки внаслідок ДТП», тобто будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП, про що зазначив і позивач у позовній заяві.

Відповідно до п. 25.1.5 договору страхування у разі настання передбаченої у п.22.2.2 договору події, страхувальник зобов`язаний при ДТП діяти у відповідності до пунктів 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху.

Пунктом 27.2 договору страхування передбачено, що страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку, надані документи та речі, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків. Страхувальник зобов`язаний надати страховику документи та речі, які підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 26 Договору. Ненадання вказаних документів та речей у встановлені п. 26.1. договору строки дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР) в редакції на момент події дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 2.11 ПДР якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Пунктом 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом № 77 МВС України від 26.02.2009 року (в редакції чинній на дату події) визначена процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам закону та рішення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування за заявленим випадком ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів погоджується висновком суду з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17.07.2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 498/14-Т/Хр, згідно якого застраховано автомобіль Cadillac Escalade, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.2-6).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником автомобіля Cadillac Escalade, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.123).

Відповідно до копії висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 04.11.2014 року у журналі ЄО за № 15061 за фактом утоплення автомобіля, 04.11.2014 року у чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, Силікатний завод - автомобіль з`їхав у річку. У ході перевірки даного факту за поясненнями ОСОБА_1 автомобіль Cadillac Escalade, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з`їхав у річку в результаті технічної неполадки (а.с. 9).

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, в якій зазначив, що подія 04.11.2014 року о 20 год. 40 хв., а саме: під час керування застрахованим автомобілем, авто скотилося вниз до річки та з`їхало у воду, в результаті чого автомобіль залило водою (а.с.124-125).

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в рамках ліміту, передбаченого договором страхування, у зв`язку з настанням 04.11.2014 року страхового випадку та просив перерахувати кошти на вказаний ним банківський рахунок (а.с. 7).

Згідно копії листа № 157 від 03.02.2015 року, отриманого представником ОСОБА_1 адвокатом Петровою О.О. 09.02.2015 року, останню повідомлено про необхідність надання автомобіля для огляду з метою встановлення причин та розміру збитків. Попереджено про заборону проведення будь-яких робіт щодо відновлення автомобіля до закінчення розслідування та встановлення страховиком причин та розміру збитків (а.с. 126).

Телеграмою від 03.03.2015 року, врученою під підпис 06.03.2015 року адвокату Петровій О.О. на чию адресу ОСОБА_1 просив направляти кореспонденцію, страховою компанією повідомлено про необхідність надати для огляду 10.03.2015 року на 15.00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 178-Б СТО «Ковш» автомобіль Cadillac Escalade, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 130).

Відповідно до копій листів від 02.03.2015 року та від 01.04.2015 року, складених експертами АТЕ НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, на погоджені з представником страхової компанії дати та час виїзду експерта на місце огляду автомобіля 23.02.2015 року та 10.03.2015 року, жодні з осіб, які могли б надати доступ до досліджуваного об`єкта на місце зустрічі не з`явились (а.с. 129, 131).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Cadillac Escalade, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 02.02.2016 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на замовлення позивача, вартість збитків склала 207 924 грн. У звіті зазначено, що оцінювач був позбавлений можливості оглянути об`єкт на момент відбуття пригоди 04 листопада 2014 року та при виконанні оціночної роботи оцінювач використовував інформацію, фотоматеріали та документами, які надані замовником (а.с. 10-20).

Згідно із рецензією від 14.04.2016 року, складеною Головою Запорізького регіонального відділення Союзу експертів України Булейком О.А. за заявою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», звіт про незалежну оцінку матеріальних збитків від 02.02.2016 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , кваліфікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесіональним. Зокрема, під час проведення оцінки, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №2658-ІІІ (зі змінами та доповненнями), Національного стандарту №1 «Засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 (зі змінами та доповненнями), Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092. Зокрема, недостатньо обґрунтований вибір бази оцінки та виду вартості. У звіті не зазначено про результати візуального огляду та відомості про виявлені під час огляду дефекти та пошкодження (не визначено рівень утоплення транспортного засобу і які деталі попали в зону утоплення). Обсяг зібраної інформації не достатній для об`єктивної оцінки вартості відновлювального ремонту (а.с. 187-199).

Згідно листа вих. № 0/к/у від 30.07.2015 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», адресованого ОСОБА_1 , останньому відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 27.2. договору страхування (а.с. 132).

Згідно висновку № Вс-19 від 22.09.2017 року експерта Херсонської Торгівельно-промислової палати Єрофєєва В.О., складеного згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2017 року, в результаті затоплення автомобіля вартість відновлювального ремонту складає 223 847,20 грн, вартість матеріальних збитків склала 113 677,46 грн. Вказаний висновок складений без огляду транспортного засобу, оскільки на момент проведення експертизи автомобіль відновлено. Визначення ринкової вартості відновлювального ремонту і вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля, проводились за матеріалами даної цивільної справи № 766/14601/16-ц (а.с. 55-76).

З огляду на викладене, вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги договору страхування, Закону України «Про страхування», Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом № 77 МВС України від 26.02.2009 року (в редакції чинній на дату події) та не надав транспортний засіб для технічної перевірки, результати проведення огляду на стан сп`яніння, висновок за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 04.11.2014 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в журналі ЄО за № 15061 не містить відомостей щодо огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при настанні страхової події позивач діяв на власний розсуд, а не у відповідності до умов укладеного договору страхування, у зв`язку з чим відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Додані до апеляційної скарги відомості про проведення 04.11.2015 року огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, надані з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Окрім того, позивач не є власником автомобіля та не підтверджено його повноваження на отримання страхового відшкодування відповідно до вимог п. 27.15 Договору страхування.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неприйняття як належних та допустимих доказів матеріальних збитків, завданих автомобілю внаслідок затоплення, зокрема звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків від 02.02.2016 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1 з урахуванням зауважень, викладених в рецензії. Висновок № Вс-19 від 22.09.2017 року експерта Херсонської Торгівельно-промислової палати Єрофєєва В.О., складений згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2017 року, також є неприйнятним, оскільки оцінка проведена експертом без огляду транспортного засобу, який на той момент вже був відновлений, всупереч вимог страхової компанії не робити відновлювальний ремонт до проведення експертного дослідження з метою встановлення причин аварії та розміру шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів і стягнення страхового відшкодування та колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 виконано вимоги п. 25.1.6. договору страхування щодо огляду на стан сп`яніння, проте відповідачем не вимагався акт такого огляду, - не приймаються до уваги, оскільки надані скаржником на стадії апеляційного розгляду справи копії результатів токсикологічного дослідження № 4621 від 05.11.2014 року подані з порушенням порядку та строків подання відповідних доказів. Скаржником не обґрунтовано неможливість подання відповідного доказу у встановлений законом строк.

Згідно ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Зазначені вимоги закону не дотримані щодо порядку подачі додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду.

Доводи скаржника про те, що відповідач умисно не здійснював огляду автомобіля, - не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Матеріали справи містять докази повідомлення позивача про намір страхової компанії оглянути автомобіль з метою встановлення причин аварії та розміру шкоди, проте позивачем не обґрунтовано причини ненадання транспортного засобу для огляду страховиком.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставними та на висновки суду не впливають.

На підставі викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду як законне та обґрунтоване підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 15 грудня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова