Справа №333/4824/20
Провадження № 2/333/2486/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., позивача: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, посилаючись на те, що 30.12.2019 року він здійснив помилкове перерахування грошові коштів у сумі 14920 грн. 00 коп. згідно квитанції №. Перерахування коштів відбулось відповідно до квитанції № через термінал 8744566 у місті Запоріжжі, за адресою пр. Соборний, буд.83-85, код операції 594126685, номер карти отримувача НОМЕР_1 , номер телефону платника НОМЕР_2 , отримувач ПАТ «Універсал банк» (MonoBank).Дане перерахування відбулось помилково, відомості щодо отримувача коштів (ПІБ та інше) одразу не були видні, тому відбулась помилка, яку ОСОБА_1 просив у Відповідача виправити повернувши вказані кошти на свій рахунок або надати прізвище, ім`я, по-батькові, назву, телефон, адресу, код платника податків або інші відомості за якими можливо зв`язатись або позиватись до особи яка безпідставно та помилково отримала грошові кошти. В своєму позові позивач послався на те, що він звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за альтернативною підсудністю, за своїм місцем проживання, оскільки спір стосується захисту його прав як споживача банківських послуг.

Ухвалою Комунраського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2020 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач по справі до першого судового засідання звернувся до суду з клопотанням про передачу справу за підсудністю, до Оболонський районний суд .мКиєва, оскільки відповідно до позову 30.12.2020 р. через Сервіс онлайн платежів іВох (термінал 8744566, назва банку АТ «АЙБОКС БАНК») він помилково перерахував грошові кошти у розмірі 14000,00 грн. на картку отримувача НОМЕР_3 , рахунок відкритий в АТ «Універсал Банк», а тому стверджує що на правовідносини між ним та АТ «Універсал Банк» розповсюджується дія норм Закону України «Про захист прав споживачів». Переказ було здійснено через ІВОХ термінал 8744566. обслуговуючий банк ПАТ «АЙБОКС БАНК», від імені якого діє агент ТОВ «Пейбокс» на підставі агентського договору №1-03/18 від 19.03.2018 р. Отже в даному випадку постачальником послуг з переказу коштів, приймання платежів для подальшого переказу прийнятих грошових коштів одержувачу, є ПАТ «АЙБОКС БАНК». Таким чином, жодних договірних відносин за транзакцією від 30.12.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не існує, та позивач хибно посилається на Закону України «Про захист прав споживачів», в даному випадку підлягають застосуванню норми ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Місцезнаходження АТ «Універсал Банк» розташоване на території Оболонського району м. Києва.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву з проханням розглянути вищезазначене клопотання про передачу справи за підсудністю, за його відсутністю.

В судовому засіданні позивач відносно передання справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва заперечував.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та інші матеріали справи, вислухав пояснення та думку позивача, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вислухав пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач помилково послався в своєму позові на Закон України «Про захист прав споживачів», на правовідносини, які виникли між сторонами він не поширюється. Отже, даний спір на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України, підсудний Оболонському районному суду м. Києва. Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, з урахуванням положень ст. 31 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача обґрунтоване і справа підлягає передачі до Оболонському районному суду м. Києва, за підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 27, 31, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, передати для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 11.12.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова