Справа № 185/6846/15-ц
Провадження № 8/185/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 червня 2015 року до повноліття дитини.

11 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Корой І.Д. звернувся з заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду справи відповідачу не було відомо, що він не є біологічним батьком дитини, народженої позивачем ОСОБА_1 .

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 11 вересня 2015 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить клопотання про розгляд цієї заяви у судовому засіданні за відсутності відповідача та його представника.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не заперечувала проти задоволення цієї заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення, що переглядається, мотивоване тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у зареєстрованому шлюбі, батьками записані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року у справі № 185/690/19, яке набрало законної сили 07 листопада 2019 року, виключено відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З тексту цього рішення видно, що у справі було призначено судово-генетичну експертизу, висновком якої встановлено, що ОСОБА_2 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ця істотна для справи обставина не була відома суду та сторонам по справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини, народженої ОСОБА_1 , відомості про його батьківство виключено з актового запису про народження дитини, правові підстави для стягнення з нього аліментів відсутні.

Тому судове рішення про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 як стягувач аліментів звільнена від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.429 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року у цивільній справі № 185/6846/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва