УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було направлено до Херсонського міського суду Херсонської області мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення для затвердження.

З вказаної мирової угоди вбачається, що у виконавчій службі перебуває на виконанні виконавче провадження № 60296594 за виконавчим листом № 766/17260/17 від 06.06.2019 року, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржник ОСОБА_2 , залишок нестягнутої суми боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за вказаним виконавчим провадженням становить 3975,00грн. та судові витрати у сумі 533,28грн.

Державний виконавець просить суд затвердити мирову угоду від 18.12.2019 року, згідно якої ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості в розмірі, визначеному постановою Херсонського апеляційного суду від 08.05.2019р. в справі №766/17260/17 в сумі 3975,00 грн. та судових витрат в сумі 533,28 грн. передає у власність ОСОБА_1 1/3 частини належної їй квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 52,2 кв.м., а житлова 29,0 кв.м.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, надала заяву в якій при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяву в якій просили затвердити мирову угоду в процесі виконавчого провадження та розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити, з таких підстав.

В п. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено «... Сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ...».

В п. 1 ст. 434 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що «... Мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувана від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ...».

Згідно з ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 3 ст. 434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, перебуває виконавче провадження № 60296594 з примусового виконання виконавчого листа № 766/17260/17 який видав Херсонський міський суд Херсонської області

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони виконавчого провадження намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно, а саме на 1/3 частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (документально не підтверджено), в рахунок боргу ОСОБА_2 в сумі 3975,00 грн. та судових витрат в сумі 533,28 грн., тобто умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення боргу.

Оскільки, судом встановлено, що зазначене вище нерухоме майно не було предметом спору, мирова угода не відповідає закону, оскільки порушує право боржника, так як сума боргу та вартості 1/3 частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить боржнику не є співмірним, тому мирова угода не підлягає затвердженню судом.

Зазначена позиція також висвітлена і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року.

Окрім того, суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону так як умови мирової угоди залежать від інших обов`язкових факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної в межах виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, а тому у затвердженні мирової угоди від 18.12.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207, 434 ЦПК України, суд

постановив :

Відмовити у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна