Житомирський апеляційний суд
Справа №279/165/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 70 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Коломієць О.С.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 279/165/20

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у цивільній справі № 279/165/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М. в м.Коростень,

в с т а н о в и в:

03.03.2020 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ у цивільній справі №279/165/20 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.01.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

05.05.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного судового наказу за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви зазначив, що на момент видачі судового наказу суду не були відомі такі обставини: з січня 2020 року ОСОБА_2 проживає окремо від дочки, зокрема в Німеччині. Стягувачка приховала, що знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Тому стягувачка не мала права звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дочки.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачка не проживає з дитиною, оскільки часто перебуває за кордоном, ОСОБА_2 з серпня 2019 знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , на утримання дочки неодноразово здійснював перекази на банківську карту.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Частиною 8 ст.170 ЦПК України передбачено, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені ОСОБА_1 обставини за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки самі по собі не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами ст.165 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Дана справа є малозначною в силу вимог закону (п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: