Справа 682/2377/19
№ 2/688/95/20
Рішення

іменем України

(заочне)

17 січня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини вони припинили в лютому 2008 року і з часу їх припинення відповідач не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться його життям, здоров`ям та розвитком, невчасно сплачує аліменти, не спілкується з ним. Дитина не бачила батька більше 8 років. 28.01.2010 року шлюб з відповідачем розірвано. У вихованні сина їй допомагає її другий чоловік, з яким вони проживають більше 10 років і якого син вважає своїм батьком. За наведених обставин, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що відповідач не займається вихованням сина, не спілкується з ним. Протягом останнього року відповідач просив повідомити номер телефону сина, однак вона із-за заперечення цьому сина, прохання відповідача не виконала. Відповідач приблизно один раз на чотири місяці сплачує аліменти на утримання сина в розмірі по 1000-1500грн., останній раз аліменти отримала 2-3 місяці тому. В даний час відповідач перебуває на заробітках у Чеській Республіці.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив про підтримання висновку органу опіки та піклування.

В зв`язку з неявкою відповідача, згодою позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, думку неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до пунктів 15, 18 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини від інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з врахуванням особи батька, а також інших конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 11.11.2004 року відділом РАЦС Шепетівського МУЮ Хмельницької області.

28.01.2010 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується даними свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого повторно 07.11.2018 року Славутським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Дитина проживає з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними довідки, виданої за вих. № 7083/26-14 від 05.08.2019 року відділом з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не турбується про здоров`я, фізичний і духовний розвиток дитини, її вихованням та підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідним харчуванням, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею належної освіти. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_2 пояснив, що сплачує аліменти, однак в спілкуванні з сином йому чинять перешкоди, заперечує проти позбавлення його батьківських прав, що підтверджується відповідним висновком від 26.07.2019 року № 04-31/958.

Син сторін ОСОБА_5 в судовому засіданні наполіг на позбавленні батьківських прав його батька ОСОБА_2 , оскільки батько не цікавиться його життям, пояснив, що засобами зв`язку батько у 2012 та 2019 році вітав його з днем народження, в 2013 році протягом дня перебував у батька.

Свідок з боку позивача ОСОБА_6 суду пояснила, що з 2015 року по даний час є класним керівником ОСОБА_4 , батько якого не займається виховання сина, не цікавиться його навчанням, з нею не спілкується, протягом вказаного періоду його не бачила.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про ухилення відповідача від належного виконання обов`язків по вихованню дитини, однак зазначена у вищевказаних доказах інформація щодо відношення ОСОБА_2 до своїх батьківських обов`язків не підтверджує свідомого нехтування ним такими обов`язками, а ступінь їх невиконання не є таким, що дає підстави позбавити його батьківських прав. При цьому суд враховує, що відповідач сплачує аліменти на утримання сина, намагався встановити з ним контакт пропонуючи позивачу надати засоби зв`язку сина з метою безпосереднього спілкування з останнім, вітає сина з днем народження. Крім того, позивач в суді жодними доказами не довела, що відповідач може негативно впливати на виховання дитини, чи негативно сам характеризується.

Суд вважає, що висновок органу опіки та піклування про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав носить рекомендаційний характер, не є безумовною підставою для позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки на засіданні вказаного органу з`ясовано, що останній сплачує аліменти, у спілкуванні з сином йому чинять перешкоди, тому він заперечує позбавленню батьківських прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідач може змінити відношення до своїх батьківських обов`язків по вихованню сина, виконувати такі, як вимагається положеннями ст. 150 СК України.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приділяти більше уваги його вихованню та навчанню.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо ОСОБА_4 покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 22 січня 2020 року.

Суддя: В.А. Босюк