overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/263/20

Справа № 226/263/20
Провадження № 2-о/226/29/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Мирноградської міської ради, юридична адреса якої: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 9, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 судом отримана заява Мирноградської міської ради в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.293 ЦПК України справа про визнання спадщини відокремленою підлягає розгляду в окремому провадження.

Заява відповідає вимогам ст.335 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження під час вирішення питання про відкриття провадження не встановлено.

На підставі вищевказаного, суддя вважає, що заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження призначивши розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 187, 293, 334, 335 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за заявою Мирноградської міської ради про про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду на 14 лютого 2020 року о 09.00 годині, викликавши у судове засідання представника заявника ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №303/7487/20
2-н/303/1051/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1182,48 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1182,48 гривень
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1182,48 гривень ( одна тисяча сто вісімдесят дві гривні сорок вісім копійок) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 364/1008/19
Провадження № 2-о/364/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

присяжних Висоцького А.П.,

Данчук О.М.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.

за участю:

Заявниці та її представника ОСОБА_1 (договір про надання правничої допомоги від 05.02.2019 р., ордер адвоката серії КС № 203326, а.с. 26-27);

заінтересованої особи ОСОБА_2 ;

інші учасники справи - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_3 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рудосільська сільська рада Володарського району Київської області, Олевська міська рада Житомирської області,

про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та оцінкою доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 46, 47 Цивільного кодексу України, статями 2-4, 13, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 305-308, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рудосільська сільська рада Володарського району Київської області, Олевська міська рада Житомирської області, про оголошення особи померлою - задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , померлим від дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати: до Володарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для реєстрації смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області - для вжиття заходів з охорони спадкового майна.

Копії повного рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги - рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.

Повне рішення суду буде складено не пізніше 31.01.2020 р.

Суддя Л. А. Макаренко

Присяжні А.П. Висоцький

О.М. Данчук
У Х В А Л А

14 січня 2020 року

м. Київ

справа № 200/2872/18

провадження № 61-528ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищезазначена касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору (чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 1 409,60 (200% * 704,80) грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 17 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Номер провадження: 22-ц/813/8123/20
Номер справи місцевого суду: 522/4422/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 689/1756/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11.12.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №689/1756/16-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 09 год. 30 хв. 05 січня 2021 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи, державного виконавця.

Витребувати з Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформацію про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист №689/1756/16 (2/689/24/17), виданий Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Ушиця Ново-Ушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором №IKCASHSTG.244880.001 від 21.07.2014 в сумі 30942,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.М.Баськов
Дата документу 20.01.2020 Справа № 314/87/19
Є.У. № 314/87/19
Провадження № 22-ц/807/605/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 18.02.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/751/108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до десяти днів - 31 січня 2020 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» () заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року в розмірі 176458,81 (сто сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім доларів США 81 центів), що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 року складає 4524087 (чотири мільйони п`ятсот двадцять чотири тисячі вісімдесят сім) гривень 85 копійок (що складається з: заборгованість по простроченому кредиту - 164603,31 дол. США, в еквіваленті 4220134,06 грн.; заборгованість по простроченим процентам - 11855,50 дол. США, в еквіваленті 303953,79 грн.) та 129065 (сто двадцять дев`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень 09 копійок (що складається з: пені за несвоєчасне виконання зобов`язання - 29037,10 грн.; штрафу за невиконання зобов`язань - 100027,99 грн.).

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір в сумі 69797 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 30 копійок по 34898 грн. 65 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 226/3691/19

Справа 226/3691/19
Провадження № 2/226/130/2020
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2020 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

відповідач ОСОБА_2 (відсутній),

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій ухвалою судді 02 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження.

У підготовче судове засідання сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому будь-які заяви від сторін по суті справи не надходили.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2020 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 185/9454/19
Провадження № 2/185/950/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2/127/4820/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого удді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення розміру частки у спільній сумісній власності,-
В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 в ході підготовчого засідання заявила клопотання в якому просила витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 85) належним чином завірені копії спадкових справ до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (№277/2007 від 20.07.2007 року) та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (№230/2017 від 20.08.2018 року).
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення даного клопотання.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-
Витребувати із Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 85) належним чином завірені копії спадкових справ до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (№277/2007 від 20.07.2007 року) та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (№230/2017 від 20.08.2018 року).
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: