overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/242/2020
Справа № 646/6695/18
У Х В А Л А

21.01.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Кравченко Ю.О., Саламахи В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідачів подано заяву про повернення судового збору.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

12.07.2019 р. представник відповідачів ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радипро визнання протиправними дій щодо зобов`язання позивача укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо зобов`язання позивача укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не прийнята до провадження та повернута позивачу, але сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 768,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Основ`янському районі м. Харкова повернути судовий збір ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , банк платника АТ КБ ПРИВАТБАНК, код банку - 305299, код за в сумі 768 грн. 40 коп., що сплачено згідно квитанції 0.0..1 від 09.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Т.М. Янцовська
Дата документу 02.01.2020 Справа № 554/9874/19
Провадження № 2/554/3022/2019
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 554/9874/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

16.12.2019 р. по справі прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти в розмірі 1 / 4 частини доходу щомісячно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на утримання дитини- ОСОБА_3 , 2002 року народження, починаючи з дня подачі позову- з 01.11.2019 р. і до припинення навчання- 30.06.2023р.

В рішенні суду допущено описку та невірно вказано про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави , хоча необхідно стягнути дані кошти на користь ОСОБА_1 .

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2019 року по справі № 554/9874/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, правильно вказавши:

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 383/787/18
Номер провадження 2/383/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Потапчук Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/787/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики від 29.01.2013 року в розмірі 4500(чотири тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , три відсотки річних від простроченої суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляційні за весь час прострочення в загальній сумі 2025 (дві тисячі двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: село Півні Єланецького району Миколаївської області , поштовий індекс 55500 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 24 січня 2020 року.

Суддя І. М. Адаменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 639/6085/20-ц

провадження № 22ц/818/6344/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року в складі судді Рубіжного С.О. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

О.М. Хорошевський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1675/19 Номер провадження 22-ц/814/577/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року, прийнятого під головуванням судді Бондарь В.А.у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Лохвицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення шкоди, завданої майну громадянина законом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Лохвицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення шкоди, завданої майну громадянина законом, що визнаний неконституційним задоволено.

Рішення оскаржило Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області.

Враховуючи положення п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику слід доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції у розмірі 1152,60 грн. за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного Управління Державної казначейської служби України в Полтавській областізалишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 296/662/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовну провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором позики,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на п`ять днів.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09.01.2018 в розмірі 384 000 (триста вісімдесят чотири тисячі) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя К. В. Шалота
Справа № 210/4819/20
Провадження № 2-н/211/1612/20
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив :

до суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На адресу суду надійшла відповіді з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зареєстрована на території Довгинцівського району не значиться. За відомостями Реєстру територіальної громади міста Кривого Рогу ОСОБА_1 станом на 30.11.2020 зазначена як зареєстрована на території Металургійного району міста Кривого Рогу

Таким чином, необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу, так як заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя -

постановив :

відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда
Справа № 524/490/20
Провадження №2/524/1237/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.. 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований у реєстрі за №8038 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №1217/7595ВСL1A від 10 липня 2013 року в розмірі 26133,90 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12631 грн.28 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами у розмірі 4114 грн. 52 коп., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею у розмірі 9238 грн. 10 коп., плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 150 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплачених судових зборів на загальну суму 840 грн. 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», , місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105 Б.

Треті особи:

-приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

-Автозаводський відділ державної виконавчої служби в м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд. 15/4;

-ПАТ «Платінум Банк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 12;

-ПрАТ «Ренесанс Життя», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 69.

Повне рішення буде виготовлено 23 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 450/3926/20 Провадження № 2-н/450/528/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 18289, 54 грн.

14.12.2020р. надійшла відповідь Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на запит Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2020 р., яким підтверджено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність передати дану заяву про видачу судового наказу за територіальною підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - передати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
Провадження №2/932/4639/20
У Х В А Л А

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В прохальній частині позову позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судом рішення по даній справі, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши матеріли позовної заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження його тяжкого майнового стану та необхідності відстрочення йому сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,3 ст. 136 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання ним позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова