Справа № 761/1019/20
Провадження № 2-з/761/59/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Бєляєвої О.К.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8А, оф. 406) ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/1019/20 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) (надалі по тексту - позивач) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (, адреса місця знаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8А, оф. 406) ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Позивачем одночасно з поданням позову подано заяву, відповідно до якої останній просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 113,2 кв.м.; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та органам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, реєстр №00, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; заборонити громадянці ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження квартири, вселення до квартири, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з доступом до квартири, та уповноваження інших будь-яких осіб щодо вчинення будь-яких осіб щодо вчинення будь-яких дій відносно квартири АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтовано такими обставинами:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ;

станом на момент звернення із вказаною заявою теперішній власник квартири ( ОСОБА_3 ) вживає заходи, спрямовані на його виселення з вказаного об`єкта нерухомого майна та його продаж;

у провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0012141, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 за заявою ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.02.2018 р. невідомі особи, діючи в межах попередньої змови з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим Костянтином Сергійовичем - особою, що надає публічні послуги, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном позивача, а саме квартирою АДРЕСА_2 , видавши незаконний виконавчий напис та переоформивши право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «ФК «АМБЕР», чим було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 .

За результатом перевірки, проведеної Комісією з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації, вказані дії нотаріуса було визнано незаконним, а наказом заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації від 08.01.2019 р. №35/5 скасовано рішення від 02.03.2018 р. про державну реєстрацію ТОВ «ФК «АМБЕР» права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 113,2.

З витягу наданого з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012141 вбачається, що наявне кримінальне провадження відкрите за обставинами, вказаними позивачем.

Як вбачається із інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №191535103 від 04.12.2019 р., власником спірної квартири є ОСОБА_3 . Відповідно до цієї ж довідки на спірний об`єкт також зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Обтяження накладено на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва провадження №1-кс/761/30370/2018 у справі №761/44639/18.

Так, згідно ч.1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (, адреса місця знаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8А, оф. 406) ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 113,2 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та органам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, реєстр №00, а саме: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 113,2 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі.

Заборонити громадянці ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження квартири, вселення до квартири, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з доступом до квартири, та уповноваження інших будь-яких осіб щодо вчинення будь-яких осіб щодо вчинення будь-яких дій відносно квартири АДРЕСА_2 загальною площею 113,2 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі.

Дані про позивача:

ОСОБА_1

адреса: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

Дані про відповідача:

Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко Ігор Миколайович

адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8А, оф. 406

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: