пр. № 6/759/117/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Кормушиної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»-Стукалова А.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 759/15040/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, суд-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява в якій представник відповідача Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»-Стукалов А.В. просить виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва по цивільній справі №759/15040/17 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, визнати таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ті підстави, що 13.06.2019 Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі №759/15040/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири та оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення ,а повний текст, після його складання, не був надісланий відповідачу.

В зв`язку з чим відповідач дізнався про наявність повного тексту рішення лише після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.06.2019 року.

26.07.2019 року Апеляційним судом м. Києва відповідачу було поновлено строк на апеляційне оскарження відповідачу.

Проте, Святошинський районний суд м. Києва за результатами розгляду цієї справи помилково видав стягувачу два виконавчих листи від 17.07.2019 року щодо стягнення суми з відповідача 18383 грн. та від 16.10.2019 року щодо стягнення з відповідача 15883 грн., що призвело до відкриття двох різних виконавчих проваджень на загальну суму, яка більше ніж вдвічі перевищує суму грошового відшкодування визначеного в судовому рішенні.

Оскільки постанова Київського Апеляційного суду м. Києва по вищезазначеній справі була прийнята 20.09.2019 року, то рішення по ній набуло законної сили саме 20.09.2019 року.

Зважаючи на зазначене виконавчий лист по справі від 17.07.2019 року щодо стягнення суми в розмірі 18383 грн. був виданий до моменту набрання законної сили рішенням, у зв`язку з чим представник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2019 Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі №759/15040/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири (ас. 56-60).

Встановлено, що 17.07.2019 року позивачем було отримано виконавчий лист на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києві від 13.06.2019 (а.с. 61).

26.07.2019 року Київський Апеляційний суд поновив строк відповідачу на оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва.

20.09.2019 року Київський Апеляційний суд виніс постанову в якій рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року скасував в частині стягнення з Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2 500 грн. та зобов`язав стягути з відповідача на користь ОСОБА_1 метеріальну шкоду в розмірі 15233 грн. та судовий збір 650 грн.

Судом встановлено, що згідно постанови Святошинського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві від 27.11.2019 року стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15233 грн. та 650 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 432, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»-Стукалова А.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №759/15040/17 від 17.07.2019 року щодо стягнення суми в розмірі 18383 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Шум