Справа № 464/6174/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-з/811/337/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

21 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. в порядку підготовки справи до розгляду розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Поліщак М.В.,ТзОВ «Фінансова компанія Інвест -Кредо» про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року позивач звернулась з позовом до Державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Поліщак М.В.,ТзОВ «Фінансова компанія Інвест -Кредо» про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вважає рішення державного реєстратора Поліщак М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40795795 від 24.04.2018 року та 40796490 від 24.04.2018 року незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Стверджує, що державний реєстратор всупереч закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) не перевірила відповідність заявлених відповідачем прав і поданих документів вимогам закону. Звертає увагу, що відповідно до п.1 Договору про відступлення прав вимоги №23 сторони домовились , що відступлення Банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки та застави майна, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно з укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно п.27 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках передбачених п.п.19.6,19.8,19.9 цього договору , відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеки» на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак договір про задоволення вимог іпотекодержателя між позивачем та первісним кредитором чи новим кредитором не укладався. Договір іпотеки не мітить ні розділу «застереження про задоволення вимог іпотекодержателя», ні норми, яка б підтверджувала, що той чи інший пункт договору іпотеки визначається сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже державний реєстратор не перевірила відповідність заявленого права - права на звернення стягнення на предмет іпотеки без наявності укладеного між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Внаслідок цього рішення державного реєстратора прийнято з порушенням законодавчо визначеної процедури звернення стягнення на предмет іпотеки і порядку вчинення відповідних реєстраційних дій, що призвело до припинення права власності позивача на об`єкти нерухомого майна.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено .

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права їх обтяжень, індексний номер 40795795 від 24.04.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернівської сільської Ради Мостиського району; визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер 40796490 від 24.04.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району .

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржив представник ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Веремчук Віталій Анатолійович.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року справу повернуто в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04 січня 2020 року виправлено описку допущену в рішенні.

16 січня 20120 року справа на дійшла до апеляційного суду після усунення недоліків.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідачем фінансовою компанією вчиняються дії з метою відчуження спірного майна іншому власнику, а саме дане майно передано в іпотеку , доказом цього є інформаційна довідка, таким чином іпотекодержатель в майбутньому зможе перереєструвати нерухоме майно на себе, проте на сьогодні спір щодо майна не вирішений. Крім цього, державного реєстратора притягнуто до відповідальності за перереєстрацію спірного нерухомого майна, згідно Наказу №3483/5 від 12.11.2019 року та довідки про результати камеральної перевірки від 22.10.2019 року. Зважаючи на зазначене існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у цій справі, оскільки відповідачем ТОВ «ФК Інвест-Кредо» можуть бути вчинені дії, спрямовані на подальше відчуження спірного майна. У разі подальшого відчуження права власності на вказані об`єкти нерухомості виконання рішення полягатиме у необхідності постійної зміни відповідної сторони правонаступником та подання нових позовів до нових власників такого майна, спричинить необхідність оскарження правочинів щодо подальшого відчуження такого майна на користь третіх осіб, що в свою чергу ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача, як власника такого майна. Оскільки нерухоме майно є предметом оспорюваних рішень, застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно та заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного будинку та земельної ділянки найбільш повно унеможливить зміну власника спірних об`єктів до закінчення розгляду справи, що в свою чергу відповідає меті забезпечення позову, а захід забезпечення є співмірним із заявленими вимогами. Просить накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (літ. А-1, А'-1 А"-1) загальною площею 283,6 кв. м., реєстраційний номер 1; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:008:0056 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо такого нерухомого майна: житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (літ. А-1, А'-1 А"-1) загальною площею 283,6 кв. м., реєстраційний номер 1; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:008:0056, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1; - зустрічне забезпечення не застосовувати.

Згідно з п.7 ч. 1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розглядуза клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до інформаційної довідки реєстрація права власності на підставі іпотечного застереження вчинена державним реєстратором Поліщак Марією Василівною Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області на підставі договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки № ZXR019521.4586.005, серії та номер : 494, виданий 20.03.2013 року, видавник : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Муха М.Т., договір ро відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер : 2258, виданий 13.07.2017 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А., договір про відступлення прав вимоги, серії та номер : 23, виданого 13.07.2017 року, письмової вимоги про усунення порушень : 100717, виданої 14.07.2017 року від ТОВ «ФК Інвест-Кредо», повідомлення, серії та номер : 0490, 481, від 24.07.2017 року, виданої Укрпоштою, по земельній ділянці : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження за реєстраційним номером 40795795 від 24.04.2018 року о 17:48 год. та по будинку : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер : 40796490 від 24.04.2018 року о 18:33 год.

Позивач обґрунтовує позов тим, що Договір іпотеки не містить ні розділу «застереження про задоволення вимог іпотекодержателя», ні норми , яка б підтверджувала, що той чи інший пункт договору іпотеки, яким визначається сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а тому державний реєстратор не перевірила відповідність заявленого права - права на звернення стягнення на предмет іпотеки без наявності укладеного між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України перебачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому слід мати на увазі, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Звертаючись з заявою, представник позивача зазначив, що відповідачем фінансовою компанією вчиняються дії з метою відчуження майна іншому власнику, а саме майно передано в іпотеку, що стверджується інформаційною довідкою.

Судом встановлено, що зазначені відомості відповідають дійсності, зокрема 24.05.2019 року приватним нотаріусом Кисельовою Н.В. внесено відомості про обтяження спірного майна на підставі договору іпотеки №432 від 24.05.2019 року; Іпотекодержатель: ОСОБА_4 ; Іпотекоавець: ТзОВ «ФК Інвенст - Кредо»; строк виконання зобов`язання 24.11.2019 року; розмір основного зобов`язання 3422900,00 грн.

Відтак відповідач вчинив дії, які можуть призвести до втрати ним права власності на будинок та земельну ділянку, які були предметом рішень про державну реєстрацію на підставі яких у позивача припинилося право власності на зазначене нерухоме майно.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про те, що оскільки предметом позову є скасування рішень про державну реєстрацію, на підставі яких відповідачем-2 набуто право власності на спірне нерухоме майно, а у випадку задоволення позову відповідні підстави для набуття відповідачем-2 у власність майна перестають існувати, доводи преставника позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову є обґрунтованими.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову .

Суд задовольняючи заяву, зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150 ч.1 п.6,365 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

накласти арешт на житловий будинок житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (літ. А-1, А'-1 А"-1) загальною площею 283,6 кв. м., реєстраційний номер 1; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:008:0056 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо такого нерухомого майна: житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (літ. А-1, А'-1 А"-1) загальною площею 283,6 кв. м., реєстраційний номер 1; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:008:0056, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 21 січня 2020 року.

Суддя Ю.Р.Мікуш