Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/989/18
провадження: 2/614/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.01.2020

смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/989/18

Борівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гуляєвої Г.М., за участю секретаря Євтіхієвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, треті особи: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним, та

за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ПЕРШОТРАВНЕВОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області

про приєднання до справи про розподіл спадкового майна, визнання спадкоємцем та встановлення строку для видачі свідоцтва про спадщину

за участю учасників справи:

позивача за первісним позовом ОСОБА_6

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7

третіх осіб за первісним позовом: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третьої особи, яка заявила самостійний позов ОСОБА_2

відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_6

представника відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_7

представник третьої особи ОСОБА_8 ДНК - не з?явилася,

У С Т А Н О В И В :

10.10.2018 позивач ОСОБА_6 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особа: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений секретарем Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, 09.11.2016.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача за первісним позовом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_9 залишилося спадкове майно. ОСОБА_6 являється спадкоємцем першої черги на майно померлої матері, крім того, 14.09.2007 в Першотравневій сільській раді Борівського району Харківської області Літвінова О.М. склала на неї заповіт на випадок своєї смерті.

Після смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у встановлений законодавством шестимісячний термін, як спадкоємець першої черги за законом і як спадкоємець за заповітом, подала заяву в Борівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. В нотаріальній конторі позивачу за первісним позовом ОСОБА_6 стало відомо, що заповіт, складений її матір?ю на неї, незадовго до смерті був скасований. ОСОБА_9 був складений новий заповіт на іншу особу. Даний заповіт знаходиться в спадковій справі в нотаріальній конторі. Ознайомитися з текстом заповіту нотаріус не надала можливості, посилаючись на нотаріальну таємницю.

На запит ОСОБА_6 в Першотравневу сільську раду Борівського району Харківської області відносно відміни заповіту, складеного на ОСОБА_6 14.09.2007, остання отримала відповідь, що ОСОБА_9 09.11.2016 змінила заповіт, склавши новий.

Таким чином, заповіт порушує права ОСОБА_6 , як єдиного спадкоємця першої черги за законом на все майно, так як вона являється єдиною дочкою спадкодавця.

ОСОБА_6 вказує, що факт складання заповіту хвилює її тим, яким чином померла склала заповіт, якщо її стан здоров?я на той момент був критичний. В зв?язку з похилим віком ( ОСОБА_9 було більше 85 років), останні роки мати позивача за первісним позовом часто скаржилася на втрату зору. Навесні, в березні 2016, коли ОСОБА_6 в черговий раз прийшла до ОСОБА_9 , вона сиділа в кімнаті, плакала і скаржилася на те, що майже нічого не бачить. З того дня вона перестала дивитися телепередачі, не могла писати, читати. Зір настільки швидко падав, що через два-три тижні ОСОБА_9 перестала бачити дрібні речі навіть в окулярах. З її слів, ОСОБА_6 розуміла, що вона може бачити тільки силуети. Із-за такої хвороби ОСОБА_9 практично не займалася домашнім господарством, мало рухалася.

ОСОБА_6 допомагала звернутися матері за медичною допомогою в фельдшерсько-акушерську амбулаторію села Першотраневе.

ОСОБА_6 вважає, що за станом свого здоров?я ОСОБА_9 не могла самостійно складати в листопаді 2016 року заповіт, а тим паче самостійно читати та підписувати його.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 11.10.2018 провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

24.10.2018 до Борівського районного суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 з наступних підстав. Заповіт ОСОБА_9 був посвідчений 09.11.2016 за № 73 секретарем Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області Долбін ОСОБА_10 у відповідності до діючого законодавства та волі заповідача.

Заповіт був складений зі слів ОСОБА_9 та записаний секретарем за допомогою технічних засобів у приміщенні Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області та особисто підписаний заповідачем із зазначенням про прочитання тексту заповіту вголос та власноручно підписано. Згідно відповіді Борівської ЦРЛ, яку позивач додала до позовної заяви, ОСОБА_9 на обліку у лікаря-офтальмолога не перебувала.

Крім того, ОСОБА_6 в позовній заяві вказала неправдиві відомості про те, що вона є єдиною донькою спадкодавця, оскільки згідно даних погосподарської книги № 5 за 1971-1973 роки, у ОСОБА_9 значиться троє дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 01.11.2018 до участі у справі залучено в якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08.11.2018 до участі у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 08.01.2019 призначено посмертну судово-медичну експертизу по справі.

18.01.2019 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа Борівська ДНК Харківської області, в якій він просив прийняти справу до провадження та приєднати її до справи ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна; визнати його спадкоємцем першої черги за законом на майно його матері ОСОБА_9 ; встановити строк в шість місяців для видачі свідоцтва про спадщину на долю в земельній ділянці (паю), який за життя належав його матері.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що згідно ч. 1 ст. 1261 спадкове майно після смерті ОСОБА_9 необхідно розділити порівну між всіма спадкоємцями першої черги. При цьому, ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки на спадковий дім, в якому проживала його мати, на користь свого племінника ОСОБА_4 .

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 31.01.2019 прийнято позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області про приєднання до справи про розподіл спадкового майна, визнання спадкоємцем та встановлення строку для видачі свідоцтва про спадщину до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особи: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, та зупинено розгляд справи до виконання ухвали Борівського районного суду Харківської області від 08.01.2019 р. про призначення експертизи.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 02.12.2019 відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 17.12.2019 підготовче провадження по справі закрито і справу призначено до судового розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснила, що її мати - ОСОБА_9 за вадами зору не могла прочитати заповіт, так як у неї була катаракта.

В задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 просила відмовити, оскільки за даним позовом вона є неналежним відповідачем.

Представник відповідача за первісним позовом та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору - Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області Долбін Н.С . в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6 заперечувала з мотивів, викладених у відзиві. Крім того, ОСОБА_7 пояснила, що 09.11.2016 ОСОБА_9 особисто до неї звернулася, вона встановила особу ОСОБА_9 , обсяг цивільної дієздатності. Заповіт складено зі слів ОСОБА_9 та особисто нею підписаний, всі вимоги по оформленню та посвідченню заповіту дотримані. Крім того, ОСОБА_9 до цього заповіту складала ще п?ять заповітів на тих, з ким жила на час їх складання.

Щодо позову третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_7 пояснила, що він мав можливість звернутися із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9 у шестимісячний строк, поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини не вказав, тому відповідач у вирішенні даного позову покладається на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_2 покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_4 жив з бабусею ОСОБА_9 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_2 останньою не цікавилися.

ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_9 запропонувала йому жити з нею. З бабусею жили добре, згодом вона йому повідомила, що склала на нього заповіт, про її намір скласти на його користь заповіт йому було невідомо.

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 вважає обґрунтованими, заявлені ним позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Третя особа Борівська державна нотаріальна контора Харківської області заперечень проти задоволення позовних вимог не має, справу просить розглядати за відсутності її представника, про що надала відповідну заяву.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є Першотравневим сільським головою, ОСОБА_9 в день складання заповіту приходила сама, впізнала його. При складенні заповіту свідок був відсутній.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що у ОСОБА_9 різко став погіршуватися зір в 2014 році. В 2015 році вони зустрілися в магазині і ОСОБА_9 її не впізнала.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2014 року є працівником поштового відділення. ОСОБА_9 завжди отримувала пенсію особисто, сама приходила на пошту, яка знаходиться приблизно за 500 м від її будинку, самостійно ставила підпис, ніколи не говорила, що недобачає. Останні 3-4 місяці свідок сама приносила пенсію ОСОБА_9 , остання проживала з ОСОБА_4 , завжди була чисто одягнута.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_17 є ОСОБА_18 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.8). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 13.09.1985 розірваний шлюб між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (т.1 а.с.9). 15.04.1989 ОСОБА_6 та ОСОБА_20 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (т.1 а.с.10).

З відповіді Борівської ЦРЛ № 519 вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікаря-офтальмолога поліклінічного відділення Борівської ЦРЛ не зареєстрована (т.1 а.с.11). Згідно відповіді Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області № 142 від 28.03.2018, заповіт складений 14.09.2007 на користь ОСОБА_6 скасований заповітом від 09.11.2016 № 73 (т.1 а.с.12).

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , копією лікарського свідоцтва про смерть № 11 від 12.02.2018 (т.1 а.с.14, 72, 73).

Згідно копії погосподарської книги, особистий рахунок № НОМЕР_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 мали трьох дітей: ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 (т.1 а.с.25). Відповідно до копії заповіту складеного ОСОБА_9 , посвідченого секретарем Першотравневої сільської ради 09.11.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 73, ОСОБА_9 на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право, своєму онукові ОСОБА_4 (т.1 а.с.48).

Відповідно до копії виписки з погосподарської книги № 01-0154-1 ОСОБА_9 є головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.69). З довідки про склад сім?ї № 339 від 19.11.2018 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 і має наступний склад сім?ї: ОСОБА_22 - дружина (т.1 а.с.70). Відповідно до довідки виконкому Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області № 340 від 19.11.2018, ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , де він проживав з ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня її смерті (т.1 а.с.71).

З копії довідки виконкому Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області № 73 від 12.02.2018 вбачається, що ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював за нею догляд та вів спільне господарство до дня її смерті (т.1 а.с.74). З копії довідки виконкому Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області № 72 від 12.02.2018 вбачається, що ОСОБА_4 поховав ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.75).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_23 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.76). З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 вбачається, що батьками ОСОБА_17 є ОСОБА_18 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.157).

З висновку експерта № 08-27/19/пп від 30.10.2019 вбачається, що за наданими матеріалами надати обґрунтовану відповідь на питання ухвали суду не уявляється можливим у зв?язку з відсутністю вихідних експертних даних (т.1 а.с.169-178).

За інформацією КНП «Борівська ЦРЛ БРР ХО» № 737а від 16.12.2019, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікаря-офтальмолога поліклінічного відділення КНП «Борівська ЦРЛ БРР ХО» не перебувала, за медичною допомогою з приводу захворювання очей не зверталася (т.1 а.с.196).

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статей 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Загальні вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтями 1247, 1248 ЦК України, відповідно до яких заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів (частина перша статті 1248 ЦК України).

Частиною першою та другою статті 1257 ЦК України закріплено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

На заповіт як односторонній правочин поширюються загальні правила ЦК України щодо недійсності правочинів.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником тощо).

Крім того, стаття 1251 ЦК України передбачає, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Аналогічна норма закріплена також у статті 1 Закону України «Про нотаріат».

Із змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Спірний заповіт було посвідчено секретарем Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області Долбін Н.С., яка згідно ст. 1 та ст. 37 ЗУ «Про нотаріат» мала повноваження вчиняти нотаріальні дії.

Судом не встановлено, що волевиявлення спадкодавця заповісти усе своє майно ОСОБА_4 , не відповідало волі спадкодавця, а зміст волі є за визначенням первинним, перед формою.

Вказаний заповіт відповідає вимогам законодавства, оскільки було дотримано обов`язкову нотаріальну форму, а сам правочин відповідає волі спадкодавця та направлений на реалізацію її права власності в частині розпорядження належним їй майном, оскільки був підписаний з доброї волі за власним бажанням та з власної ініціативи власноручно спадкодавцем.

Жодних належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які ОСОБА_6 посилається як на підставу своїх вимог, останньою всупереч ст. 81 ЦПК України не надано. Крім того, з медичних довідок, які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.11, 196), вбачається, що ОСОБА_9 на диспансерному обліку у лікаря-офтальмолога поліклінічного відділення КНП «Борівська ЦРЛ БРР ХО» не перебувала, за медичною допомогою з приводу захворювання очей не зверталася.

Таким чином, підстави, зазначені у ч. 1 ст. 1257 ЦК України, для визнання такого заповіту нікчемним, і підстави зазначені у ч. 2 ст. 1257 ЦК України, для визнання такого заповіту недійсним - відсутні.

В зв?язку з викладеним, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_17 , суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Враховуючи те, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 ОСОБА_17 є сином ОСОБА_9 - він є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері. Вказані спадкові правовідносини між ОСОБА_17 та ОСОБА_9 передбачені нормами чинного цивільного законодавства, ніким не оспорюються і не потребують підтвердження в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_17 обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки після відкриття спадщини - 10.02.2018, останній будучи згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері ОСОБА_9 , що не потребує встановлення в судовому порядку, мав право подати заяву про прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний термін.

ОСОБА_17 своїм правом звернення до нотаріуса не скористався та передчасно звернувся до суду.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК (435-15). Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) ( 435-15 ), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

З аналізу вищевикладених вимог вбачається, що зверненню до суду повинно передувати звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та в подальшому надання суду письмового підтвердження такого звернення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 259, 264, 265, 268, 273, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст. ст. 203, 215, 1216, 1233, 1234, 1247, 1248, 1251, 1257, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, треті особи: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ПЕРШОТРАВНЕВОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області про приєднання до справи про розподіл спадкового майна, визнання спадкоємцем та встановлення строку для видачі свідоцтва про спадщину - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 21.01.2020.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.