overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 619/879/18

Провадження № 22-ц/818/1464/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року в складі судді Калмикової Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 130656,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн., судовий збір - 2358.99 грн, а всього - 138 014,99 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1395/19
Провадження №: 2/332/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу полусапог жіночих зимових чорного кольору (угги) від 07.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2767 грн. 84 коп., сплачені за договором купівлі-продажу полусапог жіночих зимових чорного кольору (угги) від 07.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 1000 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведеної експертизи у розмірі 400 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути в дохід держави з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3556/19
Номер провадження 2/213/226/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 4 від 14 січня 2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, на підставі протоколу автоматичного розподілу від 14.01.2020 дана цивільна справа була передана в провадження судді Нестеренка О.М.

Згідно з матеріалами справа розглядається в порядку загального позовного провадження, станом на 14.01.2020 підготовче провадження у справі не закрито.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.12 ст.33 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.14, 33, 211 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.50 годину 11 лютого 2020 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.М. Нестеренко
Номер провадження 2/243/ 703 /2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«21» січня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 369/2270/19
Провадження № 2/369/1748/20
(вступна та резолютивна частини)
22.01.2020 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Заїка О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,
Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль відмовити.
Інформація про позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.
ЄУН № 337/2696/19
Провадження № 2/337/65/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника позивача Прокоп`євої Т.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 7, п/р зі спеціальними режимом використання № НОМЕР_3 ФЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, свідоцтво платника ПДВ № 11030127 ІПН: 49) заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 11 184 (одинадцять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 31 (тридцять однієї) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 7, п/р № НОМЕР_4 ФЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, свідоцтво платника ПДВ № 11030127 ІПН: 49) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1783 гривні 84 копійки, по 891 (вісімсот дев`яносто одній) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки з кожного відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/592/168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про компенсацію вартості частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 в розмірі 132015 грн. 00 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1321 грн. 00 коп.; передати у власність ОСОБА_3 , після сплати стягнутих судом коштів, 1/4 частину спірної квартири.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній цивільній справі та призначено по справі підготовче судове засідання з викликом сторін.

16.01.2020 року в підготовчому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Конорєв В.О. в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки позивач ОСОБА_1 самостійно скористалася своїм процесуальним правом, надавши до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, так як залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості частки майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 761/2469/14-ц
Провадження № 6/761/1528/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1), заінтересовані особи: Ярмоленецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1), заінтересовані особи:Ярмоленецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.433 пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1), заінтересовані особи:Ярмоленецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 19 січня 2021 року о 08 год. 10 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.01.2020
№ 642/7637/19
№ 2/642/309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визначити місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, ОСОБА_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до п.9 ст.28 ЦПК позови до відовідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття(роботу).

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини направити до Балаклійського районного суду Харківської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 368/1450/19
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника позивача адвоката Бердичевського О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила розгляд відкласти, так як має намір звернутися до адвоката для надання правової допомоги.

Після обговорення, суд вважає, що в зв`язку з належною підготовкою справи для розгляду по суті слід з ініціативи суду продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів з дня закінчення 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 189 ч.3 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів з дня закінчення 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.02.2020 року 14 год. 45 хв.

Суддя: В.І. Кириченко

С
у.н. 415/5505/19
У Х В А Л А

22.01.20 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: