overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2893/20
Провадження № 2/210/1539/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2502/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка направлена за підсудністю відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 09 грудня 2019 року отримана позивачем 27 грудня 2019 року та станом на 20 січня 2019 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
У Х В А Л А

21.01.2020 Справа №607/3669/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»звернулося в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 року, зупинено провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на час проведення експертизи.

По проведенні судово-економічної експертизи у даній справі, матеріали цивільної справи №607/3669/18 повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2020 року о 16 годині 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 21 січня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 571/1411/17
Провадження №2/571/3/20
У Х В А Л А

"22" січня 2020 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 16 січня 2020 року у цивільній справі №571/1411/17 за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

16 січня 2020 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 ..

При виготовленні та проголошенні вступної та резолютивної частини рішення допущено описку у п`ятому абзаці резолютивної частини у написанні року народження ОСОБА_1 , зазначено «1973», замість правильного «1948». Дана описка є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту. Таким чином допущену описку слід виправити.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Оскільки питання про виправлення описки вирішується за ініціативи суду, тому питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у вступну та резолютивну частину рішенні суду від 16 січня 2020 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року у цивільній справі №571/1411/17, провадження №2/571/3/20.

Вважати правильним та читати у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 16 січня 2020 року дату народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф.Комзюк
(вступна та резолютивна частина)
14 січня 2020 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі Аслановій Ф.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ - задовольнити.
Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину електробойлеру «Atlantic» (квитанція від 15.12.2011 року); на Ѕ частину пральної машини «LG» (квитанція від 28.01.2005 року); на Ѕ частину телевізору «JVC» (квитанція від 28.01.2005 року); на Ѕ пилососу «LG» (квитанція вд 28.01.2005 року).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір у сумі 704, 80 гривень (квитанція від 27.12.2018 року) та витрати на проведення експертизи у сумі 10 000,00 гривень (квитанції від 09.08.2019 року та від 23.08.2019 року).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 333/6808/20
Провадження № 2-н/333/1122/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 761/1607/20
Провадження № 2/761/3860/2020
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» про визнання інформації такою, що порушує немайнові права на використання імені та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява року ОСОБА_1 до ГПУ, ТОВ «Європейська медіа група» про визнання інформації такою, що порушує немайнові права на використання імені та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід зазначити, що як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, окрім визнання інформації такою, що порушує немайнові права на використання імені та зобов`язання вчинити дії, також просить суд витребувати у ГПУ інформацію про наявність/відсутність обвинувального вироку суду, що набрав законної сили стосовно ОСОБА_1 .

Водночас, зазначення в прохальній частині позовної заяви вимоги про витребування доказів є процесуально недопустимим, адже дане клопотання оформлюється окремим процесуальним документом та має відповідати положенням ст.ст. 84, 183 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із змістом позовних вимог та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 183, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України. Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» про визнання інформації такою, що порушує немайнові права на використання імені та зобов`язання вчинити дії,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2027/10
н/п 4-с/490/114/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на дії державного виконавця виконавчого Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №42949445 від 25.06.2020 року, винесену заступником начальника Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І., як передчасну і незаконну; визнати бездіяльність державного виконавця під час виконавчого провадження неправомірною, зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І. у виконавчому провадженні №42949445 звернутися: до органів досудового розслідування з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням рішення суду боржником - ОСОБА_1 та надати копію такого звернення скаржнику; до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання ним зобов`язань перед ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" та надати копію такого подання до скаржника.

Дана скарга, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.08.2020 року передана на розгляд судді Черенковій Н.П., та отримано суддею 03.11.2020 року.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року скаргу залишено без руху.

02.12.2020 року на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва від представника скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання № б/н від 24.11.2020 року про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на дії державного виконавця виконавчого Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Одеса) - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2609/20
Номер провадження: 22-ц/819/1935/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/1935/20, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 643/8358/20
Провадження № 2-во/643/326/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020

14 грудня 2020 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить виправити описку в рішенні суду від 24.09.2020 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення батьківства.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи із такого.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення батьківства.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 вимоги заяви задоволено.

04.12.2020 з боку ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні, в частині зазначення дати народження дитини ОСОБА_2 , а саме вказати вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного «30.03.2028. також в тексті рішення вказати слово «факту» замість помилково вказаного «фауту».

Як вбачається з тексту рішення та з матеріалів цивільної справи, судом дійсно допущено вказані описки, а тому у суду є правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 допущені описки.

Вказати в описовій частині рішення дату народження дитини ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказати в описовій частині рішення «Встановлення факту…».

Вказати в мотивувальній частині рішення «Встановлення факту…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова