Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 759/2328/16-ц

провадження № 61-22847ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буртового Миколи Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. (далі - Приватний виконавець), в якій просила визнати неправомірними та незаконними дії Приватного виконавця; визнати неправомірними та незаконними постанови Приватного виконавця від 29 травня 2019 року про накладення штрафу, про арешт майна боржника і про арешт коштів боржника та скасувати вказані постанови.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року в задоволення скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року (повний текст якої складено 13 листопада 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року - без змін.

18 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Буртовий М. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2019 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Буртовому М. В. строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 384,20 грн і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 410, заявник отримав вказану ухвалу 28 грудня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 08 січня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буртового Миколи Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва справу № 759/2328/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук