Ухвала

Іменем України

13 січня 2020 року

м. Київ

справа № 766/7365/17

провадження № 61-222ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О. С.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні головного Кузьменка О. С. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона у справі № 666/2422/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 7 252 817,14 грн.

21 квітня 2017 року на його адресу надійшов лист про проведення оцінки належного йому майна, а саме: будівель і споруд спортивно-розважального комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 та складання звіту від 23 березня 2017 року, згідно з яким ринкова вартість вказаного майна складає 29 351 310 грн. без ПДВ.

Вважає, що дана оцінка майна є необ`єктивною, недостовірною, заниженою, не відповідає нормативно - правовим актам України з оцінки майна і порушує його права як сторони виконавчого провадження.

У порушення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив його про накладення арешту на майно та не направив на його адресу відповідний документ, що призвело до порушення його права скористатися можливістю визначити вартість арештованого майна за взаємною згодою зі стягувачем.

Висновок про вартість об`єкта не містить опису аналогічних вибраних для порівняння об`єктів та не містить достовірної інформації про склад кожного порівняльного об`єкту, тому вважає, що вибрані для порівняння об`єкти не є подібним майном, стосовно якого визначена ринкова вартість, а оцінка майна не відповідає дійсності, є заниженою і не може використовуватися при реалізації даного майна.

Відділ примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не виступив замовником оцінки майна та не уклав договору з суб`єктом оціночної діяльності, який у порушення вимог закону укладено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що вчинені державним виконавцем дії у межах виконавчого провадження є незаконними, оскільки виконання рішення про стягнення з нього 7 252 817,14 грн не входить до повноважень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким підвідомчі до виконання судові рішення, у яких сума зобов`язання становить двадцять та більше мільйонів гривень, заявник просив суд визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О. С. щодо неповідомлення його про арешт майна, ненадання можливості здійснити визначення вартості майна за взаємною згодою зі стягувачем неправомірною; визнати дії головного державного виконавця Кузьменка О.С. щодо визначення оцінки будівель та споруд спортивно-розважального комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , визначеного за звітом про незалежну оцінку будівель та споруд спортивно-розважального комплексу, складовим якого є висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки від 23 березня 2017 року у розмірі 29 351 310 грн, без ПДВ, без укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 , неправомірними та скасувати результати оцінки вказаного майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги щодо скасування результатів оцінки майна скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Скасовано результати оцінки майна, визначеного звітом про незалежну оцінку будівель та споруд спортивно-розважального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складовою якого є висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 23 березня 2017 року.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», правонаступник публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук