У Х В А Л А

про заміну третьої особи

07.12.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

за участю :

представника позивача за первісним позовом Бухтоярова О.В.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради. Вказує на те, що в тексті зустрічного позову помилково, з технічних причин, було вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації. Проте спірна дитина проживає наразі в будинку в с. Холмець, Ужгородського р-ну, а мати дитини відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 проживає в м. Чоп.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача за первісним позовом Бухтоярова О.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Вказала на неприпустимість допущення помилок адвокатом.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на належну, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України з питання залучення до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Як вбачається з клопотання представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 помилково, з технічних причин, було вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації замість належної - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради.

Вирішуючи вищезазначене клопотання суд керується ч.9 ст.10 ЦПК України , з якої вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так згідно з положеннямист. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 скористався своїм правом, клопотання про заміну неналежної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації на належну - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи, вище наведене суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , слід задовольнити, та замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації на належну - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради.

Керуючись статтями 51,53,258 ЦПК України, суд -,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради, у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації на належну - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради направити копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову.

Копію пояснень щодо позову одночасно з поданням його суду третя особа повинна надіслати іншим учасникам справи.

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради - надати до суду письмовий висновок, відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Невиконання органом опіки та піклування положень ст. 19 СК України, може мати наслідком настання встановленої законом відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Дата складання повного тексту ухвали суду 11.12.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца