Справа № 185/3689/19
Провадження № 2-сз/185/64/20
16 грудня 2020 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 по справі ЄУ № 185/3689/19 за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення права користування жилим приміщенням,-
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 по справі ЄУ № 185/3689/19 допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено орган якому необхідно повернути сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № 206 від 25.03.2019 у розмірі 1921 грн., замість правильного «виконавчий комітет Павлоградської міської ради», зазначено неправильно «виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 по справі ЄУ № 185/3689/19, зазначивши по всьому тексту ухвали орган, якому необхідно повернути сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № 206 від 25.03.2019 у розмірі 1921 грн. - «виконавчий комітет Павлоградської міської ради», замість не правильного «виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області».
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 по справі ЄУ № 185/3689/19 за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення права користування жилим приміщенням.
Зазначити у відповідному відміннику по всьому тексту ухвали від 24.11.2020 № 185/3689/19 орган якому необхідно повернути сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № 206 від 25.03.2019 у розмірі 1921 грн. - «виконавчий комітет Павлоградської міської ради», замість неправильного «виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко