Справа № 202/560/19
Провадження № 2/202/180/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Відповідачем ОСОБА_5 заявлений відвід судді Марченко Н.Ю., який підтриманий у судовому засіданні його представником ОСОБА_3 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддею було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог з порушенням вимог законодавства, не з`ясовано думку учасників щодо прийняття цієї заяви, не винесено ухвалу щодо прийняття чи відхилення заперечень представника відповідача, не повернуто заяву про збільшення позивних вимог позивачу. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти відводу судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку: Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої представником відповідача заяви, заявлений відвід судді зводиться до незгоди з процесуальним рішенням та діями суду.

Суд враховує, що заява позивача про збільшення позовних вимог надійшла до суду на належній стадії судового процесу, була отримана представником відповідача, котрому судом наданий достатній строк для підготовки відзиву та своїх заперечень. Отже, права жодної зі сторін судом не порушено.

На переконання суду, будь-які обставини, які можуть дійсно викликати сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, відсутні.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Пунктом 11 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України, до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений відповідачем та підтриманий представником відповідача відвід судді Марченко Н.Ю. визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі № 202/560/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Марченко Н.Ю. суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.Ю. Марченко