Справа № 301/963/18
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Чучка Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дія ОСОБА_2 , на рішення Хустського районного суду від 14 березня 2019 року (головуючий суддя Орос Я.В.) у справі за позовом Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наказів недійсними та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Хустська місцева прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з даним позовом посилаючись на те, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 11.01.2017 № 168-СГ ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,50 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту в контурі 248 на території Іршавської міської ради Закарпатської області.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 27.03.2017 № 1257-СГ затверджено проект землеустрою та передано у ОСОБА_3 власність земельну ділянку площею 0,4487 га за кадастровим номером :05:001:0095 для ведення особистого селянського господарства в контурі 248 на території Іршавської міської ради, за межами населеного пункту.

Прокуратура вказувала, що зазначені накази є незаконними, прийнятими всупереч вимог ст. ст. 116, 118, 121, 122, 155 Земельного кодексу України, оскільки відповідно до картографічних матеріалів, землі в контурі 248 площею 0,50 га на території Іршавської міської ради відносяться до земель забудови, а земельна ділянка площею 0,45 га в контурі 248 на території Іршавської міської ради раніше надана в постійне користування Іршавському РВВС для стрілкового тиру, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ЗК 005-00028 від 27.12.1994.

На такій земельній ділянці знаходиться будівля стрілкового тиру «стрельбище ДОСААФ», загальною площею 65 кв.м. та огорожа, що є комунальною власністю Іршавської районної ради (спільна власність територіальної громади), згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2008.

До того ж розпорядження земельною ділянкою в контурі 248 на території Іршавської міської ради, за межами населеного пункту не належить до повноважень Головного управлінням Держгеокадастру в Закарпатській області, оскільки відповідно до ч. 5 ст.122 Земельного кодексу України, земельні ділянки згаданої категорії передаються у власність обласними державними адміністраціями.

У подальшому згідно договору купівлі-продажу №2649 від 04.07.2017 ОСОБА_5 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_4 .

Після цього згідно договору купівлі-продажу №4292 від 29.12.2017 ОСОБА_4 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_1

Спірна земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею, а тому наявні правові підстави для витребування вказаної земельної ділянки від ОСОБА_1 у порядку ст.388 ЦК України.

Посилаючись на дані обставини прокуратура просила:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 11.01.2017 № 168-СГ про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,5 та для ведення особистого селянського господарства в контурі 248 на території Іршавської міської ради, за межами населеного пункту;

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 27.03.2017 № 1257-СГ про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки без зміни цільового призначення, площею 0,4487 га за кадастровим номером ;05;001.0095 для ведення особистого селянського господарства в контурі 248 на території Іршавської міської ради, за межами населеного пункту;

- витребувати земельну ділянку площею 0,4487 га з кадастровим номером :05:001:0095 із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації.

Рішенням Хустського районного суду від 14.03.2019 позов Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації - задоволено.

Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 11.01.2017 № 168 - СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» на земельну ділянку площею 0,5 та для ведення особистого селянського господарства в контурі 248 на території Іршавської міської ради, за межами населеного пункту.

Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 27.03.2017 № 1257-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки без зміни цільового призначення» згідно яких ОСОБА_3 надано у власність земельну ділянку площею 0,4487 га за кадастровим номером ;05;001.0095 для ведення особистого селянського господарства в контурі 248 на території Іршавської міської ради, за межами населеного пункту.

Витребувано земельну ділянку площею 0,4487 га з кадастровим номером :05:001:0095 для ведення особистого селянського господарства в контурі 248 на території Іршавської міської ради, за межами населеного пункту, вартістю 489 487 грн., із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській та ОСОБА_1 на користь прокуратури Закарпатської області по 5873 грн. 65 коп. судових витрат.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Хустської місцевої прокуратури.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прокурор не обґрунтував необхідність у зверненні до суду в інтересах Закарпатської обласної державної адміністрації; не довів право останньої на спірну земельну ділянку; вказує, що спірна земельна ділянка належить до вільних земель сільськогосподарського призначення, що підтверджено трьома чинними письмовими документами, на підставі яких ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою; прокуратурою не доведено, що спірна земля належить до земель несільськогосподарського призначення; ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, а тому відсутні підстави витребовувати від нього земельну ділянку.

У відзиві на апеляційну скаргу Хустська місцева прокуратура посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві прокурор посилався на порушення інтересів держави, зазначав про необхідність їх захисту та стверджував про наявність у нього підстав для звернення до суду, а саме:

- органом, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Закарпатська обласна державна адміністрація;

- порушення інтересів держави полягає в тому, що Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, яке не є уповноваженим органом, з порушенням вимог закону передало у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення суми, разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказано на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

Цією ухвалою Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

У даній справі, яка розглядається апеляційним судом, та у справі, що переглядається Великою Палатою Верховного Суду, здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого за позовом прокурора, поданого в інтересах держави, зокрема щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 301/963/18 за позовом Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наказів недійсними та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 січня 2020 року.

Головуюча:

Судді: