Справа № 729/54/20
2/729/128/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 р. м. Бобровиця

суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області про стягнення грошової компенсації вартості відновлювального ремонту квартири,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області про стягнення грошової компенсації вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом, під головуванням судді Демченко Л.М., розглядалася заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Чернігівській області щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, яким затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 , ВАТ «Бобровицький цукровий завод» та Бобровицькою міською радою щодо погодження здійснення ремонту покрівлі по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_1 і 12.06.2015 року у її задоволенні було відмовлено. Саме на це судове рішення посилається позивачка ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги та висловлює недовіру до правової системи України. Слід зазначити, що позивачка у зв`язку з прийняттям судового рішення під головуванням судді Демченко Л.М. зверталася із скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Для уникнення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Демченко Л. М. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області про стягнення грошової компенсації вартості відновлювального ремонту квартири.

Цивільну справу передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко