Справа № 710/956/19 Провадження №2/694/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.01.2020

року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді Дудніченка В.М.

при секретарі Літвін Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

В підготовчому засіданні 21.01.2020 року представником відповідача та відповідачем заявлено відвід головуючому судді Дудніченку В.М. мотивуючи тим,що є обґрунтовані підстави стверджувати про наявності сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи виходячи з наступного. Представником позивача по справі є адвокат Поліщук Віктор Іванович, який працював в Звенигородському районному судді суддею, а 26 липня 2000 р. Указом Президента України був призначений головою Звенигородського районного суду Черкаської області. Останній обіймав посаду голови суду до квітня 2009р.

Головуючий по справі суддя був призначений Указом Президента України 15.05.2003 року на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області та до часу звільнення ОСОБА_2 працював під його головуванням протягом 6 років. Внаслідок наявності довготривалих трудових та дружніх відносин між представником позивача та головуючим по справі, у відповідача складається переконливе враження, що суддя буде діяти відносно нього упереджено, не зможе об`єктивно розглянути справу, оскільки фактично може дати упереджену оцінку доказам, поясненням представника позивача ОСОБА_2 , надати їм перевагу при їх оцінці по відношенню до інших доказів. Заявник заявляє, що навіть у стороннього спостерігача можуть виникнути розумний сумнів у незалежності головуючого судді по справі внаслідок можливого спонукання та опосередкованого впливу колишнім головою суду, колегою (представника позивача адвоката Поліщук В.І.) на головуючого по даній справі. За викладених обставин, з метою уникнення скарг та непорозумінь при подальшому розгляді справи, запобігання виникнення підстав для оскарження судового рішення з обставин зазначених в даній заяві, можливості ухвалення рішення незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності і заявляють відвід судді. Просять задовольнити дану заяву.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про відвід судді, оскільки підстав для задоволення немає.

Дослідивши заявлений відвід, заслухавши учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявник ґрунтує свої висновки тільки на припущеннях та формальних міркуваннях.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі дій головуючого судді. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді Дудніченка В.М., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Дудніченка Володимира Михайловича - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Дудніченка В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2020 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя