КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/1255/2019 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Денисенко Тетяни Олексіївни, діючої в інтересах Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року заяву АТ «Креді Агріколь Банк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Денисенко Т.О., діюча в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справ повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просив забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на договори по забезпеченню кредитного договору.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання

неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи слідує, що 29 січня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17/08-Ф,з послідуючими змінами та доповненнями, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 900 000 доларів США, з кінцевим строком погашення 28 січня 2028 року.

29 січня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ТОВ «Альбіоні Компані» з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором був укладений договір поруки №17/08-П, за умовами якого Товариство на добровільних засадах взяло на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком по виконанню умов кредитного договору.

29 січня 20008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ТОВ «САМС Технолоджіс» також в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитними договором було укладено договір поруки, за умовами якого Товариство на добровільних засадах прийняло на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком за несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

З державного реєстру іпотек слідує, що на підставі договору від 29 січня 2008 року квартира АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 передана в іпотеку АТ «Індекс Банк», правонаступником якого є АТ «Креді Агріколь Банк».

Предметом позову у даній справі є вимога про захист прав і законних інтересів АТ «Креді Агріколь Банк», порушених внаслідок невиконання відповідачами зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором в сумі 884 201,88 доларів США та 155 555,71 грн., розмір яких є значним.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, Банк вказував на те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24 жовтня 2019 року вбачається, що за відповідачем ОСОБА_1 на праві власності також зареєстрована квартира АДРЕСА_2 . При цьому позивачем будо зазначено, що вказана квартира будь-яким обтяженнями та заборонами не обтяжена, а отже існує вірогідність відчуження такої квартири відповідачем ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення, що унеможливить виконання рішення суду після його винесення.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову в зв`язку із забезпеченням кредитного договору договорами поруки та іпотеки. Як видно з копії Звіту про незалежну оцінку, виготовленого на замовлення ОСОБА_1 , станом на 16 лютого 2018 року вартість переданої в іпотеку квартири АДРЕСА_1 становить 5 007 000 грн. (а.с.31), що є значно меншою від суми заборгованості за кредитним договором.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що Банк звернувся в суд з даним позовом в 2015 році, й справа на даний час не розглянута по суті, що свідчить про те, що відповідач тривалий час взяті на себе зобов`язання не виконує.

Також, з матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними правами, особисто або через свого представника неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу Шевченківського районного суду від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі (а.с.46,47-48,49), що свідчить про свідоме затягування розгляду даної справи, і є нічим іншим, як намаганням позичальника уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник Банку ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Денисенко Тетяни Олексіївни, діючої в інтересах Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року скасувати, дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2020 року.

Головуючий :

Судді: