overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3041/20
Провадження № 2/589/1270/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 листопада 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенка В.Л. про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області - Грищенка В.Л. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує своєю територіальною віддаленістю від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та з метою економії бюджетних коштів, що виділяються на службові відрядження. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні є Сумський районний суд Сумської області або Зарічний районний суд м.Суми.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частина 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом міста Суми.

Керуючись ст. 51, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенка В.Л. - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування призначене на 02 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду міста Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенка В.Л..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 310/9694/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5150,90 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 211/6900/19
Провадження № 8/211/3/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого 15 листопада 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 05.11.2019 року, посилаючись на наявність інших аліментних зобов`язань та укладання договору дарування квартиру в рахунок сплати аліментів.

Заяву подано в строк, передбачений частиною першої статті 424 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами судом встановлено відповідність форми і змісту заяви вимогам статті 426 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 429 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 423-427, 429 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-00 годину 12 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 752/267/20
Провадження №: 2/752/3858/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 14 лютого 2020 року о 12:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 183/5902/17
№ 2/183/130/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що не укладався, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що не укладався.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде виготовлене до 31 січня 2020 року.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 296/273/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2017 року у цивільній справі №296/273/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 07.03.2017 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі 296/273/17 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 05.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області.

2. 14.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира у справі 296/273/17, а саме помилково зазначено про відсутність спору щодо виховання та утримання спільного сина замість доньки.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

3. Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи, що у одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2017 року у справі №296/273/17 помилково зазначено про відсутність спору щодо виховання та утримання спільного сина замість доньки, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2017 року у справі №296/273/17 та вважати правильним зазначення про відсутність у сторін спору щодо виховання та утримання спільної доньки.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. В. Шалота
пр. № 2/759/799/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Ярошенко Т.М.

представник відповідача: Калмиков А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Приватна експертна служба» , відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалфінанс Проект» , про визнання недійсним висновку про вартість майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Приватна експертна служба» , відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалфінанс Проект» , про визнання недійсним висновку про вартість майна.

В судове засідання, призначене до розгляду 18 грудня 2019 року позивач не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В судове засідання, призначене до розгляду 21.01.2020 року позивач повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки судові не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явле ння не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч.3 ст.257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Приватна експертна служба» , відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалфінанс Проект» , про визнання недійсним висновку про вартість майна, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 638/8096/19
Провадження № 2/638/1489/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 27.01.2020 року.

Сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Головуючий суддя: Шишкін О.В
Справа № 135/554/19
Провадження № 2/135/32/20
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_4 про відвід судді Волошиної Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в робочі години.

Повний текст рішення сторони у справі зможуть одержати 16 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Волошиної Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/310/895/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не обґрунтовано суму заборгованості по аліментам, яку позивач просить стягнути з відповідача.

-п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, зазнаючи в переліку додатків до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору та копію довідки про заборгованість, позивач не додає вказані документи до позову.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
20.01.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2020р. Справа 642/6748/19 Провадження 2/642/189/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ;

розглянув у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не з`явився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 346/4771/16-ц
Провадження № 4-с/346/6/20
УХВАЛА

22 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді: Веселова В.М.

секретаря судового засідання Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на розгляді перебуває вище зазначена скарга.

В судове засідання не з`явився скаржник ОСОБА_1 , хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку особи, дії якої оскаржуються та скаржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223,247 ч.2, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відкласти на 25 березня 2020 року на 10:25 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.