overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/794/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2020 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про встановлення факту народження,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про встановлення факту народження задовольнити частково.

Встановити факт народження у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Довжанськ Луганської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 316/92/20
Провадження № 2-н/316/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради 20.01.2020 року звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/466/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І., розглянувши до відкриття апеляційного провадження в справі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 січня 2020 року судді-доповідачу Талалай О.І. передана для розгляду цивільна справа №686/20743/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки.

Представництво інтересів позивача у цій справі в Хмельницькому апеляційному суді відповідно до ордера серії ХМ №042617 від 21 січня 2020 року здійснює адвокат Адвокатського об`єднання «Сергійчук та партнери» Нагнибіда В.І., який подав заяву про відвід судді-доповідачу Талалай О.І. з посиланням на те, що син судді Талалай А.С. перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ДЖЕНУІН ЛО КОМПАНІ», керівником і одним із засновників якого є ОСОБА_2 . Зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді в цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Частинами 1 і 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, обставини, зазначені в заяві про відвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача у справі, а тому заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Талалай Ольги Іванівни задовольнити.

Цивільну справу №686/20743/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Талалай
Справа № 594/1438/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни, до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пробіжанської Н.П., звернувся до суду з позовом до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду встановлено, що спадкове майно, на яке претендує позивач після смерті матері ОСОБА_2 , входило до складу спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого, за заявою його дружини ОСОБА_2 було відкрито спадкову справу № 453/2008.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обставини. що підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 453/2008 відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , або належно завірену її копію, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 84, 222. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 453/2008 відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , або належно завірену її копію, для чого направити в установу копію даної ухвали для виконання.

У зв`язку з чим розгляд справи відкласти до 16 год. 30 хв. 05 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/4557/18
Номер провадження 22-ц/819/360/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та апеляційною скаргою Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ В.В. Бугрик

________________ В.В. Майданік
справа № 361/7067/19
провадження № 2/361/976/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 20 листопада 2009 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 874.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
справа №566/1451/19
провадження №2-о/566/10/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

в ході судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Млинівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Млинівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

11 жовтня 2019 року за даною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

25 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну заінтересованої сторони у справі, покликаючись на те, що Млинівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) є структурним підрозділом головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а тому не може виступати як заінтересована особа у даній справі. Просить залучити в якості заінтересованої особи у даній справі головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що Млинівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) є структурним підрозділом головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та не може виступати в якості заінтересованої особи у даній справі, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу в даній справі з Млинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Керуючись ст.2,3, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з Млинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/104/20
Провадження № 2-н/628/16/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : Л.В. Гетьман
Дата документу 22.01.2020 Справа № 333/304/15
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/304/15 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження №22-ц/807/6/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 по договору кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 по договору кредитної лінії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, суддя вважає, що за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можливо відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 по договору кредитної лінії.

На виконання вимог ст. 427 ЦПК України, учасникам справи надіслати копії заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа №639/5086/20
Провадження №2-о/639/83/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № 6-99-188709 від 07.05.1999 року, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради згідно з розпорядженням від 07.05.1999 року №31782 щодо посвідчення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № 6-99-188709 від 07.05.1999 року, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради згідно з розпорядженням від 07.05.1999 року №31782 щодо посвідчення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.03.2009 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, .

Суддя Н.В. Баркова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«15» грудня 2020 року

м. Харків

справа № 644/8684/19-ц

провадження № 22ц/818/3770/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., представник відповідача ОСОБА_3 , Державне підприємство «СЕТАМ»,

третя особа ОСОБА_4 , представник третьої особи Єременко К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2020 року в складі судді Сітало А.К.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина