ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8460/20 Справа № 185/3504/20 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року по справі за заявою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала входить до переліку, передбаченого ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції керувався п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та виходив із того, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Заявник просить стягнути з боржниці заборгованість, яка утворилась за період з 01.04.2016 року по 30.04.2020 року у розмірі 5486, 92 грн. Тобто загальний розмір заборгованості складається із заборгованості яка виникла у період поза строком позовної давності.

За вказаних обставин висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу відповідає нормам процесуального права, оскільки п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України імперативно визначає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального і матеріального права ґрунтуються на помилковому суб`єктивному тлумаченні норм права та не є підставою для скасування ухвали суду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на договір про реструктуризацію заборгованості за водоспоживання та водовідведення від 03.05.2019 (а.с.9), що свідчить про переривання строку позовної давності.

ЦК України містить положення щодо переривання перебігу строків позовної давності та можливості її застосування.

Однак, встановлення даних обставин виходить за межі інституту наказаного провадження, оскільки, ст.165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання строку позовної давності.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Оскільки судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 16 грудня 2020 року.

Судді: