Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-331/07
Провадження № 2-во/670/2/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву представника позивача ОСОБА_1 -- ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ

11.01.2020 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 -- ОСОБА_2 із заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22.06.2007 року в цивільній справі № 2-331/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 про визнання угоди укладеною та права власності на нерухоме майно, та вказати замість «ваги 30-тонної» -- «вагової 30-тонної», a також замість «288,5 м.кв» -- «174,2 кв.м».

За відсутності сторін заяву розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Встановлено, що 22.06.2007 року Віньковецьким районним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 про визнання угоди укладеною та права власності на нерухоме майно ухвалено рішення.

Згідно резолютивної частини вказаного рішення, визнано дійсною угоду купівлі-продажу ваги 30-тонної і асфальтного покриття біля ваги площею 220 м. кв., а також зерноскладу № 3 i асфальтного покриття біля нього площею 713 м. кв, що в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області; визнано право приватної власності на вагу 30-тонну загальною площею 288.5 м.кв, асфальтне покриття біля ваги площею 220 м. кв., зерносклад № 3 загальною площею 473.2 м.кв., асфальтне покриття біля зерноскладу № 3 площею 713 м.кв, що в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області за ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, та матеріали цивільної справи № 2-331/07, із якої слідує, що предметом спору була «вага 30-тонна» площею 288.5 м.кв, а не «вагова 30-тонна» площею 174,2 кв.м, не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Крім того посилання представника позивача -- ОСОБА_2 на те, що у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наголошував, що він придбав приміщення ваги 30-тонної площею 147,2 кв.м, а не, як помилково зазначено у позовній заяві, 288,5 м.кв., спростовуються протоколом судового засідання від 22.06.2007 року.

Так, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що позивач дійсно був присутній у попередньому судовому засіданні 22.06.2007 року при розгляді справи за його позовом, та вказав, що 14.06.2007 року він придбав у відповідачів дані об`єкти, відповідно до чого сплатив 53 тисячі гривень, як оплату за дане майно, про що були складені письмові розписки. При цьому ніякої конкретизації щодо об`єктів нерухомості та їх площі позивачем зазначено не було, та жодних даних про те, що ОСОБА_1 придбав у відповідачів вагову 30-тонну площею 147,2 кв.м. у матеріалах цивільної справи № 2-331/07 немає.

Водночас доданий представником позивача до заяви про виправлення описки технічний паспорт на нежитлову будівлю-вагову АДРЕСА_1 . Дашківці АДРЕСА_2 , від 2007 року, виготовлений Віньковецьким малим комунальним підприємством по інвентаризації житлового та відомчого фонду «Інвентарбюро», суд до уваги як підставу для виправлення описки взяти не може, оскільки вказаний документ як доказ у матеріалах цивільної справи відсутній, та даних у рішенні суду про те, що він досліджувався, також немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -- ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 22.06.2007 року в цивільній справі № 2-331/07 за позовом ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Волкова