МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" січня 2020 р. Справа № 370/3621/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.12.2019 року до Макарівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

13.12.2019 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 24.12.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №358-800, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви до 02.01.2020 року включно (враховуючи, що останній день строку, тобто 29.12.2019 року - припав на вихідний день, перший робочий день за ним 02.01.2020 року).

09.01.2020 року до Макарівського районного суду від позивача надійшло поштове відправлення №318225 з заявою про усунення недоліком позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Вказане поштове відправлення, як вбачається із конверта, здане на пошту 02.01.2020 року, тобто у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.

Так, на усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2019 року, позивачем було надано: 1) належним чином засвідчені копії Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у двох екземплярах, тобто у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; 2) обґрунтований розрахунку сум, що стягуються лише в одному примірнику; 3) аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку.

В ухвалі суду від 13.12.2019 року, про залишення позовної заяви без руху, позивачу було вказано, що у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Доданий до позовної заяви аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, в тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопій тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору. Така правова позиція викладена і в ухвалі Верховного суду від 04.03.2019 року у справі №610/1248/18, а висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Позивачу було вказано, що даний недолік слід усунути шляхом подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору з відповідними обов`язковими реквізитами. Проте, позивач на усунення недоліків надіслав до суду знову аркуш з роздрукованим платіжним дорученням №PROM9BRJC від 29.05.2019 року без підписів та печаток банку, який не є документом, що підтверджує сплату судового збору. Інших доказів сплати судового збору в установлених Законом розмірі та порядку до позовних матеріалів не додано.

Крім того, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд здійснив перевірку зарахування судового збору у сумі 1921,00 грн., сплаченого позивачем 29.05.2019 року згідно платіжного доручення №PROM9BRJC до спеціального фонду Державного бюджету України та виявив відсутність підтвердження зарахування вказаної суми судового збору до державного бюджету.

Таким чином, у визначений судом строк, тобто до 02.01.2020 року (включно), позивачем недоліки позовної заяви були усунуті частково, а саме для відповідача не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, до суду не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмір, а при здійснені судом перевірки виявлено відсутність підтвердження зарахування вказаної суми судового збору до державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир