overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/158/20
Провадження №2/369/2154/20
УХВАЛА

про залишення без руху

11.01.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з п.7,8 ч. 3 ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не надано довідку, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 443/1426/20
Провадження № 2/456/1470/2020
УХВАЛА

15 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 00 хв. 29 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2691/20 Справа № 201/4477/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено (а.с. 67-70).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника Ужгородського району електричних мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Медве Федора Бейловича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код ЄДРЮОФОП - 00131529, р/р № НОМЕР_2 філія ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м. Ужгород) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з грудня 2017 року по грудень 2019 року в розмірі 1529,76 (одну тисячу п`ятсот двадцять дев`ять грн. сімдесят шість коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 367/7355/17
Провадження по справі № 2/367/838/2020
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" про поновлення на роботі, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.03.2020 року на 11 год. 00 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 12-45 годину, 31 січня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1074/19
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2020 м. Гребінка

20 січня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

10 січня 2020 року на електрону адресу Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 142, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Я. В. Татіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутністю сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Топчий Н.В., про визнання заповіту недійсним, та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

09.12.2020 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть, з якої вбачається, що 17.10.2020 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у м. Лисичанськ Луганської області, про що складено відповідний актовий запис №1276.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

У відповідності до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Топчий Н.В., про визнання заповіту недійсним, та визнання права власності на спадкове майно, закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Д.Ю. Луньова
Справа № 153/825/20
Провадження № 22-ц/801/2353/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

14 грудня 2020 рокуСправа № 153/825/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 транспортного засобу, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3453/19
Провадження № 2/552/24/20
У Х В А Л А

20.01.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.

За участю адвоката Лучко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката Лучко Т.І. про визнання явки третьої особи ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Полтаватрансбуд" про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру частково недійсним, визнання незаконним припинення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності на майнові права відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів",-

В И Р І Ш И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Полтаватрансбуд" про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру частково недійсним, визнання незаконним припинення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності на майнові права відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів"

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лучко Т.І. заявила клопотання про визнання явки третьої особи ОСОБА_1 обов`язковою.

Представник відповідача ОСОБА_3 .Р проти заявленого клопотання заперечував.

Пунктом 3 ч.2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Суд, заслухавши учасників судового процесу. приходить до висновку, що явку третьої особи ОСОБА_1 в судове засідання слід визнати обов`язаковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43, 258-261 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку третьої особи ОСОБА_1 обов`язковою.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати платіжні доручення по сплаті за квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко

Копія
Ухвала

14 січня 2020 року

м. Київ

провадження № 61-5вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є громадянами України, але постійно проживають в Ізраїлі, у зв`язку з чим просить визначити підсудність справи про розірвання шлюбу на підставі статті 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З матеріалів касаційного переведення вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є громадянами України, зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду даної справи про розірвання шлюбу між громадянами України ОСОБА_1 до ОСОБА_3 слід визначити Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись частиною першою статті 29 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

Клопотання разом з доданими до нього матеріалами направити до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року

м. Харків

справа №638/19456/17

провадження № 22-ц/818/1550/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака