Справа № 234/423/20
Провадження № 2/234/1324/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу № 234/423/20 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне агенство Автотрейд»

Третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету позову

Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію, визнання права власності, -

за участю:

представників позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника третьої особи Кузнєцова Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який згодом уточнив та мотивував тим, що 03.08.2012 придбав автомобіль легковий універсал-В INFINITI QX 56, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належним чином зареєстрував та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. До 22.07.2014 він експлуатував вказаний автомобіль, але саме у цей день невідомі йому особи, знаходячись по проспекту Панфілова у м. Донецьку, з погрозою застосування зброї, незаконно заволоділи належним йому автомобілем. За вказаним фактом 23.07.2014 зареєстроване кримінальне провадження №0006219.

Вказані події відбувались в момент, коли він передав свій автомобіль для тимчасового користування ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що 22.10.2014 його автомобіль, без його згоди та волевиявлення, було переоформлено на громадянина ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунку ВІА №477742 від 21.10.2014 виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільне агенство Автотрейд».

Після встановлення місцезнаходження автомобілю його було вилучено у ОСОБА_2 та на цей час автомобіль йому повернуто працівниками правоохоронних органів.

Відтак вважає, що ОСОБА_2 придбав транспортний засіб, який було викрадено у власника, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також зазначив, що свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю знаходиться у нього, але за відомостями Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області власником автомобілю значиться ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта Донецького НДЕКЦ двигун та номер рами (шасі) автомобілю не змінювались.

Враховуючи викладене просив суд визнати недійсним договір комісії на підставі довідки-рахунку ВІА 47742 від 21.10.2014 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Автомобільне агенство Автотрейд» про доручення на продаж автомобілю легковий універсал-В INFINITI QX 56, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнати недійсною державну реєстрацію автомобілю - легковий універсал-В INFINITI QX 56, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведену 22.10.2014 у центрі ДАЇ 1405 у м. Маріуполі за ОСОБА_2 ; визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на вказаний транспортний засіб.

23.01.2020 по справі відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позов.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористались.

04.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи про залучення до участі у справі у якості третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області.

Ухвалою від 04.02.2020 до участі у справі у якості третьої особи залучено Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області.

20.02.2020 третьою особою надані письмові пояснення щодо позову, відповідно до яких просили суд вирішити спір відповідно до чинного законодавства та зазначили, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 14.02.2020 власником автомобілю - легковий універсал-В INFINITI QX 56, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є попереднім власником автомобілю. Щодо позовних вимог про визнання недійсною державної реєстрації зазначили, що Порядком не передбачено такої процедури, тому зважаючи на приписи ст.19 Конституції України, заперечували проти цих вимог.

За клопотанням представників позивача судом витребувані з Солом`янського УП ГУНП в м. Києві завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження № 0006219.

На виконання ухвали суду представником позивача ОСОБА_5 отримані у Солом`янському УП ГУНП в м. Києві копії матеріалів кримінального провадження № 0006219 та надані суду.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_5 судом витребувані документи з РСЦ МВС в Донецькій області, що стали підставою державної реєстрації транспортного засобу.

Листом від 25.09.2020 №31/5-203-пк РСЦ МВС в Донецькій області повідомило суд, що надати вказані документи не може, так як вони знищені у зв`язку зі спливом строку зберігання.

У судовому засіданні представники позивача адвокати Шейко К.В. та Трофименко М.С. підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні з підстав зазначених у позові.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала письмові поясненні РСЦ МВС в Донецькій області.

У судове засідання відповідачі не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток, розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 , який зареєстрований як ВПО у м. Краматорську, додатково викликався судом за місцем реєстрації як ВПО, але до суду не з`явився.

Відповідач ТОВ «Автомобільне агенство Автотрейд» зареєстроване у м. Донецьку, а тому викликалося до суду шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ст.328 ЦК України)

З довідки реєстраційної картки ТЗ РСЦ МВС в Донецькій області суд вбачає, що 03.08.2012 ОСОБА_1 , придбав у транспортний засіб легковий універсал-В INFINITI QX 56, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль було взято на облік, про що видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Автомобілю був присвоєний державний номер НОМЕР_2 .

З матеріалів кримінального провадження №0006219 судом встановлено, 22.07.2014 невідомі ОСОБА_1 особи, знаходячись по проспекту Панфілова у м. Донецьку, з погрозою застосування зброї, незаконно заволоділи належним йому автомобілем, яким на той час користувався ОСОБА_3

23.07.2014 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості. На цей час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006219.

Приписами ст.316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

10.12.2019 Донецьким НДЕКЦ проведено експертне дослідження (висновок №05/1443/4189) вказаного автомобілю та встановлено, що номер двигуна, номер рами (шасі) транспортного засобу В INFINITI QX 56, 2012 року випуску, НОМЕР_2 не змінювалися.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.10.2014 Центром ДАІ №1405 м. Маріуполя, належний позивачу автомобіль, на підставі довідки-рахунка ВІА №477742 від 21.10.2014, виданого ТОВ «Автомобільне агенство Автотрейд», був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

За результатами оперативно-розшукових заходів належний позивачу автомобіль було знайдено, 04.12.2019 проведено огляд місце події. Автомобіль передано ОСОБА_1 .

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

В даній справі судом встановлено, що воля ОСОБА_1 не була направлена на відчуження свого транспортного засобу іншим особам, у тому числі ОСОБА_2 та ТОВ «Автомобільне агенство Автотрейд.»

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 набув у власність спірний автомобіль в особи, яка не мала права його відчужувати.

Таким чином, одночасне пред`явлення віндикаційного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (позову власника, позбавленого володіння майном, про витребування майна від його володільця) та негаторного позову про визнання правочину недійсним із застосування реституції (позову про захист права від порушень, не пов`язаних з позбавлення володіння), тобто одночасне застосування статей 216 і 338 ЦК України, є помилковим, оскільки віндикаційний і негаторний позови вважаються взаємовиключними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб легковий універсал-В INFINITI QX 56, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Інші позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приписами ч.6 ст.141 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на транспортний засіб легковий універсал-В INFINITI QX 56, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , судовий збір у розмірі 840,80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м .Київ/ 22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення суду складено суддею 15.12.2020 року.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко