Справа № 206/5628/19
Провадження № 2/206/106/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ільїній І.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про об`єднання справ та клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки,

за участю :

представника позивача адвоката Ульяненко А.А.,

представника відповідача адвоката Маркело В.О.,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

26 грудня 2019 року позивачем було подано до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому зазначено, що в провадженні Самарського районного суду також перебуває цивільна справа за позовом відповідача ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу. Вважає, що обидва позови взаємопов`язані між собою, а тому просила суд об`єднати вказані справи в одне провадження.

Також, в підготовчому судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності опису основних елементів будинку, будівель та споруд, зазначених в технічному паспорті фактичному стану, визначення дійсної вартості домоволодіння та визначення розміру частки від домоволодіння, яку складають фундамент під будинком та підвалом, підвал, стіни першого поверху будинку та перекриття першого поверху, гараж з прибудовами, оскільки частина житлового будинку, а також надвірних будов були збудовані ним з будівельних матеріалів, що були придбані до реєстрації шлюбу.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні заявлене ОСОБА_1 клопотання про об`єднання справ в одне провадження підтримали та просили суд його задовольнити. Проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та просили суд відмовити у об`єднанні справ про розірвання шлюбу та поділ майна в одне провадження. Клопотання ОСОБА_2 підтримали та просили суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Вислухавши думки сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, а клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 1 статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Із аналізу позовних вимог про поділ майна подружжя та про розірвання шлюбу, вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення позову про розірвання шлюбу жодним чином не впливає на вирішення питання щодо поділу майна подружжя. Також спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, оскільки об`єднання таких справ в одне провадження утруднить розгляд справи про розірвання шлюбу та призведе до її затягування.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та вважає за необхідне відмовити в об`єднані справ про поділ майна подружжя та про розірвання шлюбу в одне провадження.

Крім того, згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для об`єктивного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні будівельно-технічні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою з`ясування питання чи відповідає опис основних конструктивних елементів будинку, надвірних будівель та споруд, зазначений в технічному паспорті, фактичному стану, визначення дійсної вартості домоволодіння та визначення яку частку складають конструкції будинку та прибудови до нього що виконані відповідачем за власні кошти.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, а відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 - 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає опис основних конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 , надвірних будівель та споруд, зазначений в технічному паспорті, фактичному стану?

2.Яка дійсна вартість домоволодіння

АДРЕСА_2 .Яку частку від домоволодіння АДРЕСА_1 складають: фундамент під будинком та підвалом, підвал, стіни першого поверху будинку та перекриття першого поверху, гараж Б з прибудовами б та б'?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 206/5628/19.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ експерта до будинку АДРЕСА_1 з метою проведення експертного дослідження.

Зобов`язати позивача та відповідача на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на відповідача ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 , контактний телефон представника +61).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук