Провадження № 6/127/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліновської Юлії Михайлівни про примусове проникнення до майна боржника,-
Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліновська Ю. М. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Державний виконавець просила проводити судове засідання без її участі, надавши суду клопотання.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
22.03.2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 .
18.04.2018 року державним виконавцем разом із представником стягувача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було проведено опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_3 .
Після отримання всіх необхідних відповідей на запити державного виконавця та отримання необхідних даних та отримання експертної оцінки про ринкову вартість вищезазначеного майна боржника, його було передано до Вінницької філії Державного підприємства «Сетам» для подальшої реалізації на електронних торгах.
30.10.2018 року до відділу надійшов протокол проведення електронних торгів, в якому зазначено, що арештоване майно, а саме квартира АДРЕСА_3 , продано за 469 382,00 гривень.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Станом на 17.01.2020 залишок боргу складає 1 150 299, 01 гривень та в добровільному порядку боржником не погашається.

Згідно отриманих довідок за боржником кошти в установах банку відсутні, на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці не рахується.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 та двері ніхто не відчиняв, про що свідчать відповідні акти державного виконавця.

На даний час вчинити виконавчі дії за участю експерта та техніка КП «ВООБТІ» щодо перевірки майнового стану, огляду та опису квартири, яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 з метою подальшої реалізації неможливо, оскільки доступу до приміщення у державного виконавця немає, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця; суд розглядає зазначене подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що представлені документи не свідчать про те, що за адресою: АДРЕСА_4 знаходиться майно боржника. Надані акти державного виконавця вказують на те, що за вказаною адресою ніхто дверей не відкривав, доказів того, що боржник проживає за вказаною адресою суду не надано. В актах державного виконавця не зазначено всі обставини, які встановлені при виконанні судового рішення, в тому числі час вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним, а згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Отже, суд приходить до висновку, що надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника може порушити вищевказані конституційні гарантії інших осіб, що є неприпустимим. Тому, з огляду на викладене, суд вважає дане подання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 41 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліновської Юлії Михайлівни про примусове проникнення до майна боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь