Номер провадження: 22-ц/813/2549/20
Номер справи місцевого суду: 2/1519/7979/11
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Іраклієнка Ю.П. на рішення Малиновськського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року, постановленогопід головуванням судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ВАТ «Фінанси та кредит» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 138 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Також, в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки та між позивачем і ОСОБА_2 був також укладений договір поруки.

Оскільки, ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконував, у нього утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з боржника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 187 585,61 доларів США, що станом на 16 жовтня 2012 року за офіційним курсом Національного банку України за 1 долар США = 7,99 грн. еквівалентно 1 498 809,03 грн., та 68 616,79 грн., що у загальному розмірі складає 1 567 425,82 грн.

Рішенням ОСОБА_4 кого районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти у розмірі 187 585,61 дол. США доларів США, а також 68 616,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати.

У задоволенні вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , представник ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Іраклієнка Ю.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволені позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що заборгованість повинна бути стягнута не тільки з боржника, а відповідно до договорів поруки і з поручителів оскільки Банком не пропущений шестимісячний строк для пред`явлення вимог до поручителя.

Відзиву до суду надано не було.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено новий склад колегії суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2019 року цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 92-93 т. 2).

Сторони про розгляд справи на 09 грудня 2020 року були сповіщені належним чином (а.с. 128-134 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що справа за апеляційною скаргою ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит» перебуває у провадженні апеляційної інстанції з грудня 2018 року (а.с. 85 т. 2).

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (14 грудня 2020 року).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам відповідає не в повній мірі з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в задоволенні позовних вимог в частині поручителів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень кредитного договору та враховуючи той факт, що банк скористався правом дострокової вимоги повернення кредиту, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що строк основного зобов`язання слід розцінювати як такий, що встановлений моментом пред`явлення вимоги. У зв`язку з цим, кредитором пропущений встановлений законом строк звернення з вимогами до поручителів боржника, що обчислюється з моменту укладення договору поруки (ст. 559 ч.4 ЦК України).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду в повній мірі за наступних підстав.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною першою ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1ст. 1055 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 05 квітня 2007 року, між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір № 15-к-80 (а.с. 10-12 т.1).

Відповідно до п. 21., 3.2. умов договору ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_2 в тимчасове користування строком до 05 квітня 2020 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 138 000 доларів США, з оплатою по процентній ставці у розмірі 11%.

Пунктом 2.3. кредитного договору передбачено, що кредитні ресурсі використовуються за цільовим призначенням для придбання квартири АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання кредитного договору 05 квітня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з одного боку та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, предметом якого виступає квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2007 року (а.с. 14-16 т. 2).

05 квітня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 603/07, згідно з умовами якого ОСОБА_3 зобов`язується відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 15-к-80 (а.с. 17-18 т. 1).

Також 05 квітня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 604/07, згідно з умовами якого ОСОБА_2 зобов`язується відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 15-к-80 (а.с. 19-20 т. 1).

07 квітня 2009 року на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з вимогою про дострокове повернення грошових коштів, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки (а.с. 21-23 т. 1).

Згідно з розрахунками останній платіж на погашення тіла кредиту здійснено 17.12.2008 року, а погашення відсотків 11.06.2009 року (а.с. 108, 140 т. 1).

В силу ст. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Колегія суддів прийшла до висновку про те, що з урахуванням наведених обставин, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 здійснив останній платіж на погашення тіла кредиту 17.12.2008 року, погашення відсотків 11.06.2009 року, позивач звертаючись до суду у квітні 2009 року дотримався шестимісячного терміну для звернення з вимогами до поручителів у відповідності до ч. 4 ст. 599 ЦК України.

За таких підстав, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку, що банком пропущено строк на звернення з вимогами до поручителів.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з правовою природою спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених вимог, в частині оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню, колегія суддів дійшла до висновку про те, що з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню в рівних частках на користь банку судові витрати у розмірі 1 730,00 грн. за подання позову, а також судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2550 грн., а всього 4280 грн. ( по 1426 грн. 60 коп. з кожного із відповідачів.)

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Тодирця Андрія Олександровича, представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року в частині відмови у задоволені позову публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Прийняти нову постанову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делень Арцизького району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 08.12.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.04.2002 р., ІНН НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Армійська, 18-Б, ) грошові кошти у розмірі 187 585,61 дол. США (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США 61 цент США, а також 68 616,79 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 79 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делень Арцизького району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 08.12.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Новоіванівка Арцизького району Одеської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.01.1998 р., ІНН НОМЕР_6 ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Армійська, 18-Б, ) грошові кошти у розмірі 187 585,61 дол. США (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США 61 цент США, а також 68 616,79 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делень Арцизького району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 08.12.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.04.2002 р., ІНН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Новоіванівка Арцизького району Одеської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.01.1998 р., ІНН НОМЕР_6 ) по 1426 гривень 60 копійок з кожного на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Армійська, 18-Б, ) суму витрат на сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14 грудня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра