Справа № 291/417/16-ц
Провадження № 2/288/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малочернявська сільська рада Ружинського району Житомирської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малочернявська сільська рада Ружинського району Житомирської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

15 січня 2020 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки позивач бажає особисто приймати участь у судовому розгляді справи, дослідженні доказів та наданні пояснень суду щодо питань, які можуть виникнути під час судового розгляду, проте на даний час стан його здоров`я не дає змоги особисто прибути в судове засідання. Також зазначає, що його представник не може бути присутнім на судовому розгляді, так як позивач відмовляється від надання йому безоплатної правової допомоги.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, оскільки у позивача по даній справі є ще інші представники за дорученням та за договором.

Суд, вислухавши відповідача та представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Пунктом 2 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до довідки від 23 грудня 2019 року № 324, виданої комунальним некомерційним підприємством «Районна центральна лікарня» Ружинської районної ради, ОСОБА_3 , 1953 року народження, житель с.Мала Чернявка Ружинського району, дійсно хворіє по причині перенесеного правобічного інсульту з лівобічним геміпарезом, в даний час є прикутим до ліжка і не в змозі з`явитися на засідання в суд.

Згідно частини третьої статті 252 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи 02 квітня 2019 року Довіритель - ОСОБА_3 в довіреності на ім`я Повірених, Представників: - адвоката Погорєлого Дмитра Ігоровича, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надав їм всі права, які надані законодавством Довірителю, як позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, потерпілому, свідку, особі, якій вручено підозру, чи іншій особі, що бере участь в цивільному, адміністративному або господарському процесі, кримінальному провадженні. Дана довіреність видана без права передоручення терміном на три роки та дійсна до другого квітня дві тисячі двадцять другого року. /т.3 а.с.22/

Крім того, відповідно до Договору № 10-Г про надання адвокатом правової допомоги від 10 квітня 2019 року ОСОБА_3 (Клієнт) та ОСОБА_7 (Адвокат) уклали даний Договір за умовами якого, Адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати представництво Клієнта у суді. /т.2 а.с.226/

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання Позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 252 ЦПК України в зв`язку з захворюванням позивача, задоволенню не підлягає, оскільки Позивач має представників, уповноважених на ведення справи через свого представника.

Відповідно до статті 353 ЦПК України, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Керуючись статтями 125, 252, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник