overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4745/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кундеуса С.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

На розсуд учасників процесу поставлено питання щодо витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Учасники судового процесу не заперечили щодо витребування спадкової справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Дані докази надати суду до 07.02.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/9/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
на підставі п.2.1 типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________202_ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/385/15-ц 22-ц/803/2547/20 Головуючий у 1 й інстанції - Мазурчак В.М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 03 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/287/17

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1521/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей,

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року постанова Чернігівського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року у справі відкрито ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України

у х в а л и л а :

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 11:00 25 січня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та запропонувати надати письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 315/1413/19
Номер провадження № 2/315/114/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові позивач посилався на те, що 17.08.2012 року був зареєстрований шлюб між сторонами, від якого мпільних дітей не мають, з 2016 року сторони разом не проживають, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, примирення неможливе, посилаючись на ст.ст. 24, 110, 112 СК України, прохав розірвати шлюб.

21.11.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання на 17.01.2020 року.

У підготовчому провадженні позивач позов підтримав, прохав закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд у підготовчому провадженні заслухав пояснення позивача, роз`яснив позивачу, які обставини входять до предмета доказування та якими доказами ці обставини підтверджуються.

Клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну відповідача належним, а також залучення співвідповідача, роз`єднання та об`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, не заявлено та не вбачається.

Клопотань про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не заявлено.

Заяв про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову не заявлено.

Підстави для направлення судових доручень відсутні.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як дії підготовчого провадження, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, судом здійснені в повному обсязі, то суд відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 05 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Повний текст ухвали буде складений 20.01.2020 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 645/5256/20
Провадження № 2/645/1968/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/6227/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та отримана 09.10.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, суд вважає, що даного часу, вказані в ухвалі суду від 25 вересня 2020 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Семенюк Т.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року у складі судді Савицького О.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління (Центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 40 хв. 20 січня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №333/589/19
Пр. № 2/333/16/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Розівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Розівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, задоволено частково.

Як встановлено судом у вищевказаній ухвалі суду допущено технічні помилки, а саме: не вірно вказано назву виконавчої служби замість «Розівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області» в ухвалі зазначено « Розінковський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Запорізької області», та «Розівський районний відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області»

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2019 року дійсно допущена помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.09.2019 року по цивільній справі № 333/589/19 (пр.4-с/333/16/2019) допущені технічні помилки.

Вважати вірним в ухвалі суду від 05.09.2019 року назву виконавчої служби «Розівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Справа №303/7649/19
2/303/365/20
ряд. стат. звіту №25
21 січня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умов і правил надання банківських послуг від 20.12.2017 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит (а.с. 7-25).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 28.02.2014 року Мукачівським РС ГУДМС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 21.01.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 131/739/19
Провадження № 2-во/131/4/20
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

21.01.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року у справі за його заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Іллінецького сільська рада Іллінецького району Вінницької області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/739/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Іллінецька сільська рада Іллінецького району Вінницької області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку у вказаному рішенні в другому абзаці резолютивної частини зазначення місяця народження його померлої матері ОСОБА_2 , а саме: невірно вказано «серпень» замість правильного «вересень».

Сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.09.2019 у справі №131/739/19 за ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Іллінецька сільська рада Іллінецького району Вінницької області, допущено описку в зазначенні місяця народження померлої ОСОБА_2 , який вказано серпень однак, згідно копії свідоцтва про народження покійної ОСОБА_2 (а.с.7) остання народилася у вересні, тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року у справі №131/793/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Іллінецька сільська рада Іллінецького району Вінницької області, зазначивши місяць народження покійної ОСОБА_2 «вересень», замість помилкового «серпень».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року у справі №131/739/19.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: