УХВАЛА

22 січня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Рівне подання начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука Павла Олександровича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 569/11098/18 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука Павла Олександровича незаконною та зобов"язання вчинити дії,, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчук Павло Олександрович звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 569/11098/18 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука Павла Олександровича незаконною та зобов"язання вчинити дії, в якій просить роз`яснити ухвалу Рівненського міського суду від 10 жовтня 2018 року щодо зобов"язання начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О. по примусовому виконавчому провадженню №46996063 усунути порушення прав і свобод, щодо порушень Закону України «Про виконавче провадження по примусовому виконавчому провадженню №46996063 та вказати, які саме порушення необхідно усунути начальнику, якщо вищевказане виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяни Олегівни.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 жовтня 2018 року зобов`язано начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О. по примусовому виконавчому провадженню №46996063 усунути порушення прав і свобод, щодо порушень Закону України «Про виконавче провадження» по примусовому виконавчому провадженню №46996063.

В обґрунтування заяви посилається на те, що начальник не вправі вчиняти будь які дії по виконанню виконавчого провадження, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, що ним і було зроблено. В ухвалі суду від 10.10.2018 року не вказано, які саме порушення необхідно усунути начальнику.

За таких обставин виникла необхідність в отриманні більш повного і ясного викладу тих частин ухвали суду від 10 жовтня 2018 року, розуміння яких сторонами по справі викликає труднощі та ускладнює його повне виконання.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи №569/11098/18, суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні, виходячи з такого.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.10.2018 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука Павла Олександровича незаконною та зобов"язання вчинити дії - задоволено частково.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27.11.2018 року апеляційну скаргу начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука Павла Олександровича на ухвалу Рівненського міського суду від 10.10.2018 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.10.2019 року ухвалу Рівненського апеляційного суду від 27.11.2018 року залишено без змін.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд, проаналізувавши зміст поданого подання про роз`яснення судового рішення та його підстави, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог Цивільного - процесуального Кодексу України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука Павла Олександровича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 569/11098/18 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука Павла Олександровича незаконною та зобов"язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина