Справа № 184/2194/19
Номер провадження 2/184/50/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позову зазначається, що на первинному обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області перебувають малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітній ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , як діти, позбавлені батьківського піклування. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року (справа №184/1724/18), останніх відібрано від матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав. Підставою для відібрання стало зловживання матір`ю алкогольними напоями, непридатність житла для забезпечення нормального стану здоров`я дітей, відсутність самостійного доходу. Відомості про батька дітей, записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного Кодексу України. Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради від 24.10.2018 р. № 449 опікуном над малолітнім ОСОБА_1 та піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2 призначено рідну тітку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунуто причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав. На підставі вищезазначеного, 18.09.2019 року на комісії з захисту прав дитини розглянуто питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно зазначених дітей. Покровським міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді у процесі здійснення соціального супроводу ОСОБА_3 були видані направлення вищевказаній громадянці до Покровської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості для вирішення питання працевлаштування (№ 23 від 16.11.2018 р., №1 від 31.01.2019р., №9 від 05.06.2019 р.). За інформацією Покровської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 568 від 04.07.2019 р., ОСОБА_3 за направленням Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не зверталась, на обліку як безробітна не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує. Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 16.11.2018 року, 30.11.2018 року, 31.01.2019 року, 14.03.2019 року, 05.06.2019 року, 03.07.2019 року, за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , житлово-побутові умови проживання залишились незмінними, помешкання знаходиться в аварійному стані,санітарно-гігієнічний стан приміщення незадовільний, умови для проживання та повноцінного розвитку дітей відсутні, вищевказана громадянка не дослухалась порад фахівців центру соціальних служб. Згідно повідомлень, наданих ОСОБА_5 до Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 22.01.2019 р. за вх. № 66/1, 11.05.2019 р. за вх. № 419/1 та 12.09.2019 р. за вх. № 1158, ОСОБА_3 дітей не відвідувала, їх життям та здоров`ям не цікавилася, матеріально не допомагала. Відповідно до інформації КЗ «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Сузір`я «ДОР» № 01.04/226 від 05.07.2019 р., протягом 2018-2019 року, ОСОБА_3 навчальний заклад не відвідувала, успіхами неповнолітнього ОСОБА_6 не цікавилась. Вихованням хлопця займається виключно піклувальник ОСОБА_7 . Відповідно до інформації управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради №1708 від 05.07.2019 року, малолітній ОСОБА_1 є учнем КЗ «СЗШ № 9». За період 2018-2019 навчального року, мати дитини, гр. ОСОБА_3 , жодного разу до закладу освіти не з`являлася, навчанням сина не цікавилася, батьківські збори не відвідувала. ОСОБА_3 не цікавилася ні оздоровленням, ні лікуванням своїх дітей, є боржником зі сплати аліментів. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради № 408 від 25.09.2019 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від представника позивача органу опіки і піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області - Дубіни Н.Ю. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзив не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якого у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечення на позов не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування даних умов.

Суд, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи позовної заяви, з`ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №181, та серії НОМЕР_2 , актовий запис №194, виданих відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.6,8).

Відомості про батька дітей внесено до актового запису про народження дітей відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, що підтверджено витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька №0 від 23.08.2018 року, та №5 від 23.08.2018 року (а.с.7,9).

Згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року відібрано малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від їх матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав. Крім того, стягнуто з останньої на користь державного закладу чи особи, яка буде опікуватись дітьми на їх утримання аліменти у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2018 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.10-11).

Відповідно до рішень виконавчого комітету Покровської міської ради від 24.10.2018 р. № 447, №448 малолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітньому ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дітей, позбавленого батьківського піклування, службі у справах дітей доручено вирішення питання щодо подальшого влаштування дітей до сімейної форми виховання (а.с.14-15).

Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради від 24.10.2018 р. № 449 опікуном над малолітнім ОСОБА_1 та піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2 призначено рідну тітку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Визначено місце проживання дітей за місце проживання опікуна, піклувальника в АДРЕСА_2 (а.с.12-13).

За інформацією Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 17.09.2019 року № 697/1, на підставі повідомлення служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області з ОСОБА_3 укладено договір № 14 від 16.10.2018 р. про здійснення соціального супроводу та підписано план соціального супроводу, метою якого є сприяння у налагодженні стосунків між матір`ю та дітьми, наданні консультацій щодо працевлаштування та ведення здорового способу життя (а.с.16-17,18).

Покровським міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді у процесі здійснення соціального супроводу ОСОБА_3 були видані направлення до Покровської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості для вирішення питання працевлаштування № 23 від 16.11.2018 р., №1 від 31.01.2019р., №9 від 05.06.2019 р.(а.с.19-21).

Згідно довідки Покровської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 568 від 04.07.2019 р., ОСОБА_3 за направленням Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не зверталась, на обліку як безробітна не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує (а.с.22).

Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 16.11.2018 року, 30.11.2018 року, 31.01.2019 року, 14.03.2019 року, 05.06.2019 року, 03.07.2019 року, за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , житлово-побутові умови проживання залишились незмінними, помешкання знаходиться в аварійному стані, санітарно-гігієнічний стан приміщення незадовільний, умови для проживання та повноцінного розвитку дітей відсутні, вищевказана громадянка не дослухалась порад фахівців центру соціальних служб (а.с.23-28).

Згідно повідомлень, наданих опікуном зазначених дітей, ОСОБА_5 , до Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 22.01.2019 р., 11.05.2019 р. та12.09.2019 р., ОСОБА_3 дітей не відвідувала, їх життям та здоров`ям не цікавилася, матеріально не допомагала (а.с.29-31).

Відповідно до інформації КЗ «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Сузір`я «ДОР» № 01.04/226 від 05.07.2019 р., протягом 2018-2019 року, ОСОБА_3 навчальний заклад не відвідувала, успіхами неповнолітнього ОСОБА_6 не цікавилась. Вихованням хлопця займається виключно піклувальник ОСОБА_7 (а.с.32). Остання, після державної реєстрації шлюбу 14.12.2018 року з ОСОБА_8 змінила прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №210 (а.с.69).

Відповідно до інформації управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради від 17.09.2019 року, малолітній ОСОБА_1 є учнем КЗ «СЗШ № 9». За період 2018-2019 навчального року, мати дитини, гр. ОСОБА_3 , жодного разу до закладу освіти не з`являлася, навчанням сина не цікавилася, батьківські збори не відвідувала (а.с.33).

За інформацією заступника головного лікаря адміністрації Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області» від 03.07.2019 р. №1006 ОСОБА_11 , під час перебування дітей під опікою мати дітей, гр. ОСОБА_3 не цікавилася ні оздоровленням, ні лікуванням своїх дітей, до центру не зверталась (а.с.34).

12.09.2019року до Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді надійшли письмові пояснення від ОСОБА_3 , згідно яких остання зазначила, що дійсно не виконала жодних рекомендацій, які були прописані в індивідуальному плані соціального супроводу. Також зазначила, що нею не створені умови для проживання дітей, тому їм і надалі краще проживати з тіткою (з її сестрою) - ОСОБА_5 (а.с.35).

За інформацією з Єдиного реєстру боржників від 03.10.2019 р., ОСОБА_3 є боржником зі сплати аліментів, номер виконавчого провадження №57910767 (а.с.36).

Відповідно до інформаційної довідки начальника Покровського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Чорної Н.Д. від 01.11.2019 року встановлено, що у відділі перебуває виконавче провадження №57910767 з примусового виконання виконавчого листа №2/184/575/18, виданого 03.12.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь державного закладу чи особи, яка буде опікуватись ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття. За період з 12.12.2018 року по 31.10.2019 року жодної сплати аліментів ОСОБА_3 не здійснювалось. Так, станом на 31.10.2019 року заборгованість по сплаті аліментів складає 33 111,25 грн. (а.с.70), що підтверджується розрахунком зі сплати заборгованості (а.с.71).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради № 408 від 25.09.2019 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.37-38).

Розглядаючи вищезазначені позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з наступного.

Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН згідно резолюції 1386 (ХІV) від 20 листопада 1959 року встановлено, що дитина потребує любові і розуміння та повинна зростати в умовах турботи, знаходитись під піклуванням і відповідальністю своїх батьків. Стаття 51 Конституції України та статті 150 і 180 Сімейного Кодексу України встановлюють для батьків обов`язок виховувати та утримувати своїх дітей до повноліття. Стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства» зобов`язує батьків виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважити гідність дітей, готувати їх до самостійного життя, праці, розвивати їх особистість. Такий же обов`язок покладає і стаття 59 Закону України «Про освіту».

Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку про те, що ухилення від виконання обов`язку по вихованню дитини завжди є актом свідомої винної поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій і не бажає цього робити.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_3 вихованням та утриманням синів не займається, не цікавиться їх духовним та матеріальним станом, хоча має можливість це зробити, вона працездатного віку, будь-яких вад здоров`я не має, дітей за місцем їх проживання в опікуна, піклувальника жодного разу не відвідувала, не телефонувала, не цікавилася ними, матеріальної допомоги не надавала.

Приписами ч. 1 статті 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) регламентовано, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15,16,18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Але разом з тим суд приймає до уваги і положення п. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року із змінами, схваленими резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 21 грудня 1995 року, згідно якого в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не приділяє уваги своїм дітям, не виявляє батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, тому позбавлення її батьківських прав буде відповідати інтересам дітей.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці (справа "Хант проти України" від 07.12.2006 року). Суд зазначав, що позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і тоді інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно її синів - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Одночасно суд роз`яснює положення ст. 169 СК України, згідно якого відповідачі не позбавлені можливості у поновленні їх батьківських прав.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 150, 164, 165, 180 -184 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 76-81, 133, 141, 247, 265, 280-283 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 48 в м. Покров Дніпропетровської області, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.03.2005 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.03.2005 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.03.2005 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцять однієї) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина