overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/7194/19
Провадження № 2/225/96/2020
УХВАЛА

21 січня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мигалевича В.В.

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (м.Торецьк, вул. Світла,5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (м.Торецьк, вул. Світла,5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7516/2019
УХВАЛА

20 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.1983 р. у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м.Києва, актовий запис № 5847.

Ухвалою від 14.11.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, однак до матеріалів позовної заяви додала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/4892/19
Провадження № 22- ц /812/70/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Кріль Романа Володимировича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2020 року визнано відвід Житнікова ОСОБА_2 . колегії суддів Колосовському С.Ю., Локтіоновій О.В. та Ямковій О.О. необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а вирішення питання про відвід передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Колосовському С.Ю., Локтіоновій О.В. та Ямковій О.О. відмовлено.

Відповідно до ч.1,3 ст. 254 ЦПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення поновляє провадження у справі. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що питання про відвід колегії суддів вирішено, тому провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Кріль Романа Володимировича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням поновити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/1395/20
Провадження № 2-н/761/86/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію; 3% річних та інфляційну складову боргу, -

в с т а н о в и в:

В січні 2020р. заявник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію; 3% річних та інфляційну складову боргу.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9 344,99 грн., яка згідно з витягу по особовому рахунку нараховується з 2013р., що перевищує позовну давність, встановлену законом.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію; 3% річних та інфляційну складову боргу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 724/2113/19
Провадження № 2/724/100/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
21 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, однак від її представника адвоката Раєвського І.А. надійшла заява, в якій він просить справу слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений, але на адресу суду не повернулись відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14:30 годину 24 лютого 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 362/6227/17
Провадження № 2/362/137/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2020 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.МВ.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про прийняття позову до розгляду, визнання заповіту недійсними та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивачів надала суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про прийняття позову до розгляду, визнання заповіту недійсними та стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 676/6455/20
Номер провадження 2/676/2535/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати в її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач причини неявки суду не повідомив. Клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/243/19/2020
Справа № 243/2653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про постановлення окремих ухвал у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 21 січня 2020 року.

Головуючий суддя О.В.Ільяшевич
Справа № 418/6348/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2020 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря: Вороніної І.О.;

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб укладений та зареєстрований в Міловському районому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області 26.01.2018 року, за актовим записом № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини від усіх видів заработку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного до віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в суммі 768, 40 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його постановлення до Луганського апеляційного суду шляхом її направлення через Міловський районний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 954/1048/20
Номер провадження 2/954/281/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 14.12.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач двічі у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 404/6781/19
Номер провадження 2/404/1762/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Атлант-3000» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у цивільній справі за позовом ПП «Атлант-3000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підзвітними коштами,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Атлант-3000» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підзвітними коштами.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Атлант-3000» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник ПП «Атлант-3000» проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала. Обґрунтовуючи тим, що зустрічний позов поданий з пропуском строку, встановленого для звернення до суду з такими вимогами, поданий без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

ОСОБА_1 просив розглянути зустрічну позовну заяву без його участі.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору у первісному позові є підзвітні грошові кошти в розмірі 1669 грн, видані ОСОБА_1 на відрядження.

До відзиву ОСОБА_1 приклав копію квитанції про повернення підзвітних коштів в розмірі 1700 грн.

Предметом спору у зустрічному позові є поновлення ОСОБА_1 на роботі виконавця робіт ПП «Атлант-3000».

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд не є доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного та ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися з окремим позовом про поновлення на роботі.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Атлант-3000» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у цивільній справі за позовом ПП «Атлант-3000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підзвітними коштами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складено 21.01.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна