Справа № 640/8264/19
Провадження № 2/643/669/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Накеурі І.Р. позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавета Василівна, ОСОБА_4 , про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену 05.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В., зареєстровану в реєстрі за № 1267.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.07.2018 року відповідачем була посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за номером 1267, якою мати позивача ОСОБА_5 уповноважила третю особу ОСОБА_3 подарити належну їй квартиру. Позивач вважає, що посвідчення довіреності відповідачем відбулося із порушенням чинного законодавства України, оскільки мати позивача важко хворіла на онкологічне захворювання, внаслідок чого не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова справу передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

18.07.2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тищенка А.В. надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В обґрунтування заяви зазначено, що як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що на момент посвідчення довіреності його мати не усвідомлювала власних дій та не могла ними керувати. Всупереч цього, відповідач вказує протилежне, а саме те, що його померла дружина усвідомлювала значення своїх дій, що можуть підтвердити вищевказані свідки.

Крім того, 02.12.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Писаренка В.І. надійшла заяви про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В обґрунтування заяви зазначено, що як на підставу власних позовних вимог позивач посилається на те, що на момент посвідчення довіреності його мати не усвідомлювала власних дій та не могла ними керувати, що можуть підтвердити вищевказані свідки.

Позивач ОСОБА_1 , а також його представник в підготовчому судовому засіданні 17.01.2019 року заяву про виклик свідків від 02.12.2019 року підтримали в повному обсязі. Крім того, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вказані свідки заінтересовані у результаті розгляду даної справи. Крім того, в письмових запереченнях проти вказаної заяви позивач зазначав, що свідки не є спеціалістами в сфері психіатрії та психології, більшість з них є родичами відповідача або третьої особи, або практично не спілкувались з його матір`ю в останній період її життя.

Відповідач ОСОБА_3 , а також його представник в підготовче судове засідання 17.01.2020 року не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. в підготовче судове засідання 17.01.2020 року не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 17.01.2020 року не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності відповідача.

Розглядаючи заяви сторін про виклик свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Вказані вище заяви про виклик свідків подані під час підготовчого судового засідання, тобто у встановлений законодавством України строк.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Право сторін надавати суду докази, зокрема показання свідків, кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд при цьому, виходячи з положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації прав останніх, в тому числі права надавати докази.

Суд приходить до висновку, що виходячи з доводів заяв про виклик свідків, обставини, про які можуть повідомити останні, мають значення для справи, оскільки предметом доказування в ній є психічний стан особи. Допит вказаних свідків сприятиме повному і всебічному з`ясуванню обставин даної справи, а відтак її справедливому розгляду та ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Зміст та форма заяви про виклик свідків відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України.

За таких обставин наявні передбачені законодавством України підстави для задоволення заяви про виклик свідків.

При цьому суд не може визнати обґрунтованими заперечення позивача проти допиту свідків, зазначених відповідачем, з таких підстав.

Та обставина, що позивачем заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи стану здоров`я його матері, а також положення п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, не виключають права сторін надавати суду й інші докази, якими є, зокрема, показання свідків. Оцінку наданим сторонами доказам, як в цілому, так і кожному окремо, судом буде надано у рішенні суду.

Та обставина, що деякі із свідків є родичами сторін, не позбавляє останніх права заявити клопотання про допит вказаних свідків. Свідкам перед їх допитом судом будуть роз`яснюватись положення законодавства України, зокрема ст. 63 Конституції України, згідно яких вони мають право відмовитись від дачі показань.

Оцінку показанням свідків, їх належності, допустимості та достовірності, в тому числі в контексті доводів позивача щодо упередженості свідків, судом буде надано після допиту вказаних осіб під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд відхиляє заперечення позивача проти допиту свідків, зазначених відповідачем.

Клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи стану здоров`я його матері, судом буде розглянуто по суті на наступних стадіях розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо підсудності даного спору Московському районному суду м. Харкова, суд враховує таке.

Вказана справа передана за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова у зв`язку із знаходженням відповідача, яким на той момент часу був приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В., на території Московського району м. Харкова. Таким чином, Київським районним судом м. Харкова під час вирішення питання про передачу справи був зроблений висновок, що до даного позову застосовуються правила загальної, а не виключної підсудності (підсудності за місцезнаходженням квартири, зазначеної в довіреності).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В подальшому, після відкриття провадження у справі та отримання відзиву, позивачем було замінено відповідача та надано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначено ОСОБА_3 , який проживає на території, що підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Нотаріуса в уточненому позові зазначено в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Правила виключної підсудності визначені ст. 30 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заміна відповідача не є підставою для передачі даної справи на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем проживання нового відповідача.

Як вбачається з правової природи довіреності, остання є правочином, який лише надає відповідачу право укласти правочин щодо нерухомого майна, а саме договір дарування частки у праві власності на квартиру, яка зазначена в довіреності.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо підсудності справи Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 91, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавета Василівна, ОСОБА_4 , про визнання довіреності недійсною, та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2020 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24).

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_14 про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Встановити третім особам строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Встановити учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третіх осіб, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України 10 днів з дня отримання пояснень третіх осіб. Копія відповіді на пояснення третіх осіб та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслала (надана) одночасно з надісланням відповіді на пояснення до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2020 року.

Суддя Д.А. Крівцов