Провадження № 2/638/153/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Куценко К.Д., Кириллової К.С., Тітової М.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів Котляр О.Б.,Баранчук О.Б., Білоуса О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні і розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила звільнити будинок АДРЕСА_1 від обтяження «Заборона» (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5612198, зареєстрований 06.09.2007 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі: рішення, б/н, 12.12.1987 року, Облвиконком, яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно архівного номеру 2780921HARKOV1, архівна дата 19.04.2001, дата виникнення 18.04.2001.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач являється власником на праві спільної часткової власності 24/100 часток будинку АДРЕСА_1 . Інші 74/100 частки вказаного будинку належать третій особі ОСОБА_5 . Проте позивач не може розпоряджатись своїм майном, оскільки на вищевказаний житловий будинок накладено обтяження заборона, що унеможливлює здійснення в повному обсязі передбачених законодавством прав позивача, в тому числі, щодо розпорядження своєю часткою будинку, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Харківської обласної державної адміністрації надав до суду відзив, в якому зазначив, що виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів прийнято рішення від 13.05.1987 року № 145-48 про будівництво житлового кварталу по АДРЕСА_1 , яким постановлено вилучити з користування громадян земельні ділянки які їм належать на праві власності та відвести їх промисловому підприємству «Харківський завод Електроапаратури», зобов`язати останніх відселити мешканців та компенсувати вартість будинків, які підлягають знесенню. На підставі вказаного рішення прийнято рішення від 21.12.1987 року № 533 Про знесення будинків, які належать громадянам на праві особистої власності, у зв`язку з відведенням земельних ділянок під державне будівництво. До переліку будинків, які дозволено зносити віднесено у тому числі спірний будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Оскільки зазначене рішення станом на теперішній час є чинним, зареєстрована Першою Харківською державною нотаріальною конторою заборона відчуження спірного майна не втратила свого призначення та не може бути скасована. При цьому зазначає, що ДП «Харківський завод електроапаратури» на сьогоднішній день перебуває на стадії ліквідації та перебуває у підпорядкуванні Національного космічного агентства України. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Завідувач Першої Харківської нотаріальної контори надав до суду відзив, в якому звернув увагу, що нотаріальною конторою було проведено не накладення заборони, а реєстрація заборони на нерухоме майно на підставі діючого законодавства. Вважає, що Перша Харківська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем по справі, оскільки заборона на житловий будинок АДРЕСА_1 була накладена рішенням ВК Харківської обласної Ради народних депутатів від 21.12.1987р. і як наслідок виконання цього рішення нотаріальною конторою лише було зареєстровано вказану заборону та внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Представник третьої особи Державного архіву Харківської області надав до суду пояснення, в яких зазначив, що Державний архів є структурним підрозділом обласної державної адміністрації. Документи ДП «Харківський завод «Електроапаратури» на зберігання до Державного архіву Харківської області не надходили.

Уповноважений представник відповідача ДП «Харківський завод «Електроапаратури» надав до суду відзив, в якому зазначив, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться в зоні реконструкції кварталу по АДРЕСА_1 . Одноповерхові будинки приватного сектору кварталу, обмеженого вулицями: Павлівською, Клочківською, Самарською, і Мирною, межують з висотними багатоповерховими будинками і вже частково відселені, а інші підлягають знесенню. На АДРЕСА_1 залишилося декілька будинків, мешканцями яких не були надані квартири в багатоповерхових будинках. Їм не виплачена компенсація вартості підлягаючих знесенню приватних одноповерхових будинків, інших споруд садиби і садових насаджень. Майбутнє будинків невизначене. Серед них і будинок АДРЕСА_1 . Також зазначив, що ДП «ХЗЕА» знаходиться в стадії припинення юридичної особи і відселяти мешканців будинку АДРЕСА_1 не має можливості, як і не спроможне проводити забудову кварталу по АДРЕСА_1 . На підставі викладеного проти позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача Харківської міської ради надав до суду відзив, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки рішення виконавчого комітету Харківської обласної Ради народних депутатів № 533 від 21.12.1987 року є таким, що видано у відповідності до діючого на момент видачі рішення законодавства, не скасованим, у судовому порядку недійсним не визнаним. А тому зареєстрована Першою Харківською державною нотаріальною конторою заборона відчуження спірного майна не втратила свого призначення та не може бути скасована. Також зазначає, що згідно інформації Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Управління не виступало замовником на розробку проектно-кошторисної документації та будівництва житлового кварталу по АДРЕСА_1 . Виходячи з цього управління не володіє інформацією про осіб, яким надано житло або які отримали грошову компенсацію по домоволодіннях, які потрапили під знесення, у тому числі по АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Ухвалою від 14.12.2018 року позовна заява залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 18.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство «Харківський завод електроапаратури», та третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державний архів Харківської області.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року за клопотанням представника позивача виключено зі складу учасників третю особу Державний архів Харківської області та відповідача Першу Харківську державну нотаріальну контору, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Харківську міську раду, та третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 18.08.2020 року закрито підготовче судове провадження та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставі доводів викладених у позовній заяві, додатково зазначивши, що державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» знаходиться у стадії ліквідації.

Представник відповідача державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник Першої Харківської державної нотаріальної контори надала заяву про слухання справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Державного архіву Харківської області в судове засідання не з`явився, просив справу слухати за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 24/100 часток будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.10.2019 року, реєстровий №3-1172, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 185861926. Інші 76/100 частки вказаного будинку належать ОСОБА_5 на підставі договору від 24.04.1985 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Харківської нотаріальної контори Ткаченко Т.Г. та рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів від 21.05.1996 року № 89/2.

13 травня 1987 року рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів №145-48 постановлено вилучити з користування громадян земельні ділянки, які їм належать на праві власності та відвести їх промисловому підприємству «Харківський завод «Електроапаратури», зобов`язати останніх відселити мешканців та компенсувати вартість будинків, які підлягають знесенню. В додатку до вказаного рішення зазначений зокрема будинок АДРЕСА_1 . Рішенням від 21.12.1987 року виконавчого комітету Харківської обласної Ради народних депутатів №533 дозволено знесення будинків, які належать на праві власності громадянам відповідно до додатку, зокрема зазначеного будинку. 18.04.2001 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою зареєстрована заборона №14091 відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Харківської обласної ради народних депутатів від 12.12.1987 року. Відповідно до наказу №277 від 03.09.2010 року державне підприємство «Харківський завод «Елетроапаратури» знаходиться у стадії ліквідації, грошової компенсації у зв`язку із відселенням позивачу не надавалось, майнових та інших претензій, згідно листа від 16.08.2017 року не мають.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідачем Харківською обласною державною адміністрацією пояснень стосовно виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 13.05.1987 року №145-48, рішення Виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутаті від 12.12.1987 року №533 не надано, натомість відповідно до наказу №277 від 03.09.2010 року державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» знаходиться у стадії ліквідації.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналізуючи відповідність обставин справи та дій державних органів відповідно до Конвенції, ЄСПЛ у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) рішенні підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що встановлене 18.04.2001 року обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна обмежує права позивача як власника, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такої заборони та задоволення даного позову.

При цьому суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки позивач на виконання свого процесуального обов`язку надав належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись 4, 10, 76-82, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні і розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження задовольнити.

Звільнити будинок АДРЕСА_1 від обтяження «Заборона» (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5612198, зареєстрованим 06.09.2007 року Першою харківською державною нотаріальною конторою на підставі: рішення, б/н, 21.12.1987р., Облвиконком, яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно архівного номеру 2780921HARKOV1, архівна дата 19.04.2001, дата виникнення 18.04.2001.

Стягнути з Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 704,80 грн., стягнувши по 234,90 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 14.12.2020 року.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Державне підприємство «Харківський завод електроапаратури», , м.Харків, вул.Лозівська буд.5; Харківська міська рада, , м.Харків, м-н Конституції буд.7; Харківська обласна державна адміністрація, , м.Харків, вул.Сумська буд.64;

третя особа: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк