ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року по справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року, Дніпропетровська місцева прокуратура №1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Також, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Крім того, апелянтом не зазначено у апеляційній скарзі чим саме порушує його права оскаржуване рішення, згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги, зобов`язавши надати обґрунтовану заяву щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, квитанцію про сплату судового збору та виправлені апеляційні скарги, відповідно до кількості сторін по справі.

15 грудня 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали суду, представник Дніпровської обласної прокуратури подав до Дніпровського апеляційного суду заяву, в якій просить продовжити строк процесуального строку для виконання ухвали суду від 24 листопада 2020 року, у зв`язку із закінченням бюджетного періоду та певних технічних причин.

Згідно з ч. ч. 2,3,6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи що у апелянта існують труднощі в реалізації процесуальних прав, та враховуючи положення вказаних вище норм суд, з метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити Дніпропетровській місцевій прокуратурі №1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова