г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1308/20
Номер провадження 2-п/213/28/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року у справі №213/1308/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №213/1308/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви посилається на те, що позовної заяви, судових повісток та рішення суду вона не отримувала. Матеріали справи не можуть містити докази вручення їй або членам її сім?ї вказаних документів. Також в матерілах справи відсутні докази її відмови від одержання судових повісток. Її заява про ознайомлення з матеріалами справи залишена без відповіді. Також зазначає, що її представника ОСОБА_2 жодного разу не було повідомлено про день та час слухання справи, а також його заяви про ознайомлення з матеріалами справи та його намагання отримати справу для ознайомлення залишені без відповідного реагування. Про деякі дати призначення справи до розгляду вона дізнавалась випадково, тому була позбавлена можливості подати свої аргументи, докази та заперечення проти позову.

Також в заяві ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із сумою заборгованості, нарахованою по кредиту. Вважає, що сума процентів як оплата за управління кредитом не підлягає стягненню, оскільки положення договору щодо встановлення такої плати є несправедливими. Сума пені у розмірі 10690,04 грн розрахована не вірно. Також її не було повідомлено належним чином про відступлення права грошової вимоги.

Просить скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року по справі №213/1308/20 та переглянути справу у встановленому законом порядку.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись судом шляхом СМС повідомлення на вказані в заявах номери мобільних телефонів. Однак будь-яких заяв про перенесення розгляду заяви або розгляд справи за їх відсутності до суду не направили.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вказує, що позовна заява була подана позивачем за останньою відомою адресою її реєстрації, виклик відповідача в судове засідання було здійснено судом з дотриманням вимог ЦПК. Заочне рішення винесено судом законно та обґрунтовано на підставі наявних у справі доказів. Вважає, що дії відповідача щодо неотримання судових повісток могли мати свідомий характер з метою небажання з`являтися в судові засідання. Також в запереченні зазначають, що відповідач до укладення договору кредиту, ознайомився з його умовами, примірник заяви на отримання кредиту від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» отримав, в яких зазначено, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становлять кредитний договір, умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» позичальник погодився отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавцю, про що зазначено в Заяві. Нарахування щомісячних відсотків було передбачено умовами укладеного кредитного договору, з якими погодилась відповідач, підписуючи заяву. Позивачем не було нараховано жодних відсотків та штрафних санкцій з моменту набуття права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору від 25.04.2017. Пеня згідно розрахунку заборгованості станом на 26.06.2019 року склала 10690,04 грн, що відповідає позовним вимогам.

Про зміну кредитора у зобов`язанні первісний кредитор, а також позивач повідомляв боржника шляхом направлення письмового повідомлення. Законодавством України не встановлено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення прав вимоги. Крім того, відповідач мав право виконати зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на користь первісного кредитора ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень».

Просять залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення буз задоволення, розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2020 року, ухваленому у справі №213/1308/20, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 25 квітня 2017 року в сумі 61028 грн, а також стягнуті судові витрати по справі в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Доказів про дату вручення відповідачу копії судового рішення в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлений.

Перевіряючи доводи відповідача про неналежне її повідомлення про дату судового засідання судом встановлено таке.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 16 квітня 2020 року розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.37).

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч.7 ст.128 ЦПК України).

З досліджених доказів вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради від 09.04.2020 (а.с.34).

За вказаною адресою відповідачу направлялась ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою і доданими до неї документами, а також судові повістки з викликом в судові засідання (а.с.36,46,50,56).

Повістка про виклик в судове засідання на 18.05.2020, направлена разом з позовною заявою та додатками до неї була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.41). Однак, відповідач була обізнана про вказану дату судового засідання, оскільки направила до суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 18.05.2020 у зв`язку з карантинними заходами та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Із вказаної заяви відповідача видно, що адреса її проживання: АДРЕСА_2 , що є відмінною від адреси її реєстрації.

Про дату судового засідання, призначеного на 09.09.2020 року на 10.00 годину відповідач повідомлялась також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд.

Встановлено, що повістки відповідачу за адресою місця проживання, повідомленою судом, направлено не було.

Документів на підтвердження повноважень представника відповідача адвоката Верхуши Я.О. (довіреність, ордер, договір про надання професійної правничої допомоги) в матеріалах справи відсутні. Тому отримання ним СМС повідомлення чи повістки з викликом до суду не є врученням судової повістки і цій особі (відповідачу) в розумінні ч.5 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, з досліджених матеріалів видно, що відповідач не була належним чином повідомленою про день та час судового засідання.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач з приводу нарахування заборгованості по процентам як плати за управління кредитом та нарахування пені є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення.

Перегляд заочного рішення надасть змогу відповідачу ознайомитися з матеріалами справи, надати відзив на позов та відповідні докази, скористатися своїм правом на заявлення клопотання про застосування строків позовної давності в разі їх пропуску позивачем.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа є малозначною в розумінні ч.1 ст.274 ЦПК України та її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.247, 260, 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року у справі №213/1308/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 23 грудня 2020 року на 11.20 годину з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 14 грудня 2020 року.

Суддя О.В.Алексєєв