Справа № 214/2168/12
Провадження № 22-ц/801/231/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Білик Н. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 рокуСправа № 214/2168/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

Секретар: Константинов А. К.

За участю: зацікавленої сторони ОСОБА_1 ; представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-53/10, № 2-н-54/10,

Ухвалу постановила суддя Білик Н. В.

Ухвалу постановлено у м. Літині Вінницької області

Повний текст судового рішення складено 17 липня 2012 року,

встановив:

В липні 2012 року КС «Альянс Україна» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що 06 травня 2010 року Літинський районний суд Вінницької області видав судовий наказ № 2-н-53/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту № 73-07кЛт від 29 березня 2007 року в сумі 51 533,96 грн., судового збору в розмірі 257,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Також 06 травня 2010 року Літинський районний суд Вінницької області видав судовий наказ № 2-н-54 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту № 027-08 кЛт від 30 січня 2008 року в сумі 74 025,55 грн., судового збору в розмірі 370,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі цих судових наказів 13 грудня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Літинського РУЮ відкрито виконавчі провадження № 23245694, № 23246348 відносно ОСОБА_2 та № 23243813, № 23244741 відносно ОСОБА_3 . Станом на 21 червня 2012 року рішення суду не виконано.

08 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким спілка відступила право вимоги боргу до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договорами кредиту № 73-07 кЛт від 29 березня 2007 року та № 027-08 кЛт від 30 січня 2008 року.

У зв`язку з чим КС «Альянс Україна» просила замінити стягувача за судовими наказами Літинського районного суду Вінницької області № 2-н-53/10, № 2-н-54/10 від 06 травня 2010 року, з КС «Альянс Україна» на ОСОБА_1 .

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по судових наказах Літинського районного суду № 2-н-53/10, № 2-н-54/10 від 06 травня 2010 року іншою особою, а саме: стягувача КС «Альянс Україна» замінено на стягувача ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити КС «Альянс Україна» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначив, що судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, які суд вважав встановленими, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, наслідком чого є істотне порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувану ухвалу було постановлено судом без його участі та його не було повідомлено про розгляд справи судом. Задовольнивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції в ухвалі послався на договір відступлення права вимоги від 08 липня 2011 року, укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 , проте цей договір в матеріалах справи відсутній.

Заявник КС «Альянс Україна» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки скарга є безпідставною та необґрунтованою, а ухвала суду постановлена без порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ними було подано до суду першої інстанції копію договору про відступлення права вимоги (цесії) від 08 липня 2011 року, укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 , а чому цей договір відсутній в матеріалах справи їм не відомо.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду від 17 липня 2012 року - залишити без змін, пославшись на те, що договір про відступлення права вимоги заявником було надано суду першої інстанції, і йому не відомо, чому цей договір не долучений до матеріалів справи; крім того ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Боржник ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заявник КС «Альянс Україна» подав до суду заяву, якою просить розгляд справи провести у відсутності представника спілки; також просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, судова повістка про явку у судове засідання на 22 січня 2020 року на 9:30 год повернулася до суду не врученою по зазначеній поштою причині «не проживає».

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про заміну стягувача виконавчого провадження за судовими наказами Літинського районного суду № 2-н-53/10 та № 2-н-54/10 від 06 травня 2010 року на ОСОБА_1 , виходячи з того, що 08 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого КС «Альянс Україна» відступила, а ОСОБА_1 набув право вимоги боргу до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договорами кредиту.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України в редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи суд першої інстанції розглянув заяву КС «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності сторін (учасників справи). При цьому матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення сторін та заінтересованих осіб про день та час розгляду справи, а також доказів надіслання на їхні адреси копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином судом першої інстанції порушено процесуальні права сторін (учасників справи), зокрема, боржника ОСОБА_2 щодо надання заперечень на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та подання доказів на спростування вимог заявника.

Крім того, як на підставу для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції послався на договір про відступлення права вимоги від 08 липня 2011 року, укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 . Проте в матеріалах справи такий договір відсутній. Його копію ОСОБА_1 подав до апеляційного суду разом із відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України (ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, а суд першої інстанції розглянув справу, не повідомивши сторін (учасників справи) про дату та час розгляду справи, чим порушив їхні права на подання заперечень щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доведення обставин, які мають значення для справи.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні всупереч нормам процесуального права вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із направленням питання про заміну сторони виконавчого провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року скасувати та направити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2020 року