Справа № 148/1675/20
Провадження №2-др/148/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 грудня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про забезпечення позову. Заява мотивона тим, що позивачем подано до суду позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. З позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на сім об`єктів:

- нежитлову будівлю магазину, площею 35 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0049, площею 0,0726 га., призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 ;

- причіп легковий марки ПГМФ 8304, реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 ;

- транспортний засіб марки "ВАЗ 21093", 1999 року випуску, дата реєстрації 16.07.2008, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 ;

- трактор колісний, модель ЮМЗ-8371, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, зареєстрований ім`я ОСОБА_3 ;

- мопед Хонда Діо, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2009 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ;

- NISSAN BLUEBIRD 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1986 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт з забороною відчуження на вищевказані об`єкти. Однак, транспортного засобу марки "ВАЗ 21093" в ухвалі про забезпечення позову не вказано.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі, відсутність в ухвалі одного з об`єктів є підставою для винесення додаткової ухвали.

Ознайомившись з заявою про постановлення додаткової ухвали та матеріалами справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, стосовно не вказаного в ухвалі про забезпечення позову об`єкту слід вжити захід забезпечення позову у виді арешту з забороною відчуження, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 02.10.2020 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 39). Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову (а.с. 36-38), у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на такі об`єкти:

- нежитлову будівлю магазину, площею 35 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0049, площею 0,0726 га., призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 ;

- причіп легковий марки ПГМФ 8304, реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 ;

- транспортний засіб марки "ВАЗ 21093", 1999 року випуску, дата реєстрації 16.07.2008, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 ;

- трактор колісний, модель ЮМЗ-8371, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, зареєстрований ім`я ОСОБА_3 ;

- мопед Хонда Діо, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2009 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ;

- NISSAN BLUEBIRD 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1986 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за час перебування позивача у шлюбі з ОСОБА_3 придбано вищевказане майно. Деяке з перерахованого майна зареєстровано на відповідача ОСОБА_3 , деяке - на позивача. Всі транспортні засоби, що придбані під час спільного проживання, окрім трактора, перебувають у користуванні відповідача.

Оскільки частина спільного майна подружжя, хоч фактично придбана у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, однак є зареєстрованою на відповідача, також враховуючи те, що майно, власником якого є позивач, перебуває у користуванні відповідача, існує ризик того, що до прийняття судом рішення у справі, відповідач може відчужити спільно нажите майно чи передати його в якості забезпечення виконання особистих зобов`язань (зокрема в заставу), що утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.10.2020 заяву про забезпечення позову задоволено повністю, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, накладено арешт з забороною відчуження на:

- нежитлову будівлю магазину, площею 35 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0049, площею 0,0726 га., призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

- причіп легковий марки ПГМФ 8304, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

- трактор колісний, модель ЮМЗ-8271, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_7 , 2000 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

- мопед Хонда Діо, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб марки NISSAN BLUEBIRD 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1986 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, задовольняючи у повному обсязі заяву про забезпечення позову, судом в ухвалі від 12.10.2020 не зазначено транспортний засіб марки "ВАЗ 21093", 1999 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи у інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заява про забезпечення позову щодо не зазначеного в ухвалі об`єкту - транспортного засобу марки "ВАЗ 21093", є обґрунтованою, вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, є співмірним із позовними вимогами та відповідним їм, також, враховуючи, що даний об`єкт не зазначений в ухвалі від 12.10.2020, вважаю, що слід постановити додаткову ухвалу про забезпечення позову у виді накладення арешту з забороною відчуження на транспортний засіб марки "ВАЗ 21093".

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 270 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт з забороною відчуження на транспортний засіб марки "ВАЗ 21093", 1999 року випуску, дата реєстрації 16.07.2008, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору (вул. М. Леонтовича, 47, м.Тульчин, Вінницька область, 23600), Тульчинський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( вул. М. Леонтовича, 47, м.Тульчин, Вінницька область, 23600), Головний сервісний центр Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр 0541 (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця 21010), а також до відома учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: