Справа № 171/1143/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

27.06.2019 року позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві позивачі в обґрунтування позову посилаються на те, що вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 . Разом з позивачами у будинку зареєстровані відповідачі: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , але відповідачі з 2012 року у будинку не проживають, не сплачують комунальні платежі, не отримують кореспонденцію, особистих речей в будинку не мають і взагалі даним житловим приміщенням не цікавляться. Перешкод у користуванні відповідачами житловим приміщенням вони не чинили.

Просять позов задовольнити, визнати відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що їй на підставі свідоцтва про право власності разом із сином ОСОБА_2 належить будинок АДРЕСА_1 . Вона та син зареєстровані у вищевказаному будинку, разом з ними у будинку зареєстровані: невістка - ОСОБА_3 , онуки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З 2012 року невістка разом з онуками виїхала з будинку та переїхала жити до своїх батьків, на даний час там і проживають. Перешкод у користуванні будинком вона не чинила. Звернулася до суду про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком, так як їй потрібно оформити субсидію.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що дійсно відповідачі не проживають у будинку з 2012 року, просить визнати їх такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що у 2012 році його батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - припинили спільне проживання, мати ОСОБА_3 разом з ним та іншим сином перейшла проживати до своїх батьків. З того часу у спірному будинку вони не проживали.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнав та пояснив, що з він зареєстрований за місцем проживання бабусі ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . З 2012 року у вказаному будинку вони не проживають, так як разом з матір`ю ОСОБА_3 зі вказаного часу почали проживати у її батьків. Не заперечує проти задоволення позову, але знятися з реєстрації він не має часу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона дійсно зареєстрована з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . З 2012 року вона та її діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не проживають у вище вказаному будинку, так як її чоловік ОСОБА_2 найшов іншу жінку, з якою почав проживати, тому вона забрала дітей і поїхала до своїх батьків. Зі спірного будинку її ніхто не виселяв та не виганяв, а також не чинив перешкод у користуванні будинком. Вона з власної ініціативи, враховуючи припинення шлюбних відносин з чоловіком, залишила спірний будинок. На даний час вона створила нову сім`ю, вони придбали будинок для проживання і після оформлення документів щодо права власності вона здійснить реєстрацію щодо свого місця проживання. Проти позовних вимог стосовно дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечувала, так як між ними, тобто позивачем ОСОБА_1 та дітьми, була домовленість, що вони знімуться з реєстрації після того, як ОСОБА_1 поверне їм борг.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що позивачів та відповідачів по справі вона знає, бо є їхньою сусідкою. Дійсно відповідачі проживали по АДРЕСА_1 , але у 2012 році ОСОБА_3 разом з дітьми виїхала з будинку. Причину залишення будинку їй не відомо.

Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ст.391 ЦК України передбачено, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло являються власниками житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.10.2000 року.

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб станом на 04.06.2019 року № 5356 від 04.06.2019 року, виданої ВК Апостолівської міської ради ЦНАП, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , онук - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невістка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , онук - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно актів депутатського обстеження від 12.01.2015 року, 26.09.2018 року, 21.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , 1974 року народження, ОСОБА_9 , 1981 року народження, ОСОБА_5 , 1998 року народження, ОСОБА_4 , 2000 року народження, але фактично проживають за іншою. На момент обстеження їх особистих речей в помешканні не виявлено.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що відповідачі зареєстровані у спірному будинку, але не проживають за місцем реєстрації з 2012 року без поважних причин, тому вони повинні бути визнані такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Заперечення проти позову відповідача ОСОБА_3 суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позовні вимоги визнали в повному обсязі, вказані відповідачі є повнолітніми, крім того, відповідачем ОСОБА_3 не підтверджено повноваження на представництво інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовити до 15 год. 17 січня 2020 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.А.Чумак