overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/40/20
№ провадження 2/647/127/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

20.01.2020 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 08-30 годині 05.02.2020 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: Р. Р. Волошин
Провадження №2/523/4802/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» про скасування наказу та стягнення премії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» про скасування наказу та стягнення премії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 03 лютого 2021 року на 11:00 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 331/4525/20
Провадження № 2/331/1958/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, правом на звернення з відповідним позовом до суду має виключно власник (власники) майна.

Слід зазначити, що ордер не є документом, який засвідчує право власності, оскільки ордер є лише підставою для вселення в жиле приміщення, відповідно до ст. 58 ЖК УРСР, а тому, позивачем не надано доказів на підтвердження обставини набуття права власності на зазначене приміщення.

Відповідно cт. 47 Конституції України забезпечення житлових прав насамперед пов`язується із набуттям прав приватної власності на житло.

За нормами ЦК України підставами виникнення (набуття) права власності є різні правопороджуючі юридичні факти, або правовідносини.

Згідно з ст. 345 ЦК України до первинного способу набуття права власності належать, окрім інших, приватизація державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності.

З огляду на викладене, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 199/8495/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору позики недійсним, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, у наданій до суду позовній заяві не зазначено обставин, які обґрунтовують заявлені вимог, також не надано доказів існування правовідносин, що оспорюються, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або неможливості їх отримання.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» про визнання договору позики недійсним,- залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2/761/6599/2019
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Піхур О.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-318 від 14 січня 2020 року, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань. № 404 на 21 січня 2020 року о 13 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2207/20 Справа № 181/1017/19 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
провадження № 4-с/756/214/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, на бездіяльність приватного виконавця, -

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 449 ЦПК України на бездіяльність приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мойсеєнко Д.П. (місце знаходження: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 20/1), та просила суд визнати бездіяльність приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 04.11.2020 року протиправною, зобов`язати зупинити виконавче провадження ВП №63330492 та повернути виконавчий документ стягувачу.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447, 448, 449, 452 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 16 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 16 грудня 2020 року письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали на строк п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 128/2381/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Іоновій К.В., без участі сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

09.09.2020 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулося АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 20.10.2020 о 14.05 год. та 02.12.2020 о 15.50 год.не з`явився по невідомим суду причинам; про судове засідання повідомлявся в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 639/7987/20
Провадження №2-н/639/2059/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
20 січня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -
18.12.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою, відповідно до якої просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 померлим.
Пред`явлена заява ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Заявнику був наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, рекомендований лист вручено особисто заявнику 02.01.2020 року. Станом на 20.01.2020 року заявником не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у встановлений законом строк заявник недоліки заяви не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.185 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2/761/8761/2019
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Некрасівська, буд. 7) про стягнення коштів,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Піхур О.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 61-62).

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-01-20 від 13 січня 2020 року, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Некрасівська, буд. 7) про стягнення коштів, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: