Справа № 448/332/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б
Провадження № 22-ц/811/3309/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

секретар - Сеньків Х.І.

з участю: представника позивача адвоката Дзундза О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 448/332/16-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Білоуса Ю.Б. у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.03.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії. В обґрунтування позову посилається на те, що 22.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-033, згідно з яким позичальнику було надано кредит на поточні потреби в сумі 30 000,00 доларів США, зі сплатою 15 відсотків річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 21.08.2013 року. Згідно Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №601/23-014 від 30 квітня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_3 кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 99 000,00 доларів США зі сплатою процентної ставки за кредитом 14 % процентів річних з кінцевим терміном повернення до 29.04.2018 року.

Позивачем зазначено, що 17 вересня 2012 року між позичальником та кредитором укладено Договір про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №601/23-014 від 30 квітня 2008 року, згідно якого сторони домовились змінити валюту Кредиту шляхом рефінансування суми заборгованості за кредитом в розмірі 60 524,18 долара США разом із нарахованими процентами в сумі 24 100,12 доларів США. В результаті здійснення рефінансування заборгованості за Договором кредиту розмір заборгованості на день укладення цього Договору складав 690 534,29 гривні. Починаючи з дати укладення цього Договору до 31.08.2022 року розмір відсоткової ставки встановлюється на рівні 9,9% річних.

Стверджує, що кредитором умови договорів кредиту виконано повністю. Разом з тим, ОСОБА_3 своїх зобов`язань не виконав і станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість перед Банком становить: 1) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-033 від 22 серпня 2008 року: 44 382,25 долара США, в тому числі 25 288,78 дол. США - заборгованість по позиці, 19 093,47 дол. США - заборгованість по відсотках, 137 011,18 гривень - пеня за несвоєчасне повернення заборгованості кредиту та відсотків. За Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №601/23-014 від 30 квітня 2008 року заборгованість становить: 861 470,20 гривень, в тому числі 660 333,54 грн. - заборгованість по позиці, 119 672,06 грн. - заборгованість по відсотках, 36 459,71 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, 45 004,89 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом та відсотками.

Стверджував, що 04 листопада 2015 року банку стало відомо про смерть ОСОБА_3 . У зв`язку із вищевказаним, кредитором на адресу Мостиської державної нотаріальної контори скеровану вимоги до спадкоємців за №08.206-297/84-3390/1 та №08.206-297/84-3390/2 від 12.11.2015 року. На підставі вказаної вимоги нотаріальною конторою заведено спадкову справу та повідомлено, що спадкоємці за прийняттям спадщини не зверталися.

На час відкриття спадщини спільно із спадкодавцем постійно проживали дружина спадкодавця - ОСОБА_1 , 1963 р.н. та мати спадкодавця - ОСОБА_2 1945 р.н., на адресу яких банком скеровано відповідні вимоги за №08.206-297/96-495/1 від 16.01.2016 року щодо погашення заборгованості за Договорами кредиту. Дані вимоги спадкоємцями отримані, однак на такі жодним чином не відреаговано. Таким чином, спадкоємцям перейшли права та обов`язки спадкодавця, що існували на ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на наведене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-033 від 22.08.2008 року та Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №601/23-014 від 30 квітня 2008 року в сумі 44 382,25 долара США та 998 481,38 гривня, а також судові витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року оскаржилоАкціонерне товариство «Укрсоцбанк». В апеляційній скарзі зазначає, що позивачу стало відомо про смерть позичальника лише 04.11.2015 року, коли позивач отримав постанову Мостиського ВДВС ГТУЮ У Львівській області про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання напису нотаріуса № 827 з підстав смерті боржника. Стверджує, що встановлений для кредитора шестимісячний строк почав відраховуватися з 05.11.2015 року та закінчився 05.05.2016 року. Звертає увагу на те, що кредитор звернувся з претензіями Вих.№08.206-297/84-3390/1 від 12.11.2015 року та Вих.№08.206-297/84-3390/2 від 12.11.2015 року до Мостиської державної нотаріальної контори у межах шестимісячного строку. Крім цього, спадкоємцям за законом померлого позичальника вимоги щодо повернення боргу були надіслані 16.01.2016 року та отримані відповідачами 22.01.2016 року, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, тобто також у межах шестимісячного строку. Звертає увагу на те, що кредитор виконав усі вимоги передбачені ЦК України, надіслав претензії до нотаріальної контори, а потім спадкоємцям. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 , дружина померлого позичальника, давала письмову згоду на укладення договору іпотеки, а отже їй було достовірно відомо про те, що у її покійного чоловіка існує заборгованість перед АТ «Укрсоцбанк».

Просить скасувати рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ст.360 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не подано.

Ухвалою судового засідання Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року задоволено заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну сторони у справі. Залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені за відомою суду адресою про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки в судове засідання не повідомила, хоч отримала судову повістку завчасно. Відповідач ОСОБА_1 відсутня на час вручення судової повістки, однак суд не повідомила про свою відсутність. Зважаючи на те, що відповідачі є мати і дочка, проживають за одною поштовою адресою, відтак відповідно до ст.130 ЦПК вважається, що така повідомлена належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. (ч.2 ст. 372 ЦПК).

Заслухавши пояснення представника позивача АТ«Альфа-Банк» адвоката Дзундза О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою ст..367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 22.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» ) та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-033 згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 30 000,00 доларів США зі сплатою відсотків річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 21.08.2013 року.

Згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-014 від 30 квітня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_3 кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 99 000,00 доларів США зі сплатою процентної ставки за кредитом 14% процентів річних та кінцевим терміном повернення до 29.04.2018 року.

В забезпечення виконання зобов`язань по Договору кредитку про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-014 від 30 квітння 2008 року з ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки від 30.04.2008 року ( а.с. 2334-240) згідно якого ОСОБА_3 (іпотекодавець) передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателю) в якості забезпечення виконання основного зобов`язання нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель, які знаходяться у с.Малнів Мостиського району Львівської області та перераховані у Договорі із зазначенням приміщень та їх площі.

17 вересня 2012 року між позичальником ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-014 від 30 квітня 2008 року (а.с.18-20 т.1) згідно якої сторони домовились змінити валюту Кредиту шляхом рефінансування суми заборгованості за кредитом в розмірі 60 524,18 долара США разом із нарахованими процентами в сумі 24 100,12 доларів США. В результаті здійснення рефінансування заборгованості за Договором кредиту розмір заборгованості на день укладення цього Договору складав 690 534,29 грн. Починаючи з дати укладення цього Договору до 31.08.2022 року розмір відсоткової ставки встановлюється на рівні 9,9 % річних.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості за вищеназваними кредитними договорами (а.с. 27-32 т.1) заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед Банком станом на 03.03.20215 року становить:

-за Договором кредиту1- 44 382,25 долара США ;

-за Договором кредиту 2- 861 470,20 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 61 т.1).

При житті ОСОБА_3 склав заповіт від 05.02.2015 року , яким все своє майно заповів дружині ОСОБА_1 (а.с. 85 т.1).

Позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Довідки виконавчого комітету Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області № 2259 від 25.12.2015 року відомо, що на час смерті ОСОБА_3 разом з ним постійно проживали: його дружина ОСОБА_1 та мати- ОСОБА_2 .

Позивач по справі ПАТ «Укрсоцбанк» 23.03.2016 року звернувся до спадкоємців із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та 12.06.2018 року уточнив предмет спору, просив звернути стягнення на спадкове/ іпотечне майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за законом відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК та яке заставлене згідно Іпотечного Договору від 30.04.2008 року за реєстровим номером 1103 та знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Кредитним договором № 601/23-033 в сумі 44382 долари США 25 центів та Кредитним договором № 601/23-014 в сумі 861 470 грн. 20 коп. Вирішити питання судових витрат. ( а.с. 229-231).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції у рішенні прописав, що згідно ч.4 ст. 1281 Цивільного кодексу України (далі ЦК) позивач як кредитор, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

Із висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

За змістом ст.1216 ЦК спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст.1219 ЦК (статті 1218,1231 ЦК).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга ст.1220 ЦК).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша ст.1268 ЦК).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Однак, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК).

Частиною першою статті 1297 ЦК передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя ст. 1296 ЦК).

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Аналіз норм статей 1216,1218,1219,1231,1268,1269,1296,1297 ЦК дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, право користування) з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися на підставі норми статті 23 Закону України «Про іпотеку» до такого спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 08 квітня 2015 року, справа № 6-33цс15.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи-іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, за змістом ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені статтями 12,33 Закону України «Про іпотеку».

Такими підставами є порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов`язання.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Відповідно до частини другої статті 1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

За змістом частини третьої ст.1281 ЦК якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про смерть позичальника позикодавець дізнався 04.11.2015 року з постанови Мостиського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №827 з підстав смерті боржника.

Відтак, для кредитора шестимісячний строк почав відраховуватися з 05.11.2015 року та закінчився 05.05.2016 року.

07.12.2015 року на підставі претензії кредитора (вимоги) ПАТ «Укрсоцбанк» за вих. № 08.206-297/84-3390/2 від 12.11.2015 року щодо заборгованості ОСОБА_3 по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-014 від 30 квітня 2008 року, Мостиською державною нотаріальною конторою Львівської області було заведено спадкову справу № 198/2015, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 183-201).

16.01.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося безпосередньо до спадкоємців померлого ОСОБА_3 - відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із претензіями кредитора (вимогами) вих..№ 08.206-297/96-495/1 та вих..№ 08.206-297/96-195/2 від 16.01.2016 року щодо повернення заборгованості ОСОБА_3 по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-033 від 22.08.2008 року та по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-014 від 30 квітня 2008 року.( а.с. 100,101т.1). Вимоги отримані відповідачами 22.01.2016 року, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 392 та № 651 (а.с. 102 т.1).

Враховуючи наведене, суд вважає, що кредитор виконав вимоги ст.1281 ЦК, надіславши претензії до нотаріальної контори та спадкоємцям у межах шестимісячного строку з дня отримання інформації про смерть спадкодавця ОСОБА_3 .

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині, що позивач міг дізнатися про смерть позичальника вчасно, оскільки заборгованість по Кредитних договорах мала місце з 2013 року.

Відповідно до умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-033 від 22.08.2008 року, пунктом 3.2 Договору передбачено, що кредитор має право проводити перевірки документів для визначення фінансового стану боржника, наявності майна для придбання якого був наданий кредит за місцем знаходження майна, однак це право не є обов`язком кредитора. Доцільність проведення перевірок визначається кредитором самостійно. Аналогічні положення містяться у п.3.2 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23- 014 від 30 квітня 2008 року. У названих кредитних договорах немає обов`язку кредитора проводити перевірку майнового стану позичальника чи вимагати дострокового повернення кредиту.

Однак, спадкоємці, знаючи про борги спадкодавця, зобов`язані були повідомити кредитодавця про смерть позичальника. (ч.1 ст. 1281ЦК).

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідач по справі ОСОБА_1 ,, дружина померлого позичальника, давала письмову згоду на укладення Договору іпотеки, а тому їй було відомо про кредитні договори та заборгованість по них.

Із змісту ст.1281 ЦК випливає, що законодавством саме на спадкоємців кредитора покладено обов`язок повідомити кредитора про борги спадкодавця. Разом з тим, банк надіслав відповідачам вимоги- претензії про повернення боргу, які вони отримали, але не відреагували на них, не цікавились подальшим вирішенням цього питання.

Враховуючи той факт, що у матеріалах справи містяться докази про отримання кредитором відомостей про смерть позичальника ОСОБА_3 , суд першої інстанції не спростував наведеного позивачем, а ухвалив рішення, відраховуючи шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_3 , тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1, що суперечить ч.2 ст. 1281 ЦК.

Відповідно до ст.376 ч.1 п.3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове іпотечне майно задовольнити.

Звернути стягнення на спадкове/іпотечне майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за законом ( відповідно до частини 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України), а саме:

-нежитлову будівлю загальною площею 1288,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

-нежитлову будівлю позначену на плані літ. «А-1» загальною площею 61,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлю позначену на плані літ.»А-1» загальною площею 422,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлю позначену на плані літ «Д-1» загальною площею 294 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлю позначену на плані літ «В-1», «В,-1» загальною площею 607,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлю позначену на плані літ. «Б-1», «Б,-1» загальною площею 943 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 -

шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна) під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Кредитним договором № 601/23-033 в сумі 44 382 (Сорок чотири тисячі триста вісімдесят два) долари США 25 центів з яких: 25 288,78 доларів США заборгованість по позиці, 19093,47 доларів США заборгованість по відсотках, 137 011, 18 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках та за Кредитним договором №601/23-014 в сумі 861 470 (Вісімсот шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 20 коп. із них: 660 333,54 грн. заборгованість по тілу кредиту, 119 672,06 грн. заборгованість по відсотках, 36 459,71 грн. пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту та відсотків, 45 004,89 грн. інфляційні втрати за тілом кредиту та відсотках.

Стягнути із ОСОБА_1 (прожив. с.Загорби Мостиського району Львівської області моб.тел. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (прожив. с. Загорби Мостиського району Львівської області) в користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( , МФО 300346) в рівних частках 49 513,13грн. за подачу апеляційної скарги ( по 24 756,56 грн. з кожного).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк