overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2020 року на 08-15 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
№ провадження 4-с/646/23/2020
Справа № 646/8677/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Зі змісту скарги убачається, що заявник оскаржує постанови головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіна В.В. у виконавчому провадженні № 47573115.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 47573115.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги заявника про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області:

- матеріали виконавчого провадження № 47573115.

Встановити строк для виконання ухвали до 23.03.2020.

Попередити посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 343/2054/20
Провадження №2/0343/771/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

14 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 481/1383/17
Провадження № 22-ц/812/335/20
У х в а л а

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2019 року позов залишено без розгляду.

11 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначала, що копію оскаржуваної ухвали отримала 28 грудня 2019 року.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи, вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 21 грудня 2019 року. Згідно копії зворотного повідомлення, доданого до апеляційної скарги та відомостей сайту відстеження поштових відправлень, копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_1 28 грудня 2019 року.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/670/20
26 листопада 2020 року
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у м. Києві заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 4, 19, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.О. Горбенко
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________20_____року.
Судовий наказ видано «_____» _________________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________20____року.
Суддя Н.О. Горбенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/4612/19
Номер провадження: 22-ц/819/136/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Вейтас І.В.

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2019 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з положеннями до ч.5 ст.212 ЦПК України: суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду першої інстанції в зазначений час.

У разі явки зазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.212, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 29 січня 2020 року 10:00 год.

Визнати участь сторін по справі та (або) їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників справи та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 29 січня 2020 року о 10:00 год в приміщенні Херсонського апеляційного суду, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання і всім учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений для розгляду справи час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Справа № 524/5975/20
Провадження № 2/524/2649/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 14.12.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 628/3092/20
Провадження № 2/628/1186/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва Алла Олександрівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Куп`янської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва А.О. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2020 року провадження по вище зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, на які посилається позивач.

До Куп`янського міськрайонного суду уточнених позовних вимог, заперечень проти них та будь-яких інших клопотань не надійшло.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва Алла Олександрівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 13.15 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 439/1621/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСББ «Галина» Заболотного М.А. про відвід судді Бородійчук О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

06.12.2019 року представник відповідача ОСББ «Галина» Заболотний М.А. подав заяву про відвід судді Бородійчук О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про визнання правочину недійсним подав заяву у порядку ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Бородійчук О.І. знаходиться у товариських стосунках із чоловіком позивача ОСОБА_2

Покликаючись на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить відвести суддю Бородійчук О.І від розгляду справи.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 17 січня 2020 року визначено, що заявлений відвід судді Бородійчук О.І. є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Бородійчук О.І. вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді, зокрема, перебування у товариських стосунках із чоловіком позивача ОСОБА_2 , вважаю, що відсутні підстави для відводу судді Бородійчук О.І., передбачені ст. 36 ЦПК України. Розгляд ряду справ за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Галина», у яких прийнято рішення на користь позивачки, на що посилається представник відповідача, не може слугувати підставою для висновку про перебування судді у товариських стосунках із чоловіком позивача ОСОБА_2 та її заінтересованість у результаті розгляду справи.

А тому у задоволенні заяви про відвід судді Бородійчук О.І. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «Галина» Заболотного М.А. про відвід судді Бородійчук О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20 січня 2020 року.

Суддя А.О.Бунда
справа №619/3296/20
провадження №2-п/619/30/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі Суржкової В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.09.2020,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.09.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 18 грудня 2020 року.

Суддя Є. Р. Остропілець