Номер провадження: 22-ц/813/3686/20
Номер справи місцевого суду: 509/4335/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Совіньйон»,

третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Громада Совіньйону за права»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року у складі судді Кириченко П.Л.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОК «Житловий кооператив «Совіньйон», треті особи на стороні позивача ТОВ «Комунсервіс», ГО «Громада Совіньйону за права», про захист прав споживачів, а саме просила визнати відповідача таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг; визнати відповідача таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг; визнати відсутність у відповідача повноважень на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг; стягнути судові витрати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2019 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОК «ЖК «Совіньйон» та його працівникам і будь-яким залученим особам вчиняти певні дії, а саме вживати дії, щодо відключення будинку ОСОБА_1 від комунальних послуг, до набрання рішення суду законної сили відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що реальність ризику відключення комунальних послуг підтверджується прямою погрозою, яка зазначена безпосередньо у листі, що став приводом для звернення позивача до суду. Відключення від комунальних послуг, припинення постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу призведе до неможливості жити в нормальних, у тому числі санітарних, умовах. Якщо суд буде розглядати спір, потім будь-якій учасник зможе використати своє право на апеляційне оскарження, потім можливе звернення до виконавчої служби, тобто найближчу осінь, зиму та весну позивач вимушений буде прожити у будинку без опалення, гарячого водопостачання, без газу, електроенергії або потратити додаткові кошти на оренду чужого житла, що може призвести до нівелювання ефективності судового захисту. Тобто суд, не даючи правової оцінки наведеним доводам і наданим доказам, формально послався лише на те, що позивач не довів наявності зазначених ризиків.

26.11.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник Громадської організації «Громада Совіньйону за права» в судове засідання 01.12.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на вжиття карантинних заходів.

Від інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не поступило.

Враховуючи, що справа тривалий час знаходиться на розгляді у суді, апелянт свої доводи виклав в апеляційній скарзі, матеріали справи місять всі необхідні докази по справі, а її відкладення призведе до порушення розумного строку розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, оскільки передумовою для розгляду справи є не відсутність учасників справи, а неможливість вирішення спору в судовому засіданні, яка в цьому випадку відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14.12.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обмежився одним реченням про те, що відповідач не зазначив ризиків, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, жодної оцінки доводам заявника не надав, що свідчить про невідповідність ухвали суду вимогам закону.

Не можна погодитися з висновком суду і по суті питання, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить визнати відповідача ОК «Житловий кооператив «Совіньойн» таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг; визнати відповідача таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг; визнати відсутність повноважень у відповідача на втручання у договірні відносини між мешканцями м/ж «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити ОК «Житловий кооператив «Совіньйон» та його працівникам і будь-яким залученим ним особам вчиняти певні дії, а саме: вживати дії щодо відключення будинку ОСОБА_1 від комунальних послуг, до набрання рішенням суду законної сили.

Отже, зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що існує імовірність позбавлення прав позивача на отримання послуг до вирішення спору по суті, а у разі відключення поновлення прав за такий період є неможливим, що свідчить про помилковість рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, заява про забезпечення позову задоволенню з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОК «ЖК`Совіньон» і будь яким залученим ним особам вживати дії щодо відключення будинку ОСОБА_1 від комунальних послуг до набрання рішенням суду законної сили.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 14.12.2020.

Головуючий:

Судді: