РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/10287/17

Провадження № 22-ц/4815/40/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С. В., Бондаренко Н. В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: Рівненська міська рада,

Підприємство об`єднання громадян «Перелесник» Міської громадської

організації «Рівненський Ювілейний Ринок», яке змінило назву на

Підприємство об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської

організації «Рівненський Ювілейний Ринок»;

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Управління земельних

відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок»на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року у складі судді Кучиної Н. Г., ухвалене в м. Рівне, повний текст якого складено 04.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд за позовом до Рівненської міської ради, Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» Міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"» та зобов`язати Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду від 27 серпня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"». Зобов`язано Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Стягнуто з Рівненської міської ради та Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 640 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, Підприємство об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд при розгляді справи не врахував вимог процесуального законодавства, позицій Верховного Суду щодо підсудності даного спору. Позивачем заявлено цивільний позов, який стосується вчинення дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень і даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку ст. ст. 104-109 КАС України. Суд повинен був на підставі ст. 112 ЦПК України, яка діяла в редакції на момент звернення з позовом до суду, відмовити у відкритті провадження у справі. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства зверталась до суд з даним позовом і ухвалою суду від 30 червня 2017 року у справі № 569/10074/19 їй відмовлено у відкриття провадження з тих підстав, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Однак, 3 липня 2017 року ОСОБА_1 знову звернулась до суду з цим позовом у цивільному порядку і ухвалою суду від 07.07.2017 року у даний справі відкрито провадження та розглянуто справу по суті. Також апелянт зазначає, що з аналогічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку адміністративного судочинства, провадження у якій за № 569/10730/17 відкрито ухвалою від 11.07.2017 року і розгляд триває по даний час. Вказує, що суд допустив порушення норм матеріального права, а саме ст. ст. 4, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не врахував обставин, встановлених рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 1740/2352/18, яке набрало законної сили. Суд в оскаржуваному рішенні свої висновки обгрунтував на показаннях свідків, при цьому не взяв до уваги належних доказів. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові, судові витрати просить покласти на позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка правомірно у відповідності до вимог частини 5 статті 55 Конституції України та статті 16 Цивільного кодексу України звернулась до суду в порядку цивільного судочинства за захистом своїх особистих прав та інтересів.

Цивільний процесуальний кодекс України у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 19 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС України у вказаній редакції визначав справою адміністративної юрисдикції публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої статті 17 КАС України у вказаній редакції).

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відтак, вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям Рівненською міською радою рішення № 2887 від 15.06.2017 року, яким поновлено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"». А тому, згідно з пунктом 9 частини першої статті 19 КАС України у редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року, спір щодо оскарження рішень РМР є публічно-правовим, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції Підприємство об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» зазначило, що ОСОБА_1 зверталась з аналогічним позовом до Рівненського міського суду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою суду Рівненського міського суду від 30 червня 2017 року у справі № 569/10074/19 відмовлено у відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» Міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"» та зобов`язання Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 з тих підстав, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 30 червня 2017 року відмовлено у відкриття провадження ОСОБА_1 за позовом, який є аналогічним позову, рішення по якому переглядається в даному провадженні. Ухвала є чинною, ніким не оскаржена.

Окрім цього, судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 11.07.2017 року в порядку адміністративного судочинства у справі № 569/10730/17 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» Міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"» та зобов`язання Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Справа перебуває у провадженні Рівненського міського суду.

Відповідно до частини 2 статті 122 ЦПК України у редакції, чинній на час подання даного позову, с уддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред`явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно частини 7 статті 122 ЦПК України у редакції, чинній на час подання даного позову, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За частинами 1, 2 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі та роз`ясненням про те, що даний спір має р озглядатись у порядок адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 367, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» Міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов`язання вчинити дію закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 7 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; або АДРЕСА_3 ) на користь Підприємства об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» (ідентифікаційний код юридичної особи в ; адреса: 33024 м.Рівне вул.. Ювілейна, буд.8 кв.89) 5 121 (п`ять тисяч сто двадцять одну) гривню судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Ковальчук Н. М.

21 січня 2020 року.