overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/193/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерське господарство «Комишанське плюс» в особі засновника Зубка Володимира Івановича (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Жовтнева, 87) до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська, 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 . ОСОБА_1 належала земельна ділянка площею 2,97 га на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Померлою був складений заповіт 30.04.2013, яким вона заповіла належну їй земельну ділянку позивачу.

При зверненні до нотаріуса позивачу було роз`яснено, що був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач постійно обробляв земельну ділянку та був впевнений, що в будь-який час може оформити своє право спадщини.

В зв`язку з цим просить визначити Фермерському господарству «Комишанське плюс» додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерське господарство «Комишанське плюс» в особі засновника Зубка Володимира Івановича до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09 год. 14 лютого 2020 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 14 лютого 2020 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 703/784/20
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

16 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства резерву України, третя особа Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агенства резерву України про визнання протиправним та скасування Наказу голови Держрезерву № 87-к від 24 лютого 2020 року "Про відсторонення ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного агенства резерву України, третя особа Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агенства резерву України про визнання протиправним та скасування Наказу голови Держрезерву № 87-к від 24 лютого 2020 року "Про відсторонення ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року Київському апеляційному суду було доручено забезпечити проведення відеоконференції 16 грудня 2020 року за участю представника Державного агенства резерву України.

В судовому засіданні 16 грудня 2020 року було оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 08 лютого 2021 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Доручити Київському апеляційному суду (який знаходиться за адресою: 03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2А) забезпечити проведення о 10 год. 30 хв. 08 лютого 2021 року відеоконференції за участю представника Державного агенства резерву України.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду та до Державного агенства резерву України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №339/366/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі 1700 ( одній тисячі сімсот ) грн.на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- судовий збір в дохід держави в сумі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнення аліментів розпочати з 17 листопада 2020 року і проводити до досягнення дитиною.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2020 року

Суддя Головенко О.С.
пр. № 2/759/338/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович про визнання договору дарування 1/2 квартири недійсним,-

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович про визнання договору дарування 1/2 квартири недійсним.

20.01.2020 року представник відповідача у судовому засіданні надав суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був позивачем по справі

Пунктом 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вступу в справу пнравонаступника померлого позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 251, ст.ст. 253, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович про визнання договору дарування 1/2 квартири недійсним, до вступу у справу правонаступника помелого позивача ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 16.04.2020 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 562/1453/20
"09" грудня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області
головуючого судді Мички І.М.
за участі секретаря Кондратюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по справі заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Здолбунівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту, що має юридичне значення-
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Здолбунівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту, що має юридичне значення задовлено.

Однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо зобов`язання внести зміни до актового запису №263 від 26.08.1980 року про народження ОСОБА_3 , де в графі національність матері ОСОБА_1 вказати національність « полька» та видати відповідне свідоцтво. В судовому засіданні було досліджено , матеріали та докази якими встановлено національність ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання відносно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що при винесенні рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.141,270,280-282 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Здолбунівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту, що має юридичне значення де вказати :

Зобов`язати відділ державної реєстрації цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису цивільного стану внести зміни до актового запису № 263 від 26.08.1980 року народження ОСОБА_3 , де в графі національність матері ОСОБА_4 тамари ОСОБА_5 вказати національність « полька» та видати відповідне свідоцтво.

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.М.Мичка
Справа №621/3540/19
УХВАЛА

23 січня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 23.01.2020.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибули.

Поштове повідомлення на ім`я відповідача повернуто до суду неврученим останньому через «відсутність вдома».

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, враховуючи ч. 2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Зважаючи на приписи ч.2 та ч.3 ст.223 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність відкласти розгляд справи, про що, відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання з розгляду справи на 20.02.2020 на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/508/20
УХВАЛА

22.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту від 29 лютого 2008 року № 0, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту від 03 березня 2008 року № 0, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року справу було прийнято до провадження.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа 688/4304/19
№ 2/688/203/20
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 січня 2020 року.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, у разі визнання позову відповідачем не заперечила проти винесення рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, дослідження доказів провести в наступному порядку: ознайомитися з письмовими доказами, поясненнями сторін, викладеними в заявах по суті справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/187/20
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

з участю секретаря Турів О.М.,

сторін: представника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майноза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року під головуванням судді Мелещенко Л.В. у м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Провадження № 2-во/686/190/20
14 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі,
Проте встановлено, що у вищевказаному судовому наказі допущена описка, а саме, в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено адресу боржника « АДРЕСА_2 », замість вірного: « АДРЕСА_1 ».
В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вказану описку в рішенні суду слід виправити.
Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -
На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 14 грудня 2020 року.
Суддя О.М. Палінчак
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/159/2020
23.01.2020 року 264/324/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя: А. М. Іванченко