Справа № 408/1372/19-ц
Провадження № 22-ц/810/878/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Гаврилюка В.К. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Біловодський районний суд Луганської області рішенням від 15 вересня 2020 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

07 грудня 2020 року уповноваженим представником ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» направлено на адресу апеляційного суду заяву, на виконання вимог ухвали суду від 24 листопада 2020 року, до якого додано платіжне доручення № 9835-854 від 03.12.2020 року та клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зазначено, що скаржник не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення рішення суду першої інстанції, копію оскаржуваного рішення отримав поштою 09 жовтня 2020 року, що підтверджується реєстраційним номером та датою надходження вхідної кореспонденції на супровідному листі суду та витягом з програми реєстрації та електронного документообігу банку. Однак, як зазначає представник позивача, при проведенні перевірки було встановлено, що вся вхідна кореспонденція фактично отримана канцелярією банку 05.10.2020 р. в порушення вимог внутрішнього банківського регламенту реєстрації вхідної кореспонденції була зареєстрована не в дату фактичного отримання, а пізніше з причин отримання великого об`єму кореспонденції у вказану дату. При цьому просить суд врахувати, що єдиний представник позивача ОСОБА_3 , що здійснює супровід кредитного портфелю за кредитами в судах Донецької та Луганської області в період з 15.10.2020 р. по 30.10.2020 р. перебував у черговій відпустці (копія витягу з наказу надається), після виходу з відпустки представник перебував у відрядженні в місті Києві з 03 листопада по 06 листопада 2020 р., що об`єктивно унеможливило у визначені строки підготовку та направлення до суду вказаної апеляційної скарги. Скарга відразу після повернення представника позивача з відрядження 09 листопада 2020 року була підготовлена та направлена до суду. Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 15 вересня 2020 року (а.с. 44-45). Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 450, відомостей з офіційного сайту «Укрпошти» і роздруківки ідентифікатору пошуку, який міститься на копії поштового конверту відправлення 450, наданого позивачем до апеляційної скарги, копію рішення позивачем отримано 05 жовтня 2020 року, яке було направлене на адресу вул. Єреванська, 1, м. Київ.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мартинюк Є.В. підписав позовну заяву та відповідно уповноважений приймати участь у розгляді даної справи, що вбачається з довіреності № 643 від 22 грудня 2018 року, яка додана до позовної заяви (а.с. 20).

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення направлена на адресу місцевого суду 09 листопада 2020 року, відповідно до поштового конверту (а.с. 55). Апеляційна скарга отримана та зареєстрована Біловодським районним судом Луганської області відповідно до вхідного штампу суду на апеляційній скарзі 13 листопада 2020 року (а.с. 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У частині 3 цієї статті зазначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Особи, які можуть бути представниками, визначені також ст. 60 ЦПК України.

Позивач у справі ПАТ АБ «Укргазбанк» є юридичною особою та не позбавлена права на участь у справі через адвоката, а тому посилання ОСОБА_3 як на причину пропуску строку апеляційного оскарження його перебування у відпустці та те, що ОСОБА_3 один здійснює супровід кредитного портфелю за кредитами в судах Донецької та Луганської областей спростовується матеріалами справами, оскільки позов поданий до Біловодського районного суду Луганської області підписаний іншим представником ПАТ АБ « Укргазбанк» Мартинюком Є.В.

Відсутність одного з представників юридичної особи, є питанням внутрішньої організації роботи позивача та не може впливати на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження юридичною особою.

Враховуючи отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали суду 05.10.2020 року строк звернення з апеляційною скаргою у даній справі в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, сплив 05 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга направлена на адресу місцевого суду тільки 09 листопада 2020 року.

Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

Отже, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року була подана з пропуском строку, встановленого ч.ч. 1, 2 ст.354 ЦПК України, тобто з порушенням тридцятиденного строку для звернення з апеляційною скаргою з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також конституційний принцип рівності усіх учасників справи перед законом і судом, зазначені скаржником в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року є неповажними.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року підлягає залишенню без руху із наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, шляхом її подачі до Луганського апеляційного суду, із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року, зазначені в клопотанні про поновлення строку.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк», якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач В.К. Гаврилюк

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська