overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3371/19
Провадження № 2/591/342/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)», Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом Сумського апеляційного суду, Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)», Державна казначейська служба України та просить стягнути з Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду у сумі 1000,00 грн., завданої Апеляційним судом Сумської області, правонаступником якого є Сумський апеляційний суд, внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Апеляційного суду Сумської області від 27.12.2016 року « 22-ц/788/1993/16, стягнути з Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» на його користь моральну шкоду у сумі 1000, 00 грн., завданої йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Апеляційного суду Сумської області від 27.12.2016 року № 22-ц/788/1993/16.

Позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Роменської ВК-56.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, позивач не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Роменської ВК-56.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Роменській ВК-56, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)» забезпечення проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)», Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції на 10-15 годину 20 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 164/2040/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2020 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 .

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 578/782/20>
провадження № 2-сз/578/9/20>
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 липня 2020 року, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102,00 гривень.

Ухвалою судді від 23 липня 2020 року позивачу відмовлено у відкритті провадження.

08 грудня 2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення №BOJ64B3039 від 24.06.2020 року.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підставною до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 ) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 гривень (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.), згідно платіжного доручення №BOJ64B3039 від 24.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7073/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: ЗайцеваО.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції.

21 січня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 04 лютого 2020 року о 11-00 годині.

У зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області (41700, Сумська область, м. Буринь, вул.. Першотравнева, буд. 16).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 04 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв.., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Буринському районному суду Сумської області (41700, Сумська область, м. Буринь, вул.. Першотравнева, буд. 16) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Романівський районний суд Житомирської області
20 січня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Биківська селищна рада Романівського району Житомирської області, -
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном у два місяці з дня набрання рішенням законної сили.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися.
Водночас, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Биківська селищна рада Романівського району Житомирської області та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2020 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 6/325/47/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»» у справі 325/1314/14-ц; видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п.п. 17.4) п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, оглянувши подану заяву та додані матеріали, вважаю прийняти до розгляду вказану заяву та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст.. 442, 433, ЦПК України, п.п. 17.4) п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2020 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття до розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
"20" січня 2020 р. Справа № 363/4526/18
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Вишгородського районного суд Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 19.11.2008 року у розмірі 26 838,10грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00грн..

20.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2019 року та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про існування даного рішення суду відповідач дізнались лише після накладення арешту на її банківський рахунок 03.01.2020 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_1 слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду на підставі вимог статті 286 ЦПК України, оскільки заяву про перегляд подано до суду 20.01.2020 року про, що свідчить відмітка на заяві.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 14-40 годину 10 лютого 2020 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 148/877/19
Провадження №2/148/196/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
20 січня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення та повідомлення через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1456-2009
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20.01.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року до суду надійшла заява ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1456/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №45.3 ДС/0145/К03/200, а саме: замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27 січня 2020 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 757/49312/18-ц

провадження № 61-20708ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року

та постанову Київського апеляційного від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсними карт умов праці,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого

2019 року та постанову Київського апеляційного від 02 жовтня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного від 02 жовтня 2019 року отримано 21 жовтня

2019 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року

та постанови Київського апеляційного від 02 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/49312/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсними карт умов праці.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
справа № 361/4085/19
провадження № 2/361/479/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

10 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із територіальною віддаленістю місця проживання її довірителя та її самої, представника позивача, від місця знаходження суду, де відбувається засідання. Посилаючись на викладене, просила забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Рокитнянському районному суді Київської області.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд не вважає за можливе проводити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в режимі відеоконференції, оскільки, у зв`язку із значним поточним навантаженням Броварського міськрайонного суду Київської області, такий спосіб розгляду справи може призвести до ускладненого та довготривалого вирішення спірних правовідносин.

Будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибуття позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 в судове засідання до Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, суду не надано.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський