Провадження 2-п/127/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 року у справі № 127/23162/19, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 року у справі №127/23162/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою.

Представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просив залишити заяву ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 року по справі №127/23162/19, без руху.

Представник заявника ОСОБА_1 , при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначена заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам, встановленим ст.285 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення нижченаведених недоліків (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Так, в порушення ст. 177 ч. 4 ЦПК України судовий збір не сплачено заявником.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" заявнику при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 відсотку розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Так, заявник у заяві про перегляд заочного рішення вказує на необґрунтованість доказів позивача, разом з тим, в порушення ч.2 ст. 285 ЦПК України, не посилається на докази, які обґрунтовують її заперечення проти позову, що, відповідно до вказаної норми Закону, є обов`язковим.

Крім того, відповідач вказує на недоведеність позовних вимог позивачем, разом з тим не посилається та не представляє докази, які б свідчили про протилежне.

Окрім зазначеного, заявник, висловлюючи свої доводи, в якості підстав для перегляду заочного рішення, не спростовує наведені в рішенні суду фактичні обставини справи та одночасно не підтверджує їх, що в розумінні п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України не є посиланням на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Крім того, представником заявника адвокатом Куцим Р.А. неналежно оформлено ордер на надання правової допомоги, відсутнє посилання на підставі чого виписано ордер, відсутнє повне найменування адвокатського бюро, ордер не підписано керівником адвокатського бюро та не скріплений печаткою юридичної особи.

Згідно з Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27.05.2017 року №151, а саме:

п.13 Ордер, що видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи;

п.15 Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер ( у випадку наявності) та дату цього документа;

п.15.6 Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місце знаходження).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 року у справі № 127/23162/19, слід залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний термін для усунення наведених вище недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 року у справі № 127/23162/19, залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання заявником даної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: