Справа № 347/2397/17
Провадження № 2-ві/347/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю представника відповідача адвоката Розганюк Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Крилюк Марії Іванівні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючу суддю для розгляду справи ОСОБА_3

03.12.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали подану ними 04.03.2020 року заяву про відвід головуючій судді Крилюк М.І.

Ухвалою Косівського районного суду від 03.12.2020 року у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Розганюк Т.Є. підтримали заявлений ними відвід головуючій судді Крилюк М.І. з наведених у заяві підстав та просять його задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з?явилися, від позивачки 14.12.2020 року електронною поштою до суду поступило письмове пояснення щодо заявленого відповідачем відводу головуючій судді Крилюк М.І., в якому заявлений відвід вважає безпідставним та необґрунтованим і просить заяву залишити без задоволення, а справу слухати без її участі.

Вислухавши заявника, його представника, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст. 40 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.2-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Косівського районного суду від 03.12.2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та у відповідності до вимог ст.40 ЦПК України справу було передано в канцелярію суду для визначення у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

Незважаючи на те, що суд, який розглядав справу прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій судді Крилюк М.І., однак, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, та щоб рішення ухвалене по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об"єктивності та законності його прийняття, заявлений головуючій у справі судді Крилюк М.І. відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Крилюк Марії Іванівні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій