Справа №266/6240/20
Провадження№ 2/266/1118/20
16 грудня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Донецької області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних і моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури -
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Пантелєєву Д.Г.
Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».
У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.
На даний момент існують обставини, які можуть викликати як у сторін, так і у стороннього спостерігача сумніви у моїй об`єктивності і неупередженості, у нездатності винести справедливе рішення, оскільки обставини даної цивільної справи виникли ще на початку двотисячних років, коли я в якості захисника надавав ОСОБА_1 правничу допомогу у кримінальному провадженні, з якого випливають дані правовідносини та заявлений позов у цій цивільній справі. Як мені відомо, кримінальні провадження за вказаними правовідносинами неодноразово закривалися, потім знову відкривалося.
Таким чином, з метою виключення будь якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи з боку сторін, інших осіб, що беруть участь у справі, та сторонніх спостерігачів вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя -
Заявити про самовідвід судді Пантелєєва Д.Г. у цивільній справі (266/6240/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Донецької області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних і моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.