Справа №200/9153/16-ц
Провадження №2/932/279/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Левчинської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторони заявили, що мають намір укласти мирову угоду та надали суду спільну письмову заяву про укладення сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі, а також надали підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди, позивач та відповідач уклали дану мирову угоду, виходячи з чого дійшли домовленості щодо поділу спільного майна наступним чином:

1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач ОСОБА_2 відшкодовує позивачеві ОСОБА_1 в якості грошової компенсації в розмірі 50% від загальної вартості автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, кошти в розмірі 65000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок);

2. Сторони домовились, що зазначену грошову компенсацію, яка здійснюється однією сумою (без залишку), відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити після визнання цієї мирової угоди Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позивача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк»;

3. У свою чергу позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 відмовляється від своїх зустрічних позовних вимог за зустрічним позовом;

4. Також сторони відмовляються від вимог компенсації своїх судових витрат;

5. Даною мировою угодою сторони визначили, що з моменту набуття законної сили ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання мирової угоди у відповідача ОСОБА_2 , виникає право особистої приватної власності на автомобіль марки CITROEN JUMPER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

6. Сторони домовилися, що в спільній окремій заяві до суду про визнання мирової угоди будуть просити суд визнати дану мирову угоду та закриття провадження в цивільній справі № 200/9153/16-ц, а також зняти арешт на спірне майно автомобіль марки CITROEN JUMPER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

7. При невиконанні умов мирової угоди вона може служити підставою для видачі судом виконавчого листа згідно з ч. 3 ст. 210, ст. 369 ЦПК України, статтями 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» і примусового виконання обумовлених у ній зобов`язань;

8. Сторони домовилися, що інших майнових спорів та претензій один до одного не мають;

9. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб;

10. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної зі сторін і для Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська;

Позивач та відповідач в судовому засіданні повідомили, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.4 ст.207, ч.2 ст. 256 ЦПК України їм відомі.

Вислухавши сторони, ознайомившись з мировою угодою, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом грошової компенсації вартості майна, в якій просить здійснити поділ спільного автомобіля CITROEN JUMPER 2008 року випуску, об`єм двигуна - 2198 л, дата реєстрації 19.12.2014 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на свою користь грошової компенсації в розмірі 120000,00 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 1200,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява, у якій він просить визнати право спільної сумісної власності між ним та ОСОБА_1 на усе майно набуте у шлюбі в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти, а саме: автомобіль CITROEN JUMPER 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , холодильник LG Side-by-Side, телевізор Philips, телевізор LG, духова шафа електрична Gorenje, вбудована варильна поверхня електрична Gorenje, музичний центр LG, пральна машина Indesit, посудомийна машина Indesit, пилосос миючий Thomas, мікрохвильова піч LG, інсталяція Grohe (комплект з унітазом, сидінням та кнопкою), ванна акрилова Ravak Rosa, панель для ванної Ravak Rosa, підголівник для ванної Ravak Rosa, ручка Ravak для ванної Rosa, шторка для ванної Ravak VSK2 Rosa, змішувач для ванної Hansgrohe, душовий гарнітур Teka, раковина Ravak Avocado з литого мармуру, змішувач для раковини Hansgrohe, змішувач для мийки Imprese, сушитель для рушників з нержавіючої труби (електричний), кондиціонер Samsung, кондиціонер Midea, вікна металопластикові (2 шт.), вітраж металопластиковий балконний, тепла підлога та терморегулятор, двері міжкімнатні дерев`яні з луткою та фурнітурою, двері металеві вхідні з замками, натяжна стеля,, диван кутовий, комплект меблів «Дитяча», матеріали з яких зроблений ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки спільне володіння і користування майном є неможливим, просив поділити його в натурі, а саме автомобіль CITROEN JUMPER 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 виділити ОСОБА_2 , все інше вказане майно ОСОБА_1 , та судові витрати поділити порівну.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1, 7 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,2,3,4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вищезазначені спільна заява сторін, їх мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення, визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ч.4 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, дана мирова угода підлягає затвердженню судом і у відповідності до вищезазначених вимог чинного законодавства провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 ), за якою:

1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач ОСОБА_2 відшкодовує позивачеві ОСОБА_1 , в якості грошової компенсації в розмірі 50% від загальної вартості автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, кошти в розмірі 65000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок);

2. Сторони домовились, що зазначену грошову компенсацію, яка здійснюється однією сумою (без залишку), відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити після визнання цієї мирової угоди Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позивача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк»;

3. У свою чергу позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 відмовляється від своїх зустрічних позовних вимог за зустрічним позовом;

4. Сторони відмовляються від вимог компенсації своїх судових витрат;

5. Даною мировою угодою сторони визначили, що з моменту набуття законної сили ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання мирової угоди у відповідача ОСОБА_2 виникає право особистої приватної власності на автомобіль марки CITROEN JUMPER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

6. Сторони домовилися, що в спільній окремій заяві до суду про визнання мирової угоди будуть просити суд визнати дану мирову угоду та закриття провадження в цивільній справі № 200/9153/16-ц, а також зняти арешт на спірне майно автомобіль марки CITROEN JUMPER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

7. При невиконанні умов мирової угоди вона може служити підставою для видачі судом виконавчого листа згідно з ч. 3 ст. 210, ст. 369 ЦПК України, статтями 17, 19 Закону України Про виконавче провадження» і примусового виконання обумовлених у ній зобов`язань;

8. Сторони домовилися, що інших майнових спорів та претензій один до одного не мають;

9. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб;

11. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.4 ст.207, ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева