Справа № 367/5934/17
Провадження № 2/367/1313/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

23 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно.

Через канцелярію 01.11.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О. надійшла заява про відвід судді Карабаза Н.Ф., в якій він просить відвести суддю Карабаза Н.Ф. від розгляд у справи № 367/5934/17 на підставі ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Ляхов І.О. не з`явився, через канцелярію суд надав заяву в якій просив розглянути заяву про відвід у його та позивача відсутність і задовольнити заяву про відвід.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Шевченко З.В. не з`явився, через канцелярію суд надала заяву в якій просила розглянути заяву про відвід у її відсутність та відмовити в її задоволенні.

В судове засідання представник Ірпінської міської ради Київської області не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник Головного територіального Управління юстиції у Київській області не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави, які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин, на які посилається відповідач не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 ЦПК України. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись п. 7 ст. 40, 247, ч. 1 п. 7 ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно зупинити до розгляду по суті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О. про відвід судді.

Заяву про відвід судді, яка подана представником позивача ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя Н.Ф. Карабаза