ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Чернівці

справа №727/8918/20

провадження №22-ц/822/819/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І., Височанської Н.К.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 червня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова Марія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова М.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 24.11.2018 року змінено назву на Акціонерне товариство «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 , укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2008 року, відповідно до якого банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 113000,00 доларів США, із зобов`язанням щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти, пеню в терміни та порядку, що встановлені договором.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2008 року, відповідно до якого банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 7511,99 доларів США, із зобов`язанням щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти, пеню в терміни та порядку, що встановлені договором.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 24.04.2008 року, відповідно до якого банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 105200,00 доларів США, із зобов`язанням щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти, пеню в терміни та порядку, що встановлені договором.

В зв`язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 систематично не виконували свої кредитні зобов`язання банк звернувся до суду із позовами про стягнення заборгованості за вказаними договорами.

26.08.2014 року по справі №727/6179/14-ц рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 року заборгованість в розмірі 119602,72 доларів США, що за курсом станом на 04.03.2014 року становить 1195118,22 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

29.10.2014 року по справі № 727/7719/14-ц рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 року заборгованість в загальній сумі 7511,99 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно сумі 96725, 23 грн. та судові витрати в сумі 967, 25 грн.

08.09.2014 року по справі № 725/2384/14-ц рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № №0 від 24.04.2008 року заборгованість у розмірі 115586,49 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 998725,04 грн. та судовий збір 3654,00 грн.

Зазначені рішення суду залишаються не виконаними. Всього заборгованість, що підлягає до стягнення за вказаними рішеннями, складає 242701,20 доларів США. Отримані виконавчі листи передані для примусового виконання до органів виконавчої служби.

10.11.2015 року відкрито виконавче провадження №49259946 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1195118,22 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн. за виконавчим листом №727/6179/14-ц, виданим 24.09.2014 року Шевченківським районним судом м.Чернівців. 12.07.2018 року накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_1 (ВП №49259946). 13.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45446231 за виконавчим листом №725/2384/14-ц, виданого 23.10.2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівців про стягнення заборгованості 1002379,04 грн. солідарно з ОСОБА_2 11.12.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (ВП № 45446231). 03.09.2015 року накладено арешт на нежитлові приміщення - офіс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_2 (ВП № 45446231). Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності від 27.11.2014 року за №78175722 встановлено, що за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку за кожним на магазин промислових товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН 28477770, та було зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на офіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН 28477924; вказане майно знаходилося в іпотеці АТ «ОТП банк».

Відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП банк» на виконанні в Першотравневому відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції не перебували.

Відповідачі, усвідомлюючи наявність невиконаних рішень суду та можливість звернення стягнення на майно, що їм належить, з метою уникнення звернення стягнення на майно та невиконання вказаних судових рішень, діючи не добросовісно вчинили дії щодо відчуження майна під час виконання рішень суду.

03.10.2018 року у виконавчому провадженні №45446231 в порушення положень ст.ст.51, 59 Закону України «Про виконавче провадження» було знято арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень (реєстраційний номер 01), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН 28477924. При цьому державний виконавець посилається у постанові на заяву ПАТ «ОТП Банк» від 01.10.2018 року про зняття з під арешту вказаного майна. При цьому по виконавчому провадженню №49259946 продовжує діяти постанова ДВС від 12.07.2018 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1

22.12.2018 року нежитлові приміщення реєстраційний номер 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 28477924, були відчужені та зареєстровано право власності за відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2018 року, серія та номер 1139, посвідчений третьою особою - приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М.

Таким чином, внаслідок навмисних дій відповідачів (боржників) щодо відчуження нерухомого майна на користь відповідача ОСОБА_3 , які діяли недобросовісно, зловживаючи правом щодо кредитора і його майнових інтересів, з метою ухилення звернення стягнення на майно та як наслідок невиконання рішень суду, банк позбавлений права у виконавчому провадженні звернути стягнення на майно, що було відчужено, а рішення судів про стягнення з боржників заборгованості залишаються не виконаними. Позивач дізнався про це лише у липні 2019 року.

Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВП 28477924 посвідчений 22.12.2018 року, серія та номер 1139, Іпатовою М.М., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, реєстрація права власності; скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової М.М. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , індексний номер рішення 44803748 від 22.12.2018 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1139, виданий 22.12.2018 року Іпатовою М.М. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір з кожного відповідача у рівних частках по 1600,83 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВП 28477924 посвідчений 22.12.2018 року, серія та номер 1139, Іпатовою М.М., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, реєстрація права власності.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової М.М. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , індексний номер рішення 44803748 від 22.12.2018 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1139, виданий 22.12.2018 року Іпатовою М.М. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір з кожного відповідача по 1600,83 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 червня 2020 року і закрити провадження у справі.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апелянт посилається на неповне встановлення обставин справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом першої інстанції не був досліджений наявний у матеріалах справи доказ, зокрема, договір факторингу №2020 /02-2 від 20 лютого 2020 року укладений між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал».

Відповідно до вищевказаного договору факторингу Акціонерне товариство «Укрсиббанк» зобов`язується передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 та Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2008 року.

Отже, Акціонерне товариство « Укрсиббанк» після укладення договору факторингу втратило своє право вимоги за даним договором та право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Таким чином, на момент ухвалення рішення сторона по справі втратила свої права на заявлену вимогу. А тому суд ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги особи, яка не є стороною по справі.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали

Встановлено, що 20.02.2020 р. АТ «УкрСиббанк» та ТОВ Фінансова компанія «Морган Кепітал» уклали Договір факторингу №2020/02-2, на підставі якого товариство відступило право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2008 року та право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №00 від 21.02.2008 року ТОВ Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року залучено ТОВ « Фінансова компанія Морган Кепітал» до участі у справі в якості правонаступника позивача АТ «УкрСиббанк» та замінено АТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ « Фінансова компанія Морган Кепітал».

Під час розгляду апеляційної скарги 11 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява від Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» про відмову від позову, в якій він зазначив про відмову від позову та обізнаність про наслідки відмови від позову, відповідно до положень ст. 206 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно із частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1 статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В заяві ТзОВ «Фінансова компанія Морган кепітал» зазначає що обізнане про наслідки відмови від позову.

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та йому зрозумілі наслідки, заява ТзОВ «Фінансова компанія Морган кепітал» про відмову від позову підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи, що позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, відповідно до положень ст.373 ЦПК України, відмову від позову слід прийняти та визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 червня 2020 року, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 367, 373, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» від позову.

Визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 червня 2020 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова Марія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: М.І. Кулянда

Н.К. Височанська