Провадження по справі №2/522/1192/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогніенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом по якому просить суд, визнати недійсним договір застави грошових коштів на депозиті № 3, укладений між ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 від 28.02.2014 року; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду клопотання, по якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи належить підпис в заяві та почерк ОСОБА_1 чи іншій особі?

-Чи виконано весь текст в оригіналі заяви ОСОБА_1 та підпис за наслідуванням почерку ( підпису)?

-Чи виконано весь текст в оригіналі заяви ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, яка проведена не була.

Представник позивача в судовому засіданні просив повторно направити матеріали справи для проведення експертизи.

Представник відповідача АТ « Державний ощадний банк України» в судовому засіданні заперечував проти її проведення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду є визнання недійсним договору застави грошових коштів на депозиті № 3, укладений між ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 від 28.02.2014 року.

Підставою позову є посилання позивача - ОСОБА_1 , що вона не давала згоду свому чоловіку ОСОБА_2 на укладання договору, що є предметом позову, однак представником банку була надана копія письмової згоди ОСОБА_1 на її укладання, з огляду на що суд вважає за необхідне матеріаил справи повторно направити для проведення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, для повного та об`єктивного її розгляду.На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Чи належить підпис в заяві ОСОБА_1 начальнику філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про надання згоди ОСОБА_2 на укладання договору застави грошових коштів на депозитному рахунку з АТ " Ощадбанк" в загальному розмірі 500 000 дол. США від лютого 2014 року та почерк ОСОБА_1 чи іншій особі?

-Чи виконано весь текст в оригіналі заяви Череп Вікторії Сергївни начальнику філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про надання згоди ОСОБА_2 на укладання договору застави грошових коштів на депозитному рахунку з АТ " Ощадбанк" в загальному розмірі 500 000 дол. США від лютого 2014 року ОСОБА_1 та підпис за наслідуванням почерку ( підпису)?

-Чи виконано весь текст в оригіналі заяви ОСОБА_1 Сергївни начальнику філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про надання згоди ОСОБА_2 на укладання договору застави грошових коштів на депозитному рахунку з АТ " Ощадбанк" в загальному розмірі 500 000 дол. США від лютого 2014 року ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити.

Надати матеріали цивільної справи № 522/23611/17 судовим експертам для проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.01.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.01.2020