Справа №628/4180/15-ц
Провадження № 4-с/628/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, про визнання незаконними дії приватного виконавця та визнання протиправною оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у який просить: поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. та визнати протиправною оцінку майна соняшникового насіння в кількості 225, 8 тон., визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича та визнати протиправною оцінку майна - 225, 8 тон соняшникового насіння, яке зберігається у ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги вказані наступні обставини.

03.08.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист № 628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2234048, 9 грн., а також судових витрат у сумі 6090, 00 грн.

25.09.2019 за ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., який 25.09.2019 відкрив виконавче провадження № 60159600 на підстави виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого 03.08.2019 на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2234048, 90 грн.

26.09.2019 приватний виконавець Попляк В.В. постановою наклав арешт на 225, 8 тон насіння соняшника і призначив відповідальним зберігачем ОСОБА_3 .

Постановою приватного виконавця Попляка В.В. від 31.10.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Дельта-Консалтінг», якому доручено надати звіт щодо вартості описаного майна, а саме 25, 8 тон соняшникового насіння, яке зберігається за адресами: АДРЕСА_1 .

04.11.2019 приватний виконавець Попляк В.В. виніс постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, - в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 30.10.2019, де вказав про те, що «вважати вірним 225, 8 тон соняшникового насіння».

Отримавши звіт про оцінку майна, приватний виконавець Попляк В.В. листом від 06.11.2019 за № 2924/01-29 повідомив ОСОБА_2 про проведену оцінку описаного насіння соняшника в кількості 225, 8 тон, до якого долучив лише 13 аркуш Звіту, на якому містився висновок з зазначенням вартості соняшникового насіння станом на 01.11.2019.

Крім того, заявник вказує, що, ознайомившись зі звітом про оцінку майна № 80/10, складений оцінювачем ОСОБА_4 та затверджений директором ТОВ «Дельта-Консалтинг» 05.11.2019 ОСОБА_4 вважає, що дії приватного виконавця є незаконними з проведення оцінки майна, а сама оцінка майна підлягає визнанню, як протиправною.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Призначений суб`єкт оціночної діяльності в процесі розрахунку вартості соняшникового насіння використовував перелік методичної літератури, в тому числі, Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1410 (надалі Національний стандарт).

Заявник посилається на п 1 Національного стандарту, згідно якого Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

На думку заявника, встановлені цим Національним стандартом загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна та загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна є обов`язковими для всіх суб`єктів оціночної діяльності, в тому числі, для оцінювача та за сумісництвом директора ТОВ «Дельта-Консалтинг» ОСОБА_4 , але ОСОБА_4 в порушення вимог п. 51 Національного стандарту послідовності проведення незалежної оцінки майна, а саме: під час ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки, ідентифікації об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, у звіті зазначив:на аркуші 2 в розділі «Резюме» об`єкт оцінки 225, 8 тон соняшникового насіння, в той час коли у постанові від 31.10.2019 приватний виконавець Попляк В.В. просив надати звіт про вартість 25, 8 тон насіння соняшникового, а постановою від 04.11.2019 року він вніс виправлення помилки у свою постанову від 30.11.2019. Також у цьому розділі зазначено, що звіт складений 01.11.2019, тобто на момент складання звіту ОСОБА_4 не міг знати, що приватний виконавець Попляк В.В. у подальшому буде намагатися усунути свою помилку в постанові від 31.10.2019, при цьому вніс зміни у неіснуючу постанову від 30.10.2019; на аркуші 3 в розділі «Вступ» ОСОБА_4 , зазначив в графі «власником об`єкту оцінки» є ОСОБА_2 , хоча таку інформацію постанова приватного виконавця Попляка В.В. від 30.10.2019, а також постанова від 04.11.2019 , винесена після складання звіту, не містить і звідки взялась ця інформація оцінювач ОСОБА_4 не описує. В графі «час оцінки, ефективна дата оцінки» зазначено, що робота по оцінці обстеження, збір інформації та обробка необхідних матеріалів, розрахунки здійснювались у листопаді 2019 року, а виходячи зі всіх документів лише 1 листопада 2019 року. Таким чином, оцінювач ОСОБА_4 стверджує, що 01.11.2019 він з м. Харкова з`їздив до м. Куп`янськ, оглянув склад за адресою: площа Петровського, 13, ознайомився з об`єктом оцінки, сфотографував об`єкт оцінки, отримав вихідні дані, потім заїхав у АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , провів аналогічні дії, потім повернувся до м. Харкова, промониторив та проаналізував дані сайтів мережі Інтернет з продажу соняшникового насіння і склав звіт на 14 арк. з додатками на 14 арк.; на аркуші 4 розділ «Загальні положення» зазначено, що оцінювачем вивчена відповідна документація, але ж з постанови від 31.10.2019 приватного виконавця Попляка В.В. не вбачається, що він надавав в розпорядження оцінювача ОСОБА_4 будь-яких документів. Крім того, інформація, що отримана ОСОБА_4 з інших джерел і використана для даної експертної оцінки, вважається правдивою. При цьому, ОСОБА_4 не зазначив саме які це інші джерела, і чому вважає її правдивою; на аркуші 5 в розділі «Вихідні дані» зазначено, що в процесі розрахунку вартості обладнання використовувалась далі перелік використаної літератури. Вказане твердження оцінювача ставить під сумнів правильність використаної літератури, особливо Інструктивний лист ФДМУ «Про вимоги до звітів про експертну оцінку» від 26.12.1995 № 10-95-9281 та № 10-336-363 від 09.04.1999 (оцінка об`єктів нерухомості) для оцінки соняшникового насіння;на аркуші 6 в розділі «Об`єкт оцінки» знову безпідставно зазначено, що власник описаного майна є ОСОБА_2 , але не зрозуміло, з яких джерел отримано картку аналізу № 80 ЗП від 23.10.2019 щодо характеристик описаного майна. І яке відношення має ця картка аналізу до описаного майна; на аркуші 11 в розділі «Порівняльний підхід» також ОСОБА_4 безпідставно зазначено, що власником описаного сонячного насіння є ОСОБА_2 , який не є платником ПДВ, в зв`язку з чим вартість майна визначена без врахування податку на додану вартість. Але мотиви не встановлення податку на додану вартість є безпідставними і протирічать п. 17 Національного стандарту; з фототаблиці у додатку до Звіту вбачається, що фото соняшникового насіння зроблені в одному приміщенні, адресу якого ідентифікувати по фотознімкам не є можливим, а зазначено, що воно зберігається за двома адресами: АДРЕСА_1 .

Крім того, заявник вважає, що ним строк подачі скарги пропущений з поважних причин, оскільки приватний виконавець Попляк В.В. листом від 06.11.2019 за № 2924/01-29 повідомив ОСОБА_2 про проведену оцінку описаного насіння соняшника в кількості 225, 8 тон, до якого долучив лише 13- й аркуш Звіту, на якому містився висновок з зазначенням вартості соняшникового насіння станом на 01.11.2019. Вказаний лист ОСОБА_2 отримав 09.11.2019 за даними сайту «Укрпошта».

Заявник зазначає, що з одного аркушу № 13 висновку не можливо було зробити, чи були допущені приватним виконавцем та оцінювачем порушення Закону при виготовленні звіту.

На клопотання заявника від 05.11.2019 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60159600 приватний виконавець Попляк В.В. виготовив з допомогою фотографування документи зазначеного виконавчого провадження, серед яких був і звіт про оцінку майна № 80/10 ТОВ «Дельта-Консалтинг», та скинув їх заявнику за допомогою месенджеру «WhatsApp» лише 19.11.2019 у другій половині дня, тобто в останній день оскарження дій виконавця та оцінювача. В зв`язку з чим він не зміг своєчасно подати скаргу і подаю її після досконалого вивчення звіту.

На скаргу приватним виконавцем поданий відзив, у якому міститься прохання про залишення скарги без задоволення, з посиланням на наступні обставини.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича перебуває виконавче провадження №60159600 з виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц від 03.08.2018 року виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2234048,90 грн. та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесених судових витрат у сумі 6090,00 грн.

25.09.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

26.09.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на 225,8 тон. (225800,00 кг.) соняшникового насіння.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

31.10.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для визначення вартості описаного майна призначено СОД-СГ ТОВ « ДЕЛЬТ А- КОНСАЛТИНГ». Вказаною постановою зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання надати звіт щодо вартості описаного майна.

06.11.2019року до приватного виконавця надійшов Звіт про оцінку майна № 80/10, згідно якого вартість описаного майна складає 1790852,00 грн., без ПДВ.

У своїй скарзі, представник ОСОБА_2 адвокат Михайленко Д.П. зазначає, що оцінювачем при складанні Звіту було порушено вимоги п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Згідно п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:укладення договору на проведення оцінки;ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Зі змісту вказаного пункту вбачається, що ним встановлена послідовність дій в ході проведення незалежної оцінки майна.

Як вказано у відзиві, зі змісту скарги є незрозумілим, у чому полягає порушення оцінювачем саме послідовності дій в ході проведення незалежної оцінки майна.

Приватним виконавцем 31.10.2019 року була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в тексті якої, було допущено помилку, а саме: у резолютивній частині постанови невірно зазначено загальну масу описано майна у тонах, проте така помилка виконавця не має суттєвого значення, оскільки поряд із загальною масою описаного майна в тонах, зазначена маса насіння соняшнику в кілограмах, а саме 225800,00 кг., яка дорівнює 225,80 тонам. Крім того, у мотивувальній частині постанови від 31.10.2019 року зазначено, що приватним виконавцем описано рухоме майно боржника, а саме: 225,8 тон (225800 кг.) соняшникового насіння.

Крім того, у відзиві зазначене, що для проведення незалежної оцінки описаного майна, приватним виконавцем були надані необхідні документи, в тому числі: постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.10.2019 року, картка аналізу зерна № 80 ЗП від 23.10.2019 року, в якій зазначені основні характеристики описаного майна та інше. Зі змісту наданої оцінювачу постанови від 31.10.2019 року вбачається, що описане майно належить саме боржнику ОСОБА_2 .

Згідно п. 52 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Тобто оцінювач при здійсненні оцінки описаного майна зобов`язаний використовувати всю необхідні джерела.

У відзиві також вказано, що згідно ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність - це діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна, а скаржник не є оцінювачем чи суб`єктом оціночної діяльності, не володіє спеціальними знаннями, а тому не може об`єктивно вважати, що використані джерела або вчинені дії при здійсненні незалежної оцінки описаного майна є такими, що не відповідають діючому законодавству.

Скаржником зазначено, що оцінювачем при складанні Звіту про оцінку майна № 80/10 допущено порушення п. 17 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Вказане твердження є безпідставним. Згідно вказаного пункту у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Так, на аркушах Звіту 2, 3, 12, 13 оцінювачем зазначено, що вартість описаного майна складає 1790852,00 грн., без ПДВ.

Крім того, приватний виконавець посилається на те, що згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що умовою звернення зі скаргою до суду є порушення прав сторін приватним виконавцем. Разом з тим, заявник у своїй скарзі не зазначає яким чином порушено його права. Крім того, заявник не зазначає яка дія, рішення чи бездіяльність саме приватного виконавця на його думку є порушенням діючого законодавства.

Всі наведені скаржником твердження є необґрунтованими та зводяться до незгоди боржника з результатами незалежної оцінки описаного майна.

У відзиві також вказано , що ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Доказів про вчинення дій, направлених на рецензування Звіту про оцінку майна № 80/10 скаржником не надано.

Крім того, на адресу суду 10.01.2020 р. від ОСОБА_5 надійшла заява про залишення скарги без розгляду з посиланням на те, що 06.11.2019 р. до приватного виконавця надійшов Звіт про оцінку майна № 80/10, згідно якого вартість описаного майна складає 1790852,00 грн., без ПДВ.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Крім того, у клопотання вказано, що 06.11.2019 р. приватним виконавцем на адресу боржника було направлено поштою повідомлення про результати оцінки описаного майна, яке було отримано ОСОБА_2 09.11.2019 року.

Також, у клопотанні зазначене, що з аналізу положень ч. 5 ст. 57 Закону вбачається, що законодавством встановлено конкретний строк, протягом якого, можуть бути оскаржені результати оцінки майна, а саме, 10 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення. Представник скаржника помилково вважає, що строк оскарження результатів оцінки описаного майна починається з дня ознайомлення зі Звітом про оцінку майна № 80/10 і, з таким твердженням погодитися неможна, оскільки Законом чітко встановлений початок перебігу строку оскарження звіту, а саме, з дня отримання відповідного повідомлення про результати оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга представника ОСОБА_2 адвоката Михайленко Д.П. датована 27.11.2019 року, тому скаржником пропущено строк оскарження результатів оцінки описаного майна.

ОСОБА_5 також вказує, що згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши пояснення представника заявника, прийнявши до уваги письмові доводи приватного виконавця Попляка В.ВА.,дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд доходить до наступного.

В провадження суду скарга надійшла поштою 02.12.2019 р.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. від 25.09.2019 р. відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 3.08.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2234048, 9 грн., а також судових витрат у сумі 6090, 00 грн.(а.с.6).

26.09.2019 приватний виконавець Попляк В.В. постановою наклав арешт на 225, 8 тон (225800 кг) насіння соняшника і призначив відповідальним зберігачем ОСОБА_3 (а.с.7-8).

Постановою приватного виконавця Попляка В.В. від 31.10.2019 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 3.08.2019 р., призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Дельта-Консалтінг».

В п. 2 постанови вказано про те, що суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Дельта-Консалтінг». надати звіт щодо вартості описаного майна, а саме ,25, 8 тон (225800 кг) соняшникового насіння, яке зберігається за адресами: АДРЕСА_1 . (а.с.9)..

04.11.2019 приватний виконавець Попляк В.В. виніс постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно якої встановлено, що при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватним виконавцем Попляком В.В. було допущено помилку, а саме, суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Консалтінг» надати звіт щодо вартості описаного майна ,а саме 25,8 (225 800 кг) соняшникового насіння, яке зберігається за адресами: АДРЕСА_1 та постановлено внести виправлення до документу «Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30.10.2019 р., вважати вірним : суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Консалтінг» надати звіт щодо вартості описаного майна, а саме 225,8 (225 800 кг) соняшникового насіння, яке зберігається за адресами: АДРЕСА_4 , 8 тон соняшникового насіння» (а.с.10).

На а.с. 11 міститься клопотання представника боржника на ім`я ОСОБА_5 з проханням повторного залучення до виконавчих дій спеціаліста для встановлення вологості зерна кукурудзи у зв`язку зі зміною погоди, оскільки 5.11.2019 пройшов дощ, з проханням забезпечити йому доступ до арештованого соняшника з метою відібрання зразків для пошуку покупця за максимальною ціною, а також щодо надання йому можливості ознайомитися з виконавчим провадженням № 60159600.

На. а. с.13-14 містяться лист ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 6.11.2019 р. № 2924/01-29 , де зазначене, що в порядку ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження виконавець» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленої виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення предачі майна на реалізацію судом. Листом повідомлено, що вартість майна згідно звіту про оцінку суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Консалтінг» становить 1 790 852, 00 грн. До вказаного листа доданий висновок про вартість описаного майна, а саме: 225,8 тон (225 800 кг) соняшникового насіння, яке зберігається за адресами: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого станом на 1.11.2019 р. становить 1 790 852, 00 грн. без ПДВ. Висновок підписаний директором і оцінювачем ТОВ «Дельта-Консалтинг» ОСОБА_4 і поштою направлений на адресу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , 06.11.2019 р. ,з трек-номером 470(а.с.15)

Згідно відстеження Укрпошти відправлення 470 вручене особисто 9.11.2019 р.(а.с.16).

На а.с. а.с.17-29 міститься повний звіт про оцінку майна № 80/10, затверджений директором ТОВ «ДельтаКонсадтинг» Рябовим Р.Є. 5.11.2019 р. об`єкта оцінки:описане майно , в саме: 225,8 тон (225 800 кг) соняшникового насіння, яке зберігається за адресами: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість об`єкта оцінки на дату оцінки 01.11.2019 р. складає 1 790 852, 00 грн. без ПДВ.

З квитанції поштового відправлення вбачається, що скарга відправлена заявником 29.11.2019 р. (а.с.30, 45).

В судовому засіданні були перевірені надані приватним виконавцем Попляком В.В. матеріали виконавчого провадження, які містяться і у досліджених та доданих до скарги матеріалах.

Відповідно до ст. 448 Зазначеного кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Строки подачі скарги встановлені ст. 449 ЦПК України 10 днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права і свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону «Про виконавче провадження». При цьому необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому необхідно враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Суд встановив, що постановою приватного виконавця Попляка В.В. від 31.10.2019 Р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Дельта-Консалтинг» для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 628 /4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2234048, 90 грн. і понесених судових витрат у сумі 6090 грн., сума стягнення 2240138, 9 грн.

Згідно звіту про оцінку майна, складеного і затвердженого 5.11.2019 р. ТОВ «Дельта-Консалтинг» ринкова вартість об`єкту оцінки , а саме: 225, 8 тон (225 800 кг) соняшникового насіння на дату оцінки складає 1 790 852 грн. без врахування ПДВ.

Приватним виконавцем наступного дня, тобто у встановлений ч. 5 ст. 57 закону «Про виконавче провадження» строк 6.11. 2019 р. листом № 2924/01-29 на адресу боржника, достовірно встановленого виконавцем, було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника, отримане ним 9.11.2019 р. особисто.

Тому суд не погоджується з доводами заявника про неможливість визначитися про наявність чи відсутність порушень збоку приватного виконавця та оцінювача з одного аркушу висновку, оскільки законом передбачено тільки направлення повідомлення про результати оцінки. Крім того, суд вважає надуманими доводи заявника про поважність причин пропуску строку подачі скарги, оскільки для оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна законом установлений 10-денний строк з дня отримання саме відповідного повідомлення. Суд не вбачає наявності у скаржника перешкод для ознайомлення з повним текстом звіту про оцінку майна у межах строку оскарження, не чекаючи месенджеру від приватного виконавця.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає процедуру і строки повідомлення виконавця про результати визначення вартості чи оцінки майна, а також порядок і строки оскарження цих результатів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Суд не находить поважними причини пропуску заявником строку звернення до суду зі скаргою.

Крім того, посилання на порушення виконавцем законодавства при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.10.2019 р. , де ним допущено помилку у кількості майна, а саме, 25,8 тон замість 225,8 тон, суд вважає безпідставними оскільки в цієї ж постанові у дужках вказана кількість - 225 800 кг, в подальшому було винесено постанову про виправлення цієї помилки у процесуальному документі, а саме, у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. У суда не викликає сумнівів, що саме постанову від 31.10.2019 р .мав на увазі виконавець, але дату «30.10.2019 р» вказав помилково.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні , суб`єктом оцінки у даному виконавчому провадженні були саме 225,8 тон соняшникового насіння, а не 25,8 тон., тому суд не вбачає порушень законодавства приватного виконавця при винесенні вищезазначених постанов.

З заявою щодо рецензування звіту про оцінку майна сторони виконавчого провадження не зверталися, а суд не може перебирати на себе функції рецензента звіту, наданого ТОВ «Дельта-Консалтинг», а також дотримання ним вимог Національного стандарту при здійсненні діяльності щодо оцінки описаного майна у даному виконавчому провадженні.

Суд не погоджується з доводами , викладеними у клопотанні приватного виконавця про залишення скарги без розгляду, оскільки для такої категорії справ цивільно-процесуальним законом передбачений спеціальний порядок, встановлений ст.. ст.. 447-453 ЦПК України. Ст. 451 ЦПК України не передбачає такого судового рішення, як залишення скарги на дії виконавця без розгляду.

Встановивши, що доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна боржника не надано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, п. 6 ч.2 ст.259,260-261,447, 448, 449,450, 451, п.27 ч.1 ст. 353 , ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 17 січня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня повного складання повного судового рішення.

Головуючий О.О. Волчек