Справа № 209/634/18
Провадження № 2-п/209/2/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року по справі № 209/634/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначила, що судова повістка за місцем постійного проживання відповідача не надходила (не була вручена, будь-якої відмітки поштові повідомлення, які знаходиться у матеріалах справи не містять), то відповідач не прибув на судове засідання, не мав можливості надати відзив та усі докази які підтверджують його заперечення, не повідомив суду про поважність причин неявки та був позбавлений можливості скористуватись своїми процесуальними правами. Крім того, звертає увагу суду на те, що судом не було враховано наступних обставин щодо самого предмету спору, вимог, що були пред`явлені позивачем, а також обставин та доказів, які були надані позивачем в рахунок обгрунтування заявлених ним вимог. Суд прийшов до передчасного висновку, що позов підлягає задоволенню, а також вважав встановленими та доведеними обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, але з цим твердженням погодитись не можливо виходячи з наступного: У позовній заяві Позивач вказує, що Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Правилами користування платіжною карткою» і «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Але з ним твердженням категорично погодитись не можливо, оскільки Умови надання банківських послуг підписані головою правління банку, але не мають підпису позичальника, його реквізитів, відсутня і дата їх складання або підпису сторонами, а також жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід`ємності від Заяви позичальника. У Заяві не зазначено, що не врегульовані у ній питання регулюються відповідно до Умов та правил надання банківських послуг. Таким чином, підстав вважати, що банком отримана згода Відповідача на укладення кредитного договору з урахуванням вказаних Умов, на які посилається позивач, немає, а тому правовідносини між сторонами з приводу кредитування регулюються тільки Заявою позичальника.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутністю. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник АТ КБ "Приватбанк" Гаренко Н.В. надала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому просять відмовити у перегляді заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 липня 2019 року по справі № 209/634/18 - підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримувала.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи в підготовче засідання на 27 лютого 2020 року о 11.20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук