overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3084/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»

про витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.06.2019 року затверджено мирову угоду від 05.06.2019 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження в цивільній справі № 509/3084/18.

20.12.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, відповідно до якої просить суд виправити описку допущену в ухвалі Овідіопольського районного суду від 05.06.2019 року у цивільній справі № 509/3084/18, змінивши у шостому абзаці її резолютивної частини помилково зазначене « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ухвала суду містить описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку у шостому абзаці резолютивної частини ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.06.2019 року по цивільній справі № 509/3084/18 зазначивши замість неправильного « ОСОБА_3 » правильне « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження № 2-зз/686/112/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5683/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення від 07 листопада 2019 року у справі №711/5683/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: у резолютивній частині рішення не вірно вказано ім`я відповідача ОСОБА_4 , а саме замість « ОСОБА_5 ія», зазначено « ОСОБА_6 ія».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи 711/5683/19, вважає доцільним виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 07 листопада 2019 року описку.

В резолютивній частині рішення вважати вірним прізвище ім`я по-батькові відповідача ОСОБА_4 : « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 588/1708/20
№ провадження 2-о/588/101/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

15.12.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., Безкоровайної А.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Установити факт, що архівні довідки, видані комунальною установою Тростянецької міської ради «Тростянецький трудовий архів» за № 542/1, № 542 від 12.10.2020, у яких містяться відомості про нарахування заробітної плати та відпрацьовані вихододні працівникам колгоспу ім.Володимира Ілліча, КСП ім. Володимира Ілліча, АПТ ЗТ «Нива», ТОВ агрофірма «Нива» за 1987-1999 роки відносно « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_1 » тощо, належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 157/181/19
Провадження №2/157/6/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Баса Вадима Володимировича в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Тоболівської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

встановив:

Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Бас В.В. звернувся в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Тоболівської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчука В.М. від 25 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У зв`язку із прийняттям 29 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя рішення № 2280/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області у відставку», розпорядженням керівника апарату Камінь-Каширського районного суду від 02 вересня 2019 року №43 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2019 року головуючим суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Гамулу Б.С.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та результати повторного автоматизованого розподілу справ, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись статтями 13, 32, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Баса Вадима Володимировича в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Тоболівської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 2-о/219/862/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/11603/20,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 23 грудня 2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 367/5728/18
Провадження № 2/367/1285/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача ОСОБА_1 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження 2/522/7023/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між учасниками справи, зареєстрований 11 червня 2016 року Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 102.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

17 листопада 2020 року до суду надійшла письмова заява позивачки та відповідача в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позов підтримують.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно зі ст. ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 червня 2016 року Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 102.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

14.12.2020
Провадження № 2-о/127/255/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визнання особи недієздатною,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визнання особи недієздатною.
Ухвалою суду від 16.09.2020 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судово - психіатричної експертизи.
11.12.2020 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта №316.
На підставі викладеного, суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -
Призначити судове засідання у справі на 12.01.2021 р. на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№ 309/3415/19
Провадження № 2/309/123/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання: Данило І.С.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої ні підстав договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 , звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 5 листопада 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче в судове засідання не з`явилася. Від уповноваженого представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності та відсутності позивачки.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої ні підстав договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті на «12» лютого 2020 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 500/5083/19
Провадження № 2-во/946/15/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, його представник надав заяву про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2019 року по даній справі, посилаючись на те, що у судовому рішенні у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП позивача, про що просить винести відповідну ухвалу суду.

Інші особи в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст.269 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

13.11.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення про задоволення позовних вимог позивача по вказаній справі, однак у судовому рішенні, у резолютивній його частині допущено описку, - не вірно вказано РНОКПП позивача, що у свою чергу є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні суду на підставі вимог ч.1 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.261 ч.2 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши РНОКПП позивача ОСОБА_1 та вважати вірним: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Жигулін