У Х В А Л А

Справа № 596/23/20

Провадження №2/596/170/2020

"21" січня 2020 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Романа Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Головного слідчого управління Національної поліції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Р.Ю. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Головного слідчого управління Національної поліції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди та просить стягнути солідарно з Головного слідчого управління Національної поліції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 1250401 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Головного слідчого управління Національної поліції України.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України 3. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, всупереч вищевказаній нормі позивачем не обґрунтовано зміст позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг».

Також в порушення вимог пункту 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Романа Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Головного слідчого управління Національної поліції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик