overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1311/19
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
представника позивача Ващук Ю.С.,
представника відповідача Слівінського В.О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край"
про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.
Керуючись ст. ст.4, 259, 265-268, 273 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок зодовільнити повністю.
Повне рішення по справі буде складено до 27 грудня 2021 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в в редакції чинній до 15.12.2017р.
Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2/947/597/20
УХВАЛА

13.01.2020 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Одесагаз» ( код ЄДРПОУ 03351208) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Одесагаз» () до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року з позовом про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» щодо припинення ОСОБА_1 газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» відновити ОСОБА_1 газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.2019 року, АТ «Одесагаз», скориставшись своїм правом, звернулись до суду з зустрічним позовом про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 71415,69 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.09.19 призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертів було надано зазначену цивільну справу та зупинено провадження у справі.

17.12.2019 Одеським науково- дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто цивільну справу разом з повідомленням №19-6328 від 09.12.2019 про неможливість надання висновку судово- трасо логічної експертизи за матеріалами справи у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи відповідно до ухвали суду, а саме не надання об`єкту дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ 03351208) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Одесагаз» () до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 10.02.2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/8/20
УХВАЛА

21.01.2020 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 947/22843/19 за заявою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про встановлення подальшого порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року по справі 947/22843/19 за позовом ОСОБА_1 до ПершогоКиївського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Встановив:

Перший Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі, Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса 17.01.2020 року звернувся до суду з заявою про встановлення подальшого порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року по справі 947/22843/19 за позовом ОСОБА_1 до ПершогоКиївського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення чи зміну способу виконання рішення в порядку виконання розглядається у десятиденний строк з дня надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.435 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 435, 446 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу 947/22843/19 за заявою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про встановлення подальшого порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року по справі 947/22843/19 за позовом ОСОБА_1 до ПершогоКиївського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу 947/22843/19 за заявою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про встановлення подальшого порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року по справі 947/22843/19 за позовом ОСОБА_1 до ПершогоКиївського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту

до розгляду у судовому засіданні на «13» лютого 2020 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 563/731/19
УХВАЛА
16 грудня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ТзОВ "Селянське Агро" про визнання додаткових угод до договорів оренди недійсними, -

встановив:
Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 позов підтримали.
Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає.
Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .. В обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що дані свідки можуть підвердити факт, що при укладанні додаткової угоди про оренду землі між сторонами було обумовлено лише про збільшення розміру орендної плати, а не сроку дії договору оренди землі, з цих же міркувань представник позивачів заявила клопотання про допит в якості свідка позивача по справі ОСОБА_1 ..
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо заявленого клопотання, оскільки їх допит не зможе спростувати зміст спірної додаткової угоди та підпису позивачів по справі.
Виходячи зі змісту ст.ст. 12, 13, 69 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає до задоволення.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ТзОВ "Селянське Агро" про визнання додаткових угод до договорів оренди недійсними.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 12 год. 00 хв. 18 січня 2021 року.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 . жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , жительку с.Бриків Корецького району Рівненської області.
Допитати як свідка позивача по справі ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
23.01.2020
Справа № 720/2278/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, уточненому позові, встановлено порядок з`ясування обставин справи, які підлягають встановленню, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 642/6034/19-ц

провадження № 22ц/818/5445/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевський О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року в складі судді Гримайло А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 січня 2021 року об 11-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 562/533/19
Короткий текст рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Берун А.М.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.264,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 січня 2020 року.

Суддя
Справа № 345/2988/16-ц
Провадження № 2/345/29/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

15.12.20

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Боднарівська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи. 08.12.2020 року з експертної установи до суду повернулась вказана цивільна справа та клопотання експерта з вимогою про вирішення питань щодо надання судовому експерту ряду матеріалів,необхідних для належного проведення експертизи.

Згідно п.1 ст.254 ЦПК України,провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що , обставини ,які викликали зупинення провадження у даній справі через клопотання експерта про надання йому ряду матеріалів,необхідних для належного проведення експертизи відпали,і тому у провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Боднарівська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою поновити та призначити до розгляду 23.12.2020 року на 10.30 год. ,про що повідомити сторін по справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19918/19

Провадження № 2/638/1051/20

21.01.2020 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки від 10.01.2020 року, наданої з адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що при зверненні до суду із позовом про стягнення заборгованості позивачем були порушені положення Цивільно процесуального кодексу України, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 259, 260,316 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Справу надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45)

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 307/2683/16-ц
Провадження № 2/307/71/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно.

21 січня 2020 року о 11 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно на 09 годину 20 хвилин 14 лютого 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА
про відкладення розгляду
Справа № 936/908/20
Провадження № 2/936/228/2020
16.12.2020 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді - Павлюка С.С.
при секретарі судових засідань - Собран Ю.О.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.
З наведених міркувань та керуючись ст. 223 ст. 247 ЦПК України, -
Сторін попередити про наслідки повторної неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С. С.
№ 207/3734/19
№ 2/207/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3734/19 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області , треті особи приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області , треті особи приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи , у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом .

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. копію матеріалів спадкової справи , заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Тому суд вважає можливим витребувати докази .

Керуючись ст. 84 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Витребувати від приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича копію матеріалів спадкової справи , заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба