Справа № 409/64/18
Провадження № 22-ц/810/946/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І. О.,

суддів: Карташова О. Ю., Стахової Н. В.,

за участю секретаря Вовчанської С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Третяка О. Г. 01.06.2018 року в смт. Білокуракине

за позовом ПАТ СВФ «Агротон» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_27 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_42 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_26 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ПАТ СВФ «Агротон» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на загальних зборах уповноважених членів КСП ім. Ілліча від 24 грудня 1999 року було прийнято рішення про реформування КСП ім. Ілліча та створення комісії по реформуванню. На загальних зборах уповноважених членів КСП ім. Ілліча від 29 березня 2000 року було затверджено розрахунки із пайового фонду, та затверджено списки: майна, що розподіляється між членами КСП ім. Ілліча, майна для забезпечення кредиторської заборгованості, майна під заборгованість по заробітній платі, майна до резервного фонду, майна до неподільного фонду. Основну частину пайового майна колишнього КСП ім. Ілліча співвласники виділили в натурі в індивідуальному порядку собі на паї, внаслідок чого пайового майна залишилося у наявності на 320 000 грн. Під час паювання колишнього КСП ім. Ілліча, групі співвласників, колишніх членів КСП ім. Ілліча (відповідачам по справі) у якості частини майнового паю було виділено в натурі майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: критий тік, рік побудови 1992, розміром 32*80 м, загальною площею 2560 кв.м.; вагова, рік побудови 1990, 14*5 м, загальною площею 70 кв. м, установлені ваги 30 тон; зерносклад, рік побудови 1984, розміром 50*12 м, загальною площею 600 кв.м.; трактор колісний МТЗ-82, державний номер НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_13, номер шасі НОМЕР_1 , інвентарний номер 000012; причеп 2ПТС4 зерновоз, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , інвентарний номер 93; зернонавантажувач ЗП-100 - 2 шт., інвентарні номери 000127, 127; навантажувач ковшовий, інвентарний номер 000124; шкаф силовий на току б/н; ваги авто 30 тон б/н; трансформатор 250 кВт, інвентарний номер 000112; трактор ЮМЗ-6 ПА-10, державний номер НОМЕР_14, номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , інвентарний номер 9; причеп ПТС-9 (зерновоз), державний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ; паливозаправник ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 ; автомобіль САЗ-3507, державний номер НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_11 , інвентарний номер 13-93; культиватор КРН-5,6, б/н; плуг ПЛН 3-35, б/н.

На загальних зборах колишніх членів КСП ім. Ілліча від 17 березня 2017 року відповідачі прийняли рішення про продаж вищевказаного майна ПрАТ СВФ «Агротон» за ціну та на умовах обумовлених даним рішенням зборів. Серед співвласників було обрано Уповноважену особу ОСОБА_67 , якій було надано повноваження щодо представництва інтересів співвласників та розпорядження майном, у тому числі з приводу підписання договору купівлі-продажу та представництва інтересів співвласників у судових інстанціях та будь-яких інших органах. На підтвердження намірів про розпорядження майном, співвласники, відповідачі по справі, уклали із позивачем ПрАТ СВФ «Агротон» 17 березня 2017 року договір купівлі-продажу майна у колективу власників. Даний Договір кожний із відповідачів особисто підписав, а також фактично передав дане майно. Відповідно до домовленості із відповідачами, колишніми членами КСП ім. Ілліча, вартість проданого майна складає 238993 (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 54 копійки. Після укладення договорів купівлі-продажу ПрАТ СВФ «Агротон» повністю сплатило співвласникам обумовлені грошові кошти за продане майно шляхом перерахування коштів на карткові рахунки відповідачів.

Крім того відповідно до норм діючого законодавства України, Податкового кодексу України, при нарахуванні та фактичній виплаті грошових коштів за пайове майно колишнього КСП ім. Ілліча, з відповідачів було утримано та фактично перераховано до бюджету податок з доходів фізичної особи та військовий збір. Після сплати грошових коштів за вищевказане майно, позивач звернувся письмово до Уповноваженої загальними зборами особи з метою приведення документів у відповідність до законодавчих актів України та переоформлення права власності на вищевказане майно на ПрАТ «Агротон». Представник відповідачів ОСОБА_67 повідомила, що у нотаріуса договір купівлі-продажу майна оформлювати не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, підтверджуючі право власності на вищевказане майно за співвласниками, колишніми членами КСП ім. Ілліча. З огляду на це відповідачі фактично безповоротньо ухилилися від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу оскільки не мають правовстановлюючих документів на вищевказане майно КСП ім. Ілліча. Позивач зазначив, що разом із відповідачами домовився щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується наданими ним до суду письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але оскільки відповідачі, як одна із сторін, безповоротно ухилилися від його нотаріального посвідчення, та позивачем втрачено можливість, з причин відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідачів, посвідчити правочин. Це і спонукало позивача звернутися до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства сільськогосподарської виробничої Фірми «Агротон» задовольнені в повному обсязі.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу майна: критий тік, рік побудови 1992, розміром 32х80 м, загальною площею 2560 кв.м.; вагова, рік побудови 1990, 14х5 м, загальною площею 70 кв. м, установлені ваги 30 тон; зерносклад, рік побудови 1984, розміром 50х12 м, загальною площею 600 кв.м.; трактор колісний МТЗ-82, державний номер НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_13, номер шасі НОМЕР_1, інвентарний номер 000012; причеп 2ПТС4 зерновоз, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , інвентарний номер 93; зернонавантажувач ЗП-100 - 2 шт., інвентарні номери 000127, 127; навантажувач ковшовий, інвентарний номер 000124; шкаф силовий на току б/н; ваги авто 30 тон б/н; трансформатор 250 кВт, інвентарний номер 000112; трактор ЮМЗ-6 ПА-10, державний номер НОМЕР_14, номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , інвентарний номер 9; причеп ПТС-9 (зерновоз), державний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ; паливозаправник ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 ; автомобіль САЗ-3507, державний номер НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_11 , інвентарний номер 13-93; культиватор КРН-5,6, б/н; плуг ПЛН 3-35, б/н, укладений 17.03.2017 року між Приватним акціонерним товариством сільськогосподарською виробничою фірмою «Агротон» та співвласниками майна, пайовиками колишнього КСП ім. Ілліча, Білокуракинського району, Луганської області.

Визнано право власності за Приватним акціонерним товариством Сільськогосподарською виробничою Фірмою «Агротон» на майно: критий тік, рік побудови 1992, розміром 32х80 м, загальною площею 2560 кв.м.; вагова, рік побудови 1990, 14*5 м, загальною площею 70 кв. м, установлені ваги 30 тон; зерносклад, рік побудови 1984, розміром 50х12 м, загальною площею 600 кв.м.; трактор колісний МТЗ-82, державний номер НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_13, номер шасі НОМЕР_1 , інвентарний номер 000012; причеп 2ПТС4 зерновоз, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , інвентарний номер 93; зернонавантажувач ЗП-100 - 2 шт., інвентарні номери 000127, 127; навантажувач ковшовий, інвентарний номер 000124; шкаф силовий на току б/н; ваги авто 30 тон б/н; трансформатор 250 кВт, інвентарний номер 000112; трактор ЮМЗ-6 ПА-10, державний номер НОМЕР_14, номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , інвентарний номер 9; причеп ПТС-9 (зерновоз), державний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ; паливозаправник ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 ; автомобіль САЗ-3507, державний номер НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_11 , інвентарний номер 13-93; культиватор КРН-5,6, б/н; плуг ПЛН 3-35, б/н, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна. Відповідно до вказаної домовленості позивач передав відповідачу 238993 (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 54 копійки в рахунок вартості нерухомого та рухомого майна, а відповідачі відповідно нерухоме та рухоме майно та обіцяли посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально. Але, не виконуючи тривалий час взятий на себе обов`язок по нотаріальному посвідченню договору, відповідачі безповоротно ухилилися від подальшого його посвідчення та натепер остаточно втрачена можливість посвідчення договору нотаріально, оскільки відповідачі не мають оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, внаслідок чого порушуються права позивача, а тому є всі підстави для визнання договору купівлі дійсним.

Не погодившись з таким рішенням особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, зазначивши, що є власником частки майна КСП ім.Ілліча с.Шарівка Білокуракинського району, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КСП (майновими сертифікатами), а тому рішення безпосередньо стосується його прав та інтересів, не зважаючи на те, що він не був вказаний стороною по вказаній справі. Просив суд скасувати рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2018 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, не дослідження джерел виникнення у продавця права власності на відчуджуване майно та право виключно цих осіб його продавати, не надання правової оцінки відсутності правовстановлюючих документів на предмет договору купівлі-продажу та не перевірку наявності прав інших осіб, членів колишнього КСП ім. Ілліча, щодо спірного майна.

Сторони, яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_120 , повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 178, 184 т. 3), 14.01.2020 року до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи з причини неотримання додатків, вказаних в апеляційній скарзі, якими апелянт обґрунтовує свої вимоги, а також з причини перебування на лікуванні. Однак ОСОБА_120 не було надано доказів на підтвердження обставини перебування на лікуванні. Крім того відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 45 т. 3, ОСОБА_120 ще 27.11.2019 року отримав копію ухали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги у даній справі за допомогою поштового зв`язку, а тому вказана заява про перенесення розгляду справи є необґрунтованою, а справа підлягає розгляду на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Так оскаржуваним рішенням суду визнано право власності за Приватним акціонерним товариством Сільськогосподарською виробничою Фірмою «Агротон» на майно: критий тік, рік побудови 1992, розміром 32х80 м, загальною площею 2560 кв.м.; вагова, рік побудови 1990, 14*5 м, загальною площею 70 кв. м, установлені ваги 30 тон; зерносклад, рік побудови 1984, розміром 50х12 м, загальною площею 600 кв.м.; трактор колісний МТЗ-82, державний номер НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_13, номер шасі НОМЕР_1 , інвентарний номер 000012; причеп 2ПТС4 зерновоз, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , інвентарний номер 93; зернонавантажувач ЗП-100 - 2 шт., інвентарні номери 000127, 127; навантажувач ковшовий, інвентарний номер 000124; шкаф силовий на току б/н; ваги авто 30 тон б/н; трансформатор 250 кВт, інвентарний номер 000112; трактор ЮМЗ-6 ПА-10, державний номер НОМЕР_14, номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , інвентарний номер 9; причеп ПТС-9 (зерновоз), державний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ; паливозаправник ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 ; автомобіль САЗ-3507, державний номер НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_11 , інвентарний номер 13-93; культиватор КРН-5,6, б/н; плуг ПЛН 3-35, б/н, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на наявність у нього права власності на майновий пай члена КСП ім.Ілліча, на підтвердження чого надав копії майнових сертифікатів, а.с. 266, 267 т. 2.

Однак наявність права власності на майновий пай члена КСП ім.Ілліча відповідно до вказаних майнових сертифікатів не підтверджує наявності у ОСОБА_1 частки саме у тому майні, на яке оскаржуваним рішенням визнано право власності за Приватним акціонерним товариством Сільськогосподарською виробничою Фірмою «Агротон» у даній справі, оскільки відповідно до позовної заяви та рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 черня 2018 року співвласниками колишнього КСП ім.Ілліча було виділено в натурі в індивідуальному порядку собі на паї не все пайове майно, а основну його частину. Тому скаржником не доведено порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів останнього як власника частки майна КСП ім.Ілліча.

Інших доказів на підтвердження порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції прав та інтересів ОСОБА_1 останнім не надано.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що скаржником ОСОБА_1 не доведено порушення оскаржуваним рішенням суду прав та інтересів останнього, а тому апеляційне провадженняпідлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. 389 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ СВФ «Агротон» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_27 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_42 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_26 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повна ухвала складена 20 січня 2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

Н. В. Стахова