Справа № 316/369/20
Провадження № 2/316/447/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ус Оксана Олександрівна до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та позбавлення частки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ус О.О., звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначила, що з 09.06.2012р. по 07.06.2017р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . У період шлюбу ними був придбаний автомобіль марки «Hyundai Tiburon», 2006 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.05.2019р. визнано право власності по 1/2 частці вказаного автомобіля, як об`єкту спільної сумісної власності подружжя, за позивачем та за ОСОБА_2 . Але, відповідач одноособово користується автомобілем, чим порушує право власності та законні інтереси ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду справи про поділ спільного майна подружжя не оспорювалася вартість автомобіля, та факт користування ним одноособово, вважає справедливим та розумним стягнути на її користь грошову компенсацію вартості належної 1/2 частки вказаного автомобіля, виходячи із вартості, визначеної ухвалою Енергодарського міського судувід 22.10.2018 року, на момент розгляду справи про поділ спільного майна подружжя 210400,00 грн., яка відповідно складає 105200,00 грн.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.02.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 16).

Ухвалою суду від 06.07.2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 45).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ус О.О. на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 57).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Темненко В.О. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає у частково (а.с. 59). Крім того 17.03.2020 року представником відповідача був наданий відзив на позов, у якому остання, посилаючись на Постанову ВСУ від 13.01.2016 року, якою зазначено порядок сплати грошової компенсації частки, зазначила, що не заперечує проти часткового задоволення позову в частині стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля у розмірі 54181,87грн. (а.с. 23-25).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.05.2019 року визнано право власності на 1/2 автомобіля марки «Hyundai Tiburon», 2006 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , як об`єкту спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_1 та на 1/2 частину автомобіля марки «Hyundai Tiburon», 2006 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

Автомобіль перебуває у користуванні відповідача, сторонами не досягнуто згоди щодо користування спірним майном на умовах права спільної часткової власності, тому позивачем порушено спір про стягнення компенсації вартості належної їй частки на спірне майно.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України, положень ст. 70 СК України, в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з частинами першою та другою ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За загальними правилами доказування, визначеними ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач просить стягнути на свою корить вартість 1/2 частки спірного автомобіля, виходячи із вартості, визначеної ухвалою Енергодарського міського суду від 22.10.2018 року на момент розгляд справи про поділ спільного майна подружжя, що складає 105200,00грн.

Однак, вирішуючи питання щодо суми компенсації вартості припиненої частки, суд приймає до уваги, що відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Наведене дає підстави для висновку, що вартість майна, що підлягає поділу визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 61-9018сво18.

Так, згідно висновку № 342 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 13.03.2020 року, ринкова вартість автомобіля марки «Hyundai Tiburon», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , станом на 11.03.2020 року складає 108363,74грн. (а.с. 26-28).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню та на користь останньої слід стягнути компенсацію вартості припиненої 1/2 частки у розмірі 54181,87грн.

Вимога про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку спірного автомобіля з дня отримання нею грошової компенсації не ґрунтується на нормах права, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-82, 89, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ус Оксана Олександрівна до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та позбавлення частки- задовольнити частково.

Припинити право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Hyundai Tiburon», 2006 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , компенсацію вартості припиненої частки у розмірі 54181 (п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням вимог п. 3 Розділу ХIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко