Справа № 692/1098/13-ц
Провадження № 6/692/72/20
У Х В А Л А
15 грудня 2020 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-
До суду звернулося ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 60868692 від 12.12.2019р.
Як вбачається з поданої заяви, 09 вересня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/3992/0575-6 від 06 вересня 2006 року в сумі 18 248,87грн., яким позовні вимоги було задоволено та видано виконавчий лист у справі № 2/692/339/13 від 30.10.2013р.
12.12.2019р. приватними виконавцем ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 60868692 від 12.12.2019р. на підставі виконавчого листа № 2/692/339/13 від 30.10.2013р., виданого Драбівським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/3992/0575-6 від 06 вересня 2006 року сумі 18 248,87грн. та судового збору в сумі 229,40грн.
23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та 26 грудня 2019 року Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством "Оксі Банк" укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №3531 відповідно до якого предметом договору є відступлення права вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників й згідно з яким Акціонерним товариством "Оксі Банк" отримало право вимоги в т.ч. до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №354411/3992/0575-6 від 06 вересня 2006 року.
23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги, у підтвердження чого надав копію договору № 114/2-29 про відступлення прав вимоги, додатку №1 та акта №1 приймання-передачі документації до цього договору.
26 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстровано в реєстрі за №3532, відповідно до якого предметом договору є відступлення права вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників й згідно з яким ТОВ «ФК"УКРТЕХФІНАНС"» отримало право вимоги в т.ч. до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №354411/3992/0575-6 від 06 вересня 2006 року.
Тому ТОВ «ФК"УКРТЕХФІНАНС"»просить замінити стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК"УКРТЕХФІНАНС"» у виконавчому провадженні № 60868692 від 12.12.2019р.
Представник заявника ТОВ «ФК"УКРТЕХФІНАНС"»в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином
Дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч.3,4 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів ТОВ «ФК"УКРТЕХФІНАНС"» дійсно набула право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен банк Аваль», та отримало право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором№354411/3992/0575-6 від 06 вересня 2006 року.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вимога про заміну стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК"УКРТЕХФІНАНС"» підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», код ЄДРПОУ 42563968, у виконавчому провадженні № 60868692 від 12.12.2019р.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.О. Левченко