справа №176/1525/20
провадження №2/176/585/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в м. Жовті Води, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 15.03.2020 року він перебував на подвір`ї кафе Гараж, що розташоване на території ГКП Жовтоводський центральний ринок по вул. Горького в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

В цей день приблизно о 00 год. 10 хв. на подвір`ї вищезазначеного кафе він побачив групу осіб, якими в подальшому виявилися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ці хлопці нецензурно лаялися на його знайомого ОСОБА_6 та всі разом зненацька почали його бити. Побачивши це він вирішив захистити свого знайомого та попросив останніх припинити свої протиправні дії. При цьому, ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в область щелепи, від якого він впав, спричинивши йому фізичний біль, а інші хлопці також почали його бити, як по кінцівках, тулубу, так і по голові.

В результаті цих дій, як підтверджується висновком експерта, йому громадянином ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в області вертикальної гилки нижньої щелепи справа і в області 6-го зубу зліва без зміщення кісних уламків, а також 2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ та ЛЕГКИХ.

Крім того, в результаті протиправних дій громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому також були спричинені множинні тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі, крововиливів на білковій оболонці очей, переломів коронки 1 -го та 2-го зубів на верхній щелепі та садна на тілі, що згідно висновку експерта відносяться до категорії ЛЕГКИХ.

Після вчинення останніми вищезазначеного діяння він тривалий час, в період з 16.03.2020 року по 23.03.2020 року перебував на лікуванні в комунальному підприємстві Криворізька міська лікарня № 2 Криворізької міської ради, що підтверджується випискою з медичної картки хворого. Під час лікування йому було проведено операцію, а саме репозиція уламків, міжщелепне шинування та надано лікувальні рекомендації у вигляді нагляду терміном 6 місяців та зняття гумової тяги через 25 діб після виписки, зняття шини через 7 діб після зняття тяги при збереженні прикусу.

За час призначеного лікування він поніс істотні матеріальні збитки у вигляді придбання ліків на загальну суму 3934,46 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

17 липня 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності їх захисника ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно умов цієї угоди вбачається, що обвинувачені визнали в повному обсязі свою винуватість, вирішено питання виду та міри покарання у вигляді позбавлення волі на певний період з іспитовим строком та покладання на цих обвинувачених певних обов`язків, з урахуванням при цьому пом`якшувальних обставин у вигляді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину.

При цьому, зазначив, що за весь період як його лікування в медичному закладі так і під час досудового розслідування, обвинувачені, кожен окремо, не просили в нього вибачення за вчинене діяння, не намагалися хоча б частково відшкодувати витрати понесені ним на лікування, в зв`язку із чим, гадає, що не можна вважати, що ці особи визнають свою вину у повному обсязі.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 3 роки з покладанням на нього певних обов`язків. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки з покладанням на цих осіб певних обов`язків. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 3 роки з покладанням на цю особу певних обов`язків.

Тобто всіх цих осіб визнано винними у спричиненні йому як легких так і тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинено групою осіб, які в той час перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Ці обставини були встановлені вироком суду.

Окрім матеріальної шкоди йому також заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях у вигляді фізичного болю, переживаннях, що в результаті дій відповідачів він міг позбутися життя, затрудненні харчування після операційного періоду, неможливості перебувати на робочому місці, його емоційними переживаннями, оскільки він вважав, що після операції зміниться його обличчя, переживаннях його батьків, тощо.

Крім того наголосив, що на момент вчинення відповідачами діяння, вина яких встановлена вироком суду, він дійсно переживав не тільки за стан свого здоров`я, але і за своє життя, оскільки в той момент, відповідачі були в стані алкогольного сп`яніння та не надавали оцінку своїм діям, не зважали на його прохання припинити свої дії, але останні були неконтрольовані, та не зважали на його прохання.

Моральну шкоду він оцінює в 50000 грн. та просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на його користь.

Враховуючи те, що найбільшої шкоди його здоров`ю було заподіяно діями ОСОБА_2 , тому він вважає, що саме з нього слід стягнути витрати понесені ним на лікування в розмірі 3934 грн. 46 коп.

Оскільки відповідачами у добровільному порядку питання про відшкодування витрат, понесених ним на лікування та заподіяної моральної шкоди не вирішено, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Окрім того, також просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 витрати понесені ним на проведення судово - медичної експертизи в розмірі 288 грн. 45 коп. у кримінальному провадженні.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року у справі відкрито провадження. Вирішено розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження. Почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. Призначено по справі підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року.

26.10.2020 року, у зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і станом на 26.10.2020 року у суду були відсутні відомості про вручення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, підготовче судове засідання відкладено на 10-30 год. 10.11.2020 року.

Ухвалою Жовтовосдького міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, було закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті на 11-00 год. 25 листопада 2020 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи, судовий розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 14.12.2020 року.

14.12.2020 року о 09-30 год. позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

14.12.2020 року о 09-30 год. відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, та час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явились, надавши суду, кожен окремо, заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

14.12.2020 року о 09-30 год. відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ЦПК України, за останнім відомим місцем реєстрації останнього, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, судова повістка. Надано строк для подачі відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за даною адресою». Таким чином, відповідачу ОСОБА_3 направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив на позов відповідач не подав.

Врвховуючи те, що судом виконані всі вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 , а також те, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скористались своїм правом та подали заяви про розгляд справи без їх участі, судом вважає можливим проводити розгляд справи по суті без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у кримінальному провадженні було затверджено угоди про визнання винуватості від 17.07.2020 року укладені між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Попришко С.В. та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Даним вироком було встановлено, що ОСОБА_2 , 15.03.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на подвір`ї кафе «Гараж», яке розташоване на території ГКП "Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_1 .

В цей час, ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_1 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, наніс удар кулаком руки в область нижньої щелепи потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесне ушкодження у виді двобічного перелому нижньої щелепи в області вертикальної гилки нижньої щелепи справа и в області 6-го зубу зліва без зміщення кісних уламків, яке потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_2 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , раптово почав наносити удари по тулубу потерпілого ОСОБА_6 , нецензурно почав висловлюватись на його адресу. Побачивши це, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 та став намагатись захистити його. Після чого, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заздалегідь не розподіляючи між собою злочинних ролей, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, та спричинили потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 "Е'/06 від 29.05.2020 тілесні ушкодження у виді:

-2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу.

Тілесні ушкодження - 2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2, «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Легких.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні Кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в ході хуліганських дій, ОСОБА_2 , 15.03.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, знаходився на території ГКП «Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, скориставшись дезорієнтацією потерпілого ОСОБА_1 , став обшукувати кишені джинсів потерпілого, та в передній лівій кишені джинсів виявив грошові кошти в сумі 150 гривень, які належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_1 , а саме зазначених вище грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо визначивши зазначене майно як предмет свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_2 , знаходячись біля потерпілого ОСОБА_1 та застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні множинних ударів по обличчю, тулубу та кінцівках ОСОБА_1 , в результаті чого потерпілому спричинено фізичного болю, із кишені джинсів потерпілого рукою дістав грошові кошти в сумі 150 гривень, після чого, побачивши, що на місце події викликано працівників поліції, ОСОБА_2 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку, на загальну суму 150 (сто п`ятдесят гривень).

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання:

за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , 15.03.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на подвір`ї кафе «Гараж», яке розташоване на території ГКП «Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_1 .

В цей час, ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_1 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, наніс удар кулаком руки в область нижньої щелепи потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесне ушкодження у виді двобічного перелому нижньої щелепи в області вертикальної гилки нижньої щелепи справа та в області 6-го зубу зліва без зміщення кісних уламків, яке потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , раптово наніс удар по обличчю (в районі перенісся), потерпілого ОСОБА_6 , нецензурно висловлювався на його адресу. Внаслідок зазначеного удару ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу без зміщення кісних відламків, яке відповідно до висновку експерта №29 «Е»/06 від 30.04.2020 потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Побачивши це, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 та став намагатись захистити його. Побачивши це, ОСОБА_5 став на його шляху, а ОСОБА_2 в цей час, наніс удар кулаком руки в область щелепи потерпілого ОСОБА_1 . Після чого, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадянин мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 перебуваючи разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , заздалегідь це розподіляючи між собою злочинних ролей, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, та спричинили потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесні ушкодження у виді:

- 2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу.

Тілесні ушкодження - 2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п.2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., відноситься до категорії Легких.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також було встановлено, що ОСОБА_5 , 15.03.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на подвір`ї кафе «Гараж», яке розташоване на території ГКП «Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_1 .

В цей час, ОСОБА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_1 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, наніс удар кулаком руки в область нижньої щелепи потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесне ушкодження у виді двобічного перелому нижньої щелепи в області вертикальної гилки нижньої щелепи справа та в області 6-го зубу зліва без зміщення кісних уламків, яке потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , раптово наніс удар головою по обличчю (в районі перенісся) потерпілого ОСОБА_6 , нецензурно висловлювався на його адресу. Внаслідок зазначеного удару ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу без зміщення кісних відламків, яке відповідно до висновку експерта №29 «Е»/06 від 30.04.2020 потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Побачивши це, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 та став намагатись захистити його. Побачивши це, ОСОБА_5 став на його шляху, а ОСОБА_2 в цей час, наніс удар кулаком руки в область щелепи потерпілого ОСОБА_1 . Після чого, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заздалегідь не розподіляючи між собою злочинних ролей, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, та спричинили потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесні ушкодження у виді:

-2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу.

Тілесні ушкодження - 2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Легких.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Окрім того, було встановлено, що ОСОБА_3 , 15.03.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на подвір`ї кафе «Гараж», яке розташоване на території ГКП «Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_1 .

В цей час, ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_1 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, наніс удар кулаком руки в область нижньої щелепи потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесне ушкодження у виді двобічного перелому нижньої щелепи в області вертикальної гилки нижньої щелепи справа и в області 6-го зубу зліва без зміщення кісних уламків, яке потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно плі. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , раптово наніс удар по обличчю (в районі перенісся) потерпілого ОСОБА_6 , нецензурно висловлювався на його адресу. Внаслідок зазначеного удару ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу без зміщення кісних відламків, яке відповідно до висновку експерта №29 «Е»/06 від 30.04.2020 потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Побачивши це, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 та став намагатись захистити його. Побачивши це, ОСОБА_5 став на його шляху, а ОСОБА_2 в цей час, наніс удар кулаком руки в область щелепи потерпілого ОСОБА_1 . Після чого, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 перебуваючи разом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , заздалегідь не розподіляючи між собою злочинних ролей, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, та спричинили потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесні ушкодження у виді:

-2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу.

Тілесні ушкодження - 2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Легких.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року набрав законної сили 08.09.2020 року./а.с.29-38/

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого У-3164/413 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 16.03.2020 року по 23.03.2020 року, знаходився на лікуванні в Комунальному підприємстві "Криворізька міська клінічна лікарні №2" Криворізької міської ради з діагнозом: двобічний перелом н/щелепи в ділянці 6 зубу ті гілки праворуч. 17.03.2020 року було проведено операцію - репозиція уламків, міжщелепне шинування. Було призначено лікарські препарати: стіл №15, лораксон, диклофенак, дексалгін, л-лізин, левоцин. фіз. р-н. Лікувальні і трудові рекомендації: "Д" наглял 6 місяців, зняття гумової тяги через 25 діб після виписки, зняття шини через 7 діб після зняття тяги при збереженні прикусу./а.с.46/

Під час лікування позивачем було витрачено кошти на придбання ліків в розмірі 3934,46 грн., що підтверджується квитанціями. /а.с.39/

Враховуючи те, що саме діями ОСОБА_2 було заподіяно найбільшої шкоди здоров`ю позивача, позивач просить стягнути понесені ним матеріальні витрати на лікування в розмірі 3934,46 грн. з ОСОБА_2 .

Окрім того, позивачем було сплачено кошти в розмірі 288 грн. 45 коп. за проведення судово - медичної експертизи, які він просить солідарно стягнути з відповідачів. /а.с. 39 на звороті, 47-49/

Окрім матеріальної шкоди, позивачеві заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у стражданнях у вигляді фізичного болю, переживаннях, що в результаті дій відповідачів він міг позбутися життя, затрудненні харчування після операційного періоду, неможливості перебувати на робочому місці, його емоційними переживаннями, оскільки він вважав, що після операції зміниться його обличчя, переживаннях його батьків, тощо. Також зазначив, що на момент вчинення відповідачами діяння, вина яких встановлена вироком суду, він дійсно переживав не тільки за стан свого здоров`я, але і за своє життя, оскільки в той момент, відповідачі були в стані алкогольного сп`яніння та не надавали оцінку своїм діям, не зважали на його прохання припинити свої дії, але останні були неконтрольовані, та не зважали на його прохання.

Моральну шкоду позивач оцінює в 50000 грн., які він просить стягнути солідарно з відповідачів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наявність вини відповідачів, кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, встановлена вироком суду, а тому, доказуванню у цивільному судочинстві не підлягає.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що протиправними діями відповідачів позивачу спричинена матеріальна шкода, яка полягає у понесених позивачем витратах на лікування в розмірі 3934,46 грн. і дана матерільна шкода позивачу не відшкодована на день розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1190 ЦК України за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Позивач вважає, що саме діями відповідача ОСОБА_2 було заподіяно найбільшої шкоди його здоров`ю, а тому просив стягнути саме з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3934,46 грн. у вигляді понесених витрат на лікування.

Проти задоволення даної вимоги позивача відповідач ОСОБА_2 не заперечував. Тому, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог в частині відшкодування позивачу спричиненої матеріальної шкоди та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3934,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України - особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як слідує з матеріалів справи позивачем було понесено витрати по оплаті судово - медичної експертизи №51 "Е"/37 "Е"/07 "Е" від 18.06.2020 року в розмірі 288,45 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Тому, позовні вимоги позивача, в частині відшкодування матеріальних витрат, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяній фізичній або юридичній особі незаконним діями, або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість виражених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, зваженості та справедливості.

Моральна шкода у позивача виникла в результаті вчинення протиправної поведінки відповідачів, а саме вчинення кримінального правопорушення. Наслідком дій відповідачів було заподіяно шкоду здоров`ю позивача. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також ступінь, глибину та тривалість моральних страждань, понесених позивачем, а також з урахуванням суми завданої шкоди, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 25000 грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з відповідача ОСОБА_2 за вимогу майнового характеру, а саме: про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді придбання позивачем ліків в розмірі 3934,46 грн. на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн.

З відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вимогу майнового характеру, а саме: про відшкодування витрат на проведення судово - медичної експертизи в розмірі 288,45 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в загальному розмірі 840,80 грн. по 210 грн. 20 коп., з кожного окремо.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та вимог Закону України "Про судовий збір" з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути судовий збір в загальному розмірі 3750 грн. по 937 грн. 50 коп., з кожного окремо.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167,1190 ЦК України, 13,76-80,81,197-200, 206,211,247, 258,263 -265,268,273, 354,430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду у вигляді придбання ним ліків у розмірі 3934 грн. 46 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , витрати понесені на проведення судово - медичної експертизи в розмірі 288 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , на користь держави судовий збір в загальному розмірі 840,80 грн. по 210 грн. 20 коп., з кожного окремо.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , на користь держави судовий збір в загальному розмірі 3750 грн. по 937 грн. 50 коп., з кожного окремо.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 14.12.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 .

Суддя