Справа № 569/6434/18
УХВАЛА

22 січня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №569/6434/18 за позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання та цільової адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №569/6434/18 за позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання та цільової адресної допомоги, яким позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування заочного рішення від 31 травня 2018 року по цивільній справі №569/6434/18 за позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання та цільової адресної допомоги, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки позов пред`явлено за адресою, за якою він не зареєстрований та не проживає з 11 серпня 2008 року.

Крім того, вважає, що при ухваленні заочного рішення судом було неналежним чином з`ясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас з заявою про перегляд заочного рішення заявник просить поновити строк звернення в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що заочне рішення від суду поштою не отримував. Про існування заочного рішення дізнався після ознайомлення його представником з матеріалами справи.

З наведених вище підстав просить суд:

1) поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення;

2) скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив заочне рішення від 31 травня 2018 року скасувати.

В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не прибув, проте згідно письмової заяви представника позивача, який зазначив, що розгляд справи можливий за їх відсутності, заперечують проти скасування заочного рішення та просять заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З оглянутої в судовому засіданні справи №569/6434/18 за позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання та цільової адресної допомоги встановлено, що справу було розглянуто 31.05.2018 р. з постановленням заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

У заяві заявник посилається на те, що поштову кореспонденцію із суду, яка направлялася йому на адресу: АДРЕСА_1 , ним не отримувалась по тій причині, що з 2008 р. проживає в м. Біла Церква.

Як вбачається з матеріалів справи судом отримано 18.04.2018 р.відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , який знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибув в м. Вінниця.

А отже, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи за останнім відомим його місцем реєстрації, відповідно суд вжив всіх заходів щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та належним чином, передбаченим чинним законодавством повідомляв його про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За наведених обставин встановлено, що відповідач міг реалізувати свої процесуальні права, які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мав безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні судового розгляду справи.

Крім того, заявником у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведенні підстави для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесені рішення.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали долучені заявником до заяви про перегляд заочного рішення, а саме копія паспорта заявника не є доказам, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Абстрактне посилання сторони відповідача на наявність невизначених ним доказів не дозволяє суду зробити висновок про істотність значення доказів для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК Українивідсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-287, ст. 288, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №569/6434/18 за позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання та цільової адресної допомоги - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина