overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2020 Справа № 310/2615/17
Єдиний унікальний № 310/2615/17
№ провадження 22-ц/807/3731/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чичекова Ганна Савеліївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2020 року справу призначено до розгляду на 16 грудня 2020 року на 11-10 годин.

11 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно із ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь Мутовчі Ігоря Олександровича адреса: вул. Тульська, 27, м. Бердянськ, Запорізька область в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 грудня 2020 року о 11 годин 10 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С .В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 202/1560/17
провадження № 2-п/202/82/2020
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», котрий є правонаступником ПАТ КБ «Надра», надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 535/1544/19
Провадження № 2/535/72/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді - Мальцева С.О.,

при секретарі - Білик Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смтКотельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про тлумачення змісту заповіту та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора;

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області встановлення факту належності правовстановлюючого документа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії I-ПЛ № 021056, виданий Котелевською селищною радою Полтавської області 12 червня 2000 року на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,60 га, яка надана для сільськогосподарського використання та розташована на території Котелевської селищної ради Полтавської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 680, дійсно належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: С.О. Мальцев

В повному обсязі рішення буде складено 23.01.2020 року _________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 564/544/19

Провадження № 22-ц/4815/1448/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що подані представником - адвокатом Артерчук Лілією Володимирівною на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про демонтаж огорожі та добудови про демонтаж огорожі та добудови,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що подані представником - адвокатом Артерчук Л.В. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що подані представником - адвокатом Артерчук Лілією Володимирівною на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про демонтаж огорожі та добудови про демонтаж огорожі та добудови.

Копії даної ухвали та апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційні скарги до 31 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 686/888/20
Провадження № 2-п/686/101/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення)

04 грудня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою, де він проживає. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, не мають істотного значення по даній справі.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2020р. у справі № 686/888/20 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак рішення суду підлягає оскарженню до Хмельницького апеляційного суду у визначені законом строки.

Ухвалу виготовлено 09.12.2020 року.

Суддя:
Справа № 204/6965/19
Провадження № 2/591/1194/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юдіна Валентина Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання призначено на 21 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Юдіним В.Л. 11 грудня 2020 року подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з територіальною віддаленістю місцеперебування представника позивача та об`єктивною неможливістю прибуття у м. Суми для забезпечення участі у судовому засіданні, просить забезпечити можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до яких може прибути представник позивача для участі по вищевказаній справі у режимі відеоконференції є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юдіна В.Л., тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юдіна Валентина Леонідовича задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, яке відбудеться 21 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв. з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юдіна Валентина Леонідовича в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, викликавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юдіна Валентина Леонідовича для участі в даному судовому засіданні до приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: 49000, проспект Пушкіна, 77Б, 77B, м.Дніпро, Дніпропетровська область, ) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 21 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Номер провадження 2/229/196/2020

Справа № 229/6167/19

20 січня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю: секретаря судового

засідання Слободкіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ вул. Тверська, б. 5, ) на користь позивача ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ясинувата, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованість по заробітній платі за період березень 2017 року - липень 2017 року в сумі 23073 (двадцять три тисячі сімдесят три) грн. 06 коп. без утриманням податку й інших обов`язкових платежів.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за березень 2017 року в сумі 4038 (чотири тисячі тридцять вісім) грн. 68 коп. підлягає негайному виконанню, в частині стягнення заробітної плати за квітень-липень 2017 року в сумі в сумі 19034 (дев`ятнадцять тисяч тридцять чотири) грн. 38 коп., після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ вул. Тверська, б. 5, ) на користь позивача ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ясинувата, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ), суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати за період березень-липень 2017 року у розмірі 5005 (п`ять тисяч п`ять) грн. 29 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська,5) на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті 20 січня 2020 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1545/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним міжквартирним коридором загального користування, зобов?язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним міжквартирним коридором загального користування, зобов?язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 06 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
Справа№938/590/19
Провадження № 2/938/26/20
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 січня 2020 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , Криворівнянська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання за ним права власності на будівельні матеріали, які використовувалися для будівництва гаража вартістю 69 750 гривень, а також на особисті речі: ручні рубанки вартістю 3000 гривень, комплект автомобільних чохлів вартістю 1500 гривень.

В підготовчому засіданні судом встановлено, що предмет позову - будівельні матеріали, що використані для будівництва гаражу знаходяться на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, однак відноситься до лісового фонду, розпорядником якого є Верховинський районний лісгосп.

А тому суд, обговоривши дане питання, з урахуванням положень ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Верховинський районний лісгосп, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Верховинський районний лісгосп (селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, вул.І.Франка, 58).

Вручити третій особі копії позову та усіх документів, що додаються до неї.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору п`ятиденний строк для подання суду письмових пояснень щодо позову або відзиву та роз`яснити іншим учасникам справи, що вони мають право надати відповідь на такі пояснення.

Подані письмові пояснення повинні відповідати вимогам ст.181, ч.3-6 ст.178 ЦПК України, зокрема відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, копія пояснень третьої особи та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Відкласти розгляд цивільної справи у підготовчому засіданні на 05 лютого 2020 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.