overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2110/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Паращин О.В., Тимчук Л.І.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Воскобойникова І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні О.В.Паращин

Л.І.Тимчук
Справа № 6-39/2010
Провадження № 22-ц/4808/74/20
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Долинки Ореста Антоновича на ухвалу Калуського міськрайонного суду в складі судді Бойка М.Я., постановлену 20 квітня 2010 року в м. Калуші Івано-Франківської області, у справі за поданням міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.12.2019 року матеріали за поданням МВ ДВС Калуського МРУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України направлено до Калуського міськрайонного суду для ініціювання відновлення втраченого судового провадження. Також зупинено провадження у вказаній справі до надходження відновленого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 24.12.2019 року частково відновлено втрачене провадження в даній цивільній справі, вилучено з архівних матеріалів та долучено до справи оригінал ухвали Калуського міськрайонного суду від 20.04.2010 року у цивільній справі № 6-39/2010 за поданням МВ ДВС Калуського МРУЮ про обмеження виїзду з України стосовно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене є підстави для поновлення апеляційного провадження та призначення судового засідання в справі.

Керуючись статтями 254, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за поданням міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Долинки Ореста Антоновича на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року поновити.

Справу призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 03 лютого 2020 року на 09.30 год, повідомивши учасників справи про час і місце судового розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О.Томин
Провадження № 2/686/5931/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (місцезнаходження вул. Пересипкіна, 5, м. Хмельницький) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

19 листопада 2020 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2021 року о 12 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 219/526/20
Провадження № 2-о/219/158/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: Донецька область, м.Бахмут, вул. Незалежності,62, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місце знаходження: м.Бахмут Донецька область, вул.Миру,35, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті, і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 22 січня 2020 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 308).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 22 січня 2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року ОСОБА_1 , яка мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради (юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Миру, 70), в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 03 лютого 2020 року на 10 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 182/3967/19
Провадження № 2-во/182/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/3967/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

30.08.2019 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в тексті рішення судом не вірно вказано адресу реєстрації та місце проживання відповідача ОСОБА_1 «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , замість правильного «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/3967/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В тексті рішення вказати адресу реєстрації та місце проживання відповідача ОСОБА_1 «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , замість невірно вказаного «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 30.08.2019 року по справі № 182/3967/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 473/5000/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М. за участю секретаря судового засідання Пащенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вознесенської міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Справа призначена до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, клопотань не заявляла, просила призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вознесенської міської ради, в підготовче судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про проведення підготовчого провадження без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовчому судовому провадженні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197,198,200,260 ЦПК України суд

постановив

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 12 лютого 2020 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336//19

пр. № 2/336/1989/19

м. Запоріжжя 21 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/607/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №282/607/20

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк»

на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вальчука В.В. у смт.Любар,

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/496/126/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом виданим 25.07.2003 року-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Даний позов підлягав залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановив ухвалу від 11 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу 10-денний термін на усунення визначених недоліків.

Згідно поштового повідомлення, повернутого на адресу суду, ухвала була отримана позивачем 24.12.2019 року, що підтверджується підписом адресата. Однак, у встановлений судом строк недоліки визначенні ухвалою суду досі не усунуті, від сторони позивача не надходило жодних клопотань про продовження строку для їх усунення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування позивачу доступ до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 121, 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом виданим 25.07.2003 року - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.
Справа № 274/255/20
Провадження № 2/0274/41/20
УХВАЛА

20.01.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

До матеріалів справи надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн, однак при перевірці зарахування судового збору судом встановлено, що до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано суму збору за квитанцією від 14.01.2020 року.

Отже, позивачем має бути надано доказ на підтвердження того факту, що судовий збір сплачений за подачу заяви є зарахованим до Державного бюджету України, як це передбачено ч. 9 ст. 185 ЦПК України.

Так як сума судового збору, сплачена позивачем за подання позову до суду, на момент вирішення питання про відкриття провадження не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету, тому дана обставина є підставою для залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.133,175,177,185, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко