overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7678/20
Провадження № 2-с/591/93/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2020 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/7678/20, провадження № 2-н/591/2131/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.1017 року по 31.10.2020 року в сумі 9760 грн.94 коп., три відсотки річних в сумі 600 грн. 38 коп., інфляційні збитки в сумі 692 грн. 58 коп., а також судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

14 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Цюпка О.В. звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заявником надавались неякісні послуги: протягом опалювального періоду температура у приміщенні боржника була менше 14 Со.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки О.В. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 16 квітня 2020 року у справі №591/7678/20, провадження № 2-н/591/2131/20, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.1017 року по 31.10.2020 року в сумі 9760 грн.94 коп., три відсотки річних в сумі 600 грн. 38 коп., інфляційні збитки в сумі 692 грн. 58 коп., а також судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 515/1211/19
Провадження № 2/515/218/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

22 січня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Дімітренка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 63, 69-71 СК України, ст.368 ЦК України, ст.ст.76- 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спіль- но нажитого майна подружжя задовольнити.

Провести поділ нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності подружжю, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині в ідеальній частці кожному.

Визнати за ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Татарбунари Одеської області, право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв .м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на вказану нежитлову бу- дівлю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 су- довий збір в розмірі 1422 грн.16 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня йо- го проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 27 січня 2020 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя С. В. Тимошенко
У Х В А Л А

23 січня 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тридубська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , заінтересована особа Тридубська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає положенням ст.315 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 293 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №479/27/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тридубська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 18 березня 2020 року о 09.00 год..

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 628/3426/20
Провадження № 2-н/628/484/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко Оксана Анатоліївна розглянувши у м. Куп`янську заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення», юридична адреса: 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, пр.. Конституції, б. 108, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.09.2020 року в розмірі 1285. 47 грн. та суми сплаченого збору в розмірі 210,20 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості відсутні,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.09.2020 року в розмірі 1285. 47 грн. з ОСОБА_1 .

Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки № 15-12/13135 від 15.12.2020р., виданої виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , булла зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з місця реєстрації 18.11.2020 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевиклдаеного, керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя- ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.09.2020 року в розмірі 1285, 47 грн. та суми сплаченого збору в розмірі 210, 20 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Куп`янського міськрайсуду

Харківської області Коваленко О.А.
Справа № 539/2537/20
Провадження № 2/539/976/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Яценко Л.І.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди від залиття, - ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди від залиття.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 500/3739/16-ц
Провадження № 2-во/946/10/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство», Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності, виділення частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду. Обґрунтовує її тим, що в абзаці третьому резолютивної частини слід додати фразу Визнати … «право власності».

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року допущено описку, а саме, в абзаці третьому резолютивної частини рішення не зазначено формулювання визнання за позивачем «права власності» на об`єкт нерухомого майна (а.с.192-193).

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення Ізмаїльського міського суду Одеської області від 12 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство», Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності, виділення частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою описку, доповнивши абзац третій резолютивної частини заочного рішення після слів «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в АДРЕСА_1 » словосполученням АДРЕСА_2 право власності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа№ 490/8468/20
н/п 2-н/490/1169/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

11.12.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
22.01.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7374/19
Провадження № 6/644/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року у справі № 644/7374/19, -

в с т а н о в и в:

20.01.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року у справі № 644/7374/19.

При виготовленні тексту судового наказу допущено описку: у тексті невірно вказано дані дитини на яку утримуються аліменти, а саме замість « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про народження від 07.04.2010 року.

За правилами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущені описки, відповідно до ст. 269 ЦПК України, підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року у справі № 644/7374/19, а саме в тексті судового наказу вказати:

« ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бугера
справа №619/246/20
провадження №4-с/619/5/20
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аніщенко К.М. на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суб?єкт оскарження: Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в особі представника адвоката Аніщенко К.М. на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суб?єкт оскарження: Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_2 .

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448, 449 ЦПК України ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аніщенко К.М. на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суб?єкт оскарження: Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 497/1529/19
Провадження № 2/497/54/20
УХВАЛА

22.01.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації в Одеській області, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований в законному порядку 18 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис 114 - розірвати.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року по справі було відкрите провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 26.11.2019 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання сторін, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації в Одеській області, про розірвання шлюбу відкласти на 24 лютого 2020 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца