overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року до суду надійшла заява КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання у сумі 4712,33 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відмови КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16 січня 2020 року на адресу суду з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 з 06.07.1994 року по 27.04.2004 року був зареєстрований по АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, з урахуванням викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 727/8133/18
Провадження № 2/727/332/20
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

21 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши нову редакцію позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає Чернівецька міська рада, про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву зв новій редакції з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивач, просячи суд виділити їй у приватне користування частину земельної ділянки під двором будинку АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта №19030, разом з тим, не конкретизує яку саме частину земельної ділянки (площу, конфігурацію тощо) їй слід виділити у користування та в чому саме полягає «приватне» користування частиною земельної ділянки, про що вона просить в позові, та чим саме таке користування відрізняється від індивідуального користування земельною ділянкою.

Вказані недоліки перешкоджають у прийнятті нової редакції позовної заяви до розгляду і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Нову редакцію позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає Чернівецька міська рада, про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 720/1556/20
Провадження № 2/720/666/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 2/686/5904/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (місцезнаходження вул. Проскурівська, 32, м. Хмельницький) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

встановив:

19 листопада 2020 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2021 року о 12 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ЄУН № 336/7844/19
пр. № 2/336/995/2020
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Запорізької міської ради, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на 17/100 частин будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.12.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та несплатою судового збору в повній мірі до заявлених позовних вимог.

Зокрема, судом зазначено про необхідність надати позивачеві уточнену позовну заяву в якій мають бути викладені підстави звернення з позовом до відповідача, зазначені підстави для визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку, вказівки усіх співвласників будинку з зазначенням відповідного процесуального статусу, уточнення прохальної частини позову, сплати судового збору у відповідності до розміру, попередньо визначеного судом. Так, позивачеві належить оплатити судовий збір в сумі 3842 гривні, надати оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

Позивач 17.01.2020 року направив до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач направив до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 487/5003/15-ц
Провадження № 6/487/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2020 року о 10.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 16.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 471/787/18-ц
Провадження №2/471/16/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/787/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2019 року призначено підготовче судове засідання по справі за правилами загального позовного провадження.

21.01.2020 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, від представника Братської селищної ради надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області в порядку ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/129/20
У Х В А Л А

22.01.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Малокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява не відповідає наведеній вище вимозі закону, оскільки у ній не вказано про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доданих до неї копій документів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку шляхом подання до суду позовної заяви із викладом необхідних відомостей та її копії.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Малокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимоги, визначеної ст. 175 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 577/4216/20
Провадження № 2/577/1319/20
У Х В А Л А

"14" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 29 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 204/9170/19
Провадження № 2-н/204/25/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
20 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, ст.167-169, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 459/1703/19
Провадження № 2/459/232/2020
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.05.2020 року на 12.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 21.01.2020.

Суддя: М. Д. Новосад