Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2371/11

провадження № 61-22676ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 липня 2011 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 липня 2011 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України, та питання про поновлення строку на касаційне оскарження у касаційній скарзі не порушує.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 04 грудня 2019 року, а її представник -

06 грудня 2019 року. На підтвердження вказаного надано копію супровідного листа та копію конверта.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У січні 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2019 року, до суду касаційної інстанції надійшло клопотання

ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано нею особисто під розписку 03 грудня 2019 року, а її представником - 06 грудня 2019 року. На підтвердження вказаного надано копію заяви ОСОБА_1 від 12 листопада 2019 року про видачу копії постанови Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року із розпискою заявника про отримання від 03 грудня 2019 року.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано заяву, в якій ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 липня 2011 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на взаємозв`язок даної справи із цивільною справою № 711/13485/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської мсіької ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, а також посилається на утруднення розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 липня 2011 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 липня 2011 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 липня

2011 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду міста Черкаси справу

№ 2-2371/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 липня 2011 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси

від 14 липня 2011 року та постанови Черкаського апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило