УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

м.Суми

Справа №577/3576/19

Провадження № 22-ц/816/124/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Орлов І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ковалем Ростиславом Олександровичем, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2019 року в складі судді Галяна С.В., ухваленого у м. Конотопі Сумської області, повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Іщенко Д.Ю. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 748 068,75 грн - інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов`язання та 174 534,25 грн - 3% річних від простроченої суми, а всього: 922 603 грн.

Позов мотивує тим, що 18 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про спільну діяльність.

Через неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором рішенням суду Апеляційного суду Сумської області у справі №577/3405/14 позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1937500 грн та судові витрати в сумі 546, 64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 321, 40 грн.

Після одержання виконавчого листа №2/577/917/14 від 13 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1937500 грн та 546,64 грн судового збору, позивачем було подано вказаний виконавчий лист до виконання.

18 липня 2019 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 на депозитний рахунок ГТУЮ у Сумській області заборгованість у розмірі 1 937 500 грн.

Тобто, за період існування боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 з 08 листопада 2012 року до 18 липня 2019 року, останній поніс інфляційні втрати на суму боргу та відповідно до ст. 625 ЦК України має право на три проценти річних від простроченої суми.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 336 021,47 грн - інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов`язання та 106 217, 47 грн - 3% річних від простроченої суми, а всього: 442 238,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4422,38 грн сплаченого судового збору

В іншій частині позову відмовлено.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через свого представника адвоката Коваля Р.О., в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині незадоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що грошове зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 існувало не з дати ухвалення рішення апеляційним судом, а з 08 листопада 2012 року і по 18 липня 2019 року, тому позов підлягає повному задоволенню.

09 січня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 23 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників справи, які просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Учасникам справи роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 367, 207, 373, 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 грудня 2019 року на наступних умовах:

1. Сторони дійшли згоди про припинення усіх основних та похідних зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за Угодою про спільну діяльність (Соглашение о совместной деятельности) від 18 січня 2012 року.

2. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких вимог та претензій (майнового та немайнового характеру) до ОСОБА_2 за зобов`язаннями останнього, які випливають з Угоди про спільну діяльність (Соглашения о совместной деятельности) від 18 січня 2012 року, у тому числі від стягнення 922 603 грн, з яких: 748068,75 грн - інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов`язання та 174 534,25 грн - три відсотки річних від простроченої суми, спір щодо яких розглядається в рамках провадження у цивільній справі №577/3576/19.

3. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України сплачений відповідачем ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопад 2019 року у цивільній справі №577/3576/19 судовий збір в частині 50 відсотків, що не підлягають поверненню з державного бюджету, покладаються на позивача ОСОБА_1 .

4. Сторони, після підписання цієї Мирової угоди, зобов`язуються невідкладно подати її до Сумського апеляційного суду для затвердження у цивільній справі №577/3576/19.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не можуть бути порушені їх права та права будь-яких третіх осіб.

6. У зв`язку із укладенням цієї мирової угоди Сторони вважають припиненими основні та похідні зобов`язання.

7. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження Мирової угоди Сторонам відомі.

8. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за цією Мировою угодою або одностороння зміна її умов не допускаються.

9. Ця угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами, затвердження ухвалою Сумського апеляційного суду у цивільній справі №577/3576/19 ти набрання нею законної сили, і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Мировою угодою та є обов`язковою для позивача та відповідача.

10. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

11. Ця мирова угода укладена у 3 (трьох ) автентичних примірниках , які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та суду.

Визнати нечинним рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов