Справа № 2-332/06
Провадження № 2-в/522/3/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини., у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі - задовольнити.

Відновити втрачене провадження по справі № 2-332/06 враховуючи наявні в архіві Приморського районного судові рішення по справі, в наступній послідовності і такого змісту:

1)

Справа № 2-332/06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2006 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Подсуха С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Управління), в якому просила поновити її на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-мидико-педагогічної консультації Управління та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2004 року по день поновлення на роботі. Свої вимоги позивачка обгрунтовувала тим, шо з 02.09.1992 року вона працювала у відповідача на вказаній посаді і наказом № 106-К від 04.06.2004 року була звільнена з займаної посади з 07.06.2004 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією установи. Своє звільнення позивачка вважала незаконним з таких причин. ОСОБА_1 вказувала, шо посилання відповідача на ліквідацію установи безпідставні, оскільки ОЦОПМПК не була зареєстрована як юридична особа, а була лише відділом Управління. Таким чином. Управління фактично позбавило її гарантій, передбачених ст.ст.42, 43, 49-2 КЗпП України. Оскільки фактично відбулася не ліквідація ОЦОПМПК, а реорганізація структури Управління, вона мала переважне право залишення на роботі, відповідно до п.п.2, 3 ст.42 КЗпП України, відповідачем не було отримано згоду профкому на її звільнення, відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України, вона не була попереджена особисто про звільнення за два місяці, в порушення ч. 1 ст.49-2 КЗпП України, їй не було запропоновано іншу роботу в Управлінні, в порушення ч.3 ст.49-2 КЗпП України, хоча така можливість у відповідача була. Крім того, позивачка вказувала, шо відповідачем було порушено п.3.1.11 Регіональної угоди між Одеською обласною державною адміністрацією і обласною організацією роботодавців і федерацією профспілок області на 2004-2005р.р. (від 23.02.2004р.), згідно з якою рішення про зміну форми власності, передачу чи ліквідацію установи охорони здоров`я і соціально-культурних закладів, які знаходяться на балансі підприємств і організацій всіх форм власності, приймаються за участю профспілкових органів та трудових колективів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, просив у його задоволенні відмовити, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що позивачка була звільнена відповідно до вимог трудового законодавства, у зв`язку з проведенням реорганізації системи освіти в межах області з метою оптимізації її діяльності. В ході проведення вказаних заходів було ліківідовано ОЦОПМПК, що стало підставою для звільнення позивачки за п.1 ст.40 КЗпП України. Процедура звільнення також була Дотримана. Тому позов ОСОБА_1 , на думку відповідача, задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що з 02.09.1992 року ОСОБА_1 працювала в Управлінні освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на посаді завідувача Одеської обласної психолого-мидико-педагогічної консультації.

Наказом № 106-К від 04.06.2004 року Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади з 07.06.2004 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією установи.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.06.2005 року за скаргою ОСОБА_1 було визнано незаконним та скасовано спільний наказ Управління освіти і науки і Управління охрони здоров`я Одеської обласної державної адміністарції № 87 від 04.03.2004р. та № 89-ОД від 09.03.2004р., відповідно, «Про ліквідацію Одеської (центральної) обласної психолого-медико-педагогічної консультації». Вказане рішення набрало законної сили 14.12.2005 року.

При розгляді вказаної справи було встановлено, що створення зональних і центральних ПМПК, їх основні завдання, склад і організація роботи визначені наказом Міністерства освіти № 134 від 13.05.1993р., і самостійне прийняття рішення керівництвом Управлінь освіти і науки і охорони здоров`я обласної державної адміністрації про ліквідацію ОІДОПМПК виходить за межі компетенції керівників відповідних Управлінь.

Вказані обставини, які встановлено в судовому рішенні від 08.06.2005 року, не підлягають повторному доказуванню у даній справі.

Таким чином, судом встановлено протиправність дій відповідача по ліквідації ОЦОПМПК. Тому звільнення працівників вказаного підрозділу, який не був юридичною особою на момент його ліквідації, в тому числі звільнення ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.40 КЗпП України є незаконним.

Сам факт незаконної ліквідації ОЦОПМПК вже є підставою для визнання звільнення ОСОБА_1 незаконним і поновлення її на роботі на попередній посаді.

Крім того, щодо звільнення ОСОБА_1 , їй в порушення вимог ч.2 ст.40 КЗпП України не було запропоновано іншу роботу в Управлінні освіти і науки; в порушення вимог ст.43 КЗпП України відповідачем не було отримано попередню згоду профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 ; в порушення ст.42 КЗпП України не було розглянуто питання про переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі, як особи з тривалим безперервним стажем роботи в даній установі (з 1992р.).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була незаконно звільнена з займаної посади і підлягає поновленню на роботі.

При цьому їй належить сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 червня 2004 року до 21 лютого 2006 року, який, з урахуванням виплат Центром зайнятості та заробітку, отриманого після працевлаштування в Міський відділ освіти, становить 19409 грн. 95 коп.

Так, середній заробіток позивача за останні два місяці роботи (квітень-травень 2004р.) становить: (1469,60 грн.+653,79 грн.)/2 = 1211,70 грн.

Середній заробіток за 24 дні червня 2004 року ( з 7 по 30 червня) становить: 969,36 грн.

Середній заробіток за 19 місяців вимушеного прогулу (липень 2004р. - січень 2006р.) становить: 1211,70 грн.* 19 міс. = 23022,30 грн.

Середній заробіток за 21 день лютого 2006 року становить 908,78 грн.

Таким чином, загальна сума заробітку за час вимушеного прогулу становить: 969,36 грн. + 23022,30 грн. + 908,78 грн. = 24900.44 грн.

З вказаної суми підлягає вирахуванню отримана позивачем в Центрі зайнятості Приморського району м.Одеси з 08.06.2004р. по 02.07.2005р. сума 2694,54 грн., а також отримана з серпня 2005р. по січень 2006 року заробітна плата в Міському управлінні освіти Одеської міської Ради в сумі (2302,60 грн. + 493,35 грн.) = 2795,95 грн.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі: (24900,44 грн. - 2694,54 грн. - 2795,95 грн.) = 19409,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 49-2, 232, 235 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 367 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-мидико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Стягнути з Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2004 року до 21 лютого 2006 року в сумі 19409 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`ять) грн. 95 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Андрухів

2)

Справа № 2-332/06

УХВАЛА

04 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Андрухив В.В.

При секретарі Подсуха С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну способу виконання рішення у даній справі в частині стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 19409,95 грн., вказуючи, шо Управління освіти і науки ліквідоване і 10.05.2006 року виключене з ЄДРПОУ. Тому заявниця просила стягнути зазначену в рішенні суду суму з власника ліквідованого Управління - Одеської обласної державної адміністрації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника і представника новоствореного Управління освіти і наукової діяльності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з копії постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області від 28.04 2006 року, на підставі ст. 7 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження№ 107 з примусового виконання виконавчого листа № 332 від 28.03.2006 року про стягнення 19409,95 грн. закінчене, і виконавчий документ направлено до ліквідаційної комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації для подальшого виконання.

Будь -яких відомостей від ліквідаційної комісії про виконання рішення суду від 21.02.2006 року по суду не надходило. Тому, не маючи достовірних даних про виконання чи невиконання рішення суду ліквідаційною комісією, суд не може задовольнити заяву ОСОБА_1 , ухваливши про стягнення суми боргу з Одеської обласної державної адміністрації.

Крім того, виходячи з вимог заявника, в заяві ОСОБА_1 йдеться не про зміну способу виконання рішення, оскільки при цьому передбачається, що сторони у виконавчому провадженні залишаються ті ж самі, а фактично заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 210,373 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 року в спразі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти дні з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Андрухів

3)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 вересня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Бондаренко Н.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та представника Одеської обласної державної адміністрації - Чайка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2007 року

за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

01 липня 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду першої інстанції від 21 лютого 2006 року позов задоволено. Суд поновив позивачку ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та стягнув з Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 409, 95 грн.

Суд допустив негайне виконання рішення суду.

Судове рішення було звернено до виконання.

21 березня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, де зазначала, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у ліквідаційній комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної

адміністрації, але до теперішнього часу не виконується. Тому вона вважала, що гроші за рішенням мають бути стягнуті з власника ліквідованого управління - Одеської обласної державної адміністрації (а.с. 122)

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмолено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву розглянути по суті, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою.

Представник відповідача, Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , представника Одеської обласної державної адміністрації - Чайка І.О., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що до суду будь-яких відомостей від ліквідаційної комісії про стан виконання рішення суду не надходило.

Проте, за таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про судоустрій України" суддя місцевого суду здійснює контроль відповідно до закону за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону суд мав можливість з`ясувати стан виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про зміну способу виконання рішення суду на новий розгляд.

При новом розгляді заяви ОСОБА_1 суду першої інстанції необхідно врахувати висновки та мотиви, з якіх скасовна ухвала суду, уточнити підстави заяви (ст. 373 ЦПК або ст. 378 ЦПК) та у відповідности до встановленого вирішити це питання.

Керуючись ст. ст. 303, 305 ч. 2 п. 4, ст. 312 ч. 1 п. З, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2007 року скасувати, передати

питання про заміну способу виконання судового рішення на новий розгляд у той суд першої інстанції іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомирецький

4)

Справа № 2-332/06

УХВАЛА

29 січня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої - судді Кравчук Т.С., при секретарі - Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить змінити спосіб виконання рішення суду у частині стягнення з власника ліквідованого Управління освіти і науки - Одеської обласної державної адміністрації суми заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2006 року з Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації було стягнуто на її користь 19409 гривень 95 копійок, проте в добровільному порядку рішення не було виконано, з причин чого суд видав виконавчий лист №2-332/06, який державною виконавчою службою був направлений до ліквідаційної комісії боржника і до цього часу не виконаний. Заявниця вважає, що Одеська обласна державна адміністрація, як власник ліквідованого Управління освіти і науки, повинна виконати рішення суду.

З огляду на висновки і мотиви, з яких судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 4 червня 2007 року, що є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, на пропозицію суду уточнити свою заяву з визначенням її правових підстав (ст.373 ЦПК або ст.378 ЦПК) ОСОБА_1 суду письмових уточнень не надала, а пояснила, що вона просить змінити сторону по справі та змінити спосіб виконання та оставляє на розгляд суду.

Проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частити першої ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Однак із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця просить не змінити спосіб і порядок виконання рішення, а замінити боржника Управління освіти і науки на Одеську обласну державну адміністрацію, тобто замінити сторону у виконавчому провадженні.

У відповідності з ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Як вбачається з пункту 3 Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №299/А-2005 від 21 червня 2005 року Управління освіти на науки обладміністрації ліквідовано. Згідно витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданих державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління освіти і науки Одеської обласної адміністрації (ідентифікаційний код 02145062) припинено; відомості щодо правонаступників відсутні; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, що не пов`язана з реорганізацією, проведена 10.05.2006 року.

Таким чином, юридична особа - Управління освіти на науки обладміністрації була припинена шляхом ліквідації без правонаступництва.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 квітня 2006 року, постановленої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської служби Савченко Л.І., виконавче провадження щодо стягнення з управління освіти на науки Одеської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 закінчено на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи. Доказів щодо отримання ліквідаційною комісією виконавчого листа та відомостей про виконання чи невиконання рішення суду заявницею не надано. При цьому ліквідаційна комісія припинила свою діяльність з дати припинення боржника-юридичної особи управління освіти на науки Одеської облдержадміністрації - 10.05.2006 року.

Суд вважає доводи заявниці щодо обов`язку Одеської обласної адміністрації виконати рішення суду як власника (засновника) ліквідованого Управління освіти на науки

безпідставними, так як згідно положень ч. З ст.96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

З огляду на положення ст.81 ЦК України боржник - Управління освіти на науки Одеської обладміністрації було юридичною особою публічного права, порядок утворення та правовий статус яких встановлюються Конституцією України та законом. При цьому нормами Конституції та Закону України «Про місцеві державні адміністрації», що регулюють правовий статус облдержадміністрацій, не покладено відповідальності засновника юридичної особи за зобов`язаннями створеної ним юридичної особи.

З огляду на викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.293,373, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

5)

УХВАЛА

11 червня 2010 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Андрухив В.В.

при секретарі - Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2008 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження.

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб виконання рішення суду у частині стягнення з власника ліквідованого Управління освіти і науки - Одеської обласної державної адміністрації суми заробітної плати за час вимушеного

прогулу.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 послалась на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 року з Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації було стягнуто на її користь 19409 гривень 95 копійок, проте з добровільному порядку рішення не було виконано, з причин чого суд видав виконавчий лист № 2-332/06, який державною виконавчою службою був направлений до ліквідаційної комісії боржника і до цього часу не виконаний.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2008 року суд першої інстанції у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження - відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище ухвалу скасувати і розглянути справу по суті, посилаючись на незаконність і необґрунтованість вищевказаної ухвали суду.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала судді районного суду постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно зі змістом ст. ст. З, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що згідно з пунктом 3 Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 299/А-2005 від 21 червня 2005 року Управління освіти та науки обладміністрації ліквідовано.

Згідно витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданих державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради. Управління освіти і науки Одеської обласної адміністрації (ідентифікаційний код 02145062) припинено; відомості щодо правонаступників відсутні; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, що не пов`язана з реорганізацією, проведена 10.05.2006 року.

Таким чином, юридична особа - Управління освіти та науки обладміністрації була припинена шляхом ліквідації без правонаступника.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 квітня 2006 року, постановленої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської служби Савченко Л.І., виконавче провадження щодо стягнення з управління освіти та науки Одеської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 закінчено на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Доказів щодо отримання ліквідаційною комісією виконавчого листа та відомостей про виконання чи невиконання рішення суду заявницею не надано. При цьому ліквідаційна комісія припинила свою діяльність з дати припинення боржника-юридичної особи управління освіти та науки Одеської облдержадміністрації - 10 травня 2006 року.

Судова колегія вважає, що районний суд правильно вказав, що згідно ст. 81 ЦК України боржник - Управління освіти та науки Одеської обладміністрації було юридичною особою публічного права, порядок утворення та правовий статус яких встановлюються Конституцією України та законом. При цьому нормами Конституції та Закону України «Про місцеві державні адміністрації», що регулюють правовий статус облдержадміністрації, не покладено відповідальності засновника юридичної особи за зобов`язаннями створеної ним юридичної особи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, порушенню прав заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, и. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч, 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м, Одеси від 29 січня 2008 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області

С.П. Гайворонський

Н.В. Ісаєва

С.М. Сегеда

6)

Справа № 2-332/06

УХВАЛА

11 червня 2010 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Андрухив В.В.

при секретарі - Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення, яким чином має виконуватися рішення у справі № 2-336/06 щодо поновлення її на роботі на посаді завідувача ОЦО ПМПК Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації та про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 19409 грн. 95 коп. Заявниця вказує, що Управління освіти і науки ліквідоване і 10.05.2006 року виключене з ЄДРПОУ.

Суд уточнив у заявниці, в порядку якої норми процесуального закону нею подана дана заява - ст.221 ЦПК України (Роз`яснення рішення) або ст.373 ЦПК України (зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду), оскільки роз`яснення судом саме порядку виконання рішення процесуальним законом не передбачено. Проте однозначної відповіді на це питання заявниця суду не надала і просила суд розглянути її заяву за обома вказаними вище процесуальними нормами.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб., які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з резолютивної частини рішення по справі № 2-336/06, зміст рішення є чітким і зрозумілим: суд поновив позивачку на роботі та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу. А тому додаткового роз`яснення, на думку суду, рішення від 21.02.2006 року не потребує.

Відповідно до ст.,373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи суд своєю ухвалою від 29.01.2008 року вже розглядав заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 21.02.2006 року та заміну сторони виконавчого провадження з тих же підстав, що викладені у даній заяві ОСОБА_1 (ліквідація Управління освіти і науки та відсутність правонаступника). У задоволенні заяви ОСОБА_1 ухвалою суду від 29.01.2008 року відмовлено.

Як вбачається з копії постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області від 28.04.2006 року, на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 107 з примусового виконання виконавчого листа № 332 від 28.03.2006 року про стягнення 19409,95 грн. закінчене, і виконавчий документ направлено до ліквідаційної комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації для подальшого виконання.

Іншого способу виконання рішення суду під час роботи ліквідаційної комісії Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 221, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти дні з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Андрухів

7)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» вересня 2010р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л., суддів - Єрьоміна А.В., Фальчука В.П.,

при секретарі - Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеса від 21 лютого 2006 року позовові вимоги задоволені.

Суд поновив позивача на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого- медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час 'вимушеного прогулу в сумі 19 409, 95грн.

Рішення допустив до негайного виконання, воно набрало законної сили та ніким оскаржено в апеляційному порядку не було (а.с.114-116).

21,03.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження (а.с.122). Після неодноразового розгляду заяви, в її задоволенні відмовлено ухвалою суду від 29.01.2008р. (а.с.141-143, 210-211). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2008р. вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін (а.с.236-238).

22.12.2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення виконання рішення по справі, в зв`язку з ліквідацією Управління освіти і науки та виключення його з ЄДРПОУ 10.05.2006р. (а.с.242-243).

Уточнив у заявниці підстави звернення, суд розглянув заяву відповідно до вимог ст.ст.221,373 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2010р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволені даної заяви (а.с.250-251).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою роз`яснити їй рішення Приморського районного суду м.Одеса від 21.02.2006р., посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм Конституції України та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині роз`яснення рішення суду від 21.02.2006р., суд першої інстанції виходив з того, що зміст рішення є чітким і зрозумілим, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

Відмовляючи в її задоволенні в частині способу і порядку виконання вказаного рішення, суд застосував вимоги ст.373 ЦПК України та виходив з того, що подібна заява позивача вже розглядалась судом і ухвалою від 29.01.2008р. їй також було відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили (а.с.210, 236-238).

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають викладеним обставинам справи та вказаним нормам процесуального права.

Доводи ОСОБА_1 про те, що Одеська обласна державна адміністрація як правонаступник ліквідованого Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації повинна виконати рішення суду від 21.02.2006р., суперечать ухвалі суду першої інстанції від 29.01.2008р., що набрала законної сили після її перегляду в апеляційній інстанції. Касаційною інстанцією вказана ухвала не переглядалась.

Посилання на те, що судом першої інстанції порушені вимоги ч.ч.1,2 ст.234. ч.ч.1,3 ст.235 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані норми стосуються порядку розгляду справ окремого провадження.

Твердження апелянта про те, що ухвала суду не відповідає суті поданої заяви, є безпідставні, оскільки, суд першої інстанції уточнював у заявниці, в порядку якої норми процесуального закону рею подана дана заява. Роз`яснення судом саме порядку виконання рішення процесуальним законом взагалі не передбачено.

Посилання у скарзі на порушення судом вимог п.4 ст.295 ЦПК України, так як резолютивна частина ухвали не містить роз`яснення щодо строку та способу подання апеляційної скарги, не є підставою для скасування правильної по суті ухвали.

Що стосується доводів скарги щодо несвоєчасного розгляду судом першої інстанції даної заяви ОСОБА_1 , то вони також не можуть бути підставою для скасування ухвали, а є лише підставою для відповідного реагування згідно ст.320 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2010р. залишити без

змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л. Троїцька

А.В. Єрьомін

В.П. Фальчук

8)

Справа № 2-332/06

УХВАЛА

01 листопаду 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Нікітіної С.И.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву державного виконавця про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2006 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення яким в задоволені вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла заява державного виконавця про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 року за нововиявленими обставинами, в порядку ст. 361- 364 ЦПК України.

Суд знаходить, що з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся державний виконавець, що не передбачено ст. 362 ЦПК України.

На-підставі викладеного, керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця про перегляд рішення суду по справі № 2- 232/06 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали чи отримання ухвали особою, яка не була присутня при її проголошенні.

Суддя:

9)

У Х В А Л А

Справа № 2-332/06

01 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення способу виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Кафлюк Т.І. і просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-332/06 виданого 28.03.2006 року Приморським районним судом м. Одеси, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого- медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації шляхом зобов`язання новоствореного Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на вищевказаній або рівноцінній посаді у встановленому порядку.

При цьому державний виконавець посилається на те, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року визнано недійсним запис до Єдиного державного реєстру від 10.05.2006 року про припинення діяльності Управління освіти і науки облдержадміністрації як юридичної особи у зв`язку з ліквідацією.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд розглядає клопотання у їх відсутність.

Судом встановлено, що Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року, якою визнано недійсним запис до Єдиного державного реєстру від 10.05.2006 року про припинення діяльності Управління освіти і науки облдержадміністрації як юридичної особи у зв`язку з ліквідацією - скасовано, а справа знаходиться в провадженні судді Загороднюка В.І.

Таким чином, суд знаходить, що заява Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення способу виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі є безпідставна, а тому задовольняє в її задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення способу виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

10)

Провадження № 6/1522/519/12

Справа №1522/22397/12

УХВАЛА

12 жовтня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 10.10.2012 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа складає 3 гривні.

Також, суд звертає увагу заявника, що ним не подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно - додати квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у сумі 3 гривні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

11)

Провадження №6/1522/519/12

Справа №1522/22397/12

УХВАЛА

13 травня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 10.10.2012 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 11.10.2012 року.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК України.

Заявниця 17.04.2013 року особисто отримала копію ухвали суду від 12.10.2012 року про що свідчить поштове повідомлення наявне у матеріалах справи.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються загальні норми ЦПК України.

В установлений строк та протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали суду, заявником недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко