ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/7020/18

провадження № 22-ц/4809/79/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, в інтересах дитини ОСОБА_1, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2019 року у складі судді Іванової Л.А.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького звернувся до суду з позовом з приводу ухилення матері - ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обовʼязків відносно малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову посилався на те, що до управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького 17.09.2018 надійшло подання загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Міської ради міста Кропивницького про ученицю 4 класу ОСОБА_1, яка більше 10 днів не відвідувала заклад освіти, у зв'язку з тим, що відповідач блукала разом з дитиною по місту, збирала металобрухт, вчиняла бійки з родичами, не створювала належних умов для проживання дитини, агресивно реагувала на зауваження та попередження педагогічних працівників.

19.09.2018 працівниками Управління з'ясовано, що у дитини відсутнє ліжко, дівчинка разом з відповідачем спить на матраці, продукти харчування в недостатній кількості. Відповідачу було роз'яснено її батьківські права, обов'язки та відповідальність, передбачену за ухилення від виконання батьківських обов'язків. Однак відповідач повідомила, що дочка школу відвідувати не буде і викликала наряд поліції.

04.10.2018, під час відвідування сім'ї працівниками Управління та Кропивницького відділу ГУ НП в Кіровоградській області, відповідач не надала доступу до житла, поводилася агресивно, влаштувала бійку з членами рейдової комісії, нанесла тілесні ушкодження працівнику Управління.

Того ж дня, ураховуючи, що психічний стан відповідача становив загрозу життю та здоров'ю дитині - ОСОБА_4, остання була вилучена з негативного оточення і доставлена до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради.

В зв'язку з викладеним, виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького прийнято рішення від 04.10.2018 № 487 про негайне відібрання дитини ОСОБА_4 ОСОБА_4 у відповідача.

Посилаючись на вказані обставини позивач, просив відібрати дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав; дитину передати на опікування органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького для подальшого влаштування; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь тих осіб або установ, яким буде передана на виховання дитина, у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2; накласти заборону на відчуження житла - квартири АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві приватної власності і право користування яким має дитина.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2019 року позов залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час вирішення справи поведінка відповідача змінилась, вона зробила для себе висновки, бажає і надалі виконувати батьківські обов`язки, має любов до своєї дочки, і демонструє своїм ставленням дійсне бажання жити з дитиною та опікуватись нею. Крім того, відібрання дитини у матері при встановлених обставинах не відповідає інтересам дитини.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений позов.

Зокрема, зазначає, що судом не була врахована інформація щодо поведінки відповідача, яка агресивно реагує на пропозиції фахівця з соціальної роботи щодо співпраці з питання повернення дитина в її сім'ю, категорично відмовилась від соціального супроводу сім'ї (копія інформації перебуває в матеріалах справи). Також, згідно відомостей Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області відповідач перебувала у розшуку як безвісти зникла особа, відносно якої неодноразово складались адміністративні протоколи за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), а саме: 19.08.2018, 27.09.2018, 03.10.2018, що свідчить про неадекватну поведінку відповідача.

Крім того, до управління з питань захисту прав дітей 16.09.2019 надійшла заява ОСОБА_2 про те, що вона не буде забирати в свою сім'ю дочку ОСОБА_4. 16.09.2019, під час відвідування сім'ї ОСОБА_4, за місцем проживання по вул. Новгородській, 21 у м. Кропивницькому, не вдалося встановити чи створені належні умови для виховання та розвитку дитини, тому що відповідач відмовилась надавати доступ до кімнати, де вона планувала проживати з дитиною та повідомила, що речі для дитини відсутні, шкільного приладдя немає.

Фахівцем з соціальної роботи Кропивницького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді було проведено з відповідачем бесіду про доцільність повернення дочки ОСОБА_4 в сім'ю, але мати категорично відмовилась від повернення дитини в сім'ю та від соціального супроводу.

Зазначені обставини вказують на свідоме нехтування відповідачем прав своєї дитини й свідчать про те, що відповідач свідомо вводила суд в оману, коли повідомляла про свої наміри повернути дитину в сім'ю.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Дитина ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками дитини в свідоцтві про народження зазначені в графі батько «ОСОБА_4», в графі мати «ОСОБА_2». При цьому, відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері.

Як вбачається з подання про ученицю 4 класу ОСОБА_4 за підписом директора ОСОБА_5 та практичного психолога ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Міської ради міста Кропивницький, складеного на ім'я начальника Кропивницької служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницький ОСОБА_7 практичним психологом та класним керівником була проведена робота з залучення дитини до навчання, але на даний момент всі проведені заходи: бесіда, рейд додому та систематичні телефонні дзвінки не дали результату, дівчинка не відвідує заклад освіти більше 10 днів. До адміністрації освітнього закладу наприкінці літа надійшла скарга від рідних ОСОБА_2 про безвідповідальне ставлення до виконання батьківських обов'язків, а саме створення небезпечно конфліктної ситуації для психічного здоров'я дитини. Під час рейду з залученням батьківського комітету класу було з'ясовано, що учениця перебуває в стресовій ситуації через внутрішньо сімейний конфлікт мами і бабусі, також обстеження побутових умов показало, що дана сім'я мешкає в тісному флігелі без дотримання санітарно-гігієнічних умов проживання, на що мамі - ОСОБА_2 було рекомендовано в зв'язку з ситуацією, яка склалась повернутися в квартиру за місцем реєстрації її проживання і власницею якої (квартири) вона являється. З опиту сусідів та рідних, з якими мешкають дівчинка з мамою було з'ясовано, що майже кожного дня біля їхнього будинку за викликом приїжджає поліція, декілька раз навіть вночі привозила саму дитину з мамою, оскільки вони (зі слів мами дівчинки - гуляли вночі в парку), неодноразово було зафіксовані бійки вдома, ініціатором яких ставала Ірина Сергіївна, при другому відвідуванні сім'ї з'ясувалось, що вона жорстоко побила свою маму і бабусю, про що сама і повідомила. На даний момент склалась така ситуація, що дитина не відвідує навчальні заняття більше 10 днів, інші батьки повідомляють в школу, що дуже часто бачать маму, як вони разом з ОСОБА_4 збирають металобрухт на мікрорайоні, також продовжуються погрози, скарги в бік вчителя та школи, на всі прохання привести дівчинку в школу, - проявляється агресивна реакція зі сторони і виклик поліції. Варто відмітити, що ця ситуація дуже вплинула на дівчинку, вона стала ще більш замкнута, абсолютно відсутня комунікація з оточуючими, крім мами, яка постійно водить її за собою або взагалі замикає в квартирі, що є безпосередньою загрозою для психічного благополуччя дівчинки.

Згідно з характеристикою учениці 4 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Міської ради міста Кропивницький Кіровоградської область ОСОБА_1 навчається в школі з 01 вересня 2015 року Має достатній рівень знань і уявлень про навколишній світ. Навчається в міру свої можливостей, але потребує постійного контролю та підтримки з боку вчителя, а вдома - мами. Улюблені предмети - трудове навчання, образотворче мистецтво. Читає виразно і зрозуміло, але самостійно переказати прочитане не може, тільки за допомогою мотивуючих запитань до тексту. Має малий словниковий запас і не розвиває його, через що виникають труднощі при виконанні письмових творчих робіт (наприклад, написанні переказу, складані твору, листа або листівок). Знає напам'ять граматичні правила, але користуватися ними не вміє, швидко забуває. Міміка емоційна, дівчинка майже не посміхається, тому є наявні проблеми з виразністю читання. З математики працює на початковому рівні, відсутнє логічне мислення, тому задачі розв'язує тільки за допомогою наочності. Працює під час уроку дуже повільно, часу відведеного для конкретної роботи з математики вистачає лише на одну четверту виконаного завдання, але і це виконання з помилками. При виконанні написання диктанту весь час відстає від класу, потребує частих повторювань та пауз. Є певні проблеми з самообслуговуванням, з початку навчання в першому класі і до сьогодні мама завжди готує до уроку, допомагає одягатися після занять та переодягатися на урок фізкультури, дитина знаходиться в великій залежності від мами. Доручення у класі має, але ніколи його не виконує, навіть, якщо про нього нагадує вчитель. Друзів в класі майже немає, лише одна подруга, авторитетом зовсім не користується, комунікативні зв'язки налагоджувати не вміє, часто сторониться дітей, переважно грається наодинці. Мама батьківський обов'язок по відношенню до дівчинки виконує, часто відвідувала батьківські збори, супроводжувала на екскурсіях, але останнім часом ситуація кардинально змінилась: мама дуже агресивно реагує на зауваження класного керівника і не приводить дитину до школи, на прохання і поради, що дитині потрібно вчитися, вимагає без підтвердження віддати документи та викликає працівників поліції.

Відповідно до Акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_4 від 19.09.2018 вбачається, що працівниками сектору соціального та правового захисту дітей управління з питань захисту прав дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі повідомлення ЗОШ № 2 з метою перевірки умов проживання проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до обстеження умов проживання встановлено, що наявні шафа, стілець, телевізор, інші меблі, продукти харчування у невеликій кількості. Дитина спить на матраці, який розташований на підлозі, наявний дитячий одяг.

Крім того, відповідно до Акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_4 від 04.10.2008, складеного спеціалістами служби дітей управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також інспектором сектору ювенальної поліції Бондаренком А.О.на підставі подання ЗОШ № 2 з метою перевірки умов проживання проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1, та умов проживання встановити не вдалося, так як ОСОБА_2 відмовилась надати доступ до помешкання, та, вийшовши в коридор поводила себе агресивно, влаштувала бійку з членами комісії, та за таких умов подальше перебування дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, становить загрозу життю та здоров'ю малолітньої дитини, у зв'язку з чим дитину ОСОБА_1 вилучено та доставлено до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей».

В подальшому, рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 04 жовтня 2018 року № 487 «Про негайне відібрання дитини» на підставі клопотання начальника управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького ОСОБА_7 від 04.10.2018 № 556 про негайне відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2, вирішено управлінню з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького вжити заходів разом з представниками органів Національної поліції та охорони здоров'я щодо негайного відібрання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2.

Малолітня дитина ОСОБА_1 була тимчасово влаштована до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, про що свідчить направлення управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького від 04.10.2018 № 555. Причиною влаштування дитини до закладу є неадекватна, агресивна поведінка матері під час відвідування, не відвідування дитиною навчального закладу та зазначена ситуація загрожує життю та здоров'ю дитини.

Відповідно до довідки медичної сестри Центру ОСОБА_11, 04.10.2018 нею було проведено огляд дитини ОСОБА_1, та встановлено, що соматично дитина здорова, шкіряні покрови чисті, синців на тілі немає, одяг чистий, нігті обрізані, волосся довге, чисте, вошей немає, є гниди.

Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького «Про влаштування дитини в сім'ю патронатного вихователя» № 230 від 11 квітня 2019 року малолітня дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштована в сім'ю патронатного вихователя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, терміном на три місяці з можливістю продовження терміну перебування дитини в сім'ї патронатного вихователя до шести місяців.

Як вбачається з характеристики голови квартального комітету № 17 м. Кропивницького ОСОБА_12 від 28.12.2018 ОСОБА_2, 1983 року народження, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 характеризується з позитивної сторони, алкогольними напоями не зловживає, в спілкуванні ввічлива, скарг, заяв і претензій зі сторони сусідів в квартальний комітет по відношенню до неї не надходило. Донька доглянута, охайна, нагодована.

Відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 13.12.2018, серії НОМЕР_1 у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наркологічних захворювань не виявлено (на опікунство).

Відповідно до довідки КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» Психоневрологічне диспансерне відділення № 333 від 17.12.2018 року ОСОБА_2, 1983 року народження, на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не зверталася.

Крім того, ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ-ої групи, загальне захворювання, (довідка до акта огляду МСЕК серії 10ААА № 46/016 від 10.03.2011) та їй протипоказана тяжка праця, перегрівання та переохолодження, знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Головного управління ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію по інвалідності, яка за період з червня 2018 року по листопад 2018 року складала 8 712 грн., місячний розмір пенсії склав 1452,00 грн., про що свідчить довідка від 12.12.2018 за вих. № 411 за підписом начальником відділу ОСОБА_14 та головного спеціаліста ОСОБА_15.

Згідно з довідкою ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні Ласощі» від 18.04.2019 № 105 ОСОБА_2 працює в ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні Ласощі» з 22 грудня 2018 року на посаді халвомісильника. Дохід за період з 22.12.2018 по 31.03.2019 склав 10 093,24 грн.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеної начальником виробництва ОСОБА_13, ОСОБА_2 працює в ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні Ласощі» на посаді халвомісильника з 22.12.2018. За період роботи на посаді халвомісильника проявила себе позитивно, як працелюбна і відповідальна. Має такі риси, як пунктуальність, доброзичливість. У колективі з усіма підтримує рівні дружні відносини. За характером спокійна та врівноважена, жодної скарги від працівників не надходило.

Суд також зазначив, що під час судових засідань мати дитини ОСОБА_2 бажала повернути дитину, усвідомила свою поведінку та дії, що вказує на усвідомлення нею необхідності належного виконання своїх материнських обов'язків, та, більш того, з наданих нею пояснень вбачається, що на даний час ОСОБА_2 веде активну роботу над усуненням можливих недоліків у вихованні дитини та тих обставин, які призвели до відібрання у неї дитини.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи скарги, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці

Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоровʼя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно із ч.1 ст.152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Як підставу для позову про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав щодо дитини та про передачу дитини органу опіки та піклування зазначено, що матір дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоровʼя і морального виховання.

До таких випадків відносяться: 1) ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 2) жорстоке поводження з дитиною; 3) хронічний алкоголізм або наркоманія; 4) експлуатація дитини, примушення її до жебракування та бродяжництва; 5) інші випадки, якщо залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоровʼя дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків ч.2 ст.170 СК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що орган опіки та піклування не надав належних та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідач як матір дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Матеріалами справи не доведено, що матір не виконує свої обов'язки щодо виховання дитини та забезпечення їй належних матеріально-побутових умов, оскільки акти обстеження житлових умов проживання дитини у своїй сукупності не підтверджують наявності постійних антисанітарних умов, відсутності продуктів харчування, одягу тощо.

Також відсутні відомості на підтвердження будь-яких дій з боку матері які свідчать про загрозу життю чи здоров'ю дитини, що підтверджено безпосередньо представником позивача в суді апеляційної інстанції.

Щодо порушення матір'ю права на освіту своєї дочки, а саме її відсутність в школі протягом 10 днів, то ця подія була викликана сімейними обставинами. При цьому, доводи позивача про те, що право дитини на освіту може бути забезпечено лише у випадку влаштування дитини до спеціального закладу не підтверджені доказами.

До того ж, положення ст. 170 СК України, виходячи із її змісту, застосовуються в частині відібрання дитини тільки у випадку, якщо дитина перебуває у батьків, проте у спірних правовідносин, неповнолітня ОСОБА_4 на час подання позову вже була відібрана у матері ОСОБА_2 за рішенням виконкому міськради і на сьогодні продовжує перебувати на патронатному забезпеченні.

Лише у виняткових випадках, як це передбачено ч.2 ст. 170 СК України, у випадку коли дитина вже була відібрана у батьків при безпосередній загрозі для її життю або здоров'ю, лише прокурор, а не інший державний орган, має право звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав або відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 січня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко