Справа № 483/1733/20
Провадження № 2/483/719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участі секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку шкоду, заподіяну внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 918 грн. а також судовий збір в сумі 2102 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. 09 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява за підписом заступника начальника управління начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Хиренко Є. у якій остання просить залишити позов без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням збитків та повернути сплачений судовий збір.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Задовольняючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з того, що право ініціювати та припиняти судовий розгляд належить виключно позивачеві.

Позивач обирає спосіб захисту порушеного права та користується усіма правами, наданими йому законом.

Тому вимога позивача в частині залишення позову підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про повернення судового збору, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишається без розгляду за заявою представника позивача, вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) задовольнити частково.

Цивільний позов Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, - залишити без розгляду.

У задоволенні іншої вимоги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий