Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Єдиний унікальний номер 222/90/14-ц
Номер провадження 22-з/804/5/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , часткового правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , часткового правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину задоволено частково.

Визнано автомобіль марки ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки ВАЗ-21011, 1978 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , часткового правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки домоволодіння відмовлено.

23 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій вона просить роз`яснити рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року в частині підстав встановлення загального розміру понесених нею витрат на придбання будівельних матеріалів, а саме: плитки, фарби, шпалер, цементу, руберойду, шлакоблоку.

Апеляційний суд, перевіривши обґрунтованість доводів щодо необхідності роз`яснення рішення апеляційного суду вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`ясненню підлягає тільки те рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Оскільки рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, його зміст викладено чітко та зрозуміло, а також не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відсутні.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з тим, що при подачі заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, то з неї в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 гривень 20 коп.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , часткового правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева