Справа № 428/4937/20
Провадження №2/428/1808/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Гуртовій К.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 171888грн., стягнення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 171888грн., стягнення судового збору.

10.12.2020р. в судовому засіданні при оголошенні складу суду, роз`ясненні права відводу, сторонами відводів заявлено не було.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вказане клопотання представником відповідача не було аргументовано, підстави клопотання зазначені також не були, у зв`язку із чим суд дійшов переконання, що клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді по справі, у зв`язку із незгодою з процесуальним рішенням судді.

Клопотання представника відповідача не містило жодної мотивації, обґрунтування та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Юзефовича І.О. при розгляді даної справи, у зв`язку із чим було відкладено розгляд справи на 14.12.2020р.

До судового засідання 14.12.2020р. представником відповідача ОСОБА_3 не було надано вмотивованого відводу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з процесуальним рішенням, яке прийняв суддя у цій справі, а саме з відмовою у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява представника відповідача не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Юзефовича І.О. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що представник відповідача фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Юзефовича І.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя