Справа № 203/156/20
Провадження № 2/0203/472/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/472/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс», де третіми особами зазначив Товариство з обмеженою відповідальністю «Дольник і К», Приватне підприємство «Днепргорстрой» на предмет визнання майнових прав, зобов`язання передати документи, необхідні для оформлення покупцем прав власності, з підстав того, що 04 квітня 2006 року між ТОВ «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 було укладено договір №0936/77-779(р) пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру. В подальшому 29 листопада 2011 року пайовик звернувся до забудовника із заявою про переоформлення договору на ім`я ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору позивач зобов`язується в якості свого вкладу внести грошові кошти в розмірі 61 300 доларів США, що зараховується в якості паю. ТОВ «Консоль ЛТД» будівництво в зазначений термін згідно договору не було закінчено, в подальшому стало відомо, що відповідач є правонаступником ТОВ «Консоль ЛТД». Позивач протягом 2018-2019 років неодноразово звертався до відповідача щодо підтвердження за ним права власності на майно за договором, однак на ці звернення були отримані відповіді з яких видно, що відповідач не визнає за позивачем майнових прав на об`єкт нерухомості та зазначив, що позивачем не було надано підтверджуючих документів. Таким чином відповідач ухиляється від виконання обов`язків за договором.

11 липня 2019 року відповідач отримав від Управління ДАБК ДМР сертифікат про закінчення будівництва та готовність до введення об`єкту в експлуатацію. З сертифікату вбачається, що замовником об`єкта є ТОВ «Дельмар Люкс», генеральним проектувальником ТОВ «Дольнік і К», а генеральним підрядником ПП «Днепргорстрой», які мають відповідні документи за цим спором.

03 жовтня 2019 року відповідач листом повідомив позивача про те, що у нього відсутні докази про оплату позивачем коштів за договором, а тому в нього відсутні права на вказаний об`єкт. Позивач вважає, що його майнові права на об`єкт нерухомості порушені у зв`язку з невизнанням їх відповідачем. Тому позивач просить визнати за ним майнові права на апартаменти №801 у вісях А-Б:2-4 на 8-му поверсі, загальною проектною площею 53,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача надати позивачеві документи для оформлення права власності на вказаний об`єкт, стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивач звертається до суду з двома позовними вимогами, одна з яких стосуються визнання за ним майнових прав на об`єкт нерухомості, при цьому не зазначає, які саме майнові права він хоче визнати за собою, та в обґрунтуванні вимог посилається на невизнання відповідачем його права власності на об`єкт нерухомості, що по своїй юридичній природі є майновою вимогою.

Інша позовна вимога стосується зобов`язання відповідача передати документи позивачеві для оформлення за ним права власності на об`єкт нерухомого майна, що дійсно є не майновою вимогою.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що даний позов є не майновим та надає підтвердження про оплату судового збору в розмірі 1681,60 грн., що відповідає сплаті судового збору у мінімальному розмірі за дві позовні вимоги, але не відповідає п.9 ч.1 ст. 176, ч.4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175, ч.4 ст. 177 ЦК України:

- Позивачем не визначена ціна позову у відповідності до позовних вимог, оскільки п.1 позовних вимог є майновим та підлягає грошовій оцінці;

- Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, у відповідності до балансової вартості об`єкту нерухомого майна, яке є предметом спору; позивачеві слід визначитись з ціною позову та доплатити судовий збір з наданням доказів балансової вартості спірного майна. Судовий збір у відповідності до положень та ставок судового збору, встановленого ЗУ «Про судовий збір», слід сплатити на наступні реквізити, які діють станом на дату винесення цієї ухвали:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувачаUA0004007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дольник і К», Приватне підприємство «Днепргорстрой» про визнання майнових прав, зобов`язання передати документи, необхідні для оформлення покупцем прав власності - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко