overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

14.12.2020 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
Справа № 502/20/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Відділ у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Кілія Одеської області, вул. Кіченка, 54;

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 10.01.2020 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 27 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/26/20Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/866/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

за участю секретаря - Іванюта О.М.

сторін:

представника ОСОБА_1 -

адвоката Беспалової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/26/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 2 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Беспалова Н. О. до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, ухваленого суддею Лисюк І.О., повний текст рішення суду складено 13 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 2 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Беспалова Н. О. до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, ухваленого суддею Лисюк І.О., повний текст рішення суду складено 13 липня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Г.М. Шевчук

Судді: Г. В. Бершадська

О. Я. Міщій
Справа № 750/2014/16-ц
Провадження № 2-во/750/3/20
21 січня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,
На підставі заочного рішення, 04.08.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова видано публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (далі первісний стягувач) виконавчий лист № 750/2014/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (далі боржник).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2020 здійснено заміну первісного стягувача на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі стягувач).
23.12.2019 стягувач подав до суду заяву про виправлення у виконавчому листі описки шляхом зазначення в ньому дати народження боржника ОСОБА_1 30.11.1959 року.
Стягувач і боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.
Представник стягувача надіслав суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі за його відсутності; боржник про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд констатує, що помилкою (опискою) у виконавчому листі в розумінні статті 432 ЦПК України є зазначення невірної інформації; не зазначення у виконавчому листі певної інформації, наприклад, про дату народження боржника - не вважається допущенням судом помилки або описки, що унеможливлює додавання до виконавчого листа нової інформації шляхом постановлення ухвали суду, як просить стягувач.
За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 750/2014/16-ц відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня отримання її копії, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3461/19
Провадження № 2/209/147/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 33928,14 гривень за кредитним договором № б/н від 23.07.2007 року та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 .С. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа- ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2020 року на 09.00 год., однак сторони в судове засідання не з`явились.

Відомості про вручення судової повістки відповідачці ОСОБА_2 відсутні.

Позивач, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони та третя особа, в судове засідання не з`явились, відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 19 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 654/4409/19
Провадження № 2/654/391/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.12.2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ширінської О.Х., за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Садове» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому остання просить залишити позов та заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Садове» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 627/1294/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Полешко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Качалівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2020 року, о 09 год. 30 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
справа № 489/1548/20
провадження №2-зз/489/42/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

14 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №489/1548/20 у виді арешту майно.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подано з дотриманням вимог статей 14, 158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статями 14, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №489/1548/20 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 28.01.2021 на 08:10 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх, з повідомленням стягувача та боржників.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
справа № 361/7526/19
провадження № 2/361/1092/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЗазимко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2020 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 132/3190/19
Провадження № 22-ц/801/421/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

21 січня 2020 рокуСправа № 132/3190/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Шпортуна Андрія Миколайовича в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

На рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року заступник прокурора Вінницької області Шпортун Андрій Миколайович в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Шпортуна Андрія Миколайовича в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року.

Роз?яснити іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький