15.12.2020 Справа № 756/3691/16-ц
Справа пр. №2/756/4038/20
ун. №756/3691/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чепур Н.К.,

учасники справи:

представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_2 та заяву представника ОСОБА_3 про залучення правонаступника до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_4 .

Також представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Фєтісов Є.П. подав до суду заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача за зустрічним позовом як правонаступника ОСОБА_4

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали свої заяви про залучення правонаступника.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвокат Фєтісов Є.П. у судовому засіданні проти задоволення заяви про залучення правонаступника не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У позовній заяві зазначено, що 27 лютого 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 (позикодавець) передав ОСОБА_3 (позичальник) у власність грошові кошти у сумі 35000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

01 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ОСОБА_2 відступив ОСОБА_4 своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором позики від 27 лютого 2010 року.

05 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги від 01 грудня 2015 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про розірвання договору відступлення права вимоги, укладеного між ними 01 грудня 2015 року.

Також 26 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ОСОБА_2 відступив ОСОБА_5 своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором позики від 27 лютого 2010 року.

Проте 30 серпня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали додаткову угоду до договору відступлення права вимоги від 26 листопада 2018 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання договору відступлення права вимоги, укладеного між ними 26 листопада 2018 року.

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на те, що на сьогодні новим кредитором у зобов`язанні є ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність залучити ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4 .

За таких обставин, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про залучення правонаступника - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук