Єдиний унікальний номер 219/757/18
Номер провадження 22-ц/804/405/20

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 січня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року у справі № 219/757/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Харченко О.П.), -
Повторним заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
10 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 17 грудня 2019 року.
21 грудня 2019 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, відповідачу надано строк для доплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску вказаного строку.
На виконання ухвали апеляційного суду до апеляційного суду відповідачем 08 січня 2020 року надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
14 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 066 грн., до якої додано заяву, в якій зазначено, що судовий збір у вказаному розмірі був сплачений відповідачем 03 січня 2020 року, однак у зв`язку зі зміною рахунку отримувача сплачена сума судового збору була повернута. Повторна сплата судового збору проведена 11 січня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено повторне заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України».
Таким чином, апеляційну скаргу на вказане рішення відповідач міг подати в строк до 17 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_1 подано (здано на пошту)10 грудня 2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 09 квітня 2019 року та 17 квітня 2019 року відповідно до ст. 284 ЦПК України подав заяву про перегляд заочного рішення від 18 березня 2019 року. Його заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду Артемівським міськрайонним судом і він двічі отримував судові повістки та надсилав заяви про розгляд справи без його участі. Судові засіданні відкладалися з невідомої йому причини. В судове засідання на 15 листопада 2019 року ним отримана судова повістка на його мобільний номер. Клопотання про розгляд справи без його присутності було надіслано ним на адресу суду у встановлений термін. 15 листопада 2019 року згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області його заяву про перегляд заочного рішення від 18 березня 2019 року залишено без задоволення. Наголошує, що його заява про перегляд оскаржуваного рішення від 18 березня 2019 року була прийнята судом до розгляду і перебувала на розгляді суду без прийняття рішення протягом 7 місяців. Тому, подаючи апеляційну скаргу, він керувався положеннями п. 4 ст. 284 ЦПК України і обраховував строк оскарження з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 15 листопада 2019 року. Апеляційна скарга подана ним 10 грудня 2019 року у тридцятиденний строк з дати винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. На підставі викладеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідач помилково, в порушення положень ч. 3 ст. 288 ЦПК України, 15 квітня 2019 року звернувся до Артемівського міськрайонного суду з заявою про перегляд повторного заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).
Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року "Беллет проти Франції").
При цьому відповідно статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Тому вважаю доцільним визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
До апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 , додано квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 2 643 грн. 50 коп. (а.с. 232 т. 1, а.с. 9 т. 2), що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 «Про судовий збір». Судовий збір, згідно виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету (а.с. 244 т. 1, а.с. 11 т. 2).
На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших клопотань від відповідача до апеляційного суду не надійшло.
Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Єнакієве Донецької області, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відсутній.
Частиною 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
Враховуючи зазначене, відповідача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Керуючись ст. ст.359 ЦПК України,
Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Визнати поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року у справі № 219/757/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року у справі № 219/757/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зупинити дію рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року у справі № 219/757/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення апеляційного провадження.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.
Копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 направити позивачу Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України»», надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 лютого 2020 року.
Відповідача ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований