overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.01.2020 Справа №607/534/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 333/5529/20
Пр. № 2/333/2766/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явилась, з урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не відомі, відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позову не надала суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
єдиний унікальний номер справи 423/3275/20
номер провадження 2/423/776/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву Управління соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми ( одиноким матерям),

ВСТАНОВИЛА:

До Попаснянського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачену державну соціальну допомогу сім`ям з дітьми (одиноким матерям) у сумі 29 328 грн. 30 коп. за період з 28.01.2020 року по 30.06.2020 року.

Ухвалою судді Попаснянського районного суду Луганської області від 02.12.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: надати позовну заяву з врахуванням вимог пунктів 2, 7 частини 3 статті 175, частини 4 статті 175 ЦПК України.

10 грудня 2020 року, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, від позивача до суду надійшов супровідний лист з копією платіжного доручення щодо підтвердження сплати судового збору.

Однак, вказані в ухвалі судді від 02.12.2020 недоліки усунуто не у повному обсязі.

Так, позивачем не зазначені повне найменування позивача, поштовий індекс відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти як позивача, так і відповідача; позов не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві і вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. 185, 260, 262 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми ( одиноким матерям), вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2-сз/686/3/20
20 січня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
22 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 15 травня 2019 року позовна заява прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року провадження по вказаній справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.
10 січня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: О.М. Палінчак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2215/20
Провадження № 2/935/705/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем - Бех І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 935/2215/20,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Позивач в позовній заяві просить розгляд справи провести в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова, у зв`язку з запровадженим в країні карантином та враховуючи віддаленість суду від її місця проживання.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 935/2215/20 задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна призначене на 10:30 год. 28 грудня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 28 грудня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа№751/9536/19
Провадження №2/751/289/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

Встановила:

26.12.2019 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір, проте подано копію квитанції, замість оригіналу.

Таким чином, позивачу необхідно надати до Новозаводського районного суду м. Чернігова оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
справа №176/2456/19
провадження №2-во/176/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 13 січня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання спільних малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судовим наказом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання спільних малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але в судовому наказі існує описка, при його винесенні допущена помилка в резолютивній частині,а саме в реєстраційному номері облікової картки платника податків боржника.

Керуючись ст.ст. 258, 269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 13 січня 2020 року в справі №176/2456/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, де в абзаці першому та другому резолютивної частини не правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 замінити на вірний НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №: 343/2222/20
Провадження №: 2-н/0343/135/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6 304,13 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Із заяви ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу вбачається, що в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявником нечітко викладено обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оскільки з вказаної заяви та доданих до неї документів не можливо встановити суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника.

Так, у заяві про видачу судового наказу вказано, що заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 01.12.2020 року становить 6 304,13 грн. і цей борг утворився з грудня 2019 року.

При цьому, з долученої до заяви довідки вбачається, що заборгованість боржника ОСОБА_1 за період з грудня 2019 року по листопад 2020 року становить 6 951,22 грн., що вказує на суперечність вимог заявника і доказів на які він посилається.

За таких обставин, враховуючи невідповідність заяви ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/6617/14-ц

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2019 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк до 30 січня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
УХВАЛА

17 січня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності в окремий житловий будинок,

УСТАНОВИЛА:

02.12.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Маріупольської міської ради про визнання права власності на 14/25 частин житлового будинку зі всіма належними до цієї будівлями подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окремий житловий будинок.

Згідно позовної заяви позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 16.01.2020 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Юридичною адресою відповідача Маріупольської міської ради є м.Маріуполь, пр.Миру, 70.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності в окремий житловий будинок.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 19.02.2020 року о 09-20 годин.

Встановити для відповідачів строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 18.02.2020 року.

Встановити для відповідачів цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачів про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт