Номер провадження 2/756/2661/20
У Х В А Л А

«21» січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відкриття банківської таємниці, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 19, 175, 347, 348 ЦПК України, а саме зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 не вдається встановити, що між ним та АТ «Універсал Банк» існує спір про право щодо відкриття банківської таємниці. Розгляд вказаної категорії справи передбачений в порядку окремого провадження, що регулюється нормами Глави 12 ЦПК України. Однак ОСОБА_1 звернувся в порядку позовного провадження.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та рекомендував позивачу усунути вищевказані недоліки. Вказану ухвалу направлено позивачу на адресу, що вказана у позові. Також текст ухвали опубліковано за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Однак станом на 21 січня 2020 року позивачем не були усунені у повному обсязі недоліки, які були зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2019.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 не вдається встановити, що між ним та АТ «Універсал Банк» існує спір про право щодо відкриття банківської таємниці. Розгляд вказаної категорії справи передбачений в порядку окремого провадження, що регулюється нормами Глави 12 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд позовну заяву вважає неподаною і повертає позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відкриття банківської таємниці - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна