overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2257/20
Провадження по справі № 2-о/129/114/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсин справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бондурівська сільська рада Гайсинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

08.09.2020 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 973523 від 15.06.2007 р., виданий Гайсинською РДА на ім`я « ОСОБА_2 », через те, що заявниця в усіх інших особистих документах записана як ОСОБА_1 , тому ця розбіжність позбавляє її права розпоряджатися своїм майном.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с. 12).

Представник Бондурівської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з`явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.13).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я якої Гайсинською РДА видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №973523 від 15.06.2007 р., є однією і тією ж особою, якій належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №973523 від 15.06.2007 р.

Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я якої Гайсинською РДА видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 973523 від 15.06.2007 р., є однією і тією ж особою, якій належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №973523 від 15.06.2007 р., але через зазначення її імені в вказаному документі «Афія», замість « ОСОБА_3 » не дає її можливості для реалізації права на вказане майно, то, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту належності їй державного акту необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 973523 від 15.06.2007 р. виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 524/7387/19
Провадження №2/524/493/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛОНАС ТЕХНОЛОГІЯ України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Керуючись ст. ст. 94, 115, 116, 117, 221, 231, 233, 238 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «ЛОНАС ТЕХНОЛОГІЯ України» (юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченко, буд. 64, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період часу з 25 жовтня 2015 року до 30 вересня 2019 року на загальну суму 30766 грн.43 коп. (тридцять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 43 коп.).

Повний текст рішення буде виготовлено 27 січня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/686/6014/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/29268/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/29268/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 29 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/8140/20
Провадження №2-н/639/2120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.10.2018 року по 01.12.2020 року в розмірі 1 333,50 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/1261/18

Провадження № 22-ц/4815/276/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

судді-доповідача Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення до розгляду на 06 лютого 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа №303/6493/19
Ряд. стат. звіту - 81
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 січня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2020 рокуСправа №451/1511/19
Провадження № 2/451/390/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1511/19 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,200,206, 211,258-259,263-265,315 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт спільного проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини із Спадкодавцем - своєю мамою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті її баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та які належали Спадкодавцю на праві приватної власності відповідно до зареєстрованого Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЛВ № 011403 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12071 від 24.01.2001 року, а саме: земельна ділянка загальною площею 1,6992 га (рілля); земельна ділянка загальною площею 0,2060 га (кормові угіддя).

Стягнути з Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області, місцезнаходження в с. Миколаїв, Радехівського району Львівської області, , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 484/5656/19
Провадження № 2/484/352/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа - Південна Товарна біржа Первомайської філії Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу будинку № 2077 недійсним у частині покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 ; третя особа - Південна Товарна біржа Первомайської філії Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу будинку № 2077 недійсним у частині покупця.

Ухвалою суду від 23.12.2019 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання нею копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка та її представник отримали 26.12.2019 та 24.12.2019 року відповідно, про що свідчать поштові повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; третя особа - Південна Товарна біржа Первомайської філії Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу будинку № 2077 недійсним у частині покупця вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 2/643/1539/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020

22 січня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10.12.2019 залишена без руху.

Для усунення недоліків судом установлений строк позивачу.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв`язку з цим позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 415/9436/19 Головуючий у суді першої інстанції: Жовноватюк В.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги та стягнення моральної шкоди, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач Міністерство оборони України, подав апеляційну скаргуз пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана Міністерство оборони Українилише 10 листопада 2020 року (а.с. 99).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ПоновитиМіністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 28 грудня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6310/20
16 грудня 2020 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2020 р.
Суддя Бочаров А.І.