Справа № 456/721/19
Провадження № 2/456/163/2020
УХВАЛА

про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду

21 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Стрию клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івануса Миколи Ігоровича про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванус М.І. подав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи з метою забезпечення доказів у справі, в тому числі, для спростування доводів позивача щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідач свою вину у вчиненні ДТП заперечує повністю та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості, а з висновком судової автотехнічної експертизи № 1351 ОСОБА_1 не погоджується, оскільки такий не місить категоричного твердження про вину останнього та не може бути прийнятий судом до уваги. Крім цього, вважає, що висновок експерта № 5132 від 05.11.2018 не ґрунтується на встановлених судом обставинах, так як виконаний на замовлення адвоката Доарме В.С. виключно із заданих останнім вихідних даних, а тому також не може бути взятий судом до уваги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Доарме В.С. заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи та просять залишити таке без розгляду, оскільки підготовче провадження у справі закрите, а справа призначена до судового розгляду. Крім цього, в своєму клопотанні ОСОБА_3 не зазначає жодних поважних причин пропуску строку подачі такого клопотання у підготовчому провадженні.

Дослідивши матеріли клопотання, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду від 29.03.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та призначено її до підготовчого судового засідання. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 20.05.2019 по даній справі закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що клопотання про призначення експертизи подано представником відповідача ОСОБА_3 на стадії судового розгляду, тобто після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 222 ЦПК України).

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи представником відповідача ОСОБА_3 подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для його заявлення, поважних причин пропуску такого строку останнім не наведено, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення клопотання представника відповідача про призначення експертизи без розгляду.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івануса Миколи Ігоровича про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.В.Гула