Справа № 131/1169/20
Провадження № 2-з/131/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника АТ „КредоБанк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 131/1169/20 за позовом АТ „КредоБанк про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 223462/2019 від 18.04.2019 р. у розмірі 1 383 611,87 (один мільйон триста вісімдесят три тисячі шістсот одинадцять) гривень 87 коп..

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника АТ „КредоБанк про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи зазначену заяву заявник вказує на те, що 18 квітня 2019 р. між АТ „КредоБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23462/2019, у відповідності до змісту п. 1.1. якого Банк зобов`язується передати у власність Позивальника грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним і комісії та інші платежі передбачені цим договором. Згідно п. 2.1. Кредитного договору Банк видає позичальнику кредит у сумі 1 209 724,81 (один мільйон двісті дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 81 коп на строк до 17.04.2026 р. Для забезпечення належного виконання зобов`язань, які виникають із даного Кредитного договору 14 травня 2019 р. між сторонами був укладений договір застави, зареєстрований за № 293, предметом якого є транспортний засіб, який належить заставодавцю на праві приватної власності. Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO», 2019 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2755, колір - білий, ДНЗ НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (надалі - Предмет застави), що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О. А., зареєстровано в реєстрі за № 293. 22 травня 2020 р. приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 1304, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO», 2019 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2755, колір - білий, ДНЗ НОМЕР_2 .

Оскільки ОСОБА_1 тривалий час не виконує умови кредитного договору, у зв`язку із чим станом на 21.09.2020 р. у останнього перед АТ „КредоБанк утворилась заборгованість у розмірі 1 383 611,87 (один мільйон триста вісімдесят три тисячі шістсот одинадцять) гривень 87 коп та з огляду на оскарження відповідачем у судовому порядку вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса представник позивача вважає за необхідне просити суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на додаткове майно боржника, а саме на об`єкти нерухомого майна (житлові будинки та земельні ділянки).

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволені зазначеної заяви слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Положеннями частин 2 та 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В свою чергу, суд вирішуючи питання можливості застосування у даному випадку заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, зазначає, що як вбачається зі змісту самої заяви про забезпечення позову станом на поточний момент наявне чинне забезпечення виконання зобов`язання відповідача за кредитним договором № 23462/2019 від 18.04.2019 р. у вигляді договору застави від 14.05.2019 р.

Крім того, факт перебування у приватній власності ОСОБА_1 відповідних об`єктів нерухомого майна на які заявник просить накласти арешт останній підтверджує змістом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 218842616 від 03.08.2020 р., а саме на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 ; загальною площею: 62,8 кв.м., житлова площа: 28,4 кв.м., опис: житловий будинок літ. А, веранда -а, підвал - А під, сарай літ.аі, літня кухня - Б, огорожа - 1, ворота з хвірткою - 2; кадастровий номер :06:005:0409, площа: 0,1457 га, форма власності: приватна, частка власності: 1/1,на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі № 131/1538/16-ц від 17.08.2016 р.;

- житловий будинок АДРЕСА_1 ; загальною площею: 55,7 кв.м., житлова площа: 28,4 кв.м., форма власності: приватна, частка власності: 1/1, кадастровий номер :06:005:0410, площа: 0,0894 га, на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі № 131/1538/16-ц від 17.08.2016 р.

- земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0207, площа 0,15 га; що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, форма власності: приватна;

- земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0206, площа 0,25 га; що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, форма власності: приватна.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що зазначені об`єкти нерухомого майна перебувають у власності відповідача саме станом на дату звернення представника позивача до суду із заявою про вжиття засобів забезпечення позову, тобто станом на 23.11.2020 р.

В свою чергу, оскарження відповідачем у судовому порядку виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 22.05.2020 р., зареєстрованого за № 1304, не є та не може бути належною правовою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, у урахуванням того, що право звернення особи до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, передбачене ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України та з огляду на існування чинного забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 23462/2019 від 18.04.2019 р. у вигляді договору застави від 14.05.2019 р.

Відповідно до згідно абзацу 3 пункту 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 р. у справі № 211/129/18-ц (провадження № 61-45969 св18).

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 263 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника АТ „КредоБанк про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду Д. О. Балтак