Справа №:755/4142/20
Провадження №: 2/755/2659/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представників позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

третьої особи - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання третьої особи про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна.

15.12.2020 року до суду надійшло клопотання третьої особи у справі про витребування доказів, у якому третя особа просить витребувати від Дніпровського УП ГУНП матеріали кримінального провадження №0016793.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що Київською місцевою прокуратурою №4 розслідується кримінальне провадження №0016793 від 18.12.2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року у справі №755/1974/18, що слідчий Дніпровського управління поліції звернувся в межах вказаного кримінального провадження з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів. У цьому клопотанні слідчий вказував, що 10.04.2018 року на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування повторно розглянуто кадастрову справу А-23633 та ухвалено поновити ОСОБА_4 на 10 років договір оренди зазначеної земельної ділянки від 06.07.2001 №66-6-0018. 20.02.2018 року державним реєстратором філії КП Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві ОСОБА_6 зареєстроване право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, ріг вулиць Райдужна та Марка Черемшини у Дніпровському районі м. Києві розміром 0.4141 га, на підставі рішення Київської міської ради № 543/778 від 24.12.2013 «Про передачу земельної ділянки на розі АДРЕСА_2 у приватну власність ОСОБА_8.» Разом з тим, встановлено, що на пленарних засіданнях Київської міської ради не приймалось рішення про передачу земельної ділянки на розі АДРЕСА_2 у приватну власність ОСОБА_8. 10.04.2018 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір позики грошей в розмірі 7 000 000.00 (сім мільйонів) гривень зі строком погашення до 17.04.2018. Вказаний договір позики засвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10. 20.04.2018 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 надійшла заява ОСОБА_9 про вчинення виконавчого напису на документів, що встановлює заборгованість. 20.04.2018 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 здійснено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованість за договором позики, а саме 7 000 000,00 (сім мільйонів) гривень, а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень. 11.05.2018 до приватного виконавця ОСОБА_11 надійшла заява ОСОБА_12 про примусове виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованість за договором позики, а саме 7 000 000,00 (сім мільйонів) гривень, а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень. 11.05.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.05.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_11 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме земельної ділянки площею 4140.53 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_8. 29.05.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_11 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_13. 04.06.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФО-П - ОСОБА_13 складено висновок про ринкову вартість земельної ділянки площею 4140.53 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1), відповідно до якого її вартість складає 7 020 817 (сім мільйонів двадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень. 07.06.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_11 до Державного підприємства «Сетам» скеровано заявку на реалізацію арештованого майна. 12.07.2018 проведено Державним підприємством «СЕТАМ» (0), розташованим за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6 проведено електронні торги з реалізації земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер НОМЕР_1 місце знаходження: АДРЕСА_2, площею 0,4141 га. Згідно вказаного протоколу, переможцем визнано ОСОБА_14. 13.07.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_11 складено акт про реалізацію нерухомого майна. 16.07.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_11 винесено постанову про зняття арешту з майна. 16.07.2018 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15, ОСОБА_14 видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку реєстраційний/кадастровий номер НОМЕР_1 місце знаходження: АДРЕСА_2, площею 0.4141 га. Вказана земельна ділянка ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва арештована. Відповідно до змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року вбачається, що 29.08.2019 року адвокат Міхо К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 УПК України з клопотанням про скасування арешту майна. Вимоги мотивував тим, що в провадженні СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0016793, внесене 18.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Згідно постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Перепеченко Д.Є. від 02.08.2019 року кримінальне провадження №0016793 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. В судовому засіданні представник власника майна - адвокат Міхо К.В. вимоги клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином. Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків. Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0016793 від 18.12.2017 року у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Ухвалою Дніпровського районного суду міста від 31.07.2018 року, накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та відчуження, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :66:148:0147, що розташована АДРЕСА_1, право власності на яку на даний час зареєстровано за ОСОБА_1. Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Перепеченко Д.Є. від 02.08.2019 року кримінальне провадження №0016793 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Враховуючи те, що матеріали закритого кримінального провадження містять письмові докази, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільного спору щодо земельної ділянки, яке є предметом спору, третя особа вважає за необхідне просити суд витребувати матеріали кримінального провадження №0016793 з Дніпровського УП ГУНП. При розгляді клопотання третя особа просить врахувати, що у зв`язку із тим, що кримінальне провадження закрите, обмеження визначені КПК України щодо доказів, наявних в матеріалах цієї справи, втрачають свою сила. З огляду на те, що третя особа не була стороною кримінального провадження, вона не має прав на самостійне отримання матеріалів кримінального провадження.

В підготовчому засіданні третя особа підтримала вимоги свого клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала вимоги клопотання та зазначила, що позивач вів переписку з прокуратурою і саме прокуратура мала подати відповідний позов про витребування земельної ділянки, але в подальшому прокуратура повідомила, що позову подавати не буде.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні заперечують проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а витребування матеріалів кримінального провадження в цивільному процесі не передбачено.

Суд, вивчивши клопотання третьої особи про витребування доказів, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Із поданого третьою особою клопотання вбачається, що його зміст не відповідає вимогам встановленим законом до змісту відповідного клопотання, а також це клопотання подане з пропущенням передбаченого цивільним процесуальним кодексом строку звернення до суду з відповідним клопотанням, що у сукупності призводить до необхідності відмови у задоволенні клопотання.

Так, в порушення положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні третьої особи про витребування доказів не вказано обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, натомість міститься лише загальне посилання на те, що матеріали закритого кримінального провадження містять письмові докази, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору.

Крім того, зазначаючи про те, що судом не буде порушено встановлених КПК України обмежень, оскільки кримінальне провадження закрите, третя особа посилається на ухвали слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року та 06.09.2019 року, однак до клопотання копій відповідних ухвал слідчих суддів не долучено, не міститься їх копій і в інших матеріалах справи, при цьому у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України, суд не може ґрунтувати свої процесуальні рішення на припущеннях.

Таким чином, на даний час відсутнє належне підтвердження, що кримінальне провадження №0016793 дійсно закрите, і не лише станом на час постановлення ухвал слідчих суддів, на які посилається третя особа, а й станом на час звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування матеріалів кримінального провадження.

Загалом викладення клопотання здійснено шляхом знеособлення всіх учасників, що не дає можливості ідентифікувати цих учасників для розуміння відношення матеріалів кримінального провадження до учасників цього цивільного спору.

Крім того, відповідне клопотання подане з порушенням строку визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України та у порушення положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України не містить будь-якого обґрунтування неможливості його подання разом з поясненнями третьої особи з причин, що не залежали від неї, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України є підставою для залишення клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складний 15.12.2020 року.

Суддя -