overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/2841/13-ц
Провадження № 6/408/28/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 листопада 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за поданням заступника начальника відділу Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Матвєєвої І.С. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за поданням заступника начальника відділу Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Матвєєвої І.С. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 427/2841/13-ц від 28.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 427/2841/13-ц в частині винесеного Свердловським міським судом рішення.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що ухвалою Біловодського районного суду від 27.01.2020, яка набрала законної сили 12.02.2020, були усунені обставини, що викликали зупинення розгляду справи, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 427/2841/13-ц в частині розгляду подання заступника начальника відділу Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Матвєєвої І.С. про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити подання до розгляду на 07 грудня 2020 року на 16 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 367/4175/18
Провадження по справі № 2/367/1165/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/4175/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації.

Призначити підготовче судове засідання на 09.04.2020 року о 16:50 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
№ справи 824/4/20
№ провадження: 22-вк/824/39/2020 Доповідач у суді: Іванова І.В.
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Іванової І.В., розглянув в порядку ст. 485 ЦПК України питання про призначення до розгляду заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі судді Логош Т.В. від 18 грудня 2019 року у справі № 115/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 грудня 2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 989,56 грн. простроченого тіла кредиту, 14 713,95 грн. нарахованих процентів станом на 19 листопада 2019 року, а також понесені витрати на листування у розмірі 62 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1 256,28 грн. Всього стягнуто 18 921,79 грн.

16 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором у належному розмірі, перешкод для відкриття провадження та призначення її до розгляду немає.

Керуючись ст.485 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від18 грудня 2019 року у справі № 115/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду Київським апеляційним судом у складі судді Іванової І.В. (одноособово) у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (зал № 1107) з повідомленням сторін.

Копію заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу за адресою: АДРЕСА_3

Суддя І.В. Іванова
Справа № 459/853/19
Провадження № 2/459/172/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22.01.2020 позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною і позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 22.01.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 346/320/20
Провадження № 2/346/748/20
УХВАЛА

23 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які навчаються, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які навчаються.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікаційного коду або серії і номера паспорта позивача та відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, також у позовній заяві щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є деякі неточності, зокрема зазначено, що 20 грудня 2001 року дітям виповнилося по 18 років.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які навчаються - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 643/1717/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 16, 1191 ЦК України, ст.ст. 28, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" суму страхового відшкодування в розмірі 29221, 21 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" судові витрати, пов"язані з оплатою професійної правової допомоги в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження №2/155/75/20
Справа №155/1395/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з вищевказаним позовом.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 21 січня 2020 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про збільшення позовних вимог, оскільки до складу спадкового майна входить ще одна земельна ділянка.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій позов визнав без врахування збільшених позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачу необхідно ознайомитись із збільшеними позовними вимогами, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198, ч.2 ст.258, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г.М.
провадження № 2/243/258/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 591/5768/18
Провадження № 2/591/104/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

22 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-х осіб: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяни Іванівни про стягнення коштів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-х осіб: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяни Іванівни про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти у розмірі 848947 грн.86 коп. (вісімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот сорок сім грн. 86 коп.) гривень авансу за попереднім договором.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 9370 грн. 48 коп. в рахунок повернення судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційни скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 01 лютого 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/6/20
УХВАЛА

23.01.2020 року

Київського районного суду м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нестеренко Ольга Леонідівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час розгляду справи у окремому провадженні, з`ясувалось, що з заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нестеренко О.Л., про встановлення факту, що мають юридичне значення вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Встановлення факту, що має юридичне значення, в окремому провадженні можливе за умови, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто, від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається спір про право, який вирішується в позовному провадженні, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду та роз`яснює заявникові, іншим заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 260-261, ч.6 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нестеренко Ольга Леонідівна, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що він має право подати до суду позовну заяву на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Ухвала

20 січня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 години 45 хвилин 18 лютого 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя