Номер провадження: 22-ц/813/5022/20
Номер справи місцевого суду: 495/2708/18
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Міністерства економіки розвитку і торгівлі, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_6 та ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л. , за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Міністерства економічного розвитку іторгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим, -

встановила:

У березні 2019 року науково-виробниче підприємство «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - НВП «Нива» у вигляді ТОВ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання вчинити дії та визнання юридичного факту.

Судом до участі у справі, в якості третії осіб були залучені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_6 , ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л .

Також судом залучені до участі у справі, в якості третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та прийнято їх позовна заява до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року провадження у справі за позовом НВП «Нива» у вигляді ТОВ було закрито.

Не погодившись з ухвалою суду про закриття провадження, НВП «Нива» у вигляді ТОВ подалоапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга НВП «Нива» у вигляді ТОВ не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом по апеляційній скарзі, при зверненні до суду не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2020 рік, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2102 грн.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга НВП «Нива» у вигляді ТОВ підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року про закриття провадження - залишити без руху.

Надати науково-виробничому підприємству «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Роз`яснити науково-виробничому підприємству «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева