КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6756/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Семенюк Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Щербини Артема Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року про забезпечення доказів у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, головне територіальне управління юстиції у м. Києві про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи адвокат Щербина А.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування, мотивуючи тим, що має труднощі щодо отримання доказів по вказаній цивільній справі, які необхідні для всебічного розгляду справи та які можуть мати істотне значення на підтвердження заперечень відповідача на позов.

Зокрема, просив витребувати:

- у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна правовстановлюючі документи й, у тому числі, рішення Брянського міського суду Луганської області від 22 вересня 2010 року у справі № 2-1759, технічний паспорт від 30.06.2006 року та іншу технічну документацію на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у садівничого товариства «Інвалідів ВВВ» інформацію про прийняття ОСОБА_3 в члени садівничого товариства «Інвалідів ВВВ», про надання йому згоди на побудову садового будинку по АДРЕСА_1 , а також дати забудови садового будинку;

- у Територіального сервісного центру №3246 РСЦ МВС в Київській області копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким автомобіль «Аudi» моделі «АЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 (зараз номерний знак - НОМЕР_2 ), було зареєстровано на ОСОБА_2 ; матеріали реєстраційної справи: договір, довідку - рахунок, заяву про проведення перереєстрації, та інші документи щодо переоформлення цього автомобіля на ОСОБА_2 ;

- у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації документи на підставі яких була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна складу та/або інформації про засновників, відповідно до яких засновником приватного підприємства «Ролети України» () стала ОСОБА_2

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук О.М. правовстановлюючі документи та технічну документацію на квартиру АДРЕСА_2 , в тому числі договір (або інший правочин), відповідно до якого право власності оформлено на ОСОБА_4 ;

- у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) правовстановлюючі документи та технічну документацію на квартиру АДРЕСА_2 , в тому числі договір (або інший правочин), відповідно до якого право власності оформлено на ОСОБА_4 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2020 клопотання задоволено частково.

Витребувано у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна правовстановлюючі документи й, у тому числі, рішення Брянського міського суду Луганської області від 22 вересня 2010 року у справі № 2-1759, технічний паспорт від 30.06.2006 року та іншу технічну документацію на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та садівничого товариства «Інвалідів ВВВ» інформацію про прийняття ОСОБА_5 в члени садівничого товариства «Інвалідів ВВВ», про надання йому згоди на побудову садового будинку по АДРЕСА_1 , а також дати забудови садового будинку.

У задоволенні заяви у іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Щербина А.П. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду в частині відмови у задоволенні вимог про витребування доказів та ухвали в цій частині нове рішення про задоволення клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновки суду щодо відмови в частині клопотання про витребування доказів є незаконними, оскільки відповідач не є власником вищезазначеного майна та не наділений правами на отримання документів, що стали підставою на набуття права власності на це майно, а отже самостійне отримання таких доказів, а саме правовстановлюючих документів на вказане майно є неможливим.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку (а.с. 26, 27 т. 2), у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши адвоката Вітер В.М. в інтересах ОСОБА_2 ,який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.

Ухвала суду в частині задоволених вимог клопотання не оскаржено, тому колегія суддів у відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_5 : квартиру АДРЕСА_3 ; садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль «Ford F 150», тип транспортного засобу - загальний легковий пікап, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; легковий автомобіль «NISSAN LEAF», тип транспортного засобу - легковий хетчбек, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; легковий автомобіль «HYUNDAI SONATA», тип транспортного засобу - легковий седан, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 98,5 кв. метрів;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину легкового автомобіля «Ford F 150», тип транспортного засобу - загальний легковий пікап, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину легкового автомобіля «NISSAN LEAF», тип транспортного засобу - легковий хетчбек, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля «HYUNDAI SONATA», тип транспортного засобу - легковий седан, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2018 року у складі судді Комаренцевої Л.В. задоволено клопотання представника відповідача про витребування в тому числі й інформації щодо підстав набуття у власність ОСОБА_2 автомобіля «Ауді» та приватного підприємства «Ролети України».

Встановлено, що на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2018 року Печерська районна в місті Києві державна адміністрація надала відповідь, що реєстраційна справа ПП "Ролети України" знаходиться в Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації, а регіональний сервісний центр МВС в м. Києві на виконання ухвали зазначив, що підстави перереєстрації автомобілю «Аudi» моделі «АЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 на ОСОБА_2 знаходяться в Територіальному сервісному центрі №3246 РСЦ МВС в Київській області (а.с. 180,182 т.1).

Звертаючись у суд повторно із клопотанням про забезпечення доказів, адвокат Щербина А.П. в інтересах ОСОБА_1 , посилався на те, що документи, які стали підставою набуття права власності ОСОБА_2 на автомобіль «Аudi» моделі «АЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 (нині НОМЕР_2 ) і ПП «Ролети Україна» зможуть підтвердити факт домовленості між померлим ОСОБА_5 та позивачкою про поділ між ними у добровільному порядку майна подружжя.

Посилаючись на те, що відповідач не є власником вищезазначеного майна та не наділений правами на отримання документів, що стали підставою на набуття права власності на це майно, а отже самостійне отримання ним таких доказів відповідачем є неможливим, проте вони можуть мати істотне значення для справи на підтвердження його заперечень.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у витребуванні заявлених представником відповідача доказів з Територіального сервісного центру №3246 РСЦ МВС в Київській області та Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, районний суд виходив з того, що заявлене клопотання в цій частині є необґрунтоване, оскільки не стосується предмета спору.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі, за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції).

Згідно із частиною першою статті 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи зобов`язані, зокрема подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (частина друга статі 43 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Згідно положень ч.1,3, п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Між тим, відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів, які містяться у Територіальному сервісному центрі №3246 РСЦ МВС в Київській області та Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації, районний суд не врахував положення зазначених вище норм процесуального права та залишив поза увагою обґрунтування доводів клопотання, в якому представник відповідача вказував на наявність у нього труднощів у наданні доказів на спростування заявлених вимог, які містяться у вказаних державних установах, самоусунувся від виконання положень процесуального закону, передбаченого п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, не сприяв стороні спору в реалізації ним прав, визначених положеннями ст.ст.12,13,81 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала в частині відмови у витребуванні інформації з Територіального сервісного центру №3246 РСЦ МВС в Київській області та Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

По справі в цій частині слід ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви та витребування матеріалів, про які просить представник відповідача на підтвердження заперечень останнього для встановлення наявності або відсутності обставин, що мають значення для вирішення справи.

Зокрема, слід витребувати з Територіального сервісного центру №3246 РСЦ МВС в Київській області копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким автомобіль «Аudi» моделі «АЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 (зараз номерний знак - НОМЕР_2 ), було зареєстровано на ОСОБА_2 ; матеріали реєстраційної справи: договір, довідку - рахунок, заяву про проведення перереєстрації, та інші документи щодо переоформлення цього автомобіля на ОСОБА_2 .

А також витребувати у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації документи на підставі якихбула проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна складу та/або інформації про засновників, відповідно до яких засновником приватного підприємства «Ролети України» () стала ОСОБА_2 .

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав про витребування інформації, яка стосується нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Так, як свідчить зміст клопотання, власником кв. АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином померлого та ОСОБА_2 й дії щодо переоформлення права власності квартири на дитину були вчинені померлим.

Законом України «Про охорону дитинства» саме на батьків покладено обов`язок щодо забезпечення найкращих інтересів дитини, її фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку та матеріального забезпечення.

Враховуючи положення згаданого Закону а також ту обставину, що ОСОБА_4 є неповнолітнім й батько за життя розпорядився власністю шляхом забезпечення дитини житлом ; що він не залучений до участі у справі, а тому з`ясування питання, що стосується останнього призведе до порушення прав та законних інтересів, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки районного суду про відмову у витребуванні інформації у приватного нотаріуса КМНО Назарчук О.М. та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З огляду на викладене, подана по справі апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Щербини Артема Павловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року в частині вимоги про забезпечення доказів шляхом витребування документів з Територіального сервісного центру №3246 РСЦ МВС в Київській області та Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення клопотання представника ОСОБА_6 .

Витребувати у Територіального сервісного центру №3246 РСЦ МВС в Київській області копіюсвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким автомобіль «Аudi» моделі «АЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 (зараз номерний знак - НОМЕР_2 ), було зареєстровано на ОСОБА_2 ; матеріали реєстраційної справи: договір, довідку - рахунок, заяву про проведення перереєстрації, та інші документи щодо переоформлення цього автомобіля на ОСОБА_2 .

Витребувати у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації документи на підставі якихбула проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна складу та/або інформації про засновників, відповідно до яких засновником приватного підприємства «Ролети України» () стала ОСОБА_2 .

У іншій частині ухвалу районного суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: