КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/1026/20
Провадження № 2/947/1704/20
УХВАЛА

22.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зудової Вікторії Володимирівни про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Оксі Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання частково недійсними договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Зудова Вікторія Володимирівна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2007 року;

заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2007 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1 готує позовну заяву до відповідачів акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Оксі Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання частково недійсним договору про відступлення акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - первісний Кредитор) на користь акціонерного товариства «Оксі Банк» (далі - кредитор) права вимоги за кредитним договором № 014/0054/74/72694 від 04.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також за договором іпотеки від 12.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А. В., за реєстровим під № 1366, в забезпечення вищевказаного кредитного договору та про визнання частково недійсним договору про відступлення акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (далі - кредитор) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - новий кредитор) права вимоги за кредитним договором № 014/0054/74/72694 від 04.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також за договором іпотеки від 12.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А. В., за реєстровим під № 1366, в забезпечення вищевказаного кредитного договору.

Так, заявник вказує, що ухвалоюКиївського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено та змінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих листах №1512/2-1142/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту №014/0054/74/72694 від 04.04.2007 року в сумі 925 809,99 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. в рівних частках на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», вказану ухвалу було отримано 03.01.2020 року, нині подано апеляційну скаргу, ухвала чинності не набрала.

При цьому, заявник зазначає, що 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» вимогу про усунення порушень основного зобов`язання на суму 17 857 501,69 (сімнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот одну) гривню 69 коп. що понад 17 разів перевищує суму заборгованості, яка стягнута вказаним вище судовим рішенням.

16.01.2020 року, як стверджує заявник, ОСОБА_1 отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» лист-повідомлення про оцінку вартості предмета іпотеки, однак, оскільки до вказаних листів ОСОБА_1 не додані документи, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набув права вимоги, 17 січня 2020 року ОСОБА_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» надіслано відповідну заяву.

Крім того, згідно інформаційної довідки від 17 січня 2020 року іпотекодержателем спірної квартири є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

З урахуванням викладеного, вважаючи, що наразі фактично Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» розпочав процедуру реалізації предмету іпотеки, про що свідчать перелічені докази, а у подальшому, у разі задоволення позовної заяви, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити неефективним захист прав позивача в обраний ним спосіб, представник ОСОБА_1 адвокат Зудова Вікторія Володимирівна звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №196712584 від 17.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 41,1 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, р. №1105 від 04.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.04.2007 року, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0054/74/72694 від 04.04.2007року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 передала в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 41,1 кв.м.

УхвалоюКиївського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено та змінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих листах №1512/2-1142/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту №014/0054/74/72694 від 04.04.2007 року в сумі 925 809,99 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. в рівних частках на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» вимогу про усунення порушень основного зобов`язання на суму 17 857 501,69 (сімнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот одну) гривню 69 коп.

16.01.2020 року ОСОБА_1 отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» лист-повідомлення про оцінку вартості предмета іпотеки.

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №196712584 від 17.01.2020 року вбачається, що іпотекодержателем спірної квартири є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» розпочав процедуру реалізації предмету іпотеки.

Однак, на даний час, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Оксі Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання частково недійсним договору про відступлення акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь акціонерного товариства «Оксі Банк» права вимоги за кредитним договором № 014/0054/74/72694 від 04.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також за договором іпотеки від 12.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А. В., за реєстровим під № 1366, в забезпечення вищевказаного кредитного договору та про визнання частково недійсним договору про відступлення акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» права вимоги за кредитним договором № 014/0054/74/72694 від 04.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також за договором іпотеки від 12.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., за реєстровим під № 1366, в забезпечення вищевказаного кредитного договору.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою під АДРЕСА_1 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду справи у разі подання позивачем відповідного позову, суд вважає вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Зудової Вікторії Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії квартири АДРЕСА_1 , співмірними із заявленими у майбутньому позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині вимог щодо заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії відносно спірної квартири, встановивши таку заборону виключно для суб`єктів державної реєстрації прав та державних реєстраторів прав на нерухоме майно.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зудової Вікторії Володимирівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,1 кв.м., та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,1 кв.м., та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона повинна протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати позов про визнання частково недійсними договорів про відступлення права вимоги, а у разі не подання такого позову у встановлений законом час, вжиті заходи забезпечення будуть скасовані судом.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, .

Суддя Петренко В. С.