Справа № 128/1543/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання, усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання, усунення від спадкування.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання, усунення від спадкування об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_5 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 за правом представлення та спадщину після його смерті прийняв, подавши відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Як стало відомо позивачу, крім нього, заяви про прийняття спадщини також подали троюрідний брат померлого ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_6 двоюрідна тітка, відповідачі по справі.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадковий будинок та на дві земельні ділянки (паї).

Відповідно до облікової картки погосподарського обліку та особового рахунку № НОМЕР_1 погосподарського обліку, ОСОБА_7 на день смерті був головою спірного домогосподарства; з моменту народження до дня смерті, тобто, з 13.04.1976 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав та був зареєстрований у вказаному будинковолодінні.

Як стало відомо із особового рахунку № НОМЕР_2 поземельної шнурової книги № 72, дане господарство станом на 01.1.1983 рік відносилось до суспільної групи «колгоспний двір», головою якого була ОСОБА_8 , бабуся спадкодавця. Після її смерті, у 1985 році( точна дата позивачу невідома), головою двору стала мати померлого - ОСОБА_9 (особовий рахунок № 76 поземельної шнурової книги № 72, особовий рахунок № НОМЕР_3 по земельно - кадастровій книзі б/н з 01.01.1986 по 01.01.1990 р.р., особовий рахунок № НОМЕР_4 по земельно - кадастровій книзі № 63 з 01.01.1991 по 01.01.1995 р.р., особового рахунку № НОМЕР_5 по земельно - кадастровій книзі № 63 з 01.01.1996 по 01.01.1999 р.р.).

Після смерті ОСОБА_9 , приблизно у 1999 році, точна дата смерті позивачу невідома, домогосподарство стало рахуватись за ОСОБА_7 .

Відповідно до даних технічного паспорта на спірне будинковолодіння, виготовленого 26.01.2017 року, рік забудови житлового будинку, ганку та сараю зазначено 1960. За будинковолодінням рахується земельна ділянка площею 0,54 га.

Після завершення будівництва вказаного будинковолодіння у 1960 році свідоцтво про право власності на нього не видавалось.

Право власності на збудований житловий будинок набувається в порядку, який існував на час його будівництва.

Порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна , на які відсутні акти про прийняття їх в експлуатацію, наведено в ДБН АЗ. 1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом оббєктів» та в Листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 23.03.1999 р. № 12/5/126, в якому, зокрема, роз`яснюється: оформлення свідоцтва про право власності по об`єктах, що збудовані до 5 серпня 1991 року, тобто до прийняття постанови КМУ від 5 серпня 1992 року № 449, якою встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним із документів є висновок про технічний стан будинку, що складається БТ1.

Отже, як зазначено у п.3.2 Листа ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», зі змісту наведених нормативних актів випливає, що громадяни, які збудували житлові будинки до 05.08.1992 року, могли отримати правовстановлюючий документ на будинок, навіть якщо його споруджено самовільно (самочинно) на земельній ділянці, яка перебуває в їх законному користуванні або у приватній власності. Таким чином, в судовому порядку може визнаватись право власності в порядку спадкування на спірні будинки, збудовані до 05.08.1992 року, на які спадкодавцем не було отримано правовстановлюючі документи.

Таким чином, враховуючи, що спірний будинок збудовано до 05.08.1992 року, на нього може бути визнано право власності, яке переходить у порядку спадкування.

Крім того, відповідно до довідки Хижинецької сільської ради Сокиринецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, за ОСОБА_10 рахується земельна ділянка (пай) площею 1,1060 га. Згідно довідки № 187 від 24.01.2017 року виконкому Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_11 належить земельна ділянка (пай) площею 2,8116 га, що розташована на території Писарівської сільської ради за межами населеного пункту.

Через відсутність у позивача правовстановлюючих документів, отримати на них свідоцтво про право на спадщину, він не може.

За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на: будинковолодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 56,1 кв.м., яке складається з коридору 1-1, площею 15 кв.м., кухні 1-2, площею 12,7 кв.м., кімнати 1-3, площею 27,5 кв.м. та господарських будівель і споруд: ганку площею 11,3 кв.м., сараю площею 36,2 кв.м.; земельну ділянку площею 2,8116 га, кадастровий номер 010020088, що розташована на території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 671642 від 23.08.2006 року; земельну ділянку площею 1,1060 га, кадастровий номер :01:001:0047, що розташована на території Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 774098 від 10.10.2008 року.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , який був родичем сторін по справі.

Похованням ОСОБА_7 займався ОСОБА_3 , оскільки проживав в одному селі з померлим та підтримував з ним близькі родинні стосунки; витрати на поховання склали 17650 грн. 00 коп.

Оскільки ОСОБА_5 є родичем померлого ближчого ступеня споріднення, ніж ОСОБА_6 , то він є спадкоємцем за законом п`ятої черги.

З моменту смерті спадкодавця пройшов тривалий час, ОСОБА_5 подав заяву про прийняття спадщини, а згодом і позов до ОСОБА_3 , однак витрат на поховання не відшкодував і в добровільному порядку відмовляється це робити.

За наведених обставин ОСОБА_3 змушений звернутися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання, в якому просить стягнути з останнього на свою користь витрати на поховання ОСОБА_7 в розмірі 17650 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В ході судового розгляду відповідачем позивачем ОСОБА_3 було збільшено позовні вимоги, згідно яких він просив усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_7 , зокрема, на житлрвий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 2,8116 га, що розташована на території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, земельну ділянку площею 1,1060 га, що розташована на території Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Підставою для усунення ОСОБА_5 від спадкування ОСОБА_3 зазначає, що він хоча і претендує на спадщину після смерті ОСОБА_7 , однак не піклувався про останнього, не відвідував його, не цікавився його життям та здоров`ям, не надавав допомоги, якої той потребував через стан здоров`я (хворів на епілептичну хворобу) та неналежне матеріальне забезпечення, не брав у часті в похованні, а доляд за покійним здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_7 перебував в безпорадному стані, самостійно не міг забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухвалою судді від 28.09.2018 року вказана заява ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог - прийнята до розгляду.

В судовому засіданні представники позивача відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 первісний позов ОСОБА_5 підтримали, мотивуючи його обставинами, викладеними в позовній заяві, просили позов задоволити; зустрічний позов ОСОБА_3 визнали частково, зазначивши, що згодні сплатити частину понесених ОСОБА_3 грошових коштів на поховання ОСОБА_7 ; заперечували щодо позовних вимог про усунення від спадкування ОСОБА_5 , оскільки відповідачем позивачем не надано доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_7 в безпорадному стані через тяжку хворобу і що він потребував допомоги саме ОСОБА_5 . Не відповідає дійсності і той факт, що ОСОБА_5 не приймав участі в похованні покійного, оскільки його дружина купувала ритуальний одяг, а зазначені в накладних, наданих ОСОБА_3 , суми вартості за одяг для покійного явно не відповідають дійсності та є завищеними.

Відповідач позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , вона ж представник відповідача ОСОБА_12 , в судовому засіданні пред`явлений первісний позов не визнали, заперечували щодо його задоволення, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність; пред`явлений зустрічний позов підтримали, просили його задоволити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що являється тещею ОСОБА_5 , знала і покійного ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_14 помер, то її дочка з чоловіком приїхали туди, купували всі необхідні речі для похорону; ОСОБА_15 теж щось купували. При житті ОСОБА_16 зловживав спиртними напоями, але працював на фермі. Спочатку він трохи жив в сім`ї ОСОБА_17 і часто приходив в гості до неї; він був доброю людиною, ніхто на нього не ображався.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_5 являється братом її чоловіка. Знає, що померлий ОСОБА_16 жив у ОСОБА_17 , вони піклувалися про нього, це було певний час, з 1998 по 2000 р.р. Знає, що ОСОБА_17 робили йому грубу. Саша інколи випивав, але працював, допомагав людям пас худобу, обрізав дерева. Перед смертю він ходив, не був лежачим. Вона була на похороні, труна і одежа були новими, присутні були і батюшка, і певчі; людей було чоловік з 20. Поминальний обід робили в селі, в кафе. Вона бачила, як ОСОБА_19 давала гроші ОСОБА_15 . Люди говорили, що труно робили в селі, а хрест друг померлого.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що є другом ОСОБА_5 , знає, що померлий ОСОБА_14 це його двоюрідний брат. Вони часто зустрічались, спілкувались, допомагали йому. Він був і на похороні, і на поминальному обіді; ОСОБА_21 просив його, щоб він копав яму. ОСОБА_22 була звичайна, її робили в селі. Одяг в покійного був нормальним, не дуже дорогий. Про смерть ОСОБА_23 йому повідомив ОСОБА_21 . На поминальному обіді було приблизно 20 чоловік, був батюшка, певчі. ОСОБА_21 заплатив йому за копку ями 400 грн., на двох чоловік.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що не знає ОСОБА_5 , з ОСОБА_3 добре знайомий: він звертався до нього возив померлого в морг і забирав звідти; після того їздили на АДРЕСА_2 , в магазині ритуальних послуг купували труно, вінки. ОСОБА_25 він привіз в день похорон, забирав його сам; з ним розрахувались.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що знайомий зі сторонами. Він жив по сусідству із покійним ОСОБА_16 , який з 6-ти років навчався в спецшколі; йому допомагали сім`ї ОСОБА_15 та ОСОБА_27 . В покійного є рідна сестра, в Білорусії. Похованням займалася сім`я ОСОБА_15 ; ОСОБА_28 інколи заходив до покійного п`яним. ОСОБА_16 хворів на епілепсію, вживав алкоголь. Знає, що раніше працював в Писарівському радгоспі.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що знайома більше із сім`єю ОСОБА_15 . Коли вона працювала касиром в церкві, до неї прийшли за атрибутикою тому, що помер ОСОБА_30 . Вона приходила на похорон, був батюшка. ОСОБА_25 був дуже гарно вдягнений, поголений. Знає, що він отримував за паї гроші, які тримав в тітки, щоб родичі не забрали. На похорон все купував ОСОБА_31 тому, що в ОСОБА_23 не було достатку. Знає, що в будинку покійного довго не було світла, що у нього були якійсь родичі в с. Щітки, які приходили і забирали у нього все. ОСОБА_16 заробляв тимчасовими заробітками, господарства у нього не було. Чи була на покійному дорога одежа, вона не знає.

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що знайома із сім`єю ОСОБА_15 , ОСОБА_5 не знає. Знає, що ОСОБА_15 приходили до ОСОБА_16 , допомагали йому; господарства у нього не було, заробляв він тимчасовими заробітками. Їй відомо, що поховання здійснювали ОСОБА_15 тому, що вона була на похороні і знає, що ОСОБА_33 замовляв обід; при житті він доглядав за ОСОБА_16 , купував йому ліки: особисто бачила, які ці ліки приносив ОСОБА_33 . Також, вона бачила, як ОСОБА_33 привозив костюм для покійного. На похороні був батюшка та певчі.

Свідок ОСОБА_34 суду показала, що є родичкою ОСОБА_15 ; ОСОБА_35 її тітка, а ОСОБА_36 двоюрідний брат. Знає, що ОСОБА_17 відмовилися ховати ОСОБА_37 , тому ховали брати ОСОБА_15 . ОСОБА_16 пив, ходив по наймах, ОСОБА_15 приїжджали до нього, привозили хліб, підтримували його, возили в лікарню, він лежав в Писарівській лікарні. Їй відомо, що у ОСОБА_23 була заборгованість за електроенергію; брати ОСОБА_15 разом оплатили цей борг. Одежа покійного була нова, дорога, гарна. Бачила, що ОСОБА_33 платив кухарю. На даний час хата завалена, зарощена, в ній повно бруду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, покази свідків, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 слід задоволити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_3 частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначення ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів це забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як встановлено по справі, згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 671642 від 23.08.2006 року власником земельної ділянки площею 2,8116 га, кадастровий номер 010020088, що розташована на території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області являється ОСОБА_7 ; він же, згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 774098 від 10.10.2008 року являється власником земельної ділянки площею 1,1060 га, кадастровий номер :01:001:0047, що розташована на території Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с. т.1 а.с. 18 - 19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області у віці 40 років помер ОСОБА_7 , що підтверджується актовим записом про смерть № 12 від 0606.2016 року (т.1 а.с. 74).

В лікарському свідоцтві про смерть (т.1 а.с. 90) зазначено, що ОСОБА_7 помер вдома; хвороба, що призвела (патологічний стан) до смерті - набряк та набухання головного мозку, епілептичний статус.

Як вбачається з довідки Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ Вінницького району Вінницької області № 172 від 30.01.2017 року двір, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , головою якого була ОСОБА_9 , відносився до колгоспного двору (т.1 а.с. 29).

ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 75), була рідною матір`ю померлого ОСОБА_7 (т.1 а.с. 79).

Згідно довідки Хижинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 63 від 20.01.2017 року, згідно погосподарських книг с. Сокиринці будинковолодіння АДРЕСА_3 з 2000 року рахувалося за ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; біля будинковолодіння рахується земельна ділянка 0,54 га (т.1 а.с. 20).

Згідно виписок з погосподарської книги (т.1 а.с. 21 24, 27 - 28) дане господарство станом на 01.1.1983 рік відносилось до суспільної групи «колгоспний двір», головою якого була ОСОБА_8 , після її смерті головою двору стала мати померлого - ОСОБА_9 (особовий рахунок № 76 поземельної шнурової книги № 72, особовий рахунок № НОМЕР_3 по земельно - кадастровій книзі б/н з 01.01.1986 по 01.01.1990 р.р., особовий рахунок № НОМЕР_4 по земельно - кадастровій книзі № 63 з 01.01.1991 по 01.01.1995 р.р., особового рахунку № НОМЕР_5 по земельно - кадастровій книзі № 63 з 01.01.1996 по 01.01.1999 р.р.). Після смерті ОСОБА_9 домогосподарство стало рахуватись за ОСОБА_7 .

Відповідно до даних технічного паспорта на будинковолодіння, виготовленого 26.01.2017 року, рік забудови житлового будинку, ганку та сараю зазначено 1960 (т.1 а.с. 15 - 17), у 1960 році свідоцтво про право власності на нього не видавалось.

Відповідно до облікової картки погосподарського обліку та особового рахунку № НОМЕР_1 погосподарського обліку, ОСОБА_7 на день смерті був головою домогосподарства АДРЕСА_3 , з моменту народження і до дня смерті постійно проживав та був зареєстрований у вказаному будинковолодінні (т.1 а.с. 25 26).

Згідно Листа ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», зі змісту наведених нормативних актів випливає, що громадяни, які збудували житлові будинки до 05.08.1992 року, могли отримати правовстановлюючий документ на будинок, навіть якщо його споруджено самовільно (самочинно) на земельній ділянці, яка перебуває в їх законному користуванні або у приватній власності. Таким чином, в судовому порядку може визнаватись право власності в порядку спадкування на спірні будинки, збудовані до 05.08.1992 року, на які спадкодавцем не було отримано правовстановлюючі документи.

Таким чином, враховуючи, що спірний будинок збудовано до 05.08.1992 року, на нього може бути визнано право власності, яке переходить у порядку спадкування.

Після смерті ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_36 , зазначивши спочатку, що померлий являється його родичем та що інших спадкоємцем за законом, крім нього, немає (т.1 а.с. 66), а згодом подав заяву, в якій зазначив, що крім нього спадкоємцями також являються: спадкоємець другої черги сестра ОСОБА_38 , яка проживає в республіці Білорусь; спадкоємець третьої черги тітка ОСОБА_39 , яка проживає в Російській Федерації; інші спадкоємці: двоюрідний брат ОСОБА_40 , двоюрідні сестри ОСОБА_41 та ОСОБА_42 ; двоюрідні брати ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які проживають в республіці Білорусь (т.1 а.с. 71).

Також, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_28 , зазначивши, що померлий є його братом і він приймає спадщину після його смерті; інших спадкоємців немає (т.1 а.с. 70).

Постановою Вінницької районної державної нотаріальної контори від 19.01.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_5 на житловий будинок та земельні ділянки, які належать двоюрідному брату ОСОБА_11 , оскільки у спадкоємця відсутні документи, що підтверджують право власності спадкодавця на житловий будинок та земельні ділянки (т. 1 а.с. 33).

Згідно довідки Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 718 від 18.10.2016 року ОСОБА_36 здійснив поховання ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 88).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи накладних від 01.06.2016 року та від 02.06.2016 року (т.1 а.с. 89), ОСОБА_3 на ритуальні послуги, в т.ч. поминальний обід, транспортування, одяг, труно та інше витрачено 17650 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 1217, 1218, 1221 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Згідно ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Статтею 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. У п`яту чергу право на спадкування за законом одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім`ї. Утриманцем вважається неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування.

Згідно ч. 4 ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Оскільки судом встановлено та доведено матеріалами справи, що померлий ОСОБА_7 за життя на праві власності володів, користувався та розпоряджався будинком АДРЕСА_3 та йому на праві власності належали земельна ділянка площею 2,8116 га та земельна ділянка площею 1,1060 га, що розташовані на території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, а ОСОБА_5 , двоюрідний брат померлого, являючись спадкоємцем за правом представлення після його смерті спадщину прийняв, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_3 , суд виходить з того, що чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про поховання та похоронну справу» визначено поняття поховання, відповідно до якого, це - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу. Тобто, в дане поняття не входить організація та проведення поминальних обідів, транспортування.

При вирішенні даного спору, суд також виходить з позиції ст. 1232 ЦК України, яка встановлює дві додаткові особливості покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. По перше, вказані витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. По друге, закон обмежує права кредитора щодо відшкодування таких витрат спадкоємцями трирічним строком до настання смерті спадкодавця. Право вимоги відшкодування витрат може мати будь який суб`єкт, в тому числі і той, який водночас є спадкоємцем.

Не беручи до уваги витрати ОСОБА_3 , пов`язані з організацією, проведенням та оплатою поминальних обідів, витрати на транспортування, суд враховує одночасно і прийняті в суспільстві національні християнські ритуальні традиції щодо поховання, так і розумність та необхідність обсягів проведення таких ритуалів, що визначається матеріальними статками та можливостями людей родичів, сусідів, знайомих, друзів, спадкоємців померлої особи.

Враховуючи наведене, враховуючи принцип розумності, зокрема, щодо розміру та необхідності здійснення витрат на поховання, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання ОСОБА_7 в розмірі 8825 грн. 00 коп.

Крім цього, суду не надано доказів та не доведено того, що спадкодавець ОСОБА_7 потребував матеріальної допомоги саме від свого двоюрідного брата ОСОБА_5 , оскільки мав у власності земельні частки (паї), які знаходиться в оренді ТОВ «Ольгопіль - К» та ФГ «Господар - С», за що отримував орендну плату; мав тимчасові заробітки, що було встановлено в судовому засіданні згідно показів свідків, допитаних в ході судового розгляду та матеріалами справи (т.1 а.с. 30).

Вирішуючи даний спір, суд також виходить з того, що для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. А тому, за відсутності належних доказів вищезазначених обставин, позовна вимога ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1220, 1225, 1232, 1258, 1265, 1266 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 273 274 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задоволити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на:

будинковолодіння АДРЕСА_3 , загальною площею 56,1 кв.м., яке складається з коридору 1-1, площею 15 кв.м., кухні 1-2, площею 12,7 кв.м., кімнати 1-3, площею 27,5 кв.м. та господарських будівель і споруд: ганку площею 11,3 кв.м., сараю площею 36,2 кв.м.;

земельну ділянку площею 2,8116 га, кадастровий номер 010020088, що розташована на території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 671642 від 23.08.2006 року;

земельну ділянку площею 1,1060 га, кадастровий номер :01:001:0047, що розташована на території Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 774098 від 10.10.2008 року.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання, усунення від спадкування задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання ОСОБА_7 в розмірі 8825 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2020 року.

Суддя О.І. Бондаренко