Справа № 216/1654/19
Провадження № 2/216/1422/20
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», про визнання дій протиправними та незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», про визнання дій протиправними та незаконними.

Ухвалою суду від 02.12.2019 позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, підставою для залишення позову без руху стало те, що всупереч п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено дії відповідача, які позивач просить визнати протиправними та незаконними.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України позивач, як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

08 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому вона загалом описує цивільне процесуальне законодавство України, а також загальні положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначає, що не погоджується з прийнятою судом ухвалою, оскільки суд може остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу під час проведення підготовчого провадження у справі, відповідно до ст. 189 ЦПК України, а положення вимог ст.ст. 12,49 ЦПК України щодо позбавлення відповідача можливості реалізувати права, визначені ст. 12, 49 ЦПК України, позивач вважає такими, що не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху або її повернення. Крім того, позивач посилається на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2019, як на підставу для відкриття провадження у справі.

Дослідивши зазначене вище клопотання, суд приходить до висновку, що позивач не виконала вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що були зазначені у вищевказаній ухвалі суду у визначений строк, а саме: не зазначила конкретні дії відповідача, які вона просить визнати протиправними та незаконними, що позбавляє відповідача можливості реалізувати права, визначені ст. 12, 49 ЦПК України, а саме: визначитися з обсягом вимог позивача та відзивом на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилання позивача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2019, як на підставу для відкриття провадження у справі є неспроможними з таких підстав.

Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2019 було скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2019, якою вищевказаний позов ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ст. 175 ЦПК України. Матеріали позовної заяви були повернуті до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції стало те, що судом не було враховано, що позивач виконала вимоги процесуального законодавства та повідомила суд про звернення з позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 02.12.2019 були встановлені інші недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) та без усунення яких не можливо прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено не відповідність позовної заяви вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, про які позивачу було зазначено в ухвалі суду від 02.12.2019 та які ОСОБА_1 виконано не було, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», про визнання дій протиправними та незаконними - вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із повною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов