overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6209/16-ц
провадження №6/489/71/20
УХВАЛА

про витребування доказів

22 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2017 по цивільній справі № 489/6209/16-ц (провадження №2/489/669/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд здійснити поворот виконання вказаного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» та в рахунок компенсації витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця Куліченка Д.О. грошових коштів в розмірі 12295,88 грн., про що видати відповідні виконавчі листи.

Заявником заявлено клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. виписки про рух коштів за його рахунком із зазначенням операцій щодо зарахування списаних з рахунку ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12295,88 грн. у період з 11.11.2019 по 29.11.2019.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. виписки про рух коштів за його рахунком із зазначенням операцій щодо зарахування списаних з рахунку ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12295,88 грн. у період з 11.11.2019 по 29.11.2019.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А, офіс 13.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 490/8346/20
н/п 2-о/490/205/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 грудня 2020 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 14.12.2020 року заявлено самовідвід по даній справі.

Однак, в ухвалі від 14.12.2020 року допущено описку в мотивувальній частині, а саме вказано: "Враховуючи, що визначення судді для розгляду даної справи здійснено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/8346/20" замість "Враховуючи, що визначення судді для розгляду даної справи здійснено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/8346/20"

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущено описку, тому така підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2020 року, викласти в правильній редакції, а саме: "Враховуючи, що визначення судді для розгляду даної справи здійснено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/8346/20"

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова
23.01.2020 Справа № 363/4293/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретаріГавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГІСТИК» про стягнення різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою (відшкодування збитків, завданих ДТП, у повному обсязі),

встановив:

зважаючи, що складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГІСТИК» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 40 921 грн. 72 коп., а також судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 736 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., а всього 51 658 (п`ятдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім) грн. 12 (дванадцять) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий 20 травня 1997 року Мінським РУ ГУМВС України в місті Києві.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНС ЛОГІСТИК», , юридична адреса: Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Серпова, 9, оф. 1.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
До суду від представника АТ «ВТБ Банк» надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки АТ «ВТБ Банк» не має можливості забезпечити особисту присутність свого представника в судовому засідання, оскільки місцезнаходження позивача є місто Київ, що ускладнює можливість завчасне прибуття представника в судове засідання, а регіональних представників в м. Харкові та Харківській області не має, тому просить проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції Оболонському районному суді м. Києва, або в іншому суді, розташованому в м. Києві.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи місцезнаходження позивача,його клопотання, суд вважає за доцільне проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 200, 212 ЦПК України, -
Проводити в режимі відеоконференції судові засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Призначити наступне судове засідання на 29 грудня 2020 року об 15.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 442/16/20
Провадження № 2/442/3/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2020 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, з підстав передбачених ст.ст.251, 252, 509, 530, 559, 626, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 110, 118-120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на

24 лютого 2020 року 14:30 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7721/20 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/818/5766/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Андрія Анатолійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Курганникова О.А ., по матеріалам контрольного провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-і особи Приватний виконавець округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 331/4606/20
Провадження № 2/331/1993/2020
УХВАЛА

16 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 28 647,11 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 січня 2021 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

16.12.2020
Справа № 495/7618/20
№ провадження 2/495/3061/2020
Номер рядка звіту 65
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 грудня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 01.03.2021 року на 15:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа №278/2161/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицька Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 11 листопада 2020 року. Зазначене підтверджується копією конверта про вручення поштового відправлення, долученого до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду першої інстанції від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав 10 листопада 2020 року (а.с.89).

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1961/19

22 січня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення витрат на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення витрат на навчання.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення витрат на навчання задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 року.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з дати набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 1/2 частину додаткових витрат на навчання сина ОСОБА_2 в розмірі 3500 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Суддя Міськевич О.Я.