Справа № 305/929/19
Провадження по справі 2/305/72/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.01.2020 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Бліщ О. Б.

секретаря судового засідання - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лужанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та визначення порядку користування та володіння спільним сумісним майном шляхом його розподілу, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд до ОСОБА_2 , Лужанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та визначення порядку користування та володіння спільним сумісним майном шляхом його розподілу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Бліщ О.Б. від 31.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.08.2019.

Підготовчі судові засіданні, призначені на 13.08.2019, 30.08.2019, 01.10.2019, 24.10.2019 та 13.11.2019, не відбулися з об`єктивних причин, у тому числі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ємчук Л.В. не з`явилися, натомість ОСОБА_3 подала до суду заяву у якій просила провести підготовче судове засідання без їх особистої участі та винести ухвалу про закриття підготовчого судового засідання. Окрім наведеного просила застосувати до винних осіб заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, за невиконання ухвали суду про витребування доказів від 01.11.2019, а розгляд справи здійснювати за наявними в ній доказами.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час день та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, про причини своєї неявки не повідомив. Відзиву, письмових пояснень, відповідач суду не надав.

Представник відповідача, Лужанської сільської ради, у підготовче судове засідання не з`явився, про час день та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Натомість Лужанський сільський голова Бондюк ОСОБА_4 надав суду заяву у якій просив судове засідання провести за відсутності представника сільської ради. Одночасно зазначив, що сільська рада визнає позовні вимоги ОСОБА_1 . Разом з тим, відзиву, письмових пояснень, відповідач суду не надав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а саме, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради у підготовче судове засідання не з`явився.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, витребувано докази, вжито заходи щодо забезпечення позову, залучено до участі у справу третю особу без самостійних вимог на предмет спору. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Щодо клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ємчук Л.В. про застосування заходів процесуального примусу до винних осіб за невиконання ухвали суду від 01.11.2019 про витребування доказів суд зазначає наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України регламентовано, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

При цьому, як регламентовано ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Так, на підставі ухвали суду від 01.11.2019 від відповідача ОСОБА_2 витребувано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Seat Toledo 1.9 D», 2003 року випуску та марки «Nissan», 1994 року випуску. Окрім цього від Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області витребувано довідки/копії облікових карток транспортних засобів марки «Seat Toledo 1.9 D», 2003 року випуску та марки «Nissan», 1994 року випуску, які належать/можуть належати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У разі наявності інших транспортних засобів, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначити/вказати їх. У разі відсутності даних щодо належності вказаних транспортних засобів сторонам, зобов`язано ОСОБА_2 та Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області надати відомості щодо реквізитів договору/договорів, за яким/якими дані транспортні засоби відчужені чи ймовірно могли бути відчуженими ОСОБА_2 третій особі/особам, із зазначенням анкетних даних цієї особи/осіб.

20 листопада 2019 року до суду надійшла інформація від Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області № 31/7-1753 від 18.11.2019 відповідно до якої, згідно наявного реєстру МВС в Закарпатській області станом на 15.11.2019 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортні засоби, у тому числі автомобілі марки «Seat Toledo 1.9 D», 2003 року випуску та марки «Nissan», 1994 року випуску зареєстрованими не значаться.

З огляду на викладене, наданий час відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу.

Окрім цього, з урахуванням того, що розумні строки проведення підготовчого судового провадження давно минули, суд, вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лужанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та визначення порядку користування та володіння спільним сумісним майном шляхом його розподілу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 26 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.