Справа №521/9529/13-ц
Провадження №2-п/521/8/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради, за участю третьої особи: Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради, за участю третьої особи: Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2019 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради, за участю третьої особи: Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, замість відповідача ОСОБА_3 , в якості правонаступника ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Померлий приходився їй батьком. Зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , а отже є його правонаступником. Зазначила, що ОСОБА_3 не з`являвся в судові засідання з поважних причин, оскільки, судових повісток не отримував, та часто перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку із чим не мав змоги брати участь у судових засіданнях, слідкувати за судовим процесом та повідомляти про причини неявки.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, що не перешкоджає розгляду судом заяви.

Представник Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. 15 листопада 2019 року представник Відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру Одеської області до канцелярії суду надав лист, в якому зазначив, що Відділ не може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, оскільки не є юридичною особою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подавав заяву про відкладення судового засідання (Т.1, а.с. 29), тобто стороні відповідача було відомо про розгляд вказаної справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 отримував судову повістку про виклик до суду, що підтверджується особистим підписом відповідача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Т. 1, а.с. 35).

Обізнання сторони відповідача про розгляд справи також підтверджується поданою представником відповідача ОСОБА_4 заявою про зупинення провадження від 20 вересня 2013 року (Т. 1, а.с. 40-41), та особистим підписом представника відповідача про дату судового засідання (Т. 1, а.с. 45).

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2013 року провадження у справі зупинено. Згодом, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2016 року провадження у справі було відновлено.

Щодо посилання сторони відповідача про те, що їм не було відомо про відновлення провадження у справі, суд зазначає, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 отримував судову повістку на 08 лютого 2017 року, що підтверджується підписом відповідача (Т. 2, а.с. 35). Тобто, посилання сторони відповідача про те, що їм не було відомо про відновлення провадження є безпідставними

Щодо твердження ОСОБА_1 , що її батько не мав змоги повідомляти суд про поважні причини неявки в судове засідання, суд вважає, що вони не підтверджені належними доказами, адже копії виписок з історії хвороби ОСОБА_3 , не підтверджують факт неможливості останнім чи його представником повідомити суд про вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідач чи його представник не з`явились в судові засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд враховує, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради, за участю третьої особи: Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2020 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.01.20