Справа № 296/1846/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гончарук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Житомиргаз" Гончарук О.М. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 04.03.2020 ОСОБА_2 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з цивільним позовом до Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі також АТ "Житомиргаз", відповідач), в якому просив:

(1) визнати протиправним та скасувати рішення від 15.05.2019 комісії відповідача про задоволення акту №2593 від 02.04.2019, викладеного в протоколі №48 від 15.05.2019;

(2) визнати протиправним та скасувати рішення від 27.11.2019 комісії відповідача про залишення рішення комісії від 15.05.2029 без змін, викладеного в протоколі №55 від 27.11.2019;

(3) визнати протиправними дії оператора ГРМ АТ "Житомиргаз" щодо нарахування неопублікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості споживачу (фізичній особі) ОСОБА_3 по особовому рахунку НОМЕР_1 за актом - розрахунком від 09.10.2019 в сумі 90834 грн. 32 коп.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 25.03.2019 представниками ПАТ «Житомиргаз» проведено перевірку стану обліку природного газу з побутовим лічильником за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом проведення якої встановлено порушення пломб заводу виробника вказаного лічильника та проведено демонтаж засобу вимірювальної техніки. 02.04.2019 представниками відповідача проведено експертизу лічильника газу, відповідно до якої виявлено, що пломби заводу-виробника пошкоджені та на їх місці встановлені підроблені, що дало можливість вільного доступу до роботи лічильника та безоблікового споживання природного газу. Вказується, що 15.05.2019 представниками ПАТ «Житомиргаз» на засіданні комісії задоволено акт про порушення від 02.04.2019 №1593 та здійснено донарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 135 790, 73 грн, а в подальшому 09.10.2019 за заявою позивача здійснено перерахунок об`єму та вартості донарахування не облікованого природного газу у сумі 90 834,32 грн, а рішення комісії про задоволено акту про порушення від 02.04.2019 №1593, залишено без змін.

1.3. Посилаючись на порушення представниками ПАТ «Житомиргаз» порядку фіксації порушення 25.03.2019, недостовірність інформації, зазначеної в акті проведення експертизи №3058 від 02.04.2019 про присутність ОСОБА_3 при його складенні, відсутність у вказаному акті підпису голови комісії, позивач вказував на відсутність самого порушення, - пошкодження пломби заводу-виробника та встановлення на їх місці підробних пломб.

Позивач вакував про недостовірність інформації про участь ОСОБА_3 у складенні акту про порушення №2593 від 02.04.2019 та незазначення у складених представниками ПАТ «Житомиргаз» документах про умисність дій позивача у пошкодженні лічильника.

Також позивач посилаючись на те, що рішення комісії ПАТ «Житомиргаз» від 15.05.2019, переглянуте комісією 27.11.2019, прийнято на підставі неправомірних документів, а саме акту №3058 експертизи лічильника газу від 02.04.2019 та акту №2593 про порушення від 02.04.2019, які прийняті з порушенням вимог Кодексу ГРС, а також те, що акт, яким встановлено порушення комісією не розглядався, а розглядався акт про порушення № 1593 від 02.04.2019, позивач вважає, що зазначені рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, позивач вказував, що у протоколі №55 від 27.11.2019 вказано про перегляд акту про порушення № 1458 від 21.03.2019, а в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості споживачу від 09.10.2019 зазначено, що підставою проведення розрахунку є акт про порушення № 1458 від 21.03.2019, а також вказуючи на неправильність розрахунку обсягу опалювальної площі, кількості проживаючих у будинку та базової ціни газу за відповідний період, у зв`язку з чим вважає вказаний акт-розрахунок неправомірним та необґрунтованим.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 10.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у даній цивільній справі №296/1846/20, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

2.2. 14.04.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вказувала, що особовий рахунок на споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито на ОСОБА_3 та після заміни власника вказаного будинку позивач з заявою про внесення змін до персоніфікованих даних не звертався та не здійснив приєднання до умов Типового договору на розподіл природного газу, а також те, що складені представниками АТ "Житомиргаз" акти стосуються не позивача, а іншої особи, у зв`язку з чим вказувала на відсутністю предмета спору та просила закрити провадження у справі.

2.3. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення ідентичні тим, що викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити.

2.4. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та вказувала на відсутність укладених договірних відносин між сторонами, а також те, що складені працівниками АТ "Житомиргаз" акти та оскаржувані рішення не стосуються позивача, у зв`язку з чим вказувала на відсутність предмету спору у даній справі.

IІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до приписів статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. За змістом частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Заявляючи клопотання про закриття провадження у даній справі, представник відповідача посилалась на відсутність предмету спору, оскільки у позивача відсутні врегульовані належним чином договірні відносини з відповідачем, а складені акти не стосуються позивача.

4.2. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

При цьому, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

4.3. Натомість позивач оскаржує та вважає протиправними рішення АТ "Житомиргаз" від 15.05.2019, від 27.11.2019 та дії відповідача щодо нарахування неопублікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості споживачу по особовому рахунку НОМЕР_1 , що не дає підстав стверджувати про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто жодним чином не свідчить про відсутність предмета спору у справі.

4.4. При цьому, посилання представника відповідача на те, що оскаржувані рішення не порушують прав та інтересів позивача, не є підставою для твердження про відсутність предмету спору, однак може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову по суті.

4.5. За таких обставин суд дійшов висновку, що правові підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України для закриття провадження у даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 255, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Житомиргаз" Гончарук О.М. про закриття провадження у цивільній справі №296/1846/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота