overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/1839/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В.М.,

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.В., відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №490/3703/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення, яке постановив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Гуденко Ольги Андріївни у приміщенні цього суду о 10 годині 07 вересня 2020 року, повний текст якого виготовлений 21 вересня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, припинення права власності на частку у спільному майні,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 703/127/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

22 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 25 березня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/22/20
УХВАЛА

23.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Главацький Ю.А. подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою від 26.09.2019 р., у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про зустрічне забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача адвокат Аветян А.Г. висловив незгоду із сумою зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 9, 10 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення, у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року у цивільній справі № 520/17196/19, шляхом накладення арешту на дачу, що складає 35/1000 часток ДБК , реєстр. Номер 01, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також реєстраційних дій щодо даного майна.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси про зустрічне забезпечення позову у сумі 749193.00 гривень від 18.11.2019 року у цивільній справі № 520/17196/19.

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 175/1999/20
Провадження № 2/175/490/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

03 липня 2020 року ухвалою суду було прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив спрау у підготовчому судовому засіданні слухати без їйго участі та участі відповідача, просив закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав закрити та призначити до судового розгляду по суті на 23 лютого 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України,160-164, 167-169 ЦПК України,
- 4 083 (чотири тисячі вісімдесят три) грн. 97 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
- 134 (сто тридцять чотири) грн. 66 коп. 3 % річних,
- 191 (сто дев`яносто одну) грн. 49 коп. інфляційних втрат,
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: О.В. Васильченко
Справа № 344/2087/19
Провадження № 2/344/641/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача: Гоголь ОСОБА_1 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом прокуратури Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування підпункту 8.4 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 622 від 04.10.2012 року

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до частини 6 статті 259, частин 1, 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокуратури Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування підпункту 8.4 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 622 від 04.10.2012 року, яким квартиру АДРЕСА_1 -Франківську переоформлено із службової в ордерну - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3459/20 Справа № 210/834/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/834/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як слідує з матеріалів справи, 01 жовтня 2019 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача ухвалено додаткове рішення (т. 3 а.с. 39), жодних ухвал постановлених у цей день матеріали цивільної справи не містять.

Натомість, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року про відмову у роз`ясненні ухвали цього ж суду від 01 лютого 2019 року, у зв`язку з чим апелянту необхідно уточнити об`єкт апеляційного оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 рокузалишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1706/20
провадження № 2/598/584/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" грудня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2008 року,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2008 року.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року дану справу прийнято до провадження та вирішено розглядати позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання та не подала суду відзив на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2008 року.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Справа № 367/8130/20
Провадження №2/367/5398/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

16 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши заяву начальника КП «Ірпіньводоканал» Загодіренка А. про повернення справи за позовом КП «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позовну заяву КП «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2020 року до суду надійшла заява від начальника КП «Ірпіньводоканал» Загодіренка А. за позовом КП «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, крім цього заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач подав до суду заяву про повернення позову КП «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкриття провадежння, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву КП «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу до відкриття провадження, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 419/2988/19
Провадження № 2/419/26/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

21.01.2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, призначити справу до судового розгляду по суті на 04.02.2020 року о 09-05 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В. Б. Мартинюк
Єдиний унікальний номер №440/1008/19
Провадження № 2/943/508/2020
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 січня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позивач позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач за викликом суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вище наведене, наявність у сторін двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном три місяці, у зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда