ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-ц/814/167/20Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Панченко О.О., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року (час постановлення ухвали з 09:36:17 год. по 09:55:46 год., дата виготовлення повного тексту ухвали 28 жовтня 2019 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, просив:

-визнати неправомірною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Музиченком В.О. по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16-ц згідно виконавчого листа, виданого Хорольським районним судом Полтавської області від 28.12.2018 року № 548/205/16-ц;

- зобов`язати державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Музиченка В.О. усунути порушення (поновити порушене право стягувача) та вжити передбачених чинним законодавством заходів для забезпечення права стягувача на виконання остаточного рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви послався на те що, державний виконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 57993352 по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16-ц, не впевнившись що рішення суду буде виконуватись боржником в подальшому належним чином.

Стверджував, що вчинення чотирьох виконавчих дій у період з 05 по 30 червня 2019 року (надання дитини для спілкування) не може підставою для закінчення виконавчого провадження з огляду на поведінку боржника, який ухиляється від виконання рішення суду, та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Музиченка В.О.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про задоволення скарги ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на викладене у скарзі та зазначав, що суд першої інстанції не звернув уваги на неналежне виконання державним виконавцем своїх обов`язків під час здійснення виконавчого провадження та тривале порушення прав дитини і батька на безперешкодне спілкування, що гарантоване національним та міжнародним законодавством та захищене рішенням суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Хорольський районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, докладно перелічив фактичні обставини з перебігу виконавчого провадження № 57993352, навів свої доводи на користь правомірності як дій державного виконавця, так і щодо законності ухвали суду, стверджуючи, що рішення державного виконавця за встановлених і не оспорених фактичних обставин повністю узгоджується із приписами ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, у відзиві зазначається, що виконавче провадження відновлене за заявою стягувача, у подальшому виконавче провадження зупинене на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини, задоволено частково.

Встановлено порядок та способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача;

-спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання позивача;

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері.

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно масових та розважальних заходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До жовтня 2018 року ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а потім змінила місце проживання та переїхала на постійне місце проживання разом із дитиною до АДРЕСА_2 .

28.12.2018 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист від 23.09.2016 року для примусового виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16-ц, в якому зазначено «форма № 3 для одноразового виконання) (а.с.16-17).

03.01.2019 року державним виконавцем Хорольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 579933512 на підставі заяви ОСОБА_1 для виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16-ц.

04.01.2019 року державним виконавцем направлено виклик боржнику, яким останнього зобов`язано з`явитись для виконання рішення стосовно встановлення побачень з дитиною та бути присутнім для проведення виконавчих дій 15.01.2019 року о 17:00 год. за адресою проживання позивача: АДРЕСА_3 , для передачі дитини позивачу на визначений згідно рішення суду час.

15.01.2019 року ОСОБА_3 до Хорольського РВ ДВС надано пояснення, з якого вбачається, що вона не може з`явитись для проведення виконавчих дій із сином, оскільки він на даний час хворіє. На підтвердження своїх пояснень надала довідку з лікувального закладу ТОВ МЦ «Імперіал Медіка» від 14.01.2019 року, згідно якої у ОСОБА_4 за попереднім діагнозом встановлено: ГРВІ, гострий аденоідіт, гострий фарингіт та рекомендовано протягом двох тижнів вживання ліків зазначених у висновку педіатра.

У зв`язку з цим держаним виконавцем на підставі ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження" прийнято рішення відкласти проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів, і 18.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 04.02.2019 року.

04.02.2019 року виконавчі дії не відбулись у зв`язку з викликом ОСОБА_3 до Києво-Святошинської РДА Київської області на 05.02.2019 року на засідання комісії для розгляду питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з цим державним виконавцем на підставі ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" прийнято рішення відкласти проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів до 18.02.2019 року.

06.02.2019 року боржнику направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано з`явитись для виконання рішення стосовно встановлення побачень з дитиною та бути присутнім для проведення виконавчих дій 21.02.2019 року о 17:00 год. за адресою проживання позивача.

21.02.2019 року до Хорольського РВ ДВС надійшли пояснення ОСОБА_3 з додатками, з яких вбачається, що боржник не може з`явитись для проведення виконавчих дій із сином, оскільки вона сама на даний час хворіє. На підтвердження було надано лист непрацездатності серії АТД № 289508 від 19.02.2019 року.

У зв`язку з цим держаним виконавцем на підставі ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження" прийнято рішення відкласти проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів до 07.03.2019 року.

07.03.2019 року виконавчі дії не відбулись у зв`язку з продовженням лікування ОСОБА_3 в ТОВ "МЦ "Імперіал Медіка".

У період з 11.03.2019 року по 24.03.2019 року виконавчі дії по ВП № 57993352 не проводилися у зв`язку з додатковою відпусткою державного виконавця на період навчання та перебуванням державного виконавця Музиченка В.О. у м. Києві з метою складання іспитів.

04.04.2019 року державним виконавцем направлено виклик боржнику, яким зобов`язано з`явитись для виконання рішення стосовно встановлення побачень з дитиною та бути присутнім для проведення виконавчих дій 18.04.2019 року о 17:00 год. за адресою проживання позивача, для передачі дитини позивачу на визначений згідно рішення суду час.

17.04.2019 року до Хорольського РВ ДВС надійшли пояснення з додатками ОСОБА_3 , з яких вбачається, що боржник не може з`явитись для проведення виконавчих дій із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вона на даний час хворіє та згідно консультативного висновку отоларинголога від 18.04.2019 року їй призначене амбулаторне лікування.

Окрім цього зазначено, що згідно рішення комісії Києво-Святошинської РДА Київської області, постановленим на виконання ухвали Хорольського районного суду, де розглядається справа про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини визначеного судовим рішенням № 548/205/16-ц, рекомендовано визначити участь батька у вихованні дитини за фактичним місцем проживання дитини.

На підставі наданого 17.04.2019 року пояснення та хвороби ОСОБА_3 , 19.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 08.05.2019 року.

06.05.2019 року державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_3 , яким зобов`язано з`явитись до виконавця 11 травня 2019 року, об. 10 год. 00 хв., за адресою стягувача, для передачі дитини позивачу на визначений згідно рішення суду.

11.05.2019 року державним виконавцем складено акт, згідно якого при виході за місцем проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_3 а, встановлено, що боржник ОСОБА_3 разом з дитиною не з`явилася на призначений час.

В цей же день у зв`язку невиконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 1 700,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

10.06.2019 року державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_3 , яким зобов`язано з`явитись до виконавця 11 червня 2019 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м.Хорол, вул.Незалежності, 21А, для передачі дитини позивачу на визначений згідно рішення суду час та з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем.

11.06.2019 року, 13.06.2019 року, 15.06.2019 року, 18.06.2019 року на визначений час та місце з`явилися всі залучені для проведення виконавчих дій особи. У присутності державного виконавця Будкіна О.В. передала дитину стягувачу ОСОБА_1 ..

26.06.2019 року державним виконавцем у зв`язку з виконанням рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі №548/205/16-ц у виконавчому провадженні № 57993352 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №57993352 від 03.01.2019 року та постанову про накладення штрафу ВП №57993352 від 11.05.2019 виділено в окремі виконавчі провадження (а.с.13-15).

05.07.2019 року вх.№2669/14/25-39 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження ВП № 57993352 у зв`язку з тим, що боржник припинив виконувати рішення суду, на підтвердження цього додав копії актів з підписами свідків про невиконання рішення суду (а.с.46-47).

09.07.2019 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження № ВП № 57993352 та зобов`язано Хорольський районний суд Полтавської області, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження надати оригінал виконавчого документу (виконавчий лист №548/205/16-ц виданий 28.12.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області) до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с.48).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при винесенні 26.06.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження були здійсненні у відповідності до положень ст.64-1 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому відсутні законні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з таких міркувань.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Так, відповідно до частин 1, 2, 5-7 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

За змістом наведених норм закону підставою для закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною є забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному судовим рішенням, при цьому Закон не пов`язує фактичне виконання рішення суду у такій категорії справ з досягненням дитиною повноліття та/або ж досягненням віку, з якого вона (дитина) самостійно має право визначитися з порядком спілкування з батьками. Подальше ухилення боржника від виконання рішення суду згідно Закону є підставою для відновлення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача.

Сам ОСОБА_1 визнає ту обставину, що у період з 05 по 30 червня 2019 року боржник забезпечила виконання рішення, отже державний виконавець у згідно вимог Закону склав відповідний акт і правомірно ухвалив рішення про закінчення виконавчого провадження.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 404/8677/13-ц з подібними фактичними обставинами.

Доводи апеляційної скарги про неправомірні дії державного виконавця, а саме його бездіяльність і зволікання з виконанням рішення суду, вчинені до винесення оскаржуваної постанови, не можуть бути прийняті до уваги, так як предметом спору є вимога про визнання незаконною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а не вимога про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця.

Окрім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення державним виконавцем його права на побачення і спілкування з дитиною внаслідок винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки матеріалами справи підтверджується, що на підставі заяви ОСОБА_1 09.07.2019 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження № ВП № 57993352.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності його висновків судів, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанцій.

Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з урахуванням положень ст.390 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2020 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: О.О.Панченко

В.М.Триголов