ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/449/19 Номер провадження 22-ц/814/219/20Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року представник АТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 18 лютого 2015 року між учасниками справи був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 27320 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 25.03.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 68656,67 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 26870,60 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 16780,02 грн, пеня за порушення строків погашення кредиту 20981,30 грн; пеня за несвоєчасність сплату боргу від 100 грн 279,19грн, штраф ( фіксована частина) 500 грн, штраф ( процентна складова) -3245, 56 грн, яку він прохає стягнути.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2015 року в сумі 68656,67 грн.

Частково не погодившись із вказаним рішенням відповідач оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та ухвалити нове, яким застосувати до вимог про стягнення пені строк позовної давності в один рік. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що на виконання умов кредитного договору нею сплачено заборгованість за тілом кредиту в сумі 37716,08 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 6405,59 грн., заборгованості по пені ( штрафам) 1020,81 грн. загальна сума сплаченого нею кредиту становить 45142, 48 грн, що значно перевищує суму кредиту, який нею отриманий. Вказує, що до позовних вимог про стягнення пені суд безпідставно не застосував строк позовної давності. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Враховуючи те, що відповідач оскаржує рішення місцевого суду лише в частині нарахування пені, тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення місцевого суду переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 лютого 2015 року між учасниками по справі укладено кредитний договір б/н на суму кредитного ліміту 27320 грн, який визнається відповідачем. У вказаній заяві строк дії договору не встановлений / а.с.11/.

В межах доводів апеляційної скарги щодо вимог про стягнення неустойки, апеляційний суд зауважує наступне.

Згідно ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з наданих суду розрахунків позивачем нараховані , пеня за порушення строків погашення кредиту 20981,30 грн; пеня за несвоєчасність сплату боргу від 100 грн 279,19грн, штраф ( фіксована частина) 500 грн, штраф ( процентна складова) -3245, 56 грн

Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною кредитного договору, передбачено сплату штрафу за порушення строків сплати будь-якого з грошових зобов`язань.

Нарахування позичальнику пені одночасно з штрафами також передбачено Витягом про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду».Відповідно до якого, пеня за несвоєчасне погашення кредиту нараховується в розмірі базової процентної ставки за договором, яка складає 3% річних на місяць. Також, передбачено нарахування пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. / а.с.12/.

Враховуючи те, що місцевим судом було розглянуто справу за відсутності відповідача, колегія суддів вважає можливим прийняти її заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог до пені в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Позивач звернувся до суду з позовом 23 квітня 2019 року, розрахунок заборгованості наданий по 26 березня 2019 року включно.

Застосувавши до вимог про стягнення пені строк позовної давності , розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача складає 1305,91 грн. = / /43650, 62 грн/ 26870,60+16780,02/ сума заборгованості за договором / ставка пені -3% на рік/ 100%/365 днів/. Також, до стягнення з відповідача підлягає пеня за несвоєчасність сплати боргу від 100 грн. в розмірі 279,19 грн.

В силу ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Але всупереч викладеному позивач нарахував відповідачу заборгованість за пенею, а також штраф.

Зважаючи на норми ст.61 Конституції України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення із позивача штрафів слід відмовити.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові № 6-1374 цс17 від 11 жовтня 2017 року щодо одночасного стягнення штрафів фіксованої частини і процентної складової, суд вищої інстанції дійшов висновку, що така заборгованість є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині стягнення штрафу та зміні в частині стягнення пені.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2019 року в частині стягнення штрафу ( фіксована частина) 500 грн, штрафу ( процентна складова)-3245, 56 грн скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 простягнення штрафу ( фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штрафу ( процентна складова) в розмірі 3245, 56 грн. відмовити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2019 року в частині стягнення пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ " ПриватБанк" пеню за прострочене зобов`язання в сумі 1305,91 грн., пеню за несвоєчасність сплату боргу від 100 грн. в розмірі 279,19 грн., всього 1585, 10 грн.

В іншій частині Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 січня 2020 року.

головуючий суддя: ______________ Т.В. Одринська

судді: ______________ О.О.Панченко _____________ В.П.Пікуль