ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

м. Харків

справа № 639/8855/16-ц

Провадження № 22-ц/818/424/20

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунова А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

заявник - комунальне підприємство «Харківводоканал»,

боржник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семехи Дмитра Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року в складі судді Гаврилюк С.М.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 в особі адвоката Семеха Д. С. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/8855/16-ц (2-н/639/1090/16) від 14.12.2016 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року заяву адвоката Семехи Д.С. про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Семеха Д.С. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати на справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що його повноваження підтверджуються ордером, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно обмежив права ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана до суду неналежним чином оформленою, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України, оскільки подана особою, яка не має представляти інтереси ОСОБА_1 та не містить ідентифікаційний код юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Положення норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені ордера або довіреністю цієї сторони.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ордер є достатньої підставою для ведення справи в суді представником як адвокатом.

При цьому, в разі наявності обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії має бути відповідне застереження у виданому йому, зокрема, ордері.

При зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу адвокатом Семеха Д.С. долучено ордер серії ТП № 127296 від 04 листопада 2019 року, згідно якого він має право представляти інтереси ОСОБА_1 .

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу подана та підписана особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на її підпис .

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу є передчасним, у зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, відсутність в заяві про скасування судового наказу ідентифікаційного коду юридичної особи, при наявності відомості щодо нього в матеріалах справи, не тягне за собою можливості застосування ч. 6 ст. 170 ЦПК України та повернення цієї заяви без розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, вдався до формалізму та, без наявності на те обґрунтованих підстав, ухилився від вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семехи Дмитра Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. сХаркова від 05 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 січня 2020 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова