КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/2417/18 Головуючий у І-й інстанції - Заставенко М.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/ 1282/2019 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Кулешір Світлани Орестівни , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року позов АТ «Універсал Банк» - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 28 жовтня 2019 року Кулешір С.О. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу Кулешір С.О. в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статтей 354 та 356 ЦПК України. Запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та вказати інші підстави для поновлення такого строку, а також сплатити судовий збір у сумі 5 481 грн.

Вимоги щодо сплати апелянтом судового збору в розмірі 5 481 грн. виконані не були.

26 грудня 2019 року від адвоката Кулешір С.О. на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій вона вказувала, що отримання 11 вересня 2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 копії рішення суду не можна брати до уваги, як відлік тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_4 є представником, а відповідно до ст. 15 ЦПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом.

Крім того, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , після отримання копії рішення суду перебував у відрядженні з 11 вересня 2019 року по 02 жовтня 2019 року та з 04 жовтня 2019 року по 29 жовтня 2019 року, а тому не міг підготувати апеляційну скаргу або передати повний текст рішення адвокату Кулешір С.О.

При цьому вказувала, що вона, адвокат Кулешір С.О., отримала повний текст рішення суду рекомендованим листом лише 26 вересня 2019 року після звернення до суду першої інстанції із клопотанням про направлення їй копії рішення суду від 23 квітня 2019 року. Апеляційну скаргу було нею подано 28 жовтня 2019 року з врахуванням того, що 26 та 27 жовтня 2019 року є вихідними днями.

Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження, просила поновити такий строк.

Разом з тим, вказані доводи не є достатніми та переконливими для визнання судом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

В поданій заяві адвокат Кулешір С.О. вказує на те, що вона отримала копію рішення суду саме 26 вересня 2019 року, і як доказ цього надала ксерокопію конверта, де зазначений штрих-код відправлення №754.

Однак, згідно з відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення за вказаним штрих-кодом було вручено адресату 21 вересня 2019 року особисто, а тому апеляційна скарга, у відповідності з вимогами ст. 354 ЦПК України, мала бути подана 21 жовтня 2019 року, в зв`язку з чим посилання адвоката Кулешір С.Ю. на те, що вона отримала копію рішення суду лише 26 вересня 2019 року, апеляційна скарга нею була подана 28 жовтня 2019 року в межах встановленого Законом строку, не заслуговують на увагу й спростовуються відомостями з офіційного сайту «Укрпошта».

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що 23 квітня 2019 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду, без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника. Копія повного тексту рішення суду була отримана адвокатом відповідача ОСОБА_2 - Кулешір С.О. 21 вересня 2019 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги є 21 жовтня 2019 року, в той час як апеляційна скарга адвокатом Кулешір С.О. була подана лише 28 жовтня 2019 року, тобто поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Переконливих доказів щодо поважності причин пропуску адвокатом Кулешір С.О. не приведено.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані представником Кулешір С.О. , не можуть бути визнані поважними, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, у відповідності ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Кулешір Світлані Орестівни , діючій в інтересах ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за поданою нею апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя: Г.М. Заришняк