overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9216/20 Справа № 175/3198/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКС-К про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року забезпечено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКС-К про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно.

На зазначену вище ухвалу Дніпропетровська обласна державна адміністрація 02.10.2020 подала апеляційну скаргу, що підтверджується змістом інформації на поштовому конверті (а.с.41). Разом з тим, апелянтом подано заяву про поновлення процесуального строку, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 18.09.2020 за вхідним №9346/0/1-20, що підтверджується копією супровідного листа суду від 16.09.2020 (а.с.50).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпропетровській обласній державній адміністрації строк на апеляційне оскарження на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКС-К про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКС-К про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 212/8825/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, про надання часу для підготовки пояснення на позов та надання доказів, по факту сумісного проживання позивача та відповідача, та створення штучних умов, для зміну в подальшому розміру аліментів, які стягуються на її користь.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, розгляд справи відкласти, про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 21 лютого 2020 року на 11-00 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Дата документу 06.11.2020
Справа № 334/6383/20
Провадження № 2-н/334/872/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2020 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 6931,91 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д.О.
Справа № 935/1396/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

16 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до «31» грудня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/641/275/2020 Справа № 641/6696/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор`єва Б.П.

при секретарі - Максимовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку з 13.08.2019 року по 19.11.2019 року у розмірі 40812 (сорок тисяч вісімсот дванадцять) грн. 10 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», м. Харків вул. Плеханівська 126, .

Суддя: Б. П. Григор`єв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/933/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
761/6844/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О. , вирішуючи питання про виправлення описок в тексті ухвал Київського апеляційного суду від 06 грудня та 27 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фінанс Банк» в особі ліквідаційної комісії, Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, застосування реституції, зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом, у задоволенні якого рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Київським апеляційним судом 06.12. та 27.12.2019 року постановлено ухвали про повернення матеріалів даної справи до суду першої інстанції для їх належного оформлення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, неправильне написання слів, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як убачається з матеріалів справи, то судом апеляційної інстанції по всьому тексту ухвал від 06.12. та 27.12.2019 року допущено описки в найменуванні суду першої інстанції, який розглянув дану справу, а саме: замість «Шевченківський районний суд м. Києва» зазначено «Голосіївський районний суд м. Києва», унаслідок чого виявлена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті ухвал Київського апеляційного суду від 06 грудня та 27 грудня 2019 року, а саме: зазначити «Шевченківський районний суд м. Києва» замість «Голосіївський районний суд м. Києва».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: А.О. Чобіток
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/676/20
Провадження № 2/391/241/20
У Х В А Л А

04.11.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 1038046 від 10.11.2016 року в сумі 882 307,48 грн. та судові витрати по справі в сумі 13 234,62 грн.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю та призначенню провадження до підготовчого судового засідання.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175-177, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 04 грудня 2020 року.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа №303/7425/20
2-н/303/1032/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року м.Мукачево

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за вартість наданих комунальних послуг внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9 463 грн. 87 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 729/1342/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з"явились , про час та місце розгляду повідомлені належним чином .Неявка учасників процесу, які повідомлені про час та місце розгляду не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за можливе провести підготовче засідання відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2020 року на 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 935/1396/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

16 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Шевчук А.М.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:30 год. 11 січня 2021 року, без повідомлення сторін.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-сз/643/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 420,40 грн.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.10.2020 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Відповідно до квитанції №25692 від 31.08.2020 року судовий збір сплачено ОСОБА_1 в розмірі 420,40 грн. р/р отримувача НОМЕР_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДК СУ у Московському районі м. Харкова () повернути ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 ,сплачені кошти: судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на підставі квитанції №25692 від 31.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.