Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 362/6156/16-ц

провадження № 61-17460св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_4 , яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації, та за позовом третьої особи - ОСОБА_4 , яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року, ухваленого у складі судді Корнієнка С. В., та постанову Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Журби С. О., Лівінського С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації.

У січні 2017 року ОСОБА_4 , яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості та скасування його державної реєстрації.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м, та земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 214, кадастровий № :01:002:0057, площею 0,2498 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І ., за реєстровими

№ 874 та № 875.

Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 жовтня 2016 року індексні № 32075582 та № 32075660, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І., про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м, та земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 214, кадастровий

№ :01:002:0057, площею 0,2498 га, розташованих за адресою

АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 3915 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн з кожного.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року залишено без змін.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року, ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні позову.

28 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Карпенко С. О. поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Сердюку В. В. (суддя-доповідач), Фаловській І. М., Грушицькому А. І.

У вересні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої

інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_4 , яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації та за позовом третьої особи - ОСОБА_4 , яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник