Провадження №: 4-с/755/35/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Миколаївни, стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

скаржник звернулася до суду із скаргою за участю старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Миколаївни, стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови арешт коштів боржника. Свої вимоги мотивувала тим, що 04 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/8490/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 514670,50 грн. 15 жовтня 2019 року заявнику стало відомо, що 07 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінською Катериною Миколаївною винесено постанову про арешт коштів боржника. Заявник вважає, що дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Миколаївни є неправомірними та такими, що порушують її законні права та інтереси, оскільки не мала правових підстав для винесення постанови від 07 серпня 2019 року до виявлення конкретних рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах. У зв`язку з чим просить визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Миколаївни щодо винесення постанови арешт коштів боржника від 27 серпня 2019 року неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Миколаївни про арешт коштів боржника від 07 серпня 2019 року.

30 жовтня 2019 року ухвалою суду прийнято скаргу ОСОБА_1 за участю старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Миколаївни, стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови арешт коштів боржника, витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02094, вул. Краківська, 20, м. Київ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 46820914.

20 січня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював Вознюк В.А .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінська Катерина Миколаївна в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/8490/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 890,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить у розмірі 398 414,24 грн. та 116 256,26 грн. пені та штрафних санкцій розмірі 514670,50 грн. (а.с.25).

13 березня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві приватним виконавцем Виконавчого округу Січкарем Романом Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46820914 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/8490/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04 вересня 2013 року (а.с.26, 30).

07 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінською Катериною Миколаївною винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на будь-яких розрахункових, депозитних та карткових рахунках в банківських та фінансових установах, та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на будь-яких розрахункових, депозитних, та карткових рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.116).

Заявник в обґрунтування скарги зазначила, що державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінською Катериною Миколаївною не мала правових підстав для винесення постанови від 07 серпня 2019 року, якою накладено арешт на все майно боржника без його ідентифікації, оскільки постанову винесено до виявлення конкретних рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах.

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська Катерина Михайлівна не скористалася процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» не скористався процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на день винесення постанови). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Згідно п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Виходячи з наведених норм законодавства, слід дійти висновку, що виконавцем має накладатися арешт на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах в межах суми заборгованості.

Судом встановлено, що 07 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінською Катериною Миколаївною винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на будь-яких розрахункових, депозитних та карткових рахунках в банківських та фінансових установах, та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на будь-яких розрахункових, депозитних, та карткових рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

У заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача не зазначав рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, на які він просить накласти арешт, а тому державний виконавець не мала правових підстав для винесення постанови від 27 серпня 2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на будь-яких розрахункових, депозитних та карткових рахунках в банківських та фінансових установах, та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на будь-яких розрахункових, депозитних, та карткових рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, так як такі заходи унеможливлюють визначення розміру грошових коштів та визначення співмірності із розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, з урахуванням викладеного скаргу боржника ОСОБА_1 за участю старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Миколаївни, стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови арешт коштів боржника слід задовольнити повністю: визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Миколаївни щодо винесення постанови арешт коштів боржника від 27 серпня 2019 року неправомірними. Визнати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Миколаївни про арешт коштів боржника від 07 серпня 2019 року неправомірною та скасувати.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, ст. ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу боржника ОСОБА_1 за участю старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Миколаївни, стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови арешт коштів боржника задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Миколаївни щодо винесення постанови арешт коштів боржника від 27 серпня 2019 року неправомірними.

Визнати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Миколаївни про арешт коштів боржника від 07 серпня 2019 року неправомірною та скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна