Справа № 534/1558/19
№2-о/534/13/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солохи О.В. та самовідвід головуючого судді Солохи О.В. у цивільній справі за заявою позовною заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України на підставі розпорядження Кобеляцького районного суду Полтавської області до Комсомольського міського суду Полтавської області передані матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

17.01.2020 шляхом автоматичного розподілу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, головуючим у справі визначено Солоху О.В.

Відповідно до довідки старшого секретаря Комсомольського міського суду Полтавської області цивільна справа № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису зареєстрована в АСДС 17.01.2020 року о 14 год. 44хв., та передана судді Солосі О.В. 17.01.2020 о 16 год. 01 хв., під підпис через реєстр судових справ і матеріалів переданих на розгляд.

Ухвалою суду від 17.01.2020 вказану справу за заявою про видачу обмежувального припису призначено до судового розгляду по суті на 20 січня 2020 року о 13 год. 45 хв.

Згідно вимог ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України, суд має розглянути справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Оскільки справа була передана судді Солосі О.В. 17.01.2002 вже після закінчення робочого часу, то сторони були повідомлені про розгляд заяви у порядку визначеному ч. 9 ст. 128 ЦПК України, а саме телефонограмами від 20.01.2020.

20.01.2020 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід підриває авторитет судді Солохи О.В. та порочить його честь та гідність як громадянина України.

Також 20.01.2020 представником заявника ОСОБА_1 подано до Комсомольського суду Полтавської області заяву про відвід судді Солосі О.В., мотивуючи тим, що суддя Солоха О.В. спробував зашкодити праву заявника бути присутнім під час розгляду справи, що вказує на його думку, на отримання останнім пропозиції неправомірної вигоди від ОСОБА_3 . Окрім цього, заявник зазначив, що факт прийняття суддею пропозиції неправомірної вигоди говорить і той факт, що суддя Солоха О.В. не подав заяву про самовідвід, яку законом він мав подати. Заявник у своїй заяві про відвід судді, нагадував, що будучи потерпілим від кримінального злочину ОСОБА_4 , яка є головним спеціалістом відділу усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей, сім`ї та молодіжної політики виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, та подругою ОСОБА_3 , намагається притягти ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Суддя Солоха О .В. знає про це, відповідно, він, як близький друг сім`ї ОСОБА_4 є упередженим по відношенню до заявника ОСОБА_1 . Отже, на думку ОСОБА_1 , отримавши заяву про видачу обмежувального припису, суддя Солоха О.В. мав подати заяву про самовідвід та відійти від розгляду даної справи. Але він цього не зробив. «Своїми діями, представник судової влади України суддя Солоха О.В., нахабно краде в українського народу віру в неупереджене Правосуддя та налаштовує проти Української влади. В умовах збройної агресії з боку Російської Федерації, такі дії судді на руку лише ворогам нашої держави. Адже зневірення рядових громадян в європейських цінностях, за які загинула «Небесна Сотня» та ще 10000 військовослужбовців та мирних жителів Донбасу, підриває обороноздатність та загрожує суверенітетові України. Отже, в такий спосіб, суддя надає ворогам держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. Враховуючи той факт, що суддя Солоха О.В. склав присягу державного службовця, вище зазначені його діяння мають ознаки складу злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.111 КК України, передбачена кримінальна відповідальність».

Суддя вважає, що вказані звинувачення у вчиненні ним конкретних тяжких злочинів, в тому числі, державній зраді та прийняття пропозиції отримання неправомірної винагороди від громадянки ОСОБА_3 , підривають його авторитет як судді, порочать честь та гідність громадянина України.

Факт звинувачення у тяжких злочинах, їх конкретизація, ініціювання кримінального переслідування щодо судді, на думку судді, може викликати сумнів у сторін цивільної справи та громадськості в неупередженості головуючого судді.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді неправомірним, на його думку, прийняттям справи до провадження, тобто процесуальним рішенням.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відвід задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що заява судді Солохи О.В. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 звинувачує суддю у вчиненні конкретних тяжких злочинів проти держави та правосуддя, повідомляє про неправомірно отриману вигоду від громадянки ОСОБА_3 , а також, про дружні стосунки із ОСОБА_4 , яка є головним спеціалістом відділу усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей, сім`ї та молодіжної політики виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, та є подругою ОСОБА_3 .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що участь судді Солохи О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід підриває авторитет судді Солохи О.В. та порочить його честь та гідність як громадянина України.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,258-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солохи Олега Володимировича.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Солохи Олега Володимировича

Справу № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису передати в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха