Справа № 736/1904/19
Номер провадження 2-з/736/1/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 січня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченко М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

27 рудня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30 січня 2020 року.

21 січня 2020 року, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на транспортний засіб ALFA ROMEO 75, 1994 Р.В., КУЗОВ НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що даний транспортний засіб перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі. За інформацією знайомих він шукає потенційних покупців для продажу автомобіля, що становить предмет спору, тому існує ризик відчуження. Таким чином є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Такий вид забезпечення буде співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби, у порядку виконання судових рішень згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, ЦПК України, суд,-

у х а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб ( автомобіль) марки ALFA ROMEO 75, 1994 року випуску, НОМЕР_2 .

Заборонити здійснювати дії по відчуженню вказаного майна.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити відповідачу та Корюківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для виконання, а позивачу для відома.

Зобов`язати Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М. І. Чурупченко