Номер провадження: 22-ц/813/8057/20
Номер справи місцевого суду: 509/3297/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву адвоката Бойко Анастасії Вадимівни в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» про визнання майнових прав на нерухомість,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Бойко А.В. в інтересах ОК «Радуга-3» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 13 серпня 2020 року адвокат Бойко А.В. в інтересах ОК «Радуга» подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в повному обсязі.

20 листопада 2020 року адвокат Бойко А.В. в інтересах ОК «Радуга-3» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;

- встановити заборону будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі в оренду, та (або) в користування за цивільно правовими угодами квартири АДРЕСА_1 ;

- заборони вселення ОСОБА_1 , членів її сім`ї або уповноважених нею осіб до квартири АДРЕСА_1 ;

- заборони виселення ОСОБА_2 , членів його сім`ї або уповноважених ним осіб з квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим поворот виконання оскаржуваного рішення у разі задоволення апеляційної скарги ОК «Радуга-3».

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Однак відповідно до даних відділу кадрів суддя Громік Р.Д. перебував на лікарняному з 23 листопада 2020 року по 11 грудня 2020 року включно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Гранит К», ОК «Радуга-3» про визнання майнових прав на нерухомість.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

13 серпня 2020 року ОК «Радуга-3» звернулось безпосередньо до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойко А.В. в інтересах ОК «Радуга-3» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року та справу призначено до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм чинного законодавства передбачено звернення до суду із заявою про забезпечення позову лише позивачем по справі. Заявник ОК «Радуга-3» є відповідачем у справі, а тому відповідно до встановлених норм закону, заявлене клопотання не може бути задоволене апеляційним судом.

Крім того, оскільки на даний час триває перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року за апеляційною скаргою ОК «Радуга-3», позивач ОСОБА_1 не може вчиняти жодних дій направлених на виконання оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим подана адвокатом Бойко А.В. в інтересах ОК «Радуга-3» заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 381 ЦПК України,Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Бойко Анастасії Вадимівни в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 14 грудня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік