Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/930/20
Провадження № 2/321/379/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.,

представника позивача Швайковського А.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу в сумі 10728,29 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, тим, що 17 жовтня 2019 року представниками АТ «Запоріжгаз» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами вказаної перевірки працівниками Токмацького відділення АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № від 17.10.2019 року. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень. В акті встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ XI гл. 2 п. 1.3. несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, відсутність свинцевої пломби в місці приєднання лічильника газу до газопроводу. На виконання положень п.п.1, 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ лічильник газу було демонтовано для проведення його експертизи, що відображено у протоколі № 000672 від 17.10.2019 року про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. 28 жовтня 2019 року проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 0961 експертизи лічильника газу, за результатами якої, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутність на лічильнику пломби завода-виробника/пломби з відбитками тавр про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ в роботу відлікового механізма. Захисна пломба «Бар`єр» має сліди підриву в місці приєднання корпуса відлікового механізма до корпуса лічильника. Лічильник не придатний до подальшого використання, підлягає заміні. Загальна сума необлікованого природного газу склала 10728,29 гривень. З урахуванням викладеного, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 10728,29 грн. і витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, додатково пояснюючи, що на лічильнику газу були відсутні дві пломби, був слід надриву. Нарахування здійснювалось з урахуванням наявності газового котлу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти обставин, зазначених позивачем, пояснюючи, що ніхто не втручався в роботу лічильника, пломби не знімались, а однієї пломби не було з самого початку. Просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» здійснюється діяльність з розподілу природного газу на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2019 року при проведенні контрольного огляду ВОГ за адресою: АДРЕСА_1 працівниками АТ «Запоріжгаз» було встановлено наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що було складено акт про порушення № від 17.10.2019 року.

Акт про порушення підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень.

Відповідно до протоколу № 000672 від 17.10.2019 року вказаний ЗВТ був направлений на експертизу.

Згідно з висновком експертизи лічильника газу № 0961 від 28 жовтня 2019 року, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутність на лічильнику пломби завода-виробника/пломби з відбитками тавр про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ в роботу відлікового механізму. Захисна пломба «Бар`єр» має сліди підриву в місці приєднання корпусу відлікового механізму до корпуса лічильника. Лічильник не придатний до подальшого використання, підлягає заміні.

Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Пунктом 8 глави 9 розділу Х ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Відповідно до п. 2 Акту № 0961 від 28 жовтня 2019 року ЗВТ визнаний непридатним.

Згідно з главою 3 розділу XI Кодексу внаслідок порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів).

Відповідно до п.4 гл.1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу пераметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

П. 11 глави 5 розділу XI кодексу ГРС передбачено, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

За результатами розгляду акту про порушення № від 17.10.2019 року було прийнято рішення про його задоволення та складено акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого ОСОБА_1 за період з 17.04.2018 року по 14.10.2019 року було донараховано 10728,29 грн.

Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу, вартість необлікованого об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку та в подальшому направлений ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням та складає 10728,29 грн.

У спірних правовідносинах акт про порушення від 17 жовтня 2019 року, акт експертизи № 0961 від 28 жовтня 2019 року та акт-розрахунок є належними та допустимими доказами, що є достатніми для покладення на споживача послуг Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відповідальності за вчинені порушення, тому позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про стягнення вартості не облікованого природного газу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 258, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 (р/р №НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647 ) вартості не облікованого природного газу в сумі 10728 (десять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 (р/р №НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2102( дві тисячі сто дві) грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.12.2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суд

Запорізької області Н.О.Кравченко