Справа №: 486/1298/20 Провадження № 2/486/538/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

учасники справи: представник позивача Спасенко Л.І., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2020 року Департамент соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду клопотання з проханням розглядати справу без її участі, просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи квитанції від 17 листопада 2020 року про сплату надміру виплачених державних коштів та судового збору.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь надміру виплачені державні кошти житлової субсидії в сумі 3258,75 грн., та судовий збір в сумі 2102 грн.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 сплачено на користь позивача грошові кошти в розмірі 3258,75 грн.

Крім того, згідно квитанції № 0.0..1 від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 сплачено на користь позивача судові витрати в розмірі 2102 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 сплачено надміру виплачені державні кошти житлової субсидії в сумі 3258,75 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн.,що вказує на відсутність в даному випадку предмета спору у справі, тому, суд вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін