КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/5693/20 Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/8217/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.,

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Івана Васильовича про відвід колегії суддів у складі Коцюрби О.П., Білич І.М., Іванченка М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року у вказаній справі.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року визначено склад суду: головуючий суддя Коцюрба О.П., судді: Білич І.М., Іванченко М.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року.

У судовому засіданні 08 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чорний І.В. заявив відвід колегії суддів у складі Коцюрби О.П., Білич І.М., Іванченка М.М.

В заяві вказує, що у скаржника виник сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи..

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у судовому засіданні по справі, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши клопотання про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Так, статтею 37 ЦПК України передбачено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Відповідно до частини 3 вказаної статті, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з заяви про відвід колегії суддів, заявник просить відвести колегію суддів у складі головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Іванченка М.М. на підставі того, що колегія судді в цьому ж складі розглядає іншу справу з тими ж сторонами та в межах того ж виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 , а саме: справа № 755/16868/15-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/15160/2020) у складі колегії суддів: головуючий суддя - Іванченко M. М., судді: Білич І. М., Коцюрба О.П.

Однак, вказані обставини не є підставою для відводу, оскільки цивільну справу № 755/5693/20 (апеляційне провадження № 22-ц/824/8217/2020) колегія суддів у складі головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Іванченка М.М. раніше не розглядала та жодних судових рішень по даній справі не ухвалювала.

Окрім цього, як на підставу для відводу, заявник посилається на недоброчесність головуючого судді Коцюрби О.П., яка на його думку полягає у неетичній поведінці судді.

На підтвердження цих доводів, адвокат Чорнимй І.В. посилається на інформацію зібрану у відкритому доступі в мережі Інтернет.

Разом з тим, інформація на яку посилається заявник не доводить необ`єктивності чи упередженості судді під час розгляду справи № 755/5693/20 (апеляційне провадження № 22-ц/824/8217/2020) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Чорного Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Коцюрби О.П., Білич І.М., Іванченка М.М.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко