336/7383/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2020 року Суддя Шевченківського районного районного суду м.Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову, яку подано разом із позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

В заяві зазначає, що предметом позову є поділ сумісного майна подружжя, а саме автомобіля марки Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 , який був придбаний в період шлюбу за сумісні кошти та зареєстрований на відповідача.

На теперішній час заявник звернувся в судовому порядку із позовом про поділ майна подружжя, оскільки в позасудовий спосіб вирішити вказаний спір не можливо.

Заявник посилаючись на вказані обставини просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги щодо поділу майна подружжя, шляхом припинення права власності у спільній сумісній власності подружжя на 1/2 частину автомобіля марки Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 , стягнення компенсації її вартості.

Умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Докази надані позивачем в обґрунтування заяви, вказують, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення можуть ускладнити його виконання.

Таким чином, суд встановив підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що забезпечить захист прав позивача у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ю.А. Галущенко