Справа № 182/4726/20
Провадження № 2/0182/2293/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме:

- з доданих до позовної заяви документів вбачається, що у свідоцтві про народження позивача по батькові його матері вказано як « ОСОБА_2 », у свідоцтві про смерть ОСОБА_3 по батькові матері позивача вказано як « ОСОБА_4 », проте обставин щодо цього в позові не викладено, вимог не заявлено. Тому, враховуючи зазначене, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог (спосіб захисту прав та інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні);

- в обґрунтування заявлених вимог щодо житлового будинку та вказаних надвірних будівель позивачу у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України слід надати копію технічного паспорту на спірний житловий будинок з надвірними будівлями станом на час звернення до суду (до позову ж додано копію техпаспорту станом на 2009 рік).

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

09.10.2020 року до суду від представника позивача адвоката Шкуро Ю.А. надійшов лист на виконання ухвали судді від 25.08.2020 року з додатками: копією експертного висновку від 31.08.2020 року, довідкою від 07.10.2020 року №400/01/20, копією технічного паспорту на будинок садибного типу с господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . У вказаному листі представником позивача було викладено обставини щодо ідентичності по батькові ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , проте враховуючи розбіжності у по батькові спадкодавця ОСОБА_3 не уточнено зміст позовних вимог (спосіб захисту прав та інтересів), вказаних обставин щодо цього в позові не викладено. Крім того, всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, не надано копії листа з викладеними обставинами та копії доданих до нього документів для направлення відповідачу.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова