Справа № 539/1395/20
Провадження № 2/539/737/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Позов мотивовано тим, що ПАТ «СК «АРКС» та ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» (Страхувальник) укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу №гл5793а6ф.17 від 13.01.2016 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом автомобіля марки «Аudi Q7» д/н НОМЕР_1 .

20.06.2019 року здійснено заміну найменування з АТ «СК «АХА Страхування» на ПАТ «СК «АРКС».

14.04.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Аudi Q7» д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 та транспортного засобу «ПАЗ» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб «Аudi Q7» д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна».

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.05ю2017 року у справі 537/1571/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Аudi Q7» склала 176818,49 гривень.

Згідно Договору страхування, розмір ліміту страхового відшкодування за шкоду майну становить 100 000 гривень, франшиза 500 гривень.

У рамках прямого врегулювання, АТ «СК «АХА Страхування» та АТ «СК «Країна» погодили суму страхового відшкодування зі зносом у розмірі 99500 гривень, і вказані кошти 04.05.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на рахунок СТО ТОВ «Ауді-Центр Київ», про що складено Страховий акт №АХА2204756.

Крім цього, згідно Страхового акту №АХА2204764 від 04.05.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на рахунок СТО ТОВ «Ауді-Центр Київ» 77318,49 гривень відповідно до умов договору КАСКО і загальний розмір страхової виплати становить 176 818,49 гривень.

У зв`язку з викладеним, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача ОСОБА_1 на суму 77318,49 гривень, які позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути судові витрати в сумі 2 102,00 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «СК «АРКС» не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням щодо розгляду справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 цього ж Кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 14.04.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Аudi Q7» д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 і який належить на праві власності ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» та транспортного засобу «ПАЗ» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Внаслідок даної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Аudi Q7» д/н НОМЕР_1 .

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.05ю2017 року у справі 537/1571/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.18).

13.01.2016 року між ПАТ «СК «АРКС» та ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» (Страхувальник) укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу №гл5793а6ф.17, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом автомобіля марки «Аudi Q7» д/н НОМЕР_1 .

В свою чергу, на момент ДТП, цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу ПАЗ 4234 д/н НОМЕР_2 було застраховано у ПАТ «СК «Країна», що підтверджується Полісом серії АК №29999032 (а.с.19), згідно якого ліміт страхової суми за шкоду майну складає 100000 гривень, франшиза 500 гривень.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. за № 1961-ІV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У ст. 28 Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 вказаного вище Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями пункту 22.1 статті 22 зазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Відповідно до рахунку фактури №37041941 від 19.04.2017 року (а.с.21), який виданий ТОВ «Ауді-Центр Київ», вартість відновлювального ремонту становить 176818,49 гривень.

Згідно Страхового акту про «Пряме врегулювання збитку» №АХА2204756 (а.с.30), АТ «СК «АХА Страхування» та АТ «СК «Країна» погодили суму страхового відшкодування зі зносом у розмірі 99500 гривень, і вказані кошти АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на рахунок СТО ТОВ «Ауді-Центр Київ», яким проведено ремонт транспортного засобу «Аudi Q7» д/н НОМЕР_1 .

Положення про пряме врегулювання збитків, затверджено протоколом президії МТСБУ від 10.03.2016 року за №376/2016.

Крім цього, позивачем було виплачено на рахунок СТО ТОВ «Ауді-Центр Київ», страхове відшкодування в сумі 77318,49 гривень за Договором добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу №гл5793а6ф.17 від 13.01.2016 року, згідно Страхового акту №АХА2204764 від 04.05.2017 року (а.с.31).

Перерахунок коштів позивачем до СТО ТОВ «Ауді-Центр Київ», в сумі 99500 гривень та 77318,49 гривень підтверджується платіжними дорученнями, відповідно: №330787 від 10.05.2017 року та №330446 від 05.05.2017 року (а.с.31,33).

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні норми містяться в ст.27 «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що на час ДТП він перебував в трудових відносинах з ОСОБА_2 , а тому останній є належним відповідачем у справі.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. (ч.1 ст.1172 ЦК).

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення наведених приписів процесуального права відповідачем суду не надані письмові докази в підтвердження обставин, на які він посилається (трудовий договір, дорожній лист, схему маршруту, тощо).

При цьому відповідач не звертався до суду в порядку ст.116 ЦПК України щодо забезпечення таких доказів, яке здійснюється в примусовому порядку. З вересня 2020 року відповідач 4 рази поспіль не з`являється в судове засідання, а тому суд позбавлений можливості поставити на обговорення питання щодо забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України.

З іншого боку така поведінка відповідача свідчить про небажання здійснювати захист своїх прав в судовому засіданні.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 04.08.2020 року (а.с.71-72) третю особу в порядку ст.84 ЦПК України ОСОБА_2 було зобов`язано надати письмові докази щодо виконання відповідачем своїх трудових (службових) обов`язків, здійснюючи маршрутний рейс, під час якого сталася ДТП.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Разом із тим, оскільки відповідні докази були витребувані у третьої особи, суд позбавлений можливості застосувати відповідні положення.

Таким чином, суд вичерпав можливість одержання доказів в підтвердження позиції відповідача, а тому суд відхиляє такі його доводи.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення п.1 ч.2 статті 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривні (а.с.1), понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» кошти, сплачені в порядку суброгації в сумі 77318 (сімдесят сім тисяч триста вісімнадцять) гривень 49 копійок та судові витрати в розмірі 2102 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко