Провадження № 6/243/46/2020
Справа № 2-6137/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась представниця заявника ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2008 року у справі № 2-6137/08 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, стягнуто заборгованість у розмірі 62013,83 грн.

07 листопада 2008 року видано виконавчі листи по справі. 22 червня 2011 року державним виконавцем Гальчук О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання зазначеного рішення.

21 травня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року проведено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-6137-08 від 24 листопада 2008 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та вважати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у зв`язку з чим останнє виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки за загальними правилами правонаступництвом є ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

У зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів.

Просить суд поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-6136/08 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в заяві зазначила про розгляд даної заяви за її відсутності, просить заяву задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2008 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк» заборгованість в сумі 62013,83 грн., судовий збір у сумі 620,13 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

07 листопада 2008 року на підставі наведеного судового рішення, Слов`янським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-6137-08.

З Інформації про виконавче провадження № 42045390 вбачається, що виконавчий лист від 07 листопада 2008 року № 2-6137/08 надійшов до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 12 лютого 2014 року. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрито 14 лютого 2014 року. Під час проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадження, виявлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, а саме: за боржником зареєстровано право власності на автомобіль ЗАЗ TF 699Р Lanos, седан, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в наступному підлягає реалізації в рахунок погашення боргу. 04 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме автомобіль ЗАЗ TF 699Р Lanos, седан, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , місце знаходження автомобіля державному виконавцю невідомо. 04 квітня 2014 року також зупинено виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з оголошення розшуку майна боржника. 21 травня 2015 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що боржник фізична особи чи майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справи, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і громадян та підлягаю виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплює, що права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку замінив правонаступник.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі бути стороною у виконавчому провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 1статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал», суд визнає причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа поважними, у зв`язку із чим зазначений строк підлягає поновленню.

За приписамист. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження № 42045390, 21.05.2015 року виконавче провадження повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка свідчить про відсутність майна на яке можливо було б звернути стягнення та на теперішній час не перебуває на виконанні.

Отже, судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2-6137-08 на примусовому виконання у відділі державної виконавчої служби не перебуває, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним.

Крім того, причини пропуску строку пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк їх пред`явлення підлягає поновленню.

На підставінаведеного,керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б) строк на пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-6137/2008 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко