У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 січня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Уманця Сергія Григоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви до суду до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва через електронний суд надійшла заява адвоката Уманця С.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить з метою забезпечення позову до подання позову до суду, вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 10 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрованим за № 15516, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.07.2010 р. у сумі 251657, 47 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця округу м. Києва Маляра Я.А., виконавче провадження № 59935354, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, який він має наметі оскаржувати до суду, і не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України - справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є видом забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами дійсно може бути спір щодо законності виконавчого напису від 10 жовтня 2017 року № 15516, а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, а тому забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом є достатнім та обґрунтованим заходом забезпечення позову.

Відповідно до ст.157 ч.1 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі, зокрема, неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника - адвоката Уманця Сергія Григоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви до суду до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 10 жовтня 2017 р., зареєстрований в реєстрі під № 15516, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем у виконавчому провадженні №59935354, відкритим Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Маляром Яном Анатолійовичем.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 );боржник - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д).

Копію ухвали надати позивачу для пред`явлення для виконання в установленому законом порядку Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Маляру Яну Анатолійовичу.

Роз`яснити заявнику необхідність протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити до суду позов.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. М. Ларіонова