overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2020 року Справа № 311/3895/20
Провадження № 2-н/311/374/2020
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Дніпрорудне» про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст.141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.А.Задорожко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання про що суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (стаття 171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 171 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Д.А.Задорожко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/205/23/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 , -
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2019 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (ста дев`яноста двох) гривень 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » _____________ 2020 року.
Судовий наказ набрав законної сили «15» січня 2020 року.
Суддя:
Справа № 587/2183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області (м. Суми, вул. Кондратьєва, 25), В.Чернеччинська сільська рада Сумського району (с. В.Чернеччина, пров. Сагайдачного, 4, Сумського району) про скасування державного акту на право приватної власності на землю,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена позовна заява.
23 жовтня 2019 року по даній справі була призначена судова земельно-технічна експертиза та на час проведення вказаної експертизи провадження по справі зупинено.
На даний час від експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта №34 від 17.01.2020 року за результатами проведення земельної-технічної експертизи.
Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області (м. Суми, вул. Кондратьєва, 25), В.Чернеччинська сільська рада Сумського району (с. В.Чернеччина, пров. Сагайдачного, 4, Сумського району) про скасування державного акту на право приватної власності на землю
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 357/8829/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною від 23.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №2013 про стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості на користь Акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль», що згідно кредитного договору № 014/26/535 від 31.01.2008 року, станом на 17.06.2020 року становить 12728,42 долари США - таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути з Акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в сумі 3945 грн. (три тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 24.12.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №932/9497/20
Провадження №2/932/3752/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1386/20
У Х В А Л А

"16" грудня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 12.01.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
справа №619/2554/19
провадження №2/619/108/20
У Х В А Л А
23 січня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,
при секретарі - Суржкової В.В.,
розглянувши у підготовчу судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.
05.12.2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.
У підготовче судове засідання, сторони по справі надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, без фіксації технічними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України…справа слухається без фіксування технічними засобами.
Суд вважає можливим вказані позови об`єднати в одне провадження, адже вони стосуються однієї ж тієї позовної вимоги та сторони є одні і ті ж.
Відповідно до ст. 188 ч.1, ч.2, ч.3 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Керуючись ст.ст.188, 258-260, 353-355 ЦПК України суд ,-
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та об`єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 183/983/18
№ 2/183/1696/20

У Х В А Л А
21 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
за участю сторін:
відповідача ОСОБА_1 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року по справі відкрито провадження.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року, скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.
В підготовчому судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обов`язковою участі представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», в наступному судовому засіданні для дачі особистих пояснень, а саме щодо наявності перерахунку заборгованості по кредитному договору.
Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти обов`язкової участі представника позивача в наступному судовому засіданні, для дачі особистих пояснень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь представника позивача, в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати обов`язковою участь представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Наступний розгляд справи призначено на 26 лютого 2020 року о 14.30 годині.
Копію ухвали надіслати представнику позивача акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 229/7690/19
Провадження № 2-сз/229/4/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що 05.12.2019 року до Дружківського суду було подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявником було сплачено судовий збір .

Ухвалою суду від 16.12.2019р відмовлено у відкритті провадження у зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Просить повернути слачену суму судового збору в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

12.12.2019 року ОСОБА_2 зверталась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просила встановити тотожність особи, а саме що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримував пенсію в Костянтинівсько-Дружківському об"єднаному управлінню ПФУ є одна і та сама особа.

Ухвалою судді від 16.12.2019 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , відмовлено.

Згідно квитанції від 0.0..1 від 11.12.2019року ОСОБА_2 через ОСОБА_5 було сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн.

Cума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в сумі 384,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп., сплачений в акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» за квитанцією № 0.0..1 від 11 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2020 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 23 січня 2020 року.

Суддя: Т.Л. Панова
єдиний унікальний номер справи 531/2254/19
номер провадження 2/531/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 січня 2020 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада м.Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача мається заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Від представника відповідача мається заява про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200,247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 05.02.2020 року о 08-30годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада м.Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
Справа № 347/2280/19
Провадження № 2-о/347/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яблунівська селищна рада ОТГ, Косівського районного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правоустанволюючих документів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустанволюючих документів.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 218, 315, 316, 319 ЦПК України, суд;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) належить трудова книжка серії НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_2 , архівні довідки №№ 37, 38, агрофірми «Прут» видані 29.08.2019 року, та розпорядження № 44 від 27.09.1993 року та № 64 від 09.08.1994 року видані агрофірмою «Прут» на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій