Провадження № 2/161/2427/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2020 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з вказаним позовом.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу суму завданої майнової шкоди в розмірі 11 251,74 гривень та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до абз. в п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.
Постановою суду від 20 квітня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 , 13.02.2017 року, близько 23.30 годин, у дворі будинку № 26 по проспекту Соборності в м. Луцьку, не вжив заходів щоб не допустити самовільного руху автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль самовільно розпочав рух заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 сів в свій автомобіль та залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не повідомив про це працівників поліції.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Рено Кенгу», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом ОСЦПВ № АІ/9990474 (а.с. 11).
При цьому, ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, був водієм забезпеченого транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю 13 лютого 2017 року самовільно залишив місце пригоди.
Також судом встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 11 251,74 гривень (а.с. 30). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до ОСОБА_1 , щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 11 251,74 гривень.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, був водієм забезпеченого транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю 13 лютого 2017 року самовільно залишив місце пригоди. А також те, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 11 251,74 гривень (а.с. 30). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до ОСОБА_1 , щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 11 251,74 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1 921,00 гривень.
Керуючись ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Ковтуненко