Справа № 309/2981/18
Провадження № 2/309/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву ОСОБА_3 про відвід судді Волощук О.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_3 , 22.01.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ спільного сумісного майна подружжя подала заяву про відвід судді Волощук О.Я. посилаючись на те, що на її думку головуючий по справі суддя перебуває у приятельських стосунках із позивачем ОСОБА_1 , оскільки у провадженні судді із 2015 по 2019 роки перебувало декілька справ, сторонами яких були позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 .

В судове засідання відповідачка ОСОБА_5 . не з`явилася, розгляд заяви про відвід просила розглянути у її відсутності, заяву про відвід задоволити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ спільного сумісного майна подружжя передати на розгляд іншому складу суду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Волощук О.Я. як безпідставної та надуманої.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає, що підстави для відводу відсутні, однак пов`язаний із позицією відповідачки ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Волощук О.Я. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, підставою для відводу є наявність у відповідачки ОСОБА_3 припущення, що суддя Волощук О.Я. в силу певних чинників не може зберегти безсторонність при розгляді справи.

При вирішенні питання про відвід, суд враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» згідно яких судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою недопущення сумніву в неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Волощук О.Я.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості.

Суд констатує, що обставини наведені відповідачкою ОСОБА_3 у заяві про відвід головуючого судді Волощук О.Я. є надуманими, однак, враховуючи вимоги ст. 36 ЦПК України є підстави для відводу - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36,38,40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Волощук Оксани Ярославівни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ спільного сумісного майна подружжя.

Передати до канцелярії суду матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ спільного сумісного майна подружжя для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.