Справа № 569/8156/19
УХВАЛА

10 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волошина Іллі Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волошин І.В. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.10.2019 року по справі № 569/8156/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна.

Свою заяву обґрунтовує тим, що станом на день звернення із заявою про перегляд заочного рішення, копія заочного рішення Рівненського міського суду від 08 жовтня 2019 року на адресу проживання ОСОБА_1 не надходила, і Відповідач по справі ( ОСОБА_1 ) не уповноважував будь-яких третіх осіб на отримання будь-якої кореспонденції.

У Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Мельника Віктора Миколайовича повідомили, що на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10.2019, виданий виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів на утримання майна, у зв`язку з чим здійснюється виконавче провадження. Ця заява подається протягом 20-ти днів з моменту, коли ОСОБА_1 стало відомо про існування вищевказаного судового рішення, про що ОСОБА_1 дізнався 29.09.2020 після того, коли адвокат Волошин Ілля Васильович на його прохання, ознайомився в Рівненському міському суді Рівненської області з матеріалами даної справи, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 22.09.2020 з відміткою про ознайомлення 29.09.2020. У заочному рішенні вказаного про те, що «Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином», проте ОСОБА_1 особисто жодної повістки до суду не отримував, а також не уповноважував будь-яких третіх осіб на приймання такої кореспонденції. Висновок Суду про повідомлення ОСОБА_1 належним чином про час, дату та місце розгляду справи, - є таким, що не відповідає дійсності, і як наслідок, у Суду не було підстав для застосування положень ст.280-282 ЦПК України. В позові вказані засоби зв`язку з відповідачем, однак жодних телефонограм про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не знав про розгляд вказаної справи судом та жодних документів (ухвал, повісток, рішень) від суду не отримував, про що також було зазначено вище. Відтак, ОСОБА_1 був позбавлений бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права. Крім того, у відповідача є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Зокрема, з 2007 року по даний час ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, що частково підтверджується довідкою №483, виданою КП Здолбунівської міської ради «Міське будинкоуправління».

З 2007 року Відповідач в квартирі АДРЕСА_2 не проживає та взагалі не з`являється не користується комунальними послугами, де позивач зазначає, що за весь час усі витрати по отриманню квартири вона несе самостійно.

Доказами плати за послуги газопостачання, теплопостачання позивачем надано оборотні відомісті. Довідкою ОСББ «Галицького-4» вих. №483 від 01.06.2019 позивач підтверджує сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території та наявність заборгованості. Однак, вищевказані документи є недостовірним доказом проведення оплати за послуги, оскільки дані документи не є платіжним документом, який підтверджує, що саме ОСОБА_3 провела оплату отриманих комунальних послуг та внесків на утримання будинку.

Із заявленого позову вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача заборгованість з червня 2007 року по березень 2019 року. Враховуючи, що з позовом ОСОБА_2 звернувся лише квітні 2019 року, то до вимог у період з червня 2007 року по березень 2016 року сплив строк позовної давності, а тому, вважаю, що у суду наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог на підставі частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України. Також, із матеріалів судової справи ОСОБА_1 стало відомо про наявність заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, згідно якого ОСОБА_1 виділили у власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . Вказане рішення суду відповідач не отримував та не був проінформований щодо розгляду справи в суді, вважає його незаконним та необгрунтованим, тому має намір подавати заяву про перегляд заочного рішення. Просив скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10.2019 р. у справі №569/8156/19 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волошин І.В. подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі відповідача та без участі представника, заяву підтримав та просить її задоволити. Позивачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення у відсутність сторін. Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10.2019 року у цивільній справі № 569/8156/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених витрат на утримання та збереження спільного майна - квартири АДРЕСА_2 у розмірі 14281 ( чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 04 коп. та понесені судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. З оглянутої справи № 569/8156/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна, встановлено, що справу було розглянуто 08.10.2019 р. з ухваленням заочного рішення у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання відповідача ОСОБА_1 . Зокрема, поштовим повідомленням з підписом відповідача про отримання поштового повідомлення суду 21.05.2019 р. (а.с.22), підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження, позов із додатками до нього та був повідомлений про дату судового засідання 22.08.2019 р. , причину неявки відповідач суду не повідомив. Відповідачу ОСОБА_1 належним чином рекомендованою кореспонденцією направлялася судова повістка про дату судового засідання 08.10.2019 р., яка була повернута до справи по закінченню строку зберігання , через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти і долучена до матеріалів справи, яка містить відмітки пошти про вихід за місцем проживання відповідача для вручення судової повістки: 05.09., 09.09.,12.09., 16.09., 19.09. (а.с.26) . Поштова кореспонденція направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Отже, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, проте судової повістки про виклик в судове засідання відповідач не отримав. Окрім того, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася позиція відповідача щодо пред`явленого до нього позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, відповідач заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом. У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до частини 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня отримання заочного рішення суду. Частиною 4 передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. А відтак варто поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 р. у справі № 569/8156/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна. Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 12-00 год. 10 лютого 2021 року з викликом сторін в судове засідання: позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас