Провадження № 2-зз/686/114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 686/13318/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 686/13318/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року вказаний позов було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року по вказаній справі за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58.8 кв.м., житловою площею 44.4 кв.м., що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності згідно договору довічного утримання, посвідченого 01.04.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В.

30 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір з ОСОБА_2 вже вирішений судом, позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення слід скасувати, оскільки заходи забезпечення позову були вжиті за заявою позивача, та на даний час позов, в забезпечення якого вони були вжиті, залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58.8 кв.м., житловою площею 44.4 кв.м., що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності згідно договору довічного утримання, посвідченого 01.04.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., вжиті ухвалою суду від 29 липня 2019 року у цивільній справі № 686/13318/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання договору довічного утримання недійсним

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 14 грудня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак