Справа № 191/107/20
Провадження № 2-з/191/1/20
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у вересні 2019 року у бухгалтерії за місцем роботи їй стало відомо, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф ТЛ. надіслала постанову про звернення стягнення на " заробітну плату на підставі виконавчою напису № 1939, виданого 13 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.

ОСОБА_1 про ці рішення зазначених осіб нічого не було відомо, тому вона 14 вересня 2019 року направила до Вольф Т.Л. заяву про видачу певних документів.

17 жовтня 2019 року приватний виконавець Вольф Т.Л. надіслала заявнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2019 року та копію виконавчого напису № 1939 від 13 липня 2019 року.

23 вересня 2019 року заявник направила до приватного нотаріуса Колейчик В.В. заяву про видачу їй копій документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 1939.

31 жовтня 2019 року ця заява була повернута у зв`язку з тим, що приватний нотаріус відмовився отримати поштове відправлення.

05 жовтня 2019 року заявник направила приватному нотаріусу повторну заяву про видачу їй копій документів.

12 листопада 2019 року ця заява була також повернута у зв`язку з тим, що приватний нотаріус відмовився отримати поштове відправлення.

21 листопада 2019 року через відділення «Нової пошти» заявник направила втретє заяву про видачу копій документів.

Дане відправлення було отримано приватним нотаріусом 25 листопада 2019 року.

Але вона досі не отримала замовлені копії документів.

Без цих документів вона не може обґрунтовано скласти позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки їй невідомо, які саме документи були надані стягувачем приватному нотаріусу для вчинення нотаріального напису, коли саме заявнику була направлена письмова вимога стягувачем про погашення заборгованості, чи підтверджують надані стягувачем документи безспірність заборгованості, чи не минуло з часу виникнення права грошової вимоги трирічного строку тощо.

Просить витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (07400, Київська область, м. Бровари, вул . Грушевського , 5 , офіс 6, тел. НОМЕР_1 ) належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено нотаріальний напис від 13 липня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 ни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 001-03520-111113 від 11 листопада 2013 року в сумі 22 331 грн. 86 коп. ( зареєстровано у реєстрі за № 1939).

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи, що забезпечення доказів, про які зазначено у заяві ОСОБА_1 матиме істотне значення для подальшого забезпечення доступу до правосуддя заявника, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Керуючись ст. ст.81,116,117,118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського,5, офіс 6, тел. НОМЕР_1 ) належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено нотаріальний напис від 13 липня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 ни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 001-03520-111113 від 11 листопада 2013 року в сумі 22 331 грн. 86 коп. ( зареєстровано у реєстрі за № 1939).

Роз`яснити заявнику, що згідно з вимогам ч.5,6 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко