Провадження №2/428/86/2020
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

17 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.02.2019 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування в АТ КБ «Приватбанк» оригіналу Анкети заявки б/н від 23.06.2015 року, руху коштів по кредитній картці ОСОБА_1 за весь строк, інших документів, які містять підпис ОСОБА_1 .

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. в судове засідання не з`явилася, просила про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Заявою від 15.11.2019 року повідомила суд про укладення нею договору про надання правової допомоги з адвокатом Чернобривком Ю.В. та просила відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що її представник 18.11.2019 року буде зайнятий в іншому судовому засіданні в Касаційному адміністративному суді. При цьому до заяви не було додано доказів укладання договору про надання правової допомоги. Розгляд справи було відкладено на 17.01.2020 року.

17.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Заявою від 16.01.2020 року просила відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що її представник адвокат Чернобривко Ю.В. 17.01.2020 року буде зайнятий в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів укладання договору про надання правової допомоги та доказів зайнятості її адвоката в іншому судовому засіданні, суд розцінює зазначені дії відповідача, як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання без поважних причин, а тому з урахуванням приписів п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, яка повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши заяву про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з заяви про витребування доказів, поданої відповідачем ОСОБА_1 , то вона не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; також в заяві позивачем не зазначено, які нею були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, у заяві про витребування доказів відповідач просить витребувати відомості про рух коштів по кредитній картці ОСОБА_1 за весь строк.

Слід відзначити, що представником позивача АТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. надано відповідні індивідуальні відомості, а саме виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.06.2015 року по 05.02.2019 року.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83-84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова