печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ), треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (01087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про стягнення страхового відшкодування,

установив:

21.04.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, враховуючи заяву від 23.05.2020 р., просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 40 384,17 грн страхового відшкодування. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 03.12.2019 р. о 07:00 год. у м. Полтаві на вул. Європейській, 154 при виїзді з парковки відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Kia Sportage державний реєстраційний номер НОМЕР_3 і Peugeot 301 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . З метою отримання страхового відшкодування звернувся до відповідача із відповідною заявою, 14.01.2020 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» повідомило про відмову у здійсненні страхового відшкодування, означене рішення вважає незаконним.

Ухвалою суду від 02.06.2020 р. відкрито провадження у справі.

У позовній заяві наявнеклопотання позивача ОСОБА_1 про допит як свідків: інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, втім суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, що відомостей щодо стану транспортного засобу немає, вважає, що означене клопотання необґрунтоване, тому позивачу в задоволенні клопотання про допит свідків слід відмовити, до того ж факт дорожньо-транспортної пригода за участю транспортних засобів Kia Sportage державний реєстраційний номер НОМЕР_3 і Peugeot 301 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 03.12.2019 р. о 07:00 год. у м. Полтаві на вул. Європейській, 154 ніким не оскаржується.

Відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» подано відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

Закон України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Розділ ІІІ означеного Закону регулює порядок здійснення страхового відшкодування на території України, зокрема, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону, що регулює питання відшкодування шкоди, заподіяної третій особі).

Статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно пункту 36.1 статті 36 означеного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Статтею 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено виключний перелік випадків, а яких страховиком не відшкодовується спричинена шкода.

Відмова у здійсненні страхового відшкодування згідно статті 37 цього Закону є можливою за наявності таких виключних випадків:

навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно статті 991 ЦК України с траховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Наявні у матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що листом вих.№ 256/10/3-9.19.3428 від 14.01.2020 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті йому страхового відшкодування на підставі пункту 13.1.4 частини «Б» Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, № 202.18.2429313 від 24.10.2018 р., (підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником або особою, допущеною до керування транспортним засобом, свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт та обставини настання страхового випадку),обґрунтовуючи свою відмову тим, в письмовій заяві про подію від 03.12.2019 р. ОСОБА_1 повідомив про наступні пошкодження автомобіля: праві передні двері, задні праві двері, задній бампер, передній бампер, крило переднє праве, накладка протитуманного фонаря правого, фонарь протитуманний правий; також повідомив, що дані пошкодження скоєні 03.12.2019 р., коли, виїжджаючи з парковки, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Peugeot 301 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , другого учасника, за адресою: м. Полтава, вул. Європейській, 154, однак згідно з висновком експерта № 1/20 від 08.01.2020 р. за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілях Kia Sportage державний реєстраційний номер НОМЕР_3 і Peugeot 301 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеним експертом Скороходом К.М., заявлені ОСОБА_1 та зафіксовані представникомТовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» пошкодження автомобіля з технічної точки зору не могли утворитися за обставин, які наведені у поясненні ОСОБА_1 , а саме: при зіткненні з автомобілем Peugeot 301 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент їх спричинення; пошкодження на автомобілі не відповідають пошкодженням на автомобілі Peugeot 301 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 за характером утворення та не мають взаємно відображених елементів; враховуючи викладене, безперечним є те, що автомобіль отримав пошкодження не за тих обставин, які наведені в письмовій заяві від 03.12.2019 р., що свідчить про подання свідомо неправдивих відомостей про факт та обставини настання події, що може бути визнана страховим випадком, і створення страховикові перешкод у визначенні дійсних обставин пошкодження автомобіля.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», викладаючи у відзиві заперечення проти позову ОСОБА_1 , зазначив, що до позову додані: повідомлення про подію від страхувальника від 03.12.2019 р., в якому зазначено: «03 грудня 2019 о 7:20 підчас виїзду з парковки за вул Європейська, 154, зіткнувся з автомобілем PEUGEOT 301 НОМЕР_4 .», та на питання: «Чи мав Ваш транспортний засіб пошкодження до даної пригоди?» зазначено: «Ні»; протокол огляду транспортного засобу від 03.12.2019 р., в якому зазначено пошкодження Kia Sportage державний реєстраційний номер НОМЕР_3 : заднього бамперу, задні праві двері, передні праві двері, протитуманні фари, переднє крило тощо. Відповідач у відзиві звернув увагу, що у повідомленні про подію від 03.12.2019 р. ОСОБА_2 зазначено: «О 7:20 ранку 03.12.2019, виїжджаючи автомобіль КІА заднім ходом і його занесло в машину PEUGEOT пошкоджуючи праву передню фару, бампер, переднє праве крило, капот», на питання: «Чи мав Ваш транспортний засіб пошкодження до даної пригоди?» зазначено: «Ні», та відповідач додав до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 копії: повідомлення про подію ОСОБА_2 від 03.12.2019 р., висновку експертного дослідження № 1/20 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілях, складений експортом Скороходом К.М. 08.01.2020 р., який зроблений виходячи з виявлених пошкоджень автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, його огляду і сумніву у його достовірності не виникає, тому суд відхиляє твердження позивача в позовній заяві, що висновок експертного дослідження № 1/20 від 03.12.2019 р. не може бути доказом у справі.

Судом не встановлено порушення відповідачем ані вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», укладеного договору, ані прав позивача з боку відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» при розгляді його заяви про страхове відшкодування, тому знаходить вимоги ОСОБА_1 безпідставними, в їх задоволенні слід відмовити.

Суд не приймає до уваги твердження позивача в позовній заяві, що страхове відшкодування складає кошти у сумі 40 384,17 грн, оскільки розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується страховиком або уповноваженим представником страховика на підставі: у випадку обрання страхувальником опції «пріоритет СТО» - за умови перерахування коштів на СТО для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу або перерахування страхувальнику або вигодонабувачу, якщо роботи по відновленню транспортного засобу вже оплачені, - кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО, що підтримує гарантійні зобов`язання виробника (імпортера/офіційного дилера) застрахованого транспортного засобу та яка письмово вказується (погоджується) страховиком страхувальнику (якщо в регіоні місця постійного проживання страхувальника таких СТО декілька). Перерахування проводиться безготівково на рахунок СТО, що надала рахунок, або по факту виконання робіт - на підставі акту виконаних робіт та квитанції про сплату - на рахунок страхувальника або вигодонабувача (підпункт 9.7.2 пункту 9.7 розділу 9 частини «Б» Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, № 202.18.2429313 від 24.10.2018 р., отже наданий позивачем рахунок-фактура Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета-Моторс» № АР-С-0223 від 04.12.2019 р. відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, № 202.18.2429313 від 24.10.2018 р. не є документом про розмір збитків за умови перерахування коштів на СТО для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Позивачем не надано ані доказу того, що транспортний засіб відновлено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета-Моторс» на суму 40 384,17 грн, ані доказу оплати даних послуг.

Відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» заявлено вимоги про компенсацію здійснених ним витрат із залучення експерта Скорохода К.М.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частин першої, третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, на підтвердження витрат із залучення експерта Скорохода К.М. до матеріалів справи долучено копії: рахунку № 1 від 09.01.2020 р., акту № 1 від 09.01.2020 р. наданих послуг, платіжного доручення № ЦО00427 від 20.01.2020 р., а тому витрати із залучення експерта у розмірі 5 000,00 грн підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 22, 979, 980, 988, 1192 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 264-265, 352, 353, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ), треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (01087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ) 5 000,00 грн витрат із залучення експерта.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Суддя Волкова С.Я.