overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1409/20>
провадження № 2/578/340/20>
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

01.12.2020 року через загальну канцелярію суду Краснопільським районним судом Сумської області отримано вищевказану позовну заяву.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-275, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 січня 2021 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала про відкриття провадження окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 703/4900/19
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11годину 30 хвилин 18 лютого 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А.Кирилюк
Справа № 161/3853/20
Провадження № 2/161/1918/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Можайко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

................................................................................

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 141, 247,258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОККП НОМЕР_1 ) на користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» () заборгованість за надані послуги по теплопостачанню за період з 11.03.2017 року по 31.08.2018 року в розмірі 16718 (шістнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 37 коп. та 1185 (одну тисячу сто вісімдесят п`ять) грн. 03 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Херсон

справа № 766/9160/19

провадження № 22-ц/819/78/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Майданіка В.В.,
Радченка С.В.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 08 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: В.В.Майданік

С.В.Радченко
Справа пр. №2-сз/756/7/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 січня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04 березня 2019 року №PROM4BDAEA.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 (нуль) копійок згідно з платіжним дорученням від 04 березня 2019 року №PROM4BDAEA на р/р №6006, одержувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу 14.12.2020 Справа № 320/2618/19
Єдиний унікальний № 320/2618/19
Провадження № 22-ц/807/3915/20
Провадження № 22-ц/807/3915/20-2
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Кресюн Василь Андрійович на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Світанок» та ОСОБА_3 про стягнення коштів, неустойки та упущеної вигоди у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Кресюн В.А. подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі одночасно містяться доводи щодо незаконності ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року в частині відмови у витребуванні доказів.

Враховуючи те, що ухвала про відмову у витребуванні доказів не оскаржується окремо від рішення суду, тому викладені доводи щодо оскарження ухвали приймаються як заперечення на ухвалу та включаються до апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Кресюн Василь Андрійович на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року разом із запереченнями на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Світанок» та ОСОБА_3 про стягнення коштів, неустойки та упущеної вигоди у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання,

призначити до розгляду на 17 березня 2021 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 367/6050/16-ц
Провадження по справі № 2/367/286/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 28.04.2020 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 143/44/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.01.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

15.01.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17.01.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків. 21.01.2020 представником позивача на виконання ухвали суду від 17.01.2020 недоліки заяви усунуто.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 20.03.2020 об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.01.2020
Справа №642/8740/19
Провадження № 2/642/168/20
У Х В А Л А
23 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились.
Представник позивача ОСОБА_2 подала суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарського суду Київської області, Господарського суду м. Києва, Північного апеляційного господарського суду, Окружного адміністративного суду м. Києва або Оболонського районного суду м. Києва та інших судів, розташованих в м . Києві.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом .
Враховуючи, що місцезнаходження позивача розташоване в м. Києві, прибуття його до суду пов`язане з витратами та витратою додаткового часу, суд вважає доцільним проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з приміщенні Господарського суду Київської області, а тому клопотання підлягає задоволенню. При визначення суду для проведення відеоконференції суд враховує завантаженість судів проведенням відеоконференцій.
Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 260 ЦПК України, суд
У зв`язку з неявкою представника позивача та відповідача відкласти розгляд справи на 18 лютого 2020 року 9 год. 00 хвил.
Повторити виклик відповідача в судове засідання в приміщення Ленінського районного суду м.Харкова.
Клопотання представника позивача задовольнити.
Виконання даної ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Господарського суду Київської області.
Копію ухвали суду направити сторонам, Господарському суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.Л. Шрамко
н/п 6/490/150/2020 Справа № 490/344/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглядаючи матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. звернувся до суду з поданнямпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про призначення вищевказаного подання до розгляду в судовому засіданні, вважаю за необхідне його повернути до приватного виконавця за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На примусовому виконанні у приватного виконавця ВО Миколаївської області Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження №50221745 з примусового виконання виконавчого листа №477/1846/18 від 28.02.2019 р., виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 543 258 грн. 83 коп., судового збору 6964,94 грн., та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За такого, оскільки боржник зареєстрований на території Вітовського району Миколаївської області, тобто і місцем виконання рішення суду є території Вітовського району Миколаївської області, а також судом, який ухвалив рішення за поданням приватного виконавця є Жовтневий районний суд Миколаївської області, приходжу до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., підлягає поверненню заявнику, для звернення до суду за належністю розгляду даного подання у відповідності до вимог ст. 441 ЦПК України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2020 року Справа 562/3997/19
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).