Справа № 199/9120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська в складі судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 06 червня 2008 року в сумі 25735,15 грн., що складається з: заборгованість за простроченим кредитом - 1827,48 доларів США, що еквівалентно 23666,93 грн.; заборгованість по простроченим процентам - 127,69 доларів США, що еквівалентно 1653,66 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 29,01 доларів США, що еквівалентно 375,70 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 3,00 долари США, що еквівалентно 38,86 грн. А також було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 128,68 грн. з кожного.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року було змінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі № 199/9120/14-ц з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24).

ТОВ «Українська факторингова компанія» не було достовірно відомо, чи перебувають виконавчі листи по даній справі на виконанні. Відповідно до відповіді виконавчої служби , у відділі перебувало виконавче провадження № 51195801 з примусового виконання виконавчого листа № 199/9120/14-ц від 22.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу. Дане виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачеві, повторно виконавчий лист не пред`являвся. Проте, оригінали виконавчих листів не були передані ТОВ «Українська факторингова компанія», а тому заявник був позбавлений можливості пред`явити до виконання виконавчі листи по вказаній справі у визначений законом строк з поважних причин. У зв`язку з викладеним заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів № 199/9120/14-ц, а також поновити строк для їх пред`явлення.

Розгляд справи здійснювався без виклику сторін.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді АНД ВДВС у м. Дніпрі у відділі перебувало виконавче провадження № 51195801 з примусового виконання виконавчого листа № 199/9120/14-ц від 22.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу. Дане виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачеві, повторно виконавчий лист не пред`являвся. Доказів направлення та отримання оригіналу виконавчого листа стягувачем виконавча служба не надала. Таким чином виконавчий лист є втраченим.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про видачу дублікату неможливо виконати рішення суду, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач посилається на той факт, що виконавчий лист відносно ОСОБА_2 був направлений на виконання до АНД ВДВС, проте належних доказів на підтвердження даному факту не надає. Відповідно до відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 30.07.2020 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51195801 з примусового виконання виконавчого листа № 199/9120/14-ц від 22.04.2015 року апеляційного суду про стягнення лише з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 25732,15 грн.

З урахуванням зазначеного та оскільки заявником не доведено факту втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2015 року по цивільній справі №199/9120/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2015 року по цивільній справі №199/9120/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 06 червня 2008 року в сумі 25735,15 грн., що складається з: заборгованість за простроченим кредитом - 1827,48 доларів США, що еквівалентно 23666,93 грн.; заборгованість по простроченим процентам - 127,69 доларів США, що еквівалентно 1653,66 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 29,01 доларів США, що еквівалентно 375,70 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 3,00 долари США, що еквівалентно 38,86 грн. А також стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судових витрат по справі, що складаються з судового збору в розмірі 128 грн. 68 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя